ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Справа № 903/202/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" від 12.06.2108р. на рішення господарського суду Волинської області від 23.05.18 у справі № 903/202/18

за позовом Ківерцівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс"

про стягнення збитків в сумі 8869,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" про стягнення 8869,72 грн. збитків. В обгрунтування вимог позивач посилається на акт № 08-23 від 05.12.2017 р. Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, згідно якого в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності міської ради встановлено, що відповідачем завдано збитків в сумі 8869,72 грн. з ПДВ шляхом внесення недостовірних даних до актів приймання виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.05.2018 р. у справі № 903/202/18 (суддя Дем'як В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" на користь Ківерцівської міської ради 8869,72 грн. збитків та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу від 12.06.2018 р. № 140, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Мотивуючи подану скаргу вказує, що виходячи із правовідносин підряду, які склалися між сторонами та враховуючи законодавчо визначений зміст терміну "збитки", заявлена до стягнення сума яка перераховувалась за виконані будівельні роботи згідно договору підряду, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України. Оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду за бюджетні кошти, а збитки які позивач просить стягнути з відповідача отримані ним як оплата виконаних робіт, то правильним буде висновок, що такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась. Останній є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, тобто документом на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Відтак, зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Ківерцівська міська рада у поданому до суду відзиві проти доводів апелянта заперечує та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Вказує, що ревізією КРУ було виявлено внесення ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" недостовірних даних до актів виконаних робіт, а саме завищення вартості виконаних робіт, внаслідок чого ці суми підлягають поверненню до державного бюджету в повному обсязі. Відповідно до п. 10.1 договору № 3-04-17 від 14.04.2017 р. та договору № 10/10/2016 від 17.10.2016 р., укладених між сторонами, за неналежне виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність згідно цих договорів чи чинного законодавства України. Згідно листа Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 13-03-08-14/24 від 02.01.2018 р. "Про усунення порушень" Ківерцівську міську раду зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Зазначає, що в постанові ВГСУ від 20.05.2009 р. № 4/77-08 вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 17, 18 КАС України, ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" господарський суд не має права давати оцінку законності чи незаконності акту ревізії органу КРУ, прийнятого на його виконання розпорядження, дії посадових осіб органу КРУ, а в разі якщо відповідач вважає, що акт ревізії й дії посадових осіб щодо встановлення завищення ним вартості робіт є протиправним, він непозбавлений права довести це у встановленому законом порядку, а саме: оскаржити дії посадових осіб КРУ в порядку адміністративного судочинства. Сам по собі акт не зобов'язує підприємство платити штраф, а от рішення посадової особи вже передбачає певні санкції, тобто зумовлює виникнення певних обов'язків для суб'єкта господарювання та повністю підпадає під поняття "рішення суб'єкта владних повноважень" у розумінні ст. 17 КАСУ, а відповідно і може бути оскаржене в судовому порядку. Господарським судом Волинської області в даному випадку враховано, що дії посадових осіб Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській обалсті, що здійснювали зустрічну перевірку, відповідачем оскаржено не було. Враховуючи викладене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В процесі апеляційного розгляду скаржником було подано до суду клопотання від 16.08.2018 р. № 208/2 про долучення письмових доказів, а саме - висновку № 8414 експертного будівельно-технічного дослідження від 31.07.2018 р., проведеного експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. При цьому апелянт вказу, що з об'єктивних причин не мав можливості подати в суді першої інстанції вказаний доказ, оскільки звернувся із заявою про проведення експертного дослідження вже після проголошення рішення.

Зазначене клопотання колегією суддів залишено без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з конструкції зазначеної процесуальної норми слід дійти висновку, що додаткові докази, які заявник намагається подати до суду апеляційної інстанції, існували на момент розгляду справи судом першої інстанції. При цьому заявник не міг подати вказані додаткові докази до суду першої інстанції з певних об'єктивних причин або судом було відхилено клопотання про витребування таких доказів в порядку ст. 81 ГПК. В противному випадку такі докази відносяться до нових, які не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції. Можливість подання нових доказів до суду апеляційної інстанції процесуальним законом не визначено.

Оскільки доказ, які залучається апелянтом відповідно до клопотання від 16.08.2018 р. № 208/2 є документом, який не існував на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції та отриманий скаржником після прийняття рішення, останній колегією суддів до уваги не приймається.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.01.2014 року по 01.09.2017 р. від 27.12.2018р. було проведено планову ревізію бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради на виконання пункту 2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2017р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 04.09.2017р. №№362, 363 виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_2, заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_3, головним державним аудитором ОСОБА_4 та головним державним фінансовим інспектором Сеником М.Я., за результатами якої був складений акт від 05.12.2017р. №08-23/ (а.с. 23-28).

05.12.2017 р. із довідки за №08-23 вбачається, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було здійснено зустрічну звірку згідно довідки від 03.11.2017р. за № 08-23/49 ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування реальності і повноти відображення операцій та розрахунків в обліку Ківерцівської міської ради за період з 01.01.2014р. по 31.08.2017р. (а.с. 108-112)

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по виконанню робіт з поточного та капітального ремонтів вулиць міста Ківерці щодо роботи будівельних машин та механізмів, автомобілів з перевезення ґрунту та сміття на загальну суму 45 265,81 та які прийняті до оплати в завищених сумах замовниками: Ківерцівським МВУЖКГ на завищену вартість в сумі 36396,09 грн. Ківерцівською міською радою на завищену вартість в сумі 8869,72 грн., а саме:

- використання коштів за програмою «Міські дороги» шляхом проведення зустрічної звірки в ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» встановлено, що в порушення п. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999р. та п. 3.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» внесено недостовірні дані до актів ф. КБ-2 за квітень серпень, жовтень, листопад та грудень 2014 р., квітень,липень, серпень,вересень, жовтень, листопад, 2015р., квітень, листопад, грудень 2016р. та квітень 2017р. по виконанню робіт з поточного та капітального ремонтів вулиць міста Ківерці щодо роботи будівельних машин та механізмів, а саме даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» не підтверджено роботу будівельних машин та механізмів, автомобілів з перевезення ґрунту та сміття на загальну суму 45 265,81 грн.

15.12.2017р. за №7.3/1437 Ківерцівська міська рада надіслала Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заперечення до акту планової ревізії бюджету та фінансовогосподарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради з 01.01.2014р. по 01.09.2017р., в яких зазначила, що в Ківерцівську міську раду та Ківерцівське МВУЖКН під час підписання актів ф. КБ-2в де виконавцем робіт є ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» подорожні листи та наряд завдання не були надані, оскільки це не передбачено діючим законодавством з бухгалтерського обліку в бюджетних установах та казначейського обслуговування. Зокрема наказу Держказначейства від 29.04.2013р. № 68 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та про ведення платежів, в звязку з цим змоги перевірити достовірність включених даних актів не було можливим.

Для здійснення контролю за проведенням робіт з капітального ремонту тротуарної доріжки вулиці Соборності (від вул. Пушкіна до вул. Кузнєцова ) в місті Ківерці Волинської області між Ківерцівською міською радою та Департаментом інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації були укладені договори на здійснення технічного нагляду № 152 від 31.10.2016р. та №2/04 від 20.04.2017р., розбіжностей між проектно-кошторисною документацією та актами ф. технаглядом не встановлено. (а.с. 30-32)

29.12.2017 р. Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області скерував позивачу висновок на заперечення до акту планової ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради за період з 01.01.2014р. по 01.09.2017р., в якому зазначило розмір збитків які завданні Ківерцівській міській раді внаслідок завищених цін в розмірі 8869,72 грн. (а.с. 33-39)

За матеріалами ревізії об'єкту контролю Ківерцівській міській раді листом від 02.01.2018р. №13-03-08-14/24 направлено вимоги щодо усунення виявлених порушень, яких було зобов'язано усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку. (а.с. 28-29).

04.01.2018 р. за №7.3/14 позивач направив на адресу відповідача лист з проханням відшкодувати збитки шляхом повернення коштів на рахунок або виконанням робіт на вказану суму. (а.с. 40)

24.01.2018 р. за №7.3/134 позивач знову направив претензію на юридичну адресу відповідача з вимогою відшкодувати збитки міському бюджету Ківерцівської міської ради на суму 8869,72 грн. протягом 30 робочих днів (а.с. 41)

16.02.2018 р. ТзОВ «Луцькавтодор - сервіс» надіслав відповідь за № 15 на лист та претензію на адресу позивача, в якому вказав, що відсутні підстави для відшкодування збитків Ківерцівській міській раді.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

За результатами розгляду зазначеного спору суд першої інстанції з посиланням на ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, а також на акт планової ревізії, довідку зустрічної перевірки тощо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому судом відзначено, що дії відповідача щодо порушення господарського зобов'язання є неправомірними та спричинили понесення позивачем втрат, що відобразилось у завищенні вартості виконаних робіт по договорах на суму 8869,72 грн., а відтак наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрам факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між Ківерцівською міською радою (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор - Сервіс» (відповідачем, підрядником) були укладені договори підряду №10/10/16 від 17.10.2016 року та №3-04-17 від 14.04.2017 року (том а. с. 66-68, а. с. 84-85).

Даними договорами сторони погодили наступне:

- предметом даного договору є виконання з капітального ремонту тротуарної доріжки по вул. Соборності (вул. Пушкіна, вул. Кузнєцова) в м.Ківерці Волинської області;

-підрядник бере на себе зобовязання своїми чи залученими силами і засобами в межах договірної ціни за завданням замовника виконати всі передбачені договором роботи з капітального ремонту тротуарної доріжки вулиці вул. Соборності (вул. Пушкіна, вул. Кузнєцова) м. Ківерці Волинської області, а замовник зобовязується прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт згідно умов даних договорів. Види та обсяги робіт, які виконуються підрядником в рамках даного договору, передбачені у договірній ціні (локальному кошторисі)

- вартість виконання робіт по договору за №10/10/16 від 17.10.2016р., що доручені підряднику, становить 396 698,71 грн. у тому числі ПДВ 66 116,45 грн.;

- вартість виконання робіт по договору за №3-04-17 від 14.04.2017р., що доручені підряднику, становить 257 319,32 грн. у тому числі ПДВ 42 886,55 грн.;

- договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ та згідно з чинними нормативними актами України;

- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів замовника;

- розрахунки здійснюються замовником з урахуванням авансових платежів протягом 5 календарних днів з підписання замовником акту приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ ) шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточні розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість.

- строк виконання робіт за договором №10/10/16 від 17.10.2016р., визначено початок робіт жовтень 2016р., закінчення робіт грудень 2016р.;

- строк виконання робіт за договором №3-04-17 від 14.04.2017р., визначено початок робіт квітень 2017р., закінчення робіт грудень 2017р.;

На виконання умов укладеного договору підряду №10/10/16 від 17.10.2016р. відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 13 905,00 грн. та 244 149,65 грн., що підтверджується формами актів та довідок № КБ-2 № КБ-3 (а.с. 65, 81-83)

На виконання умов укладеного договору підряду №3-04-17 від 14.04.2017р. відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 257319,32 грн., що підтверджується формами акту та довідки № КБ-2 № КБ-3 (а.с. 94-96)

Вищевказані акти підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень з його боку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно пунктів 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

В даному випадку сторонами при укладенні договорів підряду визначено вартість виконання робіт, яка повністю відповідає підписаним сторонами форм КБ-3, КБ-2. Підрядник не допустив перевищення кошторису, а замовником без будь-яких зауважень підписано акти приймання виконаних робіт та повністю оплачена їх вартість, що стверджується матеріалами справи.

У свою чергу технічним наглядом (Департамент інфраструктури та туризму Волинської облдержадміністрації) розрахунки перевірено відповідно до договірної ціни і підтверджено об'єми виконаних робіт, що стверджується відмітками на актах форми КБ-2в.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

За умовами ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Перевірка фактичного обсягу роботи будівельних машин та механізмів, обсягів перевезення грунту і сміття, які включені до актів приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Враховуючи приписи зазначених норм права та зважаючи на те, що Ківерцівська міська рада оглянула та прийняла виконані відповідачем підрядні роботи за актами, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, відповідно остання погодилась як з якістю таких робіт, так і з кількістю. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем, що останнім не заперечується.

Отже, умови договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не було.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що позивач не довів наявності протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості підрядних робіт за договорами №10/10/16 від 17.10.2016 року та №3-04-17 від 14.04.2017 року та причинно-наслідкового зв'язку між протиправної поведінкою та заподіяними збитками, як обов'язкових складових правопорушення, оскільки в зазначених договорах сторони погодили всі істотні умови договору, в т.ч. ціну, яка сторонами не зменшувалась, позивач, як замовник, прийняв виконані відповідачем будівельні роботи без зауважень щодо їх обсягу, вартості, якості робіт та неналежного виконання та оплатив виконані роботи за обумовленою в договорі ціною, тобто, договір є виконаним, що не свідчить про заподіяння позивачу збитків та унеможливлює стягнення їх з відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством України порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-правових відносин. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Оскільки сторонами у справі були укладені договори підряду, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як плату за виконані роботи і такі кошти набуто за наявності правової підстави договору, а тому вони не можуть вважатися ані надмірно сплаченими коштами, ані збитками. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання в обгрунтування позову про стягнення збитків на висновки перевірки Держаудитслужби не можна вважати обгрунтованими, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість поданого позову, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2018 року у справі № 903/202/18 прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, за яким в зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" від 12.06.18р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 23 травня 2018 року у справі №903/202/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Ківерцівської міської ради (45200, Волинська область, м. Ківерці, вул. Шевченка, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66, ) - 2643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №903/202/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.