ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2018 Справа № 905/86/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, м. Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк

до відповідача 4: Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м. Донецьк

до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача 6: Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод , м. Дружківка

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод , м. Горлівка

про стягнення 179 226 883,22 рос. руб. і 1 402 419,24 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.;

відповідача-2: не зявився.

відповідача-3: не зявився;

відповідача-4: не зявився.

відповідача-5: не зявився;

відповідача-6: не зявився.

відповідача-7: не зявився;

відповідача-8: не зявився.

відповідача-9: не зявився;

відповідача-10: не зявився.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. в сумі 179 226 883, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн.

Загальна сума позову в перерахунку по курсу НБУ станом на 08.05.2015р. становила 75 148 904,88грн.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2015 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.06.2015 року о 13:20 год.

20.05.2015 року позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про зміну предмету позову, якою позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, а також

- ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш,

- Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод,

- Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод,

- Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод заборгованість за кредитним договором № 15- 93/19-8/13 від 30 травня 2013р. у розмірі 179 226 883,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., у тому числі:

· 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту станом на 18 травня 2015 року включно;

· 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.10.2013р. по 18 травня 2015 року включно;

· 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014р. по 18 травня 2015 року включно;

· 1 190 424,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 10 жовтня 2014 року по 18 травня 2015 року включно;

· 25 518,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за період з 05 жовтня 2014 року по 18 травня 2015 року включно.

В обґрунтування позову Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк посилався на неналежне виконання ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. За твердженням позивача станом на 19.05.2015 року заборгованість позичальника становила 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., у тому числі:

· по кредиту - 157 846 000,00 рос. руб.;

· заборгованість по % за користування кредитними коштами - 21 380 883,22 рос. руб;

· заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 186 476,10 грн.;

· пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1 190 424,36 грн.;

· пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 25 518,78 грн..

В травні 2013 року і серпні 2014 року між банком і відповідачами 2 10 (ПрАТ Горлівський машинобудівник, ТОВ Укртрансмаш, ПАТ Донецький енергозавод, ПАТ Дружківський машинобудівний завод, ПАТ Донецькгірмаш, ТОВ Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, ТОВ Корум Донецький енергозавод, ТОВ Корум Донецькгірмаш, ТОВ Корум Горлівський машинобудівний завод) були укладені договори поруки, згідно яких поручителі у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязались виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, сплатити нараховані проценти, неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати суми збитків, завданих кредиторові.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015 у звязку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження та ненаданням позивачем витребуваних судом документів у повному обсязі, розгляд справи було відкладено на 30.06.2015 року об 11:00 год.

11.06.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 09.06.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Корум Україна» на ухвалу господарського суду від 20.05.2015р. про порушення провадження у справі №905/86/15.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2015р. з посиланням на те, що Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» оскаржує ухвалу суду про порушення провадження у справі від 20.05.2015р., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

22.06.2015 року від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2015 року в прийнятті зустрічної позовної заяви було відмолено на підставі ст.62 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 року розгляд справи відкладено на 08.07.2015 року о 10:30 год.

25.06.2015р. від відповідача-7 надійшла апеляційна скарга №3-2/12 від 24.06.2015 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2015р.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівельний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2015р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. без змін.

02.12.2015р. справу повернуто до господарського суду Донецької області.

У звязку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці та початком спливу двомісячного строку до закінчення повноважень судді заяви розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/360 від 07.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/86/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2015р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09.12.2015р. провадження у справі № 905/86/15 поновлено, розгляд справи призначено на 18.01.2016р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк подано зустрічний позов про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою.

Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк подано зустрічний позов про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк подано зустрічний позов про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Зустрічні позовні заяви на адресу господарського суду Донецької області надійшли 07.12.2015 року і ухвалами суду від 09.12.2015р. були прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачі за зустрічними позовами посилаються на таке.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений відповідно до кредитного договору, не предявив протягом шести місяців позову до поручителя про виконання зобовязання. Суд дійшов правильного висновку про те, що зобовязання за договором поруки припинилися (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-125цс14 від 17.09.14).

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (правова позиція Верховного Суду України у справі 6-53цс14).

Як видно із наданих до матеріалів справи документів, вимога вих. № 29-02/330 про повне дострокове погашення кредиту датована 14 листопада 2014р. Таким чином, строк виконання основного зобовязання за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 05.2013р., у основного боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Корум Україна» настав саме 14 листопада 2014р.

Позов до господарського суду Донецької області Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано 19.05.2015р., тобто після спливу шестимісячного терміну встановленого діючим законодавством України для предявлення вимог поручителю.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» надало відзиви на зустрічні позовні заяви, суть яких зводиться до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 5.3. Договору поруки № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р., строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобовязань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

Пунктом 2.2. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. (з урахуванням договору про внесення змін № 20-2130/2-1 від 28.08.2014) датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 04.08.2015р.

Згідно п. 4.3.4. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р., банк має право вимагати від Позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором у випадку зокрема коли позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит Банк зобовязаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

На виконання п. 4.3.4 Кредитного договору 20.11.2014р. Банком на адресу Позичальника була направлена вимога № 29-02/330 від 14.11.2014р. про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана Відповідачем, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.11.2014р.

Відповідно до вимоги № 29-02/330 від 14.11.2014р., банк вимагав від ПрАТ «Корум Україна» негайно з моменту отримання даної вимоги сплатити усю наявну на той час заборгованість.

Отже, оскільки вимога була отримана позичальником 27.11.2014р., то датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в розумінні п. 4.3.4. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. стало 27.11.2014р.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 4. ст. 559 ЦК України граничним терміном предявлення вимоги (подання позову) до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» за договором поруки № 15-94/19- 85/13 від 30.05.2013р. є 27.05.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом 19.05.2015р., тобто в межах строку, передбаченого ч. 4. ст. 559 ЦК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 02.02.2016 р.

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р.

03.02.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. з посиланням на те, що в судовому засіданні 02.02.2016р. судом було розпочато розгляд справи по суті (розяснено представникам позивача та відповідачів 3,5,8 за первинним позовом права та обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність відводів складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 від 30.05.2013р. припиненою.

05.02.2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод на ухвалу суду від 05.02.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017 у звязку з поверненням справи до господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі та вирішене здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2018 року о 10:20 год.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.02.2018 року о 12:00 год.

15.01.2018р. на адресу господарського суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про надіслання вказаної справи на його адресу у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017, якою ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі № 905/86/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2018р. провадження у справі зупинене у звязку з необхідністю направлення справи № 905/86/15 до Вищого господарського суду України.

29.01.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Корум Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічне акціонерне товариство Донецький енергозавод, Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод, Публічне акціонерне товариство Донецькгірмаш, Публічне акціонерне товариство Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод про визнання поруки за договором 15-94/19-81/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018р. поновлено провадження у справі та вирішене здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії зясування обставин справи та дослідження доказів. Підготовче засідання призначити на 07.06.2018 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву заявнику - ОСОБА_1 акціонерному товариству Горлівський машинобудівник.

06.06.2018р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Корум Україна" про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки у засідання (перебування у відрядженні).

Клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання заявником не додано ніяких документів на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання.

Відповідачі у підготовче засідання 07.06.2018 не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Представник позивача у засіданні 07.06.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив періоди нарахування заборгованості і штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 19.07.2018 включно і відкладено розгляд справи на 25.06.2018 року о 13:30 год.

11.06.2018р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник на ухвалу господарського суду від 06.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник на ухвалу господарського суду від 06.06.2018р. залишити без задоволення.

09.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду була направлена касаційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2018 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2018 року з посиланням на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 905/86/15.

04.10.2018р. матеріали справи №905/86/15 були повернуті на адресу господарського суду.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 16.10.2018 провадження у справі поновлене. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів - до 22.11.18р, включно.

Розгляд справи призначити на 29.10.2018 року об 11:00 год.

23.10.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 25.10.2018 суд, встановивши, що Публічне акціонерне товариство Донецький енергозавод, зловживаючи своїми правами, наданими господарським процесуальним законодавством, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, законність і обґрунтованість винесення якої уже перевірена в апеляційному порядку, з метою безпідставного затягування розгляду справи і вирішення спору по суті, повернув Публічному акціонерному товариству Донецький енергозавод апеляційну скаргу від 23.10.2018р. на ухвалу суду від 06.06.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.18р. закрито підготовче провадження по справі та призначений розгляд справи по суті на 22.11.2018р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 22.11.2018р. представники ПрАТ Корум Україна та ПАТ Дружківський машинобудівний завод заявили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання їм можливості обговорення з позивачем питання щодо мирного врегулювання спору. Одночасно відповідачі пояснили, що між сторонами уже відбулась відповідна зустріч.

Позивач факт проведення перемовин підтвердив, проте заявив, що певних результатів досягнуто не було, у звязку з чим заперечив проти відкладення розгляду справи з посиланням на тривалість її розгляду більше 3-х років.

Відповідно до ч.2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З метою надання сторонам часу для обговорення мирного врегулювання спору, суд ухвалою від 22.11.2018 відклав розгляд справи на 06.12.2018 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 06.12.2018 року оголошувалась перерва до 12:20 год. 22.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

30.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», (Банк) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в

Згідно ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як зазначено в ст.1046 Цивільного кодексу України (параграф 1 глави 71 ЦК України) передбачено: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.;

Відповідно до п.2.1. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р.), банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 158 436 000.00 російських рублів (сто пятдесят вісім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч російських рублів 00 копійок), а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п. 2.2. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р.), не пізніше 04 серпня 2015 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день, з дня, у якому сталось таке перевищення.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.3.4. кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених кредитним договором, у випадках, зокрема, коли Позичальник не виконав у строк свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаної вище підстави Банк зобовязаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р.) проценти за користуванням кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р.) у випадку порушення Позичальником строку остаточного погашення одержаного кредиту, Позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобовязання, до дати виконання такого зобовязання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% відсоток річних, порядок нарахування та сплати яких вставлений п. 3.2. кредитного договору.

Згідно приписів ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що позивач та відповідач 1 дійшли згоди за всіма істотними умовами, які передбачені законодавством для кредитного договору, договір про відкриття кредитної лінії вважається укладеним.

Позивач належним чином виконав свої обовязки, встановлені кредитним договором, шляхом перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини» грошових коштів, у тому числі:

- 119 900 000,00 рос. руб. плат. доруч. №5221991 від 31.05.2013р.;

- 78 000 000,00 рос. руб. плат. доруч. №5358869 від 03.06.2013р.;

- 3 145 000,00 рос. руб. плат. доруч. №5407634 від 11.06.2013р.

ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, факт отримання від позивача кредитних коштів спростований не був. В той же час позичальником належними чином не виконувались обовязки, прийняті на себе відповідно до укладеного кредитного договору, зокрема щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами (2.2, 2.3, 3.2., 2.4 та 3.2.2 кредитного договору).

Відповідач 1 порушив умови кредитного договору в частині сплати суми кредиту за графіком та сплати процентів за користування кредитними коштами, у строк, встановлений п. 2.1., 2.2. та 3.2. кредитного договору, що не заперечується останнім та підтверджується розрахунком суми боргу, доданим до позовної заяви позивачем.

Також, на виконання п.4.3.4 кредитного договору 20.11.2014р. Банком на адресу Позичальника била направлена вимога № 29-02/330 від 14.11.2014р. про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана відповідачем 27.11.2014р. Однак до теперішнього часу Відповідач суму заборгованості не сплатив.

Станом на 19.05.2015 року заборгованість позичальника, ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, по кредитному договору за розрахунками позивача складала 179 226 883,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., в тому числі:

· заборгованість по кредиту - 157 846 000,00 рос. руб.;

· заборгованість по % за користування кредитними коштами - 21 380 883,22 рос. руб;

· заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 186 476,10 грн.;

· пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1 190 424,36 грн.;

· пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 25 518,78 грн..

Відповідачами розрахунок банку не спростовано.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений договір поруки № 15-94/19-81/13.

Згідно п.2.1. договору поруки № 15-94/19-81/13 (з урахуванням договору про внесення змін № 20- 2122/3-3 від 28.08.2014р.), поручитель 1, відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п. 3.11. та 4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений договір поруки № 15-94/19-86/13.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 15-94/19-86/13 (з урахуванням договору про внесення змін № 20- 2123/3-1 від 28.08.2014р.), поручитель 2, відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Донецький енергозавод» (Поручитель 3) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений договір поруки № 15-94/19-82/13.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 15-94/19-82/13 (з урахуванням договору про внесення змін № 20- 2120/3-3 від 28.08.2014р.), поручитель 3 відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений договір поруки № 15-94/19-85/13.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 15-94/19-85/13 (з урахуванням договору про внесення змін № 20-2121/3-3 від 28.08.2014р.), поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, був укладений договір поруки № 15-94/19-84/13.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 15-94/19-84/13 (з урахуванням договору про внесення змін № 20-2129/3-3 від 28.08.2014р.), поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Корум Україна (позичальник) був укладений договір поруки № 20-2118/3-3.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 20-2118/3-3, поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Корум Україна (позичальник) був укладений договір поруки № 20-2117/3-3.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 20-2117/3-3 поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Корум Україна (позичальник) був укладений договір поруки № 20-2119/3-3.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 20-2119/3-3, поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому кредитним договором;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Корум Україна (позичальник) був укладений договір поруки № 20-2116/3-3.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 20-2116/3-3, поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;

2) нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;

3) суми неустойки (штрафу, пені);

4) суми збитків, завданих кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтями 525, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по сплаті комісійної винагороди та пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди підлягають задоволенню у повному обсязі за виключенням щодо Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

При прийнятті рішення судом врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 грудня 2018 року по справі № 913/11/18 щодо нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості, як це обумовлено п. 3.2. укладеного між банком і позичальником кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р.).

За даними автоматизованої системи документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду ухвалою господарського суду від 18.12.2017р. порушено провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 01.11.2018 у справі № 905/2910/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у сумі 84 476 711,83грн., з яких: 84 473 187,83грн.четверта черга, 3 524,00грн. перша черга;

Таким чином станом на час проведення засідання відсутній предмет спору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод».

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подано зустрічні позови про визнання поруки за договорами припиненою.

Розглянувши матеріали зустрічних позовних заяв, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 5.3. договору поруки № 15-94/19-85/13, укладеного 30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель), Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобовязань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

Згідно п. 5.3. договору поруки № 20-2117/3-3, укладеного 28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Корум Україна (позичальник), строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобовязань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

Згідно п. 5.3. договору поруки № 15-94/19-86/13, укладеного 30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (поручитель) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (код ЄДРЮОФОПГФ 25332714, Позичальник), яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство Корум Україна, строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобовязань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. (з урахуванням договору про внесення змін № 20-2130/2-1 від 28.08.2014) датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 04.08.2015р.

Згідно п. 4.3.4. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р., банк має право вимагати від Позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором у випадку зокрема коли позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит Банк зобовязаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

На виконання п. 4.3.4 Кредитного договору 20.11.2014р. Банком на адресу Позичальника була направлена вимога № 29-02/330 від 14.11.2014р. про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана Відповідачем, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.11.2014р.

Відповідно до вимоги № 29-02/330 від 14.11.2014р., банк вимагав від ПрАТ «Корум Україна» негайно з моменту отримання даної вимоги сплатити усю наявну на той час заборгованість.

Отже, оскільки вимога була отримана позичальником 27.11.2014р., то датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в розумінні п. 4.3.4. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. є 08.12.2014р.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 4. ст. 559 ЦК України граничним терміном предявлення вимоги (подання позову) до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» за договором поруки № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» за договором поруки № 20-2117/3-3 від 28 серпня 2014 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» за договором поруки № 15-94/19-86/13 від 30 травня 2013 року є 08.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом 19.05.2015р., тобто в межах строку, передбаченого ч. 4. ст. 559 ЦК України.

У звязку з вищевикладеним, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про визнання поруки за договорами припиненою, необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом господарський суд констатує, що ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено наступне:

«На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р визначений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включене м. Донецьк, де здійснює свою господарську діяльність відповідач по справі.

У звязку з вищевикладеним, вимоги щодо стягнення 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 10 жовтня 2014 року по 18.05.2015р. включно (дата завершення АТО - 30 квітня 2018 року) необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 231, 233, 234, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна», ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш , Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод задовольнити частково.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна (83005, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Івана Ткаченка, будинок 189, код ЄДРЮОФОПГФ 25332714),

ОСОБА_1 акціонерного товариства Горлівський машинобудівник (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 31534348),

Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 32583113),

Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод (83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 00213411),

Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 05763702),

Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРЮОФОПГФ 37696092),

Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод (83005, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 37790024),

Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 37790003),

Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 37735859)

на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12, код ЄДРЮОФОПГФ 00039002)

· 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту;

· 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

· 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди;

· 25 518,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди,

· 71 922,35грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Провадження у справі, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод закрити за відсутності предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про визнання поруки за договорами припиненою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 02.01.2019р.

Суддя В.І. Матюхін