ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа №909/1051/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу Рожнівського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2018 (суддя

ОСОБА_2, повний текст складено 04.10.2018)

у справі №909/1051/17

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Вікторія», с.Рожнів, Косівський район

до Рожнівського споживчого товариства, с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства, оформлені протоколами та постановами від 30.05.2017, від 14.10.2017,

представники:

- від позивача ОСОБА_3,

- від відповідача не зявився.

10.11.2017 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Підприємства споживчої кооперації (надалі ПСК) «Вікторія» до Рожнівського споживчого товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства, що оформлені протоколами та постановами від 30.05.2017 та від 14.10.2017 (а.с. 4-6, т.1).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2018 (а.с. 241-249, т.3) позов було задоволено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) позачергові збори членів Рожнівського споживчого товариства, які мали місце 30.05.2017, відбулися за відсутності кворуму. Вказане випливає з того, що станом на дату їх проведення до реєстраційного списку членів Рожнівського споживчого товариства було включено 80 членів і з огляду на пункт 5.10. статуту (збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів), загальні збори є правомочними при наявності 41 члена споживчого товариства. В той же час, судом встановлено, що на спірних зборах були присутні 39 членів товариства (крім інших, були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.);

2) позачергові збори членів Рожнівського споживчого товариства, які мали місце 14.10.2017, були проведені з порушенням порядку їх скликання, а саме, без повідомлення низки членів про їх проведення (а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18Ф).

ОСОБА_19 рішення оскаржив відповідач, оскільки вважає, що при його прийнятті суд неповно зясував обставини, що мають значення у даній справі, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

При цьому відповідач покликається на наступне:

1) відповідач був позбавлений права на належний судовий захист, передбаченого ст. 13, 42 ГПК України, оскільки йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив на позовну заяву, а також подати докази в обґрунтування своєї позиції;

2) в матеріалах справи відсутні оригінали чи належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів від 30.05.2017 з реєстраційним списком та протоколу загальних зборів від 14.10.2017. Крім того, суд вирішив дану справу за відсутності реєстраційного списку до протоколу загальних зборів учасників товариства від 14.10.2017. В той же час, відповідно до ст. 77 та 91 ГПК України, для того, щоб бути допустимим доказом, будь-який документ повинен бути долучений до матеріалів справи або в оригіналі, або з відміткою про засвідчення копії документа. Не засвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування рішення.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 31.10.2018 та не подав письмового відзиву на апеляційну скаргу. Проте, в судовому засіданні 13.12.2018, позивач усно висловив свою позицію та міркування з приводу апеляційної скарги та заперечив щодо наявності підстав для її задоволення.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 06.11.2018.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а відповідачем не було повідомлено причин неявки його представника та не подано клопотань (заяв), які б могли бути підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані ними докази на відповідність фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Статтею 111 Господарського кодексу України передбачено, що первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об`єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту. Відносини, пов'язані зі створенням і діяльністю споживчої кооперації регулюються Законом України "Про споживчу кооперацію" та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію", власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності. Об'єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств та спілок. Їх частка у власності визначається взаємними угодами. Суб'єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами (ч. 5 та 6 ст.9 Закону України "Про споживчу кооперацію").

Згідно із частиною 2 статті 5 Закону України "Про споживчу кооперацію", основним документом, який регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Відповідно до п.1.1 статуту Рожнівського споживчого товариства, затвердженого загальними зборами членів споживчого товариства від 22.05.2014 та зареєстрованого 03.06.2014 за № 5000065, вказане споживче товариство є добровільним обєднанням фізичних та юридичних осіб для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, задоволення споживчих потреб його членів, шляхом організації торговельного обслуговування, закупівлі сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг (а.с. 97-121, т.1).

З пункту 9.1 цього Статуту вбачається, що для забезпечення статутної діяльності споживче товариство формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди. При цьому, пайовий фонд формується із пайових внесків (у тому числі додаткових пайових внесків) членів та асоційованих членів споживчого товариства і є одним із джерел формування майна товариства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДРЮОФОПГФ), а також у статуті Рожнівського споживчого товариства не міститься переліку членів та асоційованих членів цього споживчого товариства.

У звязку з цим, висновки про членство в Рожнівському споживчому товаристві, колегія суддів вважає за необхідне робити виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи і можуть свідчити про такі обставини. Заяви про переведення в асоційоване членство і навпаки, заяви про вихід з членів товариства та списки членів товариства, які сторонами складалися в інформативному порядку, підлягають оцінці із врахуванням положень статуту товариства та в сукупності з іншими доказами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПСК "Вікторія" є пайовиком Рожнівського споживчого товариства, оскільки на підставі договору від 04.01.2011 воно внесло свій додатковий пайовий внесок для поповнення обігових коштів та формування фінансових ресурсів товариства з метою отримання кооперативних виплат (а.с. 12-13, т.1). Умовами вказаного договору не передбачено певного терміну, на який вноситься пайовий внесок, однак встановлено обовязок Рожнівського споживчого товариства повернути додатковий пайовий внесок у місячний строк з дня подачі пайовиком письмової вимоги про його повернення.

З матеріалів справи вбачається і жодною з сторін не заперечується, що одним із питань, які розглядалися на загальних зборах членів Рожнівського споживчого товариства від 26.02.2017 (а.с. 11, 83-86, т.1), а також на спірних зборах 30.05.2017 та 14.10.2017, було питання, повязане із поверненням підприємствам-пайовикам, в тому числі і ПСК «Вікторія», їхніх пайових внесків. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що спірні позачергові збори Рожнівського споживчого товариства стосуються прав позивача в частині повернення пайового внеску.

Відповідно до п. 4.2 статуту Рожнівського споживчого товариства, органами управління і контролю споживчого товариства є: загальні збори членів споживчого товариства; правління; ревізійна комісія.

Вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори членів споживчого товариства (п. 5.1 статуту).

Загальні збори членів споживчого товариства правомочні приймати рішення якщо на них присутні більше половини його членів. Голосування на зборах може проводитись відкрито або таємно. Рішення загальних зборів членів споживчого товариства з питань, зазначених у підпунктах "а" та "п" пункту 5.2 цього статуту (прийняття статуту і внесення до нього змін та прийняття рішення про реорганізацію чи ліквідацію) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як 75 відсотків членів споживчого товариства, присутніх на загальних зборах членів споживчого товариства. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів споживчого товариства, присутніх на його загальних зборах (пункти 5.10, 5.13 статуту).

Положення статуту Рожнівського споживчого товариства щодо кворуму на загальних зборах відповідають статті 15 Закону України «Про кооперацію», відповідно до якої загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Пунктами 3.1 та 3.2 статуту передбачено, що фізична чи юридична особа, яка вступає до споживчого товариства, зобов'язується виконувати вимоги цього статуту, рішення органів управління і контролю споживчого товариства. Кожний член споживчого товариства має один голос і це право не може бути передано іншій особі. У споживчому товаристві допускається асоційоване членство з правом дорадчого голосу на дільничних, загальних зборах членів споживчого товариства.

30.05.2017 відбулися спірні позачергові загальні збори членів Рожнівського споживчого товариства із наступним порядком денним: 1) вибори голови, членів правління та ревізійної комісії Рожнівського споживчого товариства; 2) про розгляд акту документальної ревізії за 2010 рік і повернення майна; 3) різне.

На вказаних зборах було прийнято такі рішення:

1) обрати головою правління товариства ОСОБА_20; обрати правління товариства в кількості 5 осіб: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; обрати ревізійну комісію товариства в складі 3 осіб: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27;

2) вважати всі дії, документи й правочини про відчуження майна Рожнівського споживчого товариства у 2017 році недійсними, поінформувати про це Косівську райспоживспілку; доручити керівнику та правлінню споживчого товариства провести необхідну роботу щодо повернення майна у власність Рожнівського споживчого товариства; скасувати рішення зборів від 26.02.2017, всі рішення правління після цих зборів, постанову правління Рожнівського споживчого товариства від 02.03.2017 про створення комісії по передачі майна у рахунок боргу та здійснення передачі майна по первісній вартості, рішення правління провести передачу від 16.03.2017; щоби повернути майно споживчому товариству, уточнити список пайовиків для справедливого включення фактичних членів, котрі працювали у попередні роки та зробити перерахунок частки і збільшення вартості кожного паю у майні споживчого товариства до наступних зборів; для цього створити комісію з участю членів ревізійної комісії товариства в складі ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та з долученням ОСОБА_28;

3) для відновлення прав багаторічних працівників споживчої кооперації прийняти у члени Рожнівського споживчого товариства ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

Рішення зборів було оформлено протоколом №1 від 30.05.2017 (а.с. 14-18, т.1). У протоколі зазначено, що до нього додаються: реєстраційний список членів споживчого товариства, 2 довіреності, список 2 присутніх на зборах без їх підписів в реєстраціному протоколі, список запрошених представників Косівської райспоживспілки, список 11 присутніх багаторічних працівників споживчої кооперації, 10 заяв, 5 постанов зборів. Вказаний протокол підписано головою зборів ОСОБА_38 та секретарем зборів ОСОБА_26 та містить відбиток печатки товариства.

Як зазначено в протоколі, всі рішення на зборах 30.05.2017 приймалися одноголосно.

З реєстраційного списку до вказаного протоколу (а.с. 19-21, т.1) вбачається, що у зборах взяли участь 41 член товариства з 80-ти. Серед присутніх членів зазначено, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Жодна із сторін справи не заперечує вказаної кількості членів товариства, однак позивач зазначає про те, що низка членів товариства, які брали участь у загальних зборах 30.05.2017, були переведені в асоційовані члени.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив покликання позивача на те, що серед осіб, які брали участь у голосуванні, на зборах були присутні асоційовані члени Рожнівського споживчого товариства, які мали лише право дорадчого голосу.

У підтвердження даного факту позивач надав суду протокол № 2 засідання правління Рожнівського споживчого товариства від 13.03.2017, постанову правління товариства від 13.03.2017 про зміну правового статусу членів Рожнівського споживчого товариства та копії заяв ОСОБА_39, ОСОБА_26, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 (а.с. 141-189, т.1).

Так, згідно з підпунктом "д" пункту 6.2. статуту, правління споживчого товариства, зокрема, приймає рішення про прийом фізичних та юридичних осіб у члени споживчого товариства, припинення членства за власним бажанням, переведення згідно поданих заяв членів споживчого товариства в асоційовані члени і навпаки. Рішення правління споживчого товариства оформляються постановою. Постанови правління, що приймаються на його засіданні або в робочому порядку (методом узгодження), підписуються головою правління (виконуючим його обов'язки) та не менше ніж половиною членів правління. Рішення правління споживчого товариства, які приймаються на його засіданнях, а також рішення, які приймаються у робочому порядку (шляхом узгодження), набирають чинності з моменту їх прийняття (узгодження), якщо інший строк набрання чинності не передбачено у самому рішенні (п. 6.6. статуту).

Відповідно до постанови правління Рожнівського споживчого товариства від 13.03.2017, рішення про зміну правового статусу членів споживчого підлягали внесенню на затвердження загальних зборів членів споживчого товариства. Виходячи з положень пункту 6.6. статуту та змісту вказаної постанови правління, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ця постанова набирає чинності з моменту її затвердження на загальних зборах членів споживчого товариства.

Однак, доказів затвердження цієї постанови загальними зборами сторони не надали ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанції.

Водночас, до матеріалів справи позивачем було долучено нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.12.2017 (а.с. 76, 77, т.1), у яких вони вказують на те, що 30.05.2017 та 14.10.2017 вони не брали участі у загальних зборах членів Рожнівського споживчого товариства та не підписувались в жодних документах, у тому числі в реєстраційних списках.

З приводу відсутності на загальних зборах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідач не надав жодних пояснень, не заперечив вказаного твердження позивача, а також не долучив до матеріалів справи доказів, які б спростовували відповідні твердження позивача. Зважаючи на вказане, а також на те, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчено нотаріально на дому у зв'язку із хворобою заявників, а також у звязку з тим, що з моменту проведення зборів до моменту складення цих заяв пройшов незначний період у часі, суд вважає за можливе врахувати їх зміст при оцінці спірних правовідносин та вважати недоведеним факт участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у загальних зборах 30.05.2017 та 14.10.2017.

Таким чином, зважаючи на відсутність на спірних зборах 30.05.2017 двох членів товариства, які були зазначені в реєстраційному списку як присутні, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність кворуму на цих зборах. Зважаючи на положення п.5.10 статуту, у ситуації, коли кількість членів товариства становить 80 осіб, кворум на зборах можливий при участі 41 і більше членів товариства. Однак, як зазначалося, участь двох членів у зборах від 30.05.2017 не може вважатися підтвердженою.

Зважаючи на наведене, рішення загальних зборів Рожнівського споживчого товариства, які відбулися 30.05.2017, були прийняті за відсутності кворуму на них, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 5.10 статуту споживчого товариства, та є безумовною підставою для визнання недійсними цих рішень.

14.10.2017 відбулися спірні позачергові загальні збори членів Рожнівського споживчого товариства, хід та порядок проведення яких та прийняті на них рішення оформлені протоколом від 14.10.2017 (а.с. 25-28, т.1).

З вказаного протоколу вбачається, що перш, ніж перейти до питань, повязаних із діяльністю товариства, зборами було проголосовано питання про вибори голови та секретаря зборів та визначення порядку денного зборів. За результатами голосування, було визначено наступний порядок денний: 1) вибори голови правління споживчого товариства; 2) вибори членів правління споживчого товариства; 3) вибори членів ревізійної комісії споживчого товариства; 4) повернення майна споживчого товариства підприємствами споживчої кооперації «Вікорія», «Росинка», «Зорепад Плюс», «Затишок М», «Візит»; 5) різне.

На вказаних зборах було прийнято такі рішення: 1) обрати головою правління товариства ОСОБА_20; 2) обрати членами правління товариства 4 осіб: ОСОБА_21, ОСОБА_48, ОСОБА_24, ОСОБА_22; 3) обрати ревізійну комісію товариства в складі 3 осіб: ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26; 4) повернути майно від ПСК «Вікорія», «Росинка», «Зорепад Плюс», «Затишок М», «Візит» Рожнівському споживчому товариству; 5) підтримати думку ОСОБА_49 про необхідність відновлення людей у відомостях на пай.

У протоколі зазначено, що всі рішення на зборах 14.10.2017 приймалися одноголосно. Також, у протоколі вказано, що при вирішенні четвертого питання порядку денного було прийнято відповідну постанову зборів.

Протокол зборів підписано головою зборів ОСОБА_25 та секретарем зборів ОСОБА_26

Головою та секретарем зборів підписано також реєстраційний список членів Рожнівського споживчого товариства (а.с. 140-141, т.2), який, окрім цього, містить підпис голови правління Рожнівського споживчого товариства ОСОБА_20 та відбиток печатки товариства.

З протоколу, а також з реєстраційного списку до вказаного протоколу вбачається, що у зборах взяли участь 40 членів товариства з 72-ох.

При наданні оцінки порядку скликання та проведення загальних зборів, колегія суддів керується положеннями статуту споживчого товариства в редакції 2014 року та не бере до уваги копію статуту в редакції 2017 року (а.с. 122-138, т.1), оскільки на ньому не міститься відмітки державного реєстратора про проведення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено такий порядок скликання загальних зборів, при якому члени кооперативу повідомляються заздалегідь (не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення) про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Аналогічні положення містяться у п.5.7 статуту Рожнівського споживчого товариства.

Водночас, як було зазначено вище, з протоколу спірних позачергових загальних зборів від 14.10.2017 вбачається, що порядок денний визначався учасниками зборів безпосередньо на самих зборах, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.5.7 статуту споживчого товариства.

Також, колегія суддів зазначає, що реєстраційний список членів Рожнівського споживчого товариства від 14.10.2017 містить низку невідповідностей у інформації про членів товариства.

Так, серед присутніх членів на зборах 14.10.2017 зазначено, зокрема, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_35, ОСОБА_36, які були прийняті у члени товариства на підставі рішення загальних зборів від 30.05.2017, при цьому, низку осіб, які були прийняті у члени товариства на підставі цього ж рішення, не згадано, а саме ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_37

Більше того, як було зазначено вище, рішення загальних зборів споживчого товариства від 30.05.2017 були прийняті за відсутності кворуму, а тому не можуть враховуватися при оцінці законності проведення загальних зборів 14.10.2017, в тому числі, при визначенні кворуму не може братися до уваги присутність тих членів споживчого товариства, які були прийняті до нього на підставі рішення від 30.05.2017.

В матеріалах справи також наявна нотаріально посвідчена спільна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відповідно до якої останні вказують на те, що є членами Рожнівського споживчого товариства, заяви про вихід та переведення з його членів не складали, однак повідомлення про проведення позачергових зборів товариства 14.10.2017 їм не надсилались, у реєстраційному списку членів товариства їхні прізвища відсутні (а.с. 142-143, т.2).

Твердження вищенаведених 13 осіб про відсутність їх у реєстраційному списку Рожнівського споживчого товариства від 14.10.2017 відповідають дійсності, при цьому, у реєстраційному списку членів Рожнівського споживчого товариства від 26.02.2017 (а.с. 85-86, т.1) та від 30.05.2017 (а.с. 19-21, т.1) вказані особи, окрім ОСОБА_12, зазначені як члени споживчого товариства.

З приводу вказаних невідповідностей у реєстраційному списку від 14.10.2017 відповідач не надав жодних пояснень, не заперечив вказаних тверджень позивача, а також не долучив до матеріалів справи доказів, які б спростовували такі твердження.

Зважаючи на наведене, у звязку з безпідставним невключенням до реєстраційного списку 12 осіб, та включенням до цього списку 6 осіб, прийнятих у члени товариства на підставі рішення загальних зборів від 30.05.2017, постановленого без необхідного кворуму, колегія суддів вважає, що: а) проведення спірних зборів 14.10.2017 відбулося з порушенням прав членів споживчого товариства, які не були запрошені на такі збори; б) факт наявності кворуму на спірних зборах 14.10.2017 є непідтвердженим, а позивач наводить достатньо обґрунтовані доводи, неспростовані відповідачем, які свідчать про протилежне.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що збори 14.10.2017 проведені з порушенням порядку їх скликання, у звязку з чим підлягають визнанню недійсними.

У матеріалах справи відсутні постанови зборів від 30.05.2017 та від 14.10.2017, однак колегія суддів вважає, що їх відсутність не має значення для вирішення даної справи, оскільки протоколів зборів, у якому зафіксовано хід зборів і прийняті на них рішення, а також реєстраційних списків членів споживчого товариства, які голосували на вказаних зборах, разом із іншими документами, що наявні в матеріалах справи, є достатньо для надання оцінки фактичним обставинам справи. При цьому, суд першої інстанції витребовував у відповідача відповідні докази, однак він їх не надав.

Відповідно до ст. 73, 74, 81 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію с. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не спростовано висновків суду першої інстанції та доводів позивача, а судом не виявлено на підставі документів, наявних у справі, інших фактичних обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції позбавив відповідача права на належний судовий захист, що передбачене ст. 13, 42 ГПК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після того, як голові правління Рожнівського споживчого товариства ОСОБА_20 стало відомо про розгляд даної справи в Господарському суді Івано-Франківської області, суд:

1) надав можливість представнику відповідача ОСОБА_50, яка діяла на підставі довіреності, виданої Рожнівським споживчим товариством від імені голови правління ОСОБА_20, ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 100, т.2);

2) врахував заяву Рожнівського споживчого товариства про відкликання довіреності на представника ОСОБА_51 (а.с. 125-128, 145-146, 148-1581, т.2);

3) врахував, що представник відповідача, який діяв на підставі довіреності, виданої Рожнівським споживчим товариством від імені голови правління ОСОБА_20, двічі брав участь в судових засіданнях (а.с. 121, 237-238, т.2). При цьому, судом розгляд справи неодноразово відкладався (а.с. 122-124, 213-214, т.2), а також, саме за клопотанням відповідача суд зупиняв провадження у справі (ас. 125-128, 148-151, т.2).

Вказані обставини свідчать про те, що суд надав відповідачу достатньо можливостей для ефективного забезпечення свого захисту.

Водночас, колегія суддів вважає, що заміна відповідачем свого представника, яка відбулася 27.09.2018, та подача вказаним представником клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і про відкладення судового засідання, яке було подано через канцелярію суду за 20 хвилин до судового засідання, призначеного на 10:00 год. 28.09.2018, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, оскільки йому стало відомо про поновлення провадження у справі 29.08.2018, а про дату останнього судового засідання 21.09.2018 (а.с. 206, 236, т.2).

Не відповідають дійсності твердження скаржника про відсутність в матеріалах справи оригіналів чи належним чином засвідчених копій протоколу загальних зборів від 30.05.2017 з реєстраційним списком та протоколу загальних зборів від 14.10.2017, а також про відсутність в матеріалах справи реєстраційного списку до протоколу загальних зборів учасників товариства від 14.10.2017.

Як було зазначено вище, вказані документи наявні в матеріалах справи (а.с. 14-18, 19-21, 25-28, т.1; а.с. 140-141, т.2). Копії вказаних документів засвідчені печаткою позивача та відміткою «з оригіналом згідно», тобто, в порядку, передбаченому ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2018 у справі №909/1051/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рожнівського споживчого товариства без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік