УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018справа № 46/528-б

За заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко."

до Державної акціонерної компанії "Хліб України"

(ідентифікаційний номер 20047943)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Трохимчук О.І. - предст. за дов.,

від боржника Ольмезов В.А. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймали участь: Лиховид О.С. - прокурор Прокуратури м. Києва, Михайлов А.І. - предст. за дов. Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Костюченко М.Є. - предст. за дов. Мінагрополітики України.

Присутні: Клименко Д.Б. - арбітражний керуючий, Лахненко Є.М. - арбітражний керуючий, Кирик В.К. - арбітражний керуючий, Ковалко Г.І. - арбітражний керуючий.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.11 (суддя Омельченко Л.В.) зупинено провадження у справі № 46/528-б, у зв'язку з направленням матеріали справи до прокуратури Печерського району м. Києва та зобов'язано прокуратуру Печерського району м. Києва повідомити суд про скерування матеріалів справи № 46/528-б за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766.

29.12.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява заявника - Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.16 (Суддя Чеберяк П.П.) відмовлено у задоволенні заяви Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.16 ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.16, а заяву передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва заяву передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 18.08.16.

05.08.16 від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшла заява про участь у справі.

16.08.16 від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

17.08.16 від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшла заява про участь у справі.

18.08.16 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про участь у справі.

18.08.16 від Прокуратури міста Києва надійшли відомості про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 відкладено розгляд заяви на 15.09.16.

15.09.16 від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.16 відкладено розгляд заяви на 11.10.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.16 відкладено розгляд заяви на 08.11.16.

28.10.16 від арбітражного керуючого Клименка Д.Б. надійшла заява про участь у справі.

08.11.16 від Державної акціонерної компанії "Хліб України" надійшли пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.16 відкладено розгляд заяви на 17.11.16.

16.11.16 від Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.16 відкладено розгляд заяви на 08.12.16.

Прокурор у справі, у судовому засіданні, надав суду повідомлення про результати пошуку справи № 46/528-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.16 відкладено розгляд заяви на 26.01.17.

26.01.17 від Державної акціонерної компанії "Хліб України" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.17 відкладено розгляд заяви на 02.03.17.

26.01.17 від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.17 відкладено розгляд заяви на 30.03.17.

30.03.17 від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.17 відкладено розгляд заяви на 23.05.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.17 відкладено розгляд заяви на 04.07.17.

04.07.17 від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.17 відкладено розгляд заяви на 10.08.17.

09.08.17 від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.17 відкладено розгляд заяви на 07.09.17.

05.09.17 від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відновлено матеріали справи та поновлено провадження у справі № 46/528-б та призначено підготовче засідання на 28.09.17.

28.09.18 від боржника надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

28.09.18 від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.17 змінено ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.17.

22.12.17 від арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшла заява про участь у справі.

Постановою Верховного суду від 04.04.18 залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, підготовче засідання призначено на 31.07.18.

02.07.18 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.18 відкладено розгляд справи на 04.09.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.18 зупинено провадження у справі № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України" до прийняття рішення у справі № 30/106 за заявою заступника прокурора Печерського району міста Києва про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.04.06 за нововиявленими обставинами.

24.10.18 від Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." Надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.18 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.12.18.

11.12.18 від представника Міністерства агарної політики та продовольства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.18 відкладено розгляд спарви на 27.12.18.

27.12.18 від Державної акціонерної компанії "Хліб України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 46/528-б.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання боржника про зупинення провадження у справі, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні боржник просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 56-2766 (кримінальне провадження № 0003843 від 24.03.13) та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне залишити без задоволення подане клопотання, оскільки Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав наведених у клопотанні боржника.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги ініціюючого кредитора - Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." (реєстраційний номер FN 52843k) підтверджуються рішенням господарського суду міста Києва у справі № 30/106 від 17.04.2006, постановою Вищого господарського суду України у справі № 30/106 від 05.10.2006, ухвалою Верховного суду України у справі № 30/106 від 30.11.2006 та постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби № 3058677 від 28.02.2007 про відкриття виконавчого провадження. Загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 15.781.618, 00 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскільки, факт неплатоспроможності боржника судом встановлено, безспірність заявлених вимог кредитора підтверджується поясненнями сторін та поданими документами є підстави для прийняття ухвали підготовчого засідання.

Щодо призначення розпорядника майна боржника, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до суду надійшли заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника Седлецького О.В., Агафонова О.Ю., Дубовик С.В., Кізленка В.А., Клименка Д.Б., Кравченка Р.М., Рєзнікова В.І., Ковалко Г.І., Кирика В.К., Реверука П.К. та Лахненка Є.М.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна (ліквідатор, керуючий санацією) призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п. 6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Клименка Д.Б. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Ковалко Г.І. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Кирика В.К. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Седлецького О.В. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Дубовик С.В. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Кізленка В.А. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Кравченка Р.М. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Реверука П.К. в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилася та додаткових пояснень по суті поданої заяви про участь у справі не надав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Виходячи зі змісту ст. 2 та ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду розпорядника майна має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку розглядає та вирішує суд.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Лахненка Є.М. в якості розпорядника майна боржника.

Міністерство агарної політики та продовольства України в листі вх. № 37-27-15/22115 від 27.09.17 зазначило, що не заперечує щодо призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. розпорядником майна боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Лахненка Є.М., дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши його пояснення, суд дійшов висновку про те, що він відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити його розпорядником майна боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." (реєстраційний номер FN 52843k), який подав заяву про порушення справи про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (ідентифікаційний номер 20047943) на суму 15.781.618, 00 грн.

2.Зобов'язати Фірму "Ф.Й. Ельснер унд Ко." подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

3.Призначити по справі № 46/528-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 13 від 30.01.13).

4.Заяви арбітражних керуючих Седлецького О.В., Агафонова О.Ю., Дубовик С.В., Кізленка В.А., Клименка Д.Б., Кравченка Р.М., Рєзнікова В.І., Ковалко Г.І., Кирика В.К. та Реверука П.К. - залишити без задоволення.

5.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

6.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі на 12.02.19 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

7.Клопотання Державної акціонерної компанії "Хліб України" про зупинення провадження у справі № 46/528-б - залишити без задоволення.

8.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 28.12.18.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.