ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Справа № 908/13/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради,

м. Енергодар Запорізької області

представник: не з'явився

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V",

м. Енергодар Запорізької області

представник: не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Енергодарська міська рада Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області

представник: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V", м. Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 у справі №908/13/18 (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 14.09.2018)

у справі

про стягнення неустойки та зобов'язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

В січні 2018 року Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" (надалі відповідач) та просило стягнути з останнього неустойку 6112,22 грн (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.04.2018 - а.с.127, т.1) за договором оренди від 20.09.2012 за №14-08 та зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради громадський підземний санвузол, загальною площею 86,9 кв.м, що розташований за адресою м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська (нині Українська), буд. 27б, стягнути з відповідача витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що по закінченню дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, не повертає власнику орендоване майно.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради є неналежним позивачем у справі, оскільки орендоване майно є власністю територіальної громади; договір є продовженим за відсутності заперечень власника щодо його продовження, тому відповідач правомірно користується орендованим майном.

Ухвалою суду від 02.04.2018 за клопотанням відповідача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Енергодарську міську раду Запорізької області.

Третя особа підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 у справі №908/13/18 (суддя Горохов І.С.) позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради громадський підземний санвузол, загальною площею 86,9 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська (нині Українська), буд. 27б. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради неустойку у сумі 6112,22 грн та судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Приймаючи судове рішення суд виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт припинення дії договору в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення орендованого майна, що тягне за собою нарахування неустойки та примусове повернення цього майна.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд залишив поза увагою ту обставину, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради не є власником спірного майна, тому не може приймати рішень щодо припинення договору оренди, а направлений лист від 26.06.2017 за №01-20/1077/1-03 не може бути належним доказом заперечень орендодавця щодо продовження дії договору;

- в силу положень ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір є продовженим та відповідач правомірно користується орендованим майном;

- позивачем не доведено для яких власних потреб буде використовуватися спірне майно, а Управління комунальної власності Енергодарської міської ради не має права займатися господарською діяльністю;

- питання тривалого не використання відповідачем орендованого приміщення було узгоджено сторонами листами від 03.01.2017 за №01-20/001-01 та від 17.01.2017 за №05;

- з позовом звернувся неналежний позивач, оскільки власником орендованого майна є територіальна громада м. Енергодар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 для розгляду справи №908/13/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., ухвалою від 19.11.2018 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 26.12.2018 (ухвала від 04.12.2018).

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу від 03.12.2018, в якому проти доводів відповідача заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на наступне: в силу положень ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 10, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Управління комунальної власності Енергодарської міської ради є орендодавцем за договором оренди №14-08 від 20.09.2012, а, отже, і належним позивачем у справі; орендодавець у визначені строки повідомив орендаря про заперечення щодо поновлення дії договору, тому договір є припиненим, а відповідач зобов'язаний звільнити спірне приміщення та сплатити неустойку за прострочення повернення майна. Просив справу розглядати без участі його представника.

Відповідач надіслав заяву від 11.12.2108, в якій апеляційну скаргу підтримав та просив розглядати справу без участі його представника.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не з'явився.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено та визнається сторонами, що 20.09.2012 між Територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради - орендодавець та Приватним акціонерним товариством «Меркурій-V» - орендар було укладено нотаріально посвідчений договір оренди №14-08 (надалі договір) на наступних умовах:

- на підставі протоколу засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 04.09.2007 №4-07, затвердженого Енергодарським міським головою 21.09.2007, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: громадський підземний санвузол, загальною площею 86,9 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська, будинок №27б, яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 03.08.2010 на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.07.2009 №169. Громадський підземний санвузол, розташований за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська, будинок №27б, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради», згідно рішення Енергодарської міської ради від 18.03.2011 №6, та договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, посвідченим Сірою Ї.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 21.03.2011 за реєстровим №1134, на умовах визначених цим договором (п. 1.1. договору);

- договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації та його строк дії складає 5 років з моменту підписання договору (п.2.1, 2.2. договору);

- договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.2.4. договору);

- орендна плата на момент розрахунку складала 451,89 грн без урахування ПДВ та індексу інфляції за перший місяць оренди (п.3.1. договору);

- орендар зобов'язаний в разі припинення договору оренди повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. В разі погіршення стану орендованого майна орендар за свій рахунок в 10 денний строк здійснює ремонт (відновлення). В разі неможливості відновлення орендованого майна орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю спричинені цим збитки; повернути орендодавцю орендоване майно в останній робочий день терміну дії цього договору, що оформлюється актом повернення майна (п. 28, п. п. е), є) п. 5.1. договору);

- орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору, якщо орендар має намір скористатися своїм переважним правом на укладання договору на новий термін, він зобов'язаний повідомити про це орендодавця не пізніше за місяць до спливу строку договору (п.п. г) п. 5.2. договору);

- в разі несвоєчасного повернення чи відмови повернути майно після припинення цього договору орендар сплачує орендодавцю неустойку в доход міського бюджету в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення (п.7.2. договору).

Вище зазначене майно - громадський підземний санвузол прийнято орендарем за актом приймання-передачі від 20.09.2012 (а.с. 17, т.1).

Вказані факти встановлені судом у справі №908/611/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради №01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди №14-08 від 20.09.2012, припинення дії вказаного договору і повернення майна; визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради від 26.06.2017 №01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди №14-08 від 20.09.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Меркурій-V" та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради на тих самих умовах та на той самий строк, а саме: з 20.09.2017 до 20.09.2022, зокрема, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, та в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення знову при розгляді цієї справи.

У вище названій справі також встановлено, що листом №01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 "Про припинення договору оренди" Управління комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" про припинення спірного договору у зв'язку із закінченням строку його дії та про необхідність повернення орендованого майна 20.09.2017 о 10-00 год (а.с. 25, т.1).

Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" звернулося до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради із заявою №57 від 14.08.2017 про продовження строку дії договору оренди №14-08 від 20.09.2012. До вказаної заяви додано договір про внесення змін та доповнень до договору оренди №14-08 від 20.09.2012 (а.с. 33, т.1).

18.08.2017 відбулося засідання комісії з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна, на якому було вирішено не продовжувати термін дії договору оренди від 20.09.2012 №14-08 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Управлінню комунальної власності доручено здійснити заходи щодо повернення майна із оренди. Листом №01-20/1566-03 від 29.08.2017 "Про розгляд заяви" Управління комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" про відмову у продовженні строку дії договору оренди №14-08 від 20.09.2012, а також повідомило про те, що приймання-передача орендованого майна відповідно до пункту 5.1 договору відбудеться 20.09.2017 о 10-00 год. (а.с. 36, т.1).

Судами також встановлено, що враховуючи, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" повідомлення про припинення договору 20.09.2017 , про необхідність повернути майно у строк, встановлений частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та повідомило про відмову у продовженні договору на новий строк, договір оренди №14-08 від 20.09.2012 є припиненим.

Припинення договору оренди №14-08 від 20.09.2012 у зв'язку з відмовою орендодавця, виключає можливість продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представники управління комунальної власності та балансоутримувача орендованого майна з метою прийняття майна з оренди з'являлися 20.09.2017 о 10-00 год. за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська (нині Українська), буд. 27 б. Представники відповідача в зазначений час не з'явилися, обов'язку щодо повернення майна не виконали, орендоване майно за актом приймання-передачі до Управління комунальної власності не передано, про що було складено відповідний акт.

У зв'язку з не поверненням орендованого майна після закінчення терміну договору оренди від 20.09.2012 №14-08 позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів щодо повернення майна та стягнення неустойки, що і є предметом позову у цій справі.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 783 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Об'єктом оренди за спірним договором є громадський підземний санвузол, який перебуває у власності Територіальної громади міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області та є комунальним майном, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.12.2017, тому спірні правовідносини регулюються як загальними нормами цивільного права так і нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж: за три місяці до закінчення терміну договору.

Як встановлено судом у справі №908/611/18, про що зазначено вище, орендодавець відмовився від продовження дії договору на новий строк в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором та використанням об'єкта оренди для власних потреб, і договір є припиненим із закінченням строку, на який його було укладено - 20.09.2017 року.

За умовами п. 2.2 договору оренди, що кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, тобто в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до п. п. є) п. 5.1 договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в останній робочий день терміну дії цього договору, що оформлюється актом повернення майна.

Матеріали справи підтверджено, що 20.09.2017 представники орендодавця з'явилися до об'єкта оренди щодо його прийняття, втім представники відповідача об'єкт оренди не передали, акт приймання-передачі не підписали, що не оспорюється відповідачем та не надано ним інших доказів на підтвердження повернення об'єкта оренди орендодавцю.

За встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства і умов договору вимога щодо повернення Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради громадського підземного санвузла, загальною площею 86,9 кв.м, що розташований за адресою м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська (нині Українська),буд. 27б, є обгрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Вказані положення також містяться у п. 7.2. договору.

Відповідач повинен був повернути майно 20.09.2017, доказів його повернення на час розгляду справи не надав, тому позивач правомірно відповідно до вище наведених положень закону та договору просить стягнути з останнього неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період не виконання обов'язку щодо повернення речі - з 21.09.2017 по 30.04.2018 в загальній сумі 6 112,22 грн з врахуванням здійснених відповідачем оплат.

Перевіривши розрахунок позивача апеляційний суд встановив, що

- за період з 21.09.2017 по 31.12.2017 орендна плата становила б - 3661,22 грн, неустойка становить - 7322,44 грн; сплачено відповідачем за цей період - 4679,92 грн, несплачена неустойка - 2642,52 грн;

- за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 орендна плата становила б - 4534,85 грн, неустойка становить - 9069,70 грн; сплачено відповідачем за цей період - 5600,00 грн, несплачена неустойка - 3469,70 грн.

Всього за заявлений позивачем період неустойка складає 6112,22 грн, що підтверджується матеріалами справи, та в цій частині вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Перелік орендодавців щодо державного та комунального майна визначено ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження щодо управління майном, в межах визначених радою.

Енергодарською міською радою було прийнято «Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна, (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуального визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар», яке затверджене рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 за №10, у п. 2.3. якого визначено, що повноваження орендодавця нерухомого комунального майна (будівлі, споруди, приміщення) від імені територіальної громади міста Енергодара здійснює управління комунальної власності міської ради.

Зазначені повноваження позивача у справі затверджені і у Положенні про Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, яке затверджене рішенням Енергодарської міської ради №192 від 24.07.2015.

Вказане управління виступає стороною спірного договору від імені територіальної громади м. Енергодара, тому заперечення відповідача щодо неналежного позивача та відсутності у нього повноважень щодо надіслання листів про не продовження дії договору спростовуються вище наведеними приписами законів та рішень Енергодарської міської ради і апеляційним судом відхиляються.

Факт припинення дії договору встановлено у справі №908/611/18 та в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доводиться знову при вирішенні даного спору. Інші доводи апелянта також спростовуються вище встановленими обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства і відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням норм матеріального права при відповідності висновків суду обставинам справи, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V", м. Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 у справі №908/13/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 у справі №908/13/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із складністю виготовлення повного тексту, повна постанова виготовлена відповідно до положень ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України - 09.01.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна