ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокуСправа № 912/990/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/990/18 за позовом

Фермерського господарства "САЗ", 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. 40 років Жовтня, 119,

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , 25006, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26

за участю 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Долинської районної державної адміністрації, 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28

Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Братолюбівка, вул. Миру, буд. 7

про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Кузьменко В.Б., довіреність № 12 від 30.03.17;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "САЗ" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні № Ф-1406/0-1791/0/17-18 від 13.03.18 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 13.02.2008 року між ФГ "САЗ" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 03.04.2008 р., книга № 4 за № 61;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "САЗ" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 13 лютого 2008 року між ФГ "САЗ" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 03.04.2008 р., книга № 4 за № 61, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9014, на умовах, визначених у додатковій угоді до договору оренди землі у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008р.

(зареєстрованого у Долинському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від

03.04.2008 книга №4 № 61)

м.Кропивницький "____"__________2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _______________________________________________________________, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держаної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "САЗ", в особі голови Завірюхи Наталії Олександрівни в подальшому "Орендар", з другого боку, що діє на підставі Статуту, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 13 лютого 2008 року, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9014 розміром 46,33 гектарів, що зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр при ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурісв" 03 квітня 2008 року книга №4 №61 на новий десятирічний строк до 03 квітня 2028 року.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Долинської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції :"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі - в розмірі 12 (дванадцять) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008р. (зареєстрованого у Долинському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 03.04.2008р. книга №4 за №61). Право користування виникає з моменту реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєсстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.

6. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "САЗ".

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "САЗ"

Кіровоградлській області

вул. Академіка Корольова, 26 м.Кропивницький вул. Івана Яковенка, 119

25006, Кіровоградська область м. Долинська Долинського району

код 39767636 Кіровоградська область

___________________________ ________________Н.О. Завірюха"

- з покладанням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 20.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/990/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2018 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Долинську районну державну адміністрацію та Братолюбівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області.

27.04.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/990/18 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/739/17.

08.05.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог із зазначенням наступних обставин.

Відповідачем зазначено, що оскільки позивач до закінчення строку дії договору не бажав узгоджувати істотні умови договору оренди, відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 1-5, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім цього Головне управління відмовило позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, і не зволікало з її укладанням, а повідомило про невжиття відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані. Також відповідач зауважує, що в матеріалах справи міститься тільки довідка сільської ради, що підтверджує використання земельної ділянки площею 46,33 га, крім цього відсутні допустимі докази, котрі підтверджуєть що позивач своєчасно у відповідності до договору оренди землі щомісячно на протязі 30 календарних днів вносив орендні плату.

Ухвалою від 15.05.2018 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.04.2018 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 912/990/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

21.05.2018 позивачем подано до матеріалів справи відповідь на відзив, у якій зазначено, що посилання відповідача на листи-повідомлення від 05.03.18 та 13.03.18 є безпідставними, оскільки такі листи на адресу позивача не направлялися. Позивачем також зауважено, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що ФГ "САЗ" дійсно систематично порушувало свої зобов'язання за Договором оренди землі та не спростувало доказів, наданих позивачем на підтвердження протилежного. Також позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не було направлено додатків до відзиву на адресу позивача.

21.05.18 на адресу господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "САЗ" про забезпечення позову від 18.05.18.

Ухвалою від 22.05.2018 поновлено провадження у справі, задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 18.05.2018, заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 46,3344 га, кадастровий номер :02:000:9014, або її частини, заборонено Державним кадастровим реєстраторам відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею - 46,3344 га, кадастровий номер :02:000:9014 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9014, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальної площею - 46,3344 га у Державному земельному кадастрі. Крім того, даною ухвалою зупинено провадження у справі № 912/990/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

10.09.2018 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято Постанову у справі №920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №912/990/18, підготовче засідання призначено на 12.12.2018 о 15:00 год., запропоновано усім учасникам судового процесу у строк до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та інші заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

12.12.2018 Фермерським господарством "САЗ" через канцелярію суду подана заява про зміну предмету позову від 11.12.2018, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 №11-1753/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки";

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "САЗ" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 13 лютого 2008 року між ФГ "САЗ" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 03.04.2008 р., книга № 4 за № 61, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9014, на умовах, визначених у додатковій угоді до договору оренди землі у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008р.

(зареєстрованого у Долинському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від

03.04.2008 книга №4 № 61)

м.Кропивницький "____"__________2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _______________________________________________________________, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держаної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "САЗ", в особі голови Завірюхи Наталії Олександрівни в подальшому "Орендар", з другого боку, що діє на підставі Статуту, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 13 лютого 2008 року, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9014 розміром 46,33 гектарів, що зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр при ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурісв" 03 квітня 2008 року книга №4 №61 на новий десятирічний строк до 03 квітня 2028 року.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Долинської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції :"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі - в розмірі 12 (дванадцять) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008р. (зареєстрованого у Долинському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 03.04.2008р. книга №4 за №61). Право користування виникає з моменту реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєсстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.

6. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "САЗ".

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "САЗ"

Кіровоградлській області

вул. Академіка Корольова, 26 м.Кропивницький вул. Івана Яковенка, 119

25006, Кіровоградська область м. Долинська Долинського району

код 39767636 Кіровоградська область

___________________________ __________________Н.О. Завірюха"

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 12.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, прийнято заяву позивача від 11.12.2018 про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/990/18 з її урахуванням, встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву та відповіді на відзив на заяву позивача про зміну предмету позову. Крім того, даною ухвалою закрито підготовче провадження у справі №912/990/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.12.2018 о 10:40 год.

Відповідач та треті особи участь повноважних представників в судовому засіданні 28.12.2018 не забезпечили.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Долинська районна державна адміністрація належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується матеріалами справи.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 12.12.2018, направлений на адресу Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, до господарського суцду не повернувся.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.1, 2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Господарським судом ухвала від 12.12.2018 направлена на адресу Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зазначену на офіційному сайті сільської ради, а саме: 28512, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Братолюбівка, вул. Миру, буд. 7

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомленняБратолюбівської сільської ради про дату, час та місце проведення засідання суду.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Присутній у судовому засіданні 28.12.18 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 між Долинською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Фермерським господарством "САЗ", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження від 25 січня 2007 року № 43-р надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 46,33 га, в тому числі ріллі - 46,33 га.

Відповідно до п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 456199,55 грн. проіндексована станом на 01.01.2008 року, коефіцієнт індексації - 2,623.

Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

Пунктом 43 Договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами договору є:

- план або схема земельної ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-пердачі об'єкта оренди;

- проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 03 квітня 2008 року, книга №4 за № 61.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "САЗ" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 03.04.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказане узгоджується з п. 37 Договору, відповідно до якого дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

До закінчення дії Договору оренди, позивач завчасно, 26.12.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням № 27 про поновлення Договору оренди строком на десять років. Також у листі повідомляється про готовність змінити істотні умови договору на будь-яких умовах (відповідно до діючого законодавства) Орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в тому числі зі зміною строку оренди на 7 років або будь-який інший строк, запропонований орендодавцем та будь-якою відсотковою ставкою орендної плати. До листа додано Проект додаткової угоди, а також копію договору оренди з усіма додатками.

Лист-повідомлення позивача від 26.12.2017 отримано відповідачем 27.12.2017, свідченням чого є відмітка штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

У відповідь на лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі на адресу позивача надійшов лист відповідача № 27-11-0.63-441/2-18 від 10.01.2018 із пропозицією узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановити розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі. До листа повідомлення додано проект додаткової угоди. У листі повідомленні також наголошено на необхідності надати відповідь протягом 20 днів після одержання пропозиції.

Позивачем виконано усі вимоги відповідача та направлено лист-узгодження № 41 від 13.02.2018 на адресу відповідача. Такий лист отримано відповідачем 13.02.2018, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції відповідача.

За твердженням позивача, відповідачем не надано відповіді на лист від 13.02.18.

Відповідач, в свою чергу надав до матеріалів справи копію листа-повідомлення № Ф-1406/0-1652/0/17-18 від 05.03.2018, в якому зазначено, що для встановлення належного виконання орендарем своїх зобов'язань за Договором останньому необхідно надати інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року тощо). Також запропоновано надати інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення), а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років.

Однак, доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаного листа не визнано.

Крім того, відповідачем направлено на адресу позивача лист-повідомлення № Ф-1406/0-1791/0/17-18 від 13.03.2018, в якому зазначено про припинення переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк з огляду на недосягнення домовленості щодо істотних умов.

В той же час, доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаного листа не визнано.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що договір оренди землі від 13.02.2008 припинив свою дію в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода між сторонами укладена не була, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Суд вважає таку позицію відповідача хибною, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008 передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін переважно перед іншими орендарями.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки ще 26.12.2018 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 13.02.2008, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

10.01.2018 відповідач у листі-повідомленні № 27-11-0.63-441/2-18, направленому позивачеві, зазначив, за яких умов він розгляне питання щодо поновлення договору оренди землі, а саме: наголошував на необхідності підвищення розміру орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана пропозиція позивачем була прийнята, а розмір орендної плати погоджено беззастережно, що вбачається зі змісту листа-узгодження від 13.02.2018.

Тобто, позивач виконав вимоги відповідача, на яких наголошено у листі відповідача № 27-11-0.63-441/2-18 від 10.01.2018.

В той же час, за твердженням відповідача листом-повідомленням № Ф-1406/0-1652/0/17-18 від 05.03.2018 позивачеві повідомлено про необхідність надати додаткові документи, а листом-повідомленням № Ф-1406/0-1791/0/17-18 від 13.03.2018 повідомлено про припинення переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк з огляду на недосягнення домовленості щодо істотних умов.

Однак, доказів направлення вказаних листів на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаних листів не визнано.

Суд зазначає, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Підставою для відмови у поновленні спірного договору оренди землі відповідач зазначив про недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі".

При цьому відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається із листа позивача від 26.12.17 та листа від 13.02.18, останнім надано усі витребувані Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області документи та погоджено істотні умови, запропоновані відповідачем.

Таким чином, суд вважає встановленим факт добросовісного виконання позивачем як орендарем умов укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у процесі звернення до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач за відсутності своєчасних заперечень відповідача продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди.

Більш того, як уже було зазначено судом, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду або у позасудовому порядку з вимогами до ФГ "САЗ" звільнити займану земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів направлення листів-повідомлень № Ф-1406/0-1652/0/17-18 від 05.03.2018 та № Ф-1406/0-1791/0/17-18 від 13.03.2018, судом встановлено факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Доводи відповідача про неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди не підтверджені матеріалами справи.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що довідка ДФС не являється допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата, оскільки у позивача декілька земельних ділянок і не можна визначити своєчасність сплати по конкретній земельній ділянці. Крім того, позивачем на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди землі надано копії платіжних доручень на підтвердження сплати орендної плати (а.с. 27-28).

Більш того, доказів застосування орендодавцем до орендаря негативних наслідків за невиконання умов договору, визначених п. 39 Договору оренди та ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суду не надано. Доказів того, що протягом дії строку оренди орендодавець надсилав орендарю претензії, інші повідомлення про порушення умов договору або ставив питання про його розірвання суду також не надано.

Незважаючи на це, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

У листі-повідомленні № Ф-1406/0-1652/0/17-18 від 05.03.18 зазначено також про неподання позивачем витребуваних документів (доказів відсутності заборгованості з орендної плати, технічної документації на земельну ділянку тощо). Відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач як орендар належним чином виконував його вказівки щодо необхідності подання витребуваних документів, необхідних для прийняття рішення щодо поновлення строку дії договору.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Додатково суд звертає увагу, що пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з пунктом 288.4, підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 наведеної норми розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди до договору, розмір орендної плати узгоджено сторонами у процесі реалізації ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказані умови запропоновано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та погоджено без заперечень позивачем у листі від 13.02.18.

Отже, судом встановлено, що у процесі узгодження умов додаткової угоди до договору оренди сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, натомість у листі-повідомленні відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, та неузгодження сторонами істотних умов договору, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Таким чином суд наголошує, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Окремо господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення листів-повідомлень № Ф-1406/0-1652/0/17-18 від 05.03.18 та № Ф-1406/0-1791/0/17-18 від 13.03.18 на адресу позивача, позивачем факт їх отримання заперечено.

Крім того, як повідомив відповідач у відзиві, вже під час розгляду справи, 17.04.2018 начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-1753/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" та 18.04.2018 направлено на адресу ФГ "САЗ" лист-повідомлення від 18.04.2018 № 27-11-0.63-3211/2-18 про заперечення в поновленні Договору з актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Згідно наданого до матеріалів справи наказу № 11-1753/14-18-СГ від 17.04.2018 припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 46,3344 га, кадастровий номер :02:000:9014, наданої ФГ "САЗ" за Договором, та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

Вказаний наказ позивач просить визнати недійсним.

Господарський суд вважає наявними підстави для задоволення вимоги ФГ "САЗ" про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 № 11-1753/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", виходячи з наступного.

За змістом листа-повідомлення від 18.04.2018 № 27-11-0.63-3211/2-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомляло ФГ "САЗ" про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 03.04.2008 за № 61 площею 46,33 га, на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Господарський суд враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 3.14. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 19.10.2009 № 26-рп/2009 (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) основною формою реалізації завдань та функцій органів виконавчої влади є видання ними правових актів управління. Правові акти управління характеризуються рядом ознак, однією з яких є належне оформлення таких актів, яке означає, що акт управління є письмовим документом певного виду, підготовленим за правилами юридичної техніки та виданим з дотриманням нормативно встановленої процедури.

З наведеного випливає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Правовий статус ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області визначено відповідним Положенням, яке затверджене наказом Держгеокадастру України № 308 від 17.11.2016 (надалі - Положення).

Відповідно до названого Положення Головне управління в межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Отже, юридичною формою рішення ГУ Держгеокадастру є наказ, який підписує начальник Головного управління.

Згідно імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Термін "дискреційні повноваження, яке наводиться в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, означає повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідач має право вибору між рішеннями про поновлення договору оренди або про відмову у його поновленні за умови коли вибране рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законним, є незаконним і прийняття такого рішенні не відповідає принципу "дискреційне повноваження".

Наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1753/14-18-СГ від 17.04.2018 за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні Договору, укладеного з ФГ "САЗ". В наказі зазначено про припинення права оренди позивача за Договором, що, як зазначає відповідач, засвідчує волю Орендодавця щодо заперечення у поновленні Договору.

Господарський суд вважає слушним в даному випадку посилання позивача на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що ФГ "САЗ", як орендар, який належно виконував обов'язки за Договором оренди землі, скористалось своїм правом на поновлення Договору, звернувшись до відповідача в установленому законом порядку і строки, та прийняло пропозицію відповідача, як орендодавця, про укладення Договору на новий строк на змінених умовах, вчинивши для укладення такого договору відповідні дії згідно з чинним законодавством.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 № 11-1753/14-18-СГ про припинення права оренди земельних ділянок не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 31 Закону України "Про оренду землі", так як підстави вважати Договір припиненим відсутні, а також порушує права ФГ "САЗ" на поновлення Договору і оренду відповідної земельної ділянки.

Наведене вище надає підстави для визнання наказу недійсним згідно з положеннями ст. ст. 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Разом з цим, господарський суд вважає, що прийняття ГУ Держгеокадастру наказу про припинення права оренди, який визнано судом недійсним, не є достатнім свідченням належного заперечення орендодавця в поновленні договору, оскільки визначальним для припинення орендних правовідносин згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є саме повідомлення орендаря про наявність заперечень у поновленні договору.

Як встановлено матеріалами справи, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомляло ФГ "САЗ" про прийняття наказу № 11-1753/14-18-СГ від 17.04.2018, що не заперечується відповідачем.

Одночасно, припинення за наказом права оренди з посиланням на ст. 31 Закону України "Про оренду землі", в якій визначено підстави для припинення договору оренди землі, серед яких закінчення строку, на який договір укладено, за відсутності попереднього повідомлення орендаря про наявність заперечень в поновленні договору, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 33 зазначеного Закону є передчасним.

Як зазначає відповідач, лист-повідомлення від 18.04.2018 №27-11-0.63-3211/2-18 направлено позивачеві саме на виконання пункту 4 наказу № 11-1753/14-18-СГ від 17.04.2018, яким передбачено направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 61 від 03.04.2008.

Тобто, лист направлено на виконання наказу, за яким припинено право оренди позивача на земельну ділянку за відсутності законодавчо визначених підстав для такого припинення на момент видання наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Відтак, беручи до уваги законодавчі приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договорів оренди землі, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не спростування цих фактів відповідачем, суд дійшов висновку відновити порушене право позивача на поновлення спірного договору оренди землі від 13.02.2008 шляхом укладання відповідної додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем у позові.

Суд враховує законодавчі приписи ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 653 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі внесення змін до договору за рішенням суду такі договори вважаються зміненими з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

У випадку прийняття господарським судом відповідного рішення про визнання укладеною додаткової угоди, остання вважається укладеною з моменту набрання законної сили таким рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні. Також положення додаткової угоди застосовуються з моменту набрання законної сили таким рішенням господарського суду.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 22.05.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.04.2018 №11-1753/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "САЗ" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 13 лютого 2008 року між ФГ "САЗ" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 03.04.2008 р., книга № 4 за № 61, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9014, на умовах, визначених у додатковій угоді до договору оренди землі у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008р.

(зареєстрованого у Долинському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від

03.04.2008 книга №4 № 61)

м.Кропивницький "____"__________2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _______________________________________________________________, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держаної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "САЗ", в особі голови Завірюхи Наталії Олександрівни в подальшому "Орендар", з другого боку, що діє на підставі Статуту, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 13 лютого 2008 року, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9014 розміром 46,33 гектарів, що зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр при ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурісв" 03 квітня 2008 року книга №4 №61 на новий десятирічний строк до 03 квітня 2028 року.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Долинської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції :"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі - в розмірі 12 (дванадцять) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008р. (зареєстрованого у Долинському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 03.04.2008р. книга №4 за №61). Право користування виникає з моменту реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєсстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.

6. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "САЗ".

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "САЗ"

Кіровоградлській області

вул. Академіка Корольова, 26 м.Кропивницький вул. Івана Яковенка, 119

25006, Кіровоградська область м. Долинська Долинського району

код 39767636 Кіровоградська область

___________________________ ________________Н.О. Завірюха"

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Фермерського господарства "САЗ" (Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. 40 років Жовтня 119, 28500, і.к. 30078484) судовий збір в сумі 3 524,00 грн.

Наказ видати після нарання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. 40 років Жовтня, 119), його представнику Кузьменко В.Б. (АДРЕСА_1), відповідачу (25006, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), третім особам Долинській РДА (28500, Кіровоградська обл., м.Долинська, вул. Соборності України, 28) та Братолюбівській сільській раді (Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Братолюбівка, вул. Миру, буд. 7).

Повне рішення складено 08.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко