УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2018Справа № 910/17491/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія»

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІК ХІЛЛ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР»

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АВАЛОН»

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ БУД»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ»

Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІНІСТРАТИВНО-СКЛАДСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУДРЯВСЬКИЙ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім»

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІК ХІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІК ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АВАЛОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІНІСТРАТИВНО-СКЛАДСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУДРЯВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім», про:

- про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/2016 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Біонік Хілл";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/02-16 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Бінесспектр" та ТОВ «Конверсія»;

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №010416/2 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Біонік Девелопмент";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04/04-16 від 04 квітня 2016 року, укладеного між відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 19 500,00 грн., ТОВ «Конверсія» та ТОВ "КУА "Авалон";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/2016-1 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Сіті Інвест Буд";

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №04/04-16 від 04 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Промінвест Технологія";

- визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №27/11-14 від 27 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "АСК "Кудрявський";

- визнання недійсним договору безпроцентної фінансової допомоги №1-04/20163ІК від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Земля, інвестиції, консультації";

- визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №04/04 від 04 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Експоран Стрім";

- визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №4-з/к ю/о від 04 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "ФК" "ЮГ КАПІТАЛ";

- про стягнення з ТОВ "Біонік Хілл", ТОВ "Бінесспектр",ТОВ "Біонік Девелопмент", ТОВ "КУА "Авалон", ТОВ "Сіті Інвест Буд", ТОВ "Промінвест Технологія", ТОВ "АСК "Кудрявський", ТОВ "Земля, інвестиції, консультація", ТОВ "Експоран Стрім", ТОВ "ФК" "ЮГ КАПІТАЛ" та ТОВ «Конверсія» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» частини суми майнової шкоди в розмірі 885 000 гривень 00 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700,00 грн).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(616 700,00 грн); немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1762,00 грн).

Відповідно до п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 3 частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Таким чином, за подання даної позовної заяви про визнання недійсними договорів та стягнення 885 000,00 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 30 895,00 грн.

Проте, позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Водночас, в описовій частині позовної заяви позивач зазначив, що останнім не оплачено судовий збір та додано до позовної заяви клопотання про звільнення або відстрочення Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення.

Разом із тим, дослідивши матеріали позовної заяви вх. №910/17491/18, суд встановив, що останні не містять зазначеного клопотання. Також, судом відзначається, що в переліку розділу "Додатки" позовної заяви вх. №910/17491/18 також не зазначено даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є.Блажівська