РІШЕННЯ

22 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/256/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013", вул. Тельмана (Героїв України), 14, м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровська область, 53300

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості у розмірі 868 051 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 27.12.2017;

відповідача : ОСОБА_3 - довіреність від 16.05.2018 №16-2/812.

Суть справи:

Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області про стягнення 868 051 грн. заборгованості.

Ухвалою від 06.07.2018 судом відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом договірних зобовязань в частині проведення оплати за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на Бухарест) на ділянці км. 357+625 км. 357+940 в Тернопільській області.

Уповноважена посадова особа відповідача, з підстав викладених у відзиві на позов №08-4/893 від 20.07.2018, у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Зазначає, що приватним підприємством не надано належних доказів, які б підтверджували кількість та якість виконаних робіт, зокрема актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, а також не доведено, що вказані документи направлялись відповідачу. Водночас, ОСОБА_1 автомобільних доріг не заперечує, що між нею, як замовником, та ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013", як підрядником, був укладений договір №53 від 29.10.2014 на виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 357+625 км.357+940.

В порядку ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження у даній справі продовжувався на 30 днів.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви з підстав, що викладені у відповідних ухвалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

29 жовтня 2014 між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) та Приватним підприємством приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" (ОСОБА_4) було укладено договір №53 (далі-Договір) , згідно із п.1.1. якого Замовник доручає ОСОБА_4 і зобовязується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору, виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) км 357+625км-357+940 в Тернопільській області, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДСТУ Б.Д. 1.1.-1-2013 "Правила визначення вартості будівництва", СОУ 42.1-5:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд", а ОСОБА_4 зобовязується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Згідно із п.2.1 Договору ОСОБА_4 виконує роботи з 29.10.2014 р. по 31.12.2014 р.

Відповідно до п.3.1 цього правочину договірна ціна робіт, що доручаються ОСОБА_4 складає 868 051 гривень з ПДВ.

За п.8.1 укладеної угоди, фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених державних коштів відповідно до умов цього договору.

У розділі 9 Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків за виконані роботи.

Так, згідно п.9.1 Договору усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок ОСОБА_4.

Відповідно до п.9.2 Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи ОСОБА_4 по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі "ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3).

Акти виконаних робіт готує ОСОБА_4, підписує та надає їх Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником (п.9.3 угоди).

Згідно із п.9.4 цього правочину, ОСОБА_4 разом з представником Замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата робіт виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

У 13 розділі Договору сторони обумовили, що Замовник має право при відсутності недоліків прийняти та оплатити виконані роботи, відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків та зобов'язаний негайно повідомити ОСОБА_4 про виявлені недоліки в роботі. У свою чергу ОСОБА_4 зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації.

Строком дії Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до Договору (п.16.1 угоди).

Згідно із п.16.2 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань Сторонами.

Відповідно до п.17.1. правочин укладено у двох автентичних примірниках, по одному для кожної сторін, які мають однакову юридичну силу.

За твердженням приватного підприємства, ним у повному обсязі були виконані взяті на себе договірні зобов'язання та , як наслідок, складено акт приймання виконаних будівельних робіт №3, що підписаний посадовою особою ОСОБА_4 та надісланий на адресу Замовника.

Однак, отримавши первинні документи, відповідач їх не підписав. А сформовані у претензії №06/08-11 від 08.06.18 р. вимоги сплатити на користь ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" кошти в сумі 868 051 грн. залишив без відповіді та задоволення.

Наведене слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення із ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області вартості виконаних робіт в сумі 868 051 грн.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У розумінні ч. 1 ст. 173 ГК України господарським є зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За закріпленими у ст. 627 Цивільного кодексу України положеннями, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини, що склалися між учасниками спору суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена правова норма кореспондується з ч. 1 ст.318 ГК України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. ОСОБА_4 зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Аналізуючи зміст договору №53 від 29.10.2014 суд констатує, що його контрагенти узгодили та визначили ціну усіх робіт по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 (ділянка км 357+625км-357+940), погодили предмет та строк дії цього договору. Наведений правочин не містить ознак нікчемності, не визнавався недійсним в судовому порядку, відтак його умови є обов'язковими для обох учасників цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України, з якою кореспондується положення пункту 9.3 Договору, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі робіт, що виникли з вини ОСОБА_4, повинні бути усунуті ним протягом 30 днів. Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил (п.п. 10.3, 10.4 Договору).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

Згідно п.9.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, складених за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

В листі №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.2010 Міністерством регіонального розвитку та будівництва України надано роз'яснення про те, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи, в силу вимог законодавства, повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, суд зазначає, що виконання підрядних робіт має оформлятися сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №922/509/17.

Визначальними обставинами для настання обовязку Замовника оплатити виконані ОСОБА_4 роботи в даному випадку є надання ОСОБА_4 акту виконаних робіт для прийняття Замовнику, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання ОСОБА_4 з боку Замовника.

При цьому судом встановлено, що за наслідками виконання спірних підрядних робіт, ПП ПВК "Укрєвробуд 2013" складено ОСОБА_4 №3 на загальну суму 868 051 грн., два екземпляри якого разом із довідками форми КБ-3 були надіслані до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області ( супровідний лист №284/0212 від 02.12.2014 та оригінал квитанції №107 від 04.12.2014 знаходяться в матеріалах справи).

В свою чергу, факт отримання вказаних документів відповідачем засвідчується :

- листом ОСОБА_1 №15-9/355 від 18.03.2016, яким копія акту виконання будівельних робіт форми КБ-2в на спірній ділянці автодороги надіслана, разом із іншими документами, до ОСОБА_1 безпеки України у Тернопільській області;

- даними додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 жовтня 2016 року та змістом листа Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області від 28.09.2018 №14310/9/т-2018 із яких слідує, що оригінал ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) № 3 був вилучений правоохоронними органами у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області;

- листом начальника ОСОБА_1 Юлика від 01.02.2017 №09-3/93 адресованого СУ ГУНП в Тернопільській області, у якому констатується факт передачі у 2014 році керівником ПП "ПВК "Укрєвробуд 2013" ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області підписаного та скріпленого печаткою ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) № 3.

Наведеним спростовуються посилання відповідача у відзиві на позов та пояснення його представника у судових засіданнях, про не надіслання приватним підприємством та відсутність у ОСОБА_5 прийняття виконаних робіт №3. Адже ці твердження не відповідають встановленим фактичним обставинам та спростовуються переліченими вище письмовими доказами.

Поряд із цим у листі від 01.02.2017 №09-3/93 керівник відповідача, а в судовому засіданні при розгляді справи по суті його представник, посилаються на невідповідність фактичних об'ємів виконаних робіт із тими даними, що відображені у ОСОБА_5 № 3 до Договору №53.

Варто зазначити, що законодавець, для належного захисту цивільних прав замовника, наділив останнього рядом повноважень . Зокрема, за статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Умовами договору від 29.10.2014 (п.13.1) також передбачено право Замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, не втручаючись у господарську діяльність ОСОБА_4; здійснювати контроль за якістю та кількістю матеріальних ресурсів, устаткування, техніки, як до моменту їх використання для виконання робіт, так і в процесі виконання робіт, відповідно до діючих норм та правил (п.п.5.2, 7.1 Договору).

Разом з тим, у матеріалах справи немає ні одного доказу , який би свідчив про те , що ОСОБА_5 автомобільних доріг були виявлені недоліки у виконаних підприємством ремонтних робіт на спірній ділянці автомобільної дороги та заявлено про це ОСОБА_4.

Натомість :

- по кримінальному провадженню №0002351 постановою від 09.09.2016 Слідчим управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведеної комісійної експертизи складено висновок експертів №705/16-22 від 15.11.2016. На сторінці 22 цього документу експертами констатовано, що на ділянці дороги 357+625 км - 357+940 будівельні роботи виконані. При порівнянні обсягів і змісту робіт, витрат, зазначених в акті форми №КБ-2в №3 та визначених експертами видів робіт та кількості одиниць виміру, судом встановлено, що по 14 позиціям найменування робіт і витрат є тотожними. Вартість виконаних робіт склала 868 051 грн., що також відповідає ціні договору №53 від 29.10.2014;

- експертами зроблено висновок про те, що вартість робіт була фактично завищена не на спірній, а на інших ділянках автомобільної дороги М19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) в сумі 1 372 124, 61 грн. Але їхній ремонт здійснювався за іншими цивільно-правовими угодами (договори №№51,56,57,58). Відтак і його результати оформлені іншими актами. Аналогічний за змістом висновок міститься і у довідці від 17.06.2016, що складена посадовою особою Державної фінансової інспекції в Тернопільській області. Так, за результатами перевірки повноти обсягів, вартості та якості виконаних робіт з ремонту автомобільної дороги державного значення М19 "Доманове - Ковель-Чернівці - Теребче" км 357+000- км 359+500 контролюючим органом зафіксовані невідповідності при оформленні актів виконаних робіт на ділянках дороги км.357+000- км 357+310 та 358+880-359+500. Водночас перевіряючим зазначено, що контрольні обміри проводилися на ділянках дороги 358+880-359+500 . Тобто до предмету дослідження увійшла і спірна частина дороги ( км 357+625 км 357+940). Втім , жодних порушень при проведенні робіт ОСОБА_4 на цій ділянці автошляху контролюючими органами не зафіксовано.

При цьому суд зазначає, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом ( ч.1 ст. 853 ЦК України) покладено саме на Замовника.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права, викладений у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16.

Якщо ж замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В свою чергу, акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. У спірних правовідносинах цього не встановлено.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов'язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.08.2018 у справі №911/662/17).

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду при відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

З огляду на встановлені обставини справи, вчинення ОСОБА_4 дій, обумовлених Договором щодо оформлення ОСОБА_4 виконаних робіт та його передачі Замовнику, за відсутності вмотивованої відмови останнього від прийняття робіт та підписання ОСОБА_4 та відсутності претензій і зауважень щодо обсягу, якості виконаних робіт, суд констатує, що відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухилився від прийняття робіт, а відтак зобовязаний оплатити їх вартість в повному обсязі.

Щодо існування двох договорів підряду під № 53 з різними датами їх укладення (21.10.2014 та 29.10.14р.) суд зазначає наступне.

Обидва правочини мають один і той самий предмет договору. У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що між контрагентами на одні і ті ж роботи було укладено два договори з різними датами та договірною ціною. Причин, які їх спонукали до цього не навела та не пояснила.

Досліджуючи дане питання, суд зважає на правові позиції, що викладені Верховним Судом у постанові від 19.10.18 р. по справі № 920/558/17.

Так, за пунктом 3.1 договору від 21.10.2014 та Договірної ціни, які підписані керівниками обох контрагентів вбачається, що вартість робіт, які доручаються ОСОБА_4 за цією угодою становить 924 492 грн. з врахуванням ПДВ .

Проте, у ОСОБА_4 №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) відображена вартість виконаних будівельних робіт в іншому розмірі, а саме 868 051 грн. Наведена сума повністю кореспондується з вартістю, що визначена у договорі від 29.10.2014, Договірною ціною до нього та ціною позову.

У відзиві на позовну заяву та судовому засіданні 22.12.2018 представник відповідача підтвердила факт підписання договору №53 від 29 жовтня 2014 року повноважною посадовою особою ОСОБА_5 автомобільних доріг в Тернопільській області.

В свою чергу, акт виконаних робіт №3 готував ОСОБА_4, оскільки це було прямо передбачено п.9.3 Договору. За його твердженням, всі роботи ним виконувалися саме на умовах договору від 29.10.2014. На виконання цього правочину оформлявся і зазначений вище ОСОБА_4. Іншого судом не встановлено. Посилання відповідача на те, що роботи його контрагентом фактично виконувалися на умовах договору від 21.10.2014 нічим не підтверджуються. Більше того, якщо б це мало місце то вартість ремонту була б більшою ніж заявлена позивачем та мала становити 924 492 грн. В той час, як експертами, підтверджено проведення на спірній ділянці автошляху робіт саме на суму 868 051 грн., що відповідає дослідженим ними матеріалам робочих проектів, умовам Договору від 29.10.2014, даним ОСОБА_4 №3 та Договірній ціні погодженій обома учасниками цього спору 29 жовтня 2014 року.

Таким чином, сума основної заборгованості перед позивачем станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 868 051 грн., яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги щодо неї підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

При цьому суд зважає, що чинне процесуальне законодавство, на обох учасників спору покладає обов'язок довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Належних та допустимих доказів на спростування позову ОСОБА_5 автомобільних доріг у Тернопільській області суду не надано.

За відсутності письмової заяви відповідача про застосування позовної давності та зважаючи на приписи ст.267 Цивільного кодексу України, судом не розглядалося по суті клопотання приватного підприємства щодо визнання поважними причин пропуску позовної давності До того ж суд зазначає, що контрагентами у укладеному між ними договорі не визначено строку виконання зобов'язання ні у роках, ані у місяцях, тощо. Не встановлено і терміну, що визначався б календарною датою до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З наведеного, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.2 ст.530 ЦК України. А з огляду на дату надіслання відповідачу письмової вимоги про сплату боргу, слід зробити висновок, що позов поданий ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" до суду в межах встановлених статтею 257 ЦК України строків.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_5 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, іден. код 25887079) на користь Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство Укрєвробуд 2013 (вул. Тельмана (Героїв України) 14, м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровська область, іден. код 38236021) - 868 051 (вісімсот шістдесят вісім тисяч п'ятдесят одну) грн. заборгованості за виконані роботи та сплачений судовий збір в сумі 13 020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 76 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 29.12.2018

Суддя О.В. Руденко