ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Справа № 916/3644/16
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: О.Ю. Аленіна, С.І. Колоколова

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Югтранс-Термінал» - Харченко І.Є. - адвокат, за довіреністю;

від ФОП Анікіна К.В. - Соловйова К.Ю. - адвокат, за довіреністю (після перерви до 12год. 30хв. не з'явився)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал»

на рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2018 року

у справі №916/3644/16

за позовом Фізичної особи - підприємця Анікіна Костянтина Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя суду першої інстанції: Л.В. Степанова

час і місце ухвалення рішення: 17.07.2018р., 10.44год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №14,

повний текст рішення складений 26.07. 2018р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.12.2018р. оголошувалась перерва до 12год. 30хвил.

В судовому засіданні 28.12.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.12.2016р. Фізична особа - підприємець Анікін Костянтин Валерійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» (надалі - відповідач, ТОВ «Югтранс-Термінал», Товариство), в якому просив суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача вхідну ролету 3,75*4 з блоком керування і двома комплектами ключів на користь ФОП Анікіна К.В.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Анікін К.В. зазначив, що 13.02.2014р. між ним (Орендар) та ТОВ „Югтранс-Термінал" (Орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна №13/02-8, згідно до якого позивач користувався нерухомим майном відповідача. В ході проведення підготовчих робіт в орендованому приміщенні позивачем було придбано і встановлено серед іншого вхідну ролету вартістю 52382,70грн. У зв'язку з припиненням договору оренди від 13.02.2014р., 13.05.2015р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна з оренди, однак, ролета позивача залишилась у відповідача. Позивач вказує, що відповідач залишив у себе ролету з підстав неоплати позивачем орендної плати у повному обсязі, яка стала предметом спору у господарській справі №916/2196/15, але постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. орендодавцю відмовлено у задоволенні позову про стягнення орендної плати, проте ролету відповідач позивачу не повернув.

З посиланням на норми ст.ст.321, 386, 387, 1212 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

09.02.2017р. відповідач подав місцевому господарському суду письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, зокрема, про те, що позивачем не надано доказів встановлення ролети вартістю 52382,70грн. в орендованому приміщенні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017р. касаційну скаргу ФОП Анікіна К.В. задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. - скасовано, справу №916/3644/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. прийнято справу до провадження; зобов'язано позивача надати оригінали наданих матеріалів, обґрунтування позовних вимог з урахування постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017р.; зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017р.

23.11.2018р. ФОП Анікін К.Ф. подав місцевому господарському суду уточнення позовної заяви, в яких з посиланням на норми ч.2 ст.11, ч.2 ст.509, ст.ст.526, 620, 778 ЦК України просив суд зобов'язати відповідача повернути йому вхідну ролету 3,75*4 з блоком керування і двома комплектами ключів.

18.12.2017р. ТОВ «Югтранс-Термінал» подало суду першої інстанції відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.01.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги задоволено - зобов'язано ТОВ «Югтранс-Термінал» повернути ФОП Анікіну К.В. вхідну ролету 3,75*4кв.м. з блоком керування і двома комплектами ключів.

Рішення суду обґрунтовано посилання на норми ч.ч.1,2 ст.11, ст.ст.626, 627,759, ч.1 ст.628, ст.ст.778, 786, 525 ЦК України, ст.ст.173, 175, 193, ч.ч.1,6 ст.283, ч.7 ст.180 ГК України та вмотивовано наступним. З матеріалів справи вбачається, що згідно накладної №617 від 27.03.2014р. позивачем було придбало у ТОВ „Маггелан-Юг" ролету вхідну 3,75*4м. з блоком управління та двома комплектами ключів (профіль AG 77 - пенозаповнений, 77мм, внутривальний електродвигун AN-Motors), інв.№000353 вартістю 52382,70грн. В підтвердження оплати за зазначену ролету до матеріалів справи було долучено копії квитанцій до прибуткового касового ордеру: №38 від 27.03.2014р., №39 від 28.03.2014р., №40 від 31.03.2014р., №41 від 01.04.2014р., №42 від 02.04.2014р., № 43 від 03.04.2014р. З пояснень позивача зазначена ролета була встановлена в орендованому позивачем приміщенні. Відповідач проти встановлення ролети заперечує, однак такі заперечення судом до уваги не приймаються оскільки в матеріалах справи міститься копія листа відповідача вих.№010/352 від 08.05.2015р. до позивача, в якому зазначається, що у зв'язку із наявністю у позивача заборгованості з орендної плати у сумі 180088,39грн., вхідна ролета 4м плюс блок керування у кількості 1шт. залишається в якості забезпечення даного зобов'язання. Судом встановлено, що листом від 21.10.2014 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди №13/02-08 від 13.02.2013 року на підставі п. 8.9 договору та просив рахувати датою початку відліку шести місяців 21.10.2014 року. Вказаний лист відповідачем отримано 21.10.2014 року, що підтверджується відміткою останнього на листі вх.№010/228. Таким чином, даний договір оренди за умовами п. 8.9 припинив свою дію з 21.04.2015 року. Листами вих.№2104-04 від 20.04.2015р., вих.№2104-1 від 21.04.2015р., вих.№2104-2 від 21.04.2015р. позивач звертався до відповідача про надання дозволу на проведення демонтажних робіт та вивезення обладнання з 21.04.2015р. На посилання відповідача щодо підписання сторонами акту повернення майна від 13.05.2015р. суд зазначає, що пунктом 2.17 договору передбачено, що обов'язок по складанню акту прийому- передачі приміщення в оренду та повернення з оренди покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні за цим договором. Акт прийому-передачі приміщення повинен бути підписаний сторонами протягом строків, передбачених даним договором для передачі приміщення (п.2.18 договору). Пунктом 3.3.9 договору встановлено, що у випадку припинення цього договору оренди, у тому числі після закінчення строку його дії, орендар зобов'язаний у 5 (п'яти) денний строк повернути орендодавцю за актом прийому-передачі приміщення у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням звичайного зносу, з усіма зробленими в ньому поліпшеннями, які не можуть бути відокремлені без заподіяння приміщенню або будівлі шкоди. Суд зазначив, що Актом зафіксована відсутність претензій сторін один до одного саме щодо нерухомого майна, однак вхідна ролета не є нерухомим майном та залишилася у відповідача в якості забезпечення неіснуючої заборгованості.

Щодо відсутності згоди відповідача на встановлення вхідної ролети суд послався на розділ 2 договору оренди, яким встановлено обов'язок орендаря поліпшення приміщення шляхом проведення підготовчих робіт.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів, спростовуючих позовні вимоги позивача. За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Анікіна Костянтина Валерійовича про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" повернути вхідну ролету 3,75*4кв.м. з блоком керування і двома комплектами ключів, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Югтранс-Термінал» зазначило, що під час попереднього розгляду справи суди двох інстанцій правильно встановили, що позивачем не доведено факт наявності у відповідача спірної ролети. Під час повторного розгляду справи, позивач змінив підстави позову, що упередило залишення позову без задоволення з наведених касаційним судом підстав. Проте факт недоведення позивачем наявності у відповідача спірного майна не змінився. Жодних нових доказів, які могли б підтвердити вказану обставину позивач не надав. Ролета дійсно навіть до 13.05.2015р. залишалась у ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ». Ця обставина підтверджується обома сторонами. Проте цей факт не входить до предмету доказування по даному спору. 13 травня 2015 року все майно, яке зберігалося в раніше орендованому позивачем приміщенні, було повернуто позивачу разом зі спірною ролетою. Після повідомлення позивачем про розірвання договору оренди від 13.02.2014р. №13/02-08, TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» за власний кошт придбало нову ролету дещо меншу за розміром, що підтверджується накладною від 31.10.2014р Ця ролета була встановлена на вході в приміщення 02.06.2015р. вже після демонтажу позивачем своєї ролети (підтверджується розпорядженням від 01.06.2015р. №12, актом, приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.06.2015р., Інвентарною карткою обліку основних засобів від 02.06.2015р.). Позивач підписав акт від 13.05.2015р., чим підтвердив повернення йому ролети в технічно справному стані. Виявлені після цього недоліки не можуть служити підставою для твердження, що ролета взагалі не передавалась. Повернути на підставі статті 620 ЦК України індивідуально визначену річ можливо лише у разі її наявності. ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» не володіє ролетою, яку позивач вимагає повернути, а відтак об'єктивно не взмозі виконати рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Югтранс-Термінал» на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. у справі №916/3644/16; встановлено строк до 01.09.2018р. для подання учасниками провадження відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень.

03.09.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Анікіна К.В., в якому позивач просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що суд першої інстанції вірно встановив за наявними у матеріалах справи доказами факт наявності вхідної ролети у відповідача і його обов'язок повністю виконати свої зобов'язання за договором оренди, а саме повернути відокремлені поліпшення орендодавцю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. справу призначено до розгляду на 10.10.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №916/3644/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №716/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 31.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, С.І. Колоколова.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2018р. прийнято справу №916/3644/16 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, С.І. Колоколова; розгляд справи №916/3644/16 розпочато спочатку; роз'яснено учасникам справи їх право в строк до 26.11.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; призначено справу до розгляду на 18.12.2018р.

Судове засідання призначене на 18.12.2018р., було відкладено на задоволення клопотання представника ТОВ «Югтранс-Термінал».

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 28.12.2018р. оголошувалась перерва до 12.30год; після перерви представник позивача у судове засідання не з'явилась, подавши при цьому клопотання про продовження строку розгляду справи.

У задоволенні вищезазначеного клопотання колегією суддів відмовлено, оскільки нормами діючого ГПК України не передбачено можливості продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

13.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс - Термінал» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Анікіним Костянтином Валерійовичем (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №13/02-8 (надалі Договір13/02-8) відповідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення площею 176,9кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (надалі «Будівля» та/або «Торговельно-розважальний комплекс», та/або «ТРЦ») на умовах і в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.1.2 Договору №13/02-8 під приміщенням розуміється частина (від площі ТРЦ) нежилого приміщення, площею 176,5кв.м., що знаходиться на 1 -му поверсі та зазначається в поверховому плані, який є додатком №1 до цього договору оренди.

Згідно із пунктами 2.9, 2.10 Договору №13/02-8 для цілей цього договору будь-які підготовчі роботи, включаючи будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, проведені орендарем (або орендодавцем на прохання орендаря), проводяться лише з метою пристосування приміщень для здійснення діяльності орендаря, не створюють окрему річ та не мають цінності для орендодавця, оскільки проводяться для внутрішніх потреб орендаря та виключно для здійснення ним господарської діяльності в приміщенні. Після спливу строку оренди приміщення будуть переобладнані для потреб наступних орендарів приміщень. Витрати орендаря по здійсненню підготовчих робіт, в тому числі по підготовці дизайн-проекту орендарю не компенсуються. Після закінчення строку оренди або у разі розірвання, або припинення цього договору оренди, всі поліпшення приміщення, що підлягають відділенню, які виконані або встановлені орендарем, або за рахунок орендаря, якщо їх можливо відділити без шкоди для приміщення, будівлі, конструкцій, стін та інших елементів будівлі, і якщо не буде узгоджене відшкодування орендарю їх вартості, є власністю орендаря і можуть бути ним вилучені. Всі оздоблювальні роботи здійснені орендарем в приміщенні для ведення своєї господарської діяльності не є поліпшенням для орендодавця і не вважаються створенням нової речі. Усі поліпшення, які виконані або встановлені орендарем, що не підлягають відділенню - не відшкодовуються орендодавцем та не підлягають зарахуванню в рахунок орендної плати.

Пунктом 2.13 Договору №13/02-8 визначено, що орендар вступає в право користування приміщенням з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі приміщення. До акту прийому-передачі приміщення додається план приміщення, в якому відображується фактичне місце розташування наданого в оренду приміщення.

Відповідно до п.2.15 Договору №13/02-8 повернення орендарем приміщення орендодавцю здійснюється у тому ж порядку, що й передача в оренду, не пізніше 5-ти календарних днів після закінчення строку оренди або його припинення у випадку його дострокового розірвання, у порядку, передбаченому цим договором оренди, що оформлюється актом прийому-передачі приміщення (повернення). Протягом строку, передбаченого цим пунктом, орендар і кожен інший користувач орендаря звільняє і повертає приміщення орендодавцю в справному належному технічному стані, не гіршому ніж те, в якому орендар спочатку прийняв приміщення (шляхом звірення з актом прийому-передачі приміщення на дату відкриття другої черги ТРЦ), без необхідності проведення ремонтних та/або відновлювальних робіт, придатному для подальшого використання за винятком звичайного зносу, передає (повертає) всі ключі та погашає всі заборгованості, а також демонтує та вивозить всі свої товари, майно, меблі, устаткування і відокремлені поліпшення або модифікації з приміщення. Звільнення приміщення орендарем підтверджується актом прийому-передачі приміщення, підписаним сторонами. Орендодавець самостійно визначає час, коли орендар буде звільняти приміщення та вивіз майна, товарів, тощо. Якщо орендар з власної вини не звільнить приміщення у вказаний строк, то він оплачує орендодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від орендної плати, що сплачена орендарем за останній місяць оренди, за кожен день такого прострочення. У разі, якщо орендар у погоджений (письмово) з орендодавцем строк не з'явиться для підписання акта приймання-передачі приміщення, приміщення вважається таким, що передано орендодавцю без будь-яких претензій зі сторони орендаря. В будь-якому випадку (незалежно від факту демонтування та вивезення поліпшень) вартість будь-яких поліпшень компенсації не підлягає.

Згідно із 2.17 Договору №13/02-8 обов'язок по складанню акту прийому- передачі приміщення в оренду та повернення з оренди покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні за цим договором.

Акт прийому-передачі приміщення повинен бути підписаний сторонами протягом строків, передбачених даним договором для передачі приміщення (п. 2.18. Договору №13/02-8).

Згідно із 3.3.9 Договору №13/02-8 Орендар зобов'язується у випадку припинення цього договору оренди, у тому числі після закінчення строку його дії, у 5 (п'яти) денний строк повернути орендодавцю за актом прийому-передачі приміщення у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням звичайного зносу, з усіма зробленими в ньому поліпшеннями, які не можуть бути відокремлені без заподіяння приміщенню або будівлі шкоди.

За положеннями п.8.9 Договору №13/02-8 від 13.02.2014р. сторони мають право розірвати цей договір оренди шляхом односторонньої відмови від нього у будь-який момент після його укладення без необхідності обґрунтування причин такої відмови, та без застосування штрафних санкцій за умови направлення іншій стороні за адресою, зазначеною в ст.11 цього договору, письмового повідомлення про відмову від цього договору оренди за шість місяців до запланованої дати відмови. У такому випадку цей договір оренди є розірваним внаслідок односторонньої відмови через шість місяців з моменту отримання іншою стороною такого повідомлення. Якщо повідомлення про відмову не може бути вручене іншій стороні у зв'язку із її відсутністю за вказаною адресою, або у зв'язку з її відмовою від отримання повідомлення (у т.ч. шляхом його неотримання у поштовому відділенні), шість місяців вираховуються з дня відмови іншої сторони отримати таке повідомлення, чи з дати, зазначеної поштовим органом при встановленні відсутності іншої сторони за адресою, зазначеною в ст.11 цього договору.

30.03.2014р. за актом приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв зазначене нежиле приміщення в оренду.

Позивач зазначає, що в ході проведення підготовчих робіт в орендованому приміщенні (що передбачені розділом 2 Договору №13/02-8), ним було придбано і встановлено серед іншого вхідну ролету 3,75*4м з блоком керування і двома комплектами ключів, вартістю 52382,70грн.

На підтвердження придбання у ТОВ „Магеллан-Юг" спірної ролети вхідної 3,75*4 м з блоком управління та двома комплектами ключів (профіль АG 77 - пенозаповнений, 77мм, внутривальний електродвигун AN - Motors), інв. №000353, вартістю 52382,70грн., позивач подав накладну №617 від 27.03.2014р., квитанції №38 від 27.03.2014р., №39 від 28.03.2014р., №40 від 31.03.2014р., №41 від 01.04.2014р., №42 від 02.04.2014р., №43 від 03.04.2014р.

Позивач зазначає, що ролету йому монтувало ТОВ „Комплексна реконструкція", підтвердженням чого слугують кінцева відомість ресурсів за квітень 2014р., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014р.

Листом від 21.10.2014р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р., який згідно повідомленням відділення зв`язку вручення поштового відправлення вручено відповідачу 06.11.2014р.

Листами №№2104-1, 2104-3, 2104-2 від 21.04.2015р., №2204-1 від 22.04.2015р., №2404-1 від 24.04.2015р., №2704-1 від 27.04.2015р., №2804-1 від 28.04.2015р., позивач звертався до відповідача із проханням погодити доступ працівників для проведення демонтажних робіт та робіт, пов'язаних з вивозом демонтованого обладнання та матеріалів, вивіз демонтованих матеріалів. Вказані листи були надіслані позивачем відповідачу засобами кур'єрської доставки 22.04.2015р., 24.04.2015р., однак, згідно кур'єрських накладних №№723418, 723444, 721591, 271503, листів ТОВ „КСД Південь" №№4980/15, 4981/15 від 22.04.2015р., №4983/15 від 24.04.2015р., №4987/15 від 06.05.2015р. відповідач відмовився приймати поштове відправлення.

Про недопуск позивача до об'єкта оренди позивачем за участю підрядника та найманого працівника складено акти від 16.04.2015р., від 17.04.2015р., від 21.04.2015р.

У відповідь на лист позивача №0705-2 від 07.05.2015р. з проханням надати дозвіл на вивезення обладнання та матеріалів, відповідач вказав у листі №010/352 від 08.05.2015р. про надання такого дозволу.

08.05.2015р. відповідач надіслав позивачу лист №010/352, в якому зазначив, що у зв'язку із наявною у ФОП Анікіна К.С. заборгованості у сумі 180088,39грн. вхідна ролета 4м+блок керування у кількості 1 шт залишається в якості забезпечення даного зобов'язання (т.1, а.с.71).

13.05.2015р. ФОП Анікін К.В. та ТОВ „Югтранс-Термінал" складено та підписано акт приймання-передачі приміщення з оренди, згідно якого на виконання умов договору оренди орендар повертає орендарю з оренди нежитлове приміщення загальною площею 176,5кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі ТРЦ за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,2, графічне відображення місця розташування якого зафіксовано в поверховому плані, що є додатком до договору оренди. Приміщення повертається в стані - під проведення ремонтних робіт. Сторони претензій одна до одної стосовно зазначеного нерухомого майна не мають.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №916/2196/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Югтранс-Термінал" до ФОП Анікіна К.В. про стягнення 372733,76грн. заборгованості за договором оренди №13/02-8 від 13.02.2014р., нарахованої до 13.05.2015р., до моменту повернення приміщення з оренди.

У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №916/2196/15, встановлено, що договір оренди №13/02-8 від 13.02.2014р. припинив свою дію з 21.04.2015р.

Відповідач зазначає, що самостійно придбав та встановив ролети на орендованому майні, в підтвердження чого подав рахунок №115 від 29.10.2014р., накладну №76 від 31.10.2014р., розпорядження №12 від 01.06.2015р. на встановлення ролети, вимогу-накладну №20 від 01.06.2015р., акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.06.2015р., інвентарну картку обліку основних засобів від 02.06.2015р.

14.02.2017р. відповідачем за участю його працівників складено Акт технічного стану вхідної ролети, встановленої у торгівельно-розважальному центрі „СІТІ Центр", за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,2/1, в якому зазначено: в частині нежитлового приміщення, яка знаходиться на 1 поверсі ТРЦ „СІТІ Центр", яким у період з 13.02.2014р. по 13.05.2015р. на підставі договору оренди №13/02-8 користувався Анікін К.В., в ході огляду комісією ТОВ „Югтранс-Термінал" встановлено наступне: висота ролети складає 3,53м, довжина - 3,79м., інвентарний номер відсутній, на профілі пінозаповненому - висота нижньої планки - 77мм, всіх інших - 75 мм, блок керування в наявності, маркування двигуна відсутнє, дефектів та несправностей не виявлено, загальний стан на момент перевірки - задовільний.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що вхідна ролета 3,75*4 м, що належить позивачу, залишилися у володінні відповідача в якості забезпечення начебто існуючої заборгованості, про що ФОП Анікін К.В. 08.05.2015р. отримав лист вих.№010/352. З приводу цієї заборгованості ТОВ «Югтранс - Термінал» в травні 2015 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовом. 12.04.2016р. Одеським апеляційним господарським судом у справі №916/2196/15 ТОВу «Югтранс-Термінал» було відмовлено у задоволенні позову, проте дотепер вхідну ролету позивачу не повернуто і вона знаходиться у володінні відповідача без законних підстав.

В обґрунтування позовних вимог при первісному розгляді справи, позивач посилався на ст.ст. 387,1212 Цивільного кодексу України.

В уточненій позовній заяві (яка прийнята до розгляду судом першої інстанції) ФОП Анікін К.В. в обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ст.ст.620, 778 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 173, 175 ГК України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.ч.1, 6 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції проти встановлення ролети заперечував, однак такі заперечення обґрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції, так як в матеріалах справи міститься копія листа відповідача вих.№010/352 від 08.05.2015р. до позивача, в якому ТОВ «Югтранс-Термінал» зазначило, що у зв'язку із наявністю у позивача заборгованості з орендної плати у сумі 180088,39грн., вхідна ролета 4м плюс блок керування у кількості 1шт. залишається в якості забезпечення даного зобов'язання.

Вищезазначена заборгованість позивача з орендної плати фактично не існувала, про що зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. по справі №916/2196/15, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р., якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Югтранс-Термінал" до ФОП Анікіна К.В. про стягнення 372733,76грн. заборгованості по договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р., нарахованої до 13.05.2015р., до моменту повернення приміщення з оренди.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для утримання ролети ФОП Анікіна К.В.

У постанові Верховного Суду України від 21.12.2016р. у справі №905/2187/13 суд дійшов висновку, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Статтею 599 ЦК України визначено, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.ст.76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що за зверненням ФОП Анікіна К.В. від 07.05.2018р. №0705-2 щодо готовності передачі приміщення по акту приймання-передачі 13.05.2015р. з 10.00 при умові підтвердження, зокрема, строку робіт у період 13.05.2015р. з демонтажу вхідної ролети та зйомного електричного щитка, а також підтвердження вивезення обладнання та матеріалів за графіком, у тому числі ролети вхідної 4м+блок керування 13.05.2015р. 7.00-9.30 (а.с.70) від відповідача отримана відповідь від 08.05.2015р. №010/352 з підтвердженням допуску співробітників позивача, вказаних у зверненні, та надання дозволу, серед іншого, на вивезення обладнання та матеріалів відповідно до наданого графіку, за виключенням вхідної ролети 4м+блок керування (які утримуються в якості забезпечення погашення заборгованості у сумі 180088,39грн.).

Станом на 13.05.2015р. будь-які зміни стосовно досягнення згоди між сторонами з приводу можливості демонтажу та вивезення 13.05.2015р. спірної ролети ніяким документом не були зафіксовані.

Стосовно оцінки тверджень ТОВ «Югтранс-Термінал» про доведеність обставини демонтажу та вивезення ролети разом з іншим обладнанням підписанням ФОП Анікіним К.В. Акту прийому- передачі приміщення з оренди 13.05.2015р. з фіксацією відсутності претензій, що є основним аргументом апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2.15-2.18 Договору №13/02-8 повернення орендарем приміщення орендодавцю здійснюється у тому ж порядку, що й передача в оренду, не пізніше 5-ти календарних днів після закінчення строку оренди або його припинення у випадку його дострокового розірвання, у порядку, передбаченому цим договором оренди, що оформлюється актом прийому-передачі приміщення (повернення). Протягом строку, передбаченого цим пунктом, орендар і кожен інший користувач орендаря звільняє і повертає приміщення орендодавцю в справному належному технічному стані, не гіршому ніж те, в якому орендар спочатку прийняв приміщення (шляхом звірення з актом прийому-передачі приміщення на дату відкриття другої черги ТРЦ), без необхідності проведення ремонтних та/або відновлювальних робіт, придатному для подальшого використання за винятком звичайного зносу, передає (повертає) всі ключі та погашає всі заборгованості, а також демонтує та вивозить всі свої товари, майно, меблі, устаткування і відокремлені поліпшення або модифікації з приміщення. Звільнення приміщення орендарем підтверджується актом прийому-передачі приміщення, підписаним сторонами. Орендодавець самостійно визначає час, коли орендар буде звільняти приміщення та вивіз майна, товарів, тощо. Якщо орендар з власної вини не звільнить приміщення у вказаний строк, то він оплачує орендодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від орендної плати, що сплачена орендарем за останній місяць оренди, за кожен день такого прострочення. У разі, якщо орендар у погоджений (письмово) з орендодавцем строк не з'явиться для підписання акта приймання-передачі приміщення, приміщення вважається таким, що передано орендодавцю без будь-яких претензій зі сторони орендаря. В будь-якому випадку (незалежно від факту демонтування та вивезення поліпшень) вартість будь-яких поліпшень компенсації не підлягає. У випадку, якщо на дату повернення Приміщення з оренди його технічний стан не буде відповідати умовам даного Договору оренди, Орендодавець вправі не підписувати Акт прийму-передачі (повернення) Приміщення з оренди. У цьому випадку Сторони складають Акт технічного стану приміщення, що містить недоліки. Якщо Орендар допустив погіршення стану приміщення, він зобов'язаний його усунути за рахунок власних коштів у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, якщо не доведе, що погіршення стану Приміщення сталися не з його вини. Обов'язок по складанню Акту прийому-передачі приміщення в оренду та повернення з оренди покладається на сторону, яка передає Приміщення іншій стороні за цим Договором оренди. Акт прийому-передачі Приміщення повинен бути підписаний Сторонами протягом строків, передбачених даним договором для передачі Приміщення.

Дослідженням копії Акту приймання-передачі від 13.05.2015р. (т.1, а.с.68) колегією суддів встановлено наступне.

У Акті зазначено:

1. На виконання умов Договору оренди Орендар повертає Орендарю з оренди нежитлове Приміщення загальною площею 176,5кв.м., що розташоване на 1-му поверсі будівлі ТРЦ за адресою: м.Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2 , графічне відображення місця розташування якого зафіксовано в Поверховому плані, що є додатком до вищевказаного Договору оренди.

2. Приміщення повертається в стані - під проведення ремонтних робіт. Сторони претензій один до одного стосовно зазначеного нерухомого майна не мають.

3. Цей Акт підписується Сторонами удвох примірниках та є невід'ємною частиною Договору оренди. Усі примірники ідентичні та мають однакову юридичну силу.

4. Момент передачі майна зафіксований вірно: « 13» травня 2015р.

Отже вищезазначений Акт підтверджує факт звільнення позивачем нерухомого майна, орендованого за Договором №13/02-8 в порядку, передбаченому договором, відповідно, оцінюється судом як доказ повернення Орендарем майна з оренди Орендодавцю, тобто виконанням його зобов'язань згідно пунктів 2.15, 3.39, 2.17 Договору оренди.

Разом з тим, будь-яке із положень договору, у тому числі пункти 2.15, 2.17, 3.3.9 не вказують на те, що підписанням Акту прийому-передачі приміщення з оренди ФОП Анікін К.В. підтвердив демонтаж та вивезення спірної ролети.

Суд апеляційної інстанції за цих обставин відхиляє аргументи скаржника, оскільки обов'язок доказування обставини повернення спірного майна з притримання покладається саме на відповідача згідно ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України як особу, яка безпідставно станом на 08.05.2015р. утримувала в себе майно, що їй не належало, та ухилялось від вирішення цього питання до цього, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, доказами відмови від отримання документів від ФОП Анікіна К.В. - поштовими накладними ТОВ «КСД «Південь».

Відповідач у скарзі визнає те, що дійсно до 13.05.2015р. ролета знаходилась у нього.

Обставина встановлення відповідачем в подальшому (червень 2015 року) іншої ролети меншого розміру (про що зазначає відповідач в апеляційній скарзі з посиланням на докази встановлення, наявні в матеріалах справи) жодним чином не свідчить про те, що відповідачем позивачу була повернута спірна ролета, оскільки ролета не є нерухомим майном та могла бути демонтована відповідачем без відома позивача.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням наявності між сторонами спочатку спору про стягнення з ФОП Анікіна К.В. на користь ТОВ «Югтранс-Термінал» несплаченої (за твердженням Орендодавця) орендної плати, визнання останнім факту притримання ролети до 13.05.2015р. в якості забезпечення оплати орендної плати, повернення ФОП Анікіну К.В. ролети, яка є предметом спору у даній справі у будь-якому разі повинно було бути оформлене документально, чого зроблено не було.

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин даної справи (наявності спору про стягнення орендної плати з ФОП Анікіна К.В., численні звернення позивача з приводу оформлення звільнення орендованого приміщення та підстав утримання спірної ролети відповідачем належним та достовірним доказом повернення ТОВом «Югтранс-Термінал» позивачу спірної ролети може бути будь-який письмовий доказ, що є належним саме щодо факту повернення не приміщення з оренди взагалі, а звільнення приміщення від належного позивачу обладнання, устаткування, від'ємних поліпшень, тощо, підписаний обома сторонами, чи демонтажу та вивезення Анікіним К.В. спірної ролети, повернутої йому відповідачем.

Отже суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, надавши вірну юридичну оцінку встановленим обставинам справи при правильному застосуванні норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2018 року у справі №916/3644/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Югтранс-Термінал».

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 08.01.2019р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної та судді О.Ю. Аленіна у відпустці з 02.01.2019р. по 04.01.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.І. Колоколов