ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2686/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 03-4/11 від 03.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко- Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвест»,

м. Рахів

про стягнення 1 203,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», присуджено до солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 11 122,56 грн. штрафу; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних, 3 058,70 грн. інфляційних втрат; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2018 було задоволено скаргу № 11-1/05 від 11.05.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

05.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 03-4/11 від 03.11.2018 на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати в період з 12.05.2018 по 03.11.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України, передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 03-4/11 від 03.11.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2018.

Ухвалами суду від 19.11.2018 та від 05.12.2018 розгляд скарги був відкладений на 05.12.2018 та 19.12.2018 відповідно.

Так, під час розгляду скарги, представник скаржника підтримав доводи наведені у скарзі та просив суд задовольнити її.

Представники відповідачів 1, 2 в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги яка розглядається, до суду не надіслали.

Представник відділу ДВС в судові засідання не зявився, проте 03.12.2018 через канцелярію суду надав копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55681941 та заперечення на скаргу, в яких останній заперечує проти її задоволення. Так, надаючи заперечення відділ державної виконавчої служби стверджує про належне виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вжиття заходів спрямованих на повне і фактичне виконання наказів господарських суду від 27.11.2017, в підтвердження чого надав копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55681941. Поряд з цим, виконавець звертає увагу суду на те, що останнім постійно здійснюється внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, проте на даний час система не дає сторонам можливості за допомогою ідентифікатора доступу змоги переглянути всі дії виконані державним виконавцем.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача, оцінивши заперечення державного виконавця, судом встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС у справі № 911/2686/17.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, обумовленої невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення всіх дій з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 в період з 12.05.2018 по 03.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.п. 2 - 4 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016, № 2432/5, до системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Представник відділу ДВС в судові засідання не зявився, проте 03.12.2018 через канцелярію суду надав копії матеріалів виконавчих проваджень та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з яких вбачається наступне.

31.01.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55669518 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про солідарне стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 122,56 грн. штрафу.

31.01.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову у виконавчому проваджені № 55669518 про арешт майна боржника.

31.01.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову у виконавчому проваджені № 55669518 про обєднання виконавчих проваджень № 55669518, № 55669890, № 55670033 у зведене виконавче провадження № 55681941.

08.02.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову у виконавчому провадженні № 55669518 про арешт коштів боржника.

31.01.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55670033 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про стягнення з ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

31.01.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55669890 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про стягнення з ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних та 3 058,70 грн. інфляційних втрат.

Поряд з цим, з метою виявлення майна боржника або коштів боржника, 14.05.2018 державний виконавець звертався до Головного управління ДФС у Закарпатській області з повторним запитом № 13.8-40/5382 щодо надання інформації про розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Респект-Інвест» та розшифровку такої заборгованості, балансу підприємства на останню звітну дату; інформації про наявність/відсутність основних засобів згідно з податковою звітністю.

Державною податковою інспекцією у ОСОБА_2 районі надано відповідь щодо направлення листа № 13.8-40/5382 від 14.05.2018 для розгляду за належністю до ГУ ДФС у Закарпатській області. В послідуючому, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області надана інформація щодо відсутності даних про основні засоби та дебіторської заборгованості.

17.05.2018 державним виконавцем було зроблено запит № 13.8-40/5550 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації стосовно інформації щодо зібраного ТОВ «Респект-Інвест» врожаю 2016-2017 та проведення посівних робіт 2017-2018, з метою встановлення майна, його опису та арешту.

ОСОБА_2 РДА № 927/01.3-10 від 22.05.2018 надано відповідь щодо відсутності такої інформації.

На запит державного виконавця № 5726 від 22.05.2018 до Територіального сервісного центру № 2145 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області щодо інформації бази даних АІС «Автомобіль», останнім надано відповідь про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Респект-Інвест»;

22.05.2018 державним виконавцем направлено запит № 13.8-40/5722 до Територіального сервісного центру № 2145 Регіонального центру МВС в Закарпатській області, Інспекції державного технічного нагляду Закарпатської державної адміністрації, відділу у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, ДП «Держреєстри України», ДП «НАІС», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби, Міністерства економічного розвитку та торгівлі, ДФС України, ДП «Українській інститут інтелектуальної власності» відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності, Відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та ведення баз даних, ліцензування водного транспорту, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з питань праці, Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, права будь-якої форми власності, майнові права якими користується боржник - ТОВ «Респект-Інвест» та що зареєстроване за боржником.

У відповідь, листом ДП «Держреєстри України» № 293 від 30.05.2018 надано інформацію щодо відсутності зберігання зерна на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Також, відповідями Управління Держпраці у Житомирській області № 2473 від 07.06.2018, Головного управління Держпраці у Харківській області № 6246/05-18/6785 від 07.06.2018, Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/01-33-5323 від 12.06.2018, Управління Держпраці у Рівненській області № 01-12/3220 від 06.06.2018, Головного управління Держпраці у Львівській області № 5289/2/09-10 від 07.06.2018, Головного управління Держпраці у Київській області № 11/3/18/8248 від 06.06.2018, Управління Держпраці у Сумській області № 4618/15-27/05/2018 від 18.06.2018, Головного управління Держпраці у Херсонській області № 01-08/1/1360 від 07.06.2018, Головного управління Держпраці у Донецькій області № 11/-14-6/6587-18 від 20.06.2018, Управління Держпраці у Черкаській області № 4998/08-26/3619 від 12.06.2018, Управління Держпраці у Вінницькій області № 2354/17-11/11 від 13.06.2018, Управління Держпраці у Миколаївській області № 09/2686 від 07.06.2018, Головного управління Держпраці у Луганській області № 01-15/2035 від 07.06.2018, Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-18/4545 від 11.06.2018, Управління Держпраці у Полтавській області № 08-11/3036 від 19.06.2018, Управління Держпраці у Хмельницькій області № 2671/18 від 19.06.2018, Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01-22-09/2590/18 від 20.06.2018, Управління Держпраці у Тернопільскій області № 2038/01-05-8.3/18 від 25.06.2018, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 5610-21/04 від 27.06.2018, Управління Держпраці у Волинській області № 1676/01-06 від 27.06.2018 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ТОВ «Респект-Інвест» великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води.

Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» надано відповідь № 545/11-11 від 06.06.2018 про відсутність за ТОВ «Респект-Інвест» зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі тварин, як власника тварин.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі надано відповідь на запит державного виконавця № 13.8-40/5722 від 22.05.2018, що за даними державних реєстрів охоронних документів на обєкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «найменування власника/автора», станом на 01.06.2018 відсутні відомості про ТОВ «Респект-Інспект», як власника зареєстрованих обєктів права інтелектуальної власності.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано відповідь № 10/01/19408 від 15.06.2018 про відсутність ТОВ «Респект-Інвест» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств.

ДП «Національні інформаційні системи» надано відповідь про можливість самостійного отримання виконавцем інформації щодо боржника із реєстрів.

Також, на відповідний запит, Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України надано відповідь № 27/6/14.7-34 від 26.07.2018 щодо відкритості інформації про наявність повітряних суден України, яка розміщена у Державних реєстрах цивільних повітряних суден України, офіційного веб-порталу Державної авіаційної служби України.

З метою своєчасного та належним чином виконання рішення господарського суду, 06.06.2018 державним виконавцем на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було надіслано вимогу щодо надання інформації про залишок заборгованості у боржника за наказом господарського суду Київської області від 27.11.2017 та надання будь-якої інформації стосовно боржника - ТОВ «Респект-Інвест»;

Запитом державного виконавця № 13.8-40/6452 від 06.06.2018 до Рахівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, просило надати вичерпну інформацію щодо керівника юридичної особи - ТОВ «Респект-Інвест» ОСОБА_3;

У відповідь Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надано лист № 1348/15.9-29/18 від 26.06.2018 про надання інформації щодо гр. ОСОБА_3 та повідомлено про відсутність інформації в актових записах про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерть.

На запит державного виконавця № 5772 від 22.05.2018 ДП «Українській інститут інтелектуальної власності» надано відповідь № вих-1483/2018 від 05.06.2018 про відсутність за ТОВ «Респект-Інспект» обєктів промислової власності;

На вимогу виконавця № 13.8-40/6484 від 07.06.2018 приватним нотаріусом Кропівницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надано інформацію № 192/01-16 від 18.06.2018 щодо вчинення нотаріальних дій відносно боржника ТОВ «Респект-Інвест».

Поряд з цим, згідно з актами державного виконавцями від 19.06.2018, 03.07.2018, 17.07.2018, 27.07.2018, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документів та виявлено відсутність у боржника на праві власності майна, будівель, споруд. Провести перевірку майнового стану, опис та арешт майна неможливо. Касу, яку можна арештувати та вилучити кошти неможливо, за їх відсутності.

Матеріали виконавчого провадження також містять виклик державного виконавця, направлення якого підтверджується фіскальним чеком від 16.07.2018, до ТОВ «Респект-Інвест» керівника, зокрема ОСОБА_3 із зобовязаннями надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, які вживаються щодо належного його виконання.

Державним виконавцем було направлено запит № 14.7-41/8372 від 16.07.2018 до ГЦОСІ ДПС України, надіслання якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку від 16.07.2018 щодо надання інформації про перетин кордону боржником, керівником ТОВ «Респект-Інвест».

У відповідь Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано лист про неможливість надання такої інформації, оскільки не зазначено громадянство особи, що унеможливлює проведення її однозначної ідентифікації.

З метою повного та своєчасного виконання наказу господарського суду від 27.11.2018, державним виконавцем направлено запит № 14.7-41/9119 від 06.08.2018 до управління ДМС у Запорізькій області про надання інформації щодо видачі керівнику підприємства боржника документів, паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

У відповідь, управлінням ДМС України у Запорізькій області надано лист, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України, серії СЮ 184759; за обліками довідкової бази даних ЄІАС УМП ДМС України, гр. ОСОБА_3, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Разом з цим, 15.11.2018 на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області державним виконавцем внесено подання № 14.7-41/14085 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Респект-Інвест», до виконання боржником своїх зобовязань.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2018 у справі № 305/2142/18, в задоволені подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 відмовлено.

З наданих суду відділом ДВС доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження та витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем належним чином здійснюється внесення відомостей з додаванням сканкопій відповідей на запит.

З пояснень державного виконавця вбачається, що на даний час АСВП не дає сторонам виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу змоги переглянути повною мірою виконані дії державним виконавцем в процесі примусового виконання виконавчого документа. На даний час сторони виконавчого провадження мають змогу переглянути вжиті дії державним виконавцем лише в розділі «Виконавчі дії».

Поряд з цим, за твердженням відділу ДВС, що також вбачається з матеріалів виконавчого провадження, скаржник до відділу ДВС з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не звертався.

Таким чином, розглянувши скаргу № 03-4/11 від 03.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, встановивши, що згідно з наданими матеріалами виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017, державним виконавцем повною мірою вживаються заходи, щодо виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та проводяться перевірки майнового стану боржника та здійснюються заходи щодо збирання інформації про сторін виконавчого процесу для належного проведення виконавчих дій, а скаржником не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій державного виконавця, господарський суд приходить до висновку щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 2 700,00 грн. втрат на правову допомогу, які заявник просить стягнути з органу ДВС на підставі Договору № 07-06-2018 від 07.06.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію Договору № 07-06-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.06.2018, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом ОСОБА_1, копію акту прийому-передачі документів від 07.06.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.11.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанція від 29.10.2018.

Проте, враховуючи відмову заявнику в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

постановив:

1. В задоволенні скарги № 03-4/11 від 03.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали - 29.12.2018.

Суддя О.О. Христенко