ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2018

Справа № 910/17459/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Культтовари+"

до 1) публічного акціонерного товариства "Київенерго"; 2) приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі";

про стягнення 141 773,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культтовари+" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства “Київенерго", приватного акціонерного товариства “ДТЕК київські електромережі" про солідарне стягнення 141 773,20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення 132 517,29 грн. основного боргу, 6 511,02 інфляційних втрат, 2 744,87 грн. 3% річних.

При цьому, стягнення 132 517,29 грн. основного боргу, 6 511,02 інфляційних втрат, 2 744,87 грн. 3% річних ґрунтується на Договорах постачання №16/ДМТЗ-16 від 18.01.2016р.; №1354/ДМТЗ-16 від 07.10.2016р.; №107/ДМТЗ-17 від 08.02.2017р.; № 300/ДМТЗ-17 від 09.03.2017р.; 0406/ДМТЗ-17 від 18.04.2017 р.; №1490/ДТМЗ-16 від 07.11.2016р.

Вказані договори укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Культтовари+" та публічним акціонерним товариством “Київенерго".

Відповідно до ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі також – ЄДР, 16.02.2018р. зареєстровано приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Вказане товариство створене шляхом виділу з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Позивач зазначив, що до Договору постачання №1490/ДТМЗ-16 від 07.11.2016р. була укладена Додаткова угода №1 від 02.03.2018р., якою внесенні зміни до тексту договору, а саме найменування публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» в усіх відмінках замінено на приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що є підтвердженням, правонаступництва відповідачем-2 прав та обов’язків відповідача-1 по Договору постачання №1490/ДТМЗ-16 від 07.11.2016р.

Разом з тим, доказів правонаступництва відповідачем-2 прав та обов’язків відповідача-1 по іншим договорам постачання позивачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що правонаступництво сторони у договірному зобов’язанні не призводить до можливості солідарного стягнення з первісного та нового боржника.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано шість майнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори постачання з різним суб’єктним складом, які мають різну ціну та підтверджуються різними видатковими накладними.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до кожного з відповідачів окремо (в залежності від того хто є боржником у відповідному зобов’язанні) про стягнення заборгованості за кожним договором окремо.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 (п.2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Культтовари+" до публічного акціонерного товариства “Київенерго", приватного акціонерного товариства “ДТЕК київські електромережі" про стягнення 141 773,20 грн. повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов