УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018Справа № 910/23467/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 23.05.2017р.

у справі № 910/23467/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Суляєвої Аделі Рашидівни;

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ландишева С.М., довіреність б/н від 16.04.2018р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.12.2018р.;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б та належать на праві власності позивачу вибули з володіння учасників товариства за договором купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР", не з їх волі. Директор Радик І.Л. не мав відповідних повноважень на відчуження нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2017 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.03.2018р., у справі № 910/23467/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

24.10.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Глорія-К" стали відомі обставини щодо схвалення ТОВ "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" спірного договору купівлі-продажу, про що заявнику не було та не могло бути відомо під час розгляду справи № 910/23467/16. В той же час, вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання цинності цією редакцією Кодексу.

Судом було встановлено, що заява ТОВ "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі №910/23467/16 за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строків, визначених у п.1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, форма і зміст заяви відповідає приписам статті 322 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018р. відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами. Розгляд справи № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Судове засідання у справі № 910/23467/16 призначено на 29.11.2018р.

26.11.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

28.11.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2018р. представники третьої особи 3 підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. та просили суд її задовольнити, проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечили.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. відкладено судове засідання у справі № 910/23467/16 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами на 13.12.2018р.

В судовому засіданні 13.12.2018р. представники заявника підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 з посиланням на обставини, наведені у відзиві.

Суд відклав судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами на 27.12.2018р.

До початку судового засідання, 27.12.2018р. від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відклав розгляд справи, що свідчить про його упередженість.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника ТОВ «Глорія-К» про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/23467/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/23467/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/23467/16.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/23467/16 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №910/23467/16 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/23467/16.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/23467/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст складено та підписано: 29.12.2018р.

Суддя А.І. Привалов