ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 Справа № 917/1361/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни

про стягнення 59740,12 грн.

За участю представників від позивача: Тарасенко А.О.; від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшов Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни про стягнення 59740,12 грн. основного боргу, згідно договору підряду № 5 від 20.12.2017р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що визначені договором роботи були виконані частково, але з істотними недоліками; за результатом огляду виконаних відповідачем робіт було встановлено, що підрядником завищено вартість робіт за фактично не використані матеріали та не виконані роботи, що призвело до збитків підприємству на загальну сум 13897,72 грн.; первинні документи оформлені відповідачем неналежним чином: у довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акті виконаних робіт форми КБ-2 на суму 50244,00 грн. зазначено об'єкт будівництва: "Роботи з оздоблення фасаду", що не відповідає предмету договору; відповідачем не зареєстровано відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач надав пояснення (вхід. № 11646 від 12.12.2018р.), в яких повідомив, що відповідачем до спірного акту виконаних робіт форми КБ-2 на суму 50244,00 грн. було також включено роботи, що виконувалися за іншим договором - № 271 від 27.11.2017р.

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

В досудовому порядку сторони експертизу робіт, які є предметом спору, не проводили.

За ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема встановлення факту виконання робіт, їх обсягу та їх відповідності умовам договору, наявності істотних недоліків, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

З огляду на викладене, та строки підготовчого засідання, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

З огляду на складність справи, великий належних до дослідження доказів, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

3. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

4. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідають вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40), фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті «Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул.Київська, 69» згідно договору № 5 від 20.12.2017р.?

В разі невідповідності - зазначити вартість фактично виконаних робіт за цим об'єктом.

2)чи включено (повторно) до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40), обсяги та вартість будівельних робіт на об'єкті «виготовлення та монтаж металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул. Київська, 69», які вже були вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, що виконувалися за договором № 271 від 27.11.2017р.? Встановити вартість робіт, які були повторно включені до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40).

3) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на об'єкті «Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул.Київська, 69» згідно договору № 5 від 20.12.2017р., вимогам нормативних документів?

у разі виявлення, що роботи виконані з відступами від вимог нормативних документів, встановити чи призвели дані відступи до погіршення роботи, чи роблять дані відступи (недоліки) непридатною виконану роботу до використання відповідно до договору, чи є ці недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені.

Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління"

забезпечити доступ експерта до досліджуваного об'єкта.

7. Зобов'язати сторін надати необхідні документи для проведення експертизи.

8. Зобов'язати Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (вул. Київська, буд. 69, м. Кременчук, 39631).

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

10. Матеріали справи № 917/1361/18, що підлягають дослідженню, надіслати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

11. Копію ухвали направити учасникам справи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 22.12.2018р.

Суддя Т.М. Безрук