ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 910/11074/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

клопотання

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

про

погодження строку для проведення експертизи

у справі

господарського суду Київської області № 910/11074/18

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»

про

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

без повідомлення (виклику) сторін та витребування матеріалів справи

з експертної установи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (далі – відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 призначено по справі № 910/11074/18 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експертна установа повідомила про направлення рахунку на оплату позивачу. Також в листі міститься клопотання про надання письмового погодження на проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів з виконання експертиз за кримінальними, цивільними, адміністративними і господарськими справами.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 7 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

При визначенні експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, суд виходив з того, що сторонами у справі за взаємною згодою була обрана експертна установа, а саме - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи зазначене та з огляду на надмірну завантаженість експертів з виконання експертиз за кримінальними, цивільними, адміністративними і господарськими справами, про що зазначає експертна установа у вищезазначеному клопотанні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання погодження на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів, та погоджує розумний строк на її проведення на розсуд експертної установи.

Керуючись ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення експертизи задовольнити.

2.          Погодити розумний строк на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, що перевищує 90 календарних днів, на розсуд експертної установи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк