ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2018р. Справа № 905/181/14

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Лейби М.О., суддів: Чорненької І.К., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро, м.Словянськ, Донецька область

на бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання судового рішення у справі №905/181/14

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро, м.Словянськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Староварварівка, с.Староварварівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 236717,48грн., 30% річних у сумі 14786,74грн., пені у розмірі 6407,59грн., інфляційних витрат у сумі 1422,20грн., штрафу у розмірі 47343,49грн.

Представники:

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

від органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької область від 08.04.14р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро задоволені у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Староварварівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро основний борг у розмірі 236717,48грн., 30% річних у розмірі 14786,74грн., пеню у розмірі 6407,59грн., інфляційні витрати у сумі 1422,20грн., штраф у розмірі 47343,49грн., судовий збір у сумі 6133,55грн.

22.04.14р. господарським судом Донецької області на виконання рішення суду від 08.04.14р. виданий відповідний наказ.

20.11.18р. до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро, м.Словянськ, Донецька область на бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання судового рішення у справі №905/181/14.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Хабарової (Сажневої) М.В. та Паляниці Ю.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/908 від 20.11.18р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/181/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.18р. визначений новий склад суду: головуючий суддя Лейба М.О., суддя Чорненька І.К., суддя Фурсова С.М.

Ухвалою суду від 21.11.18р. справу №905/181/14 прийнято до провадження новим складом суду, розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 29.11.18р.

29.11.18р. на електрону адресу суду від органу ДВС надійшли письмові заперечення з додатками.

Ухвалою суду від 29.11.18р. розгляд скарги відкладено на 10.12.18р.

Ухвалою суду від 10.12.18р. розгляд скарги відкладено на 26.12.18р.

18.12.18р. до канцелярії суду від Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов супровідний лист №8628/0344.43-52 від 10.12.18р. з додатками.

У судове засідання 26.12.18р. представники сторін та органу ДВС не зявилися; про місце, час та дату судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином. Про поважність причин не явки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що на виконанні в Олександрівському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває наказ господарського суду Донецької області у справі №905/181/14 від 22.04.14р. Проте, станом на теперішній час наказ не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обовязкових норм Закону України «Про виконавче провадження» своєчасних, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій з виконання зазначеного наказу не вчинялось.

Скаржник вказує, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо здійснення державним виконавцем систематичних перевірок майнового стану боржника, у зв'язку із чим ТОВ «Світовит Агро» було направлено до Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43981911.

При цьому, при поданні скарги ТОВ «Світовит Агро» зазначено період оскарження бездіяльності державного виконавця: з 04.11.15р. по 16.11.18р., а визначені скаржником у скарзі питання стосуються оцінки вжитих виконавцем заходів передбачених п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо обєктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Скаржник вважає, що така бездіяльність державного виконавця є незаконною та грубо порушує його права та законні інтереси.

З огляду на вказане, скаржник просить суд:

- визнати за період з 04.11.15р. по 16.11.18р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №43981911 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. у справі №905/181/14, щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущенне порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №43981911 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. у справі №905/181/14;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №43981911 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. у справі №905/181/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Олександрівського РВДВС ГТУЮ в Донецькій області, обумовленої невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення всіх дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. №905/181/14.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, документи надані Олександрівським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 02.06.16р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.05.2014 державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/181/14 від 22.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Староварварівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро основний борг у розмірі 236717,48грн., 30% річних у розмірі 14786,74грн., пеню у розмірі 6407,59грн., інфляційні витрати у сумі 1422,20грн., штраф у розмірі 47343,49грн., судовий збір у сумі 6133,55грн.

23.05.2014 державний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №52801657 до зведеного виконавчого провадження №43981911.

ВДВС до матеріалів справи надані відповіді з різних державних установ на підтвердження звернення протягом 2014 - 2015 років із запитами щодо майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю Староварварівка.

Відповідно до відповіді Управління державної автоінспекції від 21.06.2014 станом на 18.06.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю Староварварівка зареєстровано наступні транспортні засоби: ВАЗ 21213, АН653; ГАЗ 31105-101, АН 8363 СМ; КАМАЗ 5320, АН 3118СК; ГАЗ 3307, АН 3117СК; ГАЗ САЗ 3508, АН 3119 СК; ГАЗ 5312, АН 3116СК; ЗИЛ ММЗ 45021, АН 3109 СК; ЗИЛ ММЗ 554М, АН3107 СК; УАЗ 31512, АН 3110 СК.

Як вбачається з відповідей Державної інспекції сільського господарства від 16.06.2014, від 28.10.2015 у власності ТОВ Староварварівка (РНОКПП 33174034), згідно електронної бази, перебуває сільськогосподарська техніка, а саме культиватори, коток польовий, трактор колісний, борона дискова, сіялки, обприскувач, причепи.

Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зробленими 19.12.2014 та 24.12.2014, на вищезазначені транспортні засоби, що перебувають у власності ТОВ Староварварівка накладено арешт та заборонено відчуження.

Разом з тим, ВДВС надані акти на списання автотранспортних засобів, що складені підприємством відповідача протягом 2012 2014 років, відповідно до яких все зазначене сільськогосподарське обладнання визнано не придатним для експлуатації.

На підставі відповідей Державної податкової служби України від 05.06.2015, від 15.11.2016, від 09.11.2016, від 25.09.2015, ТОВ Староварварівка () в банківських установах відкритті наступні особові рахунки: 9064, 90729, 0354, 0268, 3181, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 26154384, 261591066, 7711, 7711.

АТ ОСОБА_1 Аваль листом від 10.11.2015 №81-14-1/33603 повідомлено, що постанова від 15.10.2015 про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках в установах банка ТОВ Староварварівка () за зведеним виконавчим провадженням №43982172 прийнята до виконання. Накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника №№7711, 7711.

ПАТ ПУМБ листом від 10.11.2015 №116/3084/07 повідомлено, що постанова від 15.10.2015 про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках в установах банку ТОВ Староварварівка () за зведеним виконавчим провадженням №43982172 прийнята до виконання. Накладено арешт 09.11.2015 на всі рахунки боржника.

Філією Донецького обласного управління АТ Ощадбанк листом від 11.11.2015 №25-9/2080/2595 повідомлено, що постанова від 15.10.2015 про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках в установах банка ТОВ Староварварівка () за зведеним виконавчим провадженням №43982172 прийнята до виконання. Накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника №№, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідно до наданого ВДВС Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зробленого 30.10.2015 Відділом державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції відносно всього нерухоме майна ТОВ Староварварівка () проведено опис та накладено обтяження.

Окрім того, ВДВС зясовано, що рухоме майно боржника - ТОВ Староварварварівка () передано в займ на загальну суму 930000,00грн. відповідно до договору займу рухомого майна №1 від 03.03.2010.

20.10.2015 ВДВС звертався із запитом до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, належних на праві власності ТОВ Староварварівка.

01.12.2015 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на лист від 20.10.2015 №2396/01/04-24 повідомила, що станом на 30.09.2015 ТОВ Староварварівка () серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше статутного капіталу), відсутнє.

Також, 26.01.2016 на адресу ТОВ Староварварівка державним виконавцем направлявся виклик боржника до ВДВС. Вказаний виклик направлений на адресу боржника ще 26.01.2016, що підтверджується копією з журналу вхідної/вихідної кореспонденції ВДВС.

Окрім того, 26.01.2016 ВДВС звертався з відповідними запитами до ВРЕР при УДАІ ГУМВС України м.Добропілля та до Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних ТОВ Староварварівка () та про наявність земельних ділянок, належних ТОВ Староварварівка (), що підтверджується матеріалами скарги, а саме копією з журналу вхідної/вихідної кореспонденції ВДВС.

26.01.2016 ВДВС звертався з запитом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області щодо надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки, належної на праві власності ТОВ Староварварівка (), що підтверджується матеріалами скарги, а саме копією з журналу вхідної/вихідної кореспонденції ВДВС.

03.10.2016 боржником до ВДВС подано декларацію про доходи юридичної особи ТОВ Староварварівка та заяву про прийняття майна на реалізацію, про що 10.10.2016 складений акт опису та арешту майна. Відповідно до вказаного акту, державним виконавцем описано нежитлову будівлю Адмінбудівля, загальною площею 196,9 кв.м, яка складається з цегляної обладнаної шлакоблоком адмінбудівлі та шлакоблочної прибудови загальною площею 7,8 кв. м. Також описано 87/100 частин нежитлового приміщення Ідальня загальною площею 275,6 кв.м., які складаються з коридору (3,5), вестибюлю (30,6), коридору (14,8), кабінету (15,6),службового приміщення (5,6), роздягальні (3,5), кухні (38,7), розробчого цеху (11,4), кладової (10,7), кладової (13,1), холодильної камери (13,87), електронної щитової (3,6), коридору (2,7), коридору (13,1), мийки (9,9), обідньої зали (85), надвірних побудов. На вищезазначене майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, окрім того, в акті зазначено, що все описане майно буде передано на реалізацію не раніше 24.10.2016. Акт надісланий на адресу боржника разом із супровідним листом від 13.10.2016.

Як вбачається з поданої боржником декларації про доходи керівником підприємства ТОВ Староварварівка є ОСОБА_2.

Тому ВДВС 02.11.2016 звернулося до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на імя ОСОБА_2.

17.11.2016 ВДВС звертався із запитами до Відділу статистики Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації та безпосередньо до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про надання інформації щодо подання боржником статистичної інформації та щодо зібраного ним врожаю в 2016 році.

17.11.2016 ВДВС звертався із запитом до Державної інспекції сільського господарства щодо надання інформації про декларування зерна ТОВ Староварварівка.

17.11.2016 ВДВС звертався із запитом до Державного підприємства Держреєстри України Міністерства аграрної політики України щодо надання інформації про зберігання ТОВ Староварварівка зерна на зернових складах та виписки на нього складських квитанцій на зберігання зерна.

17.11.2016 ВДВС звертався із запитом до Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі щодо надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності та наданих в оренду ТОВ Староварварівка.

17.11.2016 ВДВС звертався із запитом до Державної інспекції сільського господарства щодо надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності ТОВ Староварварівка.

Надіслання всіх вказаних запитів підтверджується матеріалами скарги, а саме копією з журналу вхідної/вихідної кореспонденції ВДВС станом на 17.11.2016.

Також, на вимогу державного виконавця боржником - ТОВ Староварварварівка () надана копія касової книги за 2016 рік.

29.11.16р. державним виконавцем у відповідь на запит щодо інформації про врожай ТОВ «Староварварівка» отримано лист Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації №372 від 29.11.16р., у якому зазначено про те, що за достовірною інформацією про врожай ТОВ «Староварварівка» державному виконавцю необхідно звернутися до відділу статистики в Олександрівському районі.

25.01.17р. державним виконавцем на запит щодо перетину керівником боржника державного кордону, отримано лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби №3036/02/14.43-57 від 20.09.16р., яким повідомлено про відсутність в базі даних відомостей про перетинання державного кордону зазначеною особою.

11.07.17р. державним виконавцем здійснено запити до: Центру ТСЦ 1444 щодо наявності транспортних засобів, що зареєстровані за боржником; Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області щодо наявності сільськогосподарської техніки, що зареєстровані за боржником; Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі смт.Олександрівка щодо земельних ділянок що зареєстровані за боржником.

Державним виконавцем зроблено запити до Головного управління статистики в Донецькій області щодо отримання форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства відносно посівів, зборів, переробки врожаю сільськосподарських культур ТОВ «Староварварівка». Згідно отриманої відповіді вбачається, що відповідно до ст.22 Закону України «Про державну статистику» звіти можуть надаватися лише за згодою керівника підприємства, або на підставі ухвали слідчого судді суду відповідно до вимог ст.ст.160-164 КПК України, при наявності відповідного рішення.

На повторний запит державного виконавця №180/03/1443-57 від 20.02.18р., відділом статистики в Олександрівському районі надано відповідь №16вп/1-30/26 від 27.02.18р., яка містить відповідні розяснення з питань фінансової звітності ТОВ «Староварварівка».

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на здійснені запити отримано відповіді державних органів та установ, у тому числі:

- ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 03.03.18р. №вих.-575/2012 «щодо надання інформації», згідно якої обєктів промислової власності, що належать ТОВ «Староварварівка» не виявлено;

- ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 03.03.18р. №403/101-18, згідно якої інформація щодо наявності земельних ділянок згідно реєстру других примірників державних актів станом на 01.01.13р. відсутня;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.04.18р. №10/01/10229, згідно якої станом на 31.12.17р. боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерний товариств, відсутній;

13.11.18р. державним виконавцем здійснено запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо використання відповідачем орендних земельних ділянок з наданням відповідних звітів.

Також, 20.11.18р. державним виконавцем направлено ТОВ «Світовит Агро» листи щодо: внесення пропозиції по оформленню земельної ділянки на якій розташовані обєкти нерухомості боржника, оскільки земельна ділянка не зареєстрована в Держгеокадастрі; щодо надання згоди на авансування витрат для проведення оцінки майна.

Вказані листи були направлені на адресу: м.Київ, вул.Ямська, 28А (зазначена скаржником, як адреса для листування) проте були повернуті відправнику з підстави: інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.12.18р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів, що містяться на банківських рахунках боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що державним виконавцем вчинені передбачені Законом України Про виконавче провадження (як в редакції яка втратила чинність та і у чинній на теперішній час редакції) дії спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/181/14. Станом на теперішній час примусове виконання наказу суду по справі №905/181/14 триває, а подальше виконання рішення також залежить і від авансування виконавчих дій стягувачем, як це передбачено Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Олександрівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області спростовані доводи ТОВ «Світовит Агро» щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу у справі №905/181/14, на підтвердження чого надано копії матеріалів виконавчого провадження, і вказані виконавчі дії були здійснені саме в період, який визначений скаржником як період оскарження, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо вимог ТОВ «Світовит Агро» про зобовязання державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області або іншу посадову особу відділу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №43981911 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. по справі №905/181/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Пунктами 1,4 статті 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з пунктом 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що остання виконавча дія, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, це постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.12.2017р. Відомості про вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що своєчасне невнесення державним виконавцем відомостей про виконавчі дії суперечить чинному законодавству, проте не є прямим доказом, що виконавчі дії не відбувались взагалі. В матеріалах справи наявні документи, які свідчать що в спірний період органом виконання судового рішення бути вчинені відповідні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №43981911 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. у справі №905/181/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається скаржник та орган ВДВС, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково.

Згідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також, суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу державного виконавця на неухильне дотримання законодавства, що регулює порядок дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, зокрема щодо строків вчинення виконавчих дій та їх порядку.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, заявником заявлені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст.344 ГПК України, господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.73, 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світовит Агро, м.Словянськ, Донецька область на бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання судового рішення у справі №905/181/14, задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №43981911 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.04.14р. у справі №905/181/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 26.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.М. Фурсова