ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 911/1332/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.12.2018

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2018 (повний текст рішення підписано - 24.09.2018)

у справі № 911/1332/18 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС» (далі - ТОВ «СВС») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 240 від 02.05.2018.

Позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача обґрунтовано тим, що під час складання акту про порушення № 034553 від 23.05.2017 року відповідачем було допущено порушення, а саме представників позивача не ознайомлювали зі складеним актом та не вручали його. Відомості щодо небажання директора TOB «СВС» ОСОБА_2 підписувати вказаний акт не відповідають дійсності, оскільки зняття засобу обліку відбулось самовільно представниками ПАТ «Київобленерго» за відсутності представників ТОВ «СВС». Заявник також вказував на відсутність доказів направлення спірного акту на адресу позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2018 в позові ТОВ «СВС» відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач не довів неправомірність дій відповідача під час здійснення перевірки, за результатами проведення якої було складено акт про порушення №К034553 від 23.05.2017. Указаний акт складено у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією.

Доводи позивача про необізнаність керівника товариства - ОСОБА_2 про результати перевірки та те, що ОСОБА_3 не є уповноваженим представником позивача, спростовуються матеріалами справи.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

У жовтні 2018 ТОВ «СВС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №910/1332/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СВС» на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2018, запропоновано учасникам провадження надати відзив та заперечення на відзив; встановлено строк для подачі відповідних заяв; скаргу призначено до розгляду.

В судове засідання 17.12.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

ТОВ «СВС» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що 23.05.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» була проведена перевірка на об'єкті позивача без його попередження за відсутності керівника або уповноваженого представника. Встановлені судом першої інстанції обставини щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво ТОВ «СВС» перед ПАТ «Київобленерго» не відповідають фактичним обставинам справи.

Також скаржник стверджує, що нерухомість уже більше трьох років не використовується в господарській діяльності та, відповідно, не використовується електрична енергія.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень третьої особи

ПАТ «Київобленерго» відзив на апеляційну скаргу не надало.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

27.09.2016 року між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «СВС» укладено договір про постачання електричної енергії №220015447(далі - договір), відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язується продавати електроенергію споживачу для забезпечення потреб енергоустановок.

Згідно з п. 2.3.2. договору споживач зобов'язується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок.

03.03.2016 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт №328826 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне збереження лічильник НІК 2301 АКІ №087325 та пломби на ньому в кількості 6 шт.

Положенням п. 1.2. договору його сторони узгодили, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», та зазначається в додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3 загальної однолінійної схеми електропостачання (додаток № 1 до договору) реєстр документів, на підставі яких визначаються: загальна однолінійна схема електромереж, точки продажу електроенергії споживачу і субспоживачам, клас напруги споживача і субспоживачів, категорія надійності електропостачання тощо є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до п. 4.1. загальної однолінійної схеми електропостачання (додаток №1 до договору) точка продажу електроенергії споживачу на опорі 314 в ПЛ-10 кВ в Л-ТП-309.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2016 року між позивачем і відповідачем був підписаний акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (далі - акт розмежування).

Пунктом 1 акту розмежування сторонами встановлені межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між сторонами. Балансова належність електромереж відповідача встановлена від ТП-952, ПЛ-10кВ від оп.114 Л-ТП-309 до ТП-952, при чому ТП-952 знаходиться на території та у власності(на балансі) позивача. Тому його доводи про те, що будь-хто (громадянин ОСОБА_3 тощо) мав доступ, є безпідставними.

Водночас, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (системи) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки (п. 3.1.5. договору).

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; інших умов, визначених Методикою.

Суд першої інстанції встановив, що об'єктом електропостачання споживача, як зазначено в додатку до договору «Режими постачання електричної енергії», є нежитлове приміщення за адресою: с. Шевченкове, вул. Київська, буд. 94.

23.05.2017 під час проведення технічної перевірки електроустановок позивача, за адресою: вул. Київська, 94, село Шевченкове, Києво-Святошинського району Київської області, уповноваженими представниками відповідача було виявлено факт порушення п. 6.40. ПКЕЕ, а саме: втручання в прилад обліку, паспорт лічильника не відповідає корпусу; зірваний гвинт у місті з'єднання цоколя з кожухом, де кріпиться пошкоджена пломба заводу виробника і виявлено сліди клею, а також фальсифікована пломба про повірку приладу обліку.

Скаржник, звертаючись до суду першої та апеляційної інстанції вказує, що його представників не ознайомлювали зі складеним актом та не вручали його. Відомості щодо небажання директора TOB «СВС» ОСОБА_2 підписувати вказаний акт не відповідає дійсності, оскільки зняття засобу обліку відбулось самовільно представниками ПАТ «Київобленерго» за відсутності представників ТОВ «СВС». Також скаржник вказує на відсутність доказів направлення спірного акту на адресу позивача.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Між сторонами склались правовідносини з постачання енергетичних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правила користування електричною енергією затверджено постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.40., 6 41. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до виставленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (пп. 5 п. 8.1. ПКЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами здійсненої перевірки, працівниками відповідача, на місці в присутності керівника позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був складений акт про порушення №К034553 від 23.05.2017. Представники позивача з актом ознайомилися, зауваження до складеного акту відмовилися подавати та відмовилися підписати вказаний акт. Зазначений акт підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача.

У п. 9 акту було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту буде проводити засідання 07.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а, о 11-00 год.

Відповідно до п. 3 акту посадовими особами відповідача був вилучений прилад обліку у присутності представника позивача ОСОБА_3, про що був складений акт тимчасового вилучення до акту про порушення №К034553 від 23.05.2017.

Суд першої інстанції встановив, що представник позивача з актом тимчасового вилучення ознайомився, підписати відмовився.

07.06.2017 комісією відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відсутність представника позивача було проведено засідання по розгляду акту, про що складено протокол № 119 від 07.06.2017.

Відповідно до п. 5 протоколу члени комісії вирішили направити вилучений прилад обліку разом з речовим доказом, яким запаковано сейф-пакет №17265489 на експертну перевірку, та було прийнято рішення після отримання результату експертизи провести повторне засідання комісії.

05.07.2018 року відповідачем на адресу позивача були направлені лист №06/280/5201 та копія протоколу № 119 від 07.06.2017, які були вручені представнику позивача ОСОБА_3 12.07.2017 року.

Отже, уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 було встановлено як 23.05.2017 при складанні акта про порушення не тільки посадовими особами відповідача так і його ж було встановлено 12.07.2017 року як представника позивача посадовими особами поштового відділення зв'язку при отриманні листа №06280/5201 з додатками. Що підтверджує знаходження цієї особи на об'єкті позивача, як уповноваженого представника, тоді як довідки самого позивача є односторонніми доказами, які відхиляються судом на підставі ст. 76 - 79 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що посадові особи позивача не були обізнані зі складеним актом про порушення, відомості в акті щодо небажання підписувати його посадовими особами позивача не відповідають дійсності, зняття засобу обліку відбулося представниками відповідача без участі представників позивача. Також, на підставі вище встановленого, спростовуються мотиви скаржника про відсутність доказів вручення акту представникам позивача чи направлення його позивачу, оскільки він сам відмовився.

Так, на засіданні комісії відповідача по розгляду акту, оформленого протоколом №073 від 15.11.2017 прийняте рішення повторно провести експертне дослідження та провести повторне засідання комісії. З рішенням комісії погодилися представники позивача, що підтверджується відміткою «Згоден» та підписом представника ТОВ «СВС».

Згідно з висновком експертного дослідження від 26.02.2018 року №8-3/2 маркувальні позначення відбитків повірочного тавра на контактних поверхнях свинцевих пломб Держповірки не відповідають маркувальним позначенням зразку відбитку повірочного тавра ДП «Укрметртестстандарт», зображення якого надане на дослідження.

05.04.2018 року на адресу позивача був направлений лист відповідача №06/280/2526 від 04.04.2018 про запрошення на комісію, до якого додано висновок експертного дослідження та лист-відповідь заводу виробника. 07.04.2018 лист був отриманий керівником позивача на поштовому відділені 08140 Білогородка.

Відповідно до п. 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 2.5. Методики добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п.=Рс.п. * tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.

02.05.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення № К034553 від 23 травня 2017, результатом розгляду якого стало нарахування штрафних оперативно-господарських санкцій за відповідний період.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що період порушення 64 дні було визначено у відповідності до п. 2.5. Методики, яким передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д визначається, виходячи з кількості пор робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідачем, при проведенні розрахунку, застосовано період порушення з 21.03.2017 по 23.05.2017, тобто з дати останньої повірки до дати виявлення порушення.

Тому мотиви скаржника про неправильне нарахування через нездійснення господарської діяльності, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Київської області про законність рішення комісії ПАТ «Київобленерго» про нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим посилання скаржника про неповідомлення позивача про таку перевірку та складення акту про порушення № 034553 за відсутності керівника або уповноваженого представника з огляду, крім вже наведеного в даній постанові, на таке.

Вимоги про необхідність повідомлення споживача про проведення перевірки не містить а ні Закон України «Про електроенергетику», а ні ПКЕЕ в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин. Тому мотив щодо не повідомлення позивача відхиляється як необґрунтований.

Згідно з актом про порушення № 034553 від 23.05.2017 представники позивача (ОСОБА_2 і ОСОБА_3.) відмовилися від підписання такого акту, у зв'язку з чим відповідач, з дотримання вимог п. 6.41. ПКЕЕ, склав такий акт за підписами трьох осіб. Оригінал відповідного акту оглядався судом першої інстанції, копія додана до матеріалів справи (цей факт не спростовувався на стадії апеляційного перегляду). Тому доводи скаржника про неправомірність дій відповідача щодо складення акту про порушення спростовуються матеріалами справи.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову ТОВ «СВС».

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС» на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1332/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №911/1332/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом рішення в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС».

4. Матеріали справи № 911/1332/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 26.12.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз