ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Справа № 904/4285/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 69 738 981,78 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ

про стягнення 4 715 376,99 грн.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність №101/10 від 03.04.2018 р., представник

Від Відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність №18/2086 від 01.03.2018 р. ОСОБА_3, довіреність №18/20189 від 01.03.2018р., представники

Від Позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність №18/2086 від 01.03.2018 р., ОСОБА_3, довіреність №18/20189 від 01.03.2018р., представники

Від Відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність №101/10 від 03.04.2018 р., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-Позивач) 24.09.2018р. звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 27636659,32 грн. пені, 42102622,46 грн. штрафу, загалом 69738981,78 грн. та судовий збір у розмірі 616700,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на несвоєчасну поставку Відповідачем за договором купівлі-продажу уранового оксидного концентрату №8-020-08-18-00835 від 10.04.2018р.

За зустрічним позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить стягнути з останнього 4715376,99 грн., з яких 1657896,99 грн. - 3% річних, 3057480,00 - інфляційних втрат та 70730,65 грн. судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на порушення ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строків своєчасної оплати уранового оксидного концентрату згідно з графіком платежів .

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 прийнято розгляд зустрічного позову та призначено разом з первісним позовом.

Представник Відповідача (за первісним позовом) 22.11.2018р. надав клопотання про призначення судової експертизи (арк.с. 120-122), в якому просить суд:

- призначити судову експертизу;

- провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361);

- на вирішення експертизи поставити питання: Яка сума пені нарахована за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" до ДП "СхідГЗК" у розмірі 27 636 359,32 грн., на підставі договору від 10.04.2018 № 8-020-08-18-00835, підтверджується документально?

- чи відповідає розрахунок пені умовам укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" та ДП "СхідГЗК", договору від 10.04.2018 № 8-020-08-18-00835?

- оплату вартості проведення експертизи покласти на ДП "СхідГЗК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. відмовлено Відповідачу (за первісним позовом) в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.12.18р. по 18.12.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 18.12.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач (за первісним позовом) позов не визнав, 18.10.2018р. подав відзив на позов (арк.с. 42-44), в якому вказує про те, що Позивачем помилково враховано день фактичного виконання зобов'язань при здійсненні розрахунку пені.

12.12.2018р. та 13.12.2018р. Відповідач (за первісним позовом) подав клопотання (арк.с. 141-148), в якому просить суд зменшити розмір неустойки у десять разів, а саме: до 2763635,93 грн. пені та 4210262,25 грн. штрафу.

12.11.2018 р. Відповідач за зустрічним позовом надав відзив (арк.с. 95-97), в якому просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю, оскільки умовами договору поставки сторонами було погоджено оплату товару за умови своєчасних платежів Відповідача (за первісним позовом) за іншим договором. Оскільки останній допускав прострочення платежів, у Позивача (за первісним позовом) немає порушень власних грошових зобов'язань.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за первісним позовом

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-Покупець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Продавець) 10.04.2018 року укладено договір купівлі-продажу уранового оксидного концентрату №8-020-08-18-00835 (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити урановий оксидний концентрат (U3O8), далі (УОК), у кількості та на умовах, визначених цим Договором. Одиницею виміру кількості УОК є кілограм урану (кгU) (п. 1.1 Договору).

Загальні кількість УОК, що постачається за цим Договором, становить 268257,20 кгU (п. 1.2 Договору).

Ціна 1 кг урану у вигляді УОК становить 2980,00 грн., крім того ПДВ (20%) 596,00 грн. Загальна ціна УОК становить 3576,00 грн. з ПДВ за 1 кгU (п. 3.1 Договору).

Вартість УОК, що постачається за цим Договором, становить 799406456,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 159881291,20 грн. Загальна вартість УОК становить 959287747,20 грн. з ПДВ (п. 3.2 Договору).

Поставка УОК здійснюється відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до цього Договору. Передача УОК здійснюється на складі ДП "СхідГЗК" (п. 5.1 Договору).

Оплата здійснюється за фактично поставлений УОК, згідно з актом прийому-передачі УОК відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до цього Договору (п. 5.2 Договору).

За фактом передачі УОК від Продавця Покупцеві Сторони підписують ОСОБА_1 прийому-передачі УОК, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору, не пізніше 2-х робочих днів після дати поставки УОК (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору, дата переходу права власності на УОК визначається датою підписання ОСОБА_4 прийому-передачі.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 6.1 Договору).

Відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до Договору (арк.с. 18), УОК мав поставлятися у наступній кількості та терміни:

60195,20 кгU - вартість з ПДВ - 243866035,20 грн. - до 30.03.2018 року;

100000,00 кгU - вартість з ПДВ - 357600000,00 грн. - до 31.05.2018 року;

100062,00 кгU - вартість з ПДВ - 357821712,00 грн. - до 29.06.2018 року.

Відповідно до п.1.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

ДП "СхідГЗК" поставку УОК здійснив з порушенням строків, що підтверджується ОСОБА_4 приймання-передачі №1 від 31.05.2018 та ОСОБА_4 приймання-передачі №2 від 02.07.2018 (арк.с. 19-21).

Відповідно до п. 4.2 Договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, від обсягу невиконаних зобов'язань.

Так, ч.2 ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 22) сума пені складає 27636359,32 грн., яка нарахована за період з 30.03.2018 по 02.07.2018, а сума штрафу складає 42102622,46 грн.

Позивачем правильно визначено виникнення прострочення з боку Відповідача (за первісним позовом), тобто з дня, до якого повинна була відбутися поставка згідно з графіком поставки, тобто з 30.03.2018, 31.05.2018 та 29.06.2018, а також правильно визначено тривалість цього періоду, який закінчується днем, що передує дню поставки.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом

Відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до Договору (арк.с. 18), платіж за УОК мав відбуватися у такі терміни:

до 08.05.2018 - 105000000,00 грн.;

до 03.07.2018 - 449280000,00 грн.;

до 01.08.2018 - 405007747,20 грн.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" свої зобов'язання з оплати товару здійснило з порушенням графіку платежів не здійснив, що підтверджується банківською випискою від 16.10.2018р. (арк.с. 60-61).

Водночас, зазначеним графіком платежів за УОК сторонами було узгоджено що цей графік діє за умови виконання з боку ДП"СхідГЗК" графіку платежів за УОК відповідно до додатку №2 до договору від 11.12.2017 року №8-020-SD-17-00763.

Так, Відповідачем (за зустрічним позовом) заявлено про те, що Позивачем (зустрічним позвоом) вищевказаний графік не дотримувався, в підтвердження чого надав до справи Графік оплати за УОК за договором №8-020-SD-17-00763 та фактичну оплату, цей договір, акт прийому-передачі УОК від 11.12.2017, акт звірки взаєморозрахунків за цим договором, банківські виписки тощо.

Зазначені обставини Позивач (за зустрічним позовом) не спростував.

Посилаючись на ст.625 ЦК України ДП "СхідГЗК" нарахував ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суму 1657896,99 грн. 3% річних за період з 09.05.2018р. по 17.10.2018р. та 3057480,00 грн. інфляційних втрат за період серпень-вересень 2018 року.

При дослідженні обставин справи, судом встановлено, що:

пунктом 5.2 договору від 10.04.2018року передбачено, що оплата здійснюється тільки за фактично поставлений УОК;

перший платіж на суму 105000000,0грн. за графіком - до 08.05.2018;

в той же час поставка УОК на цю суму відбулась лише 31.05.2018;

станом на 31.05.2018 - Відповідач (за зустрічним позовом) вже отримав платежі за іншим договором і мав можливість розрахуватися;

таким чином, з 01.06.2018 у Відповідача (за зустрічним позовом) виникла прострочка з оплати щодо першого платежу, і тому 3% річних за період з 01.06.2018 по 11.07.2018 складає 353835,62грн.;

другий платіж на суму 449280000,0грн. - до 03.07.2018 року;

станом на 03.07.2018 відбулась повна поставка УОК;

проте, Відповідач (за зустрічним позовом) не допустив прострочки з оплати, оскільки він отримав платежі за іншим договором від Позивача (за зустрічним позовом) лише 12.07.2018,

таким чином, нарахування Позивачем (за зустрічним позовом) 3% річних на суму 295416,99грн. за період з 04.07.2018 по 11.07.2018 на суму другого платежу суд визнає безпідставним;

третій платіж в сумі 160920000,0грн. - до 01.08.2018 року;

УОК повністю поставлений;

платежі Відповідачем (за зустрічним позовом) за іншим договором також отримані;

таким чином, за період з 02.08.2018 до 17.10.2018 Відповідачем (за зустрічним позовом) допущено прострочку, тому нарахування Позивачем (за зустрічним позовом) щодо третього платежу 3% річних на суми: 700993,97грн., 27350,14грн., 37364,38грн., 15021,37грн., 14528,22грн., 8863,56грн., 5575,89грн. та 453,70грн. суд визнає правомірним.

За підсумками наведених сум судом визнається обґрунтованою сума 3% річних у розмірі 1163986,85грн.

З цих же підстав суд визнає правомірним щодо третього платежу нарахування Позивачем (за зустрічним позовом) інфляційних втрат на суму 3057480,0грн.

Таким чином, суд визнає за зустрічним позовом обґрунтованою суму 4221466,85грн.(1163986,85грн.+3057480,0грн. )

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при вирішенні спору

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6. Висновки господарського суду за результатами розгляду спору

Оскільки обидві сторони допустили прострочку власних зобов'язань за договором, кожна із них має понести відповідальність, яка передбачена договором.

В той же час, Відповідач за первісним позовом просить зменшити суму штрафинх санкцій в 10 разів, посилаючись на те, що він є містоутворюючим підприємством, на збитковість діяльності з незалежних від нього причин, на прибутковість діяльності Позивача (за первісним позовом) тощо. Відповідач (за первісним позовом) підтвердив зазначені обставини документально (аркс.149-251).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, частини першої ст. 233 ГК України зменшити суму пені та суму штрафу в 10 разів до суми 6973898,18 грн., а в стягненні решти пені та суми штрафу за первісним позовом відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного суд здійснює зарахування визнаних сум за первісним за зустрічним позовами і присуджує до стягнення з Відповідача (за первісним позовом) (6973898,18 грн. - 4221466,85грн.) 2752431,33грн.

Судові витрати Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за зустрічним позовом покладаються на Відповідача за первісним позовом за наслідками зарахування визнаних судом сум за позовами.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково на суму 6973898,18 грн. В решті позову відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково на суму 4221466,85грн. В решті зустрічного позову відмовити.

Здійснити зарахування і стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584,33грн. та судовий збір у розмірі 553378,01 грн.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.12.2018

Суддя ОСОБА_5