ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа № 924/1221/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Лаврова Олега Васильовича, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Почапинці

про стягнення 7981,32 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, що еквівалентно сумі 256,40 євро

в с т а н о в и в:

22.12.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до фізичної особи-підприємця Лаврова Олега Васильовича, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Почапинці про стягнення 7981,32 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, що еквівалентно сумі 256,40 євро.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. даний позов передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

До матеріалів позову прокурором надано лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.11.2018р., в якому даний орган зазначає, що Укртрансбезпека не наділена правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві посилаючись на п.п. 15, 27 п. 5 Положення про Державну служби з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, зазначає, що Укртрансбезпека є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Державної служби України з безпеки на транспорті своїх обов'язків, не надано.

Таким чином, прокурор у позовній заяві не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурором надано розрахунок плати за проїзд великовагових та (обо) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №0151452 до акту від 08.09.2017р. №0150615 в розмірі 256,40 Євро. Однак із даного розрахунку не вбачається яким чином дана сума розрахована.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене прокурору необхідно обґрунтувати наявність правових підстав для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, надати докази, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання в особі Державною службою України з безпеки на транспорті своїх обов'язків, визначених чинним законодавством, а також обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до фізичної особи-підприємця Лаврова Олега Васильовича, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Почапинці про стягнення 7981,32 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, що еквівалентно сумі 256,40 євро, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 08.01.2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.12.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - Городоцька місцева прокуратура (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 80). Рекомендованим листом з повідомленням про вручення.