ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/12285/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.11.2018

про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша

будівельно-монтажна група» зустрічної позовної заяви

у справі № 910/12285/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України в особі

Північного територіального квартирно-експлуатаційного

управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перша будівельно-монтажна група»

про стягнення 4 305 748,43 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (далі - ТОВ «Перша будівельно-монтажна група») про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із згаданими ухвалами, ТОВ «Перша будівельно-монтажна група», оскаржило їх в апеляційному порядку, зокрема, просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 про повернення ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» зустрічної позовної заяви. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. На переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи відповідача, викладені в клопотанні про надання додаткового строку для подання відзиву, в якому, зокрема, зазначалось про укладення відповідачем договору про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням лише 08.10.2018 та про знаходження більшої частини письмових доказів у справі безпосередньо на об'єкті будівництва в м. Новоград-Волинський Житомирської області, отже у відповідача не було часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовки аргументованого відзиву на позовну заяву, а також подачі відповідних доказів, на підтвердження цього надано лист з відміткою поштової організації на конверті. З тих самих підстав, за твердженнями апелянта, не було достатнього часу на підготовку зустрічного позову та подачі його у встановлений судом строк до 09.10.2018. На думку апелянта, місцевим судом взагалі нічого не зазначено щодо доводів відповідача про те, що значна частина доказів по справі не була подана позивачем, а ті обставини, що позивач зазначив не є достатніми, спростовуються доказами та тими доводами, які відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву та в зустрічній позовній заяві тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.12.2018 з'явились прокурор та представник відповідача (апелянта), представники Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити за наведених в ній підстав та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 про повернення ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» зустрічної позовної заяви.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про стягнення 4 305 748, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12285/18. Розгляд справи призначено на 09.10.2018. Запропоновано відповідачу в строк до 09.10.2018 надати суду відзив на позов.

09.10.2018 до початку судового засідання до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подачі відзиву у справі № 910/12285/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у задоволенні клопотання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 910/12285/18 відмовлено.

31.10.2018 та 02.11.2018 ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» подано зустрічну позовну заяву до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії та заяви про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви відповідно.

Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 в задоволенні заяви ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12285/18. Розгляд справи призначено на 09.10.2018. Запропоновано відповідачу в строк до 09.10.2018 надати суду відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 у задоволенні заяви ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено з огляду на що, кінцевий строк для подачі зустрічного позову в розумінні ч. 1 ст. 180 ГПК України - 09.10.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вимог процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» зустрічної позовної заяви у справі № 910/12285/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/12285/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко