ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" грудня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2037/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2037/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний завод “Дунай”

про стягнення 293 852,46 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний Завод “Дунай” 293 852,46 грн., з яких: 249 755,26 грн. – основний борг, 10 879,75 грн. - 3% річних, 33 317,45 грн. – інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №01/02/17 від 01.02.2017р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

01.10.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.12.2018р. за вх.№26356/18 господарським судом одержано клопотання про розгляд справи без участі позивача, згідно яким позивач просить суд розгляд справи №916/2037/18 по суті здійснювати за відсутності позивача.

Вказане клопотання задоволено господарським судом, про що 26.12.2018р. постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив та відзив на позов у вставлений судом строк не надав.

При цьому, судові ухвали про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про перерву у судовому засіданні, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами зв’язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за даною адресою не значиться».

Отже, із врахуванням строку розгляду справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 26.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено:

01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" (Покупець, відповідач) укладений договір поставки №01/02/17, згідно з яким Постачальник зобов’язується протягом дії даного договору передавати Покупцю окремими партіями продукцію, яка вказана у Специфікаціях до даного договору, а Покупець – приймати товар та оплачувати його на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору ціна на товар вказується в Специфікаціях до кожної окремої партії.

Згідно з п.2.4 договору оплата здійснюється в розмірі 100% передоплати, якщо інше не обумовлено в Специфікаціях.

Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA – склад Постачальника, м. Бровари, вул. Підприємницька, 14 (Інкотермс в редакції 2010р), якщо інше не обумовлено в Специфікаціях.

Згідно з п.3.2 договору товарно-транспортна накладна з печаткою Покупця або підписом особи, уповноваженої Покупцем на одержання товару, є достатнім доказом передачі товару. Датою поставки вважається дата в товаротранспортній накладній.

Відповідно до п.6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за даним договором сторони несуть цивільно-правову відповідальність, яка передбачена діючим законодавством України.

Згідно з п.п.7.1-7.2 договору договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін. Договір діє до 31.12.2018р. включно.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 335 555,26 грн., що підтверджується видатковими накладними: №21 від 09.03.2017р. на суму 85 800 грн. (товарно-транспортна накладна №Р21 від 09.03.2017р.) та №35 від 07.04.2017р. на суму 249 755,26 грн. (товарно-транспортна накладна №Р35 від 07.04.2017р.)

На оплату поставленого товару позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури: №15 від 06.03.2017р. на суму 85 800 грн. та №25 від 07.04.2017р. на суму 249 755,26 грн.

В свою чергу поставлений позивачем товар відповідач оплатив частково, а саме 07.04.2017р. відповідачем оплачено позивачу 85 800 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Залишок боргу за поставлений позивачем товар відповідачем не сплачений, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір поставки, згідно з яким позивач зобов’язався здійснити поставку товарів, а відповідач зобов’язався його прийняти та оплатити на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як вище встановлено господарським судом відповідачем неналежним чином виконувались свої зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 249 755,26 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за період з 08.04.2017р. по 19.09.2018р. становить 10 879,75 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір індексу інфляції за період з квітня 2017 року по серпень 2018 року становить 33 217,45 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог “Сілган Метал Пекеджинг Бровари”, а отже і про їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний завод “Дунай” (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілган Метал Пекеджинг Бровари” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 14, ) заборгованість у розмірі 249 755 (двісті сорок дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 10 879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 217 (тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 4407 (чотири тисячі чотириста сім) грн. 79 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03 січня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець