ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4434/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Фізичної особи - підприємця Євтушевського Віталія Михайловича, м. Дніпро до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське про стягнення заборгованості у розмірі 4 124, 86 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Євтушевський Віталій Михайлович, м.Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське стягнення заборгованості розмірі 4 124, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про закупівлю товарів за державні кошти № ЄЦ від 23.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.11.2018.

06.11.2018 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду від 06.11.2018 судове засідання відкладено на 27.11.2018.

В судовому засіданні 27.11.2018 оголошувалась перерва до 10.12.2018.

27.11.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення по справі, за змістом яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що кредиторську заборгованість сплачено, інші накладні, зазначені позивачем відповідачу не пред'являлись.

Ухвалою Господарського суду від 12.12.2018 судове засідання відкладено на 19.12.2018.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 між Фізичною особою-підприємцем Євтушевським Віталієм Михайловичем (далі - Позивач) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів і державні кошти №ЄЦ-17/15 (далі - Договір), за яким Позивач взяв на себе обов'язок в порядку та фоки, встановлені Договором та додатками до нього, передати у власність Відповідача певний товар (далі - товар), а Відповідач - прийняти Товар та сплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення учасником накладної на отримання товару, якість яких відповідає умовам нормативної документації та ветеринарно-санітарних правил та після підписання сторонами накладних на товар, які повинні відповідати вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється замовником в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок учасника протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується товарними накладними, які місяться в матеріалах справи (а.с.17-37).

Відповідач в порушення умов Договору частково розрахувався з Позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 3298,17 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач на адресу відповідача направляв вимоги про сплату боргу від 30.01.2018 та від 31.05.2018.

Доказів сплати заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 3298,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до п. 7.4. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, замовник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого товару за кожний день затримки.

На підставі п. 7.4. договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 595,14 грн. за період з 17.11.2017 по 24.05.2018 (по кожній накладній окремо).

Перевіркою правильності розрахунку пені судом порушень вимог чинного законодавства не встановлено. У зв'язку з чим вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 595, 14 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 93,81 грн. за період з 17.11.2017 по 17.09.2018 та інфляційні в розмірі 137,74грн. за період з січня 2018 по вересень 2018, які підлягають стягненню.

Перевіркою правильності розрахунку 3% річних судом порушень вимог чинного законодавства не встановлено. У зв'язку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 93, 81грн.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції у сумі 137,74 грн.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що Позивачем не пред'являлись накладні на оплату, господарський суд зазначає наступне.

Дослідивши укладений між сторонами договір, судом встановлено, що умовами договору не передбачено спеціального порядку фіксації пред'явлення накладної. Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з приводу відсутності вказаних документів, а товарні накладні підписані відповідачем без застережень та зауважень. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що обов'язок продавця щодо пред'явлення документів, передбаченого п. 4.1. договору був виконаний в момент передачі товару.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Євтушевського Віталія Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_1, (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5; ) про стягнення заборгованості у розмірі 4 124, 86 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5; ) на користь Фізичної особи - підприємця Євтушевського Віталія Михайловича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг в розмірі 3 298,17 грн., 93,81 грн. - 3 % річних, пеню в розмірі 595,14грн., 137,74 грн. - суму інфляційного збільшення суми боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.12.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин