ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018

Справа № 910/17053/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»

до           підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ»

про           стягнення 246 095 286,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про стягнення 246 095 286,31 грн.

Позовні вимог мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови таких кредитних договорів: № 15105К19 від 31.03.2005 зі змінами та доповненнями (22 399 077,02 грн.); № 15106К53 від 29.05.2006 зі змінами та доповненнями (48 960 098,46 грн.); № 151307К77 від 28.11.2007 зі змінами та доповненнями (33 839 832,25 грн.); № 151308К24 від 17.04.2008 зі змінами та доповненнями (20 754 731,72 грн.); № 151308К40 від 17.06.2008 зі змінами та доповненнями (24 411 931,56 грн.); № 151310К19 від 29.09.2010 зі змінами та доповненнями (91 682 642,44 грн.); № 151311К12 від 01.07.2011 зі змінами та доповненнями (4 046 972,87грн.).

Тобто позивач просить стягнути нараховані 3% річних (у зв’язку із несвоєчасним погашенням кредиту, у зв’язку із несвоєчасною сплатою процентів, у зв’язку із несвоєчасною сплатою комісії за управлення кредитом, у зв’язку із несвоєчасною сплатою комісії за заміну умов кредитного договору) та інфляційні (на суму основного боргу, на суму прострочених процентів, на суму простроченої комісії з управління, на суму простроченої комісії за зміну умов кредитного договору) за 7 (сімома) договорами.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не подав клопотання про об’єднання вимог у позові.

Суд не вбачає підстав для об’єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за 7 (сімома) договорами, оскільки ці вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний експертно-імпортний банк України» позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун