ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа №911/1952/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради

Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА - 4",

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №02/02 від 02.01.2018 року);

відповідача: ОСОБА_2 (паспорт, серії СМ №203463, виданий 03 лютого 2000 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_3 (довіреність №45/18 від 26.12.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА - 4" (далі третя особа), про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

31 жовтня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка задоволенню судом не підлягала.

05 грудня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача повторно подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2018 року.

Судом розяснено представнику відповідача, що повторне звернення до суду із заявою для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, залежно від конкретних обставин, можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, та як дії, що суперечать завданню господарського судочинства, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник відповідача втретє заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, залежно від конкретних обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, як дія, що суперечить завданню господарського судочинства.

Дії представника відповідача щодо чергового подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке вже було вирішено судом, визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Крім цього, представник відповідача заявив усне клопотання про виклик третьої особи в якості свідка у засідання.

Представники позивача та третьої особи у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник відповідача не обґрунтував поважність причин не заявлення у підготовчому провадженні вищевказаного клопотання, судом клопотання про виклик свідка до розгляду прийнято не було.

Крім цього, представник відповідача подав заяву про відвід судді Грабець С.Ю.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача послався на те, що під час розгляду справи суддею Грабець С.Ю. було відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді Грабець С.Ю., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи №911/1952/18 до вирішення питання про відвід судді, провадження у цій справі зупиняється до вирішення питання про відвід судді Грабець С.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 35, ч. ч. 2, 3 ст. 39, ч. 8 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.12.2018 року.

Суддя С. Грабець