ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа № 912/1795/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Легун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1795/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича, 27210, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Бобринецької районної державної адміністрації, 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80

Златопільської (Свердловської) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, 27210, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.Златопілля

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23 червня 2008 року, що укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фізичною особою-підприємцем Антипенко Віктором Володимировичем та зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 03.07.2008 року вчинено запис за № 47, у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 18.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1795/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2018 о 12:00 год, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобринецьку районну державну адміністрацію та Златопільську (Свердловську) сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області, зобов'язав позивача направити копію позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб, а докази такого направлення надати суду.

Ухвалою від 25.07.2018 господарський суд задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича про забезпечення позову, заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Златопільської (Свердловської - колишня назва) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, загальною площею 11,5302 га, кадастровий номер :02:000:9008; заборонив Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Златопільської (Свердловської - колишня назва) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, загальною площею 11,5302 га, кадастровий номер :02:000:9008 у Державному земельному кадастрі, а також на скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9008 у Державному земельному кадастрі.

31.07.2018 позивачем, на виконання вимог ухвали від 18.07.2018, надано докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб.

03.08.2018 від Головного управління Держгеокдастру в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву від 31.07.2018 №9-11-0.62-6096/2-18, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить в задоволенні позову відмовити.

06.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Антипенко Віктором Володимировичем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Ухвалою від 07.08.2018 зупинено провадження у справі № 912/1795/18 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 16.11.2018 поновлено провадження у справі №912/1795/18, підготовче засідання призначено на 05.12.2018 о 12:00 год.

Треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 05.12.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

29.11.2018 від Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича надійшли пояснення від 28.11.2018.

04.12.2018 представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме заяви свідка ОСОБА_4 від 04.12.2018.

Ухвалою від 05.12.18 закрито підготовче провадження у справі № 912/1795/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 21.12.18.

У судовому засіданні 21.12.18 оголошувалась перерва до 11:45 год 27.12.18 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.12.18 сторони, треті особи правом на участь своїх представників не скористались, хоча повідомлялись про час та місце проведення засідання суду належним чином.

В той же час, 14.12.18 сторонами у справі подано до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подану сторонами у справі заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди господарський суд враховує наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що сторонами до прийняття рішення по справі було подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Позивач у підготовчому засіданні заявив, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Як передбачено частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, судом встановлено, що вона укладена обома сторонами та підписана Антипенко Віктором Володимировичем особисто та Начальником відділу представництва в судах та інших органах С.М. Попович повноваження якої підтверджуються Довіреністю № -11-0.62-431/62-18 від 04.10.18.

Зі змісту поданої заяви та мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки подана сторонами мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, відтак підлягає затвердженню судом, а провадження у справі належить закрити на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено в частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з пункту 2 тексту Мирової угоди, сторони, в процесі її укладення узгодили, що позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат. Судові витрати покладаються на позивача.

Зазначення в укладеній мировій угоді за згодою сторін про вирішення питання щодо судового збору саме таким шляхом не суперечить нормам ст. 129, 192 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, господарський суд покладає судові витрати у справі на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 10, 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.07.18 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 145, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.12.18 про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Антипенко Віктором Володимировичем (27210, АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, і.к. 39767636) за вимогами про визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди на наступних умовах:

14 грудня 2018 року м. Кропивницький

Сторони даної мирової угоди:

Позивач: Фізична особа-підприємець Антипенко Віктор Володимирович.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі представника Попович Світлани Михайлівни, яка діє на підставі довіреності від 04 жовтня 2018 №-11-0.62-431/62-18, разом далі "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", які є сторонами у справі №912/1795/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фізичною особою-підприємцем Антипенко Віктором Володимировичем, зареєстрованого 03 липня 2008 року за №47 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, зареєстрованого 03 липня 2008 року за №47 в поданій редакції.

Обговоривши між собою предмет позову, керуючись ч. 7 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром та уклали дану мирову угоду про наступне:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки

від 23 червня 2008 року та зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі

КРФ ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47

м. Кропивницький " "_________ 2018 р.

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Головного спеціаліста Відділу представництва в судах та інших органах Попович Світлани Михайлівни, що діє на підставі довіреності від 04 жовтня 2018 №-11-0.62-431/62-18, з одного боку, та Орендар Фізичною особою-підприємства Антипенко Віктором Володимировичем, з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали дану додаткову угоду про нижче наведене:

1. Сторонами погоджено поновлення на 7 (сім) років строку дії договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47 означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Бобринецької районної державної адміністрації Бобринецького району Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України.

3. Пункт 2 Договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47 викласти в такій редакції: «в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер: :02:000:9008, загальною площею 11,5300 га

4. Пункт 9 Договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47 викласти в наступній редакції: «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки в рік. Орендна плата сплачується Орендарем у грошовій формі з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, шляхом перерахування коштів на рахунок Свердловської (Златопільської) сільської ради».

5. Доповнити пункт ЗО Договору таким абзацом «Дотримання режиму використання земель сільськогосподарського призначення в частині недопущення спалювання поживних рештків на сільськогосподарських угіддях».

6. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47 залишаються незмінними.

7. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки 23 червня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03 липня 2008 року за № 47 та набирає чинності з моменту її державної реєстрації.

8. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, який здійснив державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фізична особа-підприємець

у Кіровоградській області Антипенко Віктор Володимирович

Ідентифікаційний номер: 27210, Кіровоградська область

39767636 Бобринецький район

Місцезнаходження: с. Златопілля

25030, м. Кропивницький, ІПН НОМЕР_1

вул. Академіка Корольова, 26

_________________ Попович С.М. ______________ Антипенко В.В.

підпис підпис

М.П. (за наявності печатки) М.П. (за наявності печатки)

2. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, щодо стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат. Судові витрати покласти на позивача.

3. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом.

4. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 912/1795/18, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Наслідки припинення провадження у справі сторонам зрозумілі.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фізична особа-підприємець

у Кіровоградській області Антипенко Віктор Володимирович

Ідентифікаційний номер: 27210, Кіровоградська область

39767636 Бобринецький район

Місцезнаходження: с. Златопілля

25030, м. Кропивницький, ІПН НОМЕР_1

вул. Академіка Корольова, 26

_________________ Попович С.М. ______________ Антипенко В.В.

підпис підпис

М.П. (за наявності печатки) М.П. (за наявності печатки)

3. Закрити провадження у справі № 912/1795/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження такої угоди судом.

4. Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.07.18 у справі №912/1795/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання у визначений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Фізична особа-підприємець Антипенко Віктор Володимирович (27210, АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), а боржником є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, і.к. 39767636).

Оригінал ухвали вручити або направити ФОП Антипенко Віктору Володимировичу (27210, АДРЕСА_3); а належним чином засвідчені примірники ухвали вручити або направити відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), Бобринецькій РДА (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80), Златопільській (Свердловській) сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області (27210, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.Златопілля).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.