ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2018

Справа № 910/12589/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/12589/18

За позовом

Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Київміськбуд”;

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд Компані”;

Про

стягнення 27 051,24 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Київміськбуд” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд Компані” про стягнення 27 051,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання з оплати послуг генпідряду за договором на виконання ремонтних робіт № 707/КБ від 01.10.2015, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 27 051,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 було відкрито провадження у справі № 910/12589/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв'язку з малозначністю в порядку п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В установлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що позивач не довів обставин надання ним послуг ген підряду, зокрема, через відсутність в актах приймання виконаних робіт їх опису й деталізації.

В установлений судом строк позивача подав відповідь на відзив, в якій навів свласні контраргументи на заперечення відповідача, посилаючись на те, що оформлення окремого акту надання послуг генпідряду умовами договору № 707/КБ від 01.10.2015 не передбачалося, а розмір послуг генпідряду ставиться в залежність від вартості виконаних та прийнятих будівельних робіт.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” в якості замовника та Публічним акціонерним товариством “Холдингова компанія “Київміськбуд”, правонаступником якого є ПрАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” (п. 1.1 статуту) в якості підрядник укладено договір на виконання ремонтних робіт № 8, за яким підрядник зобов’язався у 2012 році виконати роботи замовнику з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під’їздів житлового будинку по бульвару Перова, 16-б у Дніпровському районі міста Києва, а замовник – прийняти і оплатити такі роботи.

У п.п 6.4.3, 14.1 договору від 25.10.2012 № 8 сторони погодили право підрядник на залучення до виконання спеціальних робіт субпідрядників.

01.10.2015 між позивачем в якості замовника та відповідачем в якості субпідрядника було укладено договір № 717/КБ на виконання ремонтних робіт, відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобов’язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під’їздів житлового будинку, розташованого по вул. Перова, 16-б у Дніпровському районі міста Києва, а замовник – прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 договору № 707/КБ передбачено, що ціна цього договору становить 588 070,33 грн.

Згідно п. 11.2 договору № 707/КБ передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 11.5 договору № 707/КБ підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як вбачається з акту № 2/8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3) до договору № 707/КБ, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю “Технобуд компані” були виконані, а позивачем прийняті роботи вартістю 588 070,33 грн.

Пунктом 4.1 договору № 707/КБ встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3), які складаються і підписуються субпідрядником та передаються замовнику.

Виконані відповідачем роботи на суму 588 070,33 грн. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 393580 від 04.12.2015.

Пунктом 4.5 договору № 707/КБ визначено, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

17.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 01444/0/2-18 від 16.04.2018 про сплату заборгованості у розмірі 27 051,24 грн. (4,6% від 588 070,33 грн.) за договором, в якій вимагав сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Технобуд компані” вказаної суму боргу протягом семи календарних днів, що підтверджується фіскальним чеком № 6516 від 17.04.2018 та описом вкладення у цінний лист.

Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 23.04.2018, що підтверджується інформацією з офіційного сайту підприємства поштового зв’язку ПАТ “Укрпошта”.

Спір у справі виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов’язання з оплати послуг генпідряду за договором № 707/КБ, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 27 051,24 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У пункті 4.5 договору № 707/КБ сторони погодили, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Як вбачається з підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін акту № 2/8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (форма КБ-3) до договору № 707/КБ відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 588 070,33 грн.

Виконані відповідачем роботи на суму 588 070,33 грн. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 393580 від 04.12.2015.

Таким чином, на виконання п. 4.5 договору № 707/КБ за послуги генпідряду відповідач мав сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 27 051,24 грн. (588 070,00 грн. х 4,6%).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався своїм правом на утримання 4,6% від вартості виконаних робіт (відповідно до п. 4.5 договору).

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 01445/0/2-18 від 16.04.2018 про сплату протягом семи календарних днів заборгованості у розмірі 27 051,24 грн. (4,6% від 588 070,00 грн.) за договором, який був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Технобуд компані” 23.04.2018.

Отже, відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 27 051,24 грн. в строк до 02.05.2018 (враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Стосовно заперечень відповідача про те, що послуги генпідряду позивачем відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Умовами договору № 707/КБ не визначено конкретного переліку послуг генпідряду, їх характеристик, не встановлено обов’язку позивача вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість відповідач виконати роботи за договором.

В той же час, суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем) прибутку (оплати) за виконані роботи.

Можливість виконавця робіт отримати винагороду (плату за виконані роботи) була реалізована при укладені між сторонами договору, та відповідач фактично отримав прибуток (оплату) після виконання ним належним чином робіт, передбачених умовами договору.

Системний аналіз договору, його правова природа, яка в тому числі передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від позивача (генпідрядника) та те, що відповідач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за договором № 8 на виконання ремонтних робіт від 25.10.2012 (укладеним між позивачем та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”) позивачем як генпідрядником дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.5 договору № 707/КБ “послуги генпідряду” зводяться до залучення субпідрядника (відповідача) до виконання робіт на об’єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та наданні субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.

Більше того, укладаючи договір з позивачем, відповідач був обізнаний про наявність у ньому умови, викладеної у п. 4.5, яка в свою чергу не суперечить цивільному законодавству.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свобода договору.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, сторонами було погоджено, що підрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При цьому, станом на дату укладення такого договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, суті послуг генпідряду, а також відсутності у договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині (порядок прийому-передачі таких послуг), та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено умову, викладену у п. 4.5 цього договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки сторонами не передбачалось жодних умов з приводу надання та прийняття послуг генпідряду та відповідачем погоджено умови договору саме у такій редакції, в той час, як відповідач не зазначив, що він не одержав того, на що розраховував при укладенні такого договору, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на неодержання послуг, суті яких та порядку прийняття сторонами не погоджувалось, фактично мають на меті лише ухилення від сплати коштів на користь позивача за вказаним договором.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, що йому не були надані послуги генпідряду, оплата яких передбачена умовами п. 4.5 договору.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 27 051,24 грн. за надані на підставі договору послуги генпідряду. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги є правомірними й обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.73-80, 129, 232, 236-241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд Компані” про стягнення 27 051,24 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд Компані” (01103, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 21, ідентифікаційний код 39062698) на користь Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) 27 051 (двадцять сім тисяч п’ятдесят одну) грн. 24 коп. боргу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдест дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                   О.В. Мандриченко