ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/3979/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" б/н та дати (вх. № 236/18) на дії державного виконавця при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (м. Київ)

про виселення з приміщень та стягнення неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ордер КС №385386 від 05.11.2018;

від відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: не прибули;

від ДВС: не прибули;

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність від 16.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі №911/3979/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та Вищого господарського суду України від 11.07.2017, позовні вимоги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Нагваль-Фіш" було задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Біпродукт" відмовлено в повному обсязі.

На виконання рішення суду було видано накази № 911/3979/16 від 17.05.2017.

Ухвалою від 21.08.2017 господарський суд замінив стягувача у виконавчому провадженні №54033837 з виконання наказу господарського суду Київської області №911/3979/16 від 17.05.2017 про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойки за прострочення по поверненню майна у розмірі 55 302,00 грн. та судового збору у розмірі 2 756,00 грн., з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 4; ідентифікаційний код 40650283).

13.11.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" б/н та дати (вх. № 236/18), згідно з якої скаржник просить:

- поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 при здійсненні примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП №54033837, яка полягає у не направленні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" документів виконавчого провадження №54033837 (в т.ч. прийнятих в його межах постанов) та неповерненні авансового внеску на провадження виконавчих дій в повному обсязі;

- визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, вчинені в межах виконавчого провадження №54033837 щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017;

- визнати протиправними та скасувати постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, винесені в межах виконавчого провадження №54033837, а саме: від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів; від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника (ТОВ "ІК "Актив Фінанс") в засіданні суду вимоги скарги б/н та дати (вх. № 236/18) підтримав у повному обсязі з підстав у ній викладених.

Представник позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") в засіданні суду подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу та державний виконавець - заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги не прибули, хоча про час і місце її розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "ІК "Актив Фінанс" б/н та дати (вх. № 236/18) на дії та бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі № 911/3979/16 підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник (ТОВ "ІК "Актив Фінанс") звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС у справі № 911/3979/16 в межах строків, визначених ст. 341 ГПК України.

Предметом скарги є оскарження дій та бездіяльності державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі № 911/3979/16.

Розглядаючи скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на підставі заяви ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.05.2017, заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 30.05.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 у справі про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 58 058,00 грн. заборгованості.

Того ж дня, у межах ВП № 54033837 заступник начальника відділу ДВС виніс іншу постанову, згідно з якої з метою забезпечення виконання рішення суду наклав арешт на все нерухоме майно та належні боржнику транспортні засоби.

29.08.2017 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява за вх. № 6728, в якій товариство повідомило про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 на ТОВ "ІК "Актив Фінанс". В якості додатку до заяви була додана копія ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16.

З долучених до скарги матеріалів ВП № 54033837 вбачається, що 12.09.2017 згідно з платіжного доручення № 3651 з рахунку боржника було списано в рахунок погашенння заборгованості по виконавчому документу від 17.05.2017 № 911/3979/16 всю суму заборгованості у розмірі 58 058,00 грн.

В послідуючому, заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області своєю постановою від 12.09.2017 зняв арешт з рахунків боржника, а 30.10.2017 на підставі прийнятої постанови закінчив виконавче провадження № 54033837.

30.10.2017 заступник начальника відділу ДВС виніс постанову, якою стягнув з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

За платіжним дорученням № 134 від 05.12.2017 орган ДВС повернув стягувачу авансовий внесок на суму 1 110,16 грн., а 12.12.2017 згідно з платіжним дорученням № 983 перерахував на рахунок стягувача сплачену боржником суму боргу в розмірі 58 058,00 грн.

У поданій на розгляд суду скарзі на дії та бездіяльність органу ДВС, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження № 54033837 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що з моменту повідомлення органу ДВС про заміну стягувача на підставі ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16 будь-яких повідомлень від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно руху виконавчого провадження № 54033837 (в т. ч. вчинення будь-яких виконавчих дій, заміни стягувача тощо) на адресу ТОВ "ІК "Актив Фінанс" не надходило, а про визначені в скарзі ознаки незаконності дій та бездіяльності виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 йому стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами такого виконавчого провадження, які були надані йому попереднім стягувачем листом від 07.11.2018 №18/11/07-1 з вимогою повернути суму авансового внеску, адже, така сума не було предметом відступлення прав вимоги на його користь.

Також скаржник наголошує, що виконавцем було повернуто авансовий внесок не у повному обсязі, оскільки сплачено 1 161,16 грн., а повернуто лише 1 110,16 грн., що зумовлює й нього обовязок з повернення ТОВ "ТЛК "Арктика" власних коштів, в той час, як таке відшкодування мало здійснюватися за рахунок боржника.

Окрім того, скаржник у поданій на розгляд скарзі вказує на незаконність винесення в межах ВП № 54033837 заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанов про зняття арешту з коштів боржника від 12.09.2017 та про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017, оскільки, на його думку, правовою підставою для зняття накладеного в межах виконавчого провадження арешту на майно (кошти) боржника є, зокрема, підтвердження сплати (примусового стягнення) коштів боржником, необхідних для покриття заборгованості перед стягувачем, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, однак, матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів самостійного виконання боржником обов'язку з оплати сум витрат виконавчого провадження та виконавчого збору чи їх примусового стягнення, адже у відповідних матеріалах наявні лише докази перерахування на користь виконавчої служби грошових коштів виключно у сумі, визначеній рішенням суду.

Оцінивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що останні знайшли своє підтвердження у наявних в матеріалах справи копіях матеріалів виконавчого провадження № 54033837 та є обґрунтованими.

По-перше, за змістом ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Суд встановив, що у заяві ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.08.2017 за вх. № 6728, в якій товариство повідомило про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 на ТОВ "ІК "Актив Фінанс" на підставі ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16 було зазначено поштову адресу ТОВ "ІК "Актив Фінанс".

Проте всупереч вищезазначеному матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів направлення на адресу ТОВ "ІК "Актив Фінанс" як стягувачу після 21.08.2017 будь-яких документів виконавчого провадження №54033837.

При цьому всі супровідні листи до наявних в матеріалах ВП № 54033837 постанов не містять даних про вихідні номери відправки документів, що може свідчити про ненаправлення їх визначеним адресатам.

Враховуючи, що докази про направлення сторонам виконавчого провадження винесених в його межах постанов в матеріалах виконавчого провадження № 54033837 відсутні, господарський суд погоджується із доводами скаржника про те, що при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посаду якого на той час обіймала ОСОБА_4, було порушено приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині недотримання обов'язку щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, ТОВ "ІК "Актив Фінанс ", про вчинення виконавчих дій в межах такого виконавчого провадження, чим підтверджується існування незаконної бездіяльності.

По-друге, частиною 3 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно із п. 3 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі передачі виконавчого документа відповідно до пункту 7 розділу III цієї Інструкції, передачі виконавчого провадження відповідно до пунктів 4, 6 розділу V цієї Інструкції невикористаний авансовий внесок стягувача перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), якому передається виконавчий документ або виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня винесення виконавцем постанови про передачу виконавчого документа (виконавчого провадження). У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Якщо стягнуті з боржника витрати виконавчого провадження були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача, ці кошти перераховуються стягувачу як повернення авансового внеску. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.

З огляду на викладені положення вбачається, що сплачений заявником при зверненні до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення авансовий внесок підлягає поверненню стягувачу в т.ч. за наслідками закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, повернення відповідної суми здійснюється як за рахунок не використаної суми авансового внеску, так і за рахунок стягнутої з боржника суми витрат виконавчого провадження, у випадку коли відповідні витрати були здійснені за рахунок авансового внеску.

В даному випадку, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31.10.2017 державним виконавцем було вирішено закінчити виконавче провадження № 54033837, про що винесено відповідну постанову від 31.10.2017 за змістом якої зазначено, що з боржника борг, витрати та збір виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Відтак, в силу приписів ст.ст. 43, 45 Закону України "Про виконавче провадження" з закінченням виконавчого провадження № 54033837 у державного виконавця виник обовязок з повернення сплаченого авансового внеску, як невикористаної частини, так і за рахунок стягнутих з боржника в якості витрат виконавчого провадження коштів.

Проте, матеріали виконавчого провадження № 54033837 не мітсять доказів належного виконання державним виконавця такого обовязку, адже, як вбачається із наявного в них платіжного доручення № 134 від 05.12.2017 кошти в якості повернення авансового внеску стягувачу було перераховано 05.12.2017 на користь ТОВ "ІК "Актив Фінанс" лише у сумі 1 110,16 грн., в той час, при зверненні з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 було сплачено авансовий внесок у розмірі 1 161,16 грн.

При цьому, суд враховує, що всупереч положень п. 3 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в матеріалах виконавчого провадження №54033837 відсутній звіт державного виконавця, який би надавав змогу встановити обсяги використання сплачено стягувачем авансового внеску, його відшкодування за рахунок стягнутих з боржника сум та обставини перерахування на користь стягувача лише частини сплаченого ним авансового внеску.

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується із доводами скаржника про те, що при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушено приписи ст.ст. 43, 45 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, адже не було здійснено повернення у визначені строки (три дні) авансового внеску у повному обсязі на користь стягувача за наслідками закінчення виконавчого провадження.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отже, підставою для зняття накладеного в межах виконавчого провадження арешту на майно (кошти) боржника є, зокрема, підтвердження сплати (примусового стягнення) коштів боржником, необхідних для покриття заборгованості перед стягувачем, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 54033837 постановою від 30.05.2017 з метою забезпечення можливості виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 державним виконавцем було постановлено накласти арешт на все нерухоме майно та належні боржнику транспортні засоби, а постановою від 31.08.2017 у звязку із добровільним невиконання боржником відповідного зобовязання накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

В послідуючому державним виконавцем - заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області постановою від 12.09.2017 було постановлено зняти арешт з рахунків боржника, а згідно постанови від 31.10.2017 (про закінчення виконавчого провадження) вирішено припинити чинність арешту майна боржника.

Проте, матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів на момент постановлення вказаних постанов щодо самостійного виконання боржником обовязку з оплати сум витрат виконавчого провадження та виконавчого збору чи їх примусового стягнення, адже згідно наявної в матеріалах копії платіжного доручення № 3651 від 12.09.2017 вбачається, що ТОВ "Нагваль-Фіш" (боржником) було перераховано на користь виконавчої служби грошові кошти виключно у розмірі суми стягнення за наказом господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 (58 058,00 грн.).

Суд знаходить обґрунтованим посилання скаржника на те, що такі обставини підтверджуються і послідуючими постановами та діями державного виконавця в межах виконавчого провадження № 54033837, а саме: при закінченні виконавчого провадження № 54033837 було постановлено постанови від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (тобто, підтверджено, що станом на 31.10.2017 такі суми не було стягнуто/сплачено боржником), а здійснення державним виконавцем повернення авансового внеску згідно платіжного доручення № 134 від 05.12.2017 у розмірі лише 1 110,16 грн. (у розмірі меншому, ніж було оплачено при зверненні із заявою про примусове виконання рішення суду) може вказувати вказує на те, що і в грудні 2017 року такі кошти (витрати виконавчого провадження та виконавчий збір) не було стягнуто з боржника (ТОВ "Нагваль-Фіш").

Враховуючи викладене (відсутність доказів стягнення/сплати боржником коштів в якості відшкодування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору), господарський суд погоджується із доводами скаржника про те, що правові підстави для зняття арешту з коштів та майна боржника в силу приписів ст.ст. 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження" були відсутні навіть у звязку із закінченням виконавчого провадження №54033837, що в свою чергу свідчить про незаконність відповідних дій державного виконавця та є підставою для їх скасування.

По-четверте, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, за змістом вказаної норми законодавець пов'язує можливість закінчення виконавчого провадження, зокрема, за наслідками повного виконання рішення суду.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження № 54033837 державним виконавцем було зазначено, що з боржника борг, витрати та збір виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

В той же час, судом встановлено, що витрати та збір виконавчого провадження на момент винесення постанови від 31.10.2017 з боржника стягнуто не було, що підтверджується подальшими діями державного виконавця (щодо винесення постанов про стягнення таких коштів), а тому має місце недостовірності визначених в такій постанові обставин.

При цьому, є обґрунтованим та підтвердженим посилання скаржника на те, що кошти, отримані в межах виконавчого провадження, в якості погашення боржником визначеного рішенням у справі № 911/3979/16 боргу, було перераховано на користь ТОВ "ІК "Актив Фінанс" лише 12.12.2017, тобто, фактичне виконання рішення суду за наказом господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 мало місце лише 12.12.2017, а відтак, правові підстави для винесення 31.10.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження № 54033837 були відсутні.

Проте, всупереч положенням ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було закінчено відповідне виконавче провадження із припиненням арешту майна боржника за відсутності необхідних правових підстав для цього.

З огляду на викладене, господарський суд вважає скаргу ТОВ "ІК "Актив Фінанс" про визнання неправомірними дії та бездіяльності державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, вчинені в межах виконавчого провадження № 54033837 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 обґрунтованою щодо всіх доводів.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ОСОБА_5/н та дати (вх. № 236/18) на дії та бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, оскільки за встановлених судом обставин вбачається грубе нехтування державним виконавцем при здійсненні такого виконання закріпленими в законодавсті принципами верховенства права, чим зумовлено порушення балансу інтересів стягувача та боржника і основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ОСОБА_5/н та дати (вх. № 236/18) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП №54033837, яка полягає у не направленні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" документів виконавчого провадження №54033837 (в т.ч. прийнятих в його межах постанов) та неповерненні авансового внеску на провадження виконавчих дій в повному обсязі.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, вчинені в межах виконавчого провадження № 54033837 щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017.

4. Визнати протиправними та скасувати постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, винесені в межах виконавчого провадження №54033837, а саме: від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів; від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2018.

Суддя В.М. Антонова