ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 911/1540/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.12.2018

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 (повний текст складено 02.08.2018)

у справі №911/1540/18 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ"Аграрні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ "Аграрні системи технології" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якому установлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядження майна боржник у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів боржника; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Кравченко Радіон Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018.

21.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Кравченка Р.М. надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому апелянт підтримав доводи та міркування викладені в апеляційній скарзі.

24.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Демчан О.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18 у частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., а вказану ухвалу залишити у зазначеній частині без змін.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №911/1540/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 справу №911/1540/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/40/18від 12.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1540/18.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2017 прийнято до провадження у визначеному складі, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

12.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Кравченка Р.М. надійшло клопотання про перенесення засідання у справі, призначене на 13.11.2018 на більш пізню дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2017 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича відкладено на 27.11.2018.

26.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від Кравченка Р.М. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18.

27.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/194/18 від 27.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1540/18.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Кравченка Радіона Миколайовича та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі №911/1540/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Доманська М.Л., Остапенко О.М.

В судове засідання 27.11.2018 з'явилися представники ТОВ "Аграрні системні технології", ПАТ КБ "Приватбанк" та розпорядник майна Арбітражний керуючий Демчан О.І., які надали пояснення по справі та стосовно поданого клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представники ТОВ "ФГ "Аграрні технології" та Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. в судове засідання 27.11.2018 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Подане Кравченко Р.М. клопотання містить посилання на статтю 264 ГПК України яка передбачає кілька підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що воно підлягає уточненню з боку особи, що його подала, у зв'язку з чим у розгляді справи була оголошена перерва і запропоновано Кравченку Р.М. уточнити правову підставу закриття провадження у справі.

Що стосується поданого 26.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від Кравченком Р.М. клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18 слід зазначити наступне.

В судове засідання, 11.12.2018 Кравченко Р.М. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 не виконав.

В судовому засіданні 11.12.2018 представник боржника ОСОБА_4, представник розпорядника майна Демчана О.І. ОСОБА_5 та представник ПАТ КБ "Приватбанк" надали пояснення стосовно поданого клопотання, поклалися на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та матеріали даної справи, дійшла висновку залишити його без задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання в його змісті відсутні будь які обґрунтування визначені в статті 264 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні 11.12.2018 представник боржника ОСОБА_4, представник розпорядника майна Демчана О.І. ОСОБА_5 та представник ПАТ КБ "Приватбанк" надали пояснення по справі, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 по справі №911/1540/18 без змін.

В судове засідання, призначене на 11.12.2018, інші повноважні представники не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", оскільки останній неспроможний сплатити борг в розмірі 6 574 723,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 прийнято заяву до розгляду, призначено підготовче засідання на 30.07.2018, зобов'язано арбітражного керуючого Пашковського А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1149 від 02.07.18) надати суду заяву про участь у справі.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Пашковського А.А. для участі у справі № 911/1540/18, якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 зобов'язано подати відповідну заяву.

20.07.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пашковського А.А. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології".

Проте, 30.07.2018 вказана заява була відкликана.

Разом з цим, до початку підготовчого засідання від арбітражних керуючих Демчана О.І. та Кравченка Р.М. також надійшли заяви про участь у справі про банкрутство боржника.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як було зазначено вище, 16.07.2018 автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійович (свідоцтво № 1149 від 02.07.2013). 20.07.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пашковського А.А. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології".

Разом з цим, до початку підготовчого засідання від арбітражних керуючих Демчана О.І. та Кравченка Р.М. також надійшли заяви про участь у справі про банкрутство боржника.

30.07.2018 Пашковським А.А. заява про участь у справі було відкликано (№01-04/35, а.с. 140). Підставою для відкликання стало те, що після подання відповідної заяви на участь у нього виникли сімейні обставини, за яких з урахуванням територіальної віддаленості від місцезнаходження боржника, на даний час немає можливості з об'єктивних причин взяти участь у справі № 911/1540/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології" (код 03568089) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у даній справі відмовлено.

За вказаних обставин колегія судів вважає, що постановлюючи оскаржувану ухвалу від 02.08.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології" в частині введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., місцевий господарський суд дотримався приписів чинного законодавства, враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. нормам Закону про банкрутство.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про сумніви Кравченка Р.М. у можливостях арбітражного керуючого Демчана О.І. виконувати обов'язки розпорядника майна з огляду на відсутні досвід виконання повноважень на підприємствах з видами економічної діяльності аналогічних виду економічної діяльності боржника, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Одночасно належить відхилити доводи скарги про відсутність мотивування в оскаржуваному судовому рішенні відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у даній справі, з огляду на те, що статтею 114 Закону про банкрутство встановлено обов'язок суду призначити розпорядника майна боржника без застосування конкурсного відбору за умов подання заяви-згоди арбітражним керуючим, кандидатура якого визначена за допомогою автоматизованого відбору та відповідності такої особи вимогам ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

З врахуванням встановлених вище обставин та норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятого судового рішення за результатами підготовчого засідання у справі про банкрутство в частині призначення розпорядника майна, у зв'язку з чим ухвала від 02.08.2018 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу боржника належить відхилити.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство (в редакції станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство - 12.10.2016) до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частиною 7 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора додаються також:

копія виконавчого документа;

докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, безспірними є ті вимоги, що підтверджені судовим рішенням, та яке не виконане боржником при його примусовому виконанні більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/17178/17 присуджено до стягнення з ТОВ "Аграрні системні технології" 6 574 723,91 грн. основної заборгованості та 98 621,00 грн. судового збору (а.с.15-19).

Безспірність грошових вимог підтверджується наказом суду від 04.12.2017 (а.с.142) та постановою державної виконавчої служби від 14.02.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №55806018 (а.с.20). Відповідно до наданої заявником інформації про виконавче провадження станом на 09.07.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 є невиконаним (а.с.24-26). Зазначену обставину також було підтверджено заявником та не спростовано боржником у судовому засіданні 30.07.2018.

Отже, у боржника наявна відповідна сума безспірних вимог перед ініціюючим кредитором, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3 723,00грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство з огляду на доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у загальному розмірі 6 673 344,91грн (основна заборгованість, судовий збір), яка, у свою чергу, перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених Законом про банкрутство.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18 в частині призначення розпорядника майна залишити без змін.

3. Клопотання Кравченка Р.М. від 26.11.2018 про закриття апеляційного првадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі № 911/1540/18 залишити без задоволення.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко