ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1235/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", 2) ОСОБА_2 "Novaagro Limited" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", 2) ОСОБА_2 "Агросвіт лімітед"
до ОСОБА_2 "BORETISANO HOLDINGS LTD" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обмежене партнерство "Саксес Юнів" (Succes Univ LP) (адреса: Suit 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK (Шотладнія, Сполучене Королівство)
про про визнання недійсним договору
за участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.05.2018

від позивача 2 - ОСОБА_4, згідно договору про надання правової допомоги б/н від

01.06.2018

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - не прибули

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

ТОВ агропромислова асоціація Агросвіт, та компанія Novaagro Limited, у квітні 2016 року звернулися до суду з позовом до компанії Boretisano Holdings LTD, про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ ХОВОТМ Харківтеплоенерго № 1-09/15 від 22.09.2015 та додатку № 1 від 22.09.2015 до договору № 1-09/15 від 22.09.2015. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір та додаток № 1 до нього суперечать вимогам закону та статуту ТОВ АПА Агросвіт щодо визначення виключної компетенції загальних зборів учасників і заборони передачі цих питань на вирішення виконавчому органу цього товариства, а також на час вчинення правочину, особа, яка його уклала від імені ТОВ АПА "Агросвіт", не мала повноважень на його укладення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго від 22.09.2015 №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015 до договору № 1-09/15 від 22.09.2015, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" та компанією "Boretisano Holdings LTD". Стягнуто з компанії "Boretisano Holdings LTD" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" та на користь компанії Novaagro Limited по 689 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі залишено без змін. Прийнято відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" та припинено провадження за цією апеляційної скаргою.

Постановою Верховного суду від 21.03.2018 касаційну скаргу компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі за № 922/1235/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

25.06.2018 автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для нового розгляду справи № 922/1235/16 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 справу № 922/1235/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 922/1235/16 призначено на 26.07.2018 р. об 11:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 підготовче засідання у справі № 922/1235/16 відкладено на 11.09.2018 р. об 11:00год. та провадження у справі зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 р. поновлено провадження у справі № 922/1235/16, підготовче засідання у справі відкладено на 05.11.2018 об 11:20 та провадження у справі зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 поновлено провадження у справі № 922/1235/16, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 о 12:00 та провадження у справі № 922/1235/16 зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги.

12.11.2018 на адресу Господарського суду Харківської області від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public order Cyprus) надійшов супровідний лист від 29.09.18 (вх. №32051) з повернутими документами: прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з Коротким викладом документа, ухвала господарського суду Харківської області від 05.11.2018 по справі № 922/1235/16 та її нотаріально завірені переклади та оригінал платіжного доручення в іноземній валюті від 08.11.2018 про сплату вартості доставки документів Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в сумі 21 Євро. Вказані документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

22.11.2018 на адресу Господарського суду Харківської області від District court of Limasol ( з Кіпру м. Нікосія) надійшов ОСОБА_2 (вх. № 32884) про надання документів по справі, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 поновлено провадження у справі № 922/1235/16.

Позивачі у судовому засіданні 17.12.2018 позов підтримують повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наданих 11.09.18 письмових пояснень (т.с. 10 а.с. 112-113), наполягають на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач та треті особи у судове засідання 17.12.2018 не прибули, своїм правом на подання відзиву та пояснень по суті справи відповідач та треті особи не скористалися, при цьому, Суд констатує, що останнім під час нового розгляду справи здійснено всі можливі дії, що необхідні для реалізації відповідачем та третіми особами своїх процесуальних прав, Господарським судом також здійснені усі можливі дії для повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд даної справи з метою з'ясування правової позиції відповідача та третіх осіб по даній справі, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

З огляду на вищевказане, Господарським судом здійснено усі можливі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті із урахуванням вказівок Верховного суду, викладених у своїй Постанові від 21.03.2018 по даній справі.

Таким чином, оскільки неявка в судове засідання відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а також з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 17.12.2018 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для нового розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивачів, господарським судом встановлено наступне:

На розгляд до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" та ОСОБА_2 "Novaagro Limited" надійшов позов, у якому позивачем 1 наголошено про те, що у січні 2016 року йому стало відомо про наявність судової справи за позовом ОСОБА_2 Boretisano Holdings LTD (Відповідач) до ТОВ АПА «Агросвіт» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 № 1-09/15 (далі - Спірний договір), який на даний час є невиконаним.

Так, відповідно до умов п 1.1. зазначеного вище Спірного договору відповідач, як продавець, передає у власність позивача, як покупця, корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 170000 грн., а покупець приймає у власність зазначені корпоративні права.

Продаж майна вчинено за 145000000,00 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладання цього договору не підлягає (пункту 4.1. Спірного Договору).

При цьому, вказаний Договір підписано від імені ТОВ АПА «Агросвіт» громадянкою України - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.09.2015 р., виданої від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6 та протоколу загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 року.

Позивачі вважають, що спірний договір має бути визнаний недійсним, оскільки його укладено з порушеннями вимог ст. ст. 92, 97, 143, 202, 203, 207, 238 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», оскільки його укладання, всупереч вимог ч. 15 п. 4.3. Статуту ТОВ АПА «Агросвіт», не погоджено загальними зборами учасників товариства, а також з діючим на час укладання тимчасовим ліквідатором ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», що є єдиним учасником (власником) ТОВ АПА «Агросвіт», ОСОБА_7.

Як слідує з наявних матеріалів справи, рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 було вирішено придбати у власність ТОВ АПА «Агросвіт» частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2 "BORETISANO HOLDINGS LTD" з посиланням на зазначені обставини вказують, що зазначений договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки наявність у ОСОБА_5 повноважень діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт», та згода на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% підтверджена вищевказаним рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт».

На виконання вказівок Постанови Верховного суду від 21.03.2018, під час нового розгляду справи, господарським судом досліджено оригінал протоколу загальних зборів учасників від 05.08.2015, що також має своє відображення у Протоколі судового засідання від 17.12.2018.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 1-2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім чи багатосторонніми (договори).

Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому, пунктом 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 207 ГК України унормовано, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, у пункті 2.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 25.09.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», зокрема зазначено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Відповідно до приписів статті 143 ЦК України унормовано, що установчим документом товариства є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, має містити відомості про склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК України, ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи.

Частиною 2 ст. 97 ЦК України унормовано, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Частиною 4 статті 145 ЦК України встановлено, що статутом товариства і законом, до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" () діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" від 10.06.2013 р.

При цьому, пунктом 1.2. згаданого вище Статуту передбачено, що засновником Товариства є ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед", м. Лімассол, Кіпр.

Матеріали господарської справи також свідчать про те, що рішенням Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», м. Лімассол, Кіпр та призначено тимчасовим ліквідатором ОСОБА_7, якого судом було наділено вичерпним колом повноважень, в т.ч. повноваження управляти зазначеною компанією та/або активами компанії винятково з метою захисту та/або збереження прямих та/або непрямих активів компанії, її дочірніх підприємств, тощо; повноваження здійснювати всі права голосу та будь-які інші права, якими володіє ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» в якості акціонера/учасника своїх дочірніх підприємств; повноваження вчиняти всі юридичні та/або інші дії, як на Кіпрі, так і за її межами від імені ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» з метою їх захисту та/або збереження, тощо. Доказів скасування у встановленому законом порядку іноземної держави згаданого вище рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015, ані позивачами, ані відповідачем та третіми особами, під час нового розгляду справи до матеріалів справи не подано та до відома суду не доведено.

З огляду на те, що ТОВ АПА «Агросвіт» є також активом ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», тому надання згоди на вчинення ТОВ АПА «Агросвіт» будь-яких юридичних дій повинно відбуватися виключно за погодженням з тимчасовим ліквідатором ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_7.

Однак, з метою з'ясування вказаних обставин щодо погодження власником ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», ОСОБА_2 «ОСОБА_7 неоклеус енд ко ллс» (юридична компанія), за дорученням ОСОБА_2 "NOVAAGRO LIMITED" м. Нікосія, Кіпр звернулась з цього приводу до тимчасового ліквідатора ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_7, у відповідь на яке останній повідомив, що ані він особисто, ані директор ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», призначений за тимчасовим наказом від 03.08.2015, не давали згоду на укладання такої угоди, а саме щодо укладення ТОВ АПА «Агросвіт» спірної угоди.

Тобто, укладання Спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15, без дотримання вимог статей 92, 97 ЦК України, та у порушення відповідного рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 було здійснено без відповідного погодження з тимчасовим ліквідатором ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_7, як єдиного управителя активами компанії, в т.ч. корпоративними правами на ТОВ АПА «Агросвіт».

Також слід зазначити, що згідно умов пункту 4.1 Статуту ТОВ АПА «Агросвіт», органами управління товариством є Загальні збори учасників і директор.

Виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників (п. 4.12 Статуту).

Положеннями пункту 4.12.1 Статуту визначено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Також, згідно умов п. 4.12.2 Статуту, директор Товариства в межах, встановлених Загальними зборами Учасників, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності і т.п.

У відповідності до умов ч. 15 п. 4.3 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить надання попередньої згоди виконавчому органу Товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000 (п'ятсот тисяч) гривень, а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, які забезпечують виконання зобов'язань Товариства або третіх осіб.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства (п. 4.3.2 Статуту).

При цьому, предметом Спірного договору є придбання у власність ТОВ АПА «Агросвіт» частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., тому з огляду на зазначені положення Статуту ТОВ АПА «Агросвіт» та норми законодавства України, обов'язковою умовою для укладення спірного договору є його погодження загальними зборами учасників товариства у вигляді відповідного рішення зборів, на якому власник ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», м. Лімассол, Кіпр повинен був надати згоду на укладення такого договору.

Як зазначалося Судом вище, рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. було вирішено придбати у власність ТОВ АПА «Агросвіт» частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5

Однак, згадане вище рішення загальних зборів Суд не може розглядати в якості належного та допустимого договору надання згоди уповноваженого органу ТОВ АПА «Агросвіт» на укладання Спірного договору, оскільки вказане рішення було прийнято без погодження з тимчасовим ліквідатором ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_7, в т.ч. з тих підстав, що діючий на зборах від імені ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_8 не узгоджував з свої дії з тимчасовим ліквідатором.

При цьому, слід також звернути увагу на те, що рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015 було вирішено скасувати рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015; скасувати інші рішення щодо розпорядження майном товариства; заборонити укладання договорів застави, іпотеки, купівлі-продажу, дарування, міни, поруки та будь-яких інших угод та вчинення дій, що можуть призвести до втрати, відчуження, звернення стягнення передавання в оренду третім особам майна Товариства.

Тобто, на момент укладання Спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 № 1-09/15, рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015, на підставі якого ТОВ АПА «Агросвіт» укладав даний договір, втратило чинність.

Матеріалами справи підтверджено, що до порушення процедури ліквідації ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» повноваження директора зазначеної компанії виконувала ОСОБА_2 «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» (Profficare Corporate Services LTD), яка раніше і видавала довіреність від 05.10.2014 на управління активами ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» на ім'я ОСОБА_8, на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_8 діяв на загальних зборах ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 надаючи дозвіл на укладання ТОВ АПА «Агросвіт» спірного договору, а у зв'язку із порушенням процедури ліквідації ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» повноваження компанії «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД», як директора ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» припинилися.

Також, в матеріалах господарської справи наявна нотаріально засвідчена копія ОСОБА_2 «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» від 31.07.2015 на ім'я ОСОБА_8, в якому ОСОБА_2 повідомляє останнього про анулювання його довіреності від 05.10.2014 на управління активами ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед».

При цьому, анулювання вказаної довіреності ОСОБА_2 «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» також підтверджується листом компанії від 01.12.2016.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_8 станом на час проведення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 не мав будь-яких повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», а відтак, не мав повноважень на надання від імені ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» згоди на укладання ТОВ АПА «Агросвіт» Спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 № 1-09/15.

При цьому, посилання позивача 1 на те, що довіреність від 05.10.2014 на управління активами ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», видана на ім'я ОСОБА_8 була скасована рішенням ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» від 06.08.2015 не спростовують факту скасування цієї довіреності ОСОБА_2 «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» листом від 31.07.2015.

Враховуючи вищевказані обставини та наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про те, що укладання Спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 № 1-09/15 було здійснено без погодження відповідного питання на загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт», як того вимагає умови Статуту Товариства.

З урахуванням викладеного, Спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 № 1-09/15, всупереч положенням п. 1-2 ст. 203 ЦК України, від імені ТОВ АПА «Агросвіт» було укладено громадянкою ОСОБА_5 з перевищенням відповідних повноважень, та з порушенням відповідних вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» оскільки укладання такого договору, всупереч положенням Статуту ТОВ АПА «Агросвіт» здійснено:

- без погодження відповідного питання на загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт», та без його погодження з єдиним власником корпоративних прав ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» в особі її уповноваженого органу;

- рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015, на підставі якого укладався Спірний договір, приймалося не уповноваженими особами, а тому не може породжувати для цього товариства будь-які юридичні наслідки;

- рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 станом на момент укладання Спірного договору, вже було скасовано іншим рішенням ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо доведеності до ОСОБА_1, який від імені ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» приймав на загальних зборах ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015 відповідні рішення, інформації про скасування виданої на його ім'я довіреності згідно з листом ОСОБА_2 «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» від 31.07.2015. Зазначене свідчить про те, що якщо інформація про скасування довіреності від 05.10.2014 на управління активами ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», виданої на ім'я ОСОБА_8 дійсно не була доведена до ОСОБА_8 станом на 03.08.2015, як про це наголошувалося позивачем 1 під час розгляду справи, рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015, прийняті за участю ОСОБА_8 все одно є скасованими іншим рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015, прийнятих за участю ОСОБА_1, тобто рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. станом на момент укладання спірного договору не породжували для ТОВ АПА «Агросвіт» будь-яких юридичних наслідків.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 № 1-09/15, та укладеного на його виконання додатку № 1 від 22.09.2015 р. до договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р. недійсними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015 р. до Договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2 "Boretisano Holdings LTD"

Стягнути з ОСОБА_2 "Boretisano Holdings LTD" (заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р.; реєстраційний № 340943; юридична адреса: проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. «Б-3»; ) 689 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 "Boretisano Holdings LTD" (заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р.; реєстраційний № 340943; юридична адреса: проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) на користь ОСОБА_2 «Novaagro Limited» (зареєстрована згідно із законами Республіки Кіпр, адреса: 3071, 1060, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Бумбалінас, буд. 11, поверх 1,) 689 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_9