ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 грудня 2018 р. Справа № 903/769/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/769/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт, с. Липляни, Ківерцівського району, Волинської області

до Селянського (фермерського) господарства Родина Клімовець, с. Затурці, Локачинського району, Волинської області

про стягнення 924 479,90 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 134 від 06.03.2018),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача - Селянського (фермерського) господарства Родина Клімовець 1 220 731,47грн., з них: 939 024,21грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №2203/18016 від 22.03.2018р., 281 707,26 грн. штрафу за порушення строків оплати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №2203/18016 від 22.03.2018 щодо повної та своєчасної оплати за поставлені товари.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2018.

16.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2018 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідачу стало відомо про спір з ухвали про відкриття провадження у справі, а тому у нього не було обєктивної можливості підготуватися до справи та скористатися правовою допомогою.

Ухвалою суду від 21.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 12.12.2018, запропоновано відповідачу до 10.12.2018 подати відзив на позов.

В судовому засіданні 12.12.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання йому часу для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Судом було оголошено перерву до 12.12.2018 до 16 год. 30 хв. для підготовки представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Після оголошеної перерви представники сторін в судове засідання не зявилися, представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н від 12.12.2018 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 924 479,90 грн., з них: 642 772,64 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №2203/18016 від 22.03.2018, 281 707,26 грн. штрафу; також в заяві просить повернути з бюджету надлишково сплачену суму судового збору у звязку із зменшенням суми позову.

Ухвалою суду від 12.12.2018 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог було прийнято, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.12.2018.

В судовому засіданні 27.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Про судовий розгляд справи був повідомлений, про що свідчать попередні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень суду, а також копія реєстру поштових відправлень господарського суду Волинської області від 14.12.2018.

Окрім цього, 12.12.2018 представник відповідача був присутній в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в матеріалах справи міститься копія реєстру поштових відправлень господарського суду від 14.12.2018, яка підтверджує факт направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду, підстав для відкладення розгляду справи немає.

Разом з цим, у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки про розгляд справи в господарському суді був обізнаний.

За таких обставин, судом було вирішено спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

22.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт як постачальником та Селянським (фермерським) господарством Родина Клімовець як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 2203/18016, згідно з п. 1.1. якого продавець в порядку та на умовах цього договору зобовязується продати у власність покупця засоби захисту рослин, насіння, мінеральні добрива, зернові та олійні продукти, дизпаливо, мікродобрива, інший товар, зазначений в накладних та/або специфікаціях до цього договору, а покупець в свою чергу зобовязується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість товару, ціна, умови продажу (переходу права власності на товар) товару обумовлюється сторонами в договорі та в накладних та /або специфікаціях на товар (додатках до цього договору), які є невідємними частинами цього договору.

Згідно з п.п. 3.1., 3.5 договору вартість однієї одиниці товару на кожну конкретну партію товару зазначається в специфікаціях на товар та/або у видаткових накладних. Покупець зобовязується провести оплату кожної партії товару в термін, зазначений у специфікації до цього договору.

Між сторонами у справі були укладені специфікації до договору № 257 від 05.04.2018 року, № 380 від 06.04.2018 року, № 821 від 16.04.2018 року, № 934 від 17.04.2018 року, № 285 від 04.05.2018 року, № 562 від 10.05.2018 року, № 602 від 11.05.2018 року, № 604 від 11.05.2018 року, № 968 від 18.05.2018 року, № 1009 від 22.06.2018 року (а.с. 12-22).

У вказаних специфікаціях зазначаються найменування товару, його вартість, термін поставки, строк оплати товару.

Згідно з п. 5 специфікацій до договору строк оплати товару встановлено до 15.08.2018 року та до 15.10.2018 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2203/18016 від 22.03.2018 року та на підставі підписаних сторонами специфікацій до договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 939 024,21 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 257 від 05.04.2018 року, № 380 від 06.04.2018 року, № 821 від 16.04.2018 року, № 934 від 17.04.2018 року, № 285 від 04.05.2018 року, № 562 від 10.05.2018 року, № 602 від 11.05.2018 року, № 604 від 11.05.2018 року, № 968 від 18.05.2018 року, № 1009 від 22.06.2018 року (а.с. 23-33).

Відповідач вартість переданого йому на підставі специфікацій до договору товару оплатив частково на суму 296 251,57 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар на час розгляду справи становить 642 772,64 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 642 772,64 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару вимога позивача про стягнення з відповідача 642 772,64 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати товару, визначеного договором купівлі-продажу № 2203/18016 від 22.03.2018 року позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 281 707,26 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 7.3. договору у разі порушення строків оплати (невиконання умов договору) покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобовязань по оплаті переданого товару, а тому вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 281 707,26 грн. підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку із зменшенням розміру позовних вимог позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути 4 443 грн. 78 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 5017 від 23.10.2018.

У звязку із задоволенням позову решта суми судового збору на підставі ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства Родина Клімовець (45523, Волинська область, Локачинський район, с. Затурці, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт (45240, Волинська область, Ківерцівський район, с. Липляни, вул. Козацька, 22, ; адреса для листування: 43022, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10) 642 772 грн. 64 коп. заборгованості, 281 707 грн. 26 коп. штрафу, 13 867 грн. 20 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. Казначейству України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт (45240, Волинська область, Ківерцівський район, с. Липляни, вул. Козацька, 22, ; адреса для листування: 43022, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10) 4 443 грн. 78 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 5017 від 23.10.2018 (оригінал платіжного доручення № 5017 від 23.10.2018 знаходиться в матеріалах справи № 903/769/18).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 29.12.2018.

Суддя І. О. Якушева