ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа№ 911/2650/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання Денисюк І.Г.

Представники сторін:

від позивача Несвіт В.Б.

від відповідача не з'явилися

від третьої особи 1 Луцик А.А.

від третьої особи 1 Костюк В.О.

від третьої особи 1 Мокосій Н.В.

від третьої особи 2 не з'явилися

від третьої особи 3 не з'явилися

від третьої особи 4 не з'явилися

від третьої особи 5 не з'явилися

від третьої особи 6 не з'явилися

від третьої особи 7 не з'явилися

від третьої особи 8 не з'явилися

від третьої особи 9 не з'явилися

розглянувши заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б.

при розгляді апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 (повний текст складено 09.10.2018)

у справі №911/2650/17 (суддя А.Ю. Кошик)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець Макосій Наталія Василівна

2. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_9

6. ОСОБА_10

7. ОСОБА_11

8. ОСОБА_12

9. ОСОБА_13

про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни; Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад № 365 від 08 грудня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Обухівське" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 12.04.2018 року у справі №911/2650/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 залишено без змін. Матеріали справи №911/2650/17 повернуто до Господарського суду Київської області.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі №911/2650/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 12.04.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 скасовано, справу № 911/2650/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року залучено до участі у справі № 911/2650/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 провадження у справі №911/2650/17 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі №911/2650/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/677/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2650/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі № 911/2650/17 прийнято колегією суддів до свого провадження у визначеному складі та призначено її розгляд на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/2650/17 на підставі ч. 3, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, з метою усунення сумнівів у представників сторін та будь-яких сторонніх осіб стосовно законності розгляду даної справи суддею-членом колегії Михальською Ю.Б., а також для забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2018 року я приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду. (постанова КАГС від 12.04.2018 року №911/2650/17).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 03.08.2018 року №911/2650/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Михальською Ю.Б. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2650/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвали Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2650/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2650/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Б.Михальська

М.Г. Чорногуз