ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 13 541 800,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В., довіреність №3372-К-О від 07 серпня 2018 року, провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача-1: Шаровка В.П., довіреність від 17 грудня 2018 року, представник

Від відповідача-2: ОСОБА_2, ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

17 грудня 2018 року (електронною поштою) та 18 грудня 2018 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що у якості доказу укладання договору поруки позивач додає договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, який не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує проти укладання вказаного договору та визнання доданого до позовної заяви непідписаного сторонами договору в якості доказу зобов'язань ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Так, до позовної заяви не додані допустимі та належні докази, які відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є доказами того, що ОСОБА_1 підписаний договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017.

18 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо, на думку відповідача, без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відзив відповідача-1 на позовну заяву містить клопотання про призначення по справі № 904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач-1 пропонує поставити наступні питання:

- Який документально-підтверджений розмір заборгованості по кредиту за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, пенею) № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" станом на 08 листопада 2018 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" кредитного договору № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами умовам кредитного договору MRVKLOK2613 від 08.11.2017, укладеному між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТД "Деметра-Плюс"?

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи залишено на розгляді суду.

27 грудня 2018 року до господарського суду надішли заперечення ОСОБА_1 мотивовані тим, що угода про використання електронного цифрового підпису, підписана 28.09.2018 між позивачем та ОСОБА_1, не містить умов та порядку визнання сторонами правочинів у вигляді електронних документів із використанням простого ЕЦП та умов щодо розподілу ризиків збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам та третім особам у разі використання простого ЕЦП. Отже, сторонами при підписанні угоди про використання електронного цифрового підпису не визначені всі суттєві умови договору, в порядку ст. 63 Цивільного кодексу України, що свідчить про те, що вказана угода не є укладеною.

У відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву позивач не погоджується з вищенаведеними доводами, вказує на домовленість сторін при підписанні договору поруки про те, що порука припиняється через 15 років після укладення цього договору (п.4.1. договору поруки). Договір поруки є електронним документом, який підписаний з використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом відкритого ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк" у порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис" на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 28.09.2017. За змістом Угоди про використання електронного цифрового підпису сторони домовились про ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них та інших документів як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, сертифікату. Позивач вважає правомірним застосування електронного цифрового підпису під час підписання договору поруки.

У відповіді на відзив відповідача -1 на позовну заяву позивач заперечує проти призначення економічної експертизи, вважає, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, а доводи представника відповідача щодо неможливості встановити реальний розмір нарахованих процентів спростовуються простими математичними розрахунками. У відповіді на відзив позивачем наведено детальний розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/5282/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення позовних вимог.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25 лютого 2019 року включно.

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 29 січня 2019 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачам:

- у строк до 14 січня 2019 року надати до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог;

- контррозрахунок суми позову.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 29.12.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва