УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Харків Справа №8/142

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-3842 від 22.11.2018 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби у справі №8/142

за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 50356 грн. 07 коп.

орган виконання судового рішення Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

28.11.2018 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2018 №12995/16.1-41.

2. Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2018 №12995/16.1-41.

3. Зобов'язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 внести відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

4. Зобов'язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 15.06.2004 у справі №8/142, яке набрало чинності 26.06.2004, з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» було стягнуто борг у сумі 37468 грн. 92 коп., інфляційні у сумі 3653 грн. 22 коп., 3% річних 1344 грн. 66 коп., держмито у сумі 424 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 99 грн. 52 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 29.06.2004 №8/142, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська (в подальшому - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Вищевказаний виконавчий документ у звязку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції був втрачений під час перебування на виконанні в органі державної виконавчої служби. З огляду на вказані обставини, стягувач звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 № 8/142.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2018 у справі №8/142 задоволено заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 та видано дублікат вказаного наказу.

Після отримання дубліката наказу Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження від 27.04.2018 №31/13-1643 (до заяви додавались оригінал дублікату наказу від 29.06.2004 №8/142, копія ухвали Господарського суду Луганської області від 21.03.2018 у справі №8/142 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2004 №8-1762), в якій просила відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 № 8/142 та надіслати сторонам постанову про відновлення виконавчого провадження.

Проте, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було надіслано повідомлення від 18.09.2018 №11129/16.1-41 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з дублікатом наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142. Виконавчий документ повернуто на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (не надання підтвердження сплати авансового внеску).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2018 у справі №8/142 задоволено скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 28.09.2018 №31/13-3357 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби, а також визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1І щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2018, визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2018 та зобов'язано старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1І відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

Враховуючи викладене, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надіслала виконавчий документ на виконання до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (заява від 01.11.2018 № 31/13-3650) та просила відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 № 8/142 і вжити всі заходи примусового характеру відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для повного фактичного виконання рішення суду.

Однак, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вдруге отримала від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомлення від 07.11.2018 №12995/16.1-41 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з дублікатом наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 № 8/142. В повідомленні державний виконавець знову посилається на відсутність підтвердження сплати стягувачем авансового внеску та повертає наказ Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в повідомленні зазначено, що 30.07.2004 державним виконавцем винесено постанову №8-1762 про відкриття виконавчого провадження. Проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості в загальній сумі 42990 грн. 99 коп. на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває.

З урахуванням викладеного, не погоджуючись із винесеним повідомленням, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вдруге звернулась до господарського суду з даною скаргою, оскільки Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 не передбачено необхідність сплати авансового внеску за подання заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2018 скаргу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1. ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2018 скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-3357 від 22.11.2018 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби у справі №8/142 прийнято до розгляду.

Крім того, у звязку з тим, що справу №8/142, в межах якої слід розглядати дану скаргу, було надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області у справі №8/142 від 10.10.2018, суд ухвалою від 29.11.2018 зупинив провадження у справі №8/142 за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-3842 від 22.11.2018 до повернення справи до Господарського суду Луганської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 №8/142 ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2018 року по справі №8/142 залишено без змін.

У звязку з поверненням справи №8/142 до Господарського суду Луганської області, ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2018 поновлено провадження у справі №8/142 за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-3842 від 22.11.2018 та призначено її розгляд на 26.12.2018 о 10 год. 00 хв.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 26.12.2018 своїх повноважних представників не скористались.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців (ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Луганської області розглядалась справа за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до відповідача ДП «Луганськвугілля» про стягнення 50356 грн. 07 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.06.2004 у справі №8/142 позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ДП «Луганськвугілля» про стягнення 50356 грн. 07 коп. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» борг у сумі 37468 грн. 92 коп., суму інфляції - 3653 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 1344 грн. 66 коп., держмито в сумі 424 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 99 грн. 52 коп.

Після набрання рішення законної сили Господарським судом Луганської області позивачу видано наказ від 29.06.2004 №8/142, який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції (в подальшому - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 30.07.2004 відкрито виконавче провадження №8-1762 з примусового виконання наказу №8/142 від 29.06.2004, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 42990,99 грн.

Згідно Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 №405/2014 на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато проведення антитерористичної операції.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження, наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2016 №1056/5 «Про затвердження Переліку районних, районних у містах міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, місті Києві та Севастополі», територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Судом встановлено, що Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем його попередньої реєстрації.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3503/5 від 29.11.16 утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області реорганізувавши шляхом злиття Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Камянобрідського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганськ та Луганської області антитерористичної операції наказ №8/142 з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області під час перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська був втрачений.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2018 у справі №8/142 задоволено заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-814 від 13.03.2018 про видачу дубліката наказу №8/142 від 29.06.2004 та видано дублікат наказу.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження від 27.04.2018 №31/13-1643, в якій просила відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 та надіслати сторонам постанову про відновлення виконавчого провадження.

18.09.2018 старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №11129/16.1-41.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2018 у справі 8/142 задоволено скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 31/13-3357 від 28.09.2018.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2018.

Визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2018.

Зобов'язано старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

З огляду на викладене, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вдруге звернулась до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою №31/13-3650 від 01.11.201, в якій просила відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 і вжити всі заходи примусового характеру відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для повного фактичного виконання рішення суду.

Проте, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслав Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» повідомлення від 07.11.2018 №12995/16.1-41 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з дублікатом наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

Не погоджуючись з винесеним Повідомленням, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до господарського суду з даною скаргою.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В повідомленні від 07.11.2018 №12995/16.1-41 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець зазначив, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того повідомив, що 30.07.2004 державним виконавцем винесено постанову №8-1762 про відкриття виконавчого провадження. Проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» борг у сумі 37468 грн. 92 коп. суму інфляції - 3653 грн. 22 коп., 3% річних 1344 грн. 66 коп., держмито у сумі 424 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 99 грн. 52 коп. на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває.

Як вбачається з повідомлення, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Проте, слід відрізняти правову природу, а отже наслідки від звернення двох різновидів заяв, а саме заяви про предявлення виконавчого документа до виконання та заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Так, обовязок щодо сплати авансового внеску стосується процедури відкриття виконавчого провадження, яка визначена Законом України «Про виконавче провадження», а не процедури відновлення втраченого виконавчого провадження.

Порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження визначено лише в Розділі XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого:

1. За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

2. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у звязку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

3. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у звязку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.

4. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

5. У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

6. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

7. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до органу державної виконавчої служби з заявою №31/13-3650 від 01.11.2018 про відновлення втраченого виконавчого провадження. При цьому, в заяві обгрунтовано обставини, які зумовили необхідність відновлення виконавчого провадження. До заяви було надано оригінал дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 та копію ухвали Господарського суду Луганської області від 10.10.2018 №8/142.

Щодо посилання державного виконавця на те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску слід зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, якою визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження, не передбачено обовязку надавати до відповідної заяви докази сплати авансового внеску.

Отже, стягувач при зверненні до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження не повинен був надати підтвердження сплати авансового внеску, оскільки авансування в даному випадку не є обовязковим.

Враховуючи вищевикладене, посилання державного виконавця на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, є необґрунтованим.

Щодо посилання державного виконавця в повідомленні на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває, слід зазначити наступне.

Відповідні посилання та твердження не можуть бути підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, такі посилання та твердження жодним чином не підтверджують правомірність дій державного виконавця.

Також, слід зазначити, що до впровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження державні виконавці користувались іншою компютерною базою даних, а саме: Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Так, Міністерство юстиції України з метою створення системи обліку виконавчих проваджень наказом від 20.05.2003 №43/5 затвердило Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Положення).

Відповідно до п. 1.1. Положення, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється облік виконавчих документів, виконавчих проваджень та узагальнюється звітність про роботу органів державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3.1. Положення (в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №8/142) до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій, зокрема, про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови та присвоєння йому реєстраційного номера.

Відповідно до приписів розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Відомості про перенесення виконавчого провадження фіксуються Системою із зазначенням дати, часу та підстави перенесення, назви органу державної виконавчої служби та прізвища, імя та по батькові державного виконавця, який здійснив перенесення. Номер виконавчого провадження, за яким виконавче провадження обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зберігається при перенесенні виконавчого провадження до Системи.

Перебування наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142 на виконанні підтверджується копією постанови державного виконавця Трофименко Т.М. відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції № 8-1762 від 30.07.2004 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №8/142 від 29.06.2004.

Також, в матеріалах справи №8/142 міститься лист №8/88 від 28.12.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому зазначено, що на виконанні у відділу знаходиться наказ Господарського суду Луганської області №8/142 від 29.06.2004.

Крім того, старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в повідомлені про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2018 зазначено, що 30.07.2004 державним виконавцем винесено постанову №8-1762 про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням того, що у відповідності до Положень про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та про автоматизовану систему виконавчого провадження, відомості про проведення виконавчих дій, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, обов'язково повинні були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а в подальшому перенесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте відсутні в ньому, суд дійшов висновку, що ці відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження не були перенесені.

Як вбачається з пункту 6 розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що відомості про незавершені виконавчі провадження, які не перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Системи, підлягають обліку при формуванні звітності.

Судом враховано, що у звязку з проведенням антитерористичної операції, органи державної виконавчої служби, які знаходились на тимчасово неконтрольованій території, в тому числі Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, переміщено на територію підконтрольну українській владі. При цьому, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишились за місцем його попередньої реєстрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звітність щодо виконавчих проваджень, які не були перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень також залишилась за місцем попередньої реєстрації органу державної виконавчої служби, тому її також слід вважати втраченою.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, для відновлення виконавчого провадження за наказом №8/142 від 29.06.2004 державний виконавець повинен був використати не відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови, оскільки вони відсутні з вищезазначених причин, а інші документи виконавчого провадження, одержані ним від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» як сторони виконавчого провадження і на підставі поданих документів відновити втрачене виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника правомірними, тому скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-3842 від 22.11.2018 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2018 №12995/16.1-41.

3. Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2018 №12995/16.1-41.

4. Зобов'язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

5. Зобов'язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.06.2004 №8/142.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 28.12.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький