номер провадження справи 25/60/15-29/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду позову про визнання недійсним акту приймання-передачі від 18.04.2013

26.12.2018 Справа № 908/4871/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ракович С.І.,

розглянувши матеріали за позовом

- позивача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14, код в ЄДР -00130926)

- позивача-2 - Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035 м. Запоріжжя вул.Сєдова, 11, код в ЄДР-00200911 (ліквідатор - Девятков А.О., адреса для листування: АДРЕСА_2).

- до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 24 кв. 68, код в ЄДР - 38658304)

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика" (127238 Російська Федерація м.Москва Дмитровське шосе, 75, код в ЄДР - 04641807)

про визнання недійсним правочину

у межах справи № 908/4871/15

про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код в ЄДР-00200911 (69035 м.Запоріжжя вул.Сєдова, 11)

Кредитори:

1/ Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 14)

2/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

3/ Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б, код в ЄДР - 41248629)

ліквідатор - арбітражний керуючий Девятков А.О.

В судовому засіданні присутні представники:

- позивача-1- Марковський І.О.

- позивача-2 - ліквідатор Девятков А.О.

- відповідача - Тарасов Д.О.

Установив:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/4871/15 про банкрутство Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код в ЄДР-00200911, м.Запоріжжя.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 це підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2018 повноваження ліквідатора Підприємства з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" виконує арбітражний керуючий Девятков А.О.

Кредитором у справі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» та банкрутом - Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" в особі ліквідатора заявлено позов до ТОВ «Центр автоматизації металургії», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладеного Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" та ТОВ "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього рухомого та нерухомого майна на загальну суму - 2.319.100 грн.

Згідно з ухвалою суду від 18.05.2018р. (суддя Черкаський В.І.) відмовлено у позові ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", визнано недійсним рішення Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013р. в частині передачі від Підприємства з 100% інвестицією «НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал ТОВ "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно з актом приймання-передачі майна від 18.04.2013р. на загальну суму - 2.319.100 гривень для збільшення статутного капіталу ТОВ "Центр автоматизації металургії", оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013р.

Крім того, ухвалою суду від 02.03.2017 (з урахуванням ухвали від 30.03.2017 про виправлення описки) накладено арешт на:

- 1/ Будівлю, об'єкт житлової нерухомості - 370,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул.Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта-1); частка власності: 1/1;

- 2/ Будівлю, об'єкт житлової нерухомості - 589, 4 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя вул.Сєдова,11 (реєстраційний номер об'єкта -1); частка власності: 1/1;

- 3/ Будівлю лабораторного корпусу літ.А-5 - 5565,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта - 1), частка власності 48/50;

- 4/ Будівлю, літ. Д, розташованої за адресою: м.Запоріжжя вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта-1), частка власності 1/1;

- 5/ Будівлю, об'єкт житлової нерухомості - 214, 6 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта -1);

- 6/ Будівлю, об'єкт житлової нерухомості - 116, 6 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя вул.Сєдова,11 (реєстраційний номер об'єкта -1), частка власності 1/1;

- 7/ Будівлю, об'єкт житлової нерухомості - 137, 8 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта- 1), частка власності 1/1;

- 8/ Будівлю, контрольно-пропускний пункт - 14, 9 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя вул.Сєдова,11 (реєстраційний номер об'єкта- 1), частка власності 1/1."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. ухвалу частково скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2017р. у даній справі скасовано, справу №908/4871/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2018р. позовну заяву передано для розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2018р. позовну заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" до ТОВ "Центр автоматизації металургії" про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013р., укладеного Підприємством з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" та ТОВ "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього рухомого та нерухомого майна, суддею Кричмаржевським В.А. прийнято до провадження у межах справи №908/4871/15 про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", підготовче засідання призначено на 19 червня 2018р. о 10-00 год.

Ухвалою суду від 19.06.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 13.08.2018р., підготовче засідання відкладено до 01.08.2018 на 10-00 год.

У зв'язку з відрядженням судді судове засідання було перенесено на 02.08.2018 об 11-00 год., про що повідомлено сторін та учасників справи.

Судом було встановлено, що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 2468/5 від 26.07.2018 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_4 від 18.03.2013, видане ОСОБА_5 на підставі його письмової заяви.

У зв'язку з тим, що особа, яка заявила позовні вимоги, втратила повноваження відповідно до закону на представлення інтересів позивача, і також не мала права призначати іншого представника, вирішення спору за позовом, який пред'явлено ПАТ "Запоріжжяобленерго" та підприємством-банкрутом до ТОВ "Центр автоматизації металургії" стало об'єктивно неможливим.

Ухвалою від 02.08.2018 суд зупинив провадження з розгляду позовної заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" до ТОВ "Центр автоматизації металургії" про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013р., до розгляду господарським судом заяви ліквідатора ОСОБА_5 про дострокове припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора банкрута - Підприємства з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

Згідно з ухвалою суду від 02.10.2018 звільнено ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора Підприємства з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", код в ЄДР-00200911, м.Запоріжжя, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Девяткова А.О.

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2018 поновлено провадження з розгляду позовної заяви з 13 листопада 2018р., судове засідання призначено на 13.11.2018р. о 10-00 год.

Ухвалою суду від 13.11.2018 відкладено підготовче засідання до 21.11.2018 на 10-45.

Згідно з ухвалою суду від 21.11.2018 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 26 грудня 2018р. о 10-15 год.

Під час підготовчого провадження позивачами 18.06.2018 подано додаткові обґрунтування позовних вимог, які по суті є уточненням позовних вимог та полягають у визнанні недійсним акту приймання-передачі майна від 18.04.2013, переданого для збільшення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії» (далі - ТОВ «ЦАМ» або відповідач), укладеного на підставі протоколу Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» № 100 від 18.04.2013.

Позивачами підтримано позов на підставі статей 84, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ч.4 статті 16 Закону України «Про господарські товариства», статей 3, 42, 43, 44, 193 Господарського Кодексу України, просять визнати недійсним акт приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладений на підставі протоколу Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» № 100 від 18.04.2013. Радою директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» рішення про передачу основних засобів на суму 2.319.100 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії» було прийнято всупереч меті створення товариства, визначеної п.4.1 Статуту та призвело до зупинення господарської діяльності НВК «УКРКМА», втрати ним платоспроможності та як наслідок - банкрутства.

На думку позивачів у прийнятті Радою директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» рішення про передачу цілісного майнового комплексу НВК «УКРКМА» на баланс ТОВ «ЦАМ» вбачаються ознаки припинення господарської діяльності товариства шляхом доведення його до банкрутства в обхід встановлених законодавством процедур. Цим рішенням єдиний актив підприємства, що мав фактичну цінність, був переданий до статутного капіталу іншої юридичної особи - дочірньої компанії, і таким чином залишився під контролем компанії ВАТ «Союзкольорметавтоматика», а кредитори позивача-2 позбавлені можливості отримати виконання боржником своїх зобов'язань.

Також позивачами зазначено, що рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика», оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013, не створювало прав та обов'язків для інших осіб, крім органу управління та засновників НВК «УКРКМА», оскільки інформація про частку НВК «УКРКМА» у статутному капіталі відповідача не відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до приписів статті 202 ЦК України акт приймання-передачі від 18.04.2013 позивачі вважають правочином, що породжує у НВК «УКРКМА» обов'язок передати майно, зазначене в акті, а відповідача - обов'язок це майно прийняти. За приписами статті 215 ЦК України вказаний правочин - акт прийому-передачі необхідно визнати недійсним, як такий, що укладений без додержання в момент вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На думку позивачів акт приймання-передачі від 18.04.2013 суперечить статтям 526, 610, 629 ЦК України, статті 193 ГК України щодо належного виконання зобов'язань, статтям 3, 42, 43, 44 ГК України щодо здійснення НВК «УКРКМА» підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Позивач-2 у своїх поясненнях від 20.11.2018 на обґрунтування позиції зазначив, що статутний капітал НВК «УКРКМА» станом на 14.04.2009 складав - 3.056 грн., розмір статутного капіталу після передачі майна за оспорюваним актом не змінювався та становить - 3.056 грн. Щодо кредиторської заборгованості НВК «УКРКМА», то за даними Державної виконавчої служби достеменно підтверджено кредиторську заборгованість за зобов'язаннями на суму - 542.094,43 грн. В силу приписів Закону України «Про режим іноземного інвестування» позивач-2 вважає майно, передане за актом приймання-передачі від 18.04.2013, іноземною інвестицією.

Щодо поданих позивачем-2 додаткових обґрунтувань позовних вимог від 06.12.2018, то суд зазначає, що вони збігаються з наданими раніше обґрунтуваннями позиції позивачів, яка полягає у визнанні недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013, оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013, судом не береться до уваги, враховуючи приписи частини 4 статті 46 ГПК України (у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею).

Судом розглядаються вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладеним Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" та ТОВ "Центр автоматизації металургії" на загальну суму 2.319.100 грн.

В судовому засіданні - 26.12.2018 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача-2 про надання пояснень та доказів у справі від 20.11.2018, а також на додаткові обґрунтування позовних вимог від 06.12.2018.

Суд частково погоджується з заявленими запереченнями з наступних підстав.

Частиною 9 статті 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем в якості доказів до заяви з поясненнями від 20.11.2018 додані копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.03.2015, відповідь на запит Запорізької облдержадміністрації від 02.11.2018, відповідь Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя, копії рішення господарського суду Запорізької області, постанов Запорізького окружного адміністративного суду, постанови Донецького апеляційного господарського суду, заяв з кредиторськими вимогами УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Враховуючи те, що дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань та інформація Єдиного державного реєстру судових рішень є публічно доступними, копії рішень та витягу приймаються судом в якості доказів позивача-2, решта доказів судом до уваги не береться.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтування позиції виклав у письмових відзиві, поясненні та заяві, які полягають в наступному.

На думку відповідача підстав, передбачених статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законом, для визнання акту приймання-передавання недійсним, немає. Внесення майна до статутного капіталу ТОВ «ЦАМ» відбулось більше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика". Крім того, оспорюваний акт приймання-передачі не вважає правочином та зазначає про пропущення позивачами строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України. Акт приймання-передачі від 18.04.2013 вважає підписаним повноважним представником НВК "Укркольорметавтоматика" - директором ОСОБА_6, якого призначеного на посаду з 18.04.2013 згідно з наказом № 25-АО від 18.04.2013.

Відповідач також заперечує проти доводів позивачів щодо недотримання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення оспорюваного акту, яким серед іншого передане нерухоме майно позивача-2. Зазначає, що відповідно до приписів ч.1 статті 18 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови КМУ № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 18.04.2013, не передбачало нотаріального посвідчення акту прийманні-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства.

Третя особа - ВАТ "Союзкольорметавтоматика" надало суду письмові пояснення щодо підстав відчуження активів на користь відповідача. ВАТ "Союзкольорметавтоматика" є засновником Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика". Згідно з п.1.9 Статуту ВАТ "Союзкольорметавтоматика" майно всіх підрозділів ВАТ, в тому числі філій та представництв, знаходиться у власності ВАТ «Союзкольорметавтоматка». ВАТ «Союзкольорметавтоматка» наділяє свої підрозділи майном, яким вони володіють, користуються та розпоряджаються у межах, визначених затвердженими ним Положеннями. Вважає, що рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматка» від 18.04.2013 було прийнято відповідно до законодавства Російської Федерації та України, а також в інтересах і на захист прав і майна ВАТ «Союзкольорметавтоматка», бо з 2008 року почались рейдерські захоплення основних фондів і виробничих потужностей ВАТ «Союзкольорметавтоматка».

За підсумками розгляду заяви господарським судом у нарадчій кімнаті прийнято ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів.

Дослідивши матеріали та обставини справи, проаналізувавши чинне законодавство, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

У даному випадку укладений позивачем-2 правочин оспорюється позивачами у порядку ч.4 статті 10 Закону про банкрутство з підстав його невідповідності загальним нормам цивільного законодавства, тобто має місце спір про право. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

На підставі другої редакції Статуту позивача-2 (дата реєстрації статуту - 14.04.2009, № запису - 4019257) судом встановлено, що Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", код в ЄДР -00200911, місцезнаходження: 69035 м. Запоріжжя вул. Сєдова, 11, (далі за текстом - відповідач-2 або Підприємство) створене шляхом реорганізації структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" "Науково-виробничого комплексу "Укркольорметавтоматика", яке в свою чергу було створене на базі державної організації - Запорізької філії ВНДКІ "Кольорметавтоматика" ОНТК "Союзкольорметавтоматика" згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990 року № 1174 "Про створення акціонерних товариств в металургії", і яке є його правонаступником виключно у науково-технічній діяльності та сервісному обслуговуванні продукції, виготовленій у ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

Статут Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" в другій редакції затверджений Рішенням Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" від 17.02.2009 (протокол № 82 від 17.02.2009).

Відповідно до пункту 1.5 Статуту засновником підприємства є ВАТ "Союзкольорметавтоматика", що зареєстроване Московською реєстраційною палатою 29.12.1992, ідентифікаційний код-04641807, місцезнаходження: Росія, 127238 м.Москва Дмитровське шосе, 75 (далі - Засновник). Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017 року.

Згідно з пунктом 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс та інші рахунки у банківських та кредитних установах, круглу печатку та штампи зі своєю повною назвою, знаки для товарів і послуг та інші реквізити.

Відповідно до частини 2 статті 63 Господарського кодексу України позивач - 2 є іноземним підприємством.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що майно підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Згідно з пунктом 4.1.1 Статуту, майно передане засновником згідно з передаточним актом (балансом) закріплюється за підприємством і належить йому на праві повного господарського відання.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що джерелами формування майна та коштів підприємства є: статутний фонд, утворений з грошових та матеріальних внесків засновника, розмір якого визначається статутом; прибуток одержаний від реалізації продукції, робот, послуг, а також від інших видів господарської діяльності; надходження від приватизації власності; придбання майна іншого підприємства, організації; кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, розпоряджається виготовленою продукцією.

Пункт 4.5 Статуту визначає, що підприємство має право купувати або продавати, приймати або передавати іншим підприємствам, організаціям й установам, обмінювати, орендувати чи здавати в оренду, приймати чи передавати у безкоштовне тимчасове користування або у кредит належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину або інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, приймати або передавати матеріальні ресурси, кошти на оплату праці іншим підприємствам і організаціям. При цьому не дозволяється зниження вартості основних та оборотних фондів нижче рівня наданого статутного фонду з урахуванням переоцінки й індексації. Відчуження будівель, споруд, обладнання, які є основними фондами Підприємства потребує письмової згоди Засновника.

Згідно з п. 5.1 Статуту Засновник наділяє підприємство статутним фондом у вигляді основних засобів (будинки, обладнання, у т.ч. база відпочинку) у розмірі - 3.056 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5.5 Статуту зменшення розміру статутного фонду може бути здійснено в тому ж порядку, що й збільшення статутного фонду. Директор зобов'язаний сповістити кредиторів підприємства про прийняття рішення щодо зменшення статутного фонду.

Згідно з пунктом 6.1 Статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

Пунктом 6.1.1 Статуту визначено, що директор підприємства самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Засновника.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту до виключної компетенції засновника належить: визначення основних напрямів розвитку та діяльності підприємства; затвердження виробничих планів підприємства та звітів про їх виконання; прийняття рішення про зміну розміру статутного фонду; затвердження висновків експертної оцінки майна, яке вноситься засновником в натуральній формі; прийняття рішення про продаж, безкоштовну передачу будь-яких об'єктів нерухомості та визначення їх вартості; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, визначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; затвердження порядку розподілу прибутку; затвердження директора підприємства, з укладанням відповідного контракту, який визначає права та обов'язки директора підприємства; затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства та фінансово-господарських висновків.

Судом встановлено, що наказом ВАТ «Союзкольорметавтоматика» №25-АО від 18.04.2013 директора позивача-2 ОСОБА_7 звільнено від займаної посади з 17.04.2013. Виконання обов'язків директора НВК «УКРКМА» покладено на ОСОБА_6 - заступника директора позивача-2.

Радою директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» 18.04.2013 прийнято рішення, яке закріплене протоколом № 100 від 18.04.2013, про передачу з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання-передачі майна від 18.04.2013 року, на загальну суму - 2.319.100,00 грн. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії".

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", єдиним учасником якого згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017 є ВАТ "Союзкольорметавтоматика", прийняте наступне рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.04.2013р.:

1/ Збільшити статутний капітал товариства на 2.319.100 грн. за рахунок передачі учасником майна - Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", що підтверджується Актом оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013;

2/ Прийняти у власність до статутного капіталу Товариства від Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майно згідно Акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013.

Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" передано, а ТОВ "ЦАМ" прийнято нерухоме та рухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна, переданого для збільшення статутного капіталу ТОВ "Центр автоматизації металургії", загальною кількістю - 60 одиниць на загальну суму - 2.319.100грн. (далі за текстом - акт). Оспорюваний акт підписано з боку позивача-2 уповноваженою особою - ОСОБА_6, на якого покладено обов'язки директора відповідно до наказу засновника №25-АО від 18.04.2013.

Загальна вартість майна - цілісного майнового комплексу, переданого НВК «УКРКМА» безоплатно до статутного капіталу ТОВ "ЦАМ" відповідно до рішення Засновника становить - 2.319.100 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки № 60763009 від 06.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ЦАМ" зареєстровані об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя вул. Сєдова, 11:

1/ Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370, 1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

2/ Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

3/ Будівля лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50;

4/ Будівля, літ. Д (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

5/ Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1);

6/ Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

7/ Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137, 8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

8/ Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14, 9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

Позивачі просять визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладений Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць) з підстав: підпису спірного акту з боку позивача-2 ОСОБА_6, який на дату підписання акту приймання-передачі не мав повноважень керівника, тобто відсутності у особи, яка його підписала з боку позивача-2 необхідного обсягу цивільної дієздатності; дій позивача-2 стосовно безоплатної передачі, що суперечить меті господарської діяльності позивача-2 в отриманні прибутку, та вчиненні без додержання вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору в частині передачі нерухомого майна позивача-2.

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до правовідносин, які виникли, зазначає про наступне.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в позовній заяві та поясненнях (вх. 08-06/12060/ від 15.05.2017) зазначає, що дізналось про порушення його матеріальних прав під час ліквідаційної процедури позивача-2 в січні 2017р.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є стороною оспорюваного правочину - акту приймання-передачі від 18.04.2013, а тому в момент його укладення не могло бути обізнаним про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою суду від 18.11.2015 ПАТ «Запоріжжяобленерго» було визнано конкурсним кредитором у справі № 908/4871/15 з вимогами в розмірі - 363.408,56 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тобто, судом визнано неспроможність Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача-1 та вважає, що строк позовної давності у даному випадку не пропущено. Суд вважає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» могло довідатися про порушення його права після визнання Підприємства з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" банкрутом.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Відповідно до приписів статті 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оспорюваний акт приймання-передачі від 18.04.2013 є правочином, за яким у позивача-2 виникли обов'язки передати майно, а у відповідача ТОВ «ЦАМ» право прийняти його до свого статутного капіталу.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Станом на момент винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно з актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму - 2.319100грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ "Центр автоматизації металургії", оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та укладення оспорюваного акту кредиторами боржника, зокрема, були ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області), що підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 808/5249/14 та ухвалою суду від 24.09.2015 № 908/4871/15 та позивач-1 - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (наразі - ПАТ «Запоріжжяобленерго»), що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі № 908/2631/13 та ухвалою від 18.11.2015 у справі № 908/4871/15.

Суд встановив, що згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2015 у справі № 908/4871/15 за заявою податкового органу порушене провадження у справі про банкрутство, визнані вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі - 862.795.91грн.

Кредиторами у справі про банкрутство позивача-2 ухвалою від 18.11.2015 № 908/4871/15 також визнані Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство та визнані у розмірі - 56.778, 67 грн. та Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 363.408, 56 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2016р. за № 29180 розміщено повідомлення про визнання боржника - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14 березня 2016р. встановлено, що згідно з наданим розпорядником майна аналізом фінансово-господарської діяльності Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", виявлене розпорядником майна нерухоме майно боржника непридатне для використання без фінансових вкладень, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, кредиторська заборгованість товариства тривалий час не погашається, що свідчить про неможливість боржника власними силами відновити свою платоспроможність. Разом з тим, згідно з затвердженим судом реєстром вимог кредиторів боржник має значну кредиторську заборгованість - у розмірі - 1.282.983 24 грн.

Як вже зазначалось, враховуючи, що у підприємства відсутні достатні активи, за рахунок яких можливо погашення кредиторської заборгованості, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, а також Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд при винесенні постанови 14.03.2016 дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016р. частково задоволено заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькі області (правонаступника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя). Визнано додаткові грошові вимоги у розмірі - 518.138, 13 грн. з шостою чергою задоволення.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2016 визнані наступні вимоги:

1) податковий борг по земельному податку, який виник у період:

- до 24.09.2015р. (порушення справи про банкрутство № 908/4871/15) та становить 71 776, 30 грн., що складається 51 652, 58 грн. основного платежу по земельному податку за січень-липень 2015р. та нарахованої пені у розмірі 20 123, 72 грн.;

- з 24.09.2015р. по 13.03.2016р. включно становить у розмірі 47 468, 70 грн., з яких сума земельного податку за серпень-грудень 2015р. є 36 894, 69 грн., за січень 2016р. - 10 574, 01 грн.

2) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 248397,18 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015р.),

3) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 147 467, 14 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015р.),

4) податковий борг по єдиному внеску:

- у період до 24.09.2015р. у розмірі 493, 29 грн. - основний платіж за звітом за серпень 2015р.,

- у період з 24.09.2015р. по 13.03.2016р. у розмірі 2 535, 52 грн. - основний платіж за звітом за вересень 2015р.-січень 2016р.

Судом встановлено, що згідно з наданим розпорядником майна аналізом фінансово-господарської діяльності Підприємства з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 22.02.2016, яким був предметом розгляду при винесенні постанови від 14.03.2016, виявлене розпорядником майно частково було передане відповідачу за спірним актом, а саме з трьох зареєстрованих за боржником транспортних засобів передано два ТЗ - автомобілі марки: - ЗАЗ 110207 (держ. номер НОМЕР_2); - ЗАЗ 110307 (держ. номер НОМЕР_3).

Також позивачу-2 на підставі свідоцтва про право власності Запорізької міської ради №721 від 27.03.2001 належало нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11:

1/ Будівля, літ. Г-2, 889, кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 4490703), частка власності 13/50;

2/ Будівля, літ. З, (реєстраційний номер об'єкта 4490845), частка власності 1/1;

3/ Будівля, літ. Е, 589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 0013518), частка власності 1/1;

4/ Будівля, літ. А5, 5 565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10013716), частка власності 39/50;

5/ Будівля, літ. Б2, 923, 3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10013844), частка власності 3/100;

6/ Будівля, літ. Д, 710, 2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10014059), частка власності 1/1;

7/ Будівля, літ. Ж, 214, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10014324), частка власності 1/1;

8/ Будівля, літ. Л-2 (реєстраційний номер об'єкта 10014362), частка власності 1/1;

9/ Будівля, літ. М (реєстраційний номер об'єкта 10014439), частка власності 1/1;

10/ Контрольно-пропускний пункт, літ. Р (реєстраційний номер об'єкта 10014554), частка власності 1/1.

Після винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та підписання спірного акту до відповідача перейшла більшість об'єктів нерухомості належних Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 81764062 від 03.03.2017 суд встановив, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" перебувають: Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 370 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1; Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 589, 4 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1; Будівля лабораторного корпусу літ.А-5 - 5565,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50; Будівля, літ. Д, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 214, 6 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 116, 6 кв.м., розташована за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 137, 8 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; Будівля, контрольно - пропускний пункт - 14, 9 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

На підставі балансу підприємства-банкрута-позивача-2 станом на 31.12.2012 суд встановив, що балансова вартість його основних засобів зменшилась на 31.12.2012 у порівнянні з 01.01.2012 з 829 тис. грн. до 779тис.грн., поточні зобов'язання за товари, роботи, послуги були незмінні та дорівнювали 0 грн., з оплати праці зменшились з 16 тис. грн. до 11. тис. грн.

При цьому на підставі балансу підприємства станом на 31.12.2013 суд встановив, що балансова вартість основних засобів позивача-2 (боржника) зменшилась на 31.12.2013 у порівнянні з 01.01.2013 з 779 тис. грн. до 72 тис.грн., поточні зобов'язання за товари, роботи, послуги виросли з 0 грн. до 276 тис. грн., з оплати праці з 11 тис. грн. до 18. тис. грн.

При порівнянні вказаних показників за 2012 та 2013 роки вбачається, що відбулось зменшення основних засобів позивача-2 та зростання поточних зобов'язань.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що підприємство створюється з метою одержання прибутку та використання його в інтересах Засновника, розвитку виробництва та вирішення соціальних завдань суспільства, створення нових робочих місць.

Винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та акт приймання-передачі майна переданого для збільшення статутного капіталу ТОВ «ЦАМ» від 18.04.2013 не відповідають економічній меті здійснення позивачем-2 господарської діяльності та не спрямовані на отримання ним прибутку, що визначено пунктом 4.1 Статуту.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 складений та підписаний на виконання Рішення Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013, не відповідає меті здійснення господарської діяльності позивачем-2 при наявній заборгованості перед кредиторами.

Безоплатна передача активів, які належали позивачу-2, до статутного капіталу відповідача не була спрямована Засновником - ВАТ «Союзкольорметавтоматика» на отримання прибутку, з наведеного вбачається свідоме збільшення загального розміру його грошових зобов'язань та виникнення підстав для визнання його банкрутом.

Стаття 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Разом з тим, в даному випадку прийняття Засновником рішення про виведення активів з підприємства та підписання оспорюваного акту призвело до зупинення господарської діяльності та стійкої фінансової неспроможності позивача-2 (боржника).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського Кодексу України іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 116 Господарського кодексу України підприємство, створене відповідно до вимог цього Кодексу, в статутному капіталі якого не менш як десять відсотків становить іноземна інвестиція, визнається підприємством з іноземними інвестиціями. Підприємство набуває статусу підприємства з іноземними інвестиціями з дня зарахування іноземної інвестиції на його баланс. Іноземною інвестицією є цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про режим іноземного інвестування" для іноземних інвесторів на території України встановлюється національний режим інвестиційної та іншої господарської діяльності, за винятками, передбаченими законодавством України та міжнародними договорами України.

Статтями 16, 17 Закону України «Про режим іноземного інвестування» визначено, що на території України підприємства з іноземними інвестиціями створюються і діють у формах, передбачених законодавством України, установчі документи підприємств з іноземними інвестиціями повинні містити відомості, передбачені законодавством України для відповідних організаційно-правових форм підприємств, а також відомості про державну належність їх засновників (учасників).

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вже зазначалось, згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Односторонній правочин може створювати для інших осіб обов'язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Отже, акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 до статутного капіталу ТОВ «ЦАМ» на підставі рішення засновника юридичної особи про передачу належного йому майна в статутний капітал іншого суб'єкта господарювання спрямований на припинення права власності на майно такої юридичної особи, яке створює для іншого суб'єкта господарювання правомочності прийняти таке майно до статутного капіталу та визначити в установчих документах розмір частки у статутному капіталі, яка за взаємною домовленістю цих осіб відповідає майновому внеску до статутного капіталу.

Відтак, в межах провадження у справі про банкрутство можуть бути розглянуті вимоги про визнання недійсним такого правочину.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки правочином - актом приймання-передачі майна, переданого для збільшення статутного капіталу ТОВ «ЦАМ» від 18.04.2013, порушені права та законні інтереси позивачів-2 та 1, який був кредитором боржника станом на 18.04.2013, інших кредиторів у справі № 908/4871/15, він суперечить статтям 526, 610, 629 ЦК України, статті 193 ГК України щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, статті 84 ЦК України, статтям 3, 42, 43, 44 ГК України щодо здійснення позивачем-2 (боржником) підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 статті 203 ЦК України визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі майна, переданого для збільшення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії» від 18.04.2013 на загальну суму - 2.319.100 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за позовною заявою в розмірі - 3.200 грн., та за заяву про забезпечення позову - 800 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8, 10, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 12, 129, 232-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму - 2.319.100 грн., переданого для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" на підставі протоколу Ради директорів Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика" № 100 від 18.04.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 24 кв. 68, код в ЄДР - 38658304) на користь Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035 м.Запоріжжя вул.Сєдова, 11, код в ЄДР-00200911) сплачений судовий збір в розмірі - 4.000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Копію ухвали надіслати: позивачам, відповідачу, третій особі, кредиторам у справі.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2018.