ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2801/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)
про стягнення 41490,14 грн,
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.03.2018);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавек" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру та без дати до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 40345,75 грн, інфляційні витрати в сумі 484,49 грн та 3% річних в сумі 659,90 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних будівельних робіт за договором підряду №35АКm3866-17 від 05.09.2017.

Також у цій позовній заяві позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі відсутності представника на підставі доказів, що маються у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання позивача в частині надіслання кореспонденції по цій справі позивачу за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 235.

Також, вказаною ухвалою вирішено розглядати справу №922/2801/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.10.2018 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

31.10.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2018 о 12:30 год.

01.11.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що акт виконаних робіт підписано 19.02.2018, а договір укладено 05.09.2017, тобто термін виконання робіт склав 167 днів, всупереч умовам договору, а саме його п. 5.1. До того ж, не зрозуміло які матеріали використовувались при виконанні робіт, оскільки доказів надання підряднику для виконання відповідних робіт відповідачем не надано. Також, відповідач зазначає, що умовами договору передбачено, що у разі виникнення претензій до якості виконаних робіт, замовник має право скласти про це відповідний перелік зауважень та надати підряднику для усунення недоліків. Відповідачем не було складено вищевказаний перелік недоліків, але зауваження до якості та своєчасності виконаних робіт маються. В зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що на сьогоднішній день безпідставні вимоги щодо сплати нібито виконаних робіт по договору підряду №35АКm3866-17.

26.11.2018 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, яка була задоволена протокольною ухвалою.

26.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 о 14:30 год, про що ухвалою повідомлено учасників справи.

10.12.2018 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, яка була задоволена протокольною ухвалою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

05.09.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №35АКm3866-17 (надалі - договір), за яким підрядник (позивач) зобов'язується за дорученням замовника виконати згідно з умовами даного договору роботу, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1 договору, предметом підряду даного договору є виконання робіт з встановлення вузлів обліку природного газу з метою нестандартного приєднання об'єкту до газових мереж замовника (договір №23/8-1-27-17/16 від 08.07.2016) згідно робочого проекту: "Газопостачання нежитлової будівлі літ. "Б-1-2" по вул. Ярославській, 21 в м. Харкові".

В п. 2.4 зазначеного договору сторони узгодили, що роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт за даним договором складає: 33865,32 грн, крім того ПДВ 6773,06 грн. Всього: 40638,38 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов'язується перерахувати на поточний рахунок підрядника передоплату у розмірі 65% вартості послуг за даним договором протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання договору.

Згідно з п. 4.2 цього договору остаточний розрахунок за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням перерахунку вартості використаних матеріалів, здійснюється на підставі відповідно акту, підписаного сторонами протягом 5 днів з дня його підписання.

Пунктом 5.1 вказаного договору сторони визначили, що термін виконання робіт за даним договором складає 90 календарних днів з моменту надання підряднику матеріалів.

Відповідно до п. 7.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 7.2 договору акт приймання виконаних підрядних робіт сторони зобов'язуються підписати протягом 3 (трьох) днів з моменту виконання робіт.

Пунктом 7.3 укладеного договору сторони визначили, що у випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акту виконаних робіт у зв'язку із виникненням претензій до якості робіт, виконаних за даним договором, про це протягом трьох днів складається акт з переліком зауважень та погодженими сторонами строками їх усунення. Підрядник після усунення недоліків протягом трьох днів надає замовнику акт виконання робіт, який підписується останнім протягом п'яти днів та передається підряднику.

Ціна договору згідно договірної ціни (форми №9) є динамічною та складає 40638,38 грн. Договірна ціна визначена у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Правил визначення вартості будівництва, прийнятого з наданням чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" на заміну ДБН Д.1.1-1-2000.

У відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "приблизний кошторис (динамічна договірна ціна)", договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав визначених умовами договору підряду

Згідно з п. 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо). Складається за примірною формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та примірною формою №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", а при фінансуванні за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами - за примірною формою № 1 "Звіт про виконання робіт за контрактом на обєкті будівництва за період (місяць/рік)", примірною формою №2 "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на обєкті будівництва за період" та примірною формою №3 "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт".

Позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за 19.02.2018 форми КБ-3 від 19.02.2018 та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 19.02.2018 форми №КБ-2в від 19.02.2018 на суму 40345,75 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Згідно вказаного акту позивач та відповідач зафіксували той факт, що позивачем виконані будівельні роботи в повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів пред'явлення до позивача претензій щодо якості виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не оплатив виконані позивачем будівельні роботи, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 40345,75 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо причин виконання договору в порушення п. 4.1 договору, а саме без передоплати вартості послуг за договором у розмірі 65%, позивач у письмовому поясненні вказав, що дійсно відповідачем не було виконано вимоги п. 4.1 договору, але пунктом 4.2 договору підряду №35АКm3866-17 від 05.09.2017 передбачений альтернативний строк оплати за виконану роботу.

Також, у зазначеному листі позивач пояснив, що доказів передання відповідачем йому матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, надати не можливо, оскільки пункт 2.4 договору передбачає виконання робіт з матеріалів підрядника, тобто позивача.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач повинен був оплатити за фактично виконані обсяги робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, тобто останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання є 24.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних за період з 26.02.2018 по 14.09.2018 в сумі 659,90 грн та інфляційні за період з березня 2018 року по вересень 2018 року в сумі 484,49 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що всупереч умовам договору, а саме його п. 5.1, термін виконання робіт склав 167 днів, і не зрозуміло які матеріали використовувались при виконанні робіт, оскільки доказів надання підряднику для виконання відповідних робіт відповідачем не надано, суд вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, відповідач підписав акт виконаних робіт від 19.02.2018; по-друге, укладаючи договір підряду №35АКm3866-17 від 05.09.2017 сторони у його п. 2.4 узгодили, що роботи виконуються з матеріалів позивача.

Посилання відповідача у відзиві на те, що він має зауваження до якості та своєчасності виконаних робіт, суд вважає необґрунтованими та документально не підтвердженими, оскільки, як вже було вказано судом вище, відповідач підписав акт виконаних робіт від 19.02.2018 без зауважень та претензій по якості виконаних робіт. Акт з переліком зауважень та погодженими сторонами строками їх усунення відповідач суду не надав, однак на підставі п. 7.3 укладеного між сторонами договору повинен був його скласти у випадку виникнення претензій до якості робіт, виконаних за договором. До того ж, сам відповідач у відзиві зазначає про те, що ним не було складено перелік недоліків, як того вимагає п. 7.3 укладеного між сторонами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором підряду №35АКm3866-17 від 05.09.2017 в сумі 40345,75 грн, 3% річних в сумі 659,90 грн та інфляційних в сумі 484,49 грн, або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись статтями 174, 193, 317 ГК України, статтями 11, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 235. Код ) заборгованість за договором підряду №35Акт3866-17 від 05.09.2017 у сумі 40345,75 грн, інфляційні в сумі 484,49 грн, 3% річних у сумі 659,90 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_2