ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4046/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві
у справі господарського суду Київської області № 911/4046/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька обл., Токмацький р-н, с. Новогорівка
простягнення 2080,38 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_3 адвокат
відповідачів:не зявились
ВДВС:не зявились
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованість (індексація ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці) у сумі 4819,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 36011,17 грн., з яких: 1,00 грн. пені, 4184,04 грн. інфляційних втрат, 31826,13 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 911/4046/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі та припинено апеляційне провадження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2460 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 911/4046/16 господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 15.06.2017

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16, задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, скасовано рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1920 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Доручено господарському суду Київської області видати наказ на примусове виконання даної постанови.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16 господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 14.08.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 залишено без задоволення а постанову апеляційного суду залишено без змін.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1280 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката. Доручено господарському суду Київської області видати наказ на примусове виконання даної додаткової постанови.

На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 911/4046/16 господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 21.12.2017.

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в якій просить суд:

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Голлосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котра виразилась у не здійсненні заходів примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16 за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема у їх списанні.

Визнати неправомірними дії Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчому провадженні № 56543027 під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16.

Зобовязати Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста ОСОБА_1 провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчих проваджень № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

Скарга мотивована тим, що органом ДВС не здійснено примусового списання коштів з арештованих рахунків скаржника в межах вказаних виконавчих проваджень протягом значного часу, хоча сума грошових коштів які містяться на арештованих рахунках скаржника перевищує суму заборгованості за вищезазначеними наказами суду, що на думку скаржника є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з мотивів викладених в скарзі.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, проте від нього надійшли заперечення на скаргу, в якій він частково підтримав вимоги скарги в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котра виразилась у не здійсненні заходів примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16 за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема у їх списанні. В іншій частині вимог скарги другий відповідач заперечив, з тих підстав що зняття арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 призведе до неотримання стягувачем грошових коштів визначених вказаним наказом, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме в зазначені суми заборгованості.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Місті Києві від 06.06.2017 було відкрито виконавче провадження № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16.

Постановами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Місті Києві від 06.06.2017 було відкрито виконавче провадження № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, виконавче провадження № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, виконавче провадження № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16.

Постановами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Місті Києві від 06.06.2017 було накладено арешти на всі рахунки боржника відкриті в ПАТ «Прокедит Банк» у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Положенням ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скаржник звертаючись до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві зазначає що державним виконавцем не здійснено примусового списання з рахунків боржника на які постановами державного виконавця від 06.06.2018 було накладено арешти, за наявності на вказаних рахунках достатньої суми грошових коштів, банківські рахунки боржника протягом тривалого часу залишаються арештовані, що призводить до блокування господарської діяльності боржника та на переконання скаржника є порушення норм виконавчо-процесуального законодавства.

В матеріалах скарги наявна заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 03.08.2018 № 03-7/08 адресована Голосіївському РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві про списання коштів із арештованих рахунків боржника та закінчення виконавчого провадження, оскільки суми грошових коштів яка наявні на арештованих рахунках достатньо для погашення заборгованості в межах процедури виконавчого провадження у вище перелічених виконавчих провадженнях.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за наказами господарського суду Київської області від 15.06.2017, від 14.08.2017, від 21.12.2017 у справі 911/4046/16 становить 7175,80 грн.

Згідно листа ПАТ «Прокредит Банк» від 19.10.2018 № 1-2/18/998 банк повідомляє ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про те, що станом на 19.10.2018 що на рахунки товариства накладено арешти згідно вищезазначених постанов Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві.

Згідно виписки ПАТ «Прокредит Банк» по рахунку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 5671 вихідний залишок по рахунку станом на 19.10.2018 становить 9751,05 грн.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», заходів по примусовому виконанню наказів суду у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16, зокрема щодо списання з арештованих рахунків визначеної суми заборгованості не вчинено, за наявності на вказаних рахунках суми грошових коштів достатніх для закінчення виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд приходить висновку про невжиття виконавчою службою, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду за вищезазначеними виконавчими документами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16 обґрунтованими, у звязку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві підлягає частковому задоволенню в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16 та зобовязання Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві вчинити всі необхідні виконавчі дій у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котрі направлені на закінчення вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі. В решті скарги суд відмовляє з огляду на те, що державний виконавець знімає арешти з коштів боржника у випадку визначеному ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з закінченням виконавчого провадження, підстави якого визначені ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону, а вищеперелічені виконавчі провадження не закінчені, доказів протилежного скаржник суду не надав.

Заперечень другого відповідача проти задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчому провадженні № 56543027 під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16 та зобовязання Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві вчинити всі необхідні виконавчі дій у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котрі направлені на закінчення вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі з тих підстав що зняття арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 призведе до неотримання стягувачем грошових коштів визначених вказаним наказом, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме в зазначені суми заборгованості, судом відхиляються оскільки вирішення питання про виправлення помилки в постанові державного виконавця, судом не розглядається.

Крім того, посилаючись на ст. 344 ГПК України скаржник просить стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн., згідно договору № 12-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2017.

В підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1800 грн., скаржник посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2018 № 05-09-2018, квитанцію від 08.09.2018 № 0.0..1, на підставі якої було сплачено кошти за надану правничу допомогу за вказаним договором в розмірі 1800 грн., акт прийому-передачі документів від 05.09.2018, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.10.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, виданого на імя ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відшкодування витрат повязаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між скаржником та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2018 № 05-09-2018, за умовами якого виконавець адвокат зобовязався надати замовнику скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП ОСОБА_2 та Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, котрі виникли у виконавчому провадженні № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця за даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 300 грн.

На виконання умов договору адвокат надав скаржнику передбачені договором послуги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.10.2018, який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками скаржника та адвоката.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 1800 грн., що підтверджується квитанцією від 08.09.2018 № 0.0..1, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888. Копія витягу міститься в матеріалах справи.

Статус особи, яка представляла інтереси скаржника за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи часткове задоволення скарги в частини вимог про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державної виконавчої служби та зобовязання державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дій направленні на примусове виконання рішення суду у даній справі, та відмові в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби, суд покладає зазначені судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на орган державної виконавчої служби частково в розмір 1200 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання наказів господарського суду Київської області, зокрема щодо списання коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на які державним виконавцем накладено арешти в межах процедури виконавчого провадження.

3. Зобовязати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві вчинити всі необхідні виконавчі дій у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котрі направлені на закінчення вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі.

4. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 1200 (одну тисячу двісті) грн. витрат на правничу допомогу.

5. В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

6. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк