ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Справа № 917/741/18

За позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м.Полтава)", вул.Гоголя, 25, м.Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро", вул.Гоголя, 38, м.Полтава, 36011

про стягнення 38 147,07 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники 13.12.2018 р. та 19.12.2018р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:ОСОБА_2.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів (аудіозапис).

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 233 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м.Полтава)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" про стягнення 38 147,07 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.08.2018 р., яке ухвалою суду було відкладено на 23.08.2018 р.

Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м.Полтава)" надіслало до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м.Полтава)" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.08.2018 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. 7838), згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач жодного разу не передавав відповідачу акту здачі-приймання та не передавав відповідачу, ані особисто, ані шляхом направлення поштовим зв'язком, а тому у відповідача не настало зобов'язання оплатити виконані роботи, оскільки відповідно до Договору - підписаний акт є підставою для оплати виконаних робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що позов подано безпідставно та необґрунтовано, заборгованості у відповідача перед позивачем немає, а тому на підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.08.2018 р.ухвалою суду продовжено підготовче провадження та оголошено в судовому засіданні перерву до 30.08.2018 р.

28.08.2018 р. відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

30.08.2018 р. суд оголосив в засіданні перерву до 01.10.2018 р.

У звязку з перебуванням судді Геті Н.Г. на лікарняному, розгляд справи 01.10.2018 р. не відбувся, ухвалою суду від 01.11.2018 р. розгляд справи призначено на 27.11.2018 р.

27.09.2018 р. позивач надав суду відповідь на відзив, де зазначає, що проектна документація була виконана позивачем у строки, передбачені основним Договором №166-17 від 18.10.2017 року та календарним планом; відповідач декілька разів отримував ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт, проектна документація була отримана відповідачем в повному обсязі, крім електронної версії.

27.11.2018 р. відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (вх. 11064), де зазначає, що останні вихідні дані відповідач передав позивачу листом від 08.11.2017 року листом управління та архітектури Полтавської міської ради №01-02-01-14/1831 від 26.10.2017 року з повідомленням про те, що для проектування документації, яка є предметом Договору, здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень, та який в свою чергу та в даному випадку є містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки. Таким чином, відповідач стверджує, що відповідно до календарного плану виконання проектних робіт за Договором №166-17, строк виконання робіт становить один місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та сплати авансу, в звязку з цим, позивач мав виконати роботи не пізніше 08.12.2017 р.

Крім того, 09.08.2018 р. відповідач направив повідомлення про відмову від договору та повернення авансу до відповідача, в якому повідомляв, про відмову від договору, оскільки позивач не виконав роботу у строк 1 календарний місяць, який для відповідача був істотною умовою. Через прострочення ТОВ «Елазаро» втратило інтерес до результату робіт.

Також відповідач, ще раз наголошує, що не отримував акти здачі приймання робіт та, позивач виконав умови договору не в строк, визначений договором, досі не передав документацію у повному обсязі та те, що відповідач не зміг вчасно розпочати роботи по реконструкції покрівлі, тому виконання проектних робіт для позивача втратило інтерес.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду на 13.12.2018 р.

В судовому засіданні 13.12.2018 р. суд оголосив перерву до 19.12.2018 р.

Представник позивача, в судовому засіданні 19.12.2018 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Державним підприємством «Державний проектний інститутмістобудування «Міськбудпроект» (надалі - Позивач) таТовариством з обмеженою відповідальністю «Елазаро» (надалі - Відповідач) бувукладений Договір №166-17 від 18.10.2017 року на виконання проектних робіт, асаме: «Реконструкція покрівлі торгівельного центру «Metropolitan Маll» по вул.Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект.».

Пунктом 2.1 даного Договору зазначено, що за виготовлення проектної продукції з техніко-економічними показниками Замовник згідно з цим Договором перераховує Виконавцю, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, кошти в розмірі 69 987, 60 грн.

Відповідно до п. 2.2 даного Договору Замовник перераховує виконавцю після підписання Договору аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що складає: 34 993,80 грн. Остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт з підписанням акту виконаних робіт.

Пунктом 3.1 передбачено, що виконання робіт здійснюється з моменту підписання договору, отримання вихідних даних від Замовника та отримання авансу у строки, визначені календарним планом (додаток 3, а.с. - 26).

Розділом 4 Договору визначено порядок передавання та приймання робіт. Так договором визначено, що після повного виконання Робіт, згідно з договором, виконавець передає замовнику робочий проект за накладною і акт здачі-приймання. Дата передачі замовнику проектної продукції за накладною є датою завершення робіт виконавцем (п. 4.1 Договору). Замовник протягом 5-ти робочих днів після одержання робочого проекту і акту здачі-приймання розглядає їх, підписує, та протягом 5-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання оплачує вартість виконаних по цьому Договору, та передає виконавцю підписаний акт. В цьому разі наявності у Замовника зауважень щодо виконаних робіт оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. За строк виправлення; вказаних Замовником доробок штрафні санкції не нараховуються. У разі необґрунтованої відмови Замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом 3-ох денний термін, про це вказується в акті, він підписується Виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт. ОСОБА_4, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.(п. 4.2 Договору). Проектна продукція видається замовнику в чотирьох друкованих примірниках. Додаткові примірники проектної продукції, які видаються на прохання Замовника оплачуються додатково (п. 4.3 Договору). У випадку дострокового виконання Робіт Замовник має право достроково прийняти робочий проект та провести оплату згідно п. 3.2 Договору. (п. 4.4 Договору). Якщо Замовник не оплатив виконані Роботи, або їх частину, Виконавець має право притримати результат роботи до кінцевого розрахунку (п. 4.5 Договору).

Пунктом 5.1 передбачено, що Виконавець зобовязується виконати роботу, як визначено у Договорі та усунути у термін не більше 5-ти календарних днів за свій рахунок допущені з вини виконавця недоліки у проектній продукції, виявлені при її прийнятті та погодженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 жовтня 2017 року Відповідачем був внесений аванс по вищезазначеному Договору за виконання проектної продукції у розмірі 50% від загальної вартості робіт.

26.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 за Накладною №89 від 15 грудня 2017 року була отримана проектна документація, а саме: Пояснювальна записка та основні креслення АБ, ВК, ЕО.

Згідно Накладної №19 від 23 березня 2018 року директору ТОВ «Елазаро» ОСОБА_6 була видана відкоригована по зауваженням «Загальна пояснювальна записка по виготовленій проектній документації».

Позивач зазначає, що проектна документація за вищезазначеним Договором позивачем була виконана в повному обсязі, зауваження з боку відповідача були повністю враховані та виконані. Відповідач, відповідно до накладної №19 від 23.03.2018 року отримав проектну документацію в повному обсязі.

За даними позивача, на даний час сума заборгованості відповідача по Договору №166-17 від 18.10.2017 року на виконання проектних робіт по об'єкту будівництва: «Реконструкція покрівлі торгівельного центру «Metropolitan Маll» по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект.» складає - 34 993, 80 грн.

02 квітня 2018 року представником Відповідача - ТОВ «Елазаро» ОСОБА_7 отримала нарочно претензію від 30.03.2018 року за №01-13/118 про оплату виконаних робіт на суму боргу - 34 993, 80 грн. Проте, відповідач так і не здійснив оплату за проектну документацію по даному договору.

Згідно п. 6.3 даного Договору зазначено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних Робіт, згідно п.2.2 цього Договору, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості невиконаних Робіт за кожний день прострочення.

Згідно п. 6.4 Зарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих виконавцем за порушення умов Договору замовником, здійснюється виконавцем у порядку, встановленому ст. 534, ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних -232, 97 грн.за період з 02 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року, пеню - 2 640, 35 грн.за період з 02 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року, інфляційні нарахування - 279, 95 грн.за період з 02 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року (включно).

Позивач зазначає, що відповідачу було надано претензію № 01-13М18 від 30.03.2018 року щодо сплати заборгованості, в якій зазначалось, що в разі не сплати заборгованості, виконавець ДП «ДПІ «Міськбудпроект» (м. Полтава)» буде змушений звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку, але до цього часу ніяких оплат з боку ТОВ «Елазаро» так і не виконано.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 38147,07 грн. заборгованості

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Таким чином, як випливає з встановлених господарським судом обставин, між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення проектних робіт, за яким позивач був підрядником цих робіт.

Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Отже, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи слідує, що згідно п. 3.1 Договору виконання робіт здійснюється з моменту підписання договору, отримання вихідних даних від Замовника та отримання авансу у строки, визначені календарним планом.

Календарним планом виконання проектних робіт за Договором №166-17 від 08.17 р. сторони погодили, що проектні роботи повинні бути виконанні протягом одного місяця після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу (а.с. 26).

Сторонами не заперечується, що позивач 18.10.2017 перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за виконання робочого проекту у розмірі 34993,80 грн.

Згідно п.4.3. складовими вихідних даних є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування (додаток Б), інші вихідні дані (додаток А).

Обґрунтовуючи позовні вимог, позивач вказує, що виконання проектної документації для будівництва здійснюється на базі вихідних даних. Складовою вихідних даних є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

08.11.2017 року за №01/08-11 ТОВ «Елазаро» до ДП «ДПІ «Міськбудпроект» надав копію листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-02-01-14/183/ від 26.10.2017 року, щодо надання містобудівних умов та обмежень по обєкту, зазначеному в Договорі. Даний лист є основними вихідними даними, що є підставою для проектування, та який був зазначений у Завданні на проектування «Реконструкція покрівлі торгівельного центру «Metropolitan Mall» по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект.».

Позивач зазначає, що відповідно п. 4,2; 4.3 «Державних будівельних норм А.2.2 - 3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.» Для отримання містобудівних умов та обмежень необхідно розробити містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками. Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови населених пунктів» за №109 від 07.07.2011 року виконання містобудівного розрахунку можливе при отриманні від замовника вихідних даних про: чисельний склад працівників ;режим роботи; кількість відвідувачів за одноденний робочий час;та інше .Відповідачем останні вихідні дані для розроблення проектної документації по даному обєкту, а саме: інформація, відносно кількісного персоналу торгівельного центру «Metropolitan Mall» та площі торгівельних приміщень були надані лише 23.11.2017 р.

Таким чином позивач вважає , що відповідачем містобудівні умови та обмеження надані лише 23.11.2017 р.

Однак суд не погоджується з даним твердженням позивача виходячи з наступного:

У п. 3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» зазначається, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Пунктом 4 Порядку визначено основні складові вихідних даних, а саме: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Відповідно до п. 4.3. ДБН А.2.2-3:2014, Складовими вихідних даних є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування (додаток Б), інші вихідні дані (додаток А).

Останні вихідні дані Відповідач передав Позивачу ОСОБА_8 від 08.11.2017 року - ОСОБА_1 управління архітектури Полтавської міської ради № 01 -02-01 -14/1831 від 26.10.2017 року з повідомленням про те, що для проектування документації, яка є предметом Договору, здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень., та який в свою чергу та в даному випадку є містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки.

Позивач у своїй відповіді на відзив посилається на Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови населених пунктів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року. Цим Порядком визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються на підставі містобудівного розрахунку, тобто такий розрахунок мав бути здійснений до моменту видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

23.11.2017 року ТОВ «Елазаро» була надана інформація по даному об'єкту, а саме: інформація, відносно кількісного персоналу торгівельного центру та площі торгівельних приміщень. Проте такі дані не відносяться до переліку вихідних даних, які зазначені у п.4.3. ДБН.

До того ж,даний Порядок на момент надання інформації про кількість персоналу та площу торгівельного центру( 23.11.2017 року), вищевказаний Порядок вже втратив свою чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N289 від 06.11.2017 p.

Таким чином, відповідно до Календарного плану виконання проект них робіт за Договором № 166-17, строк виконання робіт становить - один місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та сплати авансу. Позивач мав виконати роботи не пізніше 08.12.2017 року.

Згідно ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації. Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що підрядник, зокрема, зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно п. 8.3. ДБН: Затверджувальна частина робочого проекту та робоча документація передаються замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях.

В п.4.1. Договору Сторони домовилися, що проектна документація видається замовнику в чотирьох друкованих примірниках.

З матеріалів справи слідує, що 26 січня 2018 року Позивач передав «Пояснювальну записку та основні креслення АБ, ВК, ЕО»в кількості томів - ТОМ 1», що підтверджується Накладною № 89 від 15.12.2017 року (а.с. 27).

23 березня 2018 року відповідно до Накладної № 19. Виконавець передав Замовнику Загальну пояснювальну записку (коригування по зауваженням) та лише в трьох примірниках. При цьому Накладною №19 від 23.03.2018 року була передана лише пояснювальна записка, а не проектна документація (а.с. 28).

Таким чином, позивач передав лише частину проектної продукції, тобто не в повному обсязі.

Таким чином. Позивач повинен був передати проектну документацію не пізніше 18 листопада 2017 року, а дата першої Накладної, а саме Накладної № 89 є лише 15 грудня 2017 року. а фактично ТОВ «Елазаро» отримало зазначені у Накладній № 89 «Пояснювальну записку та основні креслення ДБ, ВК, ЕО. ТОМ 1» лише 26 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Позивач не виконав умови Договору в повному обсязі та не надав Відповідачу проектну документацію, як того вимагає п. 4.3. Договору.

З матеріалів справи слідує, що 09.08.2018року ТОВ «Елазаро» направило повідомлення про відмову від договору та повернення авансу до ДП «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» , в якому повідомляли про відмову від договору, оскільки Позивач не виконав роботу у строк 1 календарний місяць, який для Відповідача був істотною умовою

Частина 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Через те, що Позивач виконав умови Договору не в строк. Відповідач не зміг вчасно розпочати роботи по реконструкції покрівлі.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ст. 846 ЦК України визначено, що виконання робіт за договором підряду встановлюються в договорі.

За ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 3 статті 651 цього Кодексу передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, враховується, що ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Правовий аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно інформації розміщеної на сайті Укрпошти, позивач отримав повідомлення про відмову від договору та повернення авансу 13.08.2018 р.

Таким чином,зобовязання сторін за договором №166-17 від 18.10.2017 р. припинилися 13.08.2018 р.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що замовник протягом 5-ти робочих днів після одержання робочого проекту і акту здачі-приймання розглядає їх, підписує, та протягом 5-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання оплачує вартість виконаних по цьому Договору, та передає виконавцю підписаний акт. В разі наявності у замовника зауважень щодо виконаних робіт оформлюється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Позивач не надав доказів надсилання відповідачу ОСОБА_4 приймання-передачі.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ОСОБА_3 здачі приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 р. (а.с. 73), копія якого не завірена позивачем.

Суд не може розглядати вказаний акт як належний доказ тому, що відповіднодо ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженогоДержавним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_3 не є допустимим доказом в розумінні норм чинного законодавства.

Позивач надав докази відправки ОСОБА_3 здачі- приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 р. (а.с. 91), однак не надав копії самих ОСОБА_3, які відправлялися на адресу позивача. Крім того, згідно поштового штемпеля, відправка вказаних актів була здійснена позивачем після припинення зобовязань по договору, а саме 27.09.2018 р. Таким чином, доказів передання відповідачу ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт, позивач також не надав.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючивищевикладене, суд приходить до висновку, щопозивач не надав належних та допустимих доказів викладених у позовній заяві обставин, а саме: не надав належних та допустимих доказів передання робіт відповідачу згідно умов Договору у встановлені строки та визначених обємах, в звязку з чим, обовязок відповідача щодо оплати виконаних робіт не настав. За даних обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Господарськогопроцесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частинитретьої ст. 129 КонституціїУкраїни та ст. 13 Господарськогопроцесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень.

Судовийзбірвідповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Враховуючивикладене, керуючисьстаттями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 02.01.2019р.

Суддя Н.Г. Гетя