Справа № 909/683/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін Г. П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іванишина В. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/683/18 за позовом фізичної особи-підприємця Миронової Алли Іванівни до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту про порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903.

Фізична особа-підприємець Миронова А. І. звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що таке рішення відповідач прийняв із порушенням встановлених законодавством вимог та процедури, а застосована щодо позивача оперативно-господарська санкція не відповідає порушенням, що зафіксовані у згаданому акті.

10 серпня 2018 р., суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовив, а підготовче засідання призначив на 04 вересня 2018 р.

22 серпня 2018 р., відповідач подав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив, оскільки вважає, що рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" було прийняте відповідно до встановлених законом вимог та порядку.

04 вересня 2018 р., протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та відклав підготовче засідання на 20 вересня 2018 р.

20 вересня 2018 р., до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому зазначено, що акт про порушення від 21 лютого 2017 р. складено за відсутності споживача, відповідальність за прилад обліку несе постачальник, а не споживач; постачальник не склав акту про збереження пломб у визначеному ПКЕЕ порядку, висновки проведених експертиз не підтверджують факту втручання позивача в прилад обліку, а пломби енергопостачальника зірвали його ж працівники. Крім того, позивач вважає, що відповідач неправильно здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії.

20 вересня 2018 р., суд оголосив в підготовчому засіданні перерву до 02 жовтня 2018 р.

02 жовтня 2018 р., представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому виклав свої спростування наведених позивачем обставин. Зокрема, з огляду на таке: відповідальність за збереження і цілісність приладу обліку та відповідних пломб, згідно з ПКЕЕ, несе споживач; акт про порушення від 21 лютого 2017 р. є дійсним, оскільки підписаний трьома представниками відповідача та за участю адміністратора кафе, а наявні у матеріалах справи експертні висновки підтверджують факт заміни первісних пломб на фальсифіковані, а відтак і факт втручання позивача у роботу приладу обліку; відповідач вказує також на правомірність розрахунку необлікованої електричної енергії.

02 жовтня 2018 р., суд оголосив в підготовчому засіданні перерву до 09 жовтня 2018 р.

09 жовтня 2018 р., позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі електротехнічної експертизи, яке суд розглянув у судовому засіданні 06 листопада 2018 р. та відмовив у його задоволенні.

09 жовтня 2018 р., суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, а в засіданні оголосив перерву до 16 жовтня 2018 р.

16 жовтня 2018 р., суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертні висновки від 15 серпня 2018 р. № 1.2-086/17 та від 29 серпня 2018 р. № 1.2-085/17, а в підготовчому засіданні оголосив перерву до 06 листопада 2018 р.

30 жовтня 2018 р., до канцелярії суду від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли витребувані судом документи.

06 листопада 2018 р., підготовче провадження у справі суд закрив та призначив розгляд справи по суті на 30 листопада 2018 р.

30 листопада 2018 р., судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ткаченко І. В. у відрядженні.

03 грудня 2018 р., розгляд справи суд призначив на 12 грудня 2018 р.

12 грудня 2018 р., суд оголосив в засіданні перерву до 21 грудня 2018 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 р., ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та фізична особа-підприємець Миронова А. І. (споживач) уклали договір на постачання електричної енергії № 3430, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У додатку № 5 до цього договору сторони визначили перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача.

Згодом сторони внесли до цього переліку новий об'єкт електропостачання по АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

21 лютого 2017 р., представники філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - "Івано-Франківський РЕМ" провели обстеження приладу обліку електричної енергії № 02030229 на об'єкті (кафе) по АДРЕСА_2, за результатами якого склали Акт про порушення № 082903, у якому зазначили про відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації, які були встановлені на клемній кришці приладу обліку ГЮ0429 та пошкодження пломб з відбитками тавр державної повірки, які встановлені на правому та лівому болті кріплення кожуха приладу обліку, пошкодження дублюючої пломби енергопостачальника, яка встановлена на лівому болті кріплення кожуха ГИ6912 (п. 6.40 ПКЕЕ); виміряне навантаження становить Р=55кВт, а прилад обліку фіксує Р=19 кВт; дане порушення неможливо визначити при проведенні контрольного огляду.

Крім того, в Акті було зафіксовано, що уповноважена особа споживача від підпису цього акту відмовилась, а до акту про порушення додаються акт відмови від підпису та фотоматеріали, однак такі документи у матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні також документи щодо демонтажу приладу обліку.

04 квітня 2017 р., Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провів експертне дослідження електролічильника типу "MTX3R30.DH.4L1-P4" № 0492.02030229.2015, результати якого оформлені у висновку № 1.2-001/17, згідно з яким на поставлені відповідні питання були дані такі відповіді:

- сліди пошкоджень цілісності матеріалу пломб з відтиском тавра первинної повірки, заводу виробника та запірно-пломбувального пристрою № 6912ГИ на лічильнику типу "MTX3R30.DH.4L1-P4" заводський № 0492.02030229.2015, в тому числі й такі, що направлені на розширення отворів для видалення пломбувального дроту з метою їх повторного перенавішування чи видалення, відсутні. Сліди зі свіжим блиском металу, що знаходяться у вхідних отворах пломб, знаходяться у межах контакту з пломбувальним дротом і не виходять за них;

- без порушення цілісності пломбувального дроту отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів трьохфазного лічильника неможливо.

В матеріалах справи міститься також висновок від 18 липня 2017 р. № 1.2-088/17 експертного дослідження цього ж електролічильника, проведеного Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України із таким поставленим на вирішення дослідження запитанням: чи не залишені сліди на поверхнях досліджуваних пломб та пломби, що надана в якості порівняльного зразка, матрицями плашок одних і тих самим же пломбувальних лещат? За результатами цього дослідження експерт дійшов висновків, що маркування на пломбувальному пристрої № 6912ГИ та порівняльних зразках виконані на одному й тому самому промисловому обладнанні, однак за окремими/індивідуальними ознаками співпадіння відсутні, оскільки залишені різними матрицями пломбувальних лещат.

26 червня 2016 р., комісія філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" прийняла рішення, яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903.

Так, в цьому протоколі зазначено, що фізична особа-підприємець Миронова А. І. порушила п. 6.40 Правил користування електричною енергією, зокрема: відсутні пломби з відбитками тавр енергопостачальника, які були встановлені на клемній кришці приладу обліку ГЮ0428 та на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку ГЮ0429. Пошкоджені пломби державної повірки приладу обліку, які встановлені на правому та лівому болті кріплення кожуха. Пошкоджена дублююча пломба енергопостачальника, яка встановлена на лівому болті кріплення кожуха ГИ6912. Виміряне навантаження становить Р=55кВт, а прилад обліку фіксує Р=19 кВт. У зв'язку таким порушенням, комісія прийняла рішення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 21 серпня 2016 р. по 21 лютого 2017 р. та за період з дати виявлення порушення по дату його усунення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 серпня 2018 р., фізична особа-підприємець Миронова А. І. звернулась до суду із відповідним позовом.

Водночас, 15 серпня 2018 р. Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провів експертне дослідження пломб № 1745ГП та № 1746ГП, відповідно до якого на поставлені відповідні питання були дані відповіді: на пломбах № 1745 та № 1746 є сліди стороннього втручання у конструктивні елементи - корекція форми та розмірів певних частин конструктивних елементів - зменшення висоти внутрішнього бортика кришки барабану, виконання отворів у торцях якоря та сліди порушення цілісності запобіжних виступів отворів для пломбувального дроту зверху на корпусах пломб; виявлені сліди не дають можливості встановити чи проводилось повторне перенавішування пломб № 1745 та № 1746, а можуть свідчити про відмінності при її встановленні у порівнянні із зразками, що надані для дослідження як еталони. Слідів механічних пошкоджень корпусу навколо кришки вставки, так само, як і пошкоджень навколо торця якоря на її корпусі, які б свідчили про виймання після первинного встановлення не виявлено.

Крім того, 29 серпня 2018 р. зазначена експертна установа провела експертне дослідження пломби № 6912 та дійшла висновку, що на пломбі № 6912ГИ є сліди стороннього втручання у конструктивні елементи - корекція форми та розмірів певних частин конструктивних елементів - зменшення висоти внутрішнього бортика кришки барабану, виконання глухих отворів з середини у галтелях якоря та сліди порушення цілісності запобіжних виступів отворів для пломбувального дроту на корпусі пломби. Виявлені сліди не дають можливості встановити чи проводилось повторне перенавішування пломби № 6912ГИ, а можуть свідчити про відмінності при її встановленні у порівнянні із зразками, що надані для дослідження як еталони. Слідів механічних пошкоджень корпусу навколо кришки вставки, так само, як і пошкоджень навколо торця якоря на її корпусі, які б свідчили про виймання після первинного встановлення не виявлено.

Усі згадані чотири експертні дослідження були проведені на замовлення відповідача.

На момент виникнення спірних правовідносин, останні регулювались Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31 липня 1996 р. № 28.

На момент прийняття оспорюваного рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго ПКЕЕ втратили чинність у зв'язку із набранням чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕ від 14 березня 2018 р. № 312.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як визначено в пунктах 4, 5 п. 8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562 (Методика).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, який кореспондується з розділом 4 Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляються актом про порушення ПКЕЕ. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1. Методики, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з п. 4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Таким чином, акт про порушення у сфері енергопостачання оформлюється із обов'язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації.

Згідно з положеннями пунктів 2.1 та 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та ПКЕЕН, в разі:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо);

4) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

5) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

При цьому, відповідно до роз'яснення Держспоживстандарту від 15 лютого 2010 р. № 1443/02-13, територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 р. № 322, тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 р. № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього спеціалізовані експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 та від 08 лютого 2006 р. № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою.

Відповідно до пункту 1.2 Правил КЕЕ, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних, зокрема, щодо відповідності засобів обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно з п. 6.38 ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки розрахункового приладу обліку складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби, проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідно до пп. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Таким чином, до прийняття рішення по акту порушення ПКЕЕ енергопостачальник зобов'язаний на підставі відповідних експертних висновків встановити факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань.

Так, в матеріалах справи наявні висновки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якими не встановлено факту втручання споживача у роботу приладу обліку, а виявлені сліди стороннього втручання у його конструктивні елементи можуть свідчити про відмінності при встановленні пломб у порівнянні із зразками, що надані відповідачем для дослідження як еталони.

Більше того, відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не встановив можливість споживання позивачем внаслідок виявлених порушень необлікованої електричної енергії, а тільки обмежився даними акту про порушення від 21 лютого 2017 р. та встановленим експертизою фактом неспівпадіння маркування пломби з відтиском виробника (TELETEC № 2).

В той же час, експерт дійшов висновку (висновок від 18 липня 2017 р.), що маркування на пломбувальному пристрої № 6912ГИ та порівняльних зразках виконані на одному й тому самому промисловому обладнанні. Крім того, сліди пошкоджень цілісності матеріалу пломб з відтиском тавра первинної повірки заводу виробника та запірно-пломбувального пристрою № 6912ГИ відсутні (висновок від 04 квітня 2017 р.). При цьому, без порушення цілісності пломбувального дроту отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів даного лічильника неможливо.

Відтак, зазначені в протоколі № 442 від 26 червня 2018 р. висновки комісії суперечать висновкам всіх проведених на замовлення відповідача експертиз демонтованого у споживача лічильника.

Суд також звертає увагу, що про проведення таких експертних досліджень лічильника відповідач споживачу не повідомляв та до участі в їх проведенні не запрошував.

Крім того, встановлення факту втручання споживача у роботу приладу обліку має передувати прийняттю постачальником рішення щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

У позовній заяві зазначено, що судові витрати позивача складаються із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1 762 грн та 881 грн відповідно.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання позовної заяви та витрати АТ "Прикарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу суд покладає на відповідача.

У зв'язку з тим, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд відмовив, витрати за подання цієї заяви слід залишити за позивачем.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката, орієнтовний розрахунок яких викладено в заяві від 09 жовтня 2018 р., суд зазначає таке.

Як визначено в ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеному у своїй позовній заяві фізична особа-підприємець Миронова А. І. про такі витрати не зазначила.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки разом з першою заявою по суті спору позивач не зазначила у орієнтовному розрахунку своїх витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат, позивач не подав відповідної заяви до закінчення судових дебатів щодо відшкодування йому судових витрат на професійну правничу допомогу, такі судові витрати суд не враховує при визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов фізичної особи-підприємця Миронової Алли Іванівни (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34; ідентифікаційний код 00131564) про визнання недійсним рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту про порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903 - задовольнити;

рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту про порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903 - визнати недійсним.

З приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34; ідентифікаційний код 00131564) на користь фізичної особи-підприємця Миронової Алли Іванівни (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) стягнути 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повне рішення складено 04 січня 2019 р.