ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.2018 м. ХарківСправа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи (вх. 35933 від 27.12.2018 р.)

за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради
про стягнення матеріальної шкоди
За участю представників

позивача ОСОБА_2,

відповідача-1 ОСОБА_1,

відповідача-2 ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В червні 20016 року Торгівельна фірма "Спортивний одяг" товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 3201168,92 грн. Свої вимоги позивач мотивував прийняттям Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна будівлі (літ. "А") павільйону-магазину, розташованого за адресою: місто Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), яке було власністю позивача (з урахуванням уточнень від 26.12.2018 р., вх. №35806).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення збитків позивач посилався на те, що йому було завдано матеріальну шкоду внаслідок фізичного зруйнування нерухомого майна, яке належало йому на праві власності, незаконним рішенням Харківської міської ради про знесення будівлі.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 р. справу №922/1899/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Ухвалою від 27.09.2018 р. справу прийнято до нового розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, зобовязано позивача надати належним чином завірені копії документів, які було додано до позовної заяви та до письмових пояснень від 14.09.2016 р., оригінали зазначених документів надати для огляду судом в засіданні.

27.12.2018 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №35933) про призначення справи №922/1899/16 до розгляду колегією у складі трьох суддів. Обґрунтовуючи необхідність призначення справи до колегіального розгляду представник позивача вказував, що дана справа є складною та зачіпає різні галузі права.

Однак, розглянувши подане клопотання, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду в колегіальному складі з огляду на наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Згідно положень ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до ст. 182 ГПК України питання про колегіальний розгляд справи вирішується у підготовчому засіданні.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що справа не є надто складною за своїм правовим характером та встановлені судом обставини не свідчать про наявність підстав для призначення колегіального розгляду справи, а тому, з метою забезпечення конвенційних прав сторін на розгляд справи упродовж розумного строку і уникнення ризиків невиправданого затягування розгляду справи, - суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення розгляду справи в колегії із трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 182, 234 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення справи №922/1899/16 до колегіального розгляду (вх. 35933 від 27.12.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4