номер провадження справи 17/31/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2018 Справа № 908/648/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали подання за вих. від 21.12.18 № 16.15-38/2811 державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Мороз Я.Я. в рамках зведеного виконавчого провадження за № 57814694 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України

у справі

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Стандарт», 69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 36, кв. 115

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД-АГРО-ЮГ», 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11

про стягнення 89 891,36 грн.

без виклику учасників по даній справі

ВСТАНОВИВ:

28.12.18 до господарський суд Запорізької області надійшло подання за вих. від 21.12.18 № 16.15-38/2811 державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області (далі Вільнянський РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Мороз Я.Я. в рамках зведеного виконавчого провадження № 57814694 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (керівника юридичної особи) ОСОБА_3 (число, місяць, рік народження не вказано) до виконання зобов'язань покладених на неї за виконавчими документами (4 наказами виданими господарським судом Запорізької області у 2018 році), а саме:

- № 908/526/18 виданим 06.09.18 про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» на користь ТОВ «Органік Грейн» загального боргу в розмірі 293 695,53 грн.;

- № 908/648/18 виданим 23.10.18 про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» на користь ТОВ «ТД «Стандарт» заборгованість у сумі 91 653,16 грн.;

- № 908/982/18 виданим 02.10.18 про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» на користь ПП «Маяк-2009» загального боргу у розмірі 143 724,00 грн.;

- № 908/2605/17 виданим 25.09.18 про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» на користь ТОВ «Харківська агропромислова спілка» 55 626,53 грн. заборгованості.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Вільнянському РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 57814694 з виконання наведених вище наказів господарського суду. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» (код ЄДРПОУ № 23022228). 10.10.18 держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду на час направлення вказаного подання боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що, на думку державного виконавця, суперечить ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 06.12.18 до Вільнянського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява стягувача - ТОВ «Органік Грейн» в якій останній (стягувач) просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) директора ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» ОСОБА_2 до виконання боржником зобов'язань покладених на нього. Виконавець стверджує, що на адресу боржника надсилались виклики від 26.10.18 та 06.12.18 щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, особа, яка є директором ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ», на виклики не з'явилась, про причини неявки державного виконавця не повідомлено. Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на неї 4 судовими наказами виданими господарським судом Запорізької області наведеними у зазначеному поданні.

28.12.18 протоколом передачі судової справи враховуючи, що суддею-доповідачем у справі № 908/648/18, який (суддя) розглянув справу та видав наказ є суддя Корсун В.Л., вказаному судді, як раніше визначеному у справі судді, передано зазначене подання для розгляду.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4).

Верховий Суд України у листі від 01.02.13 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи приписи ст. 337 ГПК України щодо необхідності негайного розгляду подання, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного подання без участі державного виконавця.

Розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника без вилучення паспорта громадянина України, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із бази даних господарського суду Запорізької області (Діловодство Спеціалізованого Суду) станом на час надходження вказаного вище подання:

1) рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.18 у справі № 908/526/18 (суддя Смірнов О.Г.) судом задоволено позов ТОВ «Органік Грейн» про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» коштів. На виконання вказаного рішення 06.09.18 суддею Ярешко О.В. у справі № 908/598/18 видано відповідний наказ;

2) рішенням господарського суду Запорізької області від 04.06.18 у справі № 908/648/18 (суддя Корсун В.Л.) судом задоволено частково позов ТОВ «ТД «Стандарт» про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» коштів. На виконання вказаного рішення 23.10.18 суддею Корсун В.Л. видано відповідний наказ;

3) рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 908/982/18 (суддя Ярешко О.В.) судом задоволено позов ПП «Маяк-2009» про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» коштів. На виконання вказаного рішення 02.10.18 суддею Ярешко О.В. видано відповідний наказ;

4) рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.18 у справі № 908/2605/17 (суддя Корсун В.Л.) судом задоволено частково позов ТОВ «Харківська агропромислова спілка» про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» коштів. На виконання вказаного рішення 25.09.18 суддею Корсун В.Л. видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів доданих державним виконавцем Мороз Я.Я. до подання, 06.12.18 до Вільнянського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява стягувача - ТОВ «Органік Грейн» (у даному випадку позивача у справі № 908/526/18, яка була розглянута суддею Смірновим О.Г., а не суддею Корсуном В.Л.) в якій директор ТОВ «Органік Грейн» просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України, директора ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» ОСОБА_2 до виконання боржником зобов'язань покладених на нього судом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIIІ), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, ін. законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIIІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону унормовано, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції…

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.94 № 3857-ХІІ (Закон від 21.01.94 № 3857-ХІІ) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 6 Закону від 21.01.94 № 3857-ХІІ, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи ін. свідомому не виконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.13 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

З метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У даному випадку, подані державним виконавцем Мороз Я.Я. матеріали свідчать про те, що нею в наведеному у тексті цієї ухвали поданні вказано не одну, а 4 справи рішення за якими приймалось різними суддями господарського суду Запорізької області (зокрема Корсуном В.Л., Смірновим О.Г. та Ярешко О.В.), що суперечить положенням ст. 338 ГПК України в частині того, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням кожного з 4 вказаних у тексті цієї ухвали судових рішень, вирішуються судом (суддею), який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тим більше, з урахуванням того, що із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до Вільнянського РВ ВДВС звернулось ТОВ «Органік Грейн», як позивач у справі № 908/526/18 рішення в якій суддя Корсун В.Л. не приймав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в п. 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, який ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 313 ЦК України врегульовано, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Суд наголошує, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника в кожній конкретній справі, яка була розглянута конкретним судом (суддею), а не у зведеному виконавчому провадженні.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на ту обставину, що ст. 337 ГПК України передбачає можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки для фізичної особи, яка є боржником, і, відповідно, не передбачає можливості застосування господарським судом такого тимчасового обмеження для керівника товариства з обмеженою відповідальністю (боржника) - юридичної особи.

Враховуючи викладене господарським судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволенні наданого до суду у відповідному вигляді подання державного виконавця Вільнянського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника (директора) юридичної особи - ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337, 338 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання за вих. від 21.12.18 № 16.15-38/2811 державного виконавця Вільнянського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ» ОСОБА_2 (число, місяць, рік народження не вказано), , Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, 11 (фактична адреса м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40 оф. 122) до виконання зобов'язань покладених на неї за 4 виконавчими документами (наказами виданими господарським судом Запорізької області) - відмовити.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та до Вільнянського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Ухвалу підписано - 29.12.2018.

Суддя В.Л. Корсун