ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2000/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2000/18

за позовом Приватного підприємства «Інвестресурс», м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта»,

м. Бровари

про стягнення 21 582,93 грн.

Представники:

від позивача: Бондар В.М. - довіреність вих. № 24 від 18.10.2018;

від відповідача: Нешва Ю.В. - довіреність № 5 від 15.11.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інвестресурс» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта» (надалі-відповідач) про стягнення 28 150,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 10/06/15 від 10.06.2015 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем проектно-вишукувальних робіт.

Ухвалою суду від 17.09.2018 позовну заяву приватного підприємства «Інвестресурс» залишено без руху, запропоновано заявнику, у визначений строк усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2018 відкрито провадження у справі № 911/2000/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 24.10.2018.

Ухвалою суду від 24.10.2018 підготовче засідання у справі було відкладено на 14.11.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/2000/18, а справу призначено до розгляду по суті на 28.11.2018.

22.11.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує саме на порушення позивачем умов договору, в частині ненадання позивачем письмового підтвердження факту передачі проектів землеустрою на затвердження до уповноваженого органу.

23.11.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця Бондар Віктора Миколайовича. В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на п. 4.1 договору, в якому визначено, що виконавець (позивач) приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту надання замовником (відповідач) всіх вихідних даних, документів та інформації, необхідних для виконання робіт та отримання від ФОП Бондаренко Віктора Миколайовича матеріалів топографо-геодезичних робіт. Проте, відповідач не впевнений в належному виконанні ФОП Бондаренко В.М. топографо-геодезичних робіт по земельних ділянках, оскільки не володіє інформацією щодо переданих позивачу матеріалів.

23.11.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про витребування, зокрема, від позивача додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 28.11.2018, судом відхилено клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця Бондар Віктора Миколайовича.

Ухвалою суду від 28.11.2018 відкладено розгляд справи на 10.12.2018, витребувано у позивача додаткові докази у справі.

В судових засідання 10.12.2018 та 17.12.2018 судом оголошено перерву до 17.12.2018 та 26.12.2018 відповідно.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 між Приватним підприємством «Інвестресурс» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта» (відповідач/замовник) укладений Договір № 10/06/15 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок замовника виконати з дотриманням вимог законодавства України проектно-вишукувальні роботи по розробленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах м. Бердянськ, Запорізької області, в районі вул. Бородіна, орієнтовною площею по 0,1000 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад робіт по договору узгоджений сторонами та включає в себе: розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; підготовка «обмінних файлів» на земельній ділянці; здійснення дій, пов'язаних із підготовкою та наданням уповноваженим органам інформації та документів для отримання дозволів, документів та погоджень, необхідних для виконання робіт та затвердження проектів у встановленому законом порядку.

Кількість проектів відповідає кількості земельних ділянок.

Пунктом 1.2 договору визначено, що розроблення проектів виконується на підставі документів, наданих замовником.

Умовами п. 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за договором є договірною та становить 30 030,00 грн., без ПДВ, з розрахунку вартості одного проекту - 1 365,00 грн., без ПДВ, кількість проектів 22.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата робіт по договору здійснюється після фактичного закінчення робіт по кожному окремому проекту. В цьому випадку виконавець надає замовнику копію письмового підтвердження факту передачі зазначеного проекту до уповноваженого органу на затвердження. Разом з цим виконавець передає замовнику рахунок на оплату робіт по цих проектах. Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку оплачує його.

Приймання виконаних робіт за договором здійснюється після фактичного закінчення робіт по кожному окремому проекту та оформлюється відповідним актом приймання-передачі робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Замовник зобов'язується підписувати акти протягом 3-х банківських днів з моменту їх отримання. У разі незгоди підписати акт, замовник протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання надає виконавцю письмову мотивовану відмову (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Умовами п. 4.1 Договору № 10/06/15 від 10.06.2015 визначено, що виконавець приступає до виконання робіт по договору не пізніше 3 робочих днів з моменту надання замовником всіх вихідних даних, документів та інформації, необхідних для виконання робіт та отримання від ФОП Бондар Віктора Миколайовича по акту приймання-передачі матеріалів топографо-геодезичних робіт по земельних ділянках.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору, яким затверджений перелік осіб, яким відводяться земельні ділянки.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 2 до договору «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах м. Бердянськ, Запорізької області, в районі вул. Бородіна, орієнтовною площею по 0,1000 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Згідно з платіжним дорученням № 150 від 13.07.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідачем в рахунок попередньої оплати було перераховано на рахунок позивача 15 015,00 грн., з призначенням платежу «оплата за розробку проектів землеустрою щодо відведення ділянок в межах м. Бердянськ, згідно рахунку від 08.07.2015».

15.07.2015 відповідач звертався до позивача із листом № 24, в якому просив розробити проекти відведення земельних ділянок в кількості 22 ділянки, згідно з визначеним переліком осіб.

Разом з цим, 10.06.2015 між ФОП Бондар Віктором Миколайовичем (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта» (замовник) укладений Договір на виконання топографо-геодезичних робіт № 09/06/15, відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок замовника, виконати топографо-геодезичні роботи, а саме: зйомка земельних ділянок для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах м. Бердянськ, Запорізької області в районі вул. Бородіна, орієнтовною площею по 0,1000 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Приймання виконаних робіт по договору оформлюється актом приймання-передачі робіт, який підписується уповноваженим представниками сторін (п. 3.1 Договору № 09/06/15 від 10.06.2015).

21.09.2015 між ФОП Бондар Віктором Миколайовичем (сторона 1) та ПП «Інвестресурс» (сторона 2) підписаний акт приймання-передачі матеріалів, згідно з яким сторона 1 на виконання умов Договору № 09/06/15 від 10.06.2015, укладеного між ФОП Бондар В.М. та ТОВ «Правозахисна група «Варта», виконала та передала стороні 2, а сторона 2 прийняла належно оформлені матеріали зйомки (плани та каталоги координат меж) 22 земельних ділянок для розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах м. Бердянськ, Запорізької області в районі вул. Бородіна, орієнтовною площею по 0,1000 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

20.11.2015 ПП «Інвестресурс» звернулось до ТОВ «Правозахисна група «Варта» з листом № 108, в якому вказувало на те, що згідно з довідками з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель виданих управлінням Дерземагентства у Бердянському районі Запорізької області, земельні ділянки, які в рамках Договору № 10/06/15 від 10.06.2015 проектуються до відведення, належать до земель сільськогосподарського призначення та знаходяться у колективній власності агрокомбінату «Азовський». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, замовник повинен надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки, після чого проекти можуть бути передані для погодження в порядку, встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України. В додаток до листа, позивачем були надані акт приймання-передачі та рахунок на оплату від 20.11.2015.

В подальшому, 16.03.2016 позивач звернувся до відповідача із претензією № 20, в якій з посиланням на повне виконання умов договору, вимагав від відповідача здійснити оплату виконаних проектно-вишукувальних робіт по розробленню проектів землеустрою в сумі 15 015,00 грн.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із наведеним, позивач з посиланням на повне виконання взятих на себе зобов'язань за умовами Договору № 10/06/15 від 10.06.2015, просить суд стягнути з відповідача 15 015,00 грн. заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи та нараховані неналежним виконанням інфляційні втрати та 3 % річних.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 ЦК України, передбачено обов'язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже було зазначено, умовами п. 3.1 Договору № 10/06/15 від 10.06.2015 визначено, що приймання виконаних робіт за договором здійснюється після фактичного закінчення робіт по кожному окремому проекту та оформлюється відповідним актом приймання-передачі робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

В якості доказу, повного виконання проектно-вишукувальних робіт по розробленню проектів землеустрою, позивачем наданий до матеріалів справи акт від 16.05.2016 щодо наявних відомостей, схем та іншої землевпорядної документації необхідної для отримання земельної ділянки. За твердженням позивача акт від 16.05.2016 підписаний з боку відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не мають зауважень та заперечень щодо кількості та якості виконаних робіт.

Проте, досліджуючи відповідний акт, суд не може прийняти його в якості належного доказу, оскільки акт від 16.05.2016 підписаний особами, повноваження яких не підтверджені.

Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

До матеріалів справи, позивачем надана довіреність від 14.09.2015, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта» на ім'я ОСОБА_5.

З наявної довіреності від 14.09.2015 вбачається, що довіреність видана ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Правозахисна група «Варта» в управлінні Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, в реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції згідно з договорами доручень по питанню розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею - 0,1 га за для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Бердянськ, в районі вулиць Бородіна, Реднєвої, Тімірязєва, Лермонтова фізичним особам відповідно до переліку довірителів.

Поруч з цим, відповідна довіреність видана ТОВ «Правозахисна група «Варта» 14.09.2015 та дійсна до 31.12.2015, отже ОСОБА_5 не наділена повноваженнями щодо підписання акту на прийняття робіт.

Заразом, доказів, які б свідчили про повноваження на підписання акту від 16.05.2016 громадянином ОСОБА_6, суду взагалі не надано.

13.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази, зокрема, наявні результати виконаних робіт, розроблені згідно з Договором № 10/06/15 від 10.06.2015, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах м. Бердянська Запорізької області в районі вул. Бородіна, орієнтовною площею по 0,1000 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд критично оцінює надані позивачем докази, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, умовами договору, зокрема, пунктом 2.3 визначено, що оплата робіт по договору здійснюється після фактичного закінчення робіт по кожному окремому проекту. В цьому випадку виконавець надає замовнику копію письмового підтвердження факту передачі зазначеного проекту до уповноваженого органу на затвердження. Разом з цим виконавець передає замовнику рахунок на оплату робіт по цих проектах. Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку оплачує його.

Умовами п. 5.3 договору визначено, що виконавець зобов'язався в обумовлені договором строки виконати роботи та передати замовнику їх результати, зокрема, на кожну земельну ділянку один примірник проекту, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію зареєстрованого листа до Бердянської міської ради про передачу проекту на затвердження сесії.

Матеріалами справи не підтверджено належне виконання позивачем умов Договору № 10/06/15 від 10.06.2015, не надано доказів на підтвердження факту передачі проектів до уповноваженого органу на затвердження, не надано доказів які б свідчили про надання позивачем відповідачу примірників проектів, витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, копій зареєстрованого листа до Бердянської міської ради про передачу проекту на затвердження сесії.

Вже під час розгляду справи, 20.11.2018, відповідач звернувся до позивача із пропозиціє за вих. № 7 про розірвання Договору № 10/06/15 від 10.06.2015. В своїй пропозиції, відповідач вказує на невиконання позивачем умов договору, а отже й відсутній обов'язок щодо оплати заборгованості.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Недоведеність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного підприємства «Інвестресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта» про стягнення 21 582,93 грн. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 21.01.2019.

Суддя О.О. Христенко