ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/4554/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 (повний текст підписано 04.07.2018)

у справі № 910/4554/18 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест"

про стягнення 305 262, 55 грн.

В судовому засіданні 18.12.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-інвест" про стягнення 305 262, 55 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № УБГ 560/015-16 від 22.12.2016, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 305 262, 55 грн., з яких 218 929, 89 грн. пені та 156 640,68 грн. штрафу, нарахованих на підставі ст. 231 ГК України та п. 7.10 вказаного договору. Також позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 578, 94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/4554/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 218 929,89 грн. пені, 156 640,68 грн. штрафу та 4 578,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Апелянт вказує, що відповідачем обумовлений договором товар поставлено позивачу в повному обсязі, хоча й з порушенням строків поставки, визначених договором.

На думку апелянта, суд при винесенні рішення не врахував того, що у відповідності до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Апелянт вказує, що позивачем не було доведено того, що порушенням зобов'язань з поставки йому товару у встановлений строк, відповідачем заподіяно йому збитків, розмір яких перевищує або дорівнює заявленим штрафним санкціям.

На переконання апелянта, судом не було враховано та досліджено того, що відповідач здійснював поставку товару через контрагентів, які в свою чергу, також затримували поставку товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 30.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Майданевичу А.Г., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/4554/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

27.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додане платіжне доручення № 902 від 21.08.2018 на суму 6 868, 41 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/4554/18 прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/4554/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №910/4554/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №910/4554/18 розгляд справи відкладено на 18.12.2018, приймаючи до уваги неявку представника відповідача та задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання апеляційної інстанції 18.12.2018 заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 18.12.2018 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2016 між позивачем (далі - покупець) та відповідачем (далі - постачальник) було укладено договір поставки (калібратори КЛС) №УБГ 560/015-16 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язувався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до Договору, і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.2. Договору, ціна договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони домовились, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в графіку поставки та специфікації до договору.

За умовами п. 5.2. Договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до п.5.11. Договору відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупроводжувальних документів і наслідки, пов'язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе постачальник.

В п. 6.3.1. Договору сторони погодили, що постачальник взяв на себе зобов'язання забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та графіком поставки (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи специфікації від 22.12.2016 №1 до Договору сторони погодили поставку та вартість товару, зокрема:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 50 шт. вартістю 2 262 000, 00 грн. з ПДВ, ціна за одиницю 37 700, 00 грн. без ПДВ;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 80 шт. вартістю 2 934 720,00 грн. з ПДВ, ціна за одиницю 30 570,00 грн. без ПДВ;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 40 шт. вартістю 1 124 640,00 грн. з ПДВ ціна за одиницю 23 430,00 грн. без ПДВ;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-139,7 МСТ в кількості 40 шт. вартістю 880 320,00 грн. з ПДВ ціна за одиницю 18 340,00 грн. без ПДВ.

Так, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) кількість товару - 210 шт., загальна вартість товару, що поставляється по цій специфікації складає 7 201 680, 00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 280,00 грн.

Згідно графіку поставки товару (додаток № 2 до Договору) строк поставки товару сторонами погоджений наступний, а саме:

- Калібраторів КЛС- 295, 3 МСТ строк поставки: 10 шт. - лютий 2017; 15 шт. - березень 2017; 15 шт. - квітень 2017; 10 шт. - травень 2017, загальна кількість 50 шт.;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215, 9 МСТ строк поставки: 4 шт. - січень 2017 року; 16 шт. - лютий 2017; 20 шт. - березень 2017; 20 шт. - квітень 2017; 20 шт. - травень 2017, загальна кількість 80 шт.;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ строк поставки: 4 шт. - січень 2017; 6 шт. - лютий 2017; 10 шт. - березень 2017 року; 10 шт. - квітень 2017; 10 шт. - травень 2017, загальна кількість 40 шт.;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-139,7 МСТ строк поставки: 4 шт. - січень 2017; 6 шт. - лютий 2017; 10 шт. - березень 2017; 10 шт. - квітень 2017; 10 шт. - травень 2017, загальна кількість 40 шт.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на виконання умов даного договору, відповідачем було поставлено товар обумовлений договором з порушенням обумовлених строків поставки, що підтверджується, зокрема, обопільно підписаними та скріпленими печатками товариств накладними.

Так, відповідно до видаткової накладної від 17.02.2017 № 6 постачальник поставив Калібраторів КЛС-139,7 в кількості 20 шт. на загальну суму 440 160,00 грн., з них 4 шт. - поставка товару за січень 2017 на суму 88 032,00 грн., тобто зазначена поставка прострочена відповідачем на 16 днів, 6 шт. - за лютий 2017 та 10 шт. - березень 2017, які своєчасно поставлено.

Відповідно до видаткової накладної від 09.03.2017 № 10 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 5 шт. в сумі 152 850,00 грн. без ПДВ, з них: 4 шт. за січень 2017 на суму 146 736,00 грн. з ПДВ, тобто зазначена поставка прострочена відповідачем на 36 днів; 1 шт. - за лютий 2017 на суму 36 684,00 грн. з ПДВ, тобто поставку прострочено на 8 днів;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 4 шт. на суму 112 464,00 грн. з ПДВ за січень 2017, тобто прострочено відповідну поставку на 36 днів;

- Калібраторів КЛС-139,7 МСТ в кількості 3 шт. на суму 55 020, 00 грн. без ПДВ за квітень 2017.

Відповідно до видаткової накладної від 29.03.2017 № 11 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 6 шт., на суму 271 440,00 грн. з ПДВ, за лютий 2017, тобто прострочивши відповідну поставку на 28 днів;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 4 шт. на суму 146 736,00 грн. з ПДВ за лютий 2017, тобто прострочивши відповідну поставку на 28 днів;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 5 шт. на суму 140 580,00 грн. з ПДВ за лютий 2017, тобто прострочивши відповідну поставку на 28 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 11.04.2017 № 16 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-139,7 МСТ в кількості 4 шт. за квітень 2017 - без прострочень;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 8 шт. на суму 187 440,00 грн. без ПДВ, з яких 1 шт. за лютий 2017 на суму 28 116,00 грн. з ПДВ, тобто прострочивши відповідну поставку на 41 день, 7 шт. за березень 2017 на суму 196 812,00 грн. з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 10 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 25.04.2017 №17 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 14 шт. на суму 527 800,00 грн. без ПДВ, з яких 4 шт. за лютий 2017 на суму 180 960 грн. з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 55 днів, 10 шт. за березень 2017 року на суму 452 400 грн. з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 24 дня;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 10 шт. на суму 366 840,00 грн. з ПДВ за лютий 2017, прострочивши відповідну поставку на 55 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 16.05.2017 №22 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 12 шт. на суму 452 400,00 грн. без ПДВ, з яких 5 шт. за березень 2017 на суму 226 200,00 грн. з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 45 днів, 7 шт. за квітень 2017 на суму 316 680,00 грн. з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 15 днів;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 12 шт. на суму 366 840,00 грн. без ПДВ, з яких 1 шт. за лютий 2017 на суму 36 684 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 76 днів, 11 шт. за березень 2017 на суму 403 524, 00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 45 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 01.06.2017 № 23 постачальник поставив:

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 1 шт. на суму 36 684,00 грн. з ПДВ, за березень 2017, прострочивши поставку на 61 день;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 10 шт. на суму 234 300,00 грн. без ПДВ, з яких 3 шт. за березень 2017 на суму 84 348,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 61 день, 7 шт. за квітень 2017 на суму 196 812,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 31 день.

Відповідно до видаткової накладної від 16.06.2017 №28 постачальник поставив:

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 4 шт. на суму 146 736,0 грн. з ПДВ за березень 2017, прострочивши поставку на 76 днів;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 13 шт. на суму 304 590,00 грн. без ПДВ, з яких 3 шт. за квітень 2017 на суму 84 348,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 46 днів, 10 шт. за травень 2017 на суму 281 160,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 15 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 30.06.2017 № 29 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 18 шт. на суму 814 320,00 грн. з ПДВ, з яких 8 шт. за квітень 2017 на суму 361 920,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 60 днів, 10 шт. за травень 2017 на суму 452 400,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 29 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 07.07.2017 № 30 постачальник поставив:

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 7 шт. на суму 213 990,00 грн. без ПДВ, з яких 4 шт. за березень 2017 на суму 146 736, 00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 97 днів, 3 шт. за квітень 2017 на суму 110 052,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 67 днів;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-139,7 МСТ в кількості 3 шт. на суму 66 024, 00 грн. з ПДВ, за травень 2017, прострочивши поставку на 36 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 18.07.2017 № 31 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 6 шт. на суму 220 104,00 грн. з ПДВ за квітень 2017, прострочивши поставку на 78 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 31.08.2017 № 47 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 10 шт. на суму 366 840,00 грн. з ПДВ за квітень 2017, прострочивши поставку на 122 дня.

Відповідно до видаткової накладної від 28.09.2017 № 51 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 11 шт. на суму 403 524,00 грн. з ПДВ, з яких 1 шт. за квітень 2017 на суму 36 684,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 150 днів, 10 шт. за травень 2017 на суму 366 840,00 грн. з ПДВ, прострочивши поставку на 119 днів

Відповідно до видаткової накладної від 31.10.2017 №57 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 10 шт. на суму 366 840,00 грн. за травень 2017, прострочивши поставку на 152 дні.

Судом досліджено перелічені видаткові накладні щодо поставок обумовленого договором товару та встановлено, що обумовлений договором товар поставлено відповідачем позивачу в повному обсязі, проте з порушенням строків поставки, визначених договором.

Таким чином, постачальник прострочив виконання зобов'язання по Договору, чим порушив п.7.10. Договору поставки УБГ 560/015-16 та графік поставки товару.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також вказує, і відповідні доводи не спростовано відповідачем, що останнім поставку обумовленого товару у відповідності до специфікації виконано в повному обсязі, але з порушенням строків поставки.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №032-01-12110-1 від 17.10.2017 на суму 568 088,37 грн. (докази направлення та отримання у справі), яка була залишена без відповіді та виконання з боку відповідача.

Згодом, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №032-01-15970-1 від 26.12.2017 на суму 81 438,48 грн. (докази направлення у справі), яка була також залишена без відповіді та виконання з боку відповідача.

З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням строків поставки товару, позивач нарахував штрафні санкції, передбачені умовами договору, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 218 929,89 грн. пені та 156 640, 00 грн. штрафу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені у позовній заяві розрахунки пені та штрафу за прострочення поставки товару відповідають вимогам законодавства та умовам договору, а відповідачем під час розгляду справи не було надано суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. (ст. 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п.2 ч.3 ст.216 ГК України сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків, не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання зобов'язань у натурі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені та штрафних санкцій, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.", погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 218 929,89 грн. пені та 156 640,68 грн. штрафу, які підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, з підстав його недоведеності та необґрунтованості з огляду на наступне.

Статтею 233 Господарського кодексу України унормовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Правовий аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що вони застосовуються за наявності певних умов на розсуд суду та не є імперативними.

Як вірно зазначено судом, заявляючи клопотання про зменшення розміру неустойки, відповідач обмежився посиланням на відповідні положення Господарського кодексу України та вказівкою на виконання ним договору в частині поставки обумовленого товару, проте не навів суду обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, не зазначив конкретних обставин справи, які б давали суду право на застосування положень ст. 233 ГК України до правовідносин сторін. Відповідачем не було зазначено жодних відомостей щодо майнового стану сторін, щодо майнових та інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу при розгляді даної справи, не довів наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків позивача та не навів жодних доводів щодо винятковості даного випадку.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.07.2012 № 01-06/908/2012 (з доповненнями) роз'яснено, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи апелянта, що судом не було враховано та досліджено того, що відповідач здійснював поставку товару через контрагентів, які в свою чергу, також затримували поставку товару є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 44 ГК України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

В пункті 5.11 Договору сторонами погоджено, що наслідки, пов'язані із затримками при постачанні Товару, приймає на себе відповідач (Постачальник).

Пунктом 1.4. Договору відповідач (Постачальник) підтверджує, що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам, а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить цілям діяльності Постачальника.

З огляду на викладене відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/4554/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/4554/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/4554/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4554/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська