ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4025/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Дочірнє підприємство "КОНТАКТ" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНИЗАЦІЯ-2" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна,10, )

до Приватне підприємство фірма "МОСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 20-Д, )

про стягнення заборгованості за договором № 253/16 від 10.05.16р. у розмірі 92 844,65 грн.

Представники:

від позивача: Декарчук Ю.О. - представник дов. №5 від 05.09.2018р.

від відповідача: Василенко Л.М. - представник дов. №1 від 26.11.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Контакт" відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірма "МОСТ" про стягнення заборгованості за договором № 253/16 від 10.05.16р. у розмірі 92 844,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договором № 253/16 від 10.05.16р. в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.10.2018р.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. розгляд підготовчого засідання відкладено до 01.11.2018р.

17.10.2018р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заборгованість у сумі 46 553,83 грн. за роботи виконані у червні 2018 р. він визнає, а заборгованість у сумі 46 290,82 грн. за роботи виконані у липні 2018р. не визнає, оскільки баштовий кран на будівельному майданчику у цей період не експлуатувався. Також зазначає, що не зміг своєчасно розрахуватись з позивачем, оскільки з ним своєчасно не розрахувався контрагент за іншим договором.

01.11.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що з метою підтвердження виконання робіт з боку Позивача на будівельному майданчику об'єкта - «Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві «Лівобережний-3», за адресою: м. Дніпро, вул. Гетманська №7, ним додаються письмові пояснення машиніста баштового крану ОСОБА_3, яку було направлено на виконання робіт за договором підряду від ДП «Контакт» ВАТ «Житлобудмеханізація- 2». Крім того, ним надаються докази фактичного виконання нею трудових обов'язків протягом липня 2018 року згідно з табелем обліку робочого часу, та виплату робітнику заробітної плати за липень 2018 року. І зазначає, що про необхідність припинення виконання робіт баштовим краном ОСОБА_3 дізналась також з листа відповідача від 02.08.2018 за №117, що підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.45).

Ухвалою суду від 01.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 27.11.2018р.

19.11.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що усі документи є внутрішніми документами позивача, які підтверджують початок роботи машиніста баштового крану на об'єкт будівництва за адресою м.Дніпро, вул.Гетьманська №7 з березня 2018 року, що ним не заперечується та те, що даний машиніст баштового крану отримував у позивача заробітну плату, так як є його працівником. Жодний із наведених документів не є належним доказом того, що баштовий кран дійсно експлуатувався у липні 2018 року на об'єкті будівництва за адресою м.Дніпро, вул.Гетьманська №7.

26.11.2018р. позивачем подані додаткові письмові заперечення, в яких він пояснює, що у зв'язку з тим, що відповідач відмовився підписувати акт №ОУ-0000124 приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2018 на суму 46290, 82 грн. з ПДВ, тому цей акт було направлено на адресу Відповідача цінним листом для належного повідомлення, що підтверджується наданими описом вкладення до цінного листа та квитанцією про надіслання ПАТ «Укрпошта» від 20.08.2018р. (а.с.33). Однак цей конверт було повернуто на його адресу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.75). Також пояснює, що відповідач сам письмово погодив припинення робіт саме у листі від 02.08.2018 за № 117 та погодив припинення договору з 31.07.2018, що суперечить твердженням щодо припинення робіт у липні 2018 року.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 06.12.2018р.

У судовому засіданні 06.12.2018р. оголошено перерву до 13.12.2018р.

06.12.2018 позивач подав заяву про долучення заяви свідка ОСОБА_4, який був співробітником ПП Фірма «Мост» у липні 2018 року-займав посаду начальника дільниці та знаходився на об'єкті «Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві «Лівобережний-3» , за адресою вул. Гетманська, 7».

У судовому засіданні 13.12.2018р. оголошено перерву до 27.12.2018р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечмв частково, в части ні суми 46290,82 грн.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 27.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено підрядний договір № 253/16 від 10.05.2016р. на виконання окремих видів комплексів робіт «Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві «Лівобережний-3», за адресою вул. Гетманська, 7» (договір підряду) та додаткову угоду № 1від 01.07.2016р., додаткову угоду №2 від 01.11.2016р., додаткову угоду №3 від 03.01.2017р., додаткова угода №5 від 03.01.2018р. Згідно предмету договору підряду, підрядник виконує роботи, пов'язані з перебазуванням, монтажем, демонтажем башового крана КБ-403, укладанням 2-х ланок підкранової колії і експлуатацією башового крана КБ -403 на об'єкті «Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві «Лівобережний-3», за адресою вул. Гетманська,7». Згідно п. 3.2 договору підряду, замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці види робіт. Відповідно до п. 2.1 договору підряду, замовник зобов'язується виконати, передбачені договором роботи відповідно до проекту виконання робіт(ПВР), що надаються замовником і здати їх в порядку встановленому будівельними нормами та Правилами.

Відповідно до п. 4.1 в редакції додаткової угоди № 5 від 01.06.2018р. вартість 1м/години становить-219,18грн., ПДВ20%-43,84 грн. Всього вартість 1м/години становить 263,02 грн. Згідно п. 4.3 договору підряду, оплата за експлуатацію баштового крана проводиться щомісячно на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору підряду позивач виконав будівельні роботи відповідачу баштовим краном КБ-403, що підтверджується актом №ОУ-0000104 приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2018р. на суму 46553,83 грн. з ПДВ, який підписаний відповідачем без зауважень. Та актом № ОУ-0000124 приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2018рм. на суму 46290,82 грн. За поясненнями позивача цей акт відповідач відмовлявся підписувати протягом 20 днів серпня, на телефонні дзвінки з проханнями щодо підписання не реагував, тому цей акт було направлено на адресу Відповідача цінним листом, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, квитанцією про надіслання від 20.08.2018р. (а.с.33).

Також, Позивачем було виставлено та направлено відповідні рахунки-фактури №СФ-0000109 від 30.06.2018р. на суму 46553,83 грн. з ПДВ та рахунок-фактуру №СФ-0000118 від 31.07.2018 на суму 46290, 82 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно п.4.4 договору підряду, форма оплати за експлуатацію баштового крана - в 10 денний термін після оформлення підрядником акту виконаних робіт, але в кожному разі, не пізніше 15 числа місяця оплати.

Акт №ОУ-0000104 приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2018р. був підписаний 30.06.2018р. А отже, відповідач зобов'язаний оплати виконані роботи не пізніше 15.07.2018р. Відповідач заборгованість за цим актом визнає, однак вказує на те, що у нього відсутні кошти для сплати у зв'язку із заборгованістю його контрагентів.

Щодо акту № ОУ-0000124 приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2018р. на суму 46290,82 грн. відповідач пояснює наступне. Даний акт він не визнає, оскільки не мав можливості здійснити повний розрахунок за виконані баштовим краном роботи, то протягом липня місяця баштовий кран знаходився на будівельному майданчику, але не експлуатувався.

Однак, матеріалами справи підтверджується факт проведення робіт у спірний період, а саме:

- копія наказу ДП «Контакт» ВАТ «Житлобудмеханізація-2» від 01.03.2018 №56/2 про

направлення ОСОБА_3 на роботу машиніста баштового крана на об'єкт «Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві «Лівобережний-3»,за адресою: м. Дніпро, вул. Гетманська ,7 за договором №253/16 від 10.05.2016;

- копія змінного рапорту про роботу баштового крана за липень 2018 р., підписаний з боку ПП Фірма «Мост»;

-копія табеля обліку використання робочого часу за липень 2018 року по ДП «Контакт» ВАТ «Житлобудмеханізація -2»;

-копія розрахункової відомості за липень 2018 року по ДП «Контакт» ВАТ

«Житлобудмеханізація-2» щодо ОСОБА_3;

- копія відомості розподілу виплат із заробітної плати від 10.08.2018 №180810СТ911790 по ДП «Контакт» ВАТ «Житлобудмеханізація-2»;

- копія відомості розподілу виплат із заробітної плати від 17.08.2018 №180817СТ026085 по ДП «Контакт» ВАТ «Житлобудмеханізація -2».

Також матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_4, в якій він підтверджує, що машиніст ОСОБА_3 здійснювала роботу баштовим краном у липні 2018р. по 8 годин на день, про що ним підписувались рапорти про роботу баштового крана КБ-403 протягом червня, липня 2018 року. Крім того, зазначає, що він працював на об'єкті до 31.07.2018р. включно. Попри те, що згідно з наказом його було звільнено 26.07.2018р. за усною домовленістю (проханням керівництва ПП Фірма «Мост»), знаходився на об'єкті та продовжував здійснювати нагляд за роботою на будівельному майданчику до 31.07.2018р.

Заява свідка ОСОБА_3 судом не приймається, оскільки подана з порушенням вимог ст.169 ГПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач у листі від 02.08.2 №117 погодив припинення робіт та припинення дії Договору саме з 31.07.2018 р.(а.с.16).

Таким чином, твердження Відповідача щодо простою баштового крану та не здійснення робітником Позивача передбачених Договором робіт протягом липня 2018 року є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта (щодо передання робіт підрядником і прийняття їх замовником), він підписується другою стороною. При цьому акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Згідно з п.6 оглядового листа Вищого Господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду», відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання акту № ОУ-0000124 приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2018рм. на суму 46290,82 грн., своєчасно незаявивши про свою мотивовану незгоду, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

В подальшому, на адресу Відповідача позивач направив акт звірки взаємних розрахунків від 31.07.2018р. щодо загальної суми заборгованості за Договором щ боку ПП Фірма «Мост» у розмірі 92 844,65 грн. Підписання акту звірки взаємних розрахунків передбачено у п.4.7 Договору, який було додано згідно з додатковою угодою №1 від 01.07.2016р. до договору №253/16 від 10.05.2016р.(а.с.32).

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив повністю вартість виконаних робіт. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи складає 92 844,65 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 92 844,65 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції»звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

1. Стягнути з Приватного підприємства Фіра "Мост" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 20-Д, ) на користь Дочірнього підприємства "Контакт" відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" (49107, м. Дніпро, вул.Шинна, будинок 10, ) грошові кошти у розмірі 92 844,65 грн, в рахунок сплати заборгованості з оплати за виконані роботи за Договором №253/16 від 10.05.2016р. та 1762,00 грн судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.01.2019

Суддя С.П. Панна