УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2516/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Кушніра І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018

за скаргою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"

на бездіяльність ВПВР при виконанні наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016

у справі № 917/2516/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ВПВР звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 зі справи № 917/2516/15, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ВПВР у справі № 917/2516/15, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

ВПВР оскаржується ухвала господарського суду Полтавської області від 16.07.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 і якою: скаргу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" на бездіяльність ВПВР при виконанні наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15 задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ВПВР щодо не вчинення дії по зупиненню виконавчих дії щодо виконавчого провадження № 52177025 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15; зобов'язано ВПВР винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52177025 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15, у порядку пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження''; зобов'язано ВПВР зняти арешт з коштів обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", накладений згідно з постановою державного виконавця від 21.09.2016 у виконавчому провадженні № 52177025, а також арешт з майна обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", накладений згідно з постановою державного виконавця від 14.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52177025; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести відомості про припинення (виключення) обтяження відносно нерухомого майна обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду; скаржник посилається на те, що правильне вирішення даної справи становить значний суспільний інтерес, оскільки підстави стверджувати про порушення норм чинного законодавства ВПВР при вчиненні дій державним виконавцем відсутні, тому що державним виконавцем вживаються необхідні правомірні та такі, що відповідають чинному законодавству, дії для виконання рішення суду.

Однак з матеріалів даної справи не вбачається, що розгляд касаційної скарги зі справи № 917/2516/15 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; підстави для ототожнення інтересів ВПВР із суспільним інтересом у даному разі відсутні.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВПВР на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 зі справи № 917/2516/15.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 зі справи № 917/2516/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Кушнір

Суддя Б. Львов