ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018 Справа № 920/412/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи №920/412/18

за позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариства з обмеженою відповідальністю), с. Склярівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП Стандарт», м.Суми,

про стягнення заборгованості за договором № 55 від 03.04.2017 купівлі-продажу (поставки) в розмірі 2 213 909 грн. 42 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12 від 01.02.2018,

ОСОБА_2, довіреність №24 від 23.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, директор;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 050 485 грн. 56 коп., з яких: 1831276,80 грн. основної заборгованості, 48395,50 грн. процентів річних за користування чужими грошима та 170814,06 грн. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 55 від 03.04.2017 купівлі-продажу (поставки), а також стягнути судові витрати по справі.

Від позивача 24.09.2018 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 213 909 грн. 42 коп., з яких: 1931276,80 грн. основної заборгованості, 73769,38 грн. процентів річних за користування чужими грошима та 208863,24 грн. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 55 від 03.04.2017 купівлі-продажу (поставки), а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 33 208 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ним під час друкування тексту заяви про збільшення позовних вимог було допущено механічну описку та зазначено невірну суму основного боргу « 1 931 276 грн. 80 коп.» замість вірної « 1 831 276 грн. 80 коп.», що просив врахувати під час подальшого розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області інформацію чи включені виписані САП «Родючисть» (ТОВ) податкові накладні до складу податкового кредиту ТОВ «ПВП Стандарт», а саме податкові накладні: від 01.06.2017 №2, від 26.06.2017 №60, від 03.07.2017 №2, від 10.07.2017 №16, а також витребувати їх для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що реєстрація податкових накладних здійснюється самим позивачем і він сам не позбавлений можливості надати їх для огляду в судовому засіданні. Крім того, відповідач не заперечує факт реєстрації зазначених накладних і не ставить під сумнів їх наявності. Більш того, сама по собі податкова накладна не підтверджує факт поставки товару.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги те, що позивач не позбавлений можливості самостійно надати податкові накладні, а чергове відкладення підготовчого засідання призведе до затягування строків розгляду справи, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 26.12.2018

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДЯ (підпис) Н.О. СПИРИДОНОВА