ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2018 р.

Справа № 910/9322/18

За позовом          Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі

відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр

"Шляхмашсервіс"

про          стягнення 792 180,60 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" (надалі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Шляхмашсервіс" (надалі – відповідач) про стягнення 792 180,60 грн., з яких 743 107,30 грн. пені та 49 073,30 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов Договору № 15/79 від 07.08.2017 р.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремлено підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" залишено без руху, зобов'язано позивача у дев'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

30.07.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 06.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.09.2018р.

Протокольною ухвалою від 05.09.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2018 р.

Протокольною ухвалою від 10.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 р.

Протокольною ухвалою від 07.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 21.11.2018 р.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечує.

Протокольною ухвалою від 21.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018 р.

22.11.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 20.12.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.

У судовому засіданні 20.12.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.08.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремлено підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Шляхмашсервіс", як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг №15/79 (далі – Договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов’язався виконати роботи в строки, на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, а замовник – прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування, вид та характеристика робіт визначені в додатках №1 та №2 до Договору.

Строк (термін) виконання робіт визначений Додатком №1 до Договору. Місце виконання робіт зазначено у Додатку №1 до Договору. Факт виконання робіт за цим договором підтверджується Актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками – по закінченню певного етапу (періоду) виконання робіт або по закінченню надання всього комплексу робіт. Датою виконання зобов'язань виконавця за даним договором є дата підписання замовником Акту виконаних робіт (п. п. 5.1. – 5.3., 5.9. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили строк виконання робіт: 30 календарних днів з моменту передачі виконавцю двигуна Cummins QSX-15 бульдозеру TD-25M EXTRA (інв.. №20068) для виконання капітального ремонту у заводських умовах.

Додатком №2 до Договору сторони погодили технічну програму (обсяг) робіт.

Зобов’язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначає позивач, відповідач виконав роботу за Договором з порушенням строку, встановленого Додатком №1 (30 календарних днів з моменту передачі двигуна для ремонту).

Так, позивач зазначає, що обладнання було передано в ремонт 09.08.2017 р., тобто, ремонт мав проведений у строк до 08.08.2017 р., натомість, такий ремонт виконано лише 31.10.2018 р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що прострочення виконання робіт за Договором відбулось внаслідок невірного визначення позивачем обсягу робіт і подальшим погодженням такого обсягу.

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, суд встановив наступне.

09.08.2017 р. сторони підписали Акт прийому-передачі обладнання в ремонт (а.с. 46).

18.08.2017 р. сторони підписали Акт дефектовки №63 (а.с.47-47), у якому погодили заміну матеріалів двигуна.

01.09.2017 р. сторони підписали акт №63/1 (а.с.50-53) до Акта дефектовки №63 від 18.08.2017 р., яким погодили необхідність заміни запасних частин та матеріалів.

25.09.2017 р. відповідач направив позивачу лист вих. №250917-1, яким просив направити представників ВП Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" для погодження технічних умов по збірці двигуна.

У відповідь на лист № 250917-1 від 25.09.2017 р. позивач повідомив, що приїзд представників для узгодження технічних умов по складанню двигуна заплановано на 26.09.2017 р.

09.10.2017 р. відповідач звернувся до позивача з листом №09/10/17-1 (а.с.56), яким просив для приймання обладнання після виконаних робіт в заводських умовах, відрядити працівників 10.10.2017 р. на ремонтну базу в м. Кривий Ріг та, у зв’язку з відмовою вантажеперевізників їхати у регіон позивача, просив розглянути можливість перевезення двигуна транспортом позивача.

13.10.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом №6565 (а.с.57), у якому зазначив, що на ремонтній базі відповідача знаходяться представники Вуглегірької ТЕС, якими виконано приймання обладнання після виконаних робіт в заводських умовах та транспорт, який в змозі виконати його перевезення; з метою запобігання аварійної ситуації просив прискорити відвантаження двигуна та забезпечити своєчасне налаштування роботи на бульдозері.

13.10.2017 р. сторони підписали Акт прийому-передачі обладнання з ремонту (а.с.58).

17.10.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом №3606 (а.с.59), яким просив забезпечити приїзд фахівців 18.10.2017 р. для налаштування роботи двигуна на бульдозері.

Листом від 20.10.2017 р. відповідач повідомив, що приїзд фахівців для налаштування роботи двигуна запланований на 21.10.2017 р.

25.10.2017 р. сторони підписали Акт по налаштуванню роботи двигуна та дозволу на експлуатацію (а.с.66).

Листом від 31.10.2017 р. відповідач повідомив, що для налаштування роботи двигуна та усунення дефектів, виявлених при обкатуванні, приїзд фахівців запланований на 31.10.2017 р.

31.10.2017 р. сторони підписали Акт виконаних робіт №33 (а.с. 72), яким підтвердили виконання робіт за Договором у повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав до матеріалів справи копію Додаткової угоди №1 від 25.10.2017 р. до Договору №15/79 від 07.08.2017 р., якою сторони, зокрема, внесли зміни до п. 2 додатку №1 до Договору (щодо загальної вартості робіт).

Також, 25.10.2018 р. сторони підписали Додатки №1 та №2 до Додаткової угоди №1, яким у новій редакції виклали додатки №2 (технічна програма (обсяг) робіт) та №3 (калькуляція договірної ціни) до Договору.

Статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що остаточний обсяг робіт, які належало виконати за Договором, було погоджено сторонами лише у Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 25.10.2017 р.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що технічна програма (обсяг) робіт є істотною умовою для виконання робіт за Договором, і виконання робіт підрядником (відповідачем) було неможливим до погодження такої умови.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов’язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на те, що технічна програма (обсяг) робіт за Договором була погоджена сторонами 25.10.2017 р., а роботи за Договором у повному обсязі виконані 31.10.2017 р., суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку прострочення з боку підрядника (відповідача).

Вказане унеможливлює застосування до відповідача заходів відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Шляхмашсервіс" про стягнення 792 180,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.01.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна