ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3497/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк Вишневе до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, про стягнення 3 653 841,09грн, за участю представників від:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22.11.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №3/02-24 від 04.01.2018);

третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технопарк Вишневе (далі ТОВ Технопарк Вишневе) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі Виконком Вишневої міськради) про стягнення 3 653 841,09грн, у т.ч. 2000000грн основного боргу, 1 484197,25грн втрат від інфляції та 169643,84грн 3% річних, нарахованих за період з 27.01.2015 по 24.11.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором резервування земельної ділянки №8/07 від 24.07.2009 та Програми конкурсу щодо повернення конкурсного внеску, який зарахований в якості плати за резервування земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідні умови Програми конкурсу та вказаного договору передбачають повернення плати за резервування земельної ділянки у випадку скасування рішення міської ради, що є підставою для укладення спірного договору і така умова настала внаслідок прийняття та набрання чинності постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 у справі №2-а-35/11 (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі №911/3497/17 за вказаним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області (т.1 а.с.1-2).

Відповідач у справі Виконком Вишневої міськради у відзиві на позов проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, судовим рішенням у справі №2-а-35/2011 скасовано лише рішення Вишневої міської ради, а договір оренди, укладений між позивачем та Вишневою міською радою, є чинним. При цьому, внаслідок укладення договору, який посвідчено нотаріально, оренди земельної ділянки між позивачем та Вишневою міською радою, від 17.09.2009 щодо зарезервованої земельної ділянки, договір резервування втратив свою дію, як стверджує відповідач. Окрім того, відповідач вказує на пропущення позивачем строку позовної давності та відсутності поважних причин пропуску такого строку, а також вважає, що належним відповідачем у даній справі є Вишнева міська рада (т.1 а.с. 85-108).

Третя особа - Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області у поясненні по суті заявлених вимог підтвердило факт зарахування коштів у розмірі 2 000 000грн, перерахованих позивачем як конкурсний внесок, на рахунок цільового фонду та повідомила, що у випадку задоволення позовних вимог буде виконувати рішення відповідно до встановленого чинним законодавством порядку. При цьому, третя особа зазначає, що нею не порушувались права та законні інтереси сторін та вона не перебуває з ними у правовідносинах (т.1 а.с.66-71).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, заявлені вимоги задоволено повністю. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 2 000 000грн основного боргу, 1 484 197,25грн втрат від інфляції, 169 643,84грн 3% річних (т.1 а.с.113-119, 206-213).

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.291-300).

За результатами автоматизованого розподілу 27.09.2018 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.1)

Ухвалою від 08.10.2018 прийнято справу до провадження; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 07.11.2018 та встановлено строк до 24.10.2018 для подання учасниками справи доказів, які не були подані разом із заявами по суті (позивачем позовної заяви, відповідачем відзиву на позов, третьою особою поясненнями по суті спору) та пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.09.2018 з доказами направлення їх копії іншим учасникам справи (т.2 а.с.2-4).

Доповнюючи пояснення, надані під час первісного розгляду відповідного спору у суді першої інстанції, третя особа зазначила, що зарахування коштів, сплачених позивачем відбулось на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м. Вишневе, тому у разі задоволення позову у даній справі, стягнення цих коштів може бути звернуто лише на надходження місцевого бюджету м. Вишневе (т.2 а.с.12-13).

У встановлений строк позивач та відповідач не скористались можливістю подати докази або пояснення з урахуванням постанови касаційної інстанції.

При цьому, відповідачем 06.11.2018 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання доказів, які не були подані із заявами по суті та пояснень з урахуванням постанови касаційної інстанції (т.2 а.с.25-26).

07.11.2018 підготовче засідання відкладено на підставі п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, зважаючи на заявлене позивачем клопотання та надання доказів неможливості явки в судове засідання. Також, судом ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання, відкладено розгляд клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів до наступного засідання з метою отримання додаткових пояснень у підготовчому засіданні щодо причин пропущення встановленого строку.

30.11.2018 у підготовчому засіданні взяли участь представник відповідача та третьої особи; представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.11.2018 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення додаткового строку (продовження строку) для подання пояснень з доказами, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області 08.10.2018 (т.2 а.с.61-63).

30.11.2018 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу засідання, якими відмовлено у задоволенні клопотань позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018 (т.2 а.с.61-63).

14.12.2018 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача розпорядчого акту, на підставі якого створено юридичну особу відповідача та положення статут, на підставі якого відповідач здійснює свою діяльність.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що такі докази підтверджують обставини того, що відповідач у даній справі не є самостійним субєктом господарювання, а підзвітний та підконтрольний Вишневій міській раді та виконує її рішення.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідне клопотання залишено без розгляду з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.81 ГПК України, клопотання про витребування доказів подається у строк, встановлений чч.2,3 ст.80 ГПК України.

Позивачем таке клопотання згідно ч.2 ст.80 ГПК України має подаватись разом із позовом.

Відповідні норми, які визначають строк подання зазначеного клопотання та доказів, не були чинні на момент звернення позивача з позовом до суду, з урахуванням чого суд, приймаючи справу до розгляду та призначаючи підготовче засідання встановлював учасникам строки для вчинення відповідних дій, у т.ч. подання доказів, які ними не були подані з заявами по суті, чим позивач не скористався.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, слід зазначити, що, в силу ч.1 ст.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа. Між тим, у поданому клопотані позивач просить витребувати розпорядчий акт, не називаючи його дати та номеру, на підставі якого створено Виконкомом Вишневої міськради, а також положення (статут) такої установи. Разом з тим, не зазначає, на підставі чого він дійшов відповідного висновку, що такі документи існують.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача просив у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XIX сесії V скликання від 11.09.2007 Про проведення конкурсу (т.1 а.с.9) погоджено Програму та основні засади проведення конкурсу на визначення кращої концепції бізнеспарку на земельній ділянці по вул. Святошинській в м. Вишневе.

Відповідно до п. 3 вказаного рішення доручено Виконкому Вишневої міськради виступити замовником конкурсу.

У відповідності п.1.1 додатку до такого рішення (т.1 а.с.10), замовником конкурсу визначено Виконком Вишневої міськради, який організовує і проводить конкурс та здійснює його фінансування.

Відповідно до п. 4.1 додатку, до участі у конкурсі допускаються юридичні особи, які здійснили сплату внеску у сумі 2 000 000грн.

Згідно п. 4.4 вказаного додатку, переможець конкурсу визначається на спільному засіданні постійних депутатських комісій з питань містобудування, архітектури, капітального будівництва, інвестиційних відносин, землекористування, з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, з питань промислової політики та підприємницької діяльності за участі начальника відділу містобудування та архітектури міськвиконкому.

Рішення спільного засідання депутатських комісій по визначенню переможця конкурсу затверджується на черговій сесії міської ради (п. 4.5 додатку).

Відповідно до п. 4.6 додатку, всім учасникам конкурсу, крім переможця, повертається внесок.

Крім того, згідно з п. 4.10 додатку, сплачений переможцем конкурсу внесок повертається йому у наступних випадках: не укладення з вини Вишневої міської ради, протягом 2 років після визначення переможця конкурсу, договору резервування земельної ділянки для будівництва бізнеспарку з переможцем конкурсу; не укладення з вини Вишневої міської ради, протягом 3 років після визначення переможця конкурсу, договору оренди земельної ділянки для будівництва бізнеспарку з переможцем конкурсу; скасування рішення Вишневої міської ради про надання дозволу переможцю конкурсу на розробку проекту землеустрою, з метою отримання в оренду земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту будівництва бізнеспарку; скасування рішення Вишневої міської ради про відведення переможцю конкурсу земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту будівництва бізнеспарку у користування на умовах оренди; у разі розірвання договору оренди земельної ділянки, щодо якої проводиться конкурс за ініціативи орендодавця (за умови належного виконання договірних зобовязань орендарем); у разі визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, щодо якої проводиться конкурс.

Сплачений конкурсний внесок повертається Виконкомом Вишневої міськради протягом 10 банківських днів після отримання відповідної вимоги від переможця конкурсу, у разі настання однієї з обставин, наведених у п. 4.10 даної програми.

Позивачем 12.10.2007 платіжними дорученнями №№1,2 перераховано загалом 2000000,00грн з визначенням у графі «призначенням платежу»: «конкурсний внесок згідно рішення ХІХ сесії Вишневої міської ради У скликання від 11.09.2007, без ПДВ» (т.1 а.с.11-12).

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XХІ сесії V скликання від 30.10.2007 (т.1 а.с.13), затверджено рішення спільного засідання постійних депутатських комісій по визначення переможця конкурсу від 25.10.2007 №1, а також вказаним рішенням вирішено надати згоду переможцю конкурсу - ТОВ Технопарк Вишневе на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на умовах оренди терміном 10 років під будівництво бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській, площею 10 га ріллі, а також зобовязано переможця конкурсу подати розроблену документацію цілісної забудови на розгляд міської ради.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XХХІІ сесії V скликання від 02.12.2008 (т.1 а.с.14) погоджено ТОВ Технопарк Вишневе місце розташування земельної ділянки під розміщення бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами площею орієнтовно 10 га по вул. Святошинській; надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди.

24.07.2009 між Вишневою міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Технопарк Вишневе (сторона-2) укладено договір резервування земельної ділянки №8/07 (т.1 а.с.15) (далі договір резервування), за умовами якого Вишнева міська рада на підставі рішення XХХІІ сесії V скликання Вишневої міської ради від 02.12.2008 здійснює резервування за стороною-2 земельної ділянки площею 10 га для розташування (будівництва) бізнесцентру з торгівельно-розважальними, спортивними та виставковими приміщеннями за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська за рахунок земель запасу Вишневої міської ради відповідно до плану, що є невідємною частиною договору.

Термін резервування земельної ділянки з 02.12.2008 по 02.08.2009 (п.2 договору резервування).

У відповідності до п. 4.1-4.2 договору резервування (в редакції додаткової угоди від 31.07.2009), плата за весь період резервування земельної ділянки становить 2 000 000,00грн; в рахунок плати зараховується конкурсний внесок у розмірі 2 000 000,00грн, сплачений 12.10.2007.

Як погоджено сторонами у п. 4.3 договору резервування (в редакції додаткової угоди від 31.07.2009), у випадку не укладення договору або не проведення державної реєстрації договору оренди зарезервованої земельної ділянки протягом 3 років з моменту укладення даного договору (за відсутністю вини сторони 2), або у разі визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, або у випадку скасування рішення (рішень) міської ради, що стали підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, сторона 2 має право вимагати повернення плати за резервування, сплаченої відповідно до п. 4.2 вказаного договору; у такому випадку сторона 1 зобовязується повернути стороні 2 сплачену нею плату за резервування, шляхом перерахування коштів на рахунок сторони 2 протягом 10 банківських днів з моменту отримання стороною 1 відповідної вимоги сторони 2.

17.09.2009 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та ТОВ Технопарк Вишневе (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.90-93), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, площею 10 га забудованих земель за рахунок земель запасу Вишневої міської ради (рілля), згідно з план-схемою земельної ділянки. Вказаний договір посвідчено нотаріально.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 у справі № 2-а-35/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 (т.1 а.с.20-35), визнано протиправним та скасовано рішення XXXII сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.12.2008 Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ Технопарк Вишневе під розміщення бізнесцентру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській та рішення XXXVI сесії V скликання Вишневої міської ради від 30.07.2009 № 1/01-68/2-36/5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ Технопарк Вишневе під розміщення бізнесцентру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській.

Посилаючись на вищевказані обставини та судові рішення, позивач звернувся до відповідача Виконкому Вишневої міськради та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з вимогою №386 від 12.01.2015 (т.1 а.с.17-18) про повернення сплаченого конкурсного внеску, який у подальшому зарахований в якості плати за резервування земельної ділянки, у розмірі 2 000 000,00грн протягом 10 банківських днів з дня отримання вимоги.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач Виконком Вишневої міськради листом від 17.01.2015 №3/02-132 (т.1 а.с.19) повідомив, що видаткова частина бюджету Вишнеквї міської ради на 2015 рік не передбачає відповідних платежів.

Не виконання відповідної вимоги стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обовязку повернути відповідачу 2 000 000грн, які перераховані ним як конкурсний внесок, що у подальшому зарахований як плата за резервування земельної ділянки, а також застосування відповідальності, встановленої законодавством, у вигляді сплати процентів та втрат від інфляції, у звязку з порушенням строку виконання відповідного обовязку.

Заявлені вимоги не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

В силу ст.11 ГПК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Як встановлено ч.2 відповідної норми, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Згідно чч.4,6 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, договір як дво- або багатосторонній правочин є підставою для виникнення зобовязань правовідношення, у якому одна сторона зобовязана виконати певну дію або утриматись від неї, а інша вимагати виконання.

Як визначено ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов виконання зобовязань, визначених, зокрема, ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У зобовязані, яке виникло в силу укладення позивачем та Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області договору резервування, щодо повернення плати за резервування за наявності визначених у його п.4.3 умов, боржником тобто особою, яка має виконати зобовязання з повернення плати за резервування є Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, що є стороною такого договору, а не її виконавчий комітет.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію (т.1 а.с.106-107), Виконком Вишневої міськради та Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області є окремими юридичними особами, що також підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.34-36).

Посилання позивача на те, що Програма та основні засади проведення конкурсу на визначення кращої концепції безнеспарку на земельній ділянці по вул. Святошинській у м.Вишневе, що затверджена рішенням ХІХ сесії Вишневої міської ради У скликання від 11.09.2007, передбачає повернення конкурсного внеску Виконкомом Вишневої міськради не впливають на оцінку спірних правовідносин. Так, конкурсний внесок, який сплачено до спеціального фонду місцевого бюджету м. Вишневе, у подальшому за згодою сторін зарахований в рахунок виконання позивачем зобовязання з оплати плати за резервування, яка визначена договором резервування, у звязку з чим зобовязання позивача із внесення такої плати припинилось, як і зобовязання по поверненню конкурсного внеску з настанням умов, визначених Програмою.

Також, слід зазначити, що в силу чч.3,5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як визначено ч.1 ст.60 Закону, територіальним громадам, зокрема, міст належить право комунальної власності, зокрема, на доходи місцевих бюджетів.

З урахуванням умов договору резервування, встановлений у даній справі обставин, суд вважає, що особою, яка має відповідати за заявлених позовом є саме Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, а не залучений відповідач.

При цьому, за змістом ч.2 ст.48 ГПК України, заміна неналежного відповідача належним здійснюється судом за клопотанням позивача, яке у даному випадку не подано, оскільки позивач вважає, що відповідати за заявленими вимогами має саме залучений до участі у справі відповідач Виконком Вишневої міськради.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, сума сплаченого судового збору у розмірі 54807,63грн підлягає покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк Вишневе (ідентифікаційний код 35410973; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50) до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 34091724; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області (ідентифікаційний код 38010937; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення підписано 27.12.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова