УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018Справа № 910/13428/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою (клопотанням) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз"

про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13428/18

у справі №910/13428/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" Шкурко В.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп", в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 в розмірі 23.384.528,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Контракт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого згідно акту приймання-передачі від 30.09.2015 покупець прийняв нежилі приміщення загальною площею 1169,30 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. Продаж приміщень здійснено за 45.400.000,00 грн., які покупець мав перерахувати не пізніше 05.10.2015. В рахунок оплати вартості приміщень за договором покупцем сплачено 29.068.994,00 грн. Заборгованість за договором становить 16.331.006,00 грн. та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 5.583.731,32 грн. та 3% річних в сумі 1.469.791,00 грн., загалом 23.384.528,32 грн. 12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015. Як стало відомо позивачу 24.04.2018 виключено запис про іпотеку банку на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 по справі № 913/984/17. З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після скасування запису про іпотеку, 24.04.2018 ТОВ "ГК "Укргаз" було відчужене нерухоме майно до ТОВ "Квадрус Груп", який в свою чергу 24.04.2018 відчужив це майно до ТОВ "Вівен Груп".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 16.10.2018 (суддя Сівакова В.В.) вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.10.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Також 31.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13428/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2018; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон".

В підготовчому засіданні 29.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.12.2018.

03.12.2018 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), що належать на праві власності ТОВ "Вівен груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 05.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" Шкурко В.М. про забезпечення позову задоволено повністю.

18.12.2018 відповідачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп" про скасування заходів забезпечення позову в підготовчому засіданні 18.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 18.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп" про скасування заходів забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 18.12.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13428/18. Заява мотивована тим, що заходи забезпечення позову порушують його конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю та є порушенням статті 1 першої протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, а тому представник ТОВ "ГК "Укргаз" вважає, що існують підстави, які свідчать про неупередженість судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року (суддя Сівакова В.В.) за наслідками розгляду заяви про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13428/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13428/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/13428/18, для розгляду заяви (клопотання) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13428/18 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В обґрунтування заяви (клопотання) про відвід судді представник ТОВ "ГК "Укргаз" зазначив, що «заходи забезпечення позову порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, а тому протиправні постанови мають бути скасовані, вважаємо, є інші підстави які свідчать про неупередженість судді».

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на те що заходи забезпечення позову порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у результаті розгляду справи №910/13428/18 суд розцінює як припущення, які не підтверджені жодними доказами.

Наведені у заяві (клопотанні) представника ТОВ "ГК "Укргаз" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Сівакової В.В., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження неупередженості судді Сівакової В.В. при розгляді справи №910/13428/18.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви (клопотання) представника ТОВ "ГК "Укргаз" про відвід судді Сівакової В.В. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника ТОВ "ГК "Укргаз" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13428/18.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 21.12.2018 року