ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3101/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 277 від 19.06.2018 року;

відповідача ОСОБА_2, адвокат, ордер КВ №242235 від 21.09.2018 року;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року було прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу № 922/3101/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.12.2018 року на 10:30 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

03.12.2018 року відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 33701), в якому просив закрити провадження у справі №922/3101/18, оскільки на даний час предмети іпотеки за іпотечним договором від 13.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №5139, не належать ПРАТ "Харківський коксовий завод", та не існують як окремі об'єкти нерухомого майна, а є лише складовими іншого об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, тому будь-який спір між ПРАТ "Харківський коксовий завод" та AT "Сбербанк" відсутній.

03.12.2018 року позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 33687), в якому просив зупинити провадження у справі № 922/3101/18 до набрання законної сили рішенням у справі №922/2301/18.

11.12.2018 року позивач надав заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№ 34513), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.12.2018 року позивач надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів (вх.№ 34965).

17.12.2018 року позивач надав клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (; 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 24,) до участі в розгляді справи №922/3101/18 у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача (вх.№ 34964).

18.12.2018 року відповідач надав відзив та заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№ 2883), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Крім того, разом з відзивом відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

18.12.2018 року позивач надав клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (; 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 24,) до участі в розгляді справи №922/3101/18 у якості співвідповідача (вх.№35147).

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2018 року відмовився від свого клопотання про залучення третьої особи (вх.№ 34964), підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 33687) та клопотання про залучення співвідповідача (вх.№35147), проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№ 33701) заперечував та просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2018 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 33701), проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 33687) та клопотання про залучення співвідповідача (вх.№35147) заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про залучення Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (; 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 24,) до участі в розгляді справи №922/3101/18 у якості співвідповідача (вх.№35147), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідач зазначає, що власником нерухомого майна, переданого ним в іпотеку позивачу за спірним іпотечним договором є інша юридична особа, а саме Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод".

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" є правонаступником відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Згідно з ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, оскільки нерухоме майно, яке є предмет іпотеки, перейшло у власність ПрАТ "Слобожанський коксовий завод", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (вх.№35147) та залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№ 33701), суд зазначає наступне.

Так, відповідач, в обґрунтування вищевказаної заяви, посилається на відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), оскільки майно, яке перебуває в іпотеці було передано іншій юридичній особі - ПрАТ "Слобожанський коксовий завод", з подальшим обєднанням даного майна в цілісний майновий комплекс.

Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду даної справи, спірний іпотечний договір є чинним, діючим, судових рішень що набрали законної сили про визнання його недійсним не існує. Позивач, в свою чергу, зазначає, що позичальниками та іпотекодавцем не виконані власні зобов'язання за спірними кредитними договорами та іпотечним договором відповідно, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

При цьому, як вже було зазначено, відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі передачі спірного майна, яке перебуває в іпотеці, іншій особі іпотека є дійсною, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця.

Враховуючи викладене, беручи до уваги залучення ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" до участі у справі у якості співвідповідача, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутні.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№33687), суд зазначає наступне.

Перелік випадків, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі міститься в статті 227 ГПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Позивач вважає, що прийняття рішення у справі №922/2301/18 безумовно вплине на вирішення справи № 922/3101/18, адже в межах справи № 922/2301/18 судом буде досліджено обставини та надано правову оцінку щодо незаконної передачі іншим особам заставного майна, зміни характеристик такого майна шляхом його об'єднання, проведення протиправних реєстраційних дій з ним.

Проте, суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, у зв'язку з чим, обставини, на які посилається позивач, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи, на думку суду, такими по своїй суті не являються.

Отже, розгляд господарським судом Харківської області справи № 922/2301/18 не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/3101/18 до вирішення справи № 922/2301/18 згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" (; 61001, м.Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 24).

5. Зобовязати позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками.

6. Клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

7. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до "13" лютого 2019 року.

8. Підготовче засідання відкласти на 15.01.19 на 11:00 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

10. Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України) - п'ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали.

11. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву.

12. Встановити залученому співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

13. Звернути увагу залученого співвідповідача, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_4