ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17428/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 25.09.2018

у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючого), Суліма В.В., Яковлєва М.Л.

у справі № 910/17428/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про стягнення 1 533 021,45 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4"; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя"; 4. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016"

про стягнення 779 760,38 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 836 369,64 грн за договором про надання послуг від 01.04.2015 № 1.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17428/17 та призначено її до розгляду.

3. 27.10.2017 ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулось в Господарський суд міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Гранд-Фурор" про стягнення 779 760,38 грн.

4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" до ТОВ "Гранд-Фурор" про стягнення 779 760,38 грн.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" до ТОВ "Гранд-Фурор", треті особи на стороні ТОВ "Експлуатаційна компанія", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я", ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про стягнення 779 760,38 грн на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 та направити матеріали справи № 910/17428/17 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/17428/17 апеляційну скаргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 скасовано, матеріали справи № 910/17428/17 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 12.10.2018 ТОВ "Гранд-Фурор" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/17428/17, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17428/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.10.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 910/17428/17 за касаційною скаргою ТОВ "Гранд-Фурор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України.

11. 15.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Експлуатаційна компанія" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гранд-Фурор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/17428/17 з мотивів, зазначених у клопотанні.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Експлуатаційна компанія" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гранд-Фурор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/17428/17 у зв'язку з його необгрунтованістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись із прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Гранд-Фурор" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17.

14. Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, на підтвердження своєї позиції наводить наступні доводи.

14.1. Пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачає окремі підстави для залишення судом позову без розгляду, водночас, суд апеляційної інстанції фактично розширив положення статті 226 ГПК України, встановивши додаткові умови для залишення позову без розгляду, зазначивши, зокрема, що підставою для залишення позову без розгляду у разі нез'явлення позивача у судове засідання за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності є також умова щодо відсутності встановлення судом обов'язковості явки позивача у судове засідання, а також те, що суд першої інстанції не витребував жодних додаткових доказів чи документів у позивача за зустрічним позовом, чим порушив процесуальні норми, передбачені статтею 226 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ТОВ "Експлуатаційна компанія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Експлуатаційна компанія" зазначає, зокрема, що всупереч вимогам

статті 234 ГПК України, суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов без розгляду жодним чином не мотивував, як неявка представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання, що було призначене на 16.07.2018 перешкоджало вирішенню даного спору по суті, адже згідно з протоколами судових засідань, які відбулись 16.11.2017, 27.11.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 19.03.2017, 29.03.2017, представником ТОВ "Експлуатаційна компанія" було надано всі пояснення у справі та подано додаткові докази. На думку позивача за зустрічним позовом суд апеляційної інстанції правомірно скасував "формальний" судовий акт місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду та направив справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

15.1. У даному відзиві ТОВ "Експлуатаційна компанія" просить залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

20. Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

21. Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

22. Відповідно до частини 5 статті 13 ГПК України - суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

23. За змістом частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

24. Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України - суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

25. Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

26. За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

27. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

28. Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

29. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

30. У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

31. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" до ТОВ "Гранд-Фурор" про стягнення 779 760,38 грн. Крім того, 19.03.2018 судом першої інстанції було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, визнавши явку сторін обов'язковою. У зв'язку з намірами сторін укласти мирову угоду, розгляд справи декілька разів відкладався. Ухвалою Господарського суду від 25.06.2018 було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2018. У судове засідання 16.07.2018 представник позивача за зустрічним позовом не з'явився. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України мотивуючи тим, що представник позивача не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

32. Проте, як зазначено судом апеляційної інстанції, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 не вбачається, що явка в судове засідання для позивача за зустрічним позовом є обов'язковою, крім того, зазначеною вище ухвалою, суд першої інстанції не витребував жодних додаткових доказів чи документів у позивача за зустрічним позовом.

33. Крім того, апеляційним суд зазначив, що, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, господарським судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача за зустрічним позовом.

34. З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви із направленням справи № 910/17428/17 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

35. Отже, доводи касаційної скарги, зазначені в пункті 14.1. цієї постанови, спростовуються фактичними обставинами та наведеним вище висновком апеляційного суду, з яким погодився суд касаційної інстанції, тоді як доводи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу знайшли своє підтвердження при касаційному перегляді.

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

37. Згідно приписів статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

40. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано.

42. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/17428/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/17428/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко