ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

27 грудня 2018 року Справа № 926/1902/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айлот»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шабловської Лілії Юріївни

про стягнення заборгованості в сумі 11542,86 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айлот» звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Шабловської Лілії Юріївни про стягнення заборгованості в сумі 11542,86 грн, у тому числі: 9584,69 грн основного боргу, 890,33 грн пені, 291,48 грн 3% річних та 776,36 грн інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 28.07.2017 року щодо розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ "М.С.Л." через обумовлені з ТОВ «Буковинські ігри» роздрібні точки продажу відповідача на всій території України, окрім Автономної Республіки Крим, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 9584,69 грн. Оскільки позивачу перейшло від ТОВ "Буковинські ігри" право вимоги на стягнення боргу з відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.04.2018, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11542,86 грн, у тому числі: 9584,69 грн основного боргу, 890,33 грн пені, 291,48 грн 3% річних та 776,36 грн інфляційних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 16.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.12.2018 - 10:30 год.

11.12.2018 позивач через канцелярію суду подав заяву вх № 4052, в якій повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання представника позивача у зв'язку із хворобою.

Ухвалою суду від 11.12.2018 розгляд справи відкладено у порядку спрощеного провадження на 27.12.2018 - 12:00 год. за участю представників сторін.

20.12.2018 позивач через канцелярію суду подав клопотання вх № 4192 про долучення документів до матеріалів справи, зокрема: копії договору передоручення від 28.07.2017 та копію угоди про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги від 14.04.2018, та просив проводити розгляд справи за відсутності його представника та за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач явку своїх представників в судове засідання 27.12.2018 не забезпечив.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання 27.12.2018 не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарським судом Чернівецької області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення ухвали від 16.11.2018 та від 11.12.2018, проте один лист був повернутий до господарського суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а інший станом на день розгляду справи на адресу суду не повернувся, що в силу ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України вважається, що вказані ухвали були вручені відповідачу належним чином і, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце призначених цими ухвалами судових засідань.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

28 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинські Ігри» (первісний кредитор, довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Шабловською Лілією Юріївною (відповідач, повірений) було укладено договір передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей), відповідно до якого відповідач зобов'язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» через обумовлені з довірителем роздрібні точки продажу повіреного на всій території України, окрім Автономної Республіки Крим.

На підставі договору відповідач отримував у підзвіт, під повну майнову відповідальність білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати довірителю кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів (за вирахуванням сум виплачених виграшів, що підтверджено документально - оплаченими виграшними білетами державних лотерей Довірителя, та винагороди Повіреного), а також пред'являти Довірителю для перевірки залишки нерозповсюджених білетів державних лотерей, виготовлених типографським способом.

Відповідно до п. 2.2.9. договору, повірений зобов'язаний щотижнево (не пізніше середи кожного тижня) здійснювати розрахунки з довірителем шляхом перерахування коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей за попередній тиждень на банківський рахунок довірителя кошти, одержані від розповсюдження (реалізації) білетів державних лотерей (за вирахуванням сум виплачених виграшів, що підтверджено документально - оплаченими виграшними білетами державних лотерей довірителя, та винагороди повіреного), а також пред'являти довірителю для перевірки залишки нерозповсюджених білетів державних лотерей, виготовлених типографським способом.

15.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинські Ігри» та Фізичною особою-підприємцем Шабловською Лілією Юріївною було підписано Відомість розповсюджувача - акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2017 по 14.09.2017, згідно якого за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 9584,69 грн.

18 вересня 2017 року між відповідачем та первісним кредитором підписано договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість в розмірі 9584,69 грн. за наступним графіком: до 30.09.2017р. - 3195 грн, до 16.10.2017р. - 3195 грн, до 31.10.2017 - 3195 грн.

13 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинські Ігри» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айлот» (позивачем) укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором Шабловської Лілії Юріївни у зобов'язаннях, строк виконання яких настав на дату укладення цього договору, щодо сплати боржником на користь первісного кредитора грошових коштів на загальну суму 9584,69 грн.

Пунктом 2 договору право вимоги ґрунтується на цивільно-правовому договорі про розповсюдження державних лотерей від 28.07.2017 року, укладеному між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 4 даного договору право вимоги на стягнення боргу з відповідача перейшло до Позивача одночасно з укладенням договору.

14 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинські Ігри» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айлот» (позивачем) укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги від 13.04.2018, згідно якого п. 2 договору про відступлення права вимоги викладено в наступній редакції: «право вимоги ґрунтується на цивільно-правовому договорі про розповсюдження державних лотерей від 28.07.2017 року, укладеному між первісним кредитором та боржником та договорі про реструктуризацію заборгованості від 18.09.2017 року, укладеному між первісним кредитором та боржником».

Однак, відповідачем умови договору про розповсюдження державних лотерей від 28.07.2017 року та договору про реструктуризацію заборгованості від 18.09.2017 року не виконано, суму заборгованості не сплачено, тому за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 9584,69 грн.

Відповідно до положень статей 512-514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

28.11.2017 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити суму боргу в розмірі 9584,69 грн, проте дана претензія залишена відповідачем без реагування.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 890,33 грн пені, 291,48 грн 3% річних та 776,36 грн інфляційних.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних в сумі 291,48 грн за період з 01.11.2017 по 06.11.2018 та інфляційних в сумі 776,36 грн за період з 01.11.2017 по 30.09.2018, господарський суд вважає його обґрунтованим, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 291,48 грн та інфляційних в сумі 776,36 грн підлягають задоволенню.

Проте позивачем розраховано пеню за період з 10.05.2013 по 10.12.2013, який передує укладенню договору передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 28.07.2017 року та договору про реструктуризацію заборгованості від 18.09.2017 року, а тому господарський суд вважає, що в частині стягнення 890,33 грн пені слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин, враховуючи положення вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10652,53 грн, у тому числі: 9584,69 грн основного боргу, 291,48 грн 3% річних та 776,36 грн інфляційних, в частині стягнення пені в сумі 890,33 грн - відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір за приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шабловської Лілії Юріївни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айлот» (01004, м. Київ, вул. Симиренка, 36, оф. 307, код 38441475) заборгованість в сумі 10652,53 грн, у тому числі: 9584,69 грн основного боргу, 291,48 грн 3% річних та 776,36 грн інфляційних та судовий збір в сумі 1626,09 грн.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 890,33 грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець