ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/603/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/603/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ужгород-Маркет,

м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2 організацію «Екосфера», м.Ужгород

про визнання дійсним та укладеним договору оренди земельної ділянки, у

відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.,

Представники:

від позивача ОСОБА_3, адвокат,

від відповідача ОСОБА_4, адвокат (дов.№21.01-12/352 від 05.11.18), ОСОБА_5 головний спеціаліст відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради (дов. № 03-17/2 від 05.01.18р.)

за участю прокурора - Губаль О.В. (службове посвідчення № 043282 від 23.05.16 р.)

від третьої особи - ОСОБА_6, (дов.б/н від 01.12.18)

СУТЬ СПОРУ: визнання дійсною та укладеною з 19.12.17 додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, у відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі в редакції позивача.

Станом на день судового засідання позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.12.18 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копі ї позовної заяви з додатками третій особі.

Прокурором станом на день судового засідання подано заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на час судового розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в порядку 80 ГПК України, а саме заяви свідка.

Також, представником відповідача подано заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в яких просить суд повернути заявнику без розгляду вказану заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 12.12.18 подав письмові пояснення по суті позову, в яких підтримує правову позицію та доводи відповідача, заперечує проти позову в цілому та просить суд дозволити надати додаткові пояснення та письмові доводи після ретельного вивчення позовної заяви та матеріалів справи.

У судовому засіданні розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог з урахуванням відзивів на позовну заяву, та встановлено наступне.

У поданій заяві позивач просить суд скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради № 955 від 21 грудня 2017 року міської ради про припинення Договору оренди та № 1106 від 15 травня 2018 року, а також визнати діючим та поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі від 05 грудня 2007 року, зареєстрований Закарпатською РФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № -197 18.12.2007 року, з урахуванням додаткових угод до нього та умов у них викладених, а також дійсною та укладеною з 19 грудня 2017 року Додаткову угоду щодо поновлення Договору в наступній редакції.

Вказана заява вмотивована тим, що 15 травня 2018 року відбулось засідання XXIII сесії міської ради VII скликання, яка своїм Рішенням № 1106, а саме пунктом 1 вирішила: «Беручи до уваги доповідну записку управління правового забезпечення від 22.01.2018 року №21.01-12/15, з метою приведення у відповідність, пункт 2.3. рішення XVIII сесії міської ради VII скликання від 21.12.2017 року № 955 «Про поновлення, припинення та відмову у поновленні та у припиненні дії договорів оренди земельних ділянок» викласти у наступній редакції: відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ужгород-Маркет» у поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 6,0000 га для будівництва зони відпочинку та торгово-розважального центру по вул. Марії Заньковецької (район ЗОШ №12- ЗОШ №15) (договір оренди від 05.12.2007)».

Позивач вказує, що пункт 2.3 рішення XVIII сесії міської ради VII скликання від 21.12.2017 року № 955 «Про поновлення, припинення та відмову у поновленні та у припиненні дії договорів оренди земельних ділянок» вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, вирваним з контексту процедури поновлення договорів оренди землі та таким, що порушує вимоги чинного законодавства та Договору оренди, а відтак таким, що не може вважатись підставою для відмови у поновленні Договору оренди, а лист Департаменту міського господарства № 26.01-12/29 від 04.01.2018 року не може вважатись листом - повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди в розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», що підтверджено пунктом 1 Рішення № 1106 від 15 травня 2018 року (опублікованого 21 травня 2018 року) XXIII сесії міської ради VII скликання.

Процедура поновлення Договору порушена, відтак фактично про відмову в поновленні Договору оренди ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» могло дізнатись лише 21 травня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого чинним законодавством для розгляду заяви щодо поновлення договору оренди. З урахуванням даної заяви основних позовних вимог дві і вони пов'язані між собою. Перша - щодо визнання поновленим та діючим Договору оренди; друга - щодо оскарження та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, які містять відмову у поновленні ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» Договору. Стверджує, що ОСОБА_1 міська рада, винесенням зазначених Рішень порушила договірні відносини, норми Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, у зв'язку з чим Рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач та прокурор у поданих запереченнях проти вказаної заяви позивача заперечують, посилаючись на те, що така заява є одночасною зміною як предмету так і підстав позову, що є недопустимим згідно чинних норм ГПК України.

Розглянувши зміст та підстави поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви суд констатує наступне.

Щодо форми подання вказаної заяви суд зазначає, що така заява подана позивачем у формі заяви про уточнення позовних вимог, однак така форма подання заяв з огляду на чинні норми ГПК не передбачена.

Так, згідно частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 46 ГПК України).

Відтак, досліджуючи зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог, правове обґрунтування підстав подання вказаної заяви, а також враховуючи доводи та заперечення відповідача та прокурора щодо такої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається зі змісту поданої заяви позивач вказує на визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору в порядку реалізації права орендаря на автоматичне поновлення, натомість при первинній редакції позовних вимог позивач посилається як підставу позову, переважне право на укладення правочину щодо титульного права користування земельної ділянкою. Крім того, позивач просить суд визнати діючим та поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі від 05 грудня 2007 року, що є зміною предмету позову, оскільки умови на той самий строк та на тих самих умовах стороною при первинному заявленні позову не зазначалось.

З огляду на наведене, враховуючи подані прокурором та відповідачем заперечення, дослідивши та оцінивши зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказана заява на стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні судом прийнято подану представником відповідача заяву свідка, у відповідності до ст.80 ГПК України, проти прийняття якої представником позивача не заперечено.

Також, у судовому засіданні судом зясовано у присутніх представників сторін, прокурора та третьої особи щодо подачі всіх доказів та встановлено можливість переходу до розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Тому, враховуючи строки, визначені ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, зясовувавши думку представників сторін та третьої особи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті у відповідності до ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 50, 80, 177, 185, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 10 січня 2019 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам, третій особі та прокурору.

Суддя О.В. Васьковський