Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/657/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 512 487 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25 квітня 2018 року).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення в сумі 512 487 грн. 20 коп.

Позов мотивований тим, що в порушення умов Договору купівлі - продажу від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" не здійснило 100% оплати прийнятого товару, в наслідок чого за останнім утворилась заборгованість перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" в сумі 512 487 грн. 20 коп.

У судове засідання 26 грудня 2018 року представник позивача не забезпечив явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 26 грудня 2018 року уповноважений представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі.

Заяви та клопотання у справі

24 жовтня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява від 19 жовтня 2018 року вих.№ 122 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08 листопада 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання від 08 листопада 2018 року № 222 про відкладення розгляду даної справи.

15 листопада 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" надійшло клопотання від 12 листопада 2018 року № 137 про витребування доказів.

15 листопада 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" надійшла заява від 12 листопада 2018 року вих.№ 136 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30 листопада 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" надійшла заява від 28 листопада 2018 року вих.№ 156 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10 грудня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" надійшло клопотання, в додатках до якого долучено завірені копії накладних (на вимогу ухвали Господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року).

17 грудня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" надійшла заява від 11 грудня 2018 року вих.№ 169 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 грудня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" надійшли заперечення від 17 грудня 2018 року № 271 щодо надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві.

21 грудня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" надійшла заява від 20 грудня 2018 року № 180 про розгляд даної справи за відсутності позивача.

21 грудня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" надійшли письмові пояснення від 20 грудня 2018 року № 181, щодо оплати за Договором № 28 купівлі-продажу від 05 липня 2018 року.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/657/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 222 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2018 року та Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД".

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 918/657/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

05 липня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (надалі - покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" (надалі - продавець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі - договір, а.с. 13).

У відповідності до пункту 1.1. договору, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти товар, а саме ВРХ, далі за текстом ОСОБА_3, в кількості, згідно ПК-1, голів та за ціною зазначеною в накладній на кожну окрему партію, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 2.1. договору, покупець здійснює оплату товару згідно рахунків пред'явлених продавцем, або готівкою в касу. Невід'ємною частиною договору є накладні що супроводжують ОСОБА_3 (пункт 2.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, оплата за цим договором проводиться в національній валюті України, шляхом видачі готівки з відміткою в приймальній квитанції, що є невід'ємною частиною договору, або безготівковою на р/рахунок продавця.

Розділом 5 Сторони погодили, що продавець зобов'язаний вчасно передати ОСОБА_3 покупцю, забезпечити наявність відповідних документів: видаткової накладної; податкової накладної; Ветеринарного свідоцтва (форма-1); Паспорт ВРХ; Ветеринарна картка ВРХ. Покупець у свою чергу зобов'язаний прийняти товар за кількістю, якістю в порядку і терміни, установлені цим договором і чинним законодавством.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом року, а в частині виконання своїх зобов'язань до повного їх виконання (пункт 4.2. договору).

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

На виконання умов договору, відповідачем прийнято від позивача ОСОБА_3 на загальну суму 762 373 грн. 33 коп., що підтверджується наступними документами:

- приймальна квитанція № 015397 від 05 липня 2018 року на загальну суму 385 093 грн. 60 коп.;

- товарно-транспортна накладна № 05 від 05 липня 2018 року;

- приймальна квитанція № 015398 від 06 липня 2018 року на загальну суму 249 886 грн. 13 коп.;

- товарно-транспортна накладна № б/н від 06 липня 2018 року;

- приймальна квитанція № 015408 від 06 липня 2018 на загальну суму 127 393 грн. 60 коп.;

- товарно-транспортна накладна № 6 від 06 липня 2018 року;

- видаткова накладна № 551 від 06 липня 2018 року.

Позивачем були надані відповідачу належним чином оформлена видаткова накладна № 525 від 05 липня 2018 року та видаткова накладна № 537 від 06 липня 2018 року які відповідач не повернув позивачу.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив 100% оплати прийнятого товару.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" було сплачено 249 886 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 25 липня 2018 року та випискою по рахунку за період з 25 липня 2018 року по 25 липня 2018 року.

Відтак, відповідач перед позивачем має заборгованість в розмірі 512 487 грн. 20 коп.

Джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Докази та оцінка аргументів сторін і висновок суду

Суду надано в якості доказів - приймальна квитанція № 015397 від 05 липня 2018 року на загальну суму 385 093 грн. 60 коп.; товарно-транспортна накладна № 05 від 05 липня 2018 року; приймальна квитанція № 015398 від 06 липня 2018 року на загальну суму 249 886 грн. 13 коп.; товарно-транспортна накладна № б/н від 06 липня 2018 року; приймальна квитанція № 015408 від 06 липня 2018 на загальну суму 127 393 грн. 60 коп.; товарно-транспортна накладна № 6 від 06 липня 2018 року; видаткова накладна № 551 від 06 липня 2018 року; належним чином оформлена видаткова накладна № 525 від 05 липня 2018 року та видаткова накладна № 537 від 06 липня 2018 року.

У своїх письмових поясненнях відповідач зазначав що первинні бухгалтерські документи оформлено з порушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", відсутність підпису відповідальної особи вантажоотримувача і підтиску печатки отримувача.

Суд спростовує вищезазначене наступним: підписання покупцем приймальної квитанції, яка є первинним обліковим документом у розумінні закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції й встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною 1 статті 692 ЦК України.

Нормами ст. 666 ЦК України визначено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі- продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали даної справи та підтвердження сторін у судових засіданнях, з моменту укладення договору від відповідача жодного разу не надходило жодних претензій щодо не передання покупцеві товару та/або документів, що стосуються товару які підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору та/або актів цивільного законодавства.

Окрім цього, посилання відповідача щодо неналежного надання рахунків-фактури з боку позивача не є підставою для припинення оплати за отриманий товар. Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунків - фактур не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. а тому наявність або відсутність рахунків-фактур не звільняє відповідача від обов'язку сплатити заборгованість. Такої ж позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 29.09.09 р. № 37/405.

Таким чином, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар (ст. 692 Цивільного кодексу України). Відповідачем товар було отримано разом товаророзпорядчими документами.

Суд докази не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт перебування сторін у договірних відносинах за договором.

За таких обставин, враховуючи, що сума боргу за вищезазначеним договором, яка складає 512 487 грн. 20 коп. (яка рахується за приймальною квитанцією № 015397 від 05 липня 2018 року та приймальню квитанцією № 015408 від 06 липня 2018 року), підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на день прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення вказаної суми, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до п. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що позивач визначив вірно юрисдикцію суду та спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів у даній справі.

Також судом встановлено, що порушене право позивача, що полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме зобов'язання по оплаті прийнятого товару.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної з них. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 687 грн. 32 коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вулиця К.Савури, буд. 6, ідентифікаційний код: 30362061) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веприк Плюс" (37362, Полтавська область, Гадяцький район, село Веприк, ідентифікаційний код: 41098317) 512 487 (п'ятсот дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. заборгованості та 7 687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 32 коп. витрат по оплаті судового збору

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (37362, Полтавська обл., Гадяцький р-н., с. Веприк);

3 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Рівне, вул. Клима Савури, 6).