ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа №907/1125/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Білоусової Таміли Дмитрівни, АДРЕСА_1 вих. № б/н від 16.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1172/18 від 19.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018 (суддя Ушак І.Г.)

у справі № 907/1125/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, )

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий Білоусова Т.Д.

від боржника Тодавчич Г.І.

від ТОВ "Транкарпатбуд" Міщенко О.О.

від ПП "Зодіак і К-2" Міщенко О.О.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 21.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018 у справі № 907/1125/15 затверджено звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. за період з листопада 2015 по вересень 2018 в сумі 182 839,46 грн., джерелом оплати яких визначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд"; усунено арбітражного керуючого Білоусову Тамілу Дмитрівну від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі арбітражний керуючий звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторін, скасувати оскаржувану ухвалу в частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни від виконання повноважень розпорядника майна боржника; передати справу до найбільш територіально наближеного Господарському суду Закарпатської області суду для подальшого розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 справу № 907/1125/15 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 12.12.2018.

12.12.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Представником ініціюючого кредитора подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий на засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів скликаних на 10.09.2018 не з'явилася, не організував їх проведення, причин неявки не повідомив; довідка, що додана арбітражним керуючим від 10.10.2018 поважності причин відсутності не підтверджує; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника арбітражним керуючим подано лише станом на 31.12.2015, натомість аналізу діяльності боржника за період 2016-2018 ним не проведено, матеріали справи не містять доказів звернення арбітражного керуючого про передачу йому первинних бухгалтерських документів за вказаний період, що спростовує доводи арбітражного керуючого; інвентаризація майна боржника за період з 2016-2018 не проводилася; розгляд кредиторських вимог КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" проведено без участі боржника, що призвело до неподання належних доказів на підтвердження грошових вимог в сумі 20367,37 грн. за період лютого-листопада 2015 та не врахування, що заборгованість виставлена до сплати ТОВ "Комплекс Закарпаття", тобто іншій юридичній особі. Окрім того, щодо вказаних вимог сплив строку позовної давності. З огляду на що, арбітражним керуючим безпідставно визнано вказані грошові вимоги, чим порушено інтереси кредиторів та боржника. На підставі зазначених доводів, ініціюючий кредитор зазначає про грубе порушення арбітражним керуючим положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неналежне виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

12.12.2018 представником боржника подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. При цьому, звертає увагу суду на те, що арбітражним керуючим не виконувалися обов'язки, що покладаються на розпорядника майном, а саме не здійснено аналізу фінансово-господарської діяльності, не проведено аналізу інвестиційного становища боржника та його становища на ринку, не організовано проведення зборів кредиторів, неналежно розглянуто кредиторські вимоги, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків, що правильно встановлено господарським судом.

У судовому засіданні 21.12.2018 боржник, арбітражний керуючий, ініціюючий кредитор та ПП "Зодіак і К-2" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015 ухвалою господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Транскарпатбуд" на загальну суму 1530000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусову Т.Д., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013.

26.09.2018 до господарського суду звернувся голова комітету кредиторів Манцулич Л.А. з клопотання про усунення арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни від виконання обов'язків розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бахтин Віталія Віталійовича; продовження процедури розпорядження майном боржника у зв'язку з зміною арбітражного керуючого. До поданого клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" від 19.09.2018.

Клопотання комітету кредиторів вмотивоване невиконанням арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника. Так, комітет кредиторів посилається на те, що арбітражний керуючий, який в силу своїх повноважень та функціональних обов'язків повинен вживати заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та найшвидшого погашення його кредиторської заборгованості, у даній справі ухилилася від будь-яких комунікацій і спілкування як з боржником, так і з конкурсними кредиторами, не вживала заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, яка на 31.12.2015 була наявна на суму 2926 тис. грн.

Стверджує, що через бездіяльність розпорядника майна комітет кредиторів самостійно вживав заходів спрямованих на погашення боргових зобов'язань боржника. В результаті такого в грудні 2016 боржником здійснено повне погашення кредиторської заборгованості визнаної судом (ухвала від 19.10.2016) шляхом укладення з ТОВ "Маєрсам" договорів відступлення права вимоги та повної сплати останнім заборгованості боржника, а також шляхом сплати особисто боржником заборгованості перед ДПІ у м. Ужгороді.

Незважаючи на наведене, у вересні 2018 арбітражний керуючий Білоусова Т.Д., будучи обізнаною про повне погашення боржником кредиторської заборгованості, подає до суду та на збори кредиторів, що відбулися 10.09.2018, звіт за підсумками процедури розпорядження майном боржника (з уточненнями від 31.08.2018), відповідно до якого стверджує про ознаки поточної неплатоспроможності боржника у 2014, 2015рр., перевищення суми визнаних згідно реєстру кредиторських вимог над сумами власного капіталу підприємства боржника станом на 31.12.2015, з урахуванням чого вважає, що задоволення вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Окрім того, арбітражним керуючим не виконуються обов'язки щодо проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів. Зокрема, арбітражний керуючий не з'явилася та не провела збори кредиторів 07.11.2016., 14.11.2016., 10.09.2018., внаслідок чого кредитори змушені були проводити їх самостійно.

В судовому засіданні 26.09.2018 арбітражний керуючий при розгляді грошових вимог комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" всупереч інтересів кредиторів та боржника визнала та заявила про необхідність включення до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу грошових вимог на суму 20367,37 грн. за період лютий-листопад 2015 року, які є безпідставними, непідтвердженими належними первинними документами та заявлені з пропуском строку позовної давності.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 3, 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено , що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи судом підтверджується не вчинення арбітражним керуючим дій щодо проведення засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів, скликаних на 10.09.2018; нездійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках за період з 2016 по 2018 роки; не надання господарському суду звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, з врахуванням чого колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. своїх обов'язків, що покладені на неї Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів звертає увагу на неналежне виконання арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. обов'язків розпорядника майна щодо розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, а саме заяви комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", оскільки арбітражним керуючим всупереч інтересів кредиторів та боржника визнано як такі що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу грошові вимоги на суму 20367,37 грн. за період лютий-листопад 2015 року, які є безпідставними, непідтвердженими належними первинними документами та заявлені з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене та на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для усунення судом арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів.

Окрім того, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2018 на підставі протоколу засідання комітету кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" від 19.09.2018, яким вирішено усунути арбітражного керуючого Білоусову Т.Д. від виконання обов'язків розпорядника майна, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича, що свідчить про дотримання господарським судом прав та інтересів кредиторів і боржника при винесенні оскаржуваної ухвали.

Щодо подано арбітражним керуючим клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № 907/1125/15 від 03.11.2017 та 01.09.2018 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, зокрема, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, зокрема, за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками, зокрема, процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів проаналізувавши поданий на затвердження звіт арбітражного керуючого, враховуючи протокол засідання комітету кредиторів боржника від 03.11.2017 про його затвердження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі за період з листопада 2015 по вересень 2018 на суму 182 839,46 грн., джерелом оплати яких визначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд".

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Білоусової Таміли Дмитрівни, АДРЕСА_1 вих. № б/н від 16.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1172/18 від 19.11.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018 у справі № 907/1125/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2018

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.