ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2933/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп (65023, АДРЕСА_1; ) до забезпечення позову вх. ГСОО №4-56/18 від 27.12.2018 року

до боржника: Приватного підприємства „Артек-Союз (65017, м. Одеса, вул. Бруса 26/2; )

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп надійшла заява вх. ГСОО №4-56/18, в порядку ст.136-138 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 16 632 862,45 грн., які наявні на всіх банківських рахунках Приватного підприємства „Артек-Союз, згідно до зазначених реквізитів рахунків, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) Приватного підприємства „Артек-Союз, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що наразі за ПП „Артек-Союз рахується заборгованість за договором поставки №1 від 01.01.2016р. та від 01.01.2018 року, яка з урахуванням суми пені, 3% річних та інфляційних складає 16632862,45 грн. та яку боржник не погашає впродовж одного року, при цьому вимога про сплату зазначеної заборгованості у строк до 01.10.2018 року була залишена боржником без задоволення, а акти звірки взаєморозрахунків без підписання. Водночас, як стверджує заявник, відповідно до інформації, яка міститься на сайті www.prozorro.gov.ua ПП „Артек-Союз додатковою угодою №29 від 05.12.2018р. до договору від 31.03.2017 року №286/2/17/13 укладеною між Міністерством оборони України та ПП „Артек-Союз, змінює розрахунковий рахунок, який невідомий ТОВ „Латоріца-Темп, що за думкою заявника, дає підстави обґрунтовано вважати про вжиття контрагентом заходів щодо ухилення від виконання своїх зобовязань за договорами № 1 від 01.01.2016р. та від 01.01.2018 року, в звязку з чим майбутнє рішення у справі не можливо буде виконати або таке виконання буде утруднене внаслідок відсутності на час виконання судового рішення коштів на відомих ПП „Артек-Союз банківських рахунках. Водночас, заявник наполягає на тому, що договірні відносини між боржником та Міністерством оборони України закінчуються 31.12.2018 року, що за думкою ТОВ „Латоріца-Темп, свідчить про те, що з настанням наступного року, фінансовий стан боржника може погіршитись чи зовсім призвести до неможливості виконати свої грошові зобовязання перед ТОВ „Латоріца-Темп та іншими контрагентами.

Крім того, заявник наполягає на тому, що боржник не погашає свою заборгованість тривалий час та ПП „Артек-Союз є боржником у 9-ти незавершених виконавчих провадженнях, які були відкриті у період з 25.03.2011р. по 05.10.2017р. про що міститься вказана інформація в відповідному реєстрі, відтак заявник вважає, що накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі. Більш того, заявник посилається на те, що з реєстру судових рішень, за останній рік відповідач фігурував в 3-х процесах в господарському суді Одеської області, по яким ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ПП „Артек-Союз, що за думкою заявника свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобовязань та можливими труднощами кредиторів боржника, зокрема ТОВ „Латоріца-Темп, під час виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, на думку заявника, невиконання відповідачем грошових зобовязань, що виникли із договорів поставки №1 від 01.01.2016р. та від 01.01.2018 року, зумовлене субєктивними причинами, які свідчать про відверте небажання боржника здійснити погашення існуючої суми заборгованості з урахуванням ігнорування боржника звернень щодо звірки взаєморозрахунків та погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи значний обсяг заявленої до стягнення заборгованості, факт наявності якої підтверджений належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, ТОВ „Латоріца-Темп вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідачем можуть бути вчинені низка дій, направлених на подальше ухилення від майнової відповідальності у спірних правовідносинах.

Розглянувши заяву ТОВ „Латоріца-Темп про забезпечення позову та дослідивши подані матеріали, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ПП „Артек-Союз зобовязань за договорами поставки №1 від 01.01.2016р. та від 01.01.2018 р. в частині сплати грошових коштів за отриманий товар у розмірі 12094370,84 грн., а саме за 71 видатковими накладними за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року, на яку заявник нарахував пеню, 3% річних та інфляційних на загальну суму 4538491,61 грн.

При цьому, із наявних матеріалів, вбачається те, що заборгованість за поставлений товар постійно збільшувалась у звязку із несплатою ПП „Артек-Союз майже протягом року (з дати 1-ї накладної) вартості отриманого товару.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру майбутнього спору та суттєвого розміру позовних вимог, з урахуванням наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є повязаним і співвідносним із такими вимогами.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому суд зазначає, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, однак вимога заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти відокремлених підрозділів (філій) боржника, не є конкретною та адресована невизначеному колу осіб.

Так, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виходячи із зазначених вимог, з метою забезпечення можливості виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також для забезпечення дотримання прав осіб, щодо яких судом приймається ухвала про зобов'язання виконати певні дії, ухвала про забезпечення позову має містити конкретне найменування та реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, і які зобов'язані виконати зазначені в ухвалі заходи.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява таким вимогам частково не відповідає, оскільки заявником не визначено конкретні найменування та реквізити відокремлених підрозділів (філій) боржника.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти не є перешкодою у здійсненні боржником господарської діяльності.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, відповідно до п. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп за вх. ГСОО №4-56/18 про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства „Артек-Союз в розмірі ціни позову 16 632 862,45 грн., які знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, а саме: № 7659 в ПАТ «ЧБРР», МФО 384577; № 1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; № 7099 в АТ «МІБ» МФО 380582; № 7659 в ПАТ «ЧБРР» МФО 384577; № 7099 в АТ «МІБ» МФО 380582; № 0962 Казначейство України, МФО 899998; № 7099 в АТ «МІБ», МФО 380582; № 01 в ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» КИЇВ, МФО 380281; № 769, в ПАТ «КБ» ГЛОБУС», МФО 380526; № 3091 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; № 0084 в АТ «КІБ», МФО 322540, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Стягувачем за ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп (65023, АДРЕСА_1; ).

Боржником за ухвалою є: Приватного підприємства „Артек-Союз (65017, м. Одеса, вул. Бруса 26/2; ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для предявлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна