ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Справа № 923/54/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" м.Херсон

до Фермерського господарства "Мік" с. Лук'янівка, Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 213 299,30 грн. за договором постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Мік" про стягнення заборгованості в сумі 213 299,30 грн. за договором постачання електричної енергії № 3521 від 21.05.2004.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі № 923/54/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2016 провадження у справі зупинено та призначено електротехнічну експертизу по справі № 923/54/16, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.07.2016 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення № 5 від 06.04.2016 про неможливість проведення експертизи у даній справі та матеріали справи № 923/54/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2016 провадження по справі № 923/54/16 поновлено та призначено судове засідання на 16.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.08.2016 провадження по справі зупинено, матеріали справи № 923/54/16 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2016 до суду надійшла заява позивача про внесення виправлення в ухвали суду від 25.03.2016, від 16.08.2016, від 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 внесено виправлення до ухвал Господарського суду Херсонської області 25.03.2016, від 16.08.2016 та від 13.10.2016, вказавши: "... тип лічильника СА4-И678..." замість невірного: "... тип лічильника СА4-4678...".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.01.2018 клопотання судового експерта відділу БТЗ та ЕТД ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об'єкта дослідження задоволено. Судовому експерту відділу БТЗ та ЕТД ОСОБА_2 забезпечено доступ до об'єкта дослідження за участю зацікавлених осіб.

09.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов лист № 4124-16 від 20.09.2018 про повернення матеріалів справи без виконання експертного висновку.

В даному листі Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що 25.08.2016 до Одеського НДІСЕ надійшли матеріали справі № 923/54/16 на 75 аркушах за позовом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ФГ "Мік" про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії в сумі 213 299,30 грн. та ухвала суду від 16 серпня 2016 р. про призначення електротехнічної експертизи, при цьому, попередньо платником проведення експертизи визначена ПАТ "ЕК Херсонобленерго".

Ухвалою від 13.10.2016 року суд зобов'язав сторони надати до Одеського НДІСЕ об'єкти дослідження: лічильник типу СА4-И678 та магніт, та звернув увагу сторін на проведення експертизи експертною установою - не раніше третьої декади лютого 2017 року.

Сплата вартості вказаної експертизи не здійснена, доступ до об'єктів дослідження за участю зацікавлених сторін (чи надання об'єктів дослідження у експертну установу) - не забезпечено.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), Одеський НДІСЕ повернув матеріали господарської справи № 923/54/16 до суду без надання експертного висновку.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним дана справа починаючи з 15.12.2017 повинна розглядатися за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2018 року поновлено провадження у справі № 923/54/16, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 06 листопада 2018 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

Пунктом 5 зазначеної вище ухвали запропоновано сторонам в строк до 01.11.2018 надіслати (надати) суду:

Позивачу: відповідь на відзив (одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду);

Відповідачу: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ухвала про призначення судового засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У призначене судове засідання з невідомих суду причин не прибув представник відповідача та не надав документи визначені ухвалою суду від 23.10.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 та ухвалою суду від 04.12.2018 року розгляд справи відкладено з метою повторного виклику відповідача для забезпечення реалізації основних принципів здійснення правосуддя.

До суду прибув представник позивача, який наполягає на задоволені позовних вимог, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив та не надав визначені ухвалами суду документи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 74853, Херсонська область, Каховський район, с. Лук'янівка, вул. Соснова, буд.1-А, зазначена адреса ідентична адресі, вказаній у позовній заяві.

До суду повернулись копії ухвал суду направлені на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" та "за значеною адресою не проживає".

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, ухвалами винесеними по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 26.12.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який прибув в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником та новим найменуванням якого є акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі по тексту Позивач, Постачальник, АТ "Херсонобленерго") та Фермерським господарством " Мік" (далі по тексту Відповідач, Споживач, ) укладено договір про постачання електричної енергії №3521 від 21.05.2004 року (далі по тексту Договір), згідно з умовами якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до абз. 1 розділу 2 Договору сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, 08.06.2015 року працівниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" було виявлено правопорушення та складено ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 130377 від 08.06.2015р. п.п. 10.2.1, 10.2.5, 10.2.26, 10.2.27.

Так працівниками ЕК "Херсонобленерго" було виявлено дії Споживача, які призвели до безоблікового споживання електричної енергії, Споживачем було встановлено на прилад обліку неождимовий магніт, в результаті чого електрична енергії споживалась, але лічильником не враховувалась, диск лічильника не обертався. ОСОБА_4 порушення було зафіксовано в ОСОБА_3 про порушення №130377, який був підписаний 5 працівниками ПАТ "ЕК"Херсоноблененрго", також даний ОСОБА_3, в якості свідків підписали: голова сільської ради ОСОБА_5, працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Згідно п.6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їхпоказів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиціїУкраїни 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенім споживачами ПКЕЕ встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі ОСОБА_4).

ОСОБА_4 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом підпункту 2 пункту 2.1 ОСОБА_4, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

25 червня 2015 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією на підставі складеного ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 209 від 25.06.2015р. та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 129657 кВт/год. на загальну суму 213299,30грн., даний протокол додано до позовної заяви та залучено до матеріалів справи. Представник відповідача відповідно до відмітки, що міститься у зазначеному вище протоколі відмовився підписати протокол, про що зроблено відповідний запис.

За таких обставин АТ " Херсоноблеренго" було направлено поштою витяг з протоколу, розрахунок та відповідний рахунок за червень 2015 р. для здійснення оплати. Згідно наданого поштового повідомлення відповідачем отримано зазначені документи особисто 07.07.2015р.

За інформацією позивача, відповідачем рішення АТ " Херсоноблеренго" прийняте за результатами розгляду комісією акту про порушення ПКЕЕ № 209 від 25.06.2015 не оскаржувалось та не здійснено оплату надісланих позивачем рахунків.

Згідно пункту 6.43 Правил користування електричною енергією споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу Каховський РЕЗ ЕМ та Фермерським господарством " Мік" було укладено договір про постачання електричної енергії №3521 від 21.05.2004 за своїм змістом та правовою природою є договором про енергопостачання.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (Законом України "Про електроенергетику" чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії здійснюється лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Положення кореспондуються також у п.п.1,2.п.10.2 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 частина права, обов'язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії.

Згідно наданого позивачем типового договору №3521 від 21.05.2004 укладеного сторонами пп.2.2.1,п.п.2.2.2,п.п.2.2.3 п.2.2. споживач зобов'язується виконувати умови договору, дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 даного Договору, оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до п.4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених Методикою.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однією із складових належного виконання договору у розумінні ЦК України є виконання його у встановлений законом або договором строк та у повному обсязі. Таким чином, Споживач, виконуючи зобов'язання по сплаті поставленої електроенергії, повинен оплачувати вартість такої електроенергії у повному обсязі та у строки, встановлені відповідно до умов Договору та законодавства.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, прострочення боржника не має наслідком припинення зобов'язання, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Проаналізувавши умови, зміст прав та обов'язків сторін договору про постачання електричної енергії № 3521 від 21.05.2004 та додатків до договору, на підставі яких виникли зобов'язання учасників цього договору, судом встановлено, що позивачем належним чином виконано умови договору у частині постачання відповідачу електроенергії, в свою чергу відповідачем порушено умови договору, здійснено безоблікове споживання електроенергії.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає, що Позивачем підтверджено належне виконання ним зобовязань за договором постачання електричної енергії № 3521 від 21.05.2004. Натомість, Відповідач порушив умови договору про постачання електричної енергії та Правила користування електричною енергією. Зазначені обставини Відповідачем, у встановленому законом порядку, не спростовані.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 213299.30 грн. за договором про постачання електричної енергії є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, судові витрати складають 3199,49 грн. витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ст. 129 ГПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Мік" ( 74853, Херсонська область, Каховський район, с. Лук'янівка, вул. Соснова, буд.1-А, ) 213299 (двісті тринадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 30 коп. на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок із спеціальним режимом використання №0852 Філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" у м. Херсон, МФО 352457.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Мік" ( 74853, Херсонська область, Каховський район, с. Лук'янівка, вул. Соснова, буд.1-А, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, витрат по сплаті судового збору в сумі 3199,49 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 28.12.2019

Суддя В.В.Литвинова