overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

26.12.2018

Справа № 910/12184/18

за заявою

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК»

визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (40004, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ МЕТАЛУРГІВ, будинок 17)

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛИНСЬКА, будинок 60)

стягнення заборгованості у розмірі 2 883 105 грн. 28 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» про стягнення заборгованості у розмірі 2 883 105 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року у справі №910/12184/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМ-ПАРТНЕР” задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОБРИК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМ-ПАРТНЕР” заборгованість у розмірі 1 820 371 грн. 26 коп., 30% річних у розмірі 457 323 грн. 12 коп., інфляційні у розмірі 112 863 грн. 32 коп., пеню у розмірі 492 547 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 43 246 грн. 58 коп.

12.12.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року у справі №910/12184/18 було видано наказ.

22.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/12184/18.

Відповідно до ч.2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/12184/18 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 328, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/12184/18 призначити на 09.01.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 грудня 2018 року.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/14117/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/14117/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Життя-2017" (03062, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 67; )

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; )

про стягнення 75 000,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" як відповідача по справі про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 16.01.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018

Справа № 910/17292/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Млинок 2015»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТ ГРУП»

про стягнення 450 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Млинок 2015» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТ ГРУП» про стягнення 450 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і додатних до неї документів.

В порушення зазначених вимог, позивач не додав до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і додатних до неї документів.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву приватного підприємства «Млинок 2015» без руху.

2. Встановити приватному підприємству «Млинок 2015» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити приватному підприємству «Млинок 2015» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подачі документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

26.12.2018 р.

Справа № 910/17378/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАНС СЕРВІС"

про          стягнення 605 155,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, до позовної заяви додано копії опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОІЛ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОІЛ" строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОІЛ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належні докази відправки позовної заяви, а саме: оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

4. Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018

Справа № 910/11588/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт"

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                 С. О. Щербаков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018

Справа № 910/17376/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви приватного підприємства «Редакція газети «Рідне Прибужжя»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Миколаївської обласної ради

3) Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про спонукання до укладання договору та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Редакція газети «Рідне Прибужжя» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Миколаївської обласної ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про спонукання до укладання договору та зобов’язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Редакція газети «Рідне Прибужжя», суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноважено на це особою.

Натомість, подана до суду позовна заява, не містить підпису уповноваженої особи (взагалі не підписана).

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства «Редакція газети «Рідне Прибужжя» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

22.12.2018

Справа № 910/3927/16

За заявою

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (ідентифікаційний код: 31301827)

До

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код: 32200555)

Про

банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новому розгляді у судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. перебуває справа № 910/3927/16 за заявою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 28.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 підсумкове засідання у справі відкладено на 19.12.2018 та встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

При підготовці справи № 910/3927/16 до розгляду судом встановлено, що при оформленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 шляхом помилкового зазначення невірної дати постановлення ухвали – 05.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/3927/16 про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

2.          Внести виправлення до вступної частини ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/3927/16 від 03.12.2018, де замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали « 05.12.2018» вірною вважати дату « 03.12.2018».

Ухвала набирає законної сили 22.12.2018, підлягає оскарженню протягом десяти днів у встановленому законодавством порядку

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/17052/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп"

до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.2 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позовна заява не містить ідентифікаційний код відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

26.12.2018

Справа № 910/21343/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бон-Ексім”

на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”

до 1. Публічного акціонерного товариства “Ритм”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бон-Ексім”

3. Публічного акціонерного товариства “Коростенський м’ясокомбінат”

4. Публічного акціонерного товариства “Ніжинський м’ясокомбінат”

про стягнення 3 702 000,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство “Коростенський м”ясокомбінат” (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. С. Кемського, 54Б), як відповідача-3 про оголошення перерви у судовому засіданні на 08.01.19 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя                                                                                            Т.Ю.Трофименко
27.12.2018Справа № 910/4071/17
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2018 року по справі № 910/4071/17, яка набрала законної сили 11.12.2018 року,
Стягнути з компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 3200,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Боржник: Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Дублін 12, Ірландія (IE) .
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна