ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р., м. Київ Справа № 911/2732/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., у судовому засіданні, розглянувши заяву б/н від 07.12.2018 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (08550, Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, буд. 1-Б, ) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 12.11.2018, оформленого протоколом №12/11/18 від 12.11.2018,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (ордер, серія: КВ №729972 від 07.12.2018); ОСОБА_3 (ордер, серія: КВ №735287 від 22.12.2018)

вiдповiдача: Слесарчук В.М. (дов. б/н від 16.08.2018)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.12.2018 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 12.11.2018, оформленого протоколом №12/11/18 від 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2018 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 14.01.2019.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 07.12.2018.

Заявник зазначає, що оскаржуване рішення від 12.11.2018, оформлене протоколом №12/11/18 від 12.11.2018, прийнято всупереч вимог статуту товариства, останнім змінено колегіальний виконавчий орган на одноособовий та збільшено обсяг повноважень генерального директора товариства, у тому числі у відносинах між товариством та третіми особами.

Заявник стверджує, що спірне рішення у період розгляду справи судом може бути використано генеральним директором товариства для укладання правочинів від імені товариства з третіми особами, а також для вчинення інших дій від імені товариства, які можуть негативно вплинути на права заявника, як на учасника цього товариства.

У зв'язку з наведеним, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони, до набрання законної сили рішенням у даній справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити будь-які відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (08550, Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, буд. 1-Б, ).

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак, суд, з метою повного і всебічного розгляду заяви, призначив останню до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін для надання пояснень та додаткового з'ясування обставин на 26.12.2018.

У судовому засіданні 26.12.2018 представники позивача підтримали текст заяви б/н від 07.12.2018 про забезпечення позову.

Поряд з тим, у судовому засіданні представником відповідача було подане заперечення б/н від 26.12.2018 на заяву про забезпечення позову, у якій відповідач зазначає, що спосіб забезпечення позову обраний позивачем не пов'язаний з предметом позову у даній справі, оскільки відомості про прийняття оскаржуваних рішень не підлягають внесенню до ЄДР.

Також, у вказаному запереченні відповідач зазначає, що заявником не доведено того факту, що у разі невжиття ним заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересі за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим, відповідач наголосив на тих обставинах, що вжиті заходи забезпечення позову можуть порушити права та інтереси інших учасників товариства згідно Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме у частині зміни редакції статуту товариства та приведення його у відповідність до норм вищевказаного закону. Принагідно, відповідач просить суд врахувати, що правомірність набуття ОСОБА_1 статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" оскаржується іншим учасником товариства у справі №911/2134/18.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Так, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом поданої позовної заяви є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 12.11.2018, оформленого протоколом №12/11/18 від 12.11.2018.

Водночас, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням у даній справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити будь-які відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин".

Проте, а ні у судовому засіданні, ані у тексті самої заяви про забезпечення позову позивач не наводить обґрунтованих доводів того, як саме невжиття даних заходів забезпечення позову може вплинути на неможливість чи ускладнення виконання рішення, у разі, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Крім того, у прохальній частині заяви про забезпечення позову позивач жодним чином не зв'язує вимоги щодо забезпечення позову зі змістом оскаржуваних рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 12.11.2018, оформлених протоколом №12/11/18 від 12.11.2018 , що є предметом спору даної справи.

Натомість вимога про забезпечення позову спрямована на заборону внесення будь-яких змін щодо повноважень Генерального директора, що передбачає значно ширший (необмежений) обсяг юридично значимих дій, що підпадають під заборону ніж обсяг дій оскаржуваних у позові.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви б/н від 07.12.2018 ОСОБА_1 про забезпечення позову з підстав необґрунтованості останньої та з підстав того, що вимоги останньої не є співмірними з заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 07.12.2018 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (08550, Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, буд. 1-Б, ) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 12.11.2018, оформленого протоколом №12/11/18 від 12.11.2018.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.01.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз