ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Справа № 915/825/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача:ОСОБА_1 - дов.б/н від 18.06.2018;

представників відповідача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 25.09.2018,

представника ІІІ особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства ОСОБА_3І.

(54009, м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, буд.99; ідент.код 36433174),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хантер-Клаб

(54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.51; ідент.код 38169626),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_5 УКРАЇНА

(03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30-В; ідент.код 30965655)

про: зобовязання повернути майно, -

в с т а н о в и в:

02.08.2018 Приватне підприємство ОСОБА_3І. звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.08.2018, в якій просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Хантер-Клаб повернути за актом приймання-передачі майно передане останньому за договорами про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та №UA_S_53_1677 від 02.03.2017.

Позовні вимоги, з посиланням на положення ч.1 ст.526, ч.1 ст.527, ст.ст.530, ст.629 ЦК України, ст.193 ГК України, обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов п.п.3.1, 3.15, 4.1, 4.5 спірних договорів про експлуатацію обладнання, не надав позивачу безперешкодний доступ до обладнання, переданого за вказаними договорами у користування, та чинить перешкоди діям позивача по поверненню вказаного майна.

Відповідач у відзиві на позов (а.с.117-122) зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що ТОВ Хантер-Клаб не отримувало майна за вказаними договорами про експлуатацію обладнання, оскільки акти приймання-передачі майна підписані не уповноваженими на те особами та не скріплені печатками сторін, а також не володіє оригіналами актів приймання-передачі такого обладнання за спірними договорами. Крім того, у наданих позивачем актах не зазначено найменування, моделі, серійного номеру, року виробництва кожної одиниці переданого обладнання, а також відсутнє посилання на договори, за якими передавалось таке майно.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.136-139) зазначає, що акти приймання-передачі майна підписані уповноваженими на те особами, а саме ОСОБА_6, яка тривалий час була директором ТОВ Хантер-Клаб, та власником ТОВ Хантер-Клаб ОСОБА_2 Відсутність печатки на актах приймання-передачі не є порушенням вимог чинного законодавства та не свідчить про їх недійсність, і за такого належним чином підтверджують здійснення господарської операції з передачі зазначеного в них майна відповідачу. Додатково позивач зазначає, що у липні 2018, а також 15.10.2018, власник ТОВ Хантер-Клаб ОСОБА_2 неодноразово відмовляв представникам позивача та ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна» у доступі до майна для проведення огляду та здійснення його інвентаризації в барі Хантер-Клаб.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.162-164), посилаючись на положення п.4.2 спірних договорів про експлуатацію обладнання, вказує, що ТОВ Хантер-Клаб не має права повернути обладнання позивачу (дистрибютору), а зобовязано повернути його ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна», а позивач не має права перешкоджати такому способу повернення обладнання компанії ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна». 20.12.2017 на адресу відповідача надійшла вимога за вих.№586/2017 від ПАТ «ОСОБА_5 Україна» (тобто від Компанії) про повернення торгово-рекламного обладнання. Від позивача на адресу відповідача надійшли вимоги від 20.12.2017 за №120 та від 21.06.2018 за №61 (тобто від Дистриб'ютора) про повернення того самого торгово-рекламного обладнання. Із урахуванням зазначених обставин, вимоги позивача (Дистриб'ютора) про повернення обладнання є незаконними та суперечать пунктам 4.2 спірних договорів.

Третя особа ПАТ ОСОБА_5 УКРАЇНА у письмових поясненнях вих.№335 від 15.11.2018 зазначає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_3І. до ТОВ Хантер-Клаб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчих засіданнях 04.09.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 06.11.2018 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 26.09.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_5 УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 16.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.12.2018 у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувалась перерва.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача підтримав доводи, викладенні у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи, під час розгляду справи, підтримував доводи, викладенні у письмових поясненнях, та в судовому засіданні 20.12.2018 повністю підтримував вимоги позивача, та наполягав щодо повернення спірного майна саме позивачу ПП ОСОБА_3І. як дистрибютору, а не ПАТ ОСОБА_5 УКРАЇНА як власнику.

У судовому засіданні 21.12.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

31.03.2016 між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 Україна» (Компанія) та Приватним підприємством «ОСОБА_3І.» (Дистриб'ютор) був укладений договір дистрибуції №030/16 (а.с.14-29), відповідно до умов якого компанія зобов'язалась передавати дистриб'ютору у власність та/або на зберігання товар, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а дистриб'ютор зобов'язується приймати товар, оплачувати його вартість, повертати (у випадках, передбачених цим договором - придбавати) тару, у терміни та на умовах, передбачених цим договором (п.2.1 договору).

Умовами пункту 2.2 вказаного договору дистрибуції, з метою подальшого просування дистриб'ютором товару на ринку України, що забезпечуватиме ріст обсягів продажу товару кінцевим споживачам, що, в свою чергу, об'єктивно призводитиме до збільшення обсягів продажу товару дистриб'ютором і до збільшення внаслідок цього доходів дистриб'ютора, а відтак - і до збільшення обсягів продажу товару компанією дистриб'ютору і до збільшення внаслідок цього доходів компанії, а також з метою забезпечення встановлених компанією належних умов зберігання товару, компанія може відповідно до цього договору передавати дистриб'ютору операційне торгівельне обладнання, холодильне обладнання та обладнання для розливу пива з КЕГ, інформаційні матеріали (далі - обладнання) для подальшої передачі обладнання суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі та/або ресторанного господарства, які з використанням цього обладнання будуть здійснювати продаж товару кінцевим споживачам. Права та обов'язки сторін цього договору щодо такого обладнання визначені додатками до цього договору, а також іншими договорами, і зокрема - договорами, за якими здійснюється подальша передача обладнання дистриб'ютором суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі та/або ресторанного господарства (далі - торгові точки).

08.11.2016 та 02.03.2017 між Приватним підприємством «ОСОБА_3І.» (Дистриб'ютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хантер Клаб» (Торгова точка) були укладені договори під №UA_S_53_1677 про експлуатацію обладнання (а.с.47-50, 70-73) (далі договори експлуатації), відповідно до умов яких з метою підвищення обсягів продажу товару (торгові марки якого вказані в додатку до цього договору) дистриб'ютор зобов'язується за згодою компанії передавати торговій точці обладнання, а торгова точка зобов'язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистрибютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу (п.1.1 договорів).

Відповідно до умов п.2.1 вказаних договорів експлуатації, обладнання для розливу пива з КЕГ передається дистриб'ютором торговій точці в комплекті за актами приймання-передачі. Склад кожного окремого комплекту обладнання, найменування обладнання та інші його характеристики (модель, серійний номер (за наявності) обладнання, вартість та кількість обладнання, що передається) узгоджується шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання-передачі обладнання попередньо погоджуються компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. За відсутності описаного вище погодження компанії дистриб'ютор не має права передавати торговій точці зазначене у відповідному акті обладнання, а торгова точка не має права приймати таке обладнання від дистриб'ютора.

Вказані договори експлуатації підписані та скріплені печатками ПП «ОСОБА_3І.» (дистрибютор), ТОВ «Хантер Клаб» (торгова точка) та ПАТ «ОСОБА_5 УКРАЇНА» (компанія).

На виконання умов вказаних договорів експлуатації позивач передав відповідачу за актами приймання-передачі обладнання б/н від 08.11.2016, №53_2361 від 02.03.2017, №Т/П-002296 від 23.03.2017, №Т/Р-000903 від 10.04.2017, №Т/С-001963 від 15.05.2017, №Т/С-002116 від 16.05.2017, №Т/Т-000436 та №Т/Т-000455 від 05.06.2017, №Т/Т-002276 від 14.06.2017, №Т/Т-003177 та №Т/Т-003189 від 20.06.2017, №Т/Т-005088 від 28.06.2017, №Т/Т-005493 від 30.06.2017, №Т/У-000944 від 06.07.2017, б/н від 14.07.2017, №Т/У-002789 від 18.07.2017 (а.с.53-69, 76), з урахуванням повернутого обладнання по накладним №Т/Р-000010 від 10.04.2017 та №Т/У-000022 від 10.07.2017 (а.с.60, 68), 61 одиницю обладнання на загальну суму 654595,71 грн.

Вищеперелічені акти приймання-передачі обладнання підписанні представниками обох сторін. Належних доказів того, що з боку ТОВ «Хантер Клаб» вказані акти підписані неповноважними особами, відповідачем суду не надано.

Пунктом 3.1 даних договорів експлуатації передбачено право дистриб'ютора та компанії здійснювати необмежений контроль за умовами утримання та експлуатації обладнання торговою точкою шляхом безпосередньої перевірки місць знаходження/експлуатації обладнання та порядку його експлуатації, зокрема, шляхом безпосередньої перевірки місць знаходження/експлуатації обладнання та порядку його експлуатації, шляхом проведення інвентаризації. Торгова точка зобов'язана негайно забезпечити компанії та/або дистриб'ютору умови для безперешкодного доступу до місць перебування обладнання і, за першою вимогою компанії та/або дистриб'ютора, надати для ознайомлення всі наявні документи і інформацію відносно умов утримання обладнання і його експлуатації.

Згідно п.3.15 договорів експлуатації, торгова точка зобов'язана забезпечити можливість безперешкодного доступу представників дистриб'ютора та/або компанії до обладнання для здійснення контролю за умовами утримання та експлуатації обладнання торговою точкою.

Умовами п.4.1 договорів експлуатації передбачено, що дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб'ютору. Така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов'язана повернути обладнання дистриб'ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання торговою точкою і дистриб'ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою компанії.

Пунктом 4.2 договорів експлуатації встановлено, що компанія має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання безпосередньо компанії. Така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить підпис уповноваженого представника компанії, скріплений печаткою компанії. З моменту отримання такої вимоги торгова точка несе відповідальність щодо пошкодження та/або втрату (викрадення, пожежі, повені, тощо) обладнання перед компанією та не має права повертати обладнання дистриб'ютору, а зобовязана повернути його компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу компанії у вказаний у цій вимозі строк та повернути обладнання компанії, яка прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою компанії оформлюється актом приймання-передачі, який має бути підписаний торговою точкою і компанією і скріплений їх печатками.

Пунктами 4.5 договорів експлуатації передбачено, що обладнання, яке передане торговій точці, торгова точка зобов'язана повернути дистриб'ютору (а у випадках, передбачених цим договором - компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного звязку. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб'ютором та торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою компанії.

Листом №105/2017 від 23.03.2017 (а.с.140) ПАТ «ОСОБА_5 ІНБЕВ Україна», з метою уникнення ускладнень та задля прискорення і спрощення процедури передачі обладнання за умовами договорів №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та від 02.03.2017, надало погодження на передачу від позивача до відповідача необхідної кількості обладнання для експлуатації останнім у своїй господарській діяльності.

20.12.2017 позивач направив відповідачу письмову вимогу №120, погоджену представником ПАТ «ОСОБА_5 ІНБЕВ Україна», (а.с.167) про повернення обладнання отриманого ним за спірними договорами експлуатації, що підтверджується відповідачем.

Факт погодження ПАТ «ОСОБА_5 ІНБЕВ Україна» вимоги підтверджений представником компанії у судовому засіданні.

20.12.2017 ПАТ «ОСОБА_5 ІНБЕВ Україна» також направило відповідачу письмову вимогу №586/2017 (а.с.165-166) про повернення спірного обладнання згідно переліку зазначеного у вимозі, що підтверджується відповідачем.

21.06.2018 позивач направив відповідачу письмову вимогу №61 (а.с.77) про необхідність забезпечення доступу представникам ПП «ОСОБА_3І.» та ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна» 05.07.2018 до обладнання, переданого ТОВ «Хантер-Клаб» за договорами про експлуатацію обладнання від 08.11.2016 №UA_S_53_1677 та від 02.03.2017 №UA_S_53_1677 для попереднього огляду та перевірки стану обладнання, проведення його інвентаризації та подальшого повернення дистриб'ютору - ПП «ОСОБА_3І.» шляхом вивезення транспортними засобами дистриб'ютора.

Вказану вимоги відповідач отримав 26.06.2018, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).

05.07.2018 представниками ПП «ОСОБА_3І.» та ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна» в присутності свідків складено акт про не допуск їх до бару «Хантер-Клаб» у м.Миколаєві по пр.Центральному (Леніна), буд.158А, засновником ТОВ «Хантер-Клаб» ОСОБА_7 до приміщень цього бару, не змогли провести огляд переданого відповідачу майна та обладнання, його інвентаризацію та подальше його вилучення і повернення позивачу.

Після відкриття провадження у даній справі, з метою мирного врегулювання спору, 08.10.2018 позивач направив відповідачу лист-повідомлення №84 (а.с.144) про необхідність забезпечення доступу представникам ПП «ОСОБА_3І.» 15.10.2018 до обладнання, переданого ТОВ «Хантер-Клаб» за договорами про експлуатацію обладнання від 08.11.2016 №UA_S_53_1677 та від 02.03.2017 №UA_S_53_1677 для проведення його інвентаризації в присутності та за участю представників ТОВ «Хантер-Клаб».

15.10.2018 представниками ПП «ОСОБА_3І.» складено акт про не допуск їх до бару «Хантер-Клаб» у м.Миколаєві по просп.Центральному (Леніна), буд.158А, засновником ТОВ «Хантер-Клаб» ОСОБА_7 до приміщень цього бару та неможливість проведення огляду переданого відповідачу майна та обладнання, його інвентаризацію.

Крім того, листом без дати №1/1610/18 (а.с.145) за підписом ОСОБА_8 відповідач відмовив позивачу у доступі до обладнання для здійснення його інвентаризації.

Оскільки відповідач не повернув спірне обладнання ні позивачу, ні ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна», ПП «ОСОБА_3І.» звернулось до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в порушення п.п.4.1, 4.5 договорів від 08.11.2016 та від 02.03.2017 №UA_S_53_1677 про експлуатацію обладнання та приписів чинного законодавства, у визначені договорами терміни, не надав доступу представникам позивача та третьої особи до обладнання для здійснення контролю за умовами його утримання та експлуатації, та не повернув за вимогами позивача та третьої особи передане йому обладнання, а також не спростував та не надав суду доказів повернення позивачу чи третій особі ПАТ ОСОБА_5 УКРАЇНА спірного обладнання.

Посилання відповідача на одностороннє складання позивачем актів про недопуск як на підстави своїх заперечень, судом відхиляються, оскільки приписами п.4.1, 4.5 договорів експлуатації передбачено, що дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб'ютору і така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою компанії протягом 3 календарних днів з моменту отримання.

Судом приймається до уваги те, що третя особа ПАТ ОСОБА_5 УКРАЇНА у письмових поясненнях вих.№335 від 15.11.2018 зазначає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_3І. до ТОВ Хантер-Клаб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а представник третьої особи, під час розгляду справи, підтримував доводи, викладенні у письмових поясненнях, та в судовому засіданні 20.12.2018 повністю підтримав вимоги позивача, та наполягав щодо повернення спірного майна саме позивачу ПП ОСОБА_3І. як дистрибютору, а не ПАТ ОСОБА_5 УКРАЇНА як власнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» повернути приватному підприємству «ОСОБА_3І.» за актом приймання-передачі майно, передане ТОВ «Хантер-Клаб» згідно з договорами про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та №UA_S_53_1677 від 02.03.2017, а саме (мовою оригіналу):

- адаптер промывочный в кількості 2 шт. загальною вартістю 201,60 грн без ПДВ;

- вивіска світ.неон "BUD" в кількості 1 шт. вартістю 1200,00 грн без ПДВ;

- вивіска світ.неон "Staropramen" в кількості 1 шт. вартістю 900,00 грн без ПДВ;

- вивіска світ.неон "Stella" в кількості 1 шт. вартістю 900,00 грн без ПДВ;

- доохлаждение бокалов в кількості 4 шт. загальною вартістю 1000,008 грн (з ПДВ 166,66 грн);

- зонт в кількості 24 шт. загальною вартістю 31680,0 грн (з ПДВ 5280,0 грн);

- зонт "Старопрамен" 4х4м в кількості 6 шт. загальною вартістю 12000,00 грн (з ПДВ 2000,0 грн);

- зонт BUD 4х4м в кількості 3 шт. загальною вартістю 6345,00 грн без ПДВ;

- каплесборник пласт. в кількості 2 шт. загальною вартістю 802,12 грн без ПДВ;

- каплесборник метал. в кількості 20 шт. загальною вартістю 2000,00 грн без ПДВ;

- кассетон "Стелла Артуа" в кількості 1 шт. вартістю 2178,744 грн (з ПДВ 363,124 грн);

- колонна "Старопрамен" в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн (з ПДВ 500,0 грн);

- колонна"Стелла Артуа" в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн (з ПДВ 500,0 грн);

- колонна BUD в кількості 1 шт. вартістю 3367,67 грн без ПДВ;

- колонна Parisienne 3 с.п. в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн (з ПДВ 500,0 грн);

- колонна UBS Кобра 2 с.п.,хром. в кількості 18 шт. загальною вартістю 45938,88 грн (з ПДВ 7656,48 грн);

- колонна арка 4 крана в кількості 5 шт. загальною вартістю 12699,95 грн без ПДВ;

- колонна Koбра в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- колонна Терра 5 с.п. з кран, медал. в кількості 1 шт. вартістю 14810,00 грн без ПДВ;

- коннектор Hoegaarden в кількості 1 шт. вартістю 800,00 грн без ПДВ;

- коннектор S/SIUL в кількості 49 шт. загальною вартістю 29400,00 грн без ПДВ;

- коннектор тип М с 1 штуцером в кількості 8 шт. загальною вартістю 6000,00 грн (з ПДВ 1000,0 грн);

- лайтбокс кристал "Черниговское" в кількості 1 шт. вартістю 900,00 грн без ПДВ;

- мебель ОСОБА_9 с лавками (1+2) в кількості 10 шт. загальною вартістю 37700,00 грн без ПДВ;

- накидки д/зонтов 4х4 в кількості 11 шт. загальною вартістю 15191,004 грн (з ПДВ 2531,834 грн);

- охладитель Катюша 35 №4716127D в кількості 1 шт. вартістю 10080,00 грн (з ПДВ 1680,00 грн);

- охладитель Микроконкорд 06В9942ЕХ1324 в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн без ПДВ;

- охладитель Сиваш V - 100 №11419 в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- охладитель Сиваш V - 100 №4210 в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- охладитель Сиваш Н-100 №125 в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- охладитель Сиваш Н-160/4 кр/№9784 в кількості 1 шт. вартістю 3593,90 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 120 на 4кр №39314 в кількості 1 шт. вартістю 12000,00 грн (з ПДВ 2000,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №62D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №65D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №36D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №41D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №43D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №46D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №47D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №50D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ;

- охладитель Тайфун 80 №3D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №4D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №8D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №0D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №6D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 90 (3+1) №20516009D в кількості 1 шт. вартістю 9000,00 грн (з ПДВ 1500,0 грн);

- охолоджувач А90 №15089 (8линий) в кількості 1 шт. вартістю 16081,10 грн без ПДВ;

- охолоджувач А90 №8994 в кількості 1 шт. вартістю 7013,85 грн без ПДВ;

- пальміра 6х3 Чернігівське в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн (з ПДВ 1000,00 грн);

- парасоля ОСОБА_9 4х4 в кількості 10 шт. загальною вартістю 28000,00 грн без ПДВ;

- редуктор CO в кількості 15 шт. загальною вартістю 6825,00 грн без ПДВ;

- роль Бар в кількості 2 шт. загальною вартістю 1800,00 грн з врах. ПДВ 300,00 грн;

- световая вывеска "Старопрамен" в кількості 1 шт. вартістю 975,00 грн (з ПДВ 162,50 грн);

- световая вывеска "Стелла Артуа" в кількості 1 шт. вартістю 554,868 грн (з ПДВ 92,478 грн);

- световая вывеска "Хугарден" в кількості 1 шт. вартістю 600,00 грн (з ПДВ 100,00 грн);

- світова вивіска "Чернігівське" в кількості 1 шт. вартістю 699,996 грн (з ПДВ 116,666 грн);

- стол BUD мебель сетка в кількості 56 шт. загальною вартістю 39200,04 грн (з.ПДВ 6533,34 грн);

- стул BUD сетка в кількості 224 шт. загальною вартістю 100800,00 грн (з ПДВ 16800,00 грн);

- ХШ IS Optima 25813241 в кількості 1 шт. вартістю 5468,10 грн (з ПДВ 911,35 грн).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» (54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.51; ідент.код 38169626) на користь Приватного підприємства «ОСОБА_3І.» (54009, м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, буд.99; ідент.код 36433174) 9818,93 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.01.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва