ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 911/3190/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Київського апеляційного господарського суду

від 18.10.2018

у справі №911/3190/16 (суддя Антонової В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (скарга від 14.07.2018 вих. №14-2/07)

на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі №911/3190/16 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задоволено частково: солідарно стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнуто з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "ПКТрейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

16.07.2018 до Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07, згідно з якої скаржник просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (Місцезнаходження: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, буд. 5, кв. 75, );

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі 3911/3190/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, яка виражена у недотриманні за період з 12.04.2018 по 16.07.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також порушенні строків перевірки майнового стану боржника (ПП "Укрбудсервіс") в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу (ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ").

У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 відмовлено.

Присуджено до стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 750,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги від 14.07.2018 вих. № 14-2/07.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного службовця. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/3190/16.

Апеляційна карга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що державним виконавцем вчинялись необхідні дії з виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її вимог, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3190/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 03.12.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.12.2018.

В судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень за №№650, 676, 641.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників учасників справи, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16, а саме, на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

В обґрунтування вимог скарги, позивач стверджує, що як в матеріалах виконавчого провадження № 53350604, так і в матеріалах виконавчого провадження № 53350500, відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він встановив, що за боржником рахується із власним балансом відокремлений підрозділ у формі філії, а саме: структурний підрозділ ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" (код ЄДРПОУ ВП: 26446414, місцезнаходження ВП: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, будинок 5, квартира 75).

У зв'язку з вказаним фактом, стягувач направив на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", однак клопотання було залишено державним виконавцем без відповіді та задоволення, що, на думку скаржника, є доказом бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги ТОВ «Компанія «Нотапс», з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді скарги позивача від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність органу ДВС, та вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача від 02.02.2017, 06.02.2017 державним виконавцем Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" 17348,82 грн боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 5335604.

06.02.2017 на підставі заяви стягувача від 02.02.2007 державним виконавцем Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" 23997,86 грн боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 5335500.

Постановою державного виконавця Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.11.2017 виконавчі провадження № 5335500 та № 5335604 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 55049991, а постановами від 18.12.2017 - виведено із зведеного виконавчого провадження № 55049991 для подальшої передачі матеріалів до іншого відділу ДВС.

19.12.2017 на підстави постанов державного виконавця Вознесенівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, винесених у ВП № 5335604 та ВП № 5335500, накази Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 було передано для примусового виконання за місцезнаходженням боржника до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

30.03.2018 державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області згідно з постанов передав накази Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановами від 12.04.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович прийняв виконавчі провадження № 53350604 та № 5335500 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 до виконання та об'єднав вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №56171270

Отже, судом першої інстанції встановлено, що з 12.04.2018 виконавчі провадження № 53350604 та № 53350500 перебувають на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича у мехах зведеного виконавчого провадження №56171270, бездіяльність якого у вищевказаних виконавчих провадженнях є предметом розгляду скарги у даній справі.

З наявних в матеріалах господарської справи копій документів виконавчого провадження № 53350604 та виконавчого провадження № 53350500 вбачається, що головним державним виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 було проведено наступні дії з метою встановлення майна юридичної особи боржника (ПП "Укрбудсервіс", код 31421604) та його структурного підрозділу (ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", код 26446414), а саме:

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ЮО боржника (код 31421604);

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ЮО боржника (код 31421604);

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЮО боржника (код 31421604);

- 20.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо ЮО боржника (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 23.04.2018;

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо суб'єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 23.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо суб'єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414), та отримано відповідь на запит від 23.04.2018;

- 27.04.2018 головним державним виконавцем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновника ЮО (код 31421604);

- 25.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35/2404 до Управління Держпраці у Миколаївській області про наявність зареєстрованих за боржником та його структурним підрозділом великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та отримано відповідь на запит від 07.05.2018;

- 25.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання інформації про право власності на земельні ділянки зареєстровані за ЮО боржника (код 31421604) та її структурним підрозділом (код 26446414), та отримано відповідь на запит від 07.05.2018;

- 27.04.2018 головний державний виконавець направив реєстр платіжних вимог до банку боржника ЮО (код 31421604);

- 27.04.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35-2548 до Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість та наявність майна за даними балансу по ЮО (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 05.05.2018;

- 04.05.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 4145-9-14-29-13-04-16 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо реєстрації за ЮО (код 31421604) та її структурним підрозділом (код 26446414) сільськогосподарської техніки, та отримано відповідь на запит від 15.05.2018;

- 07.05.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35/2613 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції даних про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності боржником ЮО (код 31421604) та її відокремленим структурним підрозділом (код 26446414), та отримано відповідь на запит від 16.05.2018 вих. № 1014-2121-18;

- 11.05.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович здійснив виїзд за місцезнаходженням ЮО боржника (код 31421604), про що склав акт;

- 18.06.2018 головним державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо ЮО боржника (код 31421604), та отримано відповідь від 21.06.2018;

- 22.06.2018 головним державним виконавцем було направлено запит за вих. № 2.1-35/4992 до ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" Балєву Валентину Петровичу про надання відомостей про належне боржнику ЮО майно, що перебуває у ТОВ "Центральний міський ринок" та майно чи кошти, які ТОВ "Центральний міський ринок" повинен передати боржнику ЮО (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 22.06.2018;

- головним державним виконавцем було направлено запит до боржника ЮО та отримано відповідь від 04.07.2018 вих. № 30, в якості додатків до якої боржник додав копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємнитва боржника ЮО за 2015 рік;

- 16.07.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович склав акт про те, що в Реєстрі цивільних повітряних суден України відсутня інформація про реєстрацію майна за боржником ЮО (код 31421604);

- 16.07.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Дмитро Костянтинович склав акт про те, що в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутня інформація про реєстрацію майна за боржником ЮО (код 31421604).

Також головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у відзиві від 12.10.2018 на подану скаргу, наголосив на тому, що ним 20.04.2018 було зроблено запит до баз даних "Автомобіль" та "НАІС ДДАІ" МВС України про реєстрацію за боржником ЮО (код 31421604) та її відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) автотранспортних засобів та було складено акт про виїзд за місцезнаходженням відокремленого структурного підрозділу ЮО боржника (код 26446414), однак документального підтвердження викладеним фактам державний виконавець до відзиву не подав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з моменту прийняття до примусового виконання ВП № 53350604 та ВП № 53350500 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Дмитром Костянтиновичем та до дня подачі скарги до суду було вчинено належні та допустимі виконавчі дії щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, в тому числі його відокремленого підрозділу - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно відсутні підстав для задоволення скарги у цій частині вимог.

Водночас доводи ТОВ «Компанія «Нотапс» щодо порушення державним виконавцем строків перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків, обґрунтовано прийняті судом до уваги, оскільки така перевірка має проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Окрім іншого, суд вказує, що серед обов'язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що документи виконавчого провадження, на які державний виконавець посилається для спростування доводів скаржника, до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесені.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", унормовано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вишевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Згідно з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за № 53350604 та № 53350500, в період з 12.04.2018 по 16.07.2018 головним державним виконавцем було винесено лише постанови: про прийняття до виконання виконавчих проваджень та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Інші відомості про проведенні державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції мотивовано визнав встановленою бездіяльність головного державного виконавця, яка виражена у недотриманні за період з 12.04.2018 по 16.07.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також перевірки майнового стану боржника в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

Крім того, скаржником заявлено до стягнення 1500,00 грн втрат на правову допомогу, які останній просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 04-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2018.

Відповідно дост. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, позивачем надано: копію договору № 04-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачсі документів від 04.05.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.07.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію від 10.07.2018.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн. по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на часткове задоволення заявлених у скарзі вимог, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню скаржнику у розмірі 750,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/3190/16 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/3190/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/3190/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3190/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 29.12.2018

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська