ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4350/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича, м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", м. Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора

Представники:

від позивача: Гиров К.А. довіреність №б/н від 19.11.2018, представник;

від відповідача-1: Червона Т.М. довіреність № 8 від 17.01.2018, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 26.09.2018 № б/н, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "АктаБанк" на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, здійснену державним реєстратором Пекар Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40339396 від 27.03.2018, здійснену державним реєстратором Пекар Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації";

- витребувати на користь ТОВ "Стин-Д" об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б від ПАТ "АктаБанк", яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2018 адміністрації ТОВ "Стин-Д" стало відомо, що вищезгаданий об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта: 1) з 27.03.2018 зареєстрований як власність ПАТ "АктаБанк"; реєстрацію права власності проведено державним реєстратором Пекар Андрієм Льововичем КП "Бюро державної реєстрації". При цьому, підставою виникнення права власності ПАТ "АктаБанк" на спірний об'єкт нерухомого майна став вже розірваний з 08.08.2014 іпотечний договір № 01-1056/Т/12, (серія то номер: № 2832, ВРТ № 77, виданий 10.08.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.), який було укладено 10.08.2012 між ТОВ "Стин-Д" та ПАТ "АктаБанк" стосовно передачі в іпотеку ПАТ "АктаБанк" об'єкту нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, що на праві власності належить ТОВ "Стин-Д", а також повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 01.02.2018, видавник: ПАТ "АктаБанк". За вказаних обставин, позивач вважає, що відповідач-1 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним об'єктом нерухомості, що належить позивачу на праві власності, що є підставою для витребування такого майна у банку та скасування незаконно прийнятих рішень державного реєстратора.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" та Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ".

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 26.10.2018, в якій позивач просить суд:

- заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

23.10.2018 відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилався на те, що документи щодо зміни строку погашення кредиту на 25.07.2014 та договори розірвання іпотечного договору й договорів застави в Банку відсутні, у зв'язку із вилученням документів на підставі протоколу обшуку слідчого в ОВС четвертого відділу ГСУ ГПУ від 07.06.2017 у м. Дніпро, тому аналіз інформації щодо видачі кредитних коштів та погашення заборгованості ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором №01-1056/Т від 06.08.2012 проводився за даними ОДБ. Внаслідок скорочення строку виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок було проведено «погашення» заборгованості ТОВ «КФ «Стимул» за рахунок боргових зобов'язань самого ПАТ «Актабанк» перед вкладником ОСОБА_6, який фактично здійснив заміну свого права вимоги до неплатоспроможного банку на право вимоги до ТОВ «КФ «Стимул». При цьому, відповідач-1 вказав, що замість реального надходження коштів на рахунок Банку відбулось лише корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань самого Банку. Наслідком укладеної угоди стало виведення активів ПАТ «Актабанк» та задоволення вимог ОСОБА_6 Таким чином, звернувши стягнення на депозитні кошти в рахунок сплати кредиту окремому вкладнику, були надані переваги порівняно з іншими кредиторами, що зазначено у п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. За вказаних обставин, на думку відповідача-1, правочин, у вигляді Додаткової угоди, був спрямований не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як це передбачено ст. 203 ЦК України, а укладений з метою створення умов, які в результаті призвели до погіршення фінансового стану Банку. Стверджує, що погашення заборгованості за кредитним договором відбулось не за рахунок надходження «реальних» коштів до фінансової установи, а за рахунок коригування обліку зобов'язань Банка. За викладених обставин, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

23.10.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" зазначило, що об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 3Б належать на праві власності ПАТ "АктаБанк", який перебуває в процесі ліквідації. Відповідно, для реалізації даного майна ФГВ та ПАТ "АктаБанк" використовується електронна торгова система для проведення електронного аукціону для реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються. Проте, ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" не має відношення до даної електронної системи та організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Як вбачається з Договору про взаємодію щодо реалізації Пілотного проекту організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, підписаного між Громадською організацією «Трансперенсі інтернешнл Україна» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, адміністратором даної ЕТС є Громадська організація «Трансперенсі інтернешнл Україна», а ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" не має відношення до процесу продажу активів банків, у яких введено тимчасову адміністрацію/що ліквідуються, а тому є неналежною стороною у справі.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2018 підготовче засіданні відкладено на 20.11.2018, у зв'язку із з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача-2 та третіх осіб у призначене засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2018 підготовче засіданні відкладено на 27.11.2018, у зв'язку із з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача-2 та третіх осіб у призначене засідання.

21.11.2018 позивачем до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву від 21.11.2018, в якій просить задовольнити позовну заяву та зазначає, що оскільки у строк визначений кредитним договором не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» за кредитним договором №01-1056/Т від 06.08.2012 шляхом договірного списання грошових коштів ОСОБА_6 згідно договору поруки №01-1056Ш/13 від 25.07.2014. Таким чином, позивач вважає, що ПАТ «Актабанк» не мало права здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, оскільки зобов'язання за ним припинилися повним погашенням заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» за кредитним договором №01-1056/Т від 06.08.2012 призвело до припинення зобов'язань в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення іпотеки згідно п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, з моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Актабанк» не мав права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Також позивач зазначив, що станом на 08.08.2104 ПАТ «Актабагк» не мало права вимоги до ТОВ «Стин-Д», оскільки іпотечний договір №01-1056/Т/12 був розірваний за згодою сторін, що додатково підтверджується відміткою нотаріуса про розірвання цього іпотечного договору на самому іпотечному договорі, а також припиненням іпотеки заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За вказаних обставин, державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, мав перевірити іпотечний договір на предмет його чинності, наявності зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеки згідно цього іпотечного договору. Однак, ПАТ «Актабанк» безпідставно звернулось до додержавного реєстратора, а останнім грубо порушено норми чинного законодавства та безпідставно передано права власності на об'єкт нерухомого майна, за припиненим іпотечним договором. Крім того, позивач стверджує, що ПАТ «Актабанк» не направляло ТОВ «Стин-Д» повідомлення про порушення основного зобов'язання, а державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, без належно оформленої вимоги та документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту її отримання ТОВ «Стин-Д». Крім того, ПАТ «Актабанк» незаконно звернувся до державного реєстратора за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці, в якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, а державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності поза межами наданих повноважень. Оскільки будівлі торгівельного комплексу знаходяться за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 3б (три Б), ПАТ «Актабанк» незаконно звернувся до державного реєстратора, що здійснює державну реєстрацію в межах м. Києва, а державний реєстратор не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна, яке розташоване у Дніпропетровській області. Одночасно з цим позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі №804/7174/17, що набрало законної сили, встановлено обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором №01-1056/Т від 06.08.2012, та підтверджено, що ПАТ «Актабанк» не могло мати будь яких вимог до ТОВ «Стин-Д», як власника майна, що колись перебувало в іпотеці ПАТ «Актабанк», тим більше задовольняти свої вимоги за рахунок цього нерухомого майна.

27.11.2018 відповідачем - 1 до суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що протоколом № 161 від 01.11.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (Інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012 здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту. Наказом ПАТ «Актабанк» від 01.11.2017 № 224 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено в кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно п. 4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення. Тобто, на підставі порушень, виявлених комісією та наказом ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки. Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Актабанк» мав право вимоги до іпотекодавця та мав право на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 за письмовою згодою сторін закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2018.

Відповідач-2 та треті особи явку повноважних представників у призначені засідання суду не забезпечили; відповідач-2 та третя особа-1 витребувані судом документи н надали.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами від 01.10.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, що направлялись на адресу відповідача-2 та третьої особи-1, з відмітками відділення поштового зв'язку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб, оскільки за вказаних вище підстав, вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив про надання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. 00 коп.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" (позивач) є власником об'єктів нерухомого майна (будівлі торговельного комплексу літ-А, загальною площею 32,3 кв.м., ґанок літ.а, літ. Б-1, загальною площею 157,7 кв.м, ґанки літ. б, 61, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, будинок 36), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.04.2008 серії САВ № 978476.

10.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" укладено Іпотечний договір № 01-1056/Т/12, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстровано за № 2832, серія ВРТ № 77.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" ( позичальник, боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та іпотекодержателем кредитного договору № 01-1056/Т від 06.08.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов'язаний:

- повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 285 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 05.08.2013 року включно або достроково у випадках передбачених кредитним договором та здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, що є невід'ємною частиною кредитного договору;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% відсотків річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором;

- сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі;

- відшкодувати будь-які витрати та збитки Іпотекодержателя, пов'язані з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, ні графів, відшкодування збитків);

- сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зазначений в цьому пункті кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між іпотекодержателем та позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються "'Основне зобов'язання" або "Кредитний договір".

Згідно з п. 1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлі торговельного комплексу літ- А-1, Б-1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3б (три Б) (надалі - Предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 978476, виданого 14.04.2008 року виконавчим комітетом ї Дніпропетровської міської ради на підставі рішення тієї ж ради від 10.04.2008 року № 923 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Реєстраційний номер: 22907429, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18854963 від 19.05.2008р.

У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34514886 від 15.06.2012, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради наводиться опис об'єкту: будівлі торговельного комплексу літ. А-1, загальною площею 32,3 кв.м., ґанок літ.а., літ. Б-1. загальною площею 157,7 кв.м., ґанки літ. б, б1, навіс літ. В.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі, реконструкції, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0646 га. згідно Договору оренди землі, посвідченого 29.10.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Козіною А.В. за реєстровим №2104 та зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДІЇ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2010р.. № 76. Кадастровий номер земельної ділянки: :03:080:0190.

Вартість предмету іпотеки, згідно Звіту про оцінку вартості торговельного комплексу, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ТБ «Дніпропетровська Універсальна» 28.05.2012 становить 2 066 854,00 гривні 00 копійок.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, заставна вартість Предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 2 066 854,00 (два мільйони шістдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з п. 4.1. договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках невиконання позичальником основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, у випадках порушення обов'язків іпотекодавця, встановлених цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.2. договору визначено, що при настанні зазначених у п. 4.1. договору випадків іпотеко держатель надсилає позичальнику та іпотекодавцю: - письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів; - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угоди, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. (п. 6.1 договору).

В подальшому до вищезазначеного Іпотечного договору на підставі нотаріально посвідчених Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 01-1056/Т/12, посвідченого 10.08.2012 приватним нотаріусом ДМНО Лещенко О.В. за № 2832 та Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Іпотечного договору № 01-1056/Т/12, були внесені зміни та доповнення, яким викладались в новій редакції п. 1.1. та 1.3. Іпотечного договору.

Так згідно із п. 1 Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Іпотечного договору, сторони домовились викласти п. 1.1. Іпотечного Договору в новій редакції, згідно із тексом якої кінцевий строк погашення кредиту ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» перед ПАТ "Актабанк", як Іпотекодержателем становить 23.01.2015 включно.

В свою чергу згідно із п. 2 Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Іпотечного договору, сторони домовились викласти п. 1.3. Іпотечного Договору в новій редакції, згідно із тексом якої заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 1 953 100,00 гривень 00 копійок без ПДВ.

З метою додаткових гарантій щодо виконання ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», як Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Позичальником та ПАТ "Актабанк" Кредитного договору, 25.07.2014 між ПАТ "Актабанк", як Кредитором, ОСОБА_6, як Поручителем та ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», як Боржником, згідно 553-559 Цивільного кодексу України укладено Договір поруки № 01-1056/Н/13.

Так згідно з п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником, зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №01-1056/Т від 06.08.2012, укладеного між Кредитором та Боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладеш до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов (надалі - Кредитний договір), втому числі зобов'язань щодо - повернення кредитних коштів в розмірі 260 000,00 доларів США (двісті шістдесят тисяч доларів США), з кінцевим терміном повернення « 25» липня 2014 року у порядку та у строки, передбачені Кредитним договором або достроково у випадках передбачених Кредитним договором; - сплат процентів у розмірі 11,5% (одинадцять цілих п'ять десятих відсотків) річних за використання грошових коштів наданих Кредитором Боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором у порядку та у строки, передбачені Кредитним договором; - сплати комісій у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі; - відшкодування Боржником будь-яких втрат та збитків Кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Всі разом або будь-яке із зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з Кредитного договору, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов'язань, інших умов, надалі іменуються «Основне зобов'язання».

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

28.07.2014 внутрішньобанківськими проводками ПАТ "Актабанк" зі сторони ОСОБА_6, як Поручителя, відбулось погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» перед ПАТ "Актабанк" за вищезгаданим Кредитним договором, шляхом переведення грошових коштів в сумі 260 000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № 3625 ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором 01- 1056/Т від 06.08.2012р. згідно договору поруки № 01-1056/Н/13 від 25 липня 2014 року ОСОБА_6 з к/р НОМЕР_2; Правочин (банківські операції) від 28.07.2014 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківськими проводками., шляхом переведення грошових коштів в сумі 2 222,81 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок №3265 ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором 01-1056/Т від 06.08.2012 згідно договору поруки № 01-1056/Н/13 від 25 липня 2014 року ОСОБА_6 з к/р НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_6, як Поручитель перед ПАТ "Актабанк" за виконання ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» зобов'язань, що випливають з укладеного між Позичальником та ПАТ "Актабанк" вищезгаданого Кредитного договору, в повному обсязі виконав за ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» зобов'язання що випливають з укладеного між Позичальником та ПАТ "Актабанк" Кредитного договору.

В подальшому, 08.08.2014 між ПАТ "Актабанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Стин-Д" (іпотекодавець) укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1056/Т/12, посвідченого 10.08.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 2832.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір №01-1056/Т/12, посвідченого 10.08.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 2832.

Цей договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (п. 2 вказаного договору).

Зазначений договір 08.08.2014 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 3097.

Згідно з п. 4 договору про розірвання іпотечного договору, у зв'язку з укладанням цього Договору про розірвання Іпотечного договору № 01-1056/Т/12, посвідченого 10.08.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 2832, Сторони не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме з: будівлі торговельного комплексу літ. А-1, Б-1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 36 (три Б). Реєстраційний номер об'єкта: 1.

В подальшому, на підставі вищезазначеного Договору про розірвання іпотечного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 08.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. внесені відомості про припинення обтяження стосовно будівлі торговельного комплексу літ. А-1, Б-1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 36 (три Б). Реєстраційний номер об'єкта: 1.

01.11.2017 відбулось засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012, яке було оформлено протоколом №161 від 01.11.2017.

На підставі вказаного протоколу уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. видано наказ № 224 від 01.11.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з насідками виявлених нікчемних правочинів".

Згідно з пп. 1.16 п. 1 вказаного наказу доручено головному бухгалтеру банку у строк до 02.11.2017 здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за Іпотечним договором №01-1056/Т/12 від 10.08.2012 укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Стин-Д" (нерухомість - нежитлове приміщення у м. Дніпро, пр. Героїв, 3б), оціночною вартістю предмета іпотеки на момент укладення договору становила 1 953 100,00 грн.

Крім того, пунктом 2 вказаного наказу доручено юридичному департаменту банку направити в тому числі ТОВ "Стин-Д", повідомлення про нікчемність правочину згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також зазначено, що в разі необхідності слід розпочати претензійно-правову роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору) та роботи щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за іпотечним договором № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі рішення державного реєстратора Пекаря Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 індексний номер 40339396, було зареєстровано право власності за ПАТ "Актабанк" на об'єкт нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3Б.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом позивач зазначає, що підставою виникнення права власності ПАТ "Актабанк" на спірний об'єкт нерухомого майна став вже розірваний з 08.08.2014 іпотечний договір № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012 між ТОВ "Стин-Д" та ПАТ "Актабанк" стосовно передачі в іпотеку ПАТ "Актабанк" об'єкту нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, що на праві власності належить ТОВ "Стин-Д", а також повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 01.02.2018, видавник: ПАТ "Актабанк". За вказаних обставин, позивач вважає, що відповідач-1 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним об'єктом нерухомості, що належить позивачу на праві власності, що є підставою для витребування такого майна у банку та скасування незаконно прийнятих рішень державного реєстратора, проти чого заперечує ПАТ "Актабанк", що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Підпунктами 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Тобто, станом на 08.08.2014 ПАТ "Актабанк" не мало права вимоги до ТОВ "Стин-Д", оскільки іпотечний договір № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012 було розірвано за згодою сторін.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Суд, оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що ПАТ "Актабанк" не мало права вимоги до ТОВ "Стин-Д", оскільки іпотечний договір № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012 було розірвано за згодою сторін, а державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, мав перевірити іпотечний договір на предмет їх чинності, наявності зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно цього іпотечного договору.

Таким чином, державним реєстратором безпідставно зареєстровано право власності за банком на об'єкти нерухомого майна за припиненим договором іпотеки.

Суд не приймає посилання відповідача-1 на те, що наказом ПАТ "Актабанк" від 01.11.2017 №224 були застосовані наслідки нікчемності правочинів у зв'язку з чим, поновлені права на предмет іпотеки, виходячи з такого.

Так, за результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "АКТАБАНК" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11.04.2018, № 910/24198/16 від 16.05.2018 та № 819/353/16 від 04.07.2018, № 820/382/16 від 14.11.2018.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що вказівка відповідачем-1 в протоколі від 01.11.2017 № 161 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями та наказі № 224 від 01.11.2017 на нікчемність правочинів не може встановлювати обов'язки для ТОВ "Стин-Д" та порушувати право власності останнього.

Одночасно з цим суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі №804/7174/17, що набрало законної сили, встановлено обставини правомірного погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1056/Т від 06.08.2012 та підтверджено, що ПАТ "Актабанк" не могло мати будь яких вимог до ТОВ "Стин-Д", як власника майна, що колись перебувало в іпотеки в ПАТ "Актабанк", тим більше задовольняти свої вимоги за рахунок цього нерухомого майна. Зазначеною постановою, зокрема, було визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1295/Т від 27.03.2013, № 01-1196/Т від 29.01.2013, № 01-1056/Т від 06.08.2012, № 01-1643/Т від 26.12.2013, а саме щодо правочинів (договорів): - Додаткову угоду б/н від 25.07.2014 до Кредитного договору №01 -1056/Т від 06.08.2012, Договір від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-1056/Т/12, посвідченого 08.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №3097, нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 36; Правочини (банківські операції") від 28.07.2014 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківськими проводками, шляхом переведення грошових коштів в сумі 260 000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № 3625 ТОВ «КФ «Стимул», з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором 01- 1056/Т від 06.08.2012р. згідно договору поруки № 01-1056/Н/13 від 25 липня 2014 року з к/р НОМЕР_2; Правочини (банківські операції) від 28.07.2014р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківськими проводками, шляхом переведення грошових коштів в сумі 2 222,81 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № 3265 ТОВ «КФ «Стимул», з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості ТОВ «КФ «Стимул» за кредитним договором 01- 1056/Т від 06.08.2012р. згідно договору поруки № 01-1056/Н/13 від 25 липня 2014 року з к/р НОМЕР_2; Визнано протиправними та скасовано Наказ про визнання нікчемними правочинів №224 від 01.11.2017, що винесено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, в ході вирішення спору відповідачем-1 не спростовано твердження позивача про те, що ПАТ "Актабанк" не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, оскільки зобов'язання за ним припинилися у зв'язку з погашенням поручителем заборгованості за кредитом.

Частиною 1 ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормами статей 1054, 1049 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, укладення ПАТ «Актабанк» додаткових угод щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитним договором не могло мати наслідком порушення чинного законодавства України, при цьому Цивільним кодексом України та Господарським кодексу України не встановлено заборони щодо дострокового виконання боржником/третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З урахуванням того, що в строк, визначений кредитним договором ТОВ «КФ «Стимул» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ "Актабанк" звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_6, згідно договору поруки № 01-1056/Н/13 від 25.07.2014.

Отже, звернення стягнення на грошові кошти поручителя призвело до припинення зобов'язань по кредитному договору в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення іпотеки згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, з моменту погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Актабанк" не мав права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Крім того, частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідачем-1 не надано доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення у зв'язку з неповерненням кредиту позичальником та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що ПАТ "Актабанк" безпідставно звернувся до державного реєстратора за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці, в якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, а державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності поза межами наданих повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Таким чином, державна реєстрація прав може проводитись реєстраторами в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, що стосується міста Києва, - виключно в межах міста Києва, за виключенням, якщо відповідна реєстрація проводиться нотаріусами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 826/2693/17 (провадження № К/9901/2561/17).

Оскільки будівлі торговельного комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), знаходяться у м. Дніпро, то державний реєстратор не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна, яке розташоване в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

ПАТ "Актабанк" не доведено, що договір поруки укладений з ОСОБА_6, містить в собі вищенаведені ознаки нікчемності, оскільки при його укладенні та виконанні банк навпаки отримав право здійснювати договірне списання грошових коштів з поточних/депозитних рахунків вказаної особи для погашення заборгованості ТОВ «КФ «Стимул».

За викладених обставин, відповідачами-1, - 2 порушено майнові права ТОВ "Стин-Д" шляхом здійснення незаконної реєстрації права власності за ПАТ "Актабанк", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "АктаБанк" на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, здійснену державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40339396 від 27.03.2018, здійснену державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем.

Щодо вимоги позивача про витребування на користь ТОВ "Стин-Д" об'єктів нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б від ПАТ "АктаБанк", яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ними, господарський суд зазначає наступне.

Вказана вимога є віндикаційною вимогою позивача про витребування об'єкта нерухомості з володіння ПАТ "АктаБанк".

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді при зверненні з відповідною позовною заявою, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що судом було встановлено факт порушення відповідачами-1,-2 майнових прав ТОВ "Стин-Д" шляхом здійснення незаконної реєстрації права власності за ПАТ "Актабанк", суд вважає вимогу позивача про витребування на користь ТОВ "Стин-Д" об'єктів нерухомого майна від ПАТ "АктаБанк", яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ними, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За встановлених обставин, позовні вимоги ТОВ "Стин-Д" є обґрунтованими , підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Натомість, заперечення відповідача-1 спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору у загальній сумі 33 701 грн. 50 коп. покладаються на відповідачів-1, -2 у рівних частинах.

Також у позовній заяві позивач просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 20.12.2018 під час розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів, представником позивача зроблено заяву про надання встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку для подання доказів понесення судових витрат позивачем у заявленій сумі.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40339396 від 27.03.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрієм Львовичем.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 21, ) об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" (49000, м. Дніпро, вул.. Андрія Фарба, буд. 21, ) 16 850 грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" (49000, м. Дніпро, вул.. Андрія Фарба, буд. 21, ) 16 850 грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 28.12.2018