номер провадження справи 17/149/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.12.2018 Справа № 908/2501/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/2501/17

за позовною заявою: заступника Генерального прокурора, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

в інтересах держави в особі: публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2б;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю РАПІТ, 49600, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_1, буд. 29-А;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю МІЛОРІН ЛТД, 49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімната 302;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ВІАЛІНТ, 49100, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Л, кімната 323;

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Trade point Agro Limited, 869 High Road, London, N12 8QA, United Kingdom;

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain

про стягнення 5 136 972 386,70 грн. та розірвання кредитного договору.

Присутні представники сторін та третіх осіб:

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення від 05.10.15 № 035881

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.01.18 № 06

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

12.12.17 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник Генерального прокурора із позовною заявою поданою в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Пром Інновація (Бізнес Пром Інновація) про:

- стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.16 № 4Б16088Г у розмірі 5 136 972 386,70 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 4 544 934 013,49 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 355 606 766,43 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21 430 606,78 грн., 215 001 000 грн. штрафу;

- розірвання кредитного договору від 20.10.16 № 4Б16088Г, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і ТОВ Бізнес Пром Інновація.

Також прокуратурою разом із позовною заявою до суду подана заява за вих. від 08.12.17 № 05/2-10237-17 про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 5 136 972 386,70 грн.

12.12.17 автоматизованою системою документообігу суду вищевказану позовну заяву та заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.12.17 судом порушено провадження у справі № 908/2501/17. Враховуючи положення вимог ст. 21, ч. 3 ст. 4, ст. ст. 43, 45, 27, 29, 61, 64, 65, 86, 123, 125 ГПК України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судове засідання призначено на 12.06.18 об 10 год. 00 хв. Також вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, а саме: на стороні позивача - Міністерство фінансів України; на стороні відповідача - ТОВ РАПІТ; на стороні відповідача: ТОВ МІЛОРІН ЛТД; ТОВ ВІАЛІНТ; Trade point Agro Limited; Collyer Limited.

Ухвалою від 12.12.17 судом відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора за вих. від 08.12.17 № 05/2-10237-17 про вжиття заходів до забезпечення позову.

У звязку з відрядженням головуючого судді по справі № 908/2501/17 ОСОБА_3 в період із 10.06.18 по 13.06.18 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (м. Київ) для проходження тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, розгляд цієї справи в судовому засіданні призначеному на 12.06.18 об 10 год. 00 хв. не відбувся.

15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147-VIII.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.17) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку загального позовного провадження, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільного розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд цієї справи в судовому засіданні призначеному на 12.06.18 об 10 год. 00 хв. не відбувся з незалежних від суду причин, приймаючи до уваги зміни в законодавстві, які відбулись після порушення провадження по даній справі, а також ціну позову та складність справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду справи № 908/2501/17 за правилами загального позовного провадження починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 14.06.18 судом зазначено, що подальший розгляд справи № 908/2501/17 буде проводитись за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.12.18.

Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали від 14.06.18 судом зобовязано прокурора (в розумінні вимог Закону України Про прокуратуру) надати суду в строк до 27.06.18 три примірники нотаріально посвідченого перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.18 у справі № 908/2501/17 (окремо) та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (окремо), для направлення Trade point Agro Limited, 869 High Road, London, N12 8QA, United Kingdom та Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain через Центральний Орган запитуваної Держави в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

16.07.18 господарським судом Запорізької області на адресу Міністерства юстиції (Ministry of Justice, Justice Policy Group, London) надіслані відповідні прохання про вручення за кордоном судових документів для третіх осіб 5, 6 - Trade point Agro Limited (869 High Road, London, N12 8QA, United Kingdom) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain).

31.05.18 до суду надійшов лист за підписом в. о. Генерального прокурора за вих. від 25.05.18 № 17-10237-17 в прохальній частині якого останній просить суд позов заступника Генерального прокурора поданого в інтересах держави в особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ», третя особа Міністерство фінансів України, про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання залишити без розгляду.

Крім того, просить суд повернути з бюджету Генеральній прокуратурі України судовий збір в сумі 241 600 грн., сплачений при предявлені позову у даній справі.

Вказаний лист обґрунтовано тим, що наразі (станом на час 25.05.18, на час підписання листа) Банк не підтримує позовну заяву прокурора. Крім того, в.о. Генерального прокурора (станом на 25.05.18) зазначає, що позов у даній справі предявлений Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001823, яке розслідується Генеральною прокуратурою України за фактами створення злочинної організації, а також керівництва такою організацією та участі у ній з метою заволодіння упродовж 2008-2016 р.р. грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах колишніми його посадовими особами із залученням власників і керівників ряду субєктів господарювання, представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є повязаними з Банком особами, доведення колишніми службовими особами Банку до його неплатоспроможності й фальсифікації фінансових документів, звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 1 ст. 220-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

Водночас, як вказано у наведеному вище листі, на сьогоднішній день (станом на 25.05.18) розгляд вказаного вище позову суперечить меті й завданню досудового розслідування, внаслідок чого слідчим відповідно до вимог ст. ст. 2, 9, 36, 39 КПК України не надано дозволу розголошувати відомості у ньому в порідку ст. 222 КПК України та відмовлено в наданні документів.

01.06.18 супровідним листом за вих. від 29.05.18 № 05/2-10237-17 Генеральною прокуратурою України надано до суду листи ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. від 27.04.18 № 20.1.0.0.0/7-220230 та за вих. від 20.04.18 № 20.1.0.0.0/7-217195, які надсилались Банком на адресу заступника Генерального прокурора про наступне.

Банк повідомляє Генеральну прокуратуру, що з метою досягнення реального результату у вигляді повернення грошових коштів, якими незаконно заволоділи, ним (Банком) вживаються заходи претензійно-позовної роботи. Зокрема, Банк підтримує позов у Високому Суді Англії та Уельсу щодо шахрайської схеми виводу грошових коштів з Банку, в якому будуть задіяні та притягнуті до відповідальності компанії-постачальники та колишні кінцеві бенефіціарні власники Банку.

На думку ПАТ КБ «Приватбанк», проведення претензійно-позовної роботи в українських судах не призведе до реального погашення заборгованості за кредитними договорами, так як у позичальників та майнових поручителів відсутнє ліквідне майно.

При цьому, банк у вказаних вище листах зазначає, що твердження Генеральної прокуратури України стосовно того, що Банк не здійснює дії щодо захисту фінансових інтересів держави в частині стягнення заборгованості за трансформованими кредитами є хибним з огляду на те, що Банк намагається притягнути винних осіб до відповідальності згідно із чинним законодавством, шляхом порушення проваджень проти них у Високому Суді Англії та Уельсу.

На підставі викладеного, голова правління ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ініціатива Генеральної прокуратури України щодо звернення в інтересах Банку з 5 позовними заявами про стягнення заборгованості з позичальників за трансформованими кредитами та розірвання кредитних договір, за якими господарськими судами відкриті провадження у т.ч. у справі № 908/2501/17, не підтримується Банком, а також Міністерством фінансів України.

Окрім цього, ПАТ КБ «Приватбанк» найбільш ефективним вважає комплексний розгляд у Високому Суді Англії та Уельсу шахрайської схеми виводу за межі України грошових коштів під виглядом кредитів, в якому будуть задіяні та притягнуті до відповідальності компанії-постачальники та фізичні особи (колишні кінцеві бенефіціарні власники), які мають активи в Європі, та завдяки яким можна буде відновити фінансовий стан Банку шляхом повернення виданих коштів.

Крім того, як вбачається із наданого Генеральною прокуратурою України до матеріалів цієї справи листа Міністерства фінансів України за вих. від 27.03.18 № 14010-09-6/8399, Міністр фінансів України зазначає, що з огляду на відсутність у позичальників за трансформованими кредитами ліквідних активів, ними не ведеться господарська діяльність з метою отримання прибутку (у цих підприємств єдиний засновник, який одночасно є директором, статутний капітал не більше 1 000 грн.), а також зважаючи на недоліки наданого забезпечення щодо виданих кредитів, стягнення боргу з цих осіб за рішеннями національних судів не є найефективнішим захистом інтересів Банку та навряд чи призведе до стягнення будь-яких коштів. З огляду на викладене, Міністерство фінансів України зазначає, що вжиття подальших заходів проти позичальників за трансформованими кредитами в українських судах на даному етапі (станом на 27.03.18) є недоцільним, оскільки такі дії можуть ускладнити підтримання позову у Високому Суді Англії та Уельсу.

В судове засідання 18.12.18 зявились прокурор та представник відповідача.

Представники позивача, третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання на юридичні адреси останніх ухвали суду від 14.06.18 у даній справі.

Наявні в матеріалах цієї справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.06.18 свідчать, що позивачем та третьої особою 1 отримано ухвалу суду від 14.06.18.

За закінченням встановленого строку зберігання до суду повернулись екземпляри ухвали від 14.06.18 у справі № 908/2501/17, які надсилались на юридичні адреси ТОВ «Рапіт», ТОВ «Мілорін ЛТД» та ТОВ «Віалінт».

Також, до суду повернувся екземпляр ухвали від 14.06.18 у цій справі, який був надісланий на адресу Trade Point Agro Limited.

В судовому засіданні 18.12.18 присутній у судовому засіданні прокурор підтримав заяву Генеральної прокуратури України за вих. від 25.05.17 № 17-10237-17 про залишення позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ», третя особі Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання без розгляду, а також про повернення з бюджету Генеральній прокуратурі України судового збору в сумі 241 600 грн., сплаченого при предявленні позову у даній справі.

Представник відповідача заперечив проти залишення позову у даній справі без розгляду посилаючись на ч. 4 ст. 55 ГПК України, як на обставину, що прокурор у даній справі, який звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позбавлений можливості подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву в.о. Генерального прокурора за вих. від 25.05.18 № 17-10237-17 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 ГПК України).

Кожна сторона (ст. 74 ГПК України) повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину у не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та ін. учасниками справи.

Згідно із вимогами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення суд своєю ухвалою (про порушення провадження у справі № 908/2501/17) від 12.12.17 зазначив про надання до суду, зокрема прокурору та позивачу (кожному окремо): (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): документів, які посвідчують правовий статус (установчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); доручення на представника (позивачу); письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми позову в якому зазначити період (точні дати початку та закінчення) нарахування заборгованості за тілом кредиту (окремо), заборгованості по % за користування кредитом (окремо), пені (окремо) та штрафу (окремо); кредитний договір від 20.10.16 № 4Б16088Г - читаєму копію до справи у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами та докази підписання сторонами зазначеного договору за допомогою електронного цифрового підпису; угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 25.12.15; докази виконання вказаного кредитного договору № 4Б16088Г сторонами, у т.ч. надати всі вимоги про надання кредитних коштів, докази надання (перерахування) кредитних коштів банком відповідачу на підставі відповідних розрахункових документів позичальника; письмове повідомлення позивача від 07.09.17 № Е.65.0.0./3-106726 із доказами його направлення та отримання відповідачем; надати письмові обґрунтування в частині того, чи було позивачем реалізовано відповідно до умов договору та закону право на одностороннє розірвання кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.16, чи є договір розірваним (з якої дати, якщо так) та чи наявні підстави для його розірвання в судовому порядку; надати всі інші договори (застави, поставки), які мають відношення до суті спору по даній справі; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про повні банківські реквізити (позивачу); все листування між учасниками у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем/прокурором та отримання іншою стороною.

Також, п. 4 резолютивної частини ухвали від 14.06.18 у даній справі судом запропоновано позивачу та прокурору в строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, із документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної вище норми вбачається, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява прокурора про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підписана виконуючим обов'язки Генерального прокурора Столярчуком Ю.В. та підтримана представником позивача на підставі довіреності у заяві за вих. від 13.06.18 без номеру, який не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заява прокуратури про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, а також заява позивача, в якій останній не заперечив щодо залишення позову без розгляду подані до суду 31.05.18 та 14.06.18 відповідно, тобто до початку розгляду даної справи по суті спору.

Аналіз поданих прокурором та позивачем наведених вище заяв переконливо свідчить про їх згоду (прокурора та позивача) щодо залишення позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що:

- прокурором до початку розгляду по суті справи № 908/2501/17 позову у даній справі без розгляду,

- заява прокурора про залишення позову у даній справі без розгляду підтримана позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого звернувся заступник Генерального прокурора з позовною заявою у даній справі та третьої особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерством фінансів України,

- заява прокуратури не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви заступника Генерального прокурора поданої в інтересах держави в особі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ТОВ БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, а саме: на стороні позивача - Міністерство фінансів України; на стороні відповідача - ТОВ РАПІТ; на стороні відповідача: ТОВ МІЛОРІН ЛТД; ТОВ ВІАЛІНТ; Trade point Agro Limited; Collyer Limited про:

- стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.16 № 4Б16088Г у розмірі 5 136 972 386,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 4 544 934 013,49 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 355 606 766,43 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21 430 606,78 грн., 215 001 000 грн. штрафу;

- розірвання кредитного договору від 20.10.16 № 4Б16088Г, укладений між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і ТОВ Бізнес Пром Інновація

без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Судом розяснюється, що з урахуванням вимог у т.ч. п. 4. ст. 7 Закону України Про судовий збір (судовий збір не повертається у випадку залишення позову без розгляду за заявою сторони, яка подавала такий позов), сплачені Генеральною прокуратурою України 241 600 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення від 07.12.17 № 5407 на загальну суму 241 600 грн. покладаються на Генеральну прокуратуру України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 41, 42, 46, 50, 53, 74, 76, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки Генерального прокурора від 25.05.18 за вих. № 17-10237-17 задовольнити частково.

Позовну заяву заступника Генерального прокурора від 06.12.17 № 05/2-10237-17 подану в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ТОВ Бізнес Пром Інновація , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, а саме: на стороні позивача - Міністерство фінансів України; на стороні відповідача - ТОВ РАПІТ; на стороні відповідача: ТОВ МІЛОРІН ЛТД; ТОВ ВІАЛІНТ; Trade point Agro Limited; Collyer Limited про:

- стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.16 № 4Б16088Г у розмірі 5 136 972 386,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 4 544 934 013,49 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 355 606 766,43 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21 430 606,78 грн., 215 001 000 грн. штрафу;

- розірвання кредитного договору від 20.10.16 № 4Б16088Г, укладений між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і ТОВ Бізнес Пром Інновація залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У задоволенні п. 2 прохальної частини заяви виконуючого обовяжи Генерального прокурора від 25.05.18 № 17-10237-17 в частині повернення Генеральній прокуратурі України з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причини, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун