РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/11377/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська 25-а корп.1 оф.213, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (01033, м.Київ, вул.Паньківська,20, оф.1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Виконавчий орган Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (08033, Київська обл., Макарівський район, с.Копилів, вул.. Жовтнева 57, )

про стягнення 57 300,29 грн. та визнання розірваним договору

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко О.О. за дов.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6", в якому просить:

- стягнути з відповідача на свою користь 57 300, 29 грн. заборгованості за виконані роботи з Етапу № 3 по договору № 06/10-ГП на внесення змін до генеральних планів від 16.11.2016 ;

- визнати розірваним договір № 06/10-ГП від 16.11.2016 на внесення змін до генеральних планів, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" та Виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

11.09.2018 до суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що за умовами укладеного між виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (Замовник, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (Інвестор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (Виконавець, позивач) Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016, позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт щодо внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області, при цьому відповідно до п.1.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок інвестора.

Позивач стверджує, що відповідач виконані роботи по договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 по Третьому етапу не оплатив, надісланий на його адресу Акт виконаних робіт № 3 від 18.09.2017, підписаний зі сторони замовника та виконавця, інвестором залишився не підписаним, обґрунтовані зауваження чи відмова від прийняття робіт від останнього не надходили. Таким чином, заборгованість відповідача за роботи по Третьому етапу склала 52 000,00 грн., за прострочення виконання зобов'язання нараховано 1329,00 грн. 3% річних, 3971,29 грн. втрат від інфляції. Враховуючи, що інвестор тривалий час не виконує зобов'язання зі сплати коштів за Третій етап, і не виконання розробки містобудівної документації негативно впливає на мешканців с.Северинівка та с.Копилів Макарівського району Київської області, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист за вих. № 117 від 22.06.2018 з вимогою оплати коштів та розірвання договору № 06/10-ГП від 16.11.2016, проте кореспонденція повернена відправнику «за закінчення встановлено строку зберігання», з огляду на припинення договірних відносин між замовником та виконавцем в добровільному порядку шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору, що залишилась підписаною інвестором, договір підлягає розірванню у судовому порядку.

01.10.2018 через канцелярію суду позивачем подані письмові пояснення по справі, в яких просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Виконавчий орган Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відкладено підготовче засідання на 13.11.2018.

23.10.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву на вимогу виконання ухвали суду.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач в частині розірвання правочину уточнює позовні вимоги та просить розірвати договір № 06/10-ГП від 16.11.2016.

06.11.2018 через канцелярію суду третьої особою подано письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що роботи по першому та другому етапі виконані позивачем та прийняті в порядку договору без зауважень, роботи по третьому етапу замовником прийняті по Акту виконаних робіт № 3 від 18.09.2017, але інвестором не оплачені,акт не підписаний; у зв'язку із невиконанням інвестором зобов'язань, замовник 13.08.2018 розглянув лист щодо розірвання договору та підписав додаткову угоду № 1/18 від 13.08.2018, тому проти позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України. Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу згідно витягу з ЄДРПОУ та повернені до суду із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змогу виконати пересилання», відомостей щодо зміни місцезнаходження суду не надано.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі обставини справи та надані докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року між виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (Виконавець) було укладено Договір на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП, відповідно до умов якого Замовник доручив за рахунок Інвестора, а Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: Внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області.

Відповідно до п. 2.1 Договору зміст, терміни виконання, обсяг робіт в цілому та основних етапів визначаються узгодженими Сторонами календарним планом, що додається до цього Договору і складає невід'ємну його частину.

Згідно з п.1.3 Договору роботи за цим Договором виконуються у відповідності до завдання на внесення змін до генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка (Додаток №3), вихідних даних, а також вимог законодавства України щодо розроблення містобудівної документації, вимог державних будівельних норм та державних стандартів.

Додатком №3 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Сторони погодили завдання на внесення змін до матеріалів генерального плану населеного пункту с. Копилів та с. Северинівка Макарівського району Київської області.

Календарним планом робіт, що є додатком № 2 до договору визначено виконання робіт у чотири етапи.

Фінансування Робіт за цим Договором здійснюється за рахунок Інвестора. (п.1 4. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов'язань. (п.8.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін, по Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року виконані та прийняті роботи по першому етапу за Актом № 1 від 27.01.2017, по другому етапу за Актом № 2 від 30.03.2017.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем, як інвестором взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по третьому етапу, переданих по Акту № 3 від 18.09.2017 на суму 52 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що борг відповідача за виконані роботи склав 52 000,00 грн., за прострочення виконання зобов'язання нараховано 1329,00 грн. 3% річних, 3971,29 грн. втрат від інфляції. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить розірвати Договір на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року в порядку ст. 651 ЦК України.

Судом встановлено, що внаслідок укладення Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.2.1 Договору, сторони узгодили, що загальна вартість Робіт по Договору згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), який є його невід'ємною частиною складає - 216 666 грн. 67 коп., крім того 20% ПДВ : 43 333 грн. 33 коп., разом з ПДВ - 260 000 грн. 00 коп.

Згідно з п.2.3 Договору до початку виконання робіт протягом 5 банківських днів після підписання цього Договору Інвестор перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 30% - 65 000 грн. 00 коп.

Подальша оплата робіт здійснюється Інвестором поетапно, на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт наданими Виконавцем протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання Сторонами, з урахуванням перерахованого авансу. Роботи по наступних етапах розпочинаються лише після повної оплати попередніх (п.2.4 Договору)

Замовник зобов'язаний до початку Робіт надати Виконавцю вихідні дані, необхідні, для виконання передбачених цим Договором Робіт. (пп.3.3.1 Договору)

Відповідно до п.4.1 Договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також Робіт в цілому Виконавець повідомляє Замовника та Інвестора, після чого Сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця.

Згідно з п.4.2 Договору Замовник та Інвестор протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі - приймання виконаних робіт (етапів) повинні розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, Роботи (етап) вважаються виконаними, а документація - прийнятою.

У п.п.4.3, 4.4 Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника та/або Інвестора у прийманні виконаних Робіт (етапу) (невідповідність завданню по внесенню змін до містобудівної документації) Виконавець зобов'язаний своїми засобами та за свій рахунок у погоджені з Замовником та Інвестором строки ліквідувати зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт недоліки та дефекти, допущені з його вини.

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, Сторони узгодили:

1 етап (збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку) - початок: з дати отримання авансового платежу та отримання усіх вихідних даних; закінчення: 15 календарних днів, вартість робіт 78 000 грн. 00 коп.;

2 етап (аналіз існуючого стану наявних планувальних обмежень та виконання ескізів генеральних планів (основне креслення) та схеми проектних планувальних обмежень) - початок: з моменту завершення етапу 1 та підписання акту приймання наданих вихідних даних, закінчення 30 календарних днів, вартість робіт 104 000 грн. 00 коп.;

3 етап (підготовка матеріалів на громадські слухання) - початок: з моменту завершення етапу 2 та письмового погодження ескізів генеральних планів, закінчення: 5 календарних днів, вартість робіт 52 000 грн. 00 коп.;

4 етап (розробка інженерно - транспортних розділів, формування та передача Інвестору та Замовнику документації) - початок: з моменту завершення етапу 3 та надання протоколу громадських слухань, закінчення: 15 робочих днів, вартість робіт 26 000 грн. 00 коп. (а.с.86)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/23189/17, яке набрало законної сили 12.06.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" , за участю третьої особи Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про стягнення заборгованості у розмірі 201 167,49 грн., а саме: 182 000 грн. 00 коп. коштів, перерахованих в рахунок оплати робіт, 19 167 грн. 49 коп. пені задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" пеню у розмірі 13 468 коп. та судовий збір у розмірі 202 грн. 03 коп.

Рішення суду у справі № 910/23189/17 встановлено, що на виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» виконало, а Замовник та Інвестор в свою чергу прийняли роботи по 1 етапу договору, а саме: збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку, загальна вартість робіт по Договору складає 216 666 грн. 67 коп., вартість виконаних робіт по 1 етапу складає 78 000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 27.01.2017 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Також за результатом судового розгляду встановлено належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» робіт по другому етапу за Актом №2 виконаних робіт 26.10.2017 року, та прийняття їх Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6", а документація - прийнятою згідно з п.4.2 Договору.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, оскільки судове рішення у справі № 910/23189/17 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт належного виконання ТОВ «Проектгенплан» проектних підрядних робіт по договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 за першим та другим етапами та прийняття їх замовником та інвестором не підлягає повторному доведенню в межах даної справи.

Позивач стверджує про виконання робіт по третьому етапу за договором, вартістю 52 000,00 грн., винесенням їх результатів на громадські слухання територіальної громади Копилівської сільської ради, підписання Акта виконаних робіт № 3 від 18.09.2017 зі своєї сторони та сторони замовника, повідомлення інвестора про виконання робіт, необхідність підписання Акта № 3, який отриманий останнім 21.09.2017, проте не підписаний, зауважень та заперечень не надав, та залишився неоплаченим.

До позовної заяви позивачем доданий примірник Акту № 3 виконаних робіт до договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 «Внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с.Копилів та с.Северинівка, Макарівського району Київської області» щодо виконання робіт по 3 етапу договору, а саме: Підготовка матеріалів на громадські слухання, загальна вартість робіт по 3 етапу 52 000,00 грн.

Акт № 3 від 18.09.2017 підписаний зі сторони виконавця - ТОВ «Проектгенплан», та замовника - Копилівської сільської ради, підпис зі сторони інвестора відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 117 від 22.06.2018 ТОВ «Проектгенплан» зверталося до ТОВ «Базальт-6» з вимогою щодо оплати робіт по третьому етапу та пропозицією підписати додаткову угоду № 1/18 про розірвання договору у разі втрати інтересу інвестора щодо виконання робіт. Вказаний лист повернений адресу у звязку із «Закінченням встановленого строку зберігання».

Листом за вих. № 209 від 18.09.2017 ТОВ «Проектгенплан» повідомило замовника та інвестора про завершення виконання робіт, передбачених 3 етапом Календарного плану, надіслав для підписання Акт № 3 виконаних робіт від 18.09.2017, зауважив, що виконання робіт по 4 етапу можливе лише після оплати за 3 етапом.

Згідно опису вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, лист за вих..№ 209 від 18.09.2017 разом з Актом № 3 був надісланий на адресу інвестора - ТОВ «Базальт-6» -19.09.2018 та отриманий відповідачем 21.09.2017.

Відповідно до п.4.1 Договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також Робіт в цілому Виконавець повідомляє Замовника та Інвестора, після чого Сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця.

Згідно з п.4.2 Договору Замовник та Інвестор протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі - приймання виконаних робіт (етапів) повинні розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, Роботи (етап) вважаються виконаними, а документація - прийнятою.

У п.п.4.3, 4.4 Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника та/або Інвестора у прийманні виконаних Робіт (етапу) (невідповідність завданню по внесенню змін до містобудівної документації) Виконавець зобов'язаний своїми засобами та за свій рахунок у погоджені з Замовником та Інвестором строки ліквідувати зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт недоліки та дефекти, допущені з його вини.

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Доказів висловлення інвестором будь-яких зауважень щодо виконання робіт по третьому етапу, переданих за Актом № 3 від 18.09.2017 на суму 52 000,00 грн., суду не надано.

За таких обставин, враховуючи умови договору, відсутність належної відмови інвестора від підписання Акта № 3 від 18.09.2017 по третьому етапу робіт за договором, погодження робіт замовником та підписання вказаного Акту без претензій та зауважень, суд прийшов до висновку, що роботи виконані позивачем по третьому етапу за договором належним чином та прийняті інвестором, Акт № 3 виконаних робіт від 18.09.2017 на суму 52 000,00 грн. є підставою для оплати виконаних робіт.

За умовами п.4.2 та 2.4 договору, оплата спірної суми робіт по 3 етапу мала бути здійснена інвестором у строк до 16.10.2017, виходячи з отримання Акту № 3 - 21.09.2017, й строк у 10 робочих днів для розгляду акту та надання зауважень, 10 календарних днів для оплати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати відповідачем суми 52 000,00 грн., в тому числі у визначені строки, суду не надано.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 1329,00 грн. 3% річних, 3971,29 грн. втрат від інфляції за період з 13.10.2017 по 20.08.2018 прострочення, судом задовольняються вказані вимоги частково за період з 17.10.2017 по 20.08.2018 у сумі 2920,44 грн. інфляційних втрат, 1316,38 грн. 3% річних, враховуючи, що строк оплати настав 16.10.2017, а відповідно прострочення з 17.10.2017.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 57 300, 29 грн. заборгованості за виконані роботи з Етапу № 3 по договору № 06/10-ГП на внесення змін до генеральних планів від 16.11.2016 частково на суму 52 000,00 грн. основного боргу, 2920,44 грн. інфляційних втрат, 1316,38 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити у зв'язку із безпідставністю нарахування.

Позивач як на підставу розірвання договірних відносин по договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 на внесення змін до генеральних планів, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" та Виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, посилається на істотне порушення відповідачем умов договірних відносин, зокрема невиконання відповідачем, як інвестором своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт по договору, негативний вплив такого невиконання на мешканців с.Северинівка та с.Копилів Макарівського району Київської області та розірвання договору замовником робіт.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили."

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору:

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили;

- або у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом - з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 914/555/17.

Умовами п.9.6 договору визначено, що усі спори, пов'язані з виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. У разі недосягнення згоди спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Додаткова угода № 1/18 від 13.08.2018 до договору № 06/10-ГП від 16.11.2016, предметом якої є визнання договору розірваним (припиненим) за взаємною згодою сторін від 13.08.2018 підписана позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, інвестором не підписана.

Матеріалами справи встановлено, що вказана додаткова угода неодноразово надсилалась на адресу ТОВ «Базальт-6», проте залишена без підписання; з листування сторін вбачається, що пропозиція щодо розірвання договору на підставі вказаної додаткової угоди № 1/18 від 13.08.2018 до договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 була надана відповідачу листом № 117 від 22.06.2018.

Виходячи з того, що укладення між виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (Виконавець) Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП, було зумовлене отримання результату Виконання робіт щодо Внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області, тобто отримання замовником результату робіт та виконавцем задоволення майнового інтересу шляхом оплати виконаних робіт інвестором, за наявності встановленого факту невиконання інвестором своїх зобов'язань, чим істотно порушені умови договору, вияву намірів замовника та виконавця розірвати договірні відносини по договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 шляхом підписання додаткової угоди № 1/18 від 13.08.2018, за відсутності згоди інвестора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН" про розірвання договору № 06/10-ГП від 16.11.2016 в судовому порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача та третьої особи не спростував, належними засобами доказування обставин звільнення від виконання своїх договірних зобов'язань не довів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимога позивача до відповідача про стягнення 52 000,00 грн. основного боргу, 2920,44 грн. інфляційних втрат, 1316,38 грн. 3% річних по договору № 06/10-ГП від 16.11.2018, та розірвання № 06/10-ГП від 16.11.2018 із наведених підстав є правомірними та таким, що підлягає задоволенню. В частині стягнення решти інфляційних втрат та 3% річних суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю здійснення нарахування за період, строк оплати за яких не настав.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПАНЬКІВСЬКА, будинок 20, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А, корпус 1, кімната 213, ) 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) грн. основного боргу, 2920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 38 коп. 3% річних, 3491 (три тисячі чотириста дев'яносто одну) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Розірвати договір № 06/10-ГП від 16.11.2016 на внесення змін до генеральних планів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" та Виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 27.12.2018

Суддя О.М.Ярмак