ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

м. Київ

Справа № 910/11762/18

Суддя Черногуз А.Ф., при секретарі Бразі Л.К., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 1-А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, будинок 8, )

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 59 від 14.06.2018);

відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 171/2 від 03.09.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" про розірвання договору №150 від 10.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 позовну заяву №171/2 від 03.09.2018 за територіальною підсудністю направлено до Господарського суду Київської області.

Згідно ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Ухвалою від 02.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 23.10.2018.

Позов обґрунтований наступним:

- 10.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" (споживач) укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та надання супутніх послуг № 150;

- відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором, у звязку з чим позивач просить розірвати вказаний договір в судовому порядку.

В судовому засіданні 23.10.2018 суд заслухав пояснення представника позивача, відповідач в судове засідання не зявився. Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018.

30.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача від 24.10.2018 про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.11.2018 суд заслухав пояснення представника позивача, відповідач в судове засідання не зявився, суд оголосив перерву до 20.11.2018. Судом задоволено клопотання позивача від 24.10.2018 про витребування доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Виходячи з наведеного, суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" надати суду:

- докази підтвердження того, що з 24.12.2015 до 04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" фактично здійснювало вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1-А;

- докази підтвердження того, що з 15.04.2016 до 04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" фактично здійснювало миття контейнерів за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1-А;

- докази підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" були розглянуті і надані відповіді на звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", копії яких додані до позовної заяви, з приводу не вивезення твердих побутових відходів, не миття контейнерів та розірвання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та надання супутніх послуг №150 від 10.09.2015.

В судовому засіданні 20.11.2018 суд заслухав пояснення представника позивача, відповідач в судове засідання не зявився. Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018, повторно витребував у позивача вищезазначені документи.

26.11.2018 надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 03.12.2018 за відсутності його представника.

В судове засідання 03.12.2018 представники сторін не зявились, судом в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018.

В судовому засіданні 18.12.2018 суд заслухав пояснення представника позивача, він підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом. Вказаний факт підтверджується конвертами з ухвалами суду, що були повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання», «не зареєстровано» (вх. № 37463/18 від 26.11.2018; вх. № 38862/18 від 05.12.2018, вх. № 40435/18 від 17.12.2018).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від субєктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" (споживач) укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та надання супутніх послуг № 150, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязується згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами та ціни у строки і на умовах, передбачених договором.

Для виконання даного договору виконавець бере на себе виконання робіт по встановленню контейнерів заглибленого типу MOLOK для накопичення ТПВ, збору та вивезенню відходів, спільного з споживачем утримання контейнерних майданчиків у належному санітарному стані, а споживач зобовязується сплатити за надані послуги встановлену даним договором плату (п. 1.2. договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Загальна вартість послуг складається з тарифу на вивезення ТПВ та орендної плати за користування контейнерами заглибленого типу MOLOK. Вартість послуг по збору та вивезенню ТВП на момент укладання даного договору становить 80,15 грн за 1 куб. метр ТПВ в т.ч. ПДВ.

Виконавець зобовязується надавати послуги відповідно до вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, правил надання послуг з вивезення ТВП, затверджених Кабінетом Міністрів України, та відповідно до положень даного договору. За вимогою споживача проводити миття контейнерів, але не частіше одного разу в місяць в період з 15 квітня по 15 жовтня. В період з 15 жовтня по 15 квітня миття контейнерів не проводиться, у звязку з погодними умовами відповідно до технічної специфіки контейнерів системи MOLOK. В разі виникнення необхідності додаткової санітарної обробки контейнерів вказана процедура погоджується сторонами додатково за окрему плату (п.п. 6.2.1., 6.2.3. договору).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відносини, що з нього виникають регулюються положенням глав 19, 20, 22 Господарського кодексу України, глав 47-53, 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтями 174 Господарського кодексу України та 11, 509 Цивільного кодексу України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, а також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Цивільним законодавством (ст. 627 Цивільного кодексу України) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором, у звязку з чим просить розірвати вказаний договір в судовому порядку.

Судом встановлено, що листом № 51 від 05.09.2016 позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання умов договору, а саме вивезення ТПВ по вул. Шумського, 1-А, м. Київ.

Листом № 45 від 29.08.2016 позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання умов договору, а саме здійснення миття контейнера відповідно до п. 6.2.3. договору.

Вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Листом № 47 від 03.11.2016 позивач повідомив відповідача про те, що у звязку з тривалим невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, має намір розірвати договір та просив підписати відповідну додаткову угоду про розірвання договору (докази надсилання вказаного листа містяться в матеріалах справи). Відповіді на даний лист відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення умов договору, обумовлені договором послуги надано не було.

Суд зазначає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано надати суду відзив на позов, проте ані відзиву, ані доказів надання послуг відповідачем подано не було.

За клопотанням позивача суд ухвалами від 05.11.2018, від 20.11.2018 витребовував у відповідача докази на підтвердження того, що з 24.12.2015 до 04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" фактично здійснювало вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1-А; що з 15.04.2016 до 04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" фактично здійснювало миття контейнерів за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1-А; що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" були розглянуті і надані відповіді на звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат".

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, оскільки відповідачем не надано суду відзиву на позов та доказів фактичного надання послуг позивачу, хоча вони двічі витребовувались ухвалами суду, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та надання супутніх послуг № 150 від 10.09.2015.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відтак, враховуючи, що відповідачем не виконувались взяті на себе зобовязання за договором надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та надання супутніх послуг № 150 від 10.09.2015, що є істотним порушенням умов договору, доказів надання послуг відповідачем суду не надано, суд вважає вимогу позивача про розірвання означеного договору доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та надання супутніх послуг від 10.09.2015 № 150, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 1-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, будинок 8, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, будинок 8, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 1-А, ) 1762,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 28.12.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз