РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/138/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (м. Харків)
про стягнення 928419,41 грн,
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.2018);

відповідача пров. юр. ОСОБА_2 (довіреність від 31.10.2018);

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 928419,41 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних послуг за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 в частині земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої у м. Первомайський Харківської області, що перебуває у постійному користуванні відповідача на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ХР№000568 від 25.01.1999.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 19.02.2018 об 11:00 год.

19.02.2018 позивач надав відповідь на відзив.

28.02.2018 відповідач надав заперечення, в якому заперечує проти прийняття послуг, виконаних позивачем після закінчення строку дії договору на суму 928419,41 грн, а також проти твердження позивача щодо надання йому відповідачем копії розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №414 від 19.09.2016 «про надання згоди ПАТ «Укрзалізниця» згоди на відновлення меж земельної ділянки та дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на території м. Первомайський» з метою завершення надання послуг по договору.

Неодноразово підготовчі засідання відкладалися за клопотаннями сторін для укладання мирової угоди сторонами.

23.04.2018 відповідач надав клопотання, в якому просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи вірно зроблений позивачем розрахунок вартості послуг на суму 928419,41 грн., зазначений у фактичному кошторисі на вишукувальні роботи від 05.04.2017 №12-3. Також, просить доручити проведення судової економічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. Оплату позивач гарантує.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що предметом позову ТОВ "Плазма" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця", є стягнення заборгованості згідно договору від 14.12.2015 №П/П-151/НЮ у розмірі 928419,41 грн. В обґрунтування розрахунку суми позову позивач надав фактичний кошторис №12-3, згідно якого вартість наданих ним послуг складає 928419,41 грн. Розрахунок фактичного кошторису №12-3 містить в собі арифметичні розрахунки вартості окремих робіт із застосуванням формул, математичних поправок, джерело отримання (нормативний документ) та підставу застосування яких не зазначено. В розрахунку фактичного кошторису №12-3 є виключно посилання на ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, який позивач застосував для визначення коефіцієнту К1=1,50. Таким чином, встановлення обставин відповідності заявленої суми позову обсягу послуг, за які позивач просить суд стягнути з відповідача 928419,41 грн, правильності розрахунку фактичного кошторису №12-3, має істотне значення для розгляду даної судової справи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, ухвалою суду від 23.04.2018 задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі .

Ухвалою суду від 04.07.2018 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 04.07.2018 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено та зупинено провадження у справі.

20.11.2018 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №12842/13080 від 29.10.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2018 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 28.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.12.2018 о 14:00 год.

Ухвалою від 19.12.2018 розгляд справи був відкладений на 26.12.2018 о 14:30 год. у звязку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 26.12.2018 оголошено перерву до 14:00 год 27.12.2018.

Сторони не уклали мирової угоди.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем роботи виконувались поза строком дії договору та результати їх не були передані позивачу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.12.2015 сторонами було укладено договір №П/П-151/НЮ (надалі договір), за яким виконавець (позивач) зобовязується надати замовнику (відповідачу) послуги з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Південна залізниця» згідно Переліку земельних ділянок (додаток №3) та Технічного завдання (додаток №2), які є невідємною частиною договору з отриманням відповідних витягів на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором визначається згідно з Зведеним кошторисом на надання послуг щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Південна залізниця» (додаток №4), і складає разом з ПДВ 3953953,92 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів протягом 45 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору разом з актом приймання-передачі наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру для оплати наданих послуг.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що акти приймання-передачі наданих послуг можуть надаватися замовнику після виконання послуг по кожному етапу Календарного плану як на увесь обсяг послуг, так і окремо по кожному обєкту (земельній ділянці). Вартість послуг розраховується на підставі визначеного в Календарному плані обсягу виконаних послуг.

Розділом 5 договору визначено порядок приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5.1 договору строк надання послуг за договором визначається Календарним планом щодо надання послуг з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Південна залізниця» (додаток №1), що є невідємною частиною договору, надалі по тексту - Календарний план.

Склад документації, що підлягає оформленню і передачі виконавцем замовнику, визначено Технічним завданням (п. 5.2).

Пункт 5.3 договору передбачає, що замовник на протязі пяти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг і документації, оформленої згідно з Технічним завданням, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний замовником акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.4 договору, у випадку мотивованої відмови замовника або наявності зауважень, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків, необхідних доробок. Виявлені замовником недоліки документації усуваються виконавцем за власний рахунок протягом одного місяця з моменту їх виявлення.

Згідно з п. 5.5 договору, у разі відсутності підписаного акту приймання-передачі наданих послуг та мотивованої відмови протягом пяти робочих днів, послуги вважаються виконавцем наданими та прийнятими замовником.

Пункт 6.1.3 договору передбачає обовязок замовника надати на вимогу виконавця у порядку, встановленому цим договором, додаткові дані, в яких виникла потреба під час виконання зобовязань.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.07.2016, в частині оплати послуг до повного виконання зобовязань.

У Календарному плані (додаток №1) був визначений період виконання геодезичних робіт: з дати підписання договору по 31.01.2016, а землевпорядних робіт з лютого по червень 2016 року по кожній земельній ділянці. Вартість геодезичних робіт по земельній ділянці площею 77,2163 га, розташованої у м. Первомайський Харківської області, становить 606525,03 грн, а землевпорядних робіт - 852329,00 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 1750624,84 грн.

18.01.2016 сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, якою Календарний план (додаток №1) та Технічне завдання (додаток №2) викладені у новій редакції.

У новій редакції Календарного плану (додаток №1) встановлений новий період виконання геодезичних робіт: з дати підписання договору по 31.03.2016, а землевпорядних робіт з квітня по червень 2016 року по кожній земельній ділянці.

У Технічному завданні (додаток №2) визначений, зокрема, наступний склад землевпорядних робіт:

- збір та аналіз даних по суміжним землекористувачам та власникам земельних ділянок з матеріалів технічної документації, наявних державних актів та інших джерел;

- складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); виготовлення файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінний файл хml);

- передача технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до територіальних органів Держгеокадастру для внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру;

- отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), закріплення їх межовими знаками та передача межових знаків на зберігання землекористувачу;

- подання документів до відповідних органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав для реєстрації права користування земельними ділянками та отримання відповідних витягів або інших довідок щодо інформації з Державного реєстру прав;

- передача замовнику витягів з Державного земельного кадастру та витягів або інших довідок щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», а також 2-х оригіналів примірників документації із землеустрою, на кожну земельну ділянку окремо на паперовому та електронному носіях та електронних обмінних файлів xml (або каталогів координат).

09.02.2016 сторонами підписаний акт №12 приймання-передачі наданих послуг згідно договору, в якому зазначено про виконання в повному обсязі послуг згідно першого етапу (геодезичних робіт) Календарного плану (додаток №1) та Технічного завдання (додаток №2) відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ХР№000568 від 25.01.1999, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, на площу 77,2163 га. Також в акті зазначається про передачу під час підписання цього акту відповідачем замовнику на паперовому носії технічного звіту щодо проведення геодезичних робіт згідно вищевказаного державного акту на право постійного користування землею. Крім того у цьому акті визначена вартість наданих послуг у сумі 727830,04 грн з ПДВ.

11.05.2016 позивач направив відповідачу листа №13, в якому зазначив про необхідність отримання відповідачем згоди органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою (Харківська обласна державна адміністрація) на відновлення меж земельної ділянки користувачем на земельну ділянку площею 77,2126 га у м. Первомайський.

У відповіді від 31.05.2016 на вказаний лист позивача відповідач повідомив про необхідність призупинити до особливого розпорядження керівництва ПАТ «Укрзалізниця» будь-яку роботу, повязану з продовженням робіт по діючим договорам, та просив призупинити роботи по договору.

Позивач направив відповідачу претензію №12 від 12.10.2017 з вимогою підписати акт №12/3 приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 згідно договору та здійснити повну оплату виконаних робіт згідно фактичного кошторису в сумі 928419,41 грн. До претензії позивач додав акт №12/3 приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 та фактичний кошторис №12-3 на виконані роботи по земельним ділянкам в м. Первомайський.

У відповіді від 08.11.2017 на вищевказану претензію позивача відповідач відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що наданий для підписанні акт приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 №12/3 на суму 928419,41 грн з ПДВ не може бути прийнятий для підписання та подальшої оплати, оскільки включає в себе обсяг робіт, який було виконано позивачем з власної ініціативи після отримання повідомлення про призупинення робіт за договором та поза межами дії договору.

Позивачем до позову додана копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПАТ «Українська залізниця» для експлуатації залізничних колій, виробничих, складських, допоміжних, адміністративних будівель та споруд за адресою: земельна ділянка у м. Первомайський Харківської області, виготовленої позивачем у 2016 році.

За результатами проведеного дослідження у висновку судової будівельно-технічної експертизи №12842/13080 від 29.10.2018 встановлено, що обсяг та вартість землевпорядних робіт, виконаних ТОВ «Плазма» за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 не відповідають обсягу та вартості, які зазначені в Акті №12/3 приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 та Фактичному кошторисі до нього №12/3 форми 2-П. Вартість виконаних землевпорядних робіт з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт складає 804212,24 грн з ПДВ.

В звязку з чим судовий експерт дійшов висновку, що зроблений позивачем розрахунок вартості послуг на суму 928419,41 грн, зазначений у фактичному кошторисі на вишукувальні роботи від 05.04.2017 №12-3, за прийнятими розцінками, поправками та коефіцієнтами відповідає вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 та договірній кошторисній документації. Обсяг робіт по поз. 2 Фактичного кошторису №12-3 від 05.04.2017 завищено. Вартість виконаних землевпорядних робіт з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт складає 804212,24 грн з ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із змісту договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, суд дійшов висновку, що договір №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 є договором на проведення проектних та пошукових робіт, а не послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобовязаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Також статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи №12842/13080 від 29.10.2018 як на підставу для оплати виконаних ним робіт за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, суд вважає безпідставним, оскільки як визначено статтями 854, 890 ЦК України необхідною та достатньою умовою для настання обовязку замовника оплатити виконані роботи є передача їх замовнику та прийняття ним. Проте висновок судової будівельно-технічної експертизи №12842/13080 від 29.10.2018 не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом передачі відповідачу позивачем виконаних робіт та прийняття їх відповідачем тому, що в ньому визначено лише обсяг виконаних робіт та їх вартість.

Заперечення відповідача щодо виконання позивачем робіт з власної ініціативи після отримання повідомлення про призупинення робіт за договором та поза межами дії договору, як на підставу для відмови у оплаті виконаних робіт, суд вважає безпідставними, оскільки діюче законодавство України не містить такої підстави для припинення зобовязань як закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, передачі відповідачу виконаних робіт (акту прийому-передачі наданих послуг згідно розділу 5 договору), виконання робіт, визначених Технічним завданням в повному обсязі, існування в нього повноважень на внесення до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей від імені відповідача, внесення ним відомостей до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі технічної документації, посилаючись на їх відсутність у нього.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 174, 179, 193, 317 ГК України, ст. 11, 525, 526, 629, 854, 887, 890 ЦК України, ст. 74, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_4

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.