ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4540/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН", м. Дніпро

до Відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ", м. Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД", м. Дніпро

Відповідача-4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Романова З.М., дов. від 03.08.2018р.

від відповідача 3: Лошкарьов Д.М., дов. від 01.08.2018р.

від відповідача 4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: ОСОБА_1, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД", Відповідача-4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" від 03 серпня 2015 року та всі наступні договори про відчуження часток в статутному капіталі Товариства;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ", на підставі яких здійснено державну реєстрацію: змін до установчих документів юридичної особи 07.08.2015 №6049051, зміна складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 07.08.2015 №7049051, зміна керівника юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи 10.08.2015 №0049051, зміна складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 10.08.2015 №1049051, зміна керівника юридичної особи; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 01.09.2015 №2049051, зміна керівника юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи, 01.09.2015 №3049051, зміна складу або інформації про засновників; рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ", оформлене 20.07.2018 року №11;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до установчих документів юридичної особи 07.08.2015 №6049051, зміна складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 07.08.2015 №7049051, зміна керівника юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи 10.08.2015 №0049051, зміна складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 10.08.2015 №1049051, зміна керівника юридичної особи; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 01.09.2015 №2049051, зміна керівника юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи, 01.09.2015 №3049051, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем не приймалось рішення про продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ", довіреності на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_4 не видавав. Крім того, позивач заперечує щодо своєї участі у загальних зборах учасників ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ" 03.08.2015р., на яких було прийнято рішення про погодження договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.11.2018р.

25.10.2018р. відповідач 3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд виключити його зі складу учасників спору у зв'язку з відсутністю впливу рішення у даній справі на його права та обов'язки.

30.10.2018р. відповідач 2 подав відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що примірник статуту ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ" від 27.07.2017р., на який у своїх позовних вимогах посилається позивач, є підробним. Також відповідач 2 просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, відповідно до ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України.

01.11.2018р. відповідач 4 подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглянути справу на розсуд суду та за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.11.2018р., витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" копії рішень загальних зборів учасників товариства, на підставі яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: зміни до установчих документів юридичної особи 07.08.2015 №6049051, зміна складу або інформації про засновників; зміна до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 07.08.2015 №7049051, зміна керівника юридичної особи; зміни до установчих документів юридичної особи 10.08.2015 №0049051, зміна складу або інформації про засновників; зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 10.08.2015 №1049051, зміна керівника юридичної особи; зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 01.09.2015 №2049051, зміна керівника юридичної особи; зміни до установчих документів юридичної особи, 01.09.2015 №3049051, зміна складу або інформації про засновників.

13.11.2018р. від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд застосувати до спірних правовідносин обмеження строку позовної давності згідно положень ст.257 Цивільного кодексу України та п.8 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 28.11.2018р.

19.11.2018р. через канцелярію суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ".

Ухвалою суду від 28.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 06.12.2018р.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 13.12.2018р.

13.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" (Товариство, відповідач 2).

До установчих документів Товариства неодноразово вносились зміни, зокрема протоколом загальних зборів учасників Товариства №9 від 24.02.2015р. був збільшений статутний капітал Товариства, що сформований, серед іншого, за рахунок нерухомого майна - адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 12, вартістю 8 361 635,38грн., що підтверджується актом приймання - передачі від 26.02.2015р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр; заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного об'єкту нерухомості від 12.07.2018р. №130634944 Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" на праві власності належить адміністративно - побутова будівля, розташована у м. Дніпропетровську по вул. Булата, буд. 12 (а.с.28-29).

Відповідно до протоколу №11 загальних зборів учасників Товариства від 24 липня 2015 року до складу учасників Товариства було включено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" (далі - позивач).

Відповідно до п.5.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальність "ПЛАСТЛАЙФ", затвердженого зборами учасників Товариства (протокол №11 від 24.07.2015р.) та зареєстрованого 27.07.2015р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запис 5049051, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників сформовано статутний капітал Товариства у розмірі 8 366 635,38грн.

Згідно п.п.5.2., 5.3. Статуту, зареєстрованого 27.07.2018р., учасниками Товариства є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН", якому належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 8 364 135,38грн., що еквіваленто 99,97% статутного капіталу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", якому належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 2 500,00грн., що еквівалентно 0,03% статутного капіталу.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи копій документів, 03.08.2015р. між позивачем та ОСОБА_5 (відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженої-відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" (а.с.36).

Відповідно до п.1.1. цього договору ТОВ "ЖИВА-АН" передало у власність ОСОБА_6 (відповідач 1) внесену частку у розмірі 99,97% статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ".

Як слідує із тексту даного договору, він був укладений від імені ТОВ "ЖИВА-АН" уповноваженою особою ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 22 липня 2015 року.

Із матеріалів реєстраційної справи ТОВ "ПЛАСТЛАЙТ" вбачається, що 03.08.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ", на порядок денний яких винесено такі питання:

Питання порядку денного:

Про затвердження порядку денного загальних зборів учасників Товариства.

Про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

Про продаж учасником Товариства частки в статутному капіталі Товариства.

Про розподіл часток у статутному капіталі Товариства.

Про обрання виконавчого органу.

Про внесення змін до Статуту Товариства, шляхом викладення в новій редакції та організаційні питання державної реєстрації змін.

На зазначених вище загальних зборах був присутній учасник-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙТ": ТОВ "ЖИВА-АН", в особі представника ОСОБА_4 - 99,7% голосів у статутному капіталі Товариства.

Учасник-2 ТОВ "БЛАГОВЕСТА" - 0,03% голосів у статутному капіталі Товариства - не з'явився.

За наслідками проведення загальних зборів присутніми учасниками товариства ухвалено рішення, оформлене протоколом № 1-03-08 від 03.08.2015р., а саме:

- по першому питанню порядку денного: затвердити вищенаведений порядок денний загальних зборів учасників Товариства;

- по другому питанню порядку денного: обрати Головою загальних зборів учасників ОСОБА_4 та секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_1

- по третьому питанню порядку денного: надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" на продаж (передачу) за цивільно-правовою угодою належну йому частку у 99,97 % статутного капіталу Товариства, що становить розмір вкладу 8364135,38 (вісім мільйонів триста шістдесят чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень 38 коп.) гривень фізичній особі - громадянину України ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 13.03.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

У зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу частки включити до складу учасників Товариства фізичну особу - громадянку України ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 99,97 % статутного капіталу Товариства, що становить розмір вкладу 8364135,80 (вісім мільйонів триста шістдесят чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень 38 коп.) гривень;

- по четвертому питанню порядку денного: відповідно до прийнятого загальними зборами учасників відповідного рішення про надання згоди на продаж учасником своєї частки, затвердити розподіл часток у статутному капіталі Товариства таким чином:

№п/пПІБ учасникаЧастка у статутному капіталі, грн.Частка у статутному капіталі, %
1Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА»250000,03
2ОСОБА_78364135,3899,97
ВСЬОГО:8366635,38100

- по п'ятому питанню порядку денного: обрати на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" ОСОБА_1 з 04 серпня 2015р., звільнивши з посади директора ОСОБА_8 з 03 серпня 2015р.;

- по шостому питанню порядку денного: 1) затвердити зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції, що пов'язані зі зміною складу учасників Товариства; 2) керуючись Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Цивільним та Господарським Кодексами України Статут Товариства шляхом викладення в новій редакції підписати новому складу учасників Товариства та нотаріально засвідчити підписи; 3) з метою реєстрації змін до Статуту Товариства надати пакет документів для державної реєстрації до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; 4) доручити Директору Товариства особисто або через уповноваженого представника здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих на цих загальних зборах учасників змін до Статуту Товариства шляхом викладення в новій редакції, згідно чинного законодавства України та діючих правил.

07.08.2015р., відповідно до рішень, прийнятих на загальних зборах ТОВ "ПЛАСТЛАЙТ" 03.08.2015р., було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 2, зокрема стосовно складу засновників (номер запису 6049051).

Після чого відбулась низка реєстраційних дій, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, а саме:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07.08.2; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 07.08.2; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.08.2; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.08.2; зміна керівника юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 01.09.2; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2; зміна складу або інформації про засновників.

Як зазначає позивач, про даний факт йому стало відомо з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2017р. за №23009437. Позивач зазначає, що він не приймав рішення про продаж частки в статутному капіталі відповідача 2, також не видавав довіреність на укладення договору купівлі-продажу частки в статутною капіталі на ім'я ОСОБА_4. Крім того, копія спірного договору купівлі-продажу містить напис про погодження цього договору загальними зборами ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ" (протокол №1-03-08 від 03.08.2015р.), але позивач не був повідомлений про час, місце та порядок денний вказаних загальних зборів учасників ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ", а його представник не був присутній на таких зборах.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на підроблення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 03.08.2017р., на порушення відповідачами приписів Закону України «Про господарські товариства», в частині повідомлення про проведення загальних зборів та процедури скликання загальних зборів товариства.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.50 Закону товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статті 10 Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до приписів ст.53 Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічні норми містить Статут ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ" (п.п.5.4., 5.5. Статуту).

Статтею 58 Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

У статті 59 Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства. З питання виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства

Відповідно до ст.60 Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

За змістом п.п.2.12., 2.13, 2.14, 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р. підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

При цьому, пунктом 2.14 рекомендацій президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" судам роз'яснено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Суд вважає, що такий же підхід може бути застосовано і до учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки виключення для цього законодавством не встановлені.

Зі змісту протоколу загальних зборів ТОВ "ПЛАСТЛАЙТ" від 03.08.2015р. вбачається, що на останніх був присутній представник ТОВ "ЖИВА-АН" - ОСОБА_4

Належних доказів спростування даної обставини позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про присутність на загальних зборах 03.08.2015р. представника позивача, а тому рішення таких зборів, оформлені протоколом № 1-03-08, не можуть бути визнані недійсними лише з підстав неналежного повідомлення відповідачем 2 позивача про дату, місце та проведення загальних зборів Товариства.

Зі змісту протоколу № 1-03-08 вбачається, що загальні збори ТОВ "ПЛАСТЛАЙТ" від 03.08.2015р. відбулись за наявності кворуму та на них було розглянуто виключно ті питання, що включені до порядку денного.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не писав Товариству заяву про свій вихід з товариства та намір продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства, оскільки якщо продаж частки в статутному фонді реалізується стороною (учасником) за договором купівлі-продажу, то цьому не повинна передувати ще й заява позивача про вихід з товариства та про його виключення, оскільки це різні (самостійні, окремі) шляхи для виходу із товариства.

Законодавець не ставить в пряму залежність неподання заяви про вихід з товариства з неможливістю продажу своєї частки учасником товариства. Законодавець не вказує на безумовне визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства за відсутності повідомлення учасників товариства за 30 днів до проведення таких зборів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ", оформлені протоколом загальних зборів Товариства від 03.08.2015р. № 1-03-08, а також і всіх подальших рішень ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ".

Вимоги позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙТ" від 03.08.2015р. та всіх наступних договорів про відчуження часток в статутному капіталі Товариства, з посиланням на порушення ст.ст.203, 207 Цивільного кодексу України щодо підписання спірного договору неуповноваженою на це особою, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Зі змісту копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПЛАСТЛАЙТ" від 03.08.2015р. вбачається, що з боку позивача останній підписано його представником ОСОБА_4, уповноваженого на це довіреністю від 22.07.2018р.

Згідно ч.1 ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 Цивільного кодексу України).

Як зазначив позивач, у нього відсутній оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 03.08.2015р, оскільки позивач доводить, що ним цей договір не укладався і згоди на підпис такого договору від його імені він не давав.

Оригіналу та/або копію вищевказаної довіреності сторонами до суду не надано.

При цьому, з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "ПЛАСТЛАЙФ" вбачається, що для внесення змін до установчих документів відповідачем 2 була надана нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства.

Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст.204 Цивільного кодексу України).

Отже позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" від 03.08.2015р. був укладений особою, яка не мала повноважень діяти від імені ТОВ "ЖИВА-АН", а тому у суду відсутні підстави щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" від 03.08.2015р., так само, як і всі наступні договори про відчуження часток у статутному капіталі Товариства.

Оскільки позивачу не вдалось довести належними доказами факт недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав від 03.08.2015р., то немає підстав вважати, що цей договір не було правомірно в подальшому реалізовано шляхом виключення позивача зі складу учасників Товариства. Сам договір може вважатися волевиявленням сторони на вихід з товариства з продажем (відступленням) своєї частки.

Щодо вимоги позивача про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до установчих документів юридичної особи 07.08.2015 №6049051, зміна складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 07.08.2015 №7049051, зміна керівника юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи 10.08.2015 №0049051, зміна складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 10.08.2015 №1049051, зміна керівника юридичної особи; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 01.09.2015 №2049051, зміна керівника юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи, 01.09.2015 №3049051, зміна складу або інформації про засновників.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам. Отже така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ".

Оскільки у задоволенні позову щодо визнання недійсними спірних рішень Товариства судом відмовлено, вищевказана вимога про скасування реєстрації відповідних змін також не підлягає задоволенню.

Відповідач 2 звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки, як зазначає відповідач 2, позивач дізнався про порушення свого права ще у серпні 2015р., а тому трирічний строк позовної давності сплив у серпні 2018р., тоді як позивач звернувся із даним позовом до суду лише у жовтні 2018р., тобто з порушенням строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно ст.256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Крім того, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі №904/4326/18.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі №904/4326/18.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.12.2018р.

Суддя В.І. Петрова