УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/14230/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Семеняка В.В. - представник, Гіндрюк Т.С. - представник

Від боржника не з'явилися

Розпор. майна Каленчук О.І.

Арб. керуючий Бєлова О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (), оскільки останній має кредиторську заборгованість у сумі 1 416 228 грн. 76 коп. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 04.08.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1133 від 02.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.08.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 416 228 грн. 76 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В. та призначено попереднє засідання суду на 24.11.2014.

До Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 відмовлено арбітражному керуючому Самофалову В.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" та відкладено розгляд справи на 16.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 відкладено розгляд справи на 04.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 відкладено розгляд справи на 23.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 23.03.2015 оголошено перерву до 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 задоволено клопотання заявника про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" та відкладено розгляд справи на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 17.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/14230/14 до надходження до висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/14230/14 до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 23.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 розгляд справи призначено на 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 21.03.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про витребування доказів та клопотання боржника про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 06.06.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 06.06.2016 на 22.06.2016, 22.06.2016 на 25.07.2016, 25.07.2016 08.08.2016, 08.08.2016 на 22.08.2016, 22.08.2016 на 12.09.2016, 12.09.2016 на 26.09.2016, 26.09.2016 на 10.10.2016, 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 31.10.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772 грн. 19 коп. та відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" на суму 29 956 230 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм" на суму 35 624 559 грн. 30 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво" на суму 30 966 804 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" на суму 36 586 349 грн. 87 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3" на суму 14 516 563 грн. 46 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" на суму 35 955 510 грн. 70 коп. та призначено підсумкове засідання суду на 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2016 у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Розгляд справи, призначений на 16.01.2017 не відбувся, у зв'язку з надходженням апеляційних скарг боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" на ухвалу попереднього засідання від 31.10.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційні скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання від 31.10.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/14230/14 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/14230/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2018 задоволено клопотання заявника про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.

09.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 розгляд справи призначено на 26.11.2018.

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відсторонення керівника боржника від посади.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 відкладено розгляд справи на 19.12.2018.

У судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 26.12.2018.

У судовому засіданні 26.12.2018 розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" від займаної посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване невиконанням протягом тривалого часу керівником боржника вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ухилення від надання документів та інформації щодо фінансового стану боржника та його майна, що створює перешкоди виконанню розпорядником майна покладених на нього обов'язків, а саме унеможливлює проведення організаційно-розпорядчих заходів на підприємстві боржника, проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності, інвентаризації майна, тощо.

Зважаючи на викладені обставини, розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням в якому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив суд відсторонити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" ОСОБА_11 від посади та покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Представники заявника щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника заперечили.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" є ОСОБА_11.

Як на підставу для відсторонення керівника боржника від посади розпорядник майна зазначає про те, що 22.08.2018, 07.09.2018 та 24.09.2018 на адресу керівника боржника ОСОБА_11 розпорядником майна були направлені запити щодо надання інформації та документів, а саме: установчі документи; документи фінансово-бухгалтерської звітності (баланс, звіт про фінансові результати за останні З роки); інформацію про наявність дебіторської заборгованості; повідомлення про проведення інвентаризації майнових активів, а також запрошення на збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", однак вказані запити залишені керівником боржника без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частина 12 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 22 Закону".

Судом встановлено, що запити направлені розпорядником майна на адресу керівника боржника повернулись відправнику з відміткою відділу поштового зв'язку про закінчення терміну зберігання, а також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" від займаної посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що розпорядником майна не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення керівником боржника дій з яким Закон пов'язує можливість усунення останнього від займаної посади, подане клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" від займаної посади відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" ОСОБА_11

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк