номер провадження справи 22/85/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 Справа № 908/1784/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В., розглянувши заяву концерну "Міські теплові мережі" №3348 від 17.12.2018 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 у справі № 908/1784/18:

за позовом концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а)

до відповідача фізичної особи-підприємця Баландіної Наталії Трохимівни (69006, АДРЕСА_1)

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/1784/18 позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Баландіної Наталії Трохимівни задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баландіної Наталії Трохимівни, 69006, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, , заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 23617 (двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 14 коп., пеню в сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 20 коп., 3% річних в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 43 коп., інфляційні втрати в сумі 1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 77 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 71 коп., поштові витрати згідно поштового чеку про відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів в сумі 22 (двадцять дві) грн. 68 коп. У задоволені іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення 03.12.2018 видано відповідний наказ.

20.12.2018 до господарського суду звернувся концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну МТМ Дніпровського району із заявою, в якій позивач просить суд внести виправлення в наказ Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 по справі №908/1784/18, зазначивши відповідні банківські рахунки, на які необхідно зараховувати суми коштів основного боргу, а також пені, інфляційних витрат, 3% річних та судовий збір, поштових витрат, які були стягнуті рішенням суду від 01.11.2018.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2018, справу №908/1784/18 для розгляду заяви про виправлення описки в наказі суду від 03.12.2018 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі №908/1784/18 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.12.2018. Явку представників сторін визнано необов'язковою.

В судове засідання 26.12.2018 представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви у зв'язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені в ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Наказ від 03.12.2018 у справі №908/1784/18 видано на виконання п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/1784/18 та даний наказ відповідає змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/1784/18.

Отже, думка позивача, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 у справі №908/1784/18 допущено помилку, а саме: не зазначено відповідні банківські рахунки, на які необхідно зараховувати стягнуті рішенням суду суми, є хибною, оскільки помилкою є результат неправильних дій, які не досягають поставленої мети. Вони пов'язані з неточністю дій, неадекватністю мислення і виражаються в порушенні норм права. Помилки ведуть до зміни або відміни актів застосування правових норм. Судова помилка розглядається в якості дефектного юридичного факту - процесуальної дії, яка порушує правові норми. Під помилкою розуміється неправильне знання фактичних обставин, правових норм, а також прав та обов'язків суду на здійснення процесуальної дії, результатом чого виступає незаконна процесуальна дія

Незазначення у виконавчому документі реквізитів рахунків стягувача не є помилкою в розумінні статті 328 ГПК України, оскільки це не порушує норм права, зокрема ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено не обов'язок зазначення таких відомостей, а лише можливість їх зазначення у разі, якщо вони відомі суду.

Крім того суд звертає увагу позивача (стягувача) про наявність у останнього права на зазначення даних відомостей (реквізитів рахунків, на які необхідно зарахувати стягнуті суми) у відповідній заяві, з якою стягувач звертатиметься за примусовим виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви концерну "Міські теплові мережі" №3348 від 17.12.2018 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 у справі № 908/1784/18.

Відповідно до ст. 235, п. 23 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, 257 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 26.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова