ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2852/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Схід", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демос", м. Люботин
про стягнення 81421,02 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Схід" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демос" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості 81421,02 грн. за договором № 1С91675 від 12.04.2017. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором № 1С91675 від 12.04.2017 не сплатив вартість отриманого товару за договором у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 12.11.2018 о 12:00.

У підготовчому засіданні призначеному на 12.11.2018 о 12:00 була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2018 о 12:00.

26.11.2018 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву (вх.№ 33180), які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них відповідач просив суд стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 22505,91 грн., посилаючись на те, що кошти, які були сплачені відповідачем в рахунок погашення боргу за ТН № 17250/0003690 від 05.05.2017, становлять 73365,11 грн.

У підготовчому засіданні призначеному на 27.11.2018 о 12:00 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2018 о 12:00.

У підготовчому засіданні призначеному на 12.12.2018 о 12:00 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2018 о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 22505,91 грн. не заперечував, в решті позову просив суд відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс Схід" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демос" (покупець) було укладено договір №1С91675 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування в асортименті відповідно до переданої продавцем комерційної пропозиції та/або прайс-листа, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п.1.1.4. договору кількість та асортимент товару, що передається у власність покупцеві, визначається відповідно до складених і підписаних уповноваженими особами сторін накладних (товарно-транспортних накладних чи інших документів) про приймання - передачу товару.

Відповідно до п. 1.7.1. договору покупець зобов'язаний оплатити продавцю прийнятий від останнього товар протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту прийняття цього товару.

У відповідності до додатку № 1 до договору сторони узгодили місце доставки товару.

Згідно товарно - транспортної накладної № 17250/0003690 від 05.05.2017 позивачем було відвантажено відповідачу товар за договором на загальну суму 95871,02 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач за поставлений товар по накладній № 17250/0003690 від 05.05.2017 сплатив лише суму у розмірі 14450,00 грн. В підтвердження даних обставин позивач посилається на лист Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Львів вих.№ 600-3-1/713 від 05.10.2018 та платіжні доручення ТОВ "Імпульс Схід" (том 1 а.с. 15 - 31).

У запереченнях на позовну заяву (вх.№ 33180 від 26.11.2018) відповідач вказує, що відповідачем в рахунок погашення боргу за ТН № 17250/0003690 від 05.05.2017 було сплачено 73365,11 грн. Заборгованість ТОВ "ТД "Демос" перед ТОВ "Імпульс Схід" становить 22505,91 грн. Так, відповідач вказує, що ним 05.11.2018 було повернуто товар на суму 18788,06 грн., про що свідчить накладна на повернення № 145. На прохання відповідача засобами зв'язку забрати товар, зазначений в накладній на повернення № 145 від 05.11.2018, ТОВ "Імпульс Схід" не відреагувало. 23.06.2017 відповідачем було сплачено на поточний рахунок позивача суму у розмірі 14999,00 грн., що відображено у квитанції № 1276DВ1В68 від 23.06.2017. Також, 26.06.2017 відповідач сплатив на користь позивача суму у розмірі 14999,00 грн., про що свідчить квитанція № 1277751В75 від 26.06.2017. Квитанція № 147В8F2672 від 27.06.2017 підтверджує перерахування суми у розмірі 3000,00 на рахунок позивача та квитанція № 126В841В37 від 27.06.17 на суму 1079,05 грн. Окрім зазначених оплат, вносилися кошти за отриманий товар через термінали на поточний рахунок позивача на загальну суму 11500,00 грн. Також, відповідач зазначає, що за домовленістю між представником ТОВ "Імпульс Схід" та ТОВ "ТД "Демос" було обумовлено передачу готівкових коштів менеджеру ТОВ "Імпульс Схід" в рахунок погашення заборгованості. З копії журналу видачі готівкових коштів вбачається, що представником ТОВ "Імпульс Схід" було отримано суму 9000,00 грн.

Дослідивши накладну на повернення № 145 від 05.11.2018, судом було встановлено, що дана накладна була складена відповідачем після відкриття провадження у справі, вона не була підписана позивачем та в ній відсутні посилання на договір №1С91675 від 12.04.2017. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання даної накладної позивачем. Таким чином, накладна на повернення № 145 від 05.11.2018 не свідчить про повернення відповідачем позивачу товару за договором на суму18788,06 грн.

Щодо квитанцій № 126В841В37 від 27.06.17 на суму 1079,05 грн., № 1276DВ1В68 від 23.06.2017 на суму 14999,00 грн. та № 1277751В75 від 26.06.2017 на суму 14999,00 грн. суд зазначає, що дані квитанції не підтверджують сплату відповідачем позивачу заборгованості за договором, оскільки в них у графі "призначення платежу" містяться посилання на іншу накладну ніж накладна № 17250/0003690.

З приводу посилань відповідача про те, що менеджеру ТОВ "Імпульс Схід" в рахунок погашення заборгованості за договором було передано 9000,00 грн., суд зазначає, що дані посилання підлягають відхиленню, оскільки з наданих відповідачем копій журналу видачі готівкових коштів на вбачається, що саме представником ТОВ "Імпульс Схід" було отримано від відповідача 9000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за накладною № 17250/0003690 по договору №1С91675 від 12.04.2017.

З огляду на викладене, враховуючи лист Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Львів вих.№ 600-3-1/713 від 05.10.2018, квитанцію № 147В8F2672 від 27.07.17 на суму 3000,00 грн. та квитанції Приватбанку на загальну суму 11500,00 грн. (том 1 а.с. 45 - 52), суд приходить до висновку, що відповідачем за накладною № 17250/0003690 по договору №1С91675 від 12.04.2017 було сплачено позивачу 14500,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором №1С91675 від 12.04.2017 становить 81371,02 грн.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 81371,02 грн. (95871,02 грн. - 14500,00 грн. = 81371,02 грн.).

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у звязку з чим судовий збір у розмірі 1760,24 грн. покладається на відповідача, а у розмірі 1,76 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демос" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Клавдії Шульженко, буд. 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Схід" (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 18, ) суму заборгованості у розмірі 81371,02 грн. та 1760,24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Схід" (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 18, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демос" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Клавдії Шульженко, буд. 30, ).

Повне рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_3