УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1050/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" (заявник апеляційної скарги)

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018

у складі колегії суддів: Разюк Г.П. (головуючий), Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 856 944 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" від 11.07.2018 про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 916/1050/18 - зупинено.

17.09.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" (далі - ТОВ "Ділвест") - без розгляду.

16.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 повернуто скаржнику з підстав того, що з матеріалів касаційної скарги та матеріалів справи № 916/1050/18 не вбачалось, що представник ТОВ "Ділвест" - ОСОБА_4 має статус адвоката.

06.12.2018 ТОВ "Ділвест" повторно подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 про повернення апеляційної скарги та передати справу № 916/1050/18 до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/1050/18. Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018.

17.12.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 є 08.10.2017.

В порушення зазначених вимог, ТОВ "Ділвест" касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 подано до Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 06.12.2018, що підтверджується вхідним штампом Південно-Західного апеляційного господарського суду, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує, що одразу після отримання зазначеної ухвали Верховного Суду, ТОВ "Ділвест" було в найкоротші строки усунуто обставини, які слугували підставами для повернення касаційної скарги та невідкладно повторно подано касаційну скаргу до Суду. Враховуючи викладене, скаржник просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18.

Розглянувши клопотання, Суд вказує, що ухвалу Верховного Суду від 16.10.2018 було направлено скаржнику 18.10.2018. ТОВ "Ділвест" вказану ухвалу Верховного Суду від 16.10.2018 отримало 29.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Скаржник у клопотанні про поновлення строку вказує, що після отримання ухвали Верховного Суду від 16.10.2018, касаційну скаргу ним подано до Суду повторно у максимально стислі строки. Однак з касаційною скаргою скаржник звернувся повторно більше ніж через місяць після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги ТОВ "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18, а саме - 06.12.2018. З урахуванням викладеного, Судом вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, не надано переконливих доказів наявності поважних підстав для його поновлення, тому Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.

Проте, касаційна скарга ТОВ "Ділвест" судовим збором не оплачена, натомість ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи важке фінансове становище ТОВ "Ділвест", відсутність грошових коштів на рахунках у банківських установах, наявності необхідності здійснення розрахунків ТОВ "Ділвест" перед постачальниками, скаржник наразі не має можливості здійснити оплату судового збору. Враховуючи зазначене, скаржник просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 не підтверджено належними та допустимими доказами, тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн та навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 174, 234, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 залишити без руху.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков