ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа №921/757/16-г/7

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк,

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2018, повний текст ухвали складено 12.10.2018, про часткове задоволення скарги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на бездіяльність приватного виконавця Чижика А.П. при виконанні рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

у справі № 921/757/16-г/7 ( колегія суддів у складі: головуючого судді Руденка О.В., суддів Сидорук А.М., Стадник М.С.)

про стягнення 8 629 304,36грн,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м. Київ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м. Тернопіль

та за участю представників учасників справи:

приватного виконавця Чижика А.П. в режимі відеоконференції,

стягувача: не з'явився (належно повідомлений);

боржника: не з'явився (належно повідомлений);

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 ТОВ "Тернопіль Мостобуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Чижика А.П. при виконанні наказів Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 № 921/757/16-г/7, в якій просило визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Чижика А.П. та зобов'язати приватного виконавця надіслати (надати в судовому засіданні) копії документів щодо розрахунку основної винагороди приватного виконавця, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та документів, що підтверджують розмір понесених витрат виконавчого провадження( т.12, а.с. 1-3).

Скарга обгрунтована тим, що постановою від 01.12.2017 відкрито виконавче провадження №55290242 з виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 № 921/757/16-г/7, в рамках якого крім суми боргу за виконавчим документом та суми основної винагороди виконавця, було стягнуто, на думку скаржника, безпідставно 51 838,07грн. Скаржник вказує, що 30.08.2018 він звертався до виконавця з вимогою надіслати документи виконавчого провадження - розрахунок основної винагороди виконавця, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та документи, що підтверджують розмір понесених витрат виконавчого провадження. 06.09.2018 на адресу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" надійшла лише копія постанови про закриття виконавчого провадження від 15.08.2018. На повторну вимогу від 07.09.2018 виконавець відповіді не надав. Боржник вказує на невиконання приватним виконавцем вимог ч.7 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень.

05.10.2018 скаржник подав заяву на підставі ст. 42 ГПК України, в якій відмовився від вимог в частині зобов'язання виконавця надати розрахунок суми основної винагороди виконавця та постанов про стягнення витрат виконавчого провадження (т. 12,а.с. 179).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2018 у справі № 921/757/16-г/7 скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Чижика А.П. в частині не надіслання ТОВ "Тернопіль Мостобуд" постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.12.2017, від 19.12.2017, від 23.05.2018, від 15.08.2018. Закрито провадження в частині вимог про зобов'язання приватного виконавця Чижика А.П. надати (надіслати) ТОВ "Тернопіль Мостобуд" копії постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та розрахунок суми основної винагороди. У решті вимог відмовлено (т.12, а.с. 187-193).

Ухвала мотивована ст.ст. 339, 341 ГПК України, ст.ст. 8, 18, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.

При задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Чижика А.П. щодо не надіслання ТОВ "Тернопіль Мостобуд" постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.12.2017, від 19.12.2017, від 23.05.2018, від 15.08.2018 суд виходив з того, що такі постанови згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилаються сторонам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єрською поштою. Поряд з тим, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - Система), якою забезпечується, зокрема, надання інформації сторонам про виконавче провадження, виготовлення документів виконавчого провадження, реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24год з моменту формування. Виконавець надав суду супровідні листи від 07.12.2017, від 19.12.2017, від 23.05.2018, від 15.08.2018, які, на його думку, підтверджують факт надіслання скаржнику постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Суд відхилив ці доводи виконавця, оскільки не подано доказів реєстрації вказаних постанов в журналі вихідної кореспонденції, більше того, в судовому засіданні виконавець підтвердив відсутність реєстрації цих постанов в журналі вихідної кореспонденції. Крім того, суд встановив, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 23.05.2018 в сумі 49 790грн внесена до Системи 15.08.2018 і там зазначена дата її прийняття - 15.08.2018, тому така постанова не могла бути направлена боржнику 23.05.2018.

В частині вимоги про зобов'язання виконавця надіслати боржнику документи на підтвердження розміру понесених витрат виконавчого провадження суд відмовив у задоволенні скарги, вказавши, що чинним законодавством не передбачено обов'язку виконавця надсилати боржнику копії документів на підтвердження розміру витрат виконавчого провадження, сторона вправі згідно зі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» самостійно ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

В частині вимог про зобов'язання приватного виконавця надати копії постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та розрахунку суми основної винагороди суд закрив провадження в цій частині у зв'язку з відмовою скаржника від цих вимог.

Приватний виконавець Чижик А.П. оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Тернопіль Мостобуд» в повному обсязі ( т. 13,а.с. 113-118).

Виконавець вважає, що суд перевищив свої повноваження в частині задоволення вимог, від яких скаржник відмовився. Поряд з тим, вказує, що суд не надав йому та іншим учасникам справи можливості ознайомитися із заявою боржника від 05.10.2018 вх. №18320, чим позбавив права надати пояснення щодо цієї заяви. Крім того, стверджує, що заява боржника про відмову від частини вимог подана після того, як суд в режимі відеоконференції оголосив про вихід до нарадчої кімнати, у зв'язку з чим вважає, що суд порушив таємницю нарадчої кімнати. Посилаючись на копії супровідних листів до постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 07.12.2017, від 27.12.2017, від 15.08.2018, вказує про належне виконання свого обов'язку щодо надсилання та опублікування постанов виконавчого провадження. Зазначає, що у відповідь та на виконання поданого боржником клопотання, яке отримане виконавцем 04.09.2018, виконавець направив 06.09.2018 лише постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та розрахунок основної винагороди надіслані на адресу ТОВ «Тернопіль Мостобуд» раніше. Відтак вказує, що подання 10.09.2018 боржником скарги є передчасним та безпредметним, оскільки станом на 10.09.2018 не минули ні 15-денний, ні 30-денний строк, передбачені ЗУ «Про звернення громадян», для надання відповіді на звернення боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник (ТОВ «Тернопіль Мостобуд») просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, скаргу без задоволення.

Вказує, зокрема, що суд розглянув лише ті вимоги, які були заявлені та підтримані скаржником, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця в частині ненаправлення ТОВ «Тернопіль Мостобуд» документів виконавчого провадження. Зазначає, що заява про відмову від частини вимог була зареєстрована за номером №18320 під час судового розгляду справи до виходу суду в нарадчу кімнату, зміст такої заяви був доведений до всіх учасників справи та поставлено запитання представнику позивача та виконавцю чи є в них заперечення проти неї, проте таких заперечень не було. Вважає, що суд дійшов правомірного висновку щодо протиправної бездіяльності приватного виконавця в частині не направлення боржнику постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки доказів їх направлення виконавець не надав.

ТОВ «Борен-А» (стягувач) заперечує доводи боржника, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу виконавця задоволити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Тернопіль Мостобуд» в повному обсязі.

У відповіді на відзив боржника на апеляційну скаргу (вх. суду від 18.12.2018 №01-04/1559/18) виконавець вказує, зокрема, що надати суду першої інстанції відомості про вхідну та вихідну кореспонденцію щодо виконавчих документів у ВП №55290242 він не зміг у зв'язку з їх відсутністю у автоматизованій системі виконавчого провадження з незрозумілих для нього причин.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 921/757/16-г/7 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кравчук Н.М., Плотніцького Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Чижика А.П. та витребувано матеріали справи в Господарського суду Тернопільської області.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Плотніцького Б.Д. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 29.11.2018) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 справу №921/757/16-г/7 прийнято до провадження судом у складі колегії: головуючий суддя Хабіб М.І., судді Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М. та призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.12.2018.

Ухвалою від 10.12.2018 задоволено клопотання ТОВ "Борен-А" про участь його представника у судовому засіданні 18.12.2018 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Приватний виконавець взяв участь в судовому засіданні 18.12.2018 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва та підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Стягувач та боржник не забезпечили явки своїх представників в судове засіданні 18.12.2018, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. винесено постанову №55290242 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 № 921/757/16-г/7 про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен-А" 1 824 113,00 грн основного боргу, 29 660,17 грн 3% річних, 141 066,19 грн інфляційних нарахувань та 29 926,45 грн судового збору (том 12, а.с. 134).

В подальшому приватним виконавцем винесено ряд постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження:

- постанова ВП №55290242 від 07.12.2017 про стягнення з боржника 51,00грн витрат на проведення виконавчих дій (том 12, а.с. 141-142);

- постанова ВП №55290242 від 07.12.2017 про стягнення з боржника 150,07грн витрат на проведення виконавчих дій (том 12, а.с. 144-145);

- постанова ВП №55290242 від 19.12.2017 про стягнення з боржника 300,15грн витрат на проведення виконавчих дій (том 12, а.с. 147-148);

- постанова ВП №55290242 від 23.05.2018 про стягнення з боржника 49 790,00грн витрат на проведення виконавчих дій (том 12, а.с. 150-151);

- постанова ВП №55290242 від 15.08.2018 про стягнення з боржника 1798,93грн витрат на проведення виконавчих дій (том 12, а.с. 153-154).

15.08.2018 приватним виконавцем винесена постанова ВП №55290242 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа (том 12, а.с.157).

Боржник стверджує, що він не отримував постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, що стало підставою для звернення його зі скаргою на бездіяльність виконавця.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення приватного виконавця, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час винесення постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Поряд з тим, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження, виготовлення документів виконавчого провадження та реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256 (далі-Положення).

Відповідно до п.п. 5,6 розділу ІІ Положення вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Згідно з п. 2 розділу IV вказаного Положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п. 3 розділу IV).

Згідно з п. 5 вказаного розділу документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі (направляється приватним виконавцем) протягом 24 годин з моменту його формування.

Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних головних територіальних управлінь юстиції, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями встановлений в Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі-Правила).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Правил реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Процедура ведення журналів, передбачених цим розділом, полягає у щоденному роздруковуванні відповідних журналів і віднесенні їх до відповідних справ згідно із номенклатурою (п.10 розділу ІІ Правил).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром. Разом з тим, вказаними вище нормативно-правовими актами визначений певний порядок дій органу виконання для інформування сторін та інших учасників виконавчого провадження про прийняті ним документи виконавчого провадження, зокрема, документ, який направляється у паперовому вигляді, виготовляється у автоматизованій системі виконавчого провадження і протягом 24 годин з моменту формування вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції та передається на відправку.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, приватний виконавець не надав доказів того, що постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 07.12.2017, від 19.12.2017, від 23.05.2018 та від 15.08.2018 були зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції та передані на відправку протягом 24 годин з моменту їх формування. Більше того, в судовому засіданні приватний виконавець підтвердив відсутність реєстрації цих постанов в журналі вихідної кореспонденції.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відхилив посилання виконавця на супровідні листи від 07.12.2017, від 19.12.2017, від 23.05.2018, від 15.08.2018 як на докази надсилання боржнику постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки самі по собі супровідні листи без доказів їх надіслання та без доказів реєстрації постанов у встановленому порядку в журналі реєстрації вихідної кореспонденції не можуть бути належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України виконання приватним виконавцем вимог закону щодо надсилання стороні у встановлений строк постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Чижика А.П. в частині не надіслання постанов про стягнення витрат виконавчого провадження №55290242 від 07.12.2017, від 19.12.2017, від 23.05.2018 та від 15.08.2018.

Доводи виконавця про перевищення судом своїх повноважень в частині задоволення вимог, від яких скаржник відмовився, та порушення судом таємниці нарадчої кімнати апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від частини вимог, заявлених у скарзі, була подана представником боржника до виходу суду в нарадчу кімнату; в частині вимог, від яких боржник відмовився, суд закрив провадження у справі, а не задовольнив їх.

Щодо доводів виконавця про те, що станом на 10.09.2018 не минули ні 15-денний, ні 30-денний строк, встановлені ЗУ «Про звернення громадян» для надання відповіді на звернення боржника, та передчасність подання ним 10.09.2018 скарги, ці доводи не беруться до уваги з огляду на те, що предметом оскарження є бездіяльність приватного виконавця щодо ненадсилання боржнику відповідних виконавчих документів в порядку і строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», а не оскарження дій виконавця щодо ненадання відповіді на звернення боржника.

Відтак апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи приватного виконавця, викладені в апеляційний скарзі, та відхиляє їх.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 05.10.2018 у справі 921/757/16-г/7 з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приватним виконавцем не доведено наявності підстав, визначених законом, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника .

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270,275, 276, 281, 282, 339 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2018 у справі № 921/757/16-г/7 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 27.12.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук