ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5492/18
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ"

про стягнення 32 455 264,47 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Бондаренко В.О., дов. № 5078-К-О від 20.11.18р.

Відповідача - Попко В.О., дов. № б/н від 17.12.18р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 32 455 264,47 грн., з яких 13 692 693,71 грн. прострочений борг зі сплати лізингових платежів в рахунок вартості майна, 14 010 835,79 грн. - прострочений борг з винагороди за користування майном, 4 751 734,97 грн. - пені за порушення грошового зобов'язання, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудмаш" про стягнення 32 455 264,47 грн. та відкрито провадження у справі №904/5492/18.

У зазначеній ухвалі суддя Юзіков С.Г. повідомив, що його син працює юристом в АТ КБ "Приватбанк". У зв'язку з цим, суддя Юзіков С.Г. заявив, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Від ТОВ "Дніпробудмаш" надійшла заява, підписана директором підприємства, про відвід судді Юзікова С.Г. від розгляду справи №904/5492/18, у якій зазначається, що обставина, передбачена як підстава для відводу за п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши доводи Відповідача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки Позивачем є юридична особа, яка не може бути членом сім'ї або близьким родичем судді, позов від імені АТ КБ "ПРИВАТБАНК підписано представником - Бондаренко В.О., який не є членом сім'ї або близьким родичем судді, доказів того, що син судді Юзікова С.Г. надавав Позивачеві правничу допомогу в цій справі Відповідач не надав, матеріали справи теж не містять такої інформації. Тобто, Відповідач не надав доказів упередженості судді при вирішенні спору в даній справі, а також наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Однак, п.5 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Юзіков С.Г. не вбачає перешкод для винесення об'єктивного рішення у даній справі, однак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи (Відповідача) щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи №904/5492/18, суддя Юзіков С.Г. заявив про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги, що у справі надійшла заява Відповідача про відвід судді, щодо якої суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а також надійшла заява судді про самовідвід і, задоволенням заяви про самовідвід, досягається мета Відповідача, заявлена у заяві про відвід судді, суд вважає за доцільне, з метою економії процесуального часу на вирішення спору, не передавати справу для вирішення питання про відвід іншому складу суду, а прийняти самовідвід судді від розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність у Відповідача сумнівів щодо об'єктивності й неупередженості судді Юзікова С.Г. під час розгляду справи №904/5492/18, суд вважає, що заява судді Юзікова С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юзікова С.Г. у справі №904/5492/18 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.18р.

Суддя С.Г. Юзіков