ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 920/368/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 03.10.2018

у справі № 920/368/17 (суддя Соп'яненко О.Ю.)

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про стягнення 39 441 346, 04 дол США

(1 060 012 639, 96 грн)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

(далі - ПАТ «Сумське НВО»)

до відповідача ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт»

(далі - ТОВ «ТехноІмпорт»)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз»

(далі - ТОВ «Іскра-Турбогаз»)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ТОВ «СМНВО»)

4. Публічне акціонерне товариство «Інг Банк Україна»

(далі - ПАТ «Інг Банк Україна»)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 ТОВ «СМНВО» - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «СМНВО» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу направити до Господарського суду Сумської області для повторного вирішення питання про прийняття позову ТОВ «СМНВО» до розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням ст. ст. 49, 180 ГПК України та неправильним застосуванням ст. 50 ГПК України. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не надав правової оцінки позову третьої особи в системному зв'язку з положеннями ст. 49 ГПК України, які передбачають право на звернення з самостійними вимогами на предмет спору, обмеживши при цьому ТОВ «СМНВО» в реалізації його права на звернення до суду за захистом своїх прав, чим порушив приписи згаданої статті ГПК України. На переконання апелянта, подаючи позов, зокрема про визнання припиненим Договору поруки № 08/12/S від 21.10.2010, укладеного між ТОВ «Сумське «СМНВО» та ПАТ «ІНГ Банк України, ним дотримано загальних правил пред'явлення позову, однак суд першої інстанції не з'ясовував, чи подано позов з дотриманням вимог ст. ст. 162, 164,172 ГПК України, чи є позов взаємопов'язаним з первісним позовом у даній справі та чи є розгляд цього позову доцільним в межах справи № 920/368/17, відтак за результатами розгляду матеріалів позову не застосував ч.ч. 1, 5 ст. 49 та ст. 180 ГПК України, якою встановлено процесуальні норми для пред'явлення вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ING BANK N.V. подав відзив на апеляційну скаргу й стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначав про правомірність висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ «СМНВО» не є відповідачем у справі, відтак не має права звертатись із зустрічним позов, крім цього його вимоги пред'явлені не до позивача або відповідача у справі, а до іншої третьої особи. На переконання позивача, метою подання зустрічного позову є оскарження ухвали про його повернення та подальше затягування розгляду справи.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» повністю підтримало апеляційну скаргу ТОВ «СМНВО» та просило її задовольнити.

Подане ТОВ «Сумське МНВО» (апелянтом) клопотання про надіслання судових доручень про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз», які знаходяться в Російській Федерації, а також призначення розгляду справи з врахуванням достатнього часу для виконання судового доручення щодо їх повідомлення, відхилено апеляційним судом як безпідставне та необґрунтоване. Так, в даному випадку в апеляційному порядку переглядається ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви, тобто здійснюється вирішення лише процесуальних питань щодо прийняття чи неприйняття зустрічної позовної заяви ТОВ «СМНВО» та перевірку дотримання судом першої інстанції приписів процесуального права при її прийнятті, відтак зупинення провадження для повідомлення загаданих учасників справи про перегляд оскаржуваної ували в апеляційному порядку призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи по суті, що суперечитиме як завданню чинного ГПК України, так й положенням Конвенції про захист права людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд своєї справи уподовж розумного строку, що є складовою частиною права на справедливий суд.

За таких же підстав не підлягає задоволенню й аналогічне клопотання ПАТ «Сумське НВО».

В судове засідання апеляційної інстанції 20.12.2018 з'явились представник ING BANK N.V., ПАТ «Сумське НВО» та ПАТ «Інг Банк Україна», представники інших учасників справи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами

Представник ПАТ «Сумське НВО» в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу ТОВ «СМНВО», просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Господарського суду Сумської області для повторного вирішення питання про прийняття позову ТОВ «СМНВО» до розгляду.

Представник ING BANK N.V. та ПАТ «Інг Банк Україна» надав пояснення, в яких зазначив про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ING BANK N.V. звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення в порядку регресу суми в розмірі 39 441 346,04 доларів США, сплаченої за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2016.

В подальшому, ПАТ «Сумське НВО» подало зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 (у новій редакції від 14.10.2010) та визнати відсутнім у відповідача за зустрічним позовом права на зворотну вимогу до позивача про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.06.2017 у справі № 920/368/17 прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське НВО» до ING BANK N.V. для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ТехноІмпорт», ТОВ «Іскра-Турбогаз» та ТОВ «СМНВО».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2018 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПАТ «Інг Банк Україна».

У вересні 2018 до Господарського суду Сумської області надійшов зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), ТОВ «СМНВО», в якому останнє просило суд визнати припиненим Договір поруки № 08/12/S від 24.10.2010, укладений між ТОВ «СМНВО» та ПАТ «Інг Банк Україна».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 ТОВ «СМНВО» - повернуто без розгляду з огляду на те, що положеннями чинного законодавства не передбачено права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на подання зустрічного позову у справі, таким правом наділений лише відповідач. При цьому суд зазначив, що з позовом до однієї або декількох сторін у справі може звернутись третя особа з самостійними вимогами на предмет спору згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Відповідач на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, чинний ГПК України розрізняє інститути зустрічного позову, який подається виключно відповідачем у справі на за приписами ст. 180 ГПК України та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору згідно ст. 49 ГПК України, що є підставою вступу ії у справу.

Проте, як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі № 920/368/17 ТОВ «СМНВО» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього прав на подання зустрічного позову, яким згідно ст. 180 ГПК України наділений лише відповідач. Подана зустрічна позовна заява також не містить клопотань про зміну статусу ТОВ «СМНВО» з третьої особи без самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, відсутні й пояснення в зв'язку з чим подається позов до однієї або декількох сторін у справі на підставі ст. 49 ГПК України.

З огляду на наведене та відсутність приписів чинного ГПК України щодо права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на подання зустрічного позову у справі, адже цим правом наділений лише відповідач, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ «СМНВО» не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

При цьому, місцевим судом обгрунтовано зазначено, що з позовом до однієї або декількох сторін у справі на підставі ст. 49 ГПК України може звернутись лише третя особа з самостійними вимогами.

Оскільки зустрічний позов повернуто заявнику, оскільки його подано особою, яка не має права на його подання, з'ясування обставин з приводу дотримання судом вимог ст. ст. 162, 164,172 ГПК України, взаємопов'язаності із первісним позовом у даній справі та доцільності розгляду цього позову в межах справи № 920/368/17 не мало жодного значення.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 - без змін.

Матеріали справи № 920/368/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук