ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа№ 910/8753/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі: Москаленко Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018

у справі № 910/8753/18 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 5 499,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 5 499,48 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначає, що в наслідок ДТП, яка сталася у зв'язку із неправомірними діями третьої особи під час керування транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана ДТП була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв'язку із чим було подано зазначений позов.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/8753/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 5 499,48 грн. основного боргу та 1 762,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як страховик винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, зобов'язаний відшкодувати витрати позивача зі сплати його страхувальнику суми відновлювального ремонту автомобіля.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/8753/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, по-перше, що суму витрат понесених позивачем слід зменшити, окрім коефіцієнту зносу, на суму франшизи за договором добровільного страхування між позивачем та його страхувальником, а також на суму франшизи за договором обов'язкового страхування між відповідачем та його страхувальником. З урахуванням зазначеного, за розрахунком апелянта, сума відшкодування складатиме 3 450,12 грн. По-друге, вказана сума була сплачена за платіжним дорученням від 03.08.2018, яке не було враховано судом під час прийняття оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті «Голос України» № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/8753/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: - головуючого судді - Дідиченко М.А., суддів: Власов Ю.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8753/18, встановлено строк для подання відзивів, заперечень, клопотань та заяв. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.06.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «АХА Страхування» (далі - страховик, ПрАТ «СК «АХА Страхування») та ТОВ «Реформ» (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 77444Га/05АВ (далі - Договір), за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля Volkswagen д.р.н. АІ 0038 КМ.

15.03.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Volkswagen д.р.н. АІ 0038 КМ, під керуванням водія Забєліна Д.О., який належить ТОВ «Реформ», та автомобіля Богдан д.р.н. АА 0562 ІР під керуванням Дорошенко В.О., який належить ТОВ «Глас Трьош Україна», внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП (а.с. 17).

Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2017 у справі № 756/4514/17 ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Богдан д.р.н. АА 0562 ІР Дорошенко В.О. вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 16).

Відповідно до калькуляції № 1.003.17.0 від 17.03.2017 (а.с. 21-22) та рахунку ТОВ «Автосоюз» № 123030485від 17.03.2017 (а.с. 20) сума ремонтних робіт складає 10 946,78 грн.

На підставі страхового акту № АХА2196607 від 17.03.2017 (а.с. 18) та розрахунку страхового відшкодування до нього (а.с. 19) сума відновлювального ремонту та страхового відшкодування у результаті пошкодження автомобіля Volkswagen д.р.н. АІ 0038 КМ, за врахуванням франшизи у розмірі 4 447,30 грн., склала 6 499,48 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 6 499,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 317340 від 20.03.2017 (а.с. 15).

ПрАТ «СК «АХА Страхування» вважає, що після виплати страхового відшкодування на вимогу ТОВ «Реформ», позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, страховиком якої є ТзДВ СТ «Альфа-Гарант».

У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан д.р.н. АА 0562 ІР була забезпечена Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач, ТзДВ СТ «Альфа-Гарант») згідно полісу № АК/0697824, яким передбачено, що франшиза становить 1 000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн. (а.с. 59).

На підставі зазначеного вище, листом від 27.07.2017 ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ТзДВ СТ «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 6 499,48 грн., яку отримано представником відповідача 21.08.2017 (а.с. 12-14).

Проте, ТзДВ СТ «Альфа-Гарант» вимоги заяви не виконало, відповіді не надало, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось з даним позовом та просить суду стягнути з ТзДВ СТ «Альфа-Гарант» 6 499,48 грн. відшкодування шкоди у порядку регресу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, положення якого узгоджуються з ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як встановлено вище, ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі, зокрема, договору добровільного страхування наземного транспорту № 77444Га/05АВ та страхового акту № АХА2196607 від 17.03.2017, виплатило страхове відшкодування у розмірі 6 499,48 грн. (розмір відновлювального ремонту 10 946,78 грн. - франшиза 4 447,30 грн.).

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» після виплати страхового відшкодування отримало право зворотної вимоги (у розмірі понесених витрат) до особи, відповідальної за завдану шкоду, страховиком якої є ТзДВ СТ «Альфа-Гарант» та звернулось до останнього з відповідною вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас, як передбачено приписами ч. 3 ст. 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем на підставі полісу № АК/0697824 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Спеціальні норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (п. 22.1 ст. 22 - межами ліміту відповідальності; ст. 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (у випадку його наявності), розрахованого у порядку, встановленому законодавством; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Ураховуючи наведене, у відповідача, в зв'язку з настанням страхового випадку (ДТП), виник обов'язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, та за мінусом франшизи.

Згідно підпунктів д), е) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

За приписами Методики збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановленні вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов'язковим.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а їх вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, пред'явлення позивачем (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до відповідача (страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування без урахування коефіцієнта фізичного зносу не відповідає викладеним вимогам законодавства.

Положеннями п. 7.38 Методики передбачено, що знос застосовується для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до п. 7.39 Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідачем представлено до суду витяг з ПК «Audatex», зокрема із розділу «Audahistory», відповідно до якого вбачаться, що до моменту ДТП, яка сталася 15.03.2017, вже відбувався відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen», д.р.н. АІ 0038 КМ. Крім того, Аварійним комісаром, у Консультації № 49-R/35/6 від 18.09.2017 в розділі «Технічний стан КТЗ» зазначено, що ТЗ має сліди відновлювального ремонту та встановлено коефіцієнт фізичного зносу деталей транспортного засобу на рівні 0,428.

Згідно калькуляції, вартість відновлювального ремонту становить 6 248,04 грн. вартість запасних частин + 5 323,54 грн. вартість робіт та послуг з відновлювального ремонту.

Вартість запасних частин з урахуванням коефіцієнту зносу (0,428) становить 3 573,87 грн.

Таким чином, сума відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу, становить 8 897,42 грн. (3 573,87 грн. + 5 323,54 грн.).

Отже, розмір шкоди зі сплати страхового відшкодування для відповідача не може перевищувати 7 897,42 грн. (8 897,42 грн. сума відновлювального ремонту - 1 000,00 грн. франшиза).

Оскільки сума заявлених позивачем вимог складає фактичні витрати та є меншою за розраховану судом, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про стягнення 5 499,98 грн., що складається з суми фактичних витрат позивача 6 499,98 грн., за вирахуванням франшизи у сумі 1 000,00 грн. встановленої полісом № АК/0697824 обов'язкового страхування.

Заперечення відповідача зводяться до того, що Договором добровільного страхування наземного транспорту № 77444Га/05АВ від 08.06.2016 встановлено франшизу в розмірі 4 447,30 грн. (2% від страхової суми 222 365,00 грн.).

За доводами відповідача, сума сплати позивачем страхового відшкодування мала складати 4 450,12 грн. (8 897,42 грн. сума відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 4 447,30 грн. франшиза за договором добровільного страхування). А сума відшкодування понесених витрат мала бути зменшена ще на суму франшизи за договором обов'язкового страхування (1 000,00 грн.) та скласти 3 450,12 грн.

Судова колегія звертає увагу, що між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та його страхувальником склалися відносини з добровільного страхування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 77444Га/05АВ від 08.06.2016. ТОВ СК «Альфа-Гарант» не є учасником даних відносин.

Сума вимоги до відповідача, яка перейшла позивачу, відповідає сумі фактично понесених ним витрат, що узгоджується з положеннями ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про виникнення у позивача права на отримання від відповідача 5 499,98 грн. відшкодування понесених ним фактичних витрат за вирахуванням франшизи, передбаченої обов'язковим страхуванням.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що разом з відзивом відповідач надав до суду першої інстанції копію платіжного доручення №від 03.08.2018 на суму 3 450,12 грн. з призначенням платежу відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту № ЦВ/17/1079 за договором страхування № АК- від 15.11.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що вказана оплата була здійснена відповідачем після відкриття провадження у справі (10.07.2018) та до винесення рішення (06.09.2018), судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 3 450,12 грн. слід закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустився помилки в сумі стягнення, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 049,86 грн. (5 499,98 грн. - 3 450,12 грн.).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Сплативши суму страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 5 499,98 грн. в межах фактичних витрат за мінусом франшизи, передбаченої полісом обов'язкового страхування. Враховуючи часткову оплату у сумі 3 450,12 грн., заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 2 049,86 грн.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про часткову зміну рішення суду першої інстанції.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/8753/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/8753/18 змінити. Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 3 450,12 грн. закрити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) 2 049,86 грн. основного боргу та 1 762,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Доручити видачу відповідних наказів місцевому господарському суду.

5. Матеріали справи № 910/8753/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Тищенко