overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 27/52/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2018 Справа № 908/816/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали справи № 908/816/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" (адреса місцезнаходження: 03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 18 а; адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, оф. 65 )

до відповідача: Державної установи "Медичний реабілітаційний центр "Таврія" Міністерства юстиції України" (72100 Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, буд. 69, )

про стягнення 145 330 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, що міститься на сайті Державної судової адміністрації зазначено, що доступ до ресурсів порталу тимчасово обмежено через проведення технічних робіт, що перешкоджає бронюванню відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 33-34, 197, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 28.12.2018 та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали підписано 28.12.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова
номер провадження справи 28/74/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2018 Справа № 908/1761/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши без виклику представників сторін клопотання концерну "Міські теплові мережі" про повернення судового збору

за позовом концерну "Міські теплові мережі" (69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача комунального підприємства "Наше місто" (69095, м. Запоріжжя, вул.Українська, буд. 29-а)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 від концерну "Міські теплові мережі" надійшло клопотання про повернення суми судового збору у розмірі 63256,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2018 клопотання про повернення судового збору передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у справі №908/1761/18 позов концерну "Міські теплові мережі" до комунального підприємства "Наше місто" про стягнення 4.217.054,61 грн., які складаються з 4.024.354,15 грн. основного боргу, 356.048,30 грн. пені, 140.859,97 грн. інфляційних втрат та 51.840,49 грн. 3% річних залишено без розгляду. Також даною ухвалою, відповідно до приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України, вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, та у зв'язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвал суду, витрати зі сплати судового збору залишені за позивачем.

Враховуючи викладене, питання щодо розподілу судових витрат судом вже вирішувалося, а тому підстави для задоволення клопотання концерну "Міські теплові мережі" про повернення судового збору у справі №908/1761/18 відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання концерну "Міські теплові мережі" про повернення судового збору у справі №908/1761/18.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 28.12.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.12.2018                                                             Справа № 910/1245/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №910/1245/17, які набрали законної сили 12.12.2018.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 12.03.2019.
Суддя Федорова Олена Владиславівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.12.2018 Справа № 908/1792/18
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 у справі №908/1792/18, яке набрало законної сили 27.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.12.2021.
Суддя Федорова Олена Владиславівна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1147/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (м. Житомир) до ОСОБА_1 підприємства "Шеріфф" (м. Житомир)

про стягнення 3400, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Шеріфф" (м. Житомир) про стягнення 3400, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 91 ГПК України).

До позовної заяви додані копії письмових доказів, відповідність яких оригіналу не підтверджена відповідно до вимог ч.5 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (м. Житомир) залишити без руху.

2. Управлінню транспорту і зв'язку Житомирської міської ради протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання копій письмових доказів, відповідність яких оригіналу підтверджена відповідно до вимог ч.5 ст. 91 ГПК України.

3. Роз'яснити Управління транспорту і зв'язку Житомирької міської ради , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Управлінню транспорту і зв'язку Житомирької міської ради згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2018 Справа № 905/1891/18
Враховуючи Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 по справі №905/1891/18 та керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Боржник: Фізична особа - підприємець Квятковський Дмитро Олександрович, АДРЕСА_2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя Ганна Євгеніївна Курило
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя Ганна Євгеніївна Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2018 Справа № 905/2371/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, )

про стягнення 10 684,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 10 684,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на збитки понесені ним у зв’язку незбереженням вантажу при перевезенні, прийнятого залізницею до перевезення за накладними №№ 50816115, 50816099, 50807759, 50807882 про що складені комерційні акти: №№481001/70, 481001/71, 481001/72, 481001/73 від 22.07.2018р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2371/18 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2371/18.

2. Справу №905/2371/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22.01.2019 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 21.01.2019р.

5. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

6. Зобов’язати позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

7. Зобов’язати відповідача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та їх оригінали для огляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2018 р. Справа № 906/1176/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю" Мобілгаз"

про стягнення 27200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 13600,00грн. штрафу та 13600,00грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем неналежним чином виконано вказані вимоги закону.

Фіскальний чек та опис вкладення, які надані позивачем на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, не містить інформації про направлення відповідачу самої позовної заяви .

Відповідно до ст.172 ч.1 ГПК України належним підтвердженням є надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.12.2018 Справа № 908/133/18
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі № 908/133/18 (номер провадження справи 4/10/18)
Рішення набрало законної сили 17.12.2018

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.12.2018                                                             Справа № 908/948/18
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 у справі № 908/948/18 (номер провадження справи 4/42/18)
Рішення набрало законної сили 14.12.2018

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2018р. Справа № 905/2348/18

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТ АР ТРАНС” (87506, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Котляревського, 31-А).

Боржник: Комунальне підприємство шкільного харчування «Восток» (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Менделєєва, 4-А).

про стягнення 26 694,38 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТ АР ТРАНС” звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства шкільного харчування «Восток» суми боргу у розмірі 26 694,38 грн.

Дослідивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “СТ АР ТРАНС” та додані до неї документи, суд встанови що, заяву про видачу судового наказу не підписано (подано без підпису представника або повноважної особи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про достатність підстав для відмови у видачі наказу.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “СТ АР ТРАНС” про стягнення з Комунального підприємства шкільного харчування «Восток» боргу у сумі 26 694, 38 грн.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 22.12.2018р.

Суддя В.І. Матюхін
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "28" грудня 2018 р.                                                                                  Справа № 906/886/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Фермерського господарства "Україна"

до: Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 1435982,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 1435982,75 грн., з яких: 429575,41 грн. пені; 75302,88 грн. 3% річних; 931104,46 грн. збитків, завданих у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договору № 43 від 16.03.2018.

Рішенням господарського суду від 18.12.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на користь Фермерського господарства "Україна": 114269,90 грн. пені; 73044,00 грн. 3% річних; 2809,71 грн. судового збору.

При виготовленні резолютивної частини вищевказаного рішення, судом було допущено описку в даті складання повного тексту рішення, а саме замість "28 грудня 2018р." помилково вказано "29 грудня 2018р.".

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 18.12.2018, вказавши дату складання повного рішення "28" грудня 2018 р., замість "29 грудня 2018р."

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. : 1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
"29" грудня 2018 р. Справа № 906/762/18.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)
до : 1) Приватного підприємства "Лісопродукція Полісся" (м. Житомир)
2) ОСОБА_1 (м.Житомир)
про стягнення 116350,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг.
Ухвалою господарського суду від 06.09.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України - заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1, укладаючи договір поруки, виступала як фізична особа.
Постановою від 14.11.2018 Північно-Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ комерційного банку "Приватбанк" задоволив; ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу №906/762/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 53 - 56).
Ухвалою від 04.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання 28.12.2018, зазначив сторонам надати суду необхідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.
Ухвалою від 28.12.2018 господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 25.01.2019 о 14:30; зобов'язав сторін виконати вимоги резолютивної частини; постановив направити копію вказаної ухвали на адресу засновника відповідача ПП "Лісопродукція Полісся" ОСОБА_2 (а. с. 79).
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ГПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено відсутність у них оригіналу позовної заяви та додатків до неї, з даного приводу слід постановити додаткову ухвалу про витребування даних документів у позивача.
Керуючись ст. ст. 81, 234-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в термін до "25" січня 2019 р. направити на адресу Господарського суду Житомирської області оригінал позовної заяви від 23.07.2018 з додатками, у ній зазначеними, для приєднання до матеріалів справи №906/762/18.
2. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та засновника відповідача ПП "Лісопродукція Полісся" ОСОБА_2
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 29.12.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідом.)

3,4 - відповідачам

5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)