РІШЕННЯ

18 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/252/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства приватного виробничо-комерційного підприємства "УКРЄВРОБУД 2013", вул. Тельмана (вул. Героїв України), 14, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, 53300

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 про стягнення 882 253 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №12:27-1 від 27 12:2017;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16-2/880 від 18.07.2018.

В порядку cт.222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D3124134В2.

В судовому засіданні 18 грудня 2018 року оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Суть справи.

Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 882253 грн. за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Теребче (на Бухарест) км. 357+940-км. 358+250 в Тернопільський області згідно умов Договору №54 від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2018 на 10:00 год., розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, востаннє на 28.11.2018 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 28.11.2018 закрито підготовче провадження по справі №921/252/18 та призначено її до розгляду по суті на 18.12.2018 року на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2018 подав клопотання №12.18-1 від 18.012.2018 (вх.№23231 від 18.12.2018) у якому просить суд витребувати у Головного управління Національної псліції в Тернопільській області для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002351 від 04.07.2016.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив, просить суд розглядати справу по суті.

Суд, розглянувши клопотання, відхилив його. Клопотання про витребування доказів має бути подане до початку розгляду справи по суті. З тих же мотивів при встановленні обставин справи суд не бере до уваги доданої до клопотання копії листа від 01.02.2017р. Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Також представник позивача подав пояснення №11/28-1 від 28.11.2018 які надійшли судді після початку судового засідання, а тому судом до уваги не беруться.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання умов договору №54 від 29 жовтня 2014 року виконав за дорученням відповідача роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)'-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 357+940-км 358+250 в Тернопільській області на загальну суму 882253 грн., однак відповідачем дані роботи не оплачено. Просить суд врахувати, що через втрату документації ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" не має змоги надати суду копії документів на підтвердження факту виконання цих робіт. Також представник позивача стверджує, що через втрату документів, відмову Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надати копії Договору та додатків до нього, позивач не мав можливості звернутися до суду з вимогами про стягнення коштів за Договором. Лише станом на червень 2018 року посадові особи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області погодились поновити Договір та додатки до нього, а тому вважає причини пропуску строку позовної давності поважними та заявив клопотання про його поновлення. Звертає увагу суду на те, що згідно ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Також просить суд врахувати, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що підтверджували б відсутність коштів на оплату виконаних робіт, не надано доказів, що ним вживались дії для прийняття виконаних робіт. Також відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт неналежного виконання позивачем робіт по ремонту дороги. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву б/н від 23.08.2018 (вх. №16197 від 27.08.2018) та його представники в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначив, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області є державною неприбутковою організацією, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державним агентством автомобільних доріг України (головним розпорядником бюджетних коштів) на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Договори на виконання робіт з будівництва, ремонту та послуг з утримання автомобільних робіт укладаються з врахуванням особливостей, визначених Бюджетним кодексом України та іншими нормативними актами, що стосуються порядку використання бюджетних коштів. Службою автомобільних доріг у Тернопільській області дані роботи (зазначені в ОСОБА_3 та Довідках) не приймались у звязку із відсутністю бюджетного фінансування, кількісні та якісні показники - не перевірялись, акт прийому-передачі виконаних робіт - не підписувався.

З огляду на викладене, у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні правові підстави для здійснення оплати за ОСОБА_3 та Довідками.

У відповіді на відзив №09/14-7 від 14.09.2018 позивач та його представник проти доводів відповідача заперечив та звертає увагу суду на те, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 липня 2016 року, працівниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було проведено вилучення документів (актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБЗ) та інших документів) стосовно виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-КовельЧернівці-Тереблече (на Бухарест), зокрема і за Договором №54 від 29.10.2014.

Постановою про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2017 року кримінальне провадження №0002351 від 04 липня 2016 року закрите у звязку із відсутністю в діях посадових осіб ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" складу кримінального правопорушення.

Також, зазначає, що слідчим встановлено факт виконання робіт позивачем згідно умов Договору, надання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та їх підписання посадовими особами відповідача.

Клопотання позивача, викладене в позовній заяві щодо визнання причин пропуску строку позовної давності та про поновлення цього строку суд не розглядає з огляду на те, що згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідно позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту; відповідачем заява щодо застосування позовної давності до матеріалів справи не подана.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

У відповідності до п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Тернопільській області (нова редакція), затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України №194 від 11.07.2016, дана служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Служба є неприбутковою організацією (п. 1.4. Положення). Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (п. 1.5. Положення).

Ухвалою суду від 22.10.2018 задоволено Клопотання про витребування доказів №09.14-1 від 14.09.2018 (вх.№17198 від 17.09.2018) Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" та витребувано у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м.Тернопіль, вул. Валова, 11) копії наступних документів:

1.Акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече за Договором № 54 від 29 жовтня 2014 року;

2.Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече за Договором № 54 від 29 жовтня 2014 року.

З.Опис речей і документів, які було вилучено у Служби автомобільних доріг Тернопільської області або отримано тимчасовий доступ в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 липня 2016 року;

4.Постанову про закриття кримінального провадження від 14.02.2017, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 липня 2016 року.

10.12.2018 на адресу суду надійшли листи №15621/9/1-2018 від 30.11.2018 та 15620/9/1-2018 від 30.11.2018 від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2018 з додатками:

-копія опису речей і документів, вилучених 21.10.2016 у Служби автомобільних доріг в Тернопільської області;

-копія постанови від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження №0002351 від 04.07.2016 року.

В даних супровідних листах управлінням повідомляється, що в рамках кримінального провадження за №0002351 тимчасовий доступ до актів приймання виконаних будівельних робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече за договором №54 від 29.10.2014 року та їх виїмка не проводилась.

Разом з тим, в матеріалах справи №921/252/18 відсутні акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) на виконання умов Договору №54 від 29.10.2014 в сумі 882 253 грн.

Оцінивши подані учасниками справи докази, наведені сторонами в процесі розгляду справи доводи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Нормами ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.

Учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Факт укладення Договору №54 від 29.10.2014р. позивачем не доведений.

До позовної заяви додається копія договору і документ під назвою "Договірна ціна", завірені 18.05.2018р. юрисконсультом позивача ОСОБА_1. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження, винесеної в м.Орджонекідзе Дніпропетровської області 29.10.2016 року. З постанови вбачається, що, за словами керівника ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" ОСОБА_4, документи цього підприємства, в тому числі договори ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" та "інші документи щодо відносин [з] субєктами господарської діяльності", а також компютерний системний блок, були викрадені ще 29.12.2015р.

Виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Доказів виконання позивачем яких-небудь робіт матеріали справи не містять.

Позивачем додано до матеріалів справи копії, зокрема, Зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва (Форма №5), Локального кошторису на будівельні роботи (Форма №1), Відомість ресурсів до локального кошториса (Форма №1а), Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошториса. Однак, жоден з цих документів не містить підписів відповідальних осіб або відтисків печатки відповідача. Отже, зазначені документи не можна вважати належними та допустимими доказами на підтвердження фактичного виконання робіт з поточного середнього ремонту-відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-КовельЧернівці-Тереблече (км.357+940-км.358+250) та вартості таких робіт.

Спроба витребувати відсутні докази нічого не дала. Листом від 30.11.2018р. старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 повідомив суд, що в рамках кримінального провадження тимчасовий доступ до актів приймання виконаних будівельних робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече за договором №54 від 29 жовтня 2014 року та їх виїмка не проводилися.

Відтак, з огляду на відсутність первинних бухгалтерських документів (якими в даному випадку є договір, акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт), суду неможливо встановити факт укладення договору, кількість та вид виконаних робіт, а також понесені підрядником витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.

Згідно ст. 129 Конституції України до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Відповідно до ч.1 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПК України).

Відповідно до ч.З ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків (ч.2 ст.73 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.З ст.74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними і підстав для повного чи часткового задоволення позову немає, тому в позові слід відмовити.

З врахуванням відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2018р.

Суддя Ю.О. Чопко