ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Справа № 924/491/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 07.09.18р., повний текст рішення складено 17.09.18р.

у справі № 924/491/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро"

про визнання недійсним договору поруки № 02/11 від 02.11.2015р.

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро» (далі - відповідач 2) про визнання недійним договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуваний договір укладено директором позивача всупереч положенням ОСОБА_2, без наявності відповідних повноважень та за відсутності схвалення правочину товариством, тому, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215, 236, 241 Цивільного кодексу України, позивач просив визнати спірний договір поруки недійсним /т.1 а.с. 2-4/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017 року у справі № 924/491/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року, в позові ТОВ «Подільський господар» до ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Городище-Агро» про визнання недійсним договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року відмовлено /т.1 а.с. 71-75, 144-147/.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року у справі № 924/491/17 скасовано. Справу № 924/491/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 924/491/17 вмотивована тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято без дослідження витребуваних судом матеріалів (листування відповідача-1 з позивачем по спірному договору поруки), тобто доказів, на підставі яких можливо було б підтвердити чи спростувати доводи, викладені в позові, що є порушенням норм процесуального права, а апеляційний господарський суд при перегляді рішення суду першої інстанції, наведеного не врахував, та не надав на це відповідної оцінки /т.1 а.с. 199-207/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018 року у справі № 924/491/17, у позові ТОВ «Подільський господар» до ТОВ «Вог Рітейл» та до ТОВ «Городище-Агро» про визнання недійсним договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Городище-Агро» та ТОВ «Подільський господар» - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у правовідносинах між ТОВ «Вог Рітейл» та солідарними боржниками ТОВ «Городище-Агро» і ТОВ «Подільський господар», погашення заборгованості за основним зобовязанням за договором № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року відбулося, в тому числі, й після укладення договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року, а отже оспорюваний договір зі сторони ТОВ «Подільський господар» був прийнятий до виконання в силу положень ст.241 ЦК України; позивачем не доведено, що при укладенні спірного договору сторони діяли недобросовісно чи нерозумно; оспорюваний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому позовні вимоги є безпідставними /т.2 а.с. 72-76/.

Позивач ТОВ «Подільський господар», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.09.2018 року, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018 року у справі № 924/491/17 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає наступне:

- в судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2017 року у справі № 924/419/17, представник ТОВ «Подільський господар» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 924/491/17, адже ТОВ «Подільський господар» вважало, що не повинно взагалі нести солідарну відповідальність разом із ТОВ «Городище-Агро» за невиконання останнім умов генерального договору поставки від 18.03.2015 року, з тих підстав, що спірний договір поруки підписаний генеральним директором з перевищенням повноважень. Зазначене підтверджує не схвалення спірного договору поруки, укладеного директором позивача всупереч положенням ОСОБА_2 товариства;

- погашення заборгованості за основним зобовязанням (договір поставки нафтопродуктів № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року) здійснювалось ТОВ «Городище-Агро» без участі ТОВ «Подільський господар». Стягнення заборгованості в сумі 2 066 335,74 грн. з ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» згідно з довідкою банку № 179 від 29.05.2018 року за зобовязаннями по сплаті курсової різниці та штрафних санкцій, згідно основного договору, на підставі рішення по справі № 924/419/17, проводилось у примусовому порядку в стягнення Шепетівським МР ВДВС ГТУЮ;

- суд першої інстанції не звернув увагу та не усунув допущених порушень норм процесуального законодавства, на які Верховний Суд у своїй постанові від 14.03.2018 року звернув увагу, а саме що ТОВ «Вог Рітейл» знало про наявність обмеження щодо заключення правочинів, встановлених статутом ТОВ «Подільський господар». Вказані обставини входять до кола обставин, які підлягають доказуванню, а саме наявність чи відсутність повноважень у директора ТОВ «Подільський господар» на підписання договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року;

- у поданому ТОВ «Вог Рітейл» клопотанні про долучення документів до матеріалів справи за вих. № 479 від 09.06.2017 року, що міститься у матеріалах справи, вбачається цілковита обізнаність ТОВ «Вог Рітейл» про наявність обмеження директора ТОВ «Подільський господар» повноважень на підписання спірного правочину, про що з тексту самого клопотання відповідача -1, останнім зверталась на те увага, а саме, на відсутність повноважень у директора ТОВ «Подільський господар» на підписання правочину, сума якого перевищує 5 000 000,00 грн. Виходячи з цього, відповідач-1 достеменно знаючи про відсутність у виконавчого органу ТОВ «Подільський господар» необхідного обсягу повноважень та укладаючи спірний договір діяв недобросовісно, тому спірний договір мав бути визнаний недійсним із зазначених підстав;

- суд не заперечуючи перевищення директором товариства своїх повноважень та обізнаністю третьої особи (ТОВ «Вог Рітейл») про таке обмеження, прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись лише на послідуюче схвалення позивачем оспорюваного правочину, що не відповідає обставинам справи;

- ТОВ «Подільський господар» не вчинило жодних дій, що свідчили б про прийняття спірного правочину до виконання, які б у свою чергу, змінювали б чи припинили б цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину. Тобто, настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді даної справи зясувати повязані з цим обставини;

- місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що за змістом оскаржуваного правочину, директор ТОВ «Подільський господар» мав всі необхідні повноваження від засновника та інших органів управління поручителя, що необхідні для виконання та укладення договору поруки, що випливає із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 станом на 02.11.2015 року по ТОВ «Подільський господар», у якому відсутні обмеження щодо повноважень генерального директора ТОВ «Подільський господар». Тобто всупереч попередньому висновку, який міститься у мотивувальній частині рішення, про те, що підписання спірного договору поруки директором ТОВ «Подільський господар» про відповідальність на суму 70 000 000, 00 грн., за ст. 92 ЦК України, є перевищенням повноважень, наданих йому статутом;

- судом першої інстанції не надано жодної оцінки та у своєму рішенні не досліджено ті обставини, що позивач у своєму позові про визнання правочину недійсним, окрім іншого, звертав увагу, що зі змісту отриманого позивачем ОСОБА_2 ТОВ «Городище-Агро», в ньому також присутнє обмеження у директора щодо укладення господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100 000,00 грн.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 07.09.2018 року прийнято із неповним зясуванням обставин, що мають значення для даної справи, тому підлягає скасуванню, а позов задоволенню /т.2, а.с.86-88/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018 року у справі № 924/491/17, розгляд справи призначено на 21.11.2018 року /т.2 а.с. 84-85/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року розгляд справи № 924/491/17 відкладено на 19.12.2018 року /т.2 а.с. 112-113/.

18.12.2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Вог Рітейл» надійшло клопотання (вх. № 10405/18 від 18.12.2018 року), згідно якого відповідач-1 просить здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника за наявними в матеріалах справи документами та поясненнями. Окрім того, у вказаному клопотанні відповідач-1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Подільський господар», а рішення суду першої інстанції залишити в силі /т.2 а.с. 117/.

В судовому засіданні 19.12.2018 року представник позивача ТОВ «Подільський господар» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 07.09.2018 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги про визнання недійним договору поруки №02/11 від 02.11.2015 року задоволити.

Відповідач-2 ТОВ «Городище-Агро» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 19.12.2018 року не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином /т.2 а.с.116/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Поскільки неявка відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Вог Рітейл» та ТОВ «Городище-Агро».

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.1.1 ОСОБА_2 ТОВ «Подільський господар», затвердженого рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 1 від 18.01.2013 року) (далі - ОСОБА_2), ТОВ «Подільський господар» створене згідно рішення учасників (засновників), та здійснює свою діяльність відповідно до Господарського, Цивільного кодексів України, Закону України «Про господарські товариства» та інших законодавчих актів України та цього статуту.

Пунктом 2.3 ОСОБА_2 встановлено, учасниками ТОВ «Подільський господар» є: компанія «ОСОБА_3 Лімітед» та ТОВ «ОСОБА_4 Капітал».

Згідно з п.7.1 ОСОБА_2, вищим органом управління Товариством є загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Відповідно до п.п.«м» п.7.2 ОСОБА_2, до компетенції Загальних зборів Учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності Товариства, зокрема, погодження (попереднє) укладення генеральним директором /іншими членами дирекції - у випадку надання останнім таких повноважень/ (директором) господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод.

Пунктом 7.10 ОСОБА_2 встановлено, у Товаристві рішенням загальних зборів Учасників створюється виконавчий орган: колегіальний - дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган - директор. Наказ про призначення на посаду/звільнення з посади Генерального директора/директора Товариства видається Учасниками Товариства на підставі відповідного рішення Загальних зборів Учасників.

Пунктом 7.11 ОСОБА_2 передбачено, Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори Учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції дирекції (директора).

В силу положень п.7.12 ОСОБА_2, дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених Господарським, Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», іншим законодавством та цим статутом. Генеральний директор /директор/ має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно з п.7.14 ОСОБА_2, Генеральний директор (директор) Товариства має право, зокрема, розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені Загальними зборами Учасників Товариства та цим ОСОБА_2; без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні, так само й за кордоном; укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності Товариства, крім господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод, які можуть підписуватися лише за умови їх попереднього погодження з Загальними зборами Учасників.

18.03.2015 року між ТОВ «Вог Рітейл» та ТОВ «Городище-Агро» укладено генеральний Договір поставки нафтопродуктів № 24-ДГ/96, за умовами якого відповідач 1 (продавець) зобов'язується поставляти та передавати у власність відповідача 2 (покупця) нафтопродукти в кількості та асортименті, погоджені в Заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та сплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

02.11.2015 року між кредитором - ТОВ «Вог Рітейл» в особі ОСОБА_5, що діє на підставі доручення № 2064 від 31.12.2014 року, боржником - ТОВ «Городище-Агро», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі ОСОБА_2 та поручителем - ТОВ «Подільський господар» в особі генерального директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, укладено договір поруки № 02/11 (далі - Договір), за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань на загальну суму 70 000 000,00 грн., згідно генерального Договору поставки нафтопродуктів № 24/ДГ/96 від 18.03.2015 року, укладеного між боржником та кредитором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором на загальну суму 70 000 000,00 грн., за зобов'язаннями боржника за Генеральним договором, включаючи оплату на користь кредитора нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Генеральним договором, відшкодування документально підтверджених збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Генерального договору, в межах суми, передбаченої умовами даного пункту договору.

Згідно з п.1.3 Договору, у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобов'язання, забезпеченого даним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання, як від боржника, так і від поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, укладанням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за генеральним договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим Договором поруки, і встановлена цим Договором порука залишається чинною протягом строку, вказаного у п.3.1 цього Договору, а поручитель відповідає перед кредитором в межах непогашеного боргового зобов'язання, визначеного п.1.1 даного Договору, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за Генеральним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і обмежена строком дії цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Генеральним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 7-й робочий день з дати отримання ним такої вимоги (рекомендованим листом).

Згідно з п.2.4 Договору, до поручителя, який виконав зобов'язання боржника за генеральним договором переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в сумі такого виконання.

Відповідно до п.3.1 Договору, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін. Строк поруки становить 18 місяців з дати підписання сторонами цього договору.

Згідно з п.6.1 Договору, поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами генерального договору та обов'язками боржника за ним. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з тим, що на дату підписання даного договору поруки, заборгованість боржника перед кредитором за генеральним договором становить 67 152300,32 грн. Підписанням даного договору поручитель поручається перед кредитором в тому числі і за погашення вказаної заборгованості за генеральним договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору, уклавши цей Договір, поручитель підтверджує, що: надані кредитору поручителем документи не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством України; повністю розуміє всі умови Генерального договору та цього договору, свої права та обов'язки за договором та погоджується з ними; цей договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, які є обов'язковими для поручителя; на день укладення договору відсутні будь-які перешкоди щодо його належного виконання; має здатність виконувати умови договору та має всі необхідні повноваження від засновника та інших органів управління поручителя, що необхідні для виконання та укладення цього договору; договір не суперечить статуту чи іншим установчим документам поручителя.

Договір поруки підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

24.11.2015 року о 10 год. 56 хв. директором Корпорації «ОСОБА_4 Груп» зі своєї електронної скриньки відправлено на електрону поштову скриньку заступника директора ТОВ «Вог Рітейл» текст (проект) Договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року, а також текст протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Подільський господар» № 02/11-15 від 02.11.2015 року, на порядок денний якого винесено питання про надання дозволу ТОВ «Подільський господар» на укладення договору поруки за зобовязаннями ТОВ «Городище-Агро» перед ТОВ «Вог Рітейл» за генеральними Договором поставки нафтопродуктів № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року та про надання генеральному директору ТОВ «Подільський господар» ОСОБА_7 всі необхідні повноваження на підписання договору поруки за зобовязаннями ТОВ «Городище-Агро» перед ТОВ «Вог Рітейл» за генеральними договором поставки нафтопродуктів № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року на суму, що перевищує 70 000 000,00 грн.

В подальшому на протязі дня 26.11.2015 року між директором Корпорації «ОСОБА_4 Груп» та заступником директора ТОВ «Вог Рітейл» відбувалась електрона переписка щодо підписання запропонованого проекту Договору поруки, надання правовстановлюючих документів та підтвердженням повноважень директора ОСОБА_7 із прикладення до цього файлів формату іmage 001.png.

Відповідно до довідки АТ «Укрсиббанк» № 63-5/266 від 22.05.2017 року (наданої ТОВ «Вог Рітейл»), ТОВ «Городище-Агро» сплатило у період з 13.10.2015 року по 04.04.2016 року ТОВ «Вог Рітейл» за договором № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року 77 600 533,41 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі № 924/419/17, яке набрало законної сили 31.07.2017 року, позов ТОВ «Вог Рітейл» до ТОВ «Городище-Агро», ТОВ «Подільський господар» про стягнення 7 698 795,36 грн., з яких 479 378,20 грн. пені, 4 614 460,76 грн. - 36% річних, 740 335,08 грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32 грн. курсової різниці - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Городище-Агро» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 239 487,46 грн. пені, 1 826 848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - ТОВ «Подільський господар».

Стягнуто з ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 239 487,46 грн. пені, 1 826 848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - ТОВ «Городище-Агро».

Стягнуто з ТОВ «Городище-Агро» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 4 603 205,15 грн. 36 % річних, 86 341,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 17 293,67 грн. витрат по оплаті судового збору.

У стягненні з ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 4 603 205,15 грн. 36 % річних відмовлено.

У стягненні солідарно з ТОВ «Городище-Агро» та ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 37 773,04 грн. курсової різниці, 11 255,61 грн. 36 % річних, 239 890,74 грн. пені, 740 335,08 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Подільський господар» від 10.05.2017 року, оформленим протоколом № 10/05-2017/ПГ, вирішено зобовязати генерального директора ТОВ «Подільський господар» врегулювати ситуацію, що склалася з ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Городище -Агро» шляхом, але не обмежуючись розірванням договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року, його оскарженням до суду, іншими мирними способами, які досягнуть бажаного результату.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Подільський господар» на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі № 924/419/17 повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду від 23.11.2017 року, касаційну скаргу ТОВ «Подільський господар» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року у справі № 924/419/17 повернуто заявнику, у звязку із пропущенням строку касаційного оскарження.

07.12.2017 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Подільський господар», оформленим протоколом № 04/12-2017/ПГ, звільнено ОСОБА_7 з посади генерального директора Товариства з 07.12.2017 року відповідно до поданої нею заяви.

З огляду на викладене, позивач, вважаючи, що спірний договір укладено директором ТОВ «Подільський господар» без наявності відповідних повноважень, звернувся із даним позовом до господарського суду Хмельницької області.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст.554 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована (зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Позивач вважає, що Договір поруки № 02/11 від 02.11.2015 року, укладено директором ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, визначених п.п.7.2, 7.14 ОСОБА_2 ТОВ «Подільський господар», а тому останній є недійсним. При цьому зазначає, що ТОВ «Вог Рітейл», укладаючи спірний правочин з ТОВ «Подільський господар» та ТОВ «Городище-Агро» було обізнане щодо обмеження повноважень директора позивача.

Судом встановлено, що оспорюваний договір поруки № 02/11 від 02.11.2015 року про відповідальність на суму 70 000 000,00 грн. від імені ТОВ «Подільський господар» підписано генеральним директором ТОВ «Подільський господар» ОСОБА_7, що діяв на підставі ОСОБА_2, затвердженого загальними зборами Учасників Товариства від 18.01.2013 року.

Так, відповідно до п.7.14 ОСОБА_2 ТОВ «Подільський господар», генеральний директор (директор) Товариства має право, зокрема, розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені Загальними зборами Учасників Товариства та цим ОСОБА_2; без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні, так само й за кордоном; укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності Товариства, крім господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод, які можуть підписуватися лише за умови їх попереднього погодження з Загальними зборами Учасників.

Частиною 3 ст.92 ЦК України встановлено, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на таке, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи (а не власних), добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України), висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 904/12079/16, від 01.08.2018 року № 910/21409/17).

Разом з цим, з рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі № 924/419/17, яке набрало законної сили 31.07.2017 року, вбачається, що ТОВ «Вог Рітейл», укладаючи договори № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року та № 02/11 від 02.11.2015 року діяло добросовісно, поставляло нафтопродукти, виконувало обов'язки по вказаним договорам, в свою чергу, солідарні боржники ТОВ «Подільський господар» та ТОВ «Городище-Агро» свої зобов'язання виконували невчасно, внаслідок чого ТОВ «Вог Рітейл» нарахувало пеню та курсову різницю, які заявлені до стягнення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 щодо інформації стосовно ТОВ «Подільський господар» станом на 02.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «Подільський господар», відомості про наявність у неї обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.

Пункт 6.3 Договору поруки містить положення про те, що поручитель ТОВ «Подільський господар» має здатність виконувати умови договору та має всі необхідні повноваження від засновників та інших органів управління поручителя, що необхідні для укладення та виконання цього Договору.

За таких обставин, позивачем не доведено, що при укладенні спірного Договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року його сторони діяли недобросовісно чи нерозумно. В свою чергу, позивачем також не надано доказів обізнаності ТОВ «Вог Рітейл» про наявність обмежень директора позивача на укладення оскаржуваного договору.

Посилання позивача на ознайомлення відповідачів із статутом ТОВ «Подільський господар» судом оцінюється критично, оскільки саме зазначення в договорі про те, що директор діє на підставі статуту не може свідчити про безпосереднє ознайомлення сторін із текстом такого статуту.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє та критично ставиться до наданої ТОВ «Вог Рітейл» переписки з Корпорацією «ОСОБА_4 Груп», з якої випливає, що ТОВ «Вог Рітейл» зверталось із проханням надати правовстановлюючі документи з підтвердженням повноважень директора ОСОБА_7 на підписання договору поруки.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації стосовно Корпорації «ОСОБА_4 Груп» (код 34312826), ТОВ «Подільський господар» є один із засновником Корпорації «ОСОБА_4 Груп» з розміром внеску до статутного фонду 336 000,00 грн.

З файлів, які були предметом переписки, однозначно вбачається, що велась вона від імені директора Корпорації «ОСОБА_4 Груп» зі своєї електронної скриньки, натомість сторонами справи, у тому числі позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження представництва інтересів ТОВ «Подільський господар» саме Корпорацією «ОСОБА_4 Груп» у даних правовідносинах, зокрема при укладенні договору поруки.

Враховуючи, що дана переписка відбувалась після укладення оспорюваного правочину, а також те, що вона проводилась із іншим субєктом господарювання, з окремою юридичною особою, яка не є стороною у справі та не являється представником інтересів ТОВ «Подільський господар» при укладенні договору поруки, тому остання не встановлює обставин, які входять до предмету доказування та не може слугувати належним доказом у справі.

Щодо аргументів позивача про те, що ТОВ «Подільський господар» не вчиняло жодних дій, які свідчать про прийняття спірного правочину до виконання, що у відповідності до приписів ст.241 ЦК України створювало би, змінювали би чи припинило би цивільні права та обовязки з моменту вчинення договору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

Наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, та з наступним схваленням такого правочину цією особою, яке полягає у вчиненні дій, що свідчать про прийняття його до виконання

При цьому, наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Такі правові висновки в подібних правовідносинах наведені в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 5013/492/12 та постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/11163/17.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі № 924/419/17, яке набрало законної сили 31.07.2017 року, за позовом ТОВ «Вог Рітейл» до ТОВ «Городище-Агро» та ТОВ «Подільський господар» про стягнення 7 698 795,36 грн., з яких 479 378,20 грн. пені, 4 614 460,76 грн. - 36% річних, 740 335,08 грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32 грн. курсової різниці - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Городище-Агро» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 239 487,46 грн. пені, 1 826 848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - ТОВ «Подільський господар». Стягнуто з ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 239 487,46 грн. пені, 1 826 848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - ТОВ «Городище-Агро». Стягнуто з ТОВ «Городище-Агро» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 4 603 205,15 грн. 36 % річних, 86 341,75 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Подільський господар» на користь ТОВ «Вог Рітейл» 17 293,67 грн. витрат по оплаті судового збору.

У вказаному рішенні місцевим господарським судом було встановлено наступне:

«вказані кошти стягуються з ТОВ «Подільський господар» та з ТОВ «Городище-Агро» на підставі генерального договору поставки нафтопродуктів № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року та договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року.

Так, загалом за нафтопродукти ТОВ «Городище-Агро» розрахувалось на загальну суму 108 918 894,40 грн. що підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк» № 63-5/266 від 22.05.2017 року з додатком № 1, довідкою ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 423 від 22.05.2017 року та не заперечується сторонами по справі.

Представник ТОВ «Подільський господар» у поданому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначав, що за договором поруки відповідає за курсову різницю, пеню та штрафні санкції».

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доведення обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі № 924/419/17, зокрема, щодо здійснення ТОВ «Городище-Агро» проплат за Договором № 24-ДГ/96 від 18.03.2015 року за виконання, якого позивач поручилося солідарно відповідати згідно договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року і, відповідно схвалення ТОВ «Подільський господар» даного договору поруки шляхом сплати коштів ТОВ «Городище-Агро» за отримані нафтопродукти за, які солідарно поручився відповідати позивач перед ТОВ «Вог Рітейл».

Слід зазначити, що позивач не вживав усіх достатніх дій, передбачених процесуальним законодавством на належне оскарження судового рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі № 924/419/17 (не сплачував судовий збір у розмірі встановленому законом та не подавав клопотань щодо поновлення пропущеного строку апеляційного та касаційного оскарження), а тому фактично погодився із тим, що являється солідарним боржником за оспорюваним договором поруки № 02/11 від 02.11.2015 року, що додатково підтверджує його схвалення позивачем.

З огляду на те, що позивачем не доведено, що при укладені спірного договору сторони за договором діяли недобросовісно чи не розумно, а обставини справи свідчать про схвалення позивачем спірного договору в розумінні ст.241 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору поруки № 02/11 від 02.11.2015 року та відмову у задоволені позову ТОВ «Подільський господар».

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Подільський господар» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018 року у справі № 924/491/17 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018р. у справі № 924/491/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/491/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.