ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Справа № 906/976/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі наказу про повернення судового збору у справі № 906/976/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними, а прийняті на них рішення недійсними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в господарський суд Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства, оформлених протоколом від 28.07.2017р. та зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.2018р. у справі №906/976/17 позов задоволено в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та закрито провадження в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій.

26.03.18 р. на примусове виконання рішення господарського суду видано наказ про стягнення з ТОВ "Рушничок" на користь ОСОБА_1 1600 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2018р. у справі №906/976/17 в частині задоволення позову змінено шляхом зміни його мотивувальної частини. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», які оформлені протоколом №1 від 28.07.2017р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» на користь ОСОБА_1 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної заяви.

12.07.2018 позивачем подано до суду заяву про видачу наказів щодо стягнення з ТОВ ВТФ "Рушничок" 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.07.18 р. повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України 800 грн. судового збору сплаченого за позовні вимоги про зобов'язання скасувати реєстраційні дії, провадження щодо яких було закрито.

Крім того, 27.07.18 р. Господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/976/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» на користь ОСОБА_1 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної заяви.

07.08.18 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу наказу про повернення судового збору, в якій позивач просила роз'яснити суду першої інстанції рішення суду апеляційної інстанції і постановити окрему ухвалу про видачу судового наказу про стягнення 1600 грн. судового збору або повернення всієї суми з державного бюджету України, як надмірно сплачений судовий збір.

У зв'язку з тим, що ГПК України містить різні норми для процесуальних дій щодо роз'яснення рішення суду та постановлення окремої ухвали, повернення надмірно сплаченого судового збору та враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості самостійно визначити, яку процесуальну дію йому слід вчинити, суддя Рівненського апеляційного господарського суду листом від 14.08.18 р. запропонував позивачу конкретизувати клопотання із посиланням на норму права щодо процесуальної дії, яку слід вчинити суду.

На виконання вищевказаного листа апеляційного суду, 02.11.18 р. ОСОБА_1 подала клопотання щодо видачі наказу про повернення судового збору, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.07.18 р. про повернення 50% судового збору з державного бюджету України та зобов'язати Господарський суд Житомирської області виконати Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.18 р. шляхом видачі наказу про стягнення з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному. Клопотання ОСОБА_1 передано на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду

Постановою Верховного Суду від 14.11.18 р. у справі № 906/976/17 Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17 скасовано. Справу №906/976/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Пунктом 6.2 Постанови Верховний Суд вказав, що враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

17.12.18 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду клопотання позивача, надійшли матеріали справи № 906/976/17р.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення клопотання позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 т. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Клопотання - офіційне прохання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до суду; це - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства.

Із змісту поданого позивачем клопотання про видачу наказу про повернення судового збору вбачається, що його прохальна частина містить вимогу про зобов'язання Господарського суду Житомирської області виконати Постанову Рівненського апеляційного господарського суду шляхом видачі наказу.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що нормами ГПК України, зокрема, ст. 275, до повноважень апеляційної інстанції не відноситься обов'язок чи право зобов'язувати суд першої інстанції вчиняти будь-які дії.

Крім того, прохальна частина клопотання позивача про видачу наказу містить вимогу про скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.07.18 р.. Однак, згідно вимог чинного законодавства, вимога про скасування судового рішення першої інстанції може бути заявлена лише шляхом подання апеляційної скарги. При цьому, зміст поданого ОСОБА_2 клопотання та докази до нього, не можна розцінювати, як апеляційну скаргу, подану з дотриманням ст. 258 ГПК України.

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.11.18 р. у справі № 906/976/17 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, на яку посилається позивач, як на підставу для стягнення судового збору, - скасовано. В тому числі слід вважати скасованим рішення щодо закриття провадження вимог до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017. Верховний Суд зазначив, що розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області для розгляду по суті. Ухвалою від 10.12.18 р. розгляд позовної заяви ОСОБА_1 призначено на розгляд на 27.12.18 р., тобто остаточне рішення по даній справі ще не ухвалено.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 безпідставно звернулась з клопотанням для вирішення питання щодо розподілу судового збору.

Ст. 255 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскаржені в апеляційному порядку, однак, зазначена стаття не передбачає можливості оскарження ухвали про повернення судового збору.

У зв'язку з новим розглядом справи, вирішенням питання про стягнення судового збору (із врахуванням вже прийнятого виконавчого документа - ухвала від 27.07.2018) можливе шляхом застосування ст. 328 та ст. 333 ГПК України (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню чи поворот виконання рішення), виходячи зі стадії виконання. При цьому обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат покладено на господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 подаючи клопотання про скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 27.07.18 р. та про зобов'язання Господарського суду Житомирської області виконати Постанову Рівненського Апеляційного господарського суду, які свідчать про завідому безпідставність поданого клопотання, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими позивачу, як стороні судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 подано без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо видачі наказу про повернення судового збору залишити без розгляду.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.