ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/668/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

за участю :

від позивача: ОСОБА_1 - директор, паспорт серія СС- № 639001 виданий Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.10.1998

від позивача: ОСОБА_2- адвокат, договір про надання правової допомоги від 05.08.2018; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №948 від 11.09.2012)

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, договір про надання правничої допомоги від 28.08.2018; посвідчення №674 від 19.12.2008

за участю експерта: ОСОБА_4- експерт з технічного обстеження будівель і споруд, паспорт серія КР - № 470519 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.10.1999

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Екоторг", вул. Лисенка, 25,с. Хутір-Будилів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78302

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славмир" вул.Лисенка, 25 Г,с.Хутір-Будилів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78302

про стягнення шкоди заподіяної в результаті пошкодження майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екоторг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Славмир" про стягнення коштів в сумі 38 499,18 грн., зокрема шкоди заподіяної в результаті пошкодження майна.

Ухвалою суду від 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2018. Ухвалою від 29.08.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018. Ухвалою від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018. Ухвалою від 06.11.2018 у зв"язку із необхідністю викликати експерта з технічного обстеження будівель і споруд (далі експерта) ОСОБА_4П для надання усних пояснень щодо його висновку, відкладено розгляд справи на 27.11.2018. Ухвалою суду від 27.11.18 відкладено розгляд справи на 18.12.18.

Представники позивача заявлений позов підтримали. В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що частина приміщення, яка належить відповідачу утримується останнім в неналежному стані, що призвело до замокання стіни бенкетного залу, суміжної із танцювальним, санвузла та гардеробу в приміщенні , що належить позивачу, в зв"язку з чим останній поніс збитки на суму 38499,18гшрн., які розцінює як заподіяну шкоду в результаті пошкодження майна та просить стягнути вказану суму з відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив. Свої доводи навів у відзиві на позов. Просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні взяв участь експерт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4, який надав пояснення у справі в обгрунтування наданого ним звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а саме частини приміщення ресторану "Червона Калина" , що належить позивачу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку про те, що в позові слід відмовити, при цьому, судом враховано наступне:

у своїх вимогах позивач посилається на те, що в зв"язку з незадовільним технічним станом будівель належних ТОВ "Славмир", зокрема, покрівлі даху над належним ТОВ "Екоторг" приміщеннями, 26.03.18 сталося затікання талих вод та залиття частини приміщення належного ТОВ "Екоторг", які знаходяться безпосередньо під приміщеннями відповідача. Вказаний факт зафіксовано комісією за участю представників Хутір-Будилівської сільської ради а також відображено в звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, згідно якого площа замокання (пошкодження) складає: в танцювальному залі-21м.кв, в санвузлі-26м.кв., в гардеробі-15м.кв.Площа замокання стіни бенкетного залу , суміжної із танцювальним -19м.кв. Цим же звітом визначено і орієнтовні фінансові витрати на усунення пошкоджень в розмірі 28000,0грн.Згідно договору підряду від 06.04.18 та актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.04.18 вартість робіт склала 28 198,0грн. Крім того, як зазначає позивач, вартість послуг експерта, якого було залучено для визначення обсягів збитків від замокання, склала 1600,0грн. Також, в процесі виконання робіт по усуненню наслідків замокання було використано природного газу (для просушування) на суму 5694,40грн. і 454,39грн. для його транспортування, а також електроенергії на загальну суму 2552,39грн. Таким чином, сума, яку позивач розцінив, як завдану шкоду і яка включена в ціну позову склала 38499,18грн.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено судом, ТОВ «Славмир» та ТОВ «Екоторг» є співвласниками будівлі торгового комплексу по вул. Лисенка, 25 в с. Хутір-Будилів Снятинського району Івано-Франківської області на праві спільної часткової власності, про що свідчить наявний у справі витяг про право власності. Отже, виходячи з положень чинного законодавства, допоміжні приміщення та конструктивні елементи, які забезпечують належне функціонування як житлового так і нежитлового будинку, є неподільними і фактично перебувають у спільній сумісній власності власників будинку. Тобто, у випадку належності сторонам у справі нежитлових приміщень в будівлі торгового комплексу по вул. Лисенка, 25 в с. Хутір-Будилів Снятинського району Івано-Франківської області на праві спільної часткової власності, допоміжні приміщення та конструктивні елементи такої будівлі (дах, стіни, вентиляційні камери тощо) належать обом сторонам на праві спільної власності і кожен з них має рівне право з іншим користуватися такими елементами будівлі для забезпечення належного її утримання та обслуговування належних їм на праві власності нежитлових приміщень в такій будівлі. Також, всупереч твердженням позивача, із наданого ним поверхового плану будівлі неможливо співставити та побачити, що належні ТОВ «Славмир» приміщення знаходяться над приміщеннями котрі належать ТОВ «Екрторг», а від так, не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що затікання сталося через протікання талих вод через приміщення ТОВ «Славмир», які в даний час не використовуються і неналежно утримуються. В будь якому випадку позивач погоджується з тим, що замокання його стелі і відбулося не в наслідок протиправності дій ТОВ «Славмир», щодо експлуатації своїм приміщенням чи внутрішньо будинковими мережами, а в наслідок несправності покрівлі даху, котра є власністю ТОВ «Екоторг» також.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Згідно частини другої вказаної статті під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно по статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог і законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі її належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної і шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, суттєвим складовим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Тобто, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі - наслідком такої протиправної поведінки.

В спірному випадку, обов"язок утримання покрівлі в належному стані належить також і ТОВ "Екоторг", оскільки будівля перебуває в спільній сумісній власності як позивача так і відповідача, отже, як така протиправність дій виключно ТОВ "Славмир" відсутня.

Щодо договору підряду на виконання робіт №2 від 06.04.18 та акту приймання -передачі ремонтних робіт, довідки про вартість виконаних робіт на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, необхідно вказати, що зазначені вище документи підтверджують факт виконання в приміщенні ремонтних робіт, які були здійснені на суму 28198 грн., але не підтверджують того , що ці роботи є ліквідацією наслідків затікання талих вод.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з приводу надання оцінки завданих збитків та визначення ступеня пошкодження приміщення. Отже, позивачем було здійснено ремонт приміщення без погодження з відповідачем оцінки завданих збитків та ступеня пошкодження приміщення. Замокання стелі котре встановлено згідно акту затоплення, не є доказом наявності збитків в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України, а докази оплати за виконані роботи по ремонту в будівлі ресторану «Червона Калина» не є доказом того, що ремонт виконувався з метою усунення наслідків замокання.

Оцінюючи звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, на який посилається позивач, слід зазначити наступне: назва та форма документу "Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта" був затверджений Додатком 1 до Порядку, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року №95 та втратив чинність 23.05.2015 року на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року №79, у відповідності до якого було затверджено форму звіту Додатком №2 до Порядку за назвою «Про проведення технічного обстеження ». Однак, даний наказ діяв до вступу в дію Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 року №158. З наведеного випливає, що звіт «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта» який виконав експерт ОСОБА_4 не передбачений жодним нормативним актом. Крім того, вказаний звіт не відповідає жодній із форм затверджених всіма трьома вище переліченими Наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України.

Також, слід звернути увагу на те, що у вказаному звіті експерта відсутня дата обстеження проведеного експертом; відсутня дата його складення; міститься інформація про орієнтовані фінансові витрати, яка не передбачена для даного звіту, а сам експерт не є спеціалістом у сфері оціночної діяльності збитків, що не заперечувалося останнім в судовому засіданні; зазначено, що експерт оглянув основні несучі та огороджувальні конструкції обєкта частини приміщень ресторану «Червона Калина», які належать ТОВ «Екоторг», а саме танцювальний зал, туалетні кімнати, гардеробну кімнату, банкетний зал та виявив, що в результаті неналежного утримання покрівлі над вище розміщеними нежитловими приміщеннями трапилося залиття талими водами, при цьому, із звіту не вбачається, що експерт оглядав покрівлю чи вище розташовані приміщення.

Крім того, викликаний в судове засідання для надання пояснень у справі експерт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 пояснив, що приміщення було ним оглянуто та висунуто припущення, що можливість затікання талих вод через нерівність поверхні перекриття над будівлею, однак у висновку не підтвердив факту неправомірності дій відповідача чи його причетності до такого затікання .

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу дії ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позивачем не надано доказів заподіяння належному йому майну саме відповідачем ТОВ "Славмир" шкоди в заявленій сумі, а також не доведено факту заподіяння збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини), зокрема ні з пояснень експерта, ні з наданого ним висновку не випливає причинно-наслідкового зв"язку між затіканням талих вод в приміщенні позивача та завданими збитками.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись 73, 74, 77, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 02.01.2019