номер провадження справи 35/127/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2018 Справа № 908/5184/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» від 20.12.18 про розяснення рішення від 30.11.15 у справі № 908/5184/15

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс», 69002, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, прим. 11,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50,

про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №2278/д від 24.07.07

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» (далі - ТОВ «Інмедсервіс-Плюс») про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №2278/д від 24.07.07 відмовлено повністю.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.16 та Вищого господарського суду України від 10.08.16 рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 залишено без змін, а скарги ТОВ Інмедсервіс-Плюс без задоволення.

20.12.18 на адресу суду від ТОВ Інмедсервіс-Плюс надійшла заява від 20.12.18 про розяснення рішення суду в порядку ст. 245 ГПК України, в якій останнє просить суд розяснити до якого терміну діє договір оренди нерухомого майна № 2278/д від 24.07.07 відповідно до рішення суду від 30.11.15 у справі № 908/5184/15. Вказана заява мотивована тим, що з тексту вказаного рішення суду незрозуміло до якого терміну діє договір оренди нерухомого майна від 24.07.07 № 2278/д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.18, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень та переведення шляхом відрядження строком до 6 місяців судді-доповідача ОСОБА_1, матеріали вищевказаної заяви в зазначеній судовій справі передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

У звязку з відсутністю необхідності виклику учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд дійшов висновку розглянути заяву без виклику представників сторін.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 Про судове рішення, роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абз. 1 п. 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в т.ч. про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Звертаючись до суду із заявою від 20.12.18 про розяснення рішення у справі № 908/5184/15 ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» посилається на те, що згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у зазначеній справі судом встановлено, що, оскільки сторони в установленому договором порядку не заявили про припинення дії договору оренди №2278/д від 24.07.07, то станом на день розгляду справи договір є чинним. Але з тексту рішення суду заявнику незрозуміло на який термін договір оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.07 є чинним. У звязку з чим, на підставі ст. 245 ГПК України, просить розяснити цей термін. При цьому, в чому саме полягає незрозумілість суті судового рішення та в чому є неоднозначне його розуміння, заявник у своєму зверненні про роз'яснення судового рішення обґрунтувань не надав.

Розглядаючи наведену вище у тексті цієї ухвали заяву судом враховано, що предметом судового розгляду у справі № 908/5184/15 були позовні вимоги про укладення договору про зміни № 6 до договору оренди державного нерухомого майна №2278/д від 24.07.07 у відповідній редакції. За результатами розгляду вказаної справи господарським судом у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому, під час розгляду даної справи відповідач, як на підставу відмови у позові, зазначав про закінчення дії вказаного договору та неможливість, у звязку з цим, внесення змін до нього. Проти вказаних доводів позивач заперечував. З огляду на вказане, суд при ухваленні рішення надав оцінку вказаним обставинам та зазначив, що станом на день розгляду справи договір є чинним.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про чинність договору оренди зроблено виключно з підстав надання оцінки доводам відповідача про неможливість внесення змін до нього у звязку із закінченням строку його дії.

Визначення строку дії договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.07 не було предметом розгляду у справі № 908/5184/15. Більш того, порядок продовження дії договору та строк такого продовження передбачені у п.10.6 самого договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у разі зазначення в ухвалі про розяснення рішення суду конкретного строку, на який продовжено дію вказаного договору, фактично до рішення по суті будуть внесені зміни, які торкнуться тих питань, що не були предметом судового розгляду в рамках даної справи.

Крім того, у заяві про розяснення рішення суду фактично йдеться про внесення до нього нових даних, а саме про встановлення строку, на який продовжено дію договору оренди, що не було предметом розгляду у справі № 908/5184/15 станом на час прийняття відповідного процесуального рішення у справі по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення господарського суду від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 (яке набрало законної сили 23.03.16) відповідає приписам ст. 84 ГПК України (в редакції, що діяла на момент його ухвалення), якою закріплено вимоги щодо змісту рішення, резолютивна частина рішення викладена чітко, зрозуміло, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 233, 234, 236, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» від 20.12.18 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у справі № 908/5184/15.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного тексту ухвали - 28.12.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л.Корсун