ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2821/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд", м. Олександрія
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",с. Черемушна
про зобов'язання не чинити перешкоди
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Гордєєв С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (відповідач) згідно якої просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу щодо демонтажу кабельної лінії зв'язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4), яка знаходиться за межами с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, що є власністю ТОВ "Аско Трейд" на підставі договору купівлі - продажу від 22.03.2017.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем відносно позивача вчиняються протиправні дії, які мають на меті перешкодити законній господарській діяльності позивача, яка полягає у проведені робіт демонтажу кабелю зв'язку, який виведений з експлуатації.

Ухвалою суду від 16.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 12.11.2018 о 10:30.

09.11.2018 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 31900), в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд стягнути його судові витрати з позивача, та повідомляв, що попередній розмір судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції складає 48000,00 грн.

12.11.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2018 о 11:30.

Ухвалою суду від 27.11.2018 було задоволено клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати докази, зобов'язано позивача надати: докази, що підтверджують факт, що кабель зв'язку який належить йому на праві власності знаходиться саме на тих земельних ділянках на яких він намагається провести роботи з демонтажу; докази отримання дозволу від власників земельних ділянок на проведення робіт з демонтажу кабелю зв'язку; докази наявності проекту землеустрою для проведення робіт з демонтажу кабелю зв'язку.

Також, 27.11.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2018 о 11:30.

27.11.2018 за вх.№ 33253 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом долучена до матеріалів справи.

30.11.2018 до суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх.№ 33625), в яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

10.12.2018 позивач надав до суду письмові пояснення щодо надання доказів (вх.№ 34422), в яких вказував, що він надав до суду всі наявні в нього докази, які вказують на порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

12.12.2018 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2018 о 14:00.

17.12.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 27.12.2018 о 10:30.

Позивач, через канцелярію суду 27.12.2018 за вх.№ 35924, надав клопотання в якому просив суд позов задовольнити, розгляд справи по суті проводити за відсутності позивача та його представників.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 березня 2017 року між ТОВ "Аско Трейд" (покупець) та ПАТ "Укртелеком" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 80D146-483/17 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупцю кабельну лінію зв'язку, що виведена з експлуатації, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується її прийняти та оплатити.

Відповідно до п.1.2. договору кабельна лінія зв'язку, яка є об'єктом купівлі - продажу за договором (надалі - товар), продається покупцю у змонтованому вигляді за місцем її проходження (кабель знаходиться під землею) без гарантії якості (частина товару може бути у несправному стані) та без гарантійного строку експлуатації. Товар знаходиться на території України та включає в себе: мідний кабель разом із приналежностями (цистерни НПП, муфти, кріплення тощо).

Згідно п.3.1. договору ціна товару визначається сторонами у замовленнях.

У відповідності до п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 01.06.2017, але в будь-якому випадку - до виконання зобов'язань сторін за цим договором.

15.05.2017 між ТОВ "Аско Трейд" та ПАТ "Укртелеком" був складений акт приймання - передачі товару до замовлення № 01/221/17 від 03.04.2017 договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017.

Відповідно до п.1 акту приймання - передачі товару від 15.05.2017 продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв: кабельна лінія КМ-1К (кабель МКТСБ 4) від ПП Нова-Водолага до НПП-20, загальною довжиною 92584,4 метри траси (надалі - товар), яка знаходиться в Харківській області, вартістю 2000000,00 грн. з ПДВ.

Втім, суд зазначає, що договір купівлі-продажу № 80D146-483/17 та акт приймання - передачі товару від 15.05.2017, не містять інформацію про земельну ділянку на якій знаходиться кабель зв'язку.

01.08.2018 між ТОВ "Аско Трейд" (замовник) та гр. ОСОБА_2 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи: організувати роботи зі своєчасного забезпечення робітників необхідними матеріалами; розставляти робітників по місцях; контролювати демонтаж кабельної лінії, який виконується бригадою, слідкувати за додержанням технологічного процесу; вживати заходи щодо усунення простоїв устаткування і робітників (за необхідності підміняти робітників); забезпечувати виконання основних планових завдань бригади.

Згідно позову позивач вказує, що кабельна лінія зв'язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4) проходить через межі Нововодолазької районної державної адміністрації та через земельні ділянки, які орендує відповідач, та знаходиться за межами с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області. Протягом вересня місяця 2018 року відповідачем відносно позивача вчиняються протиправні дії, які мають на меті перешкодити законній господарській діяльності позивача. З цього приводу, 13.09.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою не чинити перешкоди в демонтажі кабельної лінії зв'язку, право власності на яку було набуто на підставі зазначеного вище договору. 21.09.2018 відповідач надав письмову відповідь в якій формально відмовив позивачу в здійсненні ним господарської діяльності шляхом демонтажу кабельної лінії зв'язку.

Крім того, згідно позову позивач вказує, що 11 вересня 2018 року близько 16 год. 00 хв. в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., село Черемушна, вулиця Широка, будинок 68А, невстановлені особи, які представилися працівниками (прізвища осіб невідомі) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" від працівника ТОВ "Аско Трейд" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду бригадира, вимагали 25 тисяч гривень за безперешкодне здійснення працівниками ТОВ "Аско Трейд" господарської діяльності в районі села Федорівка Нововодолазької районної державної адміністрації, шляхом демонтажу кабельної лінії зв'язку власними технічними засобами, які в установленому законом порядку зареєстровані та мають відповідні документи на їх експлуатацію. З цього приводу 13.09.2018 до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було подана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Представником позивача на адресу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було направлено адвокатський запит щодо отримання відомостей про надходження та реєстрацію до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Харківської області та її територіальних підрозділів заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень від ТОВ "Аско Трейд" та працівника цього товариства ОСОБА_2, та про прийняті рішення за вказаними заявами за період з 01 вересня 2018 по 01 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В. по справі № 631/1064/18 від 25.09.2018 була задоволена повністю скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ "Аско Трейд", на бездіяльність слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даною ухвалою було зобов'язано відповідну повноважну особу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ "Аско Трейд", оформленої протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.09.2018 року, стосовно вчинення невідомими особами, які нібито є працівниками СТОВ "Лан", кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 206 та частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України.

Також, управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області за вих.№ 50аз/119-20/01-2018 від 22.10.2018 було повідомлено ОСОБА_3 надходження до територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області в період часу з 01.01.2018 по 10.10.2018 звернень від працівників ТОВ "Аско Трейд".

Разом з цим, суд зазначає, що подання відповідних заяв до правоохоронних органів та їх прийняття не може свідчити про наявність певних обставини зазначених у них.

У відповідності до ч.6 ст. 75 ГПК України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що СТОВ "Лан" вважаючи дії позивача порушенням закону, також звернулось до правоохоронних органів з відповідною заявою, що підтверджується протоколом та письмовими пояснення, копії яких додані до відзиву. Той факт, що позивач фактично приступив до виконання робіт, чим здійснив порушення ґрунтового покриву земельної ділянки, підтверджується актом обстеження від 12.09.2018 та поясненнями бригадира ТОВ "Аско Трейд" ОСОБА_2 від 11.09.2018.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що СТОВ "Лан" порушує його право власності на кабель зв'язку, тим що здійснив посіви на земельних ділянках на яких проходить цей кабель та посилається на Правила охорони електричних мереж затверджених Постановою КМУ від 04 березня 1997 р. N 209.

Відповідно до п.1 Правил охорони електричних мереж, електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Проте, предметом договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017 є лінія кабельного зв'язку, що виведена з експлуатації. Враховуючи те, що лінія кабельного зв'язку, яка виведена з експлуатації не є лінією електропередачі, суд приходить до висновку, що Правила охорони електричних мереж не регулюють правовідносини, що виникають з під час демонтажу лінії кабельного зв'язку. Також, суд зазначає, що діючим законодавством України не передбачено встановлення охоронних зон для ліній зв'язку, що виведені з експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи у СТОВ "Лан" знаходиться в оренді для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 4,3792 га; кадастровий номер :02:000:0193; адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с/рада Знам"янська, що підтверджуються договором оренди землі № б/н від 01.01.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 85637464 від 24.04.2017.

При цьому, суд зазначає, що у договорі оренди землі № б/н від 01.01.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 85637464 від 24.04.2017 не міститься будь якої інформації про знаходження на даній земельній ділянці кабельної лінії зв'язку, яка була продана позивачу відповідно до договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження права власності позивача на кабельну лінію зв'язку, яка проходить саме по земельній ділянці, що знаходиться в оренді відповідача.

Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт вчинення відповідачем протиправних дій, які порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи, а обраний спосіб захисту визначених позивачем прав не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача покладаються на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 11, 12, 13, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенигородське Шосе, 1, ідентифікаційний код 39574147).

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" (63033, Харківська область, Валківський район, с. Черемушна, вул. Широка, буд 68 А, ідентифікаційний код 32276472).

Повне рішення складено 08.01.2019 р.

Суддя А.М. Буракова