ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 925/941/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу б/н від 05.11.2018 (вх. №09.1-04.3/2185/18 від 14.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 про передачу справи за підсудністю

у справі №925/941/18 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про відшкодування збитків

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 357721,51 грн збитків (неодержаний прибуток, втрачена вигода).

04.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" подало клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд іншому суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" від 04.10.2018 про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду задоволено. Постановлено передати справу №925/941/18 на розгляд Господарському суду міста Києва.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ТОВ "Укравтотехнології", 07.11.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 05.11.2018 (вх. №09.1-04.3/2185/18 від 14.11.2018), просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/941/18 скасувати, в задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що спірні відносини виникли у зв'язку із порушенням ТОВ "Укравтозапчастина" договору купівлі-продажу № 20 від 05.12.2017, який укладений Черкаською філією ТОВ "Укравтозапчастина". Також позивач вказує на те, що у відповідності до приписів ч. ч. 3, 5 ст. 29 ГПК України ним було обрано територіальну підсудність Господарського суду Черкаської області - за місцем розташування філії та місцем виконання договору. За доводами апелянта, місцевим господарським судом помилково було застосовано постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011, оскільки після вступу в дію нових положень норм Господарського процесуального кодексу України дане роз'яснення втратило актуальність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 справу №925/941/18 прийнято до провадження вказаним складом суду, відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала згідно залучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштового відправлення отримана ТОВ "Укравтозапчастина" 29.11.2018, а також Черкаською філією ТОВ "Укравтозапчастина" 04.12.2018.

Станом на 19.12.2018 відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло, тобто він не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У відповідності до ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Зважаючи на вищенаведені норми процесуального закону, а також у зв'язку з відсутністю клопотань про розгляд справи з викликом учасників справи, судова колегія дійшла висновку про розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, місцевий господарський суд з посиланням на приписи п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, виходив з того, що відповідачем у даній справі є ТОВ "Укравтозапчастина", місцезнаходження якого є місто Київ, а його Черкаська філія не є юридичною особою та не має повноважень представляти товариство у господарському суді.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки спірні правовідносини сторін виникли із підстав завдання майнової шкоди іншій особі, а не з договору купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017, то норма ч. 5 ст. 29 ГПК України до спірних правовідносин не застосовується.

Проте, з вищевикладеними висновками колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як на підставу для задоволення позову, ТОВ "Укравтотехнології" посилається на те, що задля виконання договірних зобов'язань перед своїм контрагентом, ним було укладено договір купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" в особі Черкаської філії ТОВ "Укравтозапчастина" зобов'язався передати у власність позивача сільськогосподарську техніку - плуг трьохкорпусний оборотний OR(PO)-3M - 7 штук. Вказаний правочин зі сторони ТОВ "Укравтозапчастина" підписаний директором Черкаської філії, який діяв на підставі довіреності № 8806 від 15.11.2016.

В п. 3.1 Договору сторонами узгоджено, що товар за договором купується на умовах EXW, місце передачі - склад продавця за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 135.

У відповідності до п. 5.1 Договору за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує завдані збитки у порядку, встановленому чинними законодавством.

Згідно представленого позивачем платіжного доручення № 294 від 06.12.2017, позивачем на рахунок Черкаської філії ТОВ "Укравтозапчастина" перераховано кошти за плуг трьохкорпусний оборотний OR(PO)-3M (а.с. 28).

У зв'язку з невиконанням саме Черкаською філією ТОВ "Укравтозапчастина" умов договору в частині поставки оплаченого товару, позивачем було пред'явлено у даній справі позов про стягнення збитків.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За змістом ч. 4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

У відповідності до ст. ст. 89, 95 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним кодом № 30722204 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина". В графі відокремлені підрозділи міститься інформація про Черкаську філію товариства: Код ЄДРПОУ ВП: 21689282; Місцезнаходження ВП: 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, 135.

Зі змісту поданого відповідачем Положення про Черкаську філію ТОВ "Укравтозапчастина" (далі - Положення), затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Укравтозапчастина" № 250 від 08.10.2014 вбачається, що директор філії має право в межах повноважень, визначених в довіреності, що надається Товариством діяти від імені філії, репрезентувати її у всі установах, підприємствах і організаціях, укладати угоди, договори та інші юридичні акти в межах повноважень визначених у довіреності, що надається Товариством (п. 9.4 Положення).

В п. 2.1 Положення основною метою діяльності Філії є здійснення торгівельної, комерційної та виробничо-господарської діяльності з метою одержання прибутку, а також оперативне вирішення питань, що виникають в ході діяльності товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що укладаючи договір купівлі-продажу директор Черкаської філії ТОВ "Укравтозапчастина" діяв на підставі довіреності № 8806 від 15.11.2016 (а.с. 89). Тобто, реалізуючи свою діяльність, Черкаська філія ТОВ "Укравтозапчастина", в межах наданих їй Товариством повноважень, уклала договір купівлі-продажу, невиконанням якого, на переконання позивача, завдано останньому збитків.

Таким чином, виходячи із предмету і підстави позовних вимог, а також з огляду на встановлені вище обставини у даній справі, судова колегія доходить висновку, що заявлена до стягнення сума збитків випливає з підстав неналежного здійснення господарської діяльності саме Черкаською філією ТОВ "Укравтозапчастина" щодо невиконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Аналіз вищенаведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що чинним Господарським процесуальним кодексом України законодавцем було впроваджено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним. Так, у випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії, позов, за вибором позивача, може бути пред'явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюються на відповідну територію місцезнаходження такої філії. Будь-яких додаткових вимог, таких як відсутність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.

Натомість, згідно норм Господарського процесуального кодексу України в редакції 1991 року, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначалась відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом у вирішенні питання передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва помилково було застосовано роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, які на даний час втратили свою чинність в повному обсязі. Північний апеляційний господарський суд визнає слушними доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції, передаючи справу за територіальною підсудністю іншому господарському суду, фактично, позбавив позивача права вибору альтернативної підсудності, унормованої ст. 29 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позов про стягнення збитків у даній справі пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", яке є юридичною особою, повноваження на представництво інтересів товариства у суді першої інстанції надані Генеральним директором ТОВ "Укравтозапчастина" представнику згідно довіреності. Тобто, філія, яка серед іншого не є стороною у даній справі, представництво інтересів товариства у даній справі не здійснює, а відтак висновок місцевого господарського суду про те, що справа не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Черкаської області є помилковим.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю іншому господарському суду не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 підлягає задоволенню.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі № 925/941/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі № 925/941/18 скасувати.

3. Справу № 925/941/18 повернути до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 26.12.2018