УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/14291/18
За позовом Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни

до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна академія наук України

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Мороз С.Ю.

від третьої особи - Подлящук О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом фізична особа-підприємець Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 20 грудня 2015 року №202015 про продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 20 грудня 2015 року №202015 на строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з визначенням роміру місячної орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 після проведення Інститутом фізіології імені О.О.Богомольця Національної академії наук України незалежної оцінки з метою визначення залишкової вартості приміщення ідальні на першому поверсі 16-ти поверхового лабораторного корпусу (літера "Р", "РІ") , загальною площею 178, 34 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Академика Богомольця, буд. 4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує переважне право позивача на продовження дії договору оренди та безпідставно відмовляється укладати додаткову угоду про укладення договору на новий строк, мотивуючи відмову порушеннями з боку відповідача обов'язків щодо своєчасної сплати орендної плати, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 02.11.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2018 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 02.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2018.

04.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

Позивач 06.12.2018 в підготовче засідання не з'явився, однак 06.12.2018 подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів з додатками, заяву про зміну (доповнення) підстав позову з додатками, та клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з хворобою адвоката.

06.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну академію наук України.

Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено підготовче засідання на 26.12.2018, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну академію наук України, визнано явку представників сторін в підготовче засідання обов'язковою, зобов'язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, заяву про зміну (доповнення) підстав позову, докази чого надати суду, зобов'язано позивача надати суду докази перебування на лікарняному та роз'яснено позивачу, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору на підставі ст. 202, 226 ГПК України.

26.12.2018 позивач та/або його представник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимог ухвали господарського суду в частині надсилання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, заяви про зміну (доповнення) підстав позову не виконав як і не надав суду доказів перебування представника на лікарняному.

Відповідно до ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 172 ГПК України, позивачем не надано доказів про надсилання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, заяви про зміну (доповнення) підстав позову.

Крім того в підготовчому засіданні 26.12.2018 представник третьої особи, повідомила суду, що від позивача не надходили будь-які документи на їх адресу, а копії позовної заяви, заяви про зміну (доповнення) позовних вимог та відзив надано відповідачем.

Отже представник позивача не зважаючи на визнання його явки обов'язковою, належне повідомлення про день та час судового засідання, в судове засідання 26.12.2018 не з'явився, вимог суду не виконав.

Через канцелярію суду 26.12.2018 об 11 годині 05 хв. подано незасвідчену копію заяви від 26.12.2018 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю прибуття вчасно до міста Києва адвоката Прилепи Р.А. із міста Івано-Франківська через погодні умови та поломку автомобіля, на якому повертався адвокат, без доказів в підтвердження вказаних обставин.

В підготовчому засіданні 26.12.2018 представник відповідача усно пояснив, що вказані обставини йому відомі з телефонної розмови з представником позивача та при вирішенні вищевказаного клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що позивачем не надано доказів перебування на лікарняному в підтвердження обставин неявки в попереднє підготовче засідання 06.12.2018.

Третя особа повідомила, що позивачем не виконані вимоги Ухвали суду від 06.12.2018. Щодо вирішення клопотання також поклалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.183, ст. 185 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання позивач повторно до суду не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, витребувані докази надсилання третій особі позову з додатками та заяву про зміну підстав позову, докази перебування на лікарняному суду не подав, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив, неявка перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, ГПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, явка якого визнана обов'язковою і, що перешкоджає вирішенню спору по суті та у разі неподання витребуваних доказів позивачем. Позивач не з'явився у два судові засідання, явка в які була визнана судом обов'язковою, не подав докази перебування на лікарняному (саме лікарняний став підставою для відкладення розгляду справи 06.12.2018), не подав докази надсилання третій особі позову з додатками та заяву про зміну підстав позову, не повідомив поважних причин неподання доказів та поважних причин неявки в судове засідання 26.12.2018, що перешкоджає вирішенню спору та не виконав вимоги ухвали суду, що передбачені ст. 172 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, явка якого була визнана обов'язковою, оскільки, це перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв'язку з неявкою (в тому числі повторною) позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 20 грудня 2015 року №202015 про продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 20 грудня 2015 року №202015 на строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з визначенням роміру місячної орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 після проведення Інститутом фізіології імені О.О.Богомольця Національної академії наук України незалежної оцінки з метою визначення залишкової вартості приміщення ідальні на першому поверсі 16-ти поверхового лабораторного корпусу (літера "Р", "РІ") , загальною площею 178, 34 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Академика Богомольця, буд. 4 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко