ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/728/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом про відвід судді у справі №907/728/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідач 1 ОСОБА_1 (дов.№ 03-17/2 від 05.01.2018 року )

від відповідач 2 ОСОБА_1 ( дов. № 03-17/3 від 05.01.2018 року )

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ухвали суд від 10 серпня 2018 року справу №907/728/17 прийнято до свого провадження суддею Васьковським О.В. та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.18 підготовче засідання відкладено.

Позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

10.12.18 позивачем подано заяву №130 від 06.12.2018 про відвід судді, в якій вказує, що участь судді Васьковського О.В. у даній справі викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності, у зв'язку з чим з посиланням на п.5 ст.35 ГПК України, заявлено відвід з огляду на наступне.

Подана заява вмотивована тим, що 05.12.2018 року позивач ознайомився із матеріалами справи № 907/728/17 та витягом з протоколу від 30.11.2018 року передачі справи раніше визначеному судді, відповідно до якого головуючим суддею визначено ОСОБА_2 Як вбачається із сайту судової влади за наступним посиланням https://court, gov. ua/los documents/79015/5008/ оприлюднений Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено, що згідно пункту Положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.43. п. 2.3.44 - справу передано наступному складу суду: Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Зазначає, що справа № 907/728/17 не могла бути розподілена знову судді-доповідачу ОСОБА_2 по жодному і з даних пунктів, оскільки вони не відповідають конкретній ситуації, а саме: закінчення строків підготовчого судового провадження.

Ухвалою від 10 серпня 2018 р. суддя Васьковський О.В. призначив підготовче засідання у порядку загального позовного провадження призначити на 28 серпня 2018 р. на 15:00 год. Справа була зупинена з 03.10.2018 року по 11.10.2018 року ухвалою від 03.10.2018 року. Таким чином, 60-ти денний строк підготовчого провадження сплив 17.10.2018 року.

Зазначає, що відповідно до п.4 рішення №16 Ради суддів України 12 квітня 2018 року з 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46. додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.

Таким чином, позивач вважає, що на підставі п.п. 4, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Васьковський О.В. не може розглядати справу №907/728/17.

Вказує на процесуальні рішення судді Васьковського О.В., які можуть свідчити про його упередженість, зокрема вказує, що у матеріалах справи наявна коротка ухвала від 30.11.2018 року про відмову у повторному клопотанні про колегіальний розгляд справи, повний текст якої судом не виготовлений або не наданий на ознайомлення позивачу не був.

Також, зазначає, що у матеріалах справи наявна ухвала від 30.11.2018 року про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу з тих підстав, що додаток до позовної заяви нібито поданий із порушенням вимог ГПК (не був поданий разом із першою заявою по суті спору, ні при розгляді суддею Пригарою Л.І., ні після задоволення відводів), що, як вважає позивач, не відповідає дійсності і про що судді повинно було бути достеменно відомо. Так, ОСОБА_2 розглядав клопотання про залучення третьої особи від 03.04.2018 року подане ще на імя судді Пригари Л.І., аналогічно 03.04.2018 року подавався додаток до позовної заяви у порядку ст. 90 ГПК України. Окрім того, у своїй позивач зазначає, що в ухвалі суд не звернув уваги, що відповіді на запитання фактично не надані, а поданий відповідачем не уповноваженою на те особою (без відповідно прописаних повноважень у довіреності і доказів, що підписант є посадовою особою обох відповідачів).

Позивач зазначає, що відмовивши у застосуванні заходів процесуального примусу, суд приступив до розгляду наступних клопотань та не вирішив питання щодо надання представником відповідача обґрунтованих і зрозумілих відповідей по суті спору. Також, як вбачається із протоколу судового засідання від 30.11.2018 року судом не розглянуто клопотання про залучення у справу третіх осіб.

Розглянувши заяву про відвід судом встановлено наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України законодавчо визначені підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, ст. 38 цього ж Кодексу унормовано, що відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідвід) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо тверджень позивач про порушення порядку визначення складу судді для розгляду вказаної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.18, який створений та видрукуваний з системи «Діловодство спеціалізованого суду», яка налаштована у відповідності до вимог чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.5 ч.1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністратором АСДС є державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України. Підприємство є адміністратором Єдиної судової інформаційної системи (далі ЄСІС) та Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) і вживає заходів, повязаних із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування АСДС та інших підсистем, у тому числі в якості системного інтегратора.

Отже, за коректне відображення відомостей на веб-порталі Судова влада України, на які посилається заявник, відповідальний адміністратор АСДС.

Судом встановлено, що некоректне відображення відомостей щодо автоматизованого розподілу виявлено і в інших господарських судах. У зв'язку з чим, про виявлену помилку щодо відображення вказаних відомостей господарським судом на адресу ДП «Інформаційні судові системи» надіслано лист №01-11/6635/18 від 20.12.18 для зясування вказаних обставин та усунення виявлених помилок.

Відтак, суд констатує, що згідно з витягом з протоколу від 30.11.2018 року передачі справи раніше визначеному судді судом здійснено автоматизований розподіл клопотання позивача про залучення третьої особи у відповідності до порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 15.09.16 з урахуванням п.4 рішення Ради суддів України від 12.04.18, згідно якого З 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.

Таким чином, твердження позивача щодо застосування Положень про автоматизовану систему документообігу, які втратили чинність при проведенні 30.11.18 авторозподілу клопотання про залучення третьої особи не відповідають дійсності, а некоректне відображення на веб-порталі Судова влада України відомостей щодо протоколу передачі справи раніше визначеному судді зумовлене системною помилкою, за виникнення та усунення якої відповідає адміністратор АСДС.

Крім того, пунктом 13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, твердження позивача щодо неможливості передачі справи раніше визначеному складу суду, у зв'язку із закінченням строків підготовчого провадження судом відхиляються, оскільки такі обставини не є підставою для зміни складу суду, у відповідності до вимог чинного законодавства та діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щодо тверджень позивача про те, що повний текст ухвали про відмову у клопотанні про колегіальний розгляд справи судом не виготовлений або не наданий на ознайомлення позивачу не був суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали Господарського суду постановлена за результатами розгляду 30.11.18 клопотання про колегіальний розгляд справи виготовлений 07.12.18, про що свідчить відмітка на звороті ухвали ( на штампі суду).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи представник позивача ознайомився з матеріалами справи 05.12.18 згідно поданого клопотання №118 від 20.11.18, зазначивши про ознайомлення та зняття фотокопії справи на 56 арк. та непідшитої короткої ухвали суду про відмову у клопотанні про колегіальний розгляд справи (а.с.57).

З наведеного вбачається, що станом на момент ознайомлення представника позивача повний текст ухвали суду від 30.11.18 про відмову у клопотанні про колегіальний розгляд справи виготовлений не був. Відтак, твердження позивача про не надання такого на ознайомлення позивачу не відповідає дійсності.

Щодо тверджень позивача про розгляд у судовому засіданні 30.11.18 клопотання про залучення третьої особи від 03.04.2018 року поданого ще на імя судді Пригари Л.І., аналогічно з яким 03.04.2018 року подавався додаток до позовної заяви у порядку ст. 90 ГПК України, то такі не відповідають дійсності з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.11.18 в судовому засіданні представником позивача усно повідомлено про наявність клопотання про залучення третьої особи до участі у справі. Розгляд клопотання про залучення третьої особи від 03.04.2018 року, поданого на імя судді Пригари Л.І., як зазначає позивач у заяві про відвід судді, у судовому засіданні 30.11.18 не здійснювався, а після ряду вирішених процесуальних питань та заявлення позивачем усного клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, у судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України оголошувалась перерва. Водночас, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи від 03.04.18 (подане на імя судді Пригари Л.І.) розглянуто судом 15.11.18 та ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів комунального підприємства «Ужгородпарквідео», м.Ужгород.

Відтак, твердження позивача про неврахування поданого додатку до позовної заяви від 03.04.18, а також невирішення питання щодо надання представником відповідача обґрунтованих і зрозумілих відповідей по суті спору зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням ухвалою суду від 30.11.18 про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу.

При цьому, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Васьковського О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують його упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Водночас, у зв'язку з тим, що заявлений відвід є повторним та визнаний судом необґрунтованим, суд звертає увагу сторони позивача, що у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

вважати відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/728/17 необґрунтованим.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/728/17 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Васьковський О.В.