РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/12066/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Удача Еліт»

до державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»

про стягнення 744 929,22 грн.,

Представника сторін:

від позивача Кондякова А.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Удача Еліт» до державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» про стягнення заборгованості за договором № 116/73 від 07.07.2016 на виконання робіт у розмірі 719 215,22 грн. та 25 714, 41 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, всього 744 929,22 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не у повному обсязі розрахувався за виконані позивачем протягом 2016 року роботи з поставки та монтажу зовнішніх віконних та дверних блоків на об'єкті «Реставрація та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві» за вказаним договором.

Відповідач у поданому суду відзив не заперечив факт наявності заборгованості, посилаючись на п. 4.2 договору, відповідно до якого державне підприємство «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» повинно здійснити оплату за виконані роботи після надходження коштів від Державного управління справами для зазначених цілей. Кошти від Державного управлінням справами для оплати виконаних робіт не надходили.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно оцінивши і сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Удача Еліт» та державним підприємством «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» укладено договір № 116/73 на викання робіт на об'єкті «Реставрація та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві» (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Удача Еліт» (субпідрядник) зобов'язалося у 2016 році виконати роботи з поставки та монтажу зовнішніх віконних та дверних блоків на об'єкті, а державне підприємство «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» (генпідрядник) - прийняти та оплатити такі роботи.

За змістом п. 3.1 Договору його ціна становить 5 264 520 грн., з яких: 249 700 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт; 5 014 820 грн. - вартість постачання зовнішніх віконних та дверних блоків.

Строк виконання робіт: квітень 2016 року-грудень 2016 року.

Пунктом 5.5 Договору зазначено, що приймання будівельно-монтажних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки за формою №КБ-3 та виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами і правилами.

Згідно з Договором, позивач виконав відповідні субпідрядні роботи на загальну суму 3 239 946,59 грн., що підтверджується підписаними представниками позивача та відповідача актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, а саме: № 101п за вересень 2016 року на суму 1 513 456,80 грн.; № 117п за листопад 2016 року на суму 1 325 934,00 грн.; № 152п за грудень 2016 року на суму 414 627,36 грн.; за червень 2017 року на суму -14 071,57 грн., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3: за вересень 2016 року на суму 1 513 456,80 грн.; листопад 2016 року на суму 1 325 934,00 грн.; за грудень 2016 року на суму 414 627,36 грн.; за червень 2017 року на суму -14 071,57 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування генпідрядником авансу у розмірі до 30% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт для закупівлі матеріалів, конструкцій та виробів.

Остаточні розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюються генпідрядником протягом 15 банківських днів на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу та наданої у повному обсязі виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами і правилами.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Відповідач здійснив розрахунки з позивачем частково у розмірі 2 520 731,37 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та визнається стор нами.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 719 215,22 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив позивачу зазначену суму боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та укладеного між сторонами Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання на даний час настав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором у сумі 719 215,22 грн. належним чином доведений і документально підтверджений. З огляду на це, позов в цій частині є обґрунтованим.

Невиконання замовником своїх обов'язків перед генпідрядником не є обставиною, яка зумовлює можливість не настання обов'язку здійснення належних розрахунків останнього з субпідрядником.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушення грошового зобов'язання є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, для сплати боржником на вимоку кредитора трьох процентів річних.

Як зазначено вище, (п. 4.1 Договору) остаточні розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюються відповідачем протягом 15 банківських днів на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3. Останній відповідний акт та довідка були підписані сторонами 26.06.2017. Після закінчення 15 банківських днів позивач не отримав повної суми оплати за виконані роботи.

Таким чином, період нарахування трьох відсотків річних складає 419 днів - з 18.07.2017 по 10.09.2018 (дата подання позовної заяви), а сума трьох процентів річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 24 768,59 грн.. Отже, вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232, 233, 236,237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Удача Еліт» до державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Будівельно-монтажного управління Державного управління справами» (ідентифікаційний номер 35917370, 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Удача Еліт» (ідентифікаційний код 36789678, 04655, м. Київ, вул. Корабельна, 6) 719 215,22 грн боргу, 24 768,59 грн трьох процентів річних, 11 159,41 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.12.2018.

Суддя С. А. Ковтун