ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2795/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом           Громадської організації «Садівницьке товариство «Геолог», Києво-Святошинський р-н., с. Ходосівка

до Громадської організації «Садівницьке товариство КМК-1», Київська обл., Києво-Святоишнський р-н., с. Ходосівка

ПрАТ «Київобленерго», Васильківського районного підрозділу, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про усунення порушень у користуванні правом та зобов’язання укласти договір

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у позовній заяві просить суд:

1) усунути порушення у користуванні правом групи абонентів, розташованих на території СТ “Геолог” споживати електроенергію за договором № 0335 про постачання електроенергії між СТ “КМК-1” та ПрАТ “Київобленерго” нарівні із споживачами, розташованими на території СТ “КМК-1” та право групи абонентів, об’єднаних садівничим товариством “Геолог” на споживання електроенергії через трансформаторну підстанцію 250/10/0,4 з обліковим номером № 761 в межах 160 кВ потужності із дозволеної по договору №0335 між ПрАТ “Київобленерго” та СТ “КМК-1”.

2) провести перерозподіл потужності закріпленої за СТ “КМК-1” в договорі №0335 між ПрАТ “Київобленерго” та СТ “КМК-1” з наданням права СТ “Геолог” на споживання електроенергії через ТП-761 (250/10/0,4) в межах 160 кВ потужності без погодження з СТ “КМК-1”, отримання технічного рішення, погодження та укладення прямого договору з ПрАТ “Київобленерго”.

3) зобов’язати ПрАТ “Київобленерго” укласти договір на постачання електроенергії з ГО СТ «Геолог» на величину потужності 150 кВт за рахунок зменшення договірної потужності ГО СТ «КМК-1».

Проте, вимога про усунення порушення у користуванні правом групи абонентів, розташованих на території СТ “Геолог” споживати електроенергію за договором № 0335 про постачання електроенергії між СТ “КМК-1” та ПрАТ “Київобленерго” нарівні із споживачами, розташованими на території СТ “КМК-1” та право групи абонентів, об’єднаних садівничим товариством “Геолог” на споживання електроенергії через трансформаторну підстанцію 250/10/0,4 з обліковим номером № 761 в межах 160 кВ потужності із дозволеної по договору №0335 між ПрАТ “Київобленерго” та СТ “КМК-1” не є однорідною вимогою з вимогою про проведення перерозподілу потужності закріпленої за СТ “КМК-1” в договорі №0335 між ПрАТ “Київобленерго” та СТ “КМК-1” з наданням права СТ “Геолог” на споживання електроенергії через ТП-761 (250/10/0,4) в межах 160 кВ потужності без погодження з СТ “КМК-1”, отримання технічного рішення, погодження та укладення прямого договору з ПрАТ “Київобленерго”

Вказані вимоги взагалі не пов’язані підставами виникнення та не пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Крім того, у позові взагалі не вказано до якого з відповідачів направлені ці вимоги.

Вказані вимоги не є однорідними вимогами з вимогою про зобов’язання ПрАТ “Київобленерго” укласти договір на постачання електроенергії з ГО СТ «Геолог» на величину потужності 150 кВт за рахунок зменшення договірної потужності ГО СТ «КМК-1».

Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для фізичних осіб – підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у вказано не повне найменування та місцезнаходження відповідача-1 та не повне найменування відповідача-2 у справі. Крім того, позивачем не вказано адреси електронної пошти відповідача-1.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. У переліку доданих до позовної документів, позивач вказує лист № 15 від 11.06.2009 р., проте, позивачем до позовної заяви не додано вказаного документа, що підтверджується Актом господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. № 07-13/226/2018.

Крім того, господарський суд роз’яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р. (з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, чинній на момент подання позову, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тоді як до позовної заяви як доказ судового збору додано квитанцію № 19 від 07.12.2018 р. про сплату до державного бюджету судового збору на суму 3524 грн. А отже, судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуалнього України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатки:

1. Позовна заява, додані до неї документи на 199 аркушах, у тому числі:

- квитанція № 19 від 07.12.2018 р.

- накладна № 642 від 14.12.2018 р. на 1 арк.

- накладна № 650 від 14.12.2018 р. на 1 арк.

- описи вкладення у цінний лист від 14.12.2018 р. на 2 арк.

2. Акт господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. № 07-13/226/2018 на 1 арк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                            О.О. Рябцева