ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа №914/1834/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 адвокат;

відповідача-1: ОСОБА_3 згідно довіреності;

відповідача-2: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 про забезпечення позову (суддя Стороженко О.Ф.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький дозвілля Кассандра, м. Львів

до відповідача-1 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

відповідача-2 Львівської міської ради, м. Львів

про затвердження результату оцінки цілісного майнового комплексу та зобовязання укласти договір купівлі- продажу обєкту малої приватизації (шляхом викупу)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Львівської області ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» подано позовну заяву до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівської міської ради про зобовязання затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Львів, площа ОСОБА_1, 6/7, відповідно до п.22 Методики; зобовязання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації способом викупу.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачам заборони вчинення дій щодо:

- зміни способу приватизації нежитлового приміщення загальною площею 307,5кв.м. (6-1, 6-2, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-10, 6-10, 6-11, 6-11, 6-12, 6-12, 6-13, 6-14, 6-15, 6-15, 6-16), за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7, який визначений Ухвалою сесії Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» (п.3 Додатку до Ухвали щодо приватизації ЦМК, заг.площа 307,5 кв.м, за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7);

- підготовки та проведення аукціону нежитлового приміщення загальною площею 307,5кв.м. (6-1, 6-2, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-10, 6-10, 6-11, 6-11, 6-12, 6-12, 6-13, 6-14, 6-15, 6-15, 6-16), за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7;

- зміни балансоутримувача нежитлового приміщення загальною площею 307,5кв.м. (6-1, 6-2, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-10, 6-10, 6-11, 6-11, 6-12, 6-12, 6-13, 6-14, 6-15, 6-15, 6-16), за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 у справі №914/1834/18 частково задоволено заяву ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову у справі №914/1834/18 шляхом встановлення Львівській міській раді та Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборони вчинення дій, спрямованих на зміну способу приватизації (шляхом викупу), встановленого ухвалою Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу щодо приватизації, шляхом викупу, нежитлових приміщень, визначених пунктом 3 додатку до ухвали, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 307,5 кв. м., які входять у склад цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: місто Львів, площа ОСОБА_4, 6/7, у тому числі дій, спрямованих на організацію та проведення продажу зазначених нежитлових приміщень на аукціоні.

Ухвала суду в частині заборони відповідачам вчинення дій щодо зміни способу приватизації спірного обєкту, у тому числі вчинення дій щодо організації та проведення продажу спірного обєкту на аукціоні, мотивована тим, що позивачем доведено, що такі заходи є необхідними з метою запобігання можливим порушенням прав позивача та утрудненню (або унеможливленню) виконання рішення суду.

Ухвала суду в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову в частині заборони зміни балансоутримувача спірного обєкту обґрунтована тим, що можлива зміна балансоутримувача жодним чином не вплине на зміну майнових прав та обов'язків сторін, а тому, така вимога заявника не відповідає вимогам розумності та необхідності заходів забезпечення позову.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідачем-2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, проте місцевий господарський суд не навів достатньо мотивів щодо підстав забезпечення позову. Крім цього скаржник зазначає, що згідно ч. 2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018 та норми якого відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» необхідно застосовувати у спірній ситуації, зазначено, у яких випадках орендар одержує право на викуп орендованого майна за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки. З огляду на приписи вказаного Закону, позивач, не будучи чинним орендарем спірних приміщень, не має права на викуп цих приміщень в силу імперативної норми, а отже, позиція суду про можливе порушення прав позивача у звязку із зміною способу приватизації є хибною.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Львівською міською радою та Управлінням комунальної власності вчинено певні послідовні дії, скеровані на продаж спірного обєкту шляхом проведення аукціону, зокрема, у порядок денний пленарного засідання 15-ї сесії Львівської міської ради 7-го скликання Львівської міської ради на 20.09.2018, під номером 35, було включене питання «Про окремі питання приватизації комунального майна м. Львова», і питання стосувалось втрати чинності ухвали сесії Львівської міської ради, програми приватизації комунального майна на 2012-2014 рр.; до проекту ухвали була підкріплена пояснювальна записка за підписом начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_5, якою запропоновано проект ухвали про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлового приміщення комунальної власності м.Львова на пл. Міцкевича, 6/7, площею 307,5 м.кв. (інформація розміщена на офіційному інтернет-порталі Львівської міської ради за посиланням https://city-adm.lviv.ua/lmr/docs/plenary); на офіційному сайті Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за посиланням://mayno.lviv.ua/object/pl-amickevycha-67-0 розміщене оголошення про продаж з аукціону (без визначеної дати) нежитлового приміщення комунальної власності м.Львова на пл.Міцкевича, 6/7 площею 307,5 м.кв. А враховуючи те, що позивач має право на викуп спірного майна, вжиті заходи забезпечення позову є адекватними та розумними.

Одночасно позивач зазначає, що неприйняття до уваги доводів щодо необхідності заборонити змінювати балансоутримувача, призвело до вибуття частити приміщення, загальною площею 135, 8 кв.м. на пл.. ОСОБА_4, 6/7 в м. Львові шляхом укладення договору оренди від 30.10.2018 між комунальною установою «Інститут стратегії культури» та Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Як підтверджується матеріалами справи ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» подано позов до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівської міської ради про зобовязання затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Львів, площа ОСОБА_4, 6/7, відповідно до п.22 Методики; зобовязання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачам заборони вчинення дій щодо: зміни способу приватизації нежитлового приміщення загальною площею 307,5кв.м. (6-1, 6-2, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-10, 6-10, 6-11, 6-11, 6-12, 6-12, 6-13, 6-14, 6-15, 6-15, 6-16), за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7, який визначений Ухвалою сесії Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» (п.3 Додатку до Ухвали щодо приватизації ЦМК, заг.площа 307,5 кв.м, за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7); підготовки та проведення аукціону нежитлового приміщення загальною площею 307,5кв.м. (6-1, 6-2, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-10, 6-10, 6-11, 6-11, 6-12, 6-12, 6-13, 6-14, 6-15, 6-15, 6-16), за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7; зміни балансоутримувача нежитлового приміщення загальною площею 307,5кв.м. (6-1, 6-2, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-10, 6-10, 6-11, 6-11, 6-12, 6-12, 6-13, 6-14, 6-15, 6-15, 6-16), за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвалою Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено, серед інших, обєкт комунальної власності м. Львова, що підлягає приватизації шляхом викупу, який зазначено у пункті 3 додатку до ухвали, а саме: Цілісний майновий комплекс (ЦМК) площею 307,5м2, розташований у місті Львові на площі ОСОБА_4, 6/7.

При цьому, в ухвалі зазначено, що Заявником є ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра».

Необхідно зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2016 у справі №914/744/16 відмовлено у задоволенні позову Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради про визнання незаконним пункту 3 додатку до ухвали №4434 від 19.03.2015 та скасування ухвали в частині затвердження пункту 3 до ухвали.

Окрім цього постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2017 у справі №461/1890/17 задоволено позов ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» та

визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо невиконання ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині п.3 додатку, а саме: щодо нежитлових приміщень ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» за адресою: пл.А.Міцкевича, 6/7, шляхом непроведення підготовки до приватизації вказаних обєктів; визнано протиправною відмову Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 20.02.2017 за №2302-963 щодо відмови в проведенні оцінки майна нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл.А.Міцкевича, 6/7; зобовязано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради виконати Ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині п.3 додатку, а саме: щодо нежитлових приміщень ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» за адресою: пл.А.Міцкевича, 6/7, площею 307 кв.м., шляхом проведення оцінки майна.

Судом першої інстанції також встановлено, що всупереч вищезгаданому рішенню Галицького районного суду м. Львова щодо виконання Ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015, Львівською міською радою та Управлінням комунальної власності вчинено певні послідовні дії, скеровані на продаж спірного обєкту шляхом проведення аукціону, а саме:

- у порядок денний пленарного засідання 15-ї сесії Львівської міської ради 7-го скликання Львівської міської ради на 20.09.2018, під номером 35, було включене питання «Про окремі питання приватизації комунального майна м. Львова», і питання стосувалось втрати чинності Ухвали сесії Львівської міської ради, програми приватизації комунального майна на 2012-2014 рр.;

- до проекту ухвали була підкріплена пояснювальна записка за підписом начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_5, якою запропоновано проект ухвали про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлового приміщення комунальної власності м.Львова на пл. Міцкевича, 6/7, площею 307,5 м.кв. (інформація розміщена на офіційному інтернет-порталі Львівської міської ради за посиланням https://city-adm.lviv.ua/lmr/docs/plenary.);

- на офіційному сайті Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за посиланням http://mayno.lviv.ua/object/pl-amickevycha-67-0, розміщене оголошення про продаж з аукціону (без визначеної дати) нежитлового приміщення комунальної власності м.Львова на пл.Міцкевича, 6/7 площею 307,5 м.кв.

Оцінка суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За викладених обставин та враховуючи вчинені дії відповідачами, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо встановлення Львівській міській раді та Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборони вчинення дій, спрямованих на зміну способу приватизації (шляхом викупу) щодо спірного обєкту, у тому числі дій, спрямованих на організацію та проведення продажу зазначених нежитлових приміщень на аукціоні, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивач, не будучи чинним орендарем спірних приміщень, не має права на викуп цих приміщень в силу імперативної норми, а отже, позиція суду про можливе порушення прав позивача, є хибною, колегія суддів зазначає таке.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

А отже, вищенаведені покликання апелянта можуть бути предметом розгляду справи по суті, а не обгрунтуванням того, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (відповідачем-1).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 у справі №914/1834/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача- 1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2018.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1