ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа №914/2932/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І.Матущак

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області та Управління комунальної власності Трускавецької міської ради

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2018

у справі № 914/2932/16

за позовом: заступника керівника Дрогобицької прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради

до відповідача: приватного підприємства «Гарантбуд-2012»

про: стягнення 43887,09 грн. та зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 у справі № 914/2932/16 (суддя Юркевич М.В.) задоволено частково заяву приватного підприємства «Гарантбуд-2012» та відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 у справі № 914/2932/16 в частині п.5 резолютивної частини: «про зобовязання приватного підприємства «Гарантбуд-2012» повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. вартістю 1192970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м.Трускавці за актом приймання-передачі» - до 13.06.2018; в частині вимоги про відстрочення виконання рішення про стягнення 401,76 грн. пені на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та 1378,00 грн. судового збору на користь прокуратури Львівської області відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що до завершення розгляду пов'язаних з даною справою спорів, в тому числі й до завершення проведення судової експертизи у справі №914/2975/16 за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участю третіх осіб ПП «Гарантбуд-2012» та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення (про надання права на приватизацію) № 756 від 21.10.2014, фактичне виконання рішення у справі №914/2932/16 в частині повернення обєкта оренди суттєво ускладнить виконання в майбутньому рішень, які будуть прийняті за результатами розгляду наведених вище взаємоповязаних справ.

Не погоджуючись з даною ухвалою апелянти заступник прокурора Львівської області та Управління комунальної власності Трускавецької міської ради подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що приватне підприємство «Гарантбуд-2012» не є орендарем приміщення і не може ним стати на підставі рішень суду в інших судових справах, які не стосуються орендних відносин і не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а лише для зупинення провадження у справі. Відтак, відповідач у будь-якому випадку зобовязаний повернути майно територіальної громади. На думку скаржників, якщо суди у інших справах приймуть рішення, що відповідач має право на приватизацію, то передприватизаційна процедура та укладення договору купівлі-продажу буде проводитись не на підставі того, що підприємство є орендарем, а на підставі прийнятих судом рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 судову справу № 914/2932/16 розподілено головуючому судді Данко Л.С. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області та ухвалою суду від 02.05.2018 призначено справу до судового розгляду на 10.05.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 провадження у справі № 914/2932/16 зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та поверненням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.10.2018 почав роботу Західний апеляційний господарський суд та відповідно припинив роботу Львівський апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 справу № 914/2932/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

27.11.2018 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/2932/16 для продовження апеляційного провадження.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 914/2932/16 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження на 18.12.2018.

27.11.2018 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління комунальної власності Трускавецької міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 у справі № 914/2932/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 судову справу № 914/2932/16 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_1

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2932/16 за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Трускавецької міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2018, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 914/2932/16 призначено апеляційну скаргу до судового розгляду на 18.12.2018.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.06.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №914/2932/16, задоволено позовні вимоги частково, стягнуто з ПП «Гарантбуд-2012» 401,76 грн. пені та зобовязано відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1 в м. Трускавці за актом приймання-передачі.

13.02.2018 господарським судом, на виконання вказаного рішення та постанови суду апеляційної інстанції, видано накази.

05.03.2018 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 у справі № 914/2932/16.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, заявник покликається на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду. Так, відповідач зазначає, що під час дії договору оренди нежитлової будівлі від 25.10.2013, Трускавецькою міською радою було прийнято рішення № 756 «Про доповнення переліку обєктів нерухомого майна, що підлягають приватизації у 2014р.», згідно якого до обєктів комунальної власності м.Трускавця, що підлягають приватизації включено обєкт нерухомості площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1, спосіб приватизації шляхом викупу орендарем ПП «Гарантбуд-2012».

У звязку з тривалою бездіяльністю Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, невчинення дій спрямованих на підготовку обєкта оренди до продажу, ПП «Гарантбуд-2012» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради про зобовязання вчинення дій щодо підготовки обєкта оренди до продажу.

Також, як зазначає заявник, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 у справі № 914/2975/16 за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участю третіх осіб: ПП «Гарантбуд-2012» та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення № 756 від 21.10.2014 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, наступні питання:

- чи виконані ПП «Гарантбуд-2012» будівельно-ремонтні роботи є невідємними покращеннями орендованого нерухомого майна: нежитлового приміщення по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці, які неможливо відокремити від об'єкта нерухомого майна без завдання йому шкоди?

- якщо так, то яка ринкова вартість здійснених ПП «Гарантбуд-2012» невідємних поліпшень нерухомого майна по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці станом на момент їх виконання? Та яка їх частка (відсоток) від ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 660,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1?

З огляду на те, що Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та власник будівлі Трускавецька міська рада вживають активних заходів на заперечення права ПП «Гарантбуд-2012» на приватизацію спірної будівлі, відповідач стверджує, що в разі фактичного виконання рішення господарського суду від 13.06.2017 у даній справі та звільнення орендованого майна, позивач та власник будівлі будуть вживати заходів спрямованих на унеможливлення ідентифікації проведених орендарем покращень орендованого майна.

В силу приписів ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вищий Господарський суд України в п. 7.2 постанови Пленуму від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», звертає увагу судів на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду, відповідач покликається на те, що негайне виконання даного рішення шляхом повернення обєкта оренди позивачу ускладнить та унеможливить в майбутньому виконання рішення по справах, які перебувають у провадженні господарського суду Львівської області № 914/2975/16 та № 914/2596/16. В даних справах, зокрема, відповідачем визнається право на приватизацію шляхом викупу саме обєкта оренди, який на виконання рішення у розглядуваній справі № 914/2932/16 підлягає поверненню Управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до завершення розгляду пов'язаних з даною справою спорів, в тому числі й до завершення проведення судової експертизи у справі № 914/2975/16 за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участю третіх осіб ПП «Гарантбуд-2012» та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення (про надання права на приватизацію) №756 від 21.10.2014, фактичне виконання рішення у справі № 914/2932/16 в частині повернення обєкта оренди, суттєво ускладнить виконання в майбутньому рішень, які будуть прийняті за результатами розгляду наведених вище взаємоповязаних справ.

Крім того, як вбачається із поданих доказів, стосовно призначеної експертизи по справі № 914/2975/16, заінтересованими особами виступають і сторони по розглядуваній справі, тобто позивач та відповідач, що в свою чергу може порушити принцип обєктивності та неупередженості при проведенні експертом такого дослідження.

Таким чином, до закінчення проведення експертизи будь-яка передача обєкта оренди, який водночас є основним предметом дослідження по такій експертизі може спричинити ускладнення її проведення та визначення істини судовим експертом.

В той же час, слід зазначити, що єдиним преюдиційним рішенням щодо повернення обєкта оренди Управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради є саме рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. у справі № 914/2932/16. Відтак, відстрочення виконання рішення по такій справі жодним чином не спростовує чи скасовує право позивача на повернення обєкта оренди.

В даному випадку процесуальна дія суду стосовно відстрочення виконання розглядуваного рішення здійснюється лише з метою усунення будь-яких перешкод та можливого впливу заінтересованих осіб щодо унеможливлення виконання рішень у взаємоповязаних справах (зокрема, в частині обєкта оренди по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці), що перебувають на судовому розгляді в господарському суді, а саме № 914/2975/16 та № 914/2596/16.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду від 13.06.2017 у справі № 914/2932/16 до 13.06.2018 в частині зобовязання відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1 в м. Трускавці за актом приймання-передачі. (п. 5 резолютивної частини рішення).

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що прийняте рішення в інших частинах, зокрема: про стягнення 401,76 грн. пені на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та 1 378,00 грн. судового збору на користь Прокуратури Львівської області відстроченню не підлягає, так як наведені вище обставини та підстави такого відстрочення не повязані з неможливістю виконання щодо стягнення таких грошових коштів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 18.12.2018 до Західного апеляційного господарського суду надійшов лист Управління комунальної власності Трускавецької міської ради № 630 від 13.12.2018, з якого вбачається, що 22.06.2018, на виконання наказу № 914/2932/16 від 13.02.2018, виданого Господарським судом Львівської області на виконання рішення суду від 13.06.2017, було підписано акт приймання-передачі нежитлової будівлі по провулку Тихому, 1 у м.Трускавці у межах виконавчого провадження АСВП № 55904214. Відтак, рішення Господарського суду Львівського області від 13.06.2017 у справі № 914/2932/16, в частині зобовязання відповідача повернути у комунальну власність спірне майно, є виконаним, отже дія оскаржуваної ухвали завершилася 13.06.2018 року, тобто на час розгляду в апеляційному суді оскаржувана ухвала втратила актуальність.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржників в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області та Управління комунальної власності Трускавецької міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 у справі № 914/2932/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржників.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

ОСОБА_6 ОСОБА_4

Судді: О.І.Матущак

ОСОБА_1