ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2018 р. Справа№ 914/1912/18

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо тур» про забезпечення позову, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо тур», м. Львів,
до відповідача 1:товариство з обмеженою відповідальністю «САС-ТРАНС», с. Сокільники, Львівської області,
до відповідача 2:товариство з обмеженою відповідальністю «Евростандарт Система», м. Київ,
до відповідача 3:приватного підприємства «Бастранс», м. Львів,
до відповідача 4:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів,
про: стягнення збитків у загальній сумі 2902000,00 грн.
Представники сторін не викликалися.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариством з обмеженою відповідальністю «Чудо тур» до товариство з обмеженою відповідальністю «САС-ТРАНС» про стягнення збитків у загальній сумі 2902000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 судом (суддя Стороженко О.Ф.) позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2018. В подальшому рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 12.12.2018 залучено до участі у справі відповідача 2, 3, 4 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, підготовче засідання відкладено на 31.01.2019.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх.№3501/18), яку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Березяк Н.Є., підстава повторного розподілу перебування судді Стороженко О.Ф. у відпустці.

Подану заяву ТзОВ «Чудо тур» обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем 4 було реалізовано частину власного нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною загальною площею 89,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, згідно з Інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №149494389 від 14.12.2018 ФОП ОСОБА_1 (Відповідачу 4) на праві власності належать лише: 1. Земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0547, площею 0,6562 га, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники з цільовим призначенням: для розміщення автомобільного торгового центру. 2. Квартира, загальною площею 160,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:1.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи наведене, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме:

- Земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0547, площею 0,6562 га, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники з цільовим призначенням: для розміщення автомобільного торгового центру;

- Квартиру, загальною площею 160,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:1.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, зазначає про наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, Інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачем 4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2018 реалізовано квартиру за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 37/2а, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо земельної ділянки про яку вказує позивач. З інформаційної довідки встановлено, що відповідач 4 ФОП ОСОБА_1 є орендарем вказаної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0547, площею 0,6562 га, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники з цільовим призначенням: для розміщення автомобільного торгового центру, на підставі договору оренди від 06.08.2013, відомості про ще внесено до відповідного реєстру та зареєстровано право оренди відповідача 4. Відтак, ФОП ОСОБА_1 не є власником вказаної земельної ділянки.

Щодо вимог, що стосуються квартири, загальною площею 160,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:1. Матеріалами справи підтверджується, що така перебуває у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками кожного 1/1.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, для зясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо тур» підлягає задоволенню частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, розглянувши обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, про накладення арешту на земельну ділянку та квартиру, суд вказує, що заявником належним чином не обґрунтовано обраний спосіб забезпечення позову, адже такий на думку суду може негативно вплинути на права власників квартири. Проте, встановивши реальність настання обставин, з якими закон повязує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення, однак шляхом заборони відповідачу 4 ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири, загальною площею 160,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо тур» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (79007, АДРЕСА_3; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії спрямовані на на відчуження квартири, загальною площею 160,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:1 до вирішення цієї справи по суті.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 28.12.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» (адреса: 79005, місто Львів, вулиця Шота Руставелі, будинок 7; ідентифікаційний код 36119332).

6. Боржником за цією ухвалою є: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: 79007, місто Львів, проспект Свободи, будинок 37, картира 2а; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2).

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (ідентифікаційний код 03328406; адреса: 79012, місто Львів, вулиця Академіка Сахарова, будинок 2).

Суддя Березяк Н.Є.