ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.2018 Справа № 920/349/18

Господарський суду Сумської області у складі: судді Сопяненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/349/18

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

2. відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації;

третя особа - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,

про визнання правочину недійсними додаткових угод № 1 та № 2 до договору на постачання природного газу № 17-464/2 від 19.02.2018,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідачів: 1. ОСОБА_1;

2. не зявився;

третя особа - ОСОБА_2,

прокурор - Вортоломей М.Ф.,

встановив:

17.05.2018 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 26.01.2018 та додаткову угоду № 2 від 27.02.2018 до договору на постачання природного газу № 17-464/2 від 19.02.2018, укладену між відповідачами (надалі Договір).

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що додаткові угоди до Договору укладені сторонами з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Першим відповідачем під час проведення електронних торгів свідомо занижена ціна за одиницю товару з метою перемоги в аукціоні, що свідчить про порушення принципу недобросовісної конкуренції. Укладення додаткових угод всупереч умовам Договору, без передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» правових підстав, свідчить про створення другим відповідачем дискримінаційних умов по відношенню до інших учасників закупівлі.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

14.06.2018 перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує (а.с.56-60).

Відповідач обгрунтовує заперечення тим, що кожна з додаткових угоду укладена згідно до офіційних листів відповідних органів, які уповноважені надавати відповідну інформацію про зміну ціни на природний газ. Постачання природного газу здійснюється за середньоринковими цінами, що відповідає інтересам споживача та постачальника. Прокурором не доведено факт протиправності укладення спірних додаткових угод, а також факт відсутності коливання ціни на ринку природного газу.

13.07.2018 прокурором було надано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що при укладенні додаткових угод було порушено п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку (а.с.75-78).

26.07.2018 першим відповідачем було надано до суду заперечення у справі. 08.08.2018 другий відповідач надав суду додаткові пояснення по справі.

Другий відповідач 08.08.2018 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.117-119).

Другий відповідач у відзиві зазначає, що при підписанні додаткових угод до Договору сторонами було враховано та дотримано усі вимоги, що випливають із ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: збільшення ціни за одиницю товару не перевищувало 10 відсотків від визначеної у самому договорі суми; при збільшенні ціни за одиницю товару, загальна сума товару залишилася без змін; необхідність підвищення ціни було належним чином обґрунтовано.

Третя особа 30.05.2018 надала письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню (а.с.44-47).

Третя особа зазначає, що відповідачами необґрунтовано укладено додаткові угоди до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду від 08.08.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 розгляд справи відкладено на 18.12.2018.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових пояснень по справі не надав, представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник першого відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, проте 07.12.2018 надав до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Разом з позовною заявою прокурором було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.08.2018 судом було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача та третьої особи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Другим відповідачем 17.01.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі газового палива (природного газу) за ДК 021:2015:09120000-6. Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного оголошення (а.с.34).

У відкритих торгах взяли участь 3 учасники - ТОВ «Укртранссервіс-груп» (перший відповідач), ТОВ «Кастум» та ТОВ «Сумигаз збут».

31.01.2018 першим відповідачем була зроблена відповідна тендерна пропозиція. Вищезазначений факт підтверджується копією тендерної пропозиції (а.с.35).

У тендерній пропозиції перший відповідач зазначив про те, що має можливість та погоджується виконати вимоги замовника щодо поставки природного газу за ціною 9,24 грн за 1 куб. м. з ПДВ.

У ході проведення передбаченого процедурою відкритих торгів електронного аукціону першим відповідачем зменшено вартість пропозиції до 726571,35 грн, а тому запропонована ціна зменшилася до 9049 грн за 1000 куб. м.

За результатами електронного аукціону автоматичною системою переможцем визначено першого відповідача.

Між відповідачами було укладено договір № 17-464/2 від 19.02.2018 на постачання природного газу. Вищезазначений факт сторонами не спростовується та підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору (а.с.27-31).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що перший відповідач зобов'язується передати у власність другому відповідачу природний газ, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору річний плановий обсяг постачання газу становить 80,293 тис. куб. м.

Уклавши Договір сторони узгодили таку істотну умову як ціна за одиницю товару та визначили, що ціна газу становить 9049 грн з ПДВ.

Після укладення Договору перший відповідач звернувся до другого відповідача з листом від 22.02.2018 № 399/18/1 про намір укласти додаткову угоду про зміну ціни на постачання природного газу. Вищезазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа (а.с.36).

До листа була надана довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2018 про ціну природного газу як товару (а.с.37).

В довідці вказано, що згідно прейскуранта НАК «Нафтогаз України» ціна природного газу з урахуванням ПДВ для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу, з 01.02.2018 складає 10141,2 грн за 1000 куб. м.

Також, перший відповідач звернувся до другого відповідача з листом від 23.02.2018 №405/18/1 про намір укласти додаткову угоду про зміну ціни на постачання природного газу (а.с.37).

До листа було надано цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2018 №В-1150 (а.с.38-42).

У довідці зазначено, що ціни на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів на території України, станом на лютий 2018 року складають від 10459,42 грн до 10826,64 грн за 1000 куб. м.

26.02.2018 та 27.02.2018 до Договору сторонами було укладено дві додаткові угоди, якими ціну газу збільшено спочатку до 9959 грн, а потім до 10800 грн за 1000 куб. м. Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями додаткових угод (а.с.32-32).

На думку сторін, укладення додаткових угод було зумовлено підвищенням ціни на природний газ на ринку.

Прокурором було надано лист Головного управління статистики у Сумській області від 16.04.2018 № 03.4-32/1211-18, в якому зазначено, що індекс споживчих цін на природний газ з січня по березень 2018 року становить 100%. Вищезазначений факт підтверджується копію зазначеного листа (а.с.43).

Оскільки, на думку прокурора, додаткові угоди до Договору укладені сторонами з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в частині зміни ціни природного газу, то прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою, так як у даному спорі наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Сторонами жодних сумнівів, стосовно копій поданих до матеріалів справи доказів, зазначено не було.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними додаткових угод до Договору, а підставою позову є порушення відповідачами норм Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, предметом доказування по даній справі є дотримання відповідачами процедури зміни ціни Договору, яка передбачена зазначеним Законом.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються, в тому числі спеціальним законом, який застосовується до таких правовідносин Законом України «Про публічні закупівлі».

Договір про закупівлю, як визначено ч.ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, а його істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім ряду випадків, перелічених у цій статті.

Згідно з пунктом 2 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із випадків, у яких законодавець дозволяє сторонам змінювати істотні умови договору про закупівлю, є зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена сторонами у пп. 2 п. 3.3 Договору.

Як вже встановлено судом, перший відповідач у січні та лютому 2018 року підтверджував можливість поставляти природний газ за запропонованою ціною.

В той же час, відповідачі, узгодивши ціну на природний газ під час укладання Договору, у подальшому, а саме до виконання зобов'язань за цим Договором, змінили ціну шляхом укладення оспорюваних додаткових угод, оскільки кожна з додаткових угод укладена відповідно до офіційних листів відповідних органів, які уповноважені надавати відповідну інформацію про зміну ціни на природний газ.

На думку суду, довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2017 не містить відомостей щодо коливання ціни на природний газ на ринку, а лише підтверджує, що НАК «Нафтогаз України» з 01.02.2018 постачає природний газ за ціною 10141,2 грн за 1000 куб. м.

Довідка Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2018 також не містить відомостей щодо коливання ціни на природний газ на ринку, а має тільки інформацію про ціну 1000 куб. м. природного газу станом на лютий. При цьому, на яку саме дату актуальна зазначена ціна у довідці не зазначено.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади» на Державну службу статистики України покладено функції з моніторингу, динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку.

Згідно з даними спеціально уповноваженого на моніторинг цін органом державної влади з листом Головного управління статистики у Сумській області від 16.04.2018 № 03.4-32/1211-18, індекс споживчих цін на газ природний з січня по березень 2018 року становить 100%, що додатково підтверджує відсутність коливання ціни на природний газ.

Суд дійшов висновку, що довідки, про які зазначено вище, не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ. У довідках відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку. Довідки не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору, відповідно до п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, посилання відповідачів під час укладення додаткових угод до Договору на те, що підставами для їх укладення стало підвищення ціни на природний газ на ринку, є необґрунтованим.

Крім того, згідно із статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, тощо.

На переконання суду, першим відповідачем під час проведення торгів була занижена ціна за одиницю товару, що свідчить про порушення принципу недобросовісної конкуренції зазначеним учасником та не забезпечує встановленого зазначеним Законом принципу максимальної економії та ефективності. Укладення ж додаткових угод всупереч умовам Договору, без передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» правових підстав, свідчить про створення другим відповідачем дискримінаційних умов по відношенню до інших учасників закупівлі, які у встановлений законом спосіб пропонували дешевшу ціну за одиницю товару.

Відповідно до припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд дійшов висновку, що відповідачами, з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів здійснення закупівель, було укладено спірні додаткові угоди, чим порушено права позивача. Прокурором вірно було обрано спосіб захисту порушеного права, а тому, враховуючи доведеність прокурором зазначених порушень з боку відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є правомірними обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому, спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними.

Стосовно витрат прокурора в розмірі 5 286,00 грн. із сплати судового збору.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги, то витрати прокурора із сплати судового збору в розмірі 5 286,00 грн. покладаються на відповідачів, а саме по 2 643,00 грн. на кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним - задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.01.2018 до договору на постачання природного газу № 17-464/2 від 19.02.2018, укладену між відділом освіти Охтирської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.02.2018 до договору на постачання природного газу № 17-464/2 від 19.02.2018, укладену між відділом освіти Охтирської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (вул. Космічна, буд. 21, оф. 1002, м. Харків, 61145, код 39869593) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) 2 643,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації (пров. Друкарський, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42703, код 24006272) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) 2 643,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2018.

Суддя О.Ю. Сопяненко