ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа№ 910/9254/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 13.12.2018

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018

у справі № 910/9254/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca copa SPA, юридична особа за законодавством Італії)

до 1) Міністерства економічного розвитку України,

2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Компанія Боска Кора С. п. А. (Bosca copa SPA, юридична особа за законодавством Італії) до Міністерства економічного розвитку України, Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 196608, № 196609, що зареєстровані за Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Компанії Боска Кора С. п. А. як власника протиставленого знаку, а також порушенням законодавства при реєстрації оскаржуваних знаків, невідповідністю оскаржуваних знаків умовам надання правової охорони, їх схожістю зі знаком для товарів і послуг "BOSCA" за міжнародною реєстрацією № 207361, зареєстрованою на ім'я позивача для тих самих товарів настільки, що їх можна сплутати. Як вказує позивач, оскаржувані знаки є такими, що можуть ввести в оману як щодо товару, так і особи, що виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 25.10.18 на 12:00. Викликано у підготовче засідання представників сторін, явку яких визнано обов'язковою.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Альбіон кепітелс лімітед (Сьют 4041, Грей Рассел Стріт 10, Лондон, WC1B 3BQ Великобританія (GB).

Зобов'язано позивача направити третій особі копію позовної заяви і приєднаних до неї документів, докази чого подати до суду у строк до 18.10.2018.

Запропоновано третій особі направити до суду уповноваженого представника та подати письмові пояснення у справі.

Відмовлено відповідачеві-2 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва і зупинення провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Науково-Виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04,1/1827/18 від 08.11.2018), в якій просить визнати незаконною та скасувати пункт 6 ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/9254/18 від 11.10.2018 в частині відмови про залучення до справи правонаступника на підставі положень ст.. 52 ГПК України. Залучити до участі у справі № 910/9254/18 (здійснити процесуальне правонаступництво) замінивши відповідача Науково-Виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю правонаступником - АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД (Сьют 4041, 10 Грей Рассел Стріт, Лондон, WC1B 3BQ, Великобританія), щодо вимог про скасування свідоцтва для знаку для товарів та послуг № 196608 ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO (словесний знак), який є предметом позову у вказаній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 справу № 910/9254/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 клопотання Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у справі та призначено її до розгляду.

12.12.2018 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Боска Кора С. п. А. (Bosca Cora S. p. A.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Боска Кора С. п. А. (Bosca Cora S. p. A.) заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник Боска Кора С. п. А. (Bosca Cora S. p. A.) надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/9254/18 без змін.

Інші учасники в судове засідання 20.12.2018 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони правонаступником і зупинення провадження у справі обґрунтоване з посиланням на статтю 227 Господарського процесуального кодексу України та на необхідність вчинення такої процесуальної дії як процесуальне правонаступництво, оскільки у правовідносинах, щодо яких виник спір, відбулася зміна. Необхідним, на думку відповідача-2, є зупинення провадження у зв'язку із заміною сторони правонаступником. Таке правонаступництво вбачається у заміні Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на його правонаступника - Компанію Альбіон кепітелс лімітед.

Доказами, що підтверджують процесуальне правонаступництво, на думку Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, є виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.08.2018.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 25.02.2015 відбулася публікація про реєстрацію в Україні знаку для товарів у послуг зі словесним позначенням "Таїрово Боско" № 196608 та № 196609 зі словесним позначенням "Таїрово Боска" та товари 33-ім класом класифікації "алкогольні напої, крім пива; аперитиви; вина; вина тихі; вина креплені; вина десертні; вина ігристі; шампанське; вина газовані; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; перегінні алкогольні напої; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню".

Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю здійснює виробництво, представлення на ринку та продаж алкогольних напоїв з використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № 196608 та № 196609.

Вважаючи, що реєстрація цих знаків за Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю порушує права позивача як власника знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 207361, Компанія Боска Кора С. п. А. звернулася до суду з цим позовом, стверджуючи, серед іншого, що оспорювані знаки є схожими і їх можна сплутати.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи договору № 1/2018 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02.07.2018 вбачається, що укладений Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в якості власника та Компанією Альбіон кепітелс лімітед, в якості правонаступника, згідно з яким новим володільцем виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 "Таїрово Боско" стає Компанія Альбіон кепітелс лімітед (власник передає, а правонаступник приймає у власність). Ціна договору 300 доларів США.

Як вказано у цьому договорі від імені Компанії Альбіон кепітелс лімітед його підписала Райко Тетяна, яка діяла за довіреністю від 25.07.2014, апостиль № К168433 від 30.07.2014.

10.08.2018 відбулася публікація про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 Компанії Альбіон кепітелс лімітед.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, визначено підстави для процесуального правонаступництва, де вказано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що, влітку 2018 року відбулося відчуження майнових прав за оплатним договором (власник передав, правонаступник прийняв у власність всі майнові права), тобто мало місце укладення договору купівлі-продажу, що не слід ототожнювати з відносинами правонаступництва, адже ці правові категорії мають різну правову природу.

Під зміною особи у відносинах, щодо яких виник спір, у сенсі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України варто розуміти так зване сингулярне правонаступництво, коли сторона передає право вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе.

Таким чином, процесуальне правонаступництво є неможливим, тому що Договір, укладений між Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Альбіон Кепітелс Лімітед, не має наслідком правонаступництва у відносинах, а є лише передачею абсолютного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не відповідає вимогам, зазначеним у статті 258 ГПК України, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а місцевий господарський суд дійшов вірного висновку та не залучив Альбіон Кепітелс Лімітед в якості правонаступника Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018, апелянт не оскаржує.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі № 910/9254/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі № 910/9254/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи та матеріали оскарження ухвали від 11.10.2018 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.12.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко