ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2234/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2234/18

за позовом: комунального підприємства "Міськзелентрест" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3/

до відповідача: фізичної особи-підприємця Алексаняна Армена Вардгесі /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - 65074, АДРЕСА_1/

про стягнення заборгованості у розмірі 17 584,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Васильченко П.М., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року комунальне підприємство "Міськзелентрест" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2418/18) до фізичної особи-підприємця Алексанян А.В. про стягнення заборгованості у розмірі 17 584,78 грн., з яких: 12 096,77 грн. - основна сума боргу, 1211,00 грн. - 3 % річних, 4277,01 грн. - інфляційні втрати; судового збору.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2234/18; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 05.12.2018 року.

В судовому засіданні 05.12.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на 21.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 29.05.2015 року укладено договір № ГЗТ-167/15, умовами якого передбачено сумісне утримання сторонами та збереження зеленої зони за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 25/1.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснює оплату за договором, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 29.05.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 12 096,77 грн. Внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання позивачем нараховано у порядку ст. 625 ЦК України пеню та 3 % річних. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 612, 625, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 173-174 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача комунального підприємства "Міськзелентрест" - Васильченко П.М. позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ФОП Алексанян А.В. до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/2234/18, зокрема про відкриття провадження у справі від 05.11.2018 року (а.с. 1-3) та про виклик учасників справи від 05.12.2018 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві - 65074, АДРЕСА_1, яка є його адресою проживання, що вбачається із витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 48-51/. Про вказані обставини свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поштовий конверт із відправкою ухвалу суду про відкриття провадження у справі повернутий на адресу суду 13.12.2018 року /вх. № 49186/18/ із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» /а.с.47/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.11.2018 року було оприлюднено 07.11.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77593135) , а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2234/18, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 29.05.2015 року між фізичною особою-підприємцем Алексаняном Арменом Вардгесі /сторона 1/ та комунальним підприємством "Міськзелентрест" /сторона 2/ укладено договір № ГЗТ-167/15 з метою охорони та збереження в належному стані зелених насаджень на території м. Одеси, що мають природоохоронне, наукове, естетичне і пізнавальне значення /а.с. 28-29/.

Відповідними розділами договору сторони погодили предмет та мету договору, вартість заходів, обов'язки сторін, організація заходів щодо спільного утримання, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, термін дії договору, умови його припинення та продовження, заключні положення.

Положеннями п. 1.1 договору передбачено, що предметом даного договору є забезпечення сумісного утримання та збереження зеленої зони вул. Центральний аеропорт, 25/1, що відображається в акумуляції зусиль сторін: систематичного внесення «Стороною 1» обумовленої договором суми коштів для покращення утримання зеленої зони та систематичного забезпечення цих заходів інвентарем, вмінням та навичками працівників «Сторони 2».

Згідно п. 1.2 договору, метою цього договору є створення всіх умов, необхідних для здійснення заходів, передбачених п. 1.1 цього договору, спрямованих на покращення стану зеленої зони вул. Центральний аеропорт, 25/1.

Відповідно до п. 2.1 договору, грошове вираження участі «Сторони 1» відповідно до п.1.1 договору становить 1 000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Положеннями п. 2.2 визначено, що розрахунки проводяться щомісячно до п'ятого числа поточного місяця, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів н

а розрахунковий рахунок «Сторони 2» або внесення готівки до каси «Сторони 2».

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом досліджено акт звірки розрахунків за період з 01.01.2015 року по 01.06.2018 року між фізичною особою-підприємцем Алексаняном Арменом Вардгесі та комунальним підприємством "Міськзелентрест", згідно якого заборгованість відповідача становить 12 096,77 грн. /а.с. 30/.

06.07.2018 року КП "Міськзелентрест" направило на адресу відповідача ФОП Алексаняна А.В. претензію вих. № 1181 /а.с. 25/ з вимогою у строк до 01.08.2018 року перерахувати суму боргу у розмірі 12 096,77 грн. Повідомлено, що у разі несплати коштів, документи будуть передані для примусового стягнення до суду з нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових коштів за весь період прострочення. До претензії додано акт звірки взаєморозархунків /а.с. 25-26/. Поштове відправлення повернуто відправнику із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 27/.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки відповідачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано доказів сплати боргу та доказів на спростування позовних вимог в частині стягнення боргу за договором № ГЗТ-167/15 від 29.05.2015 року у розмірі 12 096,77 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства "Міськзелентрест" в цій частині підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно позовних вимог комунального підприємства "Міськзелентрест" про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних /а.с. 11/, суд зазначає, що позивачем вірно здійснено розрахунок та три відсотки річних за період з 04.06.2015 року по 04.10.2018 року становлять 1211,00 грн., а інфляційні втрати за вказаний період - 4277,01 грн.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, розглядаючи справу за правилами ч. 1 ст. 14 ГПК України, тобто на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства "Міськзелентрест" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1667 від 12.09.2018 року (а.с. 10).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог комунального підприємства "Міськзелентрест" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача фізичної особи-підприємця Алексаняна А.В.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 248-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги комунального підприємства "Міськзелентрест" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Алексаняна Армена Вардгесі /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - 65074, АДРЕСА_1/ на користь комунального підприємства "Міськзелентрест" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3/ заборгованість за договором № ГЗТ-167/15 від 29.05.2015 року у розмірі 17 584,78 грн. /сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 78 копійок/, з яких: 12 096,77 грн. - основна сума боргу, 1211,00 грн. - 3 % річних, 4277,01 грн. - інфляційні втрати.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Алексаняна Армена Вардгесі /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - 65074, АДРЕСА_1/ на користь комунального підприємства "Міськзелентрест" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3/ судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко