номер провадження справи 12/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2018 Справа № 908/1877/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від ПАТ "Кредобанк": не з'явився

від ФОП Звонарьова Костянтина Вікторовича: не з'явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія": не з'явився

від Будьонівського РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1877/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк " (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний номер 09807862)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Звонарьова Костянтина Вікторовича (83001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 136736,94 грн.

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ідентифікаційний номер 38750239)

орган виконання: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ідентифікаційний номер 35035938)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із заявою № 48121 від 10.12.2018 (вх. № 08-11/397/18 від 17.12.2018) про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за наказом № 908/1877/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача Смірнова О.Г., заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1877/15-г передано на розгляд судді Азізбекян Т. А.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, призначено судове засідання на 27.12.2018.

20.12.2018 на електронну адресу суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшло письмове обґрунтування заяви. Разом з тим в порядку ст. 197 ГПК України надійшло клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/1877/15-г в режимі відеоконференції, про що постановити відповідну ухвалу, та визначити Солом'янський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 відповідальним за проведення відеоконференції. Втім, вказане клопотання надійшло без електронного цифрового підпису.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки вищевказане письмове обґрунтування заяви та клопотання заявника надійшли без електронного цифрового підпису, відтак вони не є офіційним документом, тому не розглядаються судом.

Пунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, передбачено, що у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, 26.12.2018 на адресу суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Станом на дату судового засідання 27.12.2018, до суду надійшов оригінал раніше отриманого на електронну адресу суду обґрунтування заяви та клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції разом з поштовим конвертом.

Представники сторін в судове засідання 27.12.2018 не з'явилися.

Судом було здійснене відправлення ухвали від 18.12.2018 про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі на адресу місцезнаходження боржника, однак вказана ухвала не прийнята до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-730 від 11.06.2015, який міститься в матеріалах справи.

З метою належного та своєчасного повідомлення стягувача та заявника про час та місце розгляду заяви у справі 19.12.2018 о 12 год. 46 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 18.12.2018 у даній справі на адресу електронної пошти представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Кобенко Я.П., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1; Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", а саме: та на адресу електронної пошти Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: , що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив наступне:

Предметом розгляду у справі № 908/1877/15-г було стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 120333,26 грн., прострочених відсотків в сумі 14117,91 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 2280,00 грн., пені по простроченій заборгованості в сумі 5,77 грн. за період з 03.12.2013 по 01.04.2014 за кредитним договором № 1Ю-263 від 27.07.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Фізичною особою - підприємцем Звонарьовим Костянтином Вікторовичем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 у справі № 908/1877/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи - підприємця Звонарьова Костянтина Вікторовича задоволено, зокрема вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Звонарьова Костянтина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" кредит в сумі 120333,26 грн., прострочені відсотки в сумі 14117,91 грн., прострочену комісію в сумі 2280,00 грн., пеню в сумі 5,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2734,72 грн.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/1877/15-г господарським судом був виданий наказ від 13.07.2015.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016 в порядку ст. 89 ГПК України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017) виправлено описку, допущену в 2 пункті резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 у справі № 908/1877/15-г в частині зазначення ідентифікаційного номера відповідача, а саме: замість НОМЕР_2 зазначено правильний номер - НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі від 13.07.2015 у справі № 908/1877/15-г, а саме виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1877/15-г від 13.07.2015 та викласти його у наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Звонарьова Костянтина Вікторовича, 83047, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, , кредит в сумі 120333 (сто двадцять тисяч триста тридцять три) грн. 26 коп., прострочені відсотки в сумі 14117 (чотирнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 91 коп., прострочену комісію в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп., пеню в сумі 5 (п'ять) грн. 77 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 72 коп.".

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016 державним виконавцем Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52348687 щодо примусового виконання наказу № 908/1877/15-г від 13.07.2015.

Подана заява мотивована приписами ст. 334 ГПК та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають можливість та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що 17.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 17/10-02, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ю-263 від 27.07.2012, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ФОП Звонарьовим Костянтином Вікторовичем, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Вказує, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора до ФОП Звонарьова Костянтина Вікторовича за кредитним договором № 1Ю-263 від 27.07.2012. Разом з тим заявник зазначає, що на час звернення первісний стягувач не має права бути кредитором, стягувачем, стороною виконавчого провадження та не має права грошової вимоги до боржників, оскільки на підставі волевиявлення сторін (договору відступлення прав грошової вимоги) такі процесуальні права перейшли до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а тому виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача. Просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у справі № 908/1877/15-г - ПАТ "Кредобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Згідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 17.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", далі Клієнт, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", далі Фактор, укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-02, далі Договір.

Відповідно до п. 3.1. Договору на умовах цього Договору з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов'язання щодо оплати (фінансування) Ціни відступлення, (а щодо Прав вимоги, які виникнуть у майбутньому, - з дня їх виникнення) Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов'язання щодо оплати (фінансування) Ціни відступлення, (а щодо Прав вимоги, які виникнуть у майбутньому, - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від Клієнта Права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту.

Згідно з п. 3.2. Договору шляхом укладення (підписання) цього Договору сторони підтверджують здійснення фактичної передачі Клієнтом у власність Фактору та прийняття Фактором у власність від Клієнта (фактичне відступлення) з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов'язання щодо оплати (фінансування) Ціни відступлення, (а щодо Прав вимоги, які виникнуть у майбутньому, - з дня їх виникнення) Прав вимоги як за Кредитними договорами, так і за Забезпечувальними документами щодо Портфеля Заборгованостей у повному обсязі. При цьому, з урахуванням вимог законодавства України, одночасно між сторонами укладається із нотаріальним посвідченням договір про відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги за нотаріально посвідченими Забезпечувальними документами (щодо відступлення Клієнтом Фактору Прав вимоги за забезпечувальними документами, які не є нотаріально посвідченими, окремі договори між сторонами не укладаються, таке відступлення повністю врегульовується і підтверджується цим Договором). Цей Договір, а також вищевказаний нотаріально посвідчений договір між сторонами про відступлення Клієнтом Фактору Прав вимоги за нотаріально посвідченими Забезпечувальними документами є підтвердженням фактичного переходу від Клієнта до Фактора (фактичного відступлення) Прав вимоги щодо Портфеля заборгованостей у повному обсязі відповідно до умов цього Договору з визначеної цим Договором дати переходу Прав вимоги.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за (під) відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору Фактор зобов'язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту в день укладення цього Договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на Рахунок Клієнта в загальній сумі 176595,25 грн. (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 25 копійок), яка розрахована шляхом сумування сум оплати (фінансування) за (під) відступлення Прав Вимоги щодо всіх Заборгованостей. Суми, в яких Фактор зобов'язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту за (під) відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору щодо кожної із Заборгованостей, визначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору за надання Клієнту Фактором фінансування під відступлення Прав вимоги Клієнт сплачує плату Фактору в сумі 500,00 (п'ятсот) гривень шляхом переказу коштів на Рахунок Фактора впродовж 10 (десяти) робочих днів після одержання Клієнтом від Фактора письмового рахунку щодо вказаної оплати, який виставляється після того, як Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов'язання, передбачене п. 4.1. цього Договору.

Умовами пунктів 5.1. - 5.5. Договору сторони дійшли згоди про те, що Клієнт зобов'язаний передати Фактору, а Фактор зобов'язаний прийняти від Клієнта Документацію (щодо всіх Прав вимоги) в порядку, передбаченому цим Договором. Передача Документації Клієнтом Фактору повинна бути здійснена в м. Львові за місцезнаходженням Клієнта протягом 3 (трьох) місяців з визначеної цим Договором дати переходу Прав вимоги. Передача Документації підтверджується сторонами шляхом підписання безпосередньо при такій передачі за місцем її проведення Акту (Актів) приймання-передачі Документації. Після підписання Акту (Актів) приймання-передачі Документації Фактор не може пред'являти Клієнту претензії щодо повноти та комплектності переданих документів. Передача Документації буде здійснюватися поетапно частинами протягом строку, визначеного у п. 5.2. цього Договору. Документація передається на паперових носіях, крім передбаченої в підпунктах в), є) пункту 1.1. цього Договору, яка направляється Клієнтом архівованими файлами на електронну адресу Фактора або на іншу, письмово повідомлену Фактором Клієнту в порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктами 6.4. та 7.9. Договору передбачені обов'язки Клієнта та Фактора після визначеної цим Договором дати переходу Прав вимоги повідомляти Позичальникам та сторонам забезпечення про здійснене відступлення Прав вимоги згідно з цим Договором. Письмові повідомлення щодо цього надсилаються Позичальникам та сторонам забезпечення, місцем проживання/ місцезнаходженням яких є непідконтрольна українській владі територія України, після відновлення роботи на такій території ПАТ "Укрпошта" (або іншого національного оператора поштового зв'язку України).

З системного аналізу умов вказаного Договору вбачається, що за змістом пунктів 3.1 та 3.2. Договору Клієнт відступає Фактору право вимоги з дня, наступного за днем, у який Фактор на користь Клієнта виконає грошове зобов'язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення.

Таким чином, за умовами Договору Фактор набуває прав вимоги за Договором з дня, наступного за днем сплати Клієнту Ціни відступлення.

Ціна відступлення, за умовами п. 1 Договору означає суму грошових коштів, яка підлягає сплаті (надається в якості фінансування) Фактором Клієнту за набуття Прав Вимоги (під відступлення Прав Вимоги) та яка визначена в пункті 4.1. Договору - 176595,25 грн.

Разом з тим, після здійснення Фактором сплати Клієнту Ціни відступлення, Фактор виставляє письмовий рахунок Клієнту щодо оплати 500,00 грн. (пункт 4.3. Договору), який Клієнт повинен оплатити.

Поряд з цим сторони Договору повинні здійснити передачу Документації у відповідності до умов розділу 5 Договору - шляхом підписання акту приймання передачі Документації.

Факт правонаступництва буде виконаним у разі виконання сторонами Договору всіх його істотних умов, а саме: щодо оплати Фактором Клієнту ціни відступлення (п. 4.1.), сплати Клієнтом Фактору плати згідно п. 4.3. Договору, передачі документації згідно п. 5.1. - 5.5. Договору, в тому числі виконання Клієнтом та Фактором обов'язку щодо повідомлення Позичальника (боржника) про здійснене відступлення Прав вимоги згідно умов пунктів 6.4. та 7.9. Договору.

Як вбачається зі змісту п. 4.1. Договору у Додатку № 1 до Договору зазначені заборгованості, щодо яких здійснюється відступлення Прав вимоги за Договором, а також суми, в яких Фактор зобов'язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту за (під) відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору щодо кожної із Заборгованостей.

Так, у Додатку № 1 до Договору зазначено, що заборгованість станом на 17.10.2017 в частині непогашення кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, плат щодо боржника - ФОП Звонарьова Костянтина Вікторовича за кредитним договором № 1Ю-263 від 27.07.2012 складає 136731,17 грн.

Втім, рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 у справі № 908/1877/15-г стягнуто з Фізичної особи-підприємця Звонарьова Костянтина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" кредит в сумі 120333,26 грн., прострочені відсотки в сумі 14117,91 грн., прострочену комісію в сумі 2280,00 грн., пеню в сумі 5,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2734,72 грн., що разом складає 139471,66 грн.

Таким чином, сума заборгованості, відступлення якої передбачає Договір, є меншою від суми коштів, стягнутих з боржника - ФОП Звонарьова К.В. за рішенням суду в даній справі.

Крім того, зі змісту Додатка № 1 до Договору вбачається, що вказаний Договір не передбачає відступлення Клієнтом Фактору стягнутих за наслідками розгляду справи № 908/1877/15-г витрат зі сплати судового збору в сумі 2734,72 грн.

При цьому у випадку заміни сторони у справі на стадії виконання рішення у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, обсяг його отриманих прав вимоги до боржника повинен відповідати тому обсягу зобов'язань щодо яких прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься заява про усунення недоліків, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на виконання ухвали від 24.01.2018, до якої останнє долучило документи, серед яких є: платіжне доручення № 2371180 від 17.10.2017. Вказане платіжне доручення підтверджує сплату Фактором на користь Клієнта Ціни відступлення в сумі 176595,25 грн. згідно договору факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017. Разом з тим до вказаної заяви долучений Акт прийому-передачі документів на підтвердження передачі документації за вказаним договором факторингу.

Вказаний Акт прийому-передачі не містить дати складення, а також не містить посилання на договір факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити якого договору цей акт стосується.

Умовами пунктів 5.2., 5.3. договору факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017 визначено, що передача Документації Клієнтом Фактору повинна бути здійснена в м. Львові за місцезнаходженням Клієнта протягом 3 (трьох) місяців з визначеної цим Договором дати переходу Прав вимоги. Передача Документації підтверджується сторонами шляхом підписання безпосередньо при такій передачі за місцем її проведення Акту (Актів) приймання-передачі Документації.

Зі змісту договору факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017 вбачається, що вказаний договір зі сторони Клієнта був підписаний Головою Правління Інжегошем Шатковські, а зі сторони Фактора - директором Правником Олександром та містить печатки обох сторін.

Втім, з наданих до заяви документів вбачається, що акт прийому-передачі документів з боку ПАТ "Кредобанка" (Клієнта) був підписаний представником Рогаченко Л.В. без печатки банку, а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - представником Сисиним М.М. з печаткою товариства.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд критично оцінює вказаний акт прийому-передачі документів в якості доказу, який підтверджує факт передачі Клієнтом Фактору документації за договором факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017.

Поряд з цим, оскільки в прохальній частини заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить суд здійснити заміну стягувача у справі № 908/1877/15-г, тоді як заявником не надано суду доказу виконання Клієнтом умов п. 4.3. договору факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017, а також доказів переходу від Клієнта до Фактора права вимоги стягнутих рішенням в даній справі витрат зі сплати судового збору в сумі 2734,72 грн.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи вищевказаних документів у суду відсутня можливість встановити факт заміни стягувача у справі № 908/1877/15-г - ПАТ "Кредобанк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". При цьому, учасники судового розгляду не з'явилися до суду в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 74 ГПК України не довів суду виконання всіх істотних умов договору факторингу № 17/10-02 від 17.10.2017, відтак не довів факт переходу права вимоги від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за вказаним договором, в тому числі факт переходу від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги сплати судових витрат, стягнутих рішенням суду в даній справі, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва - заміни стягувача у справі № 908/1877/15-г.

Разом з тим судом враховано, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження було повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі № 908/1877/15-г - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" слід відмовити.

Разом з тим слід роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із відповідною заявою, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі № 908/1877/15-г - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.12.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян