ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/24073/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Скрипки І.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Національного банку України

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/24073/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Національного банку України

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №910/24073/16 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/554/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №910/24073/16 про зупинення провадження у справі задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №910/24073/16 про зупинення провадження у справі скасовано., яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 у справі № 910/24073/16 в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року залишено без змін та постановою Верховного Суд від 07.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 залишено без змін.

05.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Національного банку України до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1600,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі від 22.03.2017 та зобов'язання Господарського суду міста Києва видати відповідний наказ.

Відповідно до частини першої ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши подану відповідачем 1 заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації відповідачу 1 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №910/24073/16 про зупинено провадження у справі) в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє у її задоволенні за відсутності підстав для винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/24073/16 в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року залишено без змін.

Крім того, у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 було зазначено, що пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції від 25.04.2017 вже вирішено питання про порядок розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 19.12.2017 не приймалося нове рішення, відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення щодо розподілу відповідних судових витрат.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що позивач звертався до суду першої інстанції з заявою № 12-0007/55373 від 16.10.2018 про видачу наказу у справі №910/24073/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1 376,00 грн за подання апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 в задоволенні заяви Національного банку України № 12-0007/55373 від 16.10.2018 про видачу виконавчого документу відмовлено у зв'язку з відсутністю рішення суду щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1 376,00 грн за подання апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи № 910/24073/16, Національним банком України не ініційовано та не було подано до суду жодних заяв, клопотань щодо стягнення судового збору у розмірі 1 376,00 грн за подання апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 про зупинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів відзначає, що заяник не позбавлений права звернутися в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України до суду який ухвалив відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/24073/16.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді І.М. Скрипка

М.Г. Чорногуз

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.