ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4258/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Власенко Олени Миколаївни (50023, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

про визнання поновленим договору від 21.03.2006р. оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Мисечко К.О. - представник, ордер від 18.10.2018р. №046;

від відповідача: Беркут А.О. - представник, довіреність від 04.01.2018р. №7/26-48

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Власенко Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4192/18 від 21.09.2018р.) до відповідача - Криворізької міської ради, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006р., укладений між Криворізькою міською радою (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, площа Молодіжна, буд. 1) та фізичною особою-підприємцем Власенко Оленою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1997р., що проживає за адресою: 50023, АДРЕСА_2), зареєстрований Криворізьким відділом ДРФ ДП "ЦДЗ" від 05 квітня 2006р. за № 44, поновленим до 05.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4258/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.10.2018р. о 10:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№45308/18 від 18.10.2018р.) на позовну заяву просить суд застосувати до позовних вимог ФОП Власенко О.М. про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.03.2006 (державна реєстрація від 05.04.2006 №44) строк позовної давності та відмовити ФОП Власенко О.М. у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що: - на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.12.2005р. № 3923 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006 (державна реєстрація від 05.04.2006 №44), відповідно до якого Криворізька міська рада надала приватному підприємцю Власенко Олені Миколаївні в оренду земельну ділянку площею 219 кв.м., кадастровий номер :03:183:0014, строком на три роки, для розміщення торговельного павільйону з літнім майданчиком на вул. Серафимовича, 83, у Догинцівському районі м. Кривого Рогу; - в подальшому орендні правовідносини з позивачем продовжувались на підставі додаткових угод від 27.04.2010р. №45 та від 30.10.2013р. №2013133 строком до 05.04.2014р.; - відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди від 30.10.2013р. №2013133 дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було ухвалено; - договір оренди спірної земельної ділянки між Криворізькою міською радою та ФОП Власенко О.М. припинив свою дію 05.04.2014р.; - у визначені законодавством строки ФОП Власенко О.М. не звернулась до Криворізької міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому втратила своє переважне право на його поновлення, передбачене ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; - позивач лише 02.05.2018р., тобто через більш, ніж 4 роки після закінчення договірних відносин з Криворізькою міською радою, звернулась із заявою щодо укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки з додатковими угодами до нього; - вимога позивача про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки із визначеного іншого строку (до 05.04.2022р.), ніж передбачено договором оренди від 05.04.2006 №44, не свідчить про бажання заявника пролонгувати договір на той самий строк та на тих самих умовах, як того передбачає частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; - позов ФОП Власенко О.М. датований 20.09.2018р., а орендні правовідносини припинились більше 4 років тому, очевидним є звернення позивача до суду поза межами строку позовної давності; - позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 14.11.2018р.

Позивач відповіді на відзив не надав, у судовому засіданні його представник повідомив, що позивач не буде надавати відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.11.2018р. о 10:00 год.

Позивач у заяві (вх.№50263/18 від 19.11.2018р., яка надійшла засобами електронного зв'язку) просить відкласти слухання справи, у зв'язку із відпусткою та перебуванням представника за межами України з 14.11.2018р. по 27.11.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№51108/18 від 22.11.2018р.) просить розгляд справи призначений на 22.11.2018р. о 10:00 год. відкласти на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.12.2018р. о 11:30 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізької міської ради від 21.03.2002р. №943 "Про дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок для розміщення тимчасових об'єктів у межах міста" було надано дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок для розміщення тимчасових об'єктів у межах міста, у тому числі суб'єктом підприємницької діяльності - Приватним підприємцем Власенко О.М. на об'єкт - торгівельний павільйон з літнім майданчиком, який знаходиться за адресою: вул. Серафимовича, 83, загальною площею - 240,0 кв.м.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Укргеопроект" було розроблено Проект відведення земельної ділянки під розміщення торговельного павільйону з літнім майданчиком по вул. Серафимовича, 83 (Довгинцівський район) Приватному підприємцю Власенко Олені Миколаївні, код ділянки:64183014.

Рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2005р. №3923 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання" у зв'язку із закінченням термінів дії договорів оренди земельних ділянок було надано суб'єктам господарювання в оренду земельні ділянки за їх обумовленим призначенням, у тому числі і Приватному підприємцю Власенко Олені Миколаївні, та зобов'язано суб'єктів господарювання у місячний термін укласти з міською радою договори оренди земельних ділянок.

На підставі вказаного рішення, 21.03.2006р. між відповідачем - Криворізькою міською радою, як орендодавцем, та позивачем - Приватним підприємцем Власенко Оленою Миколаївною, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди землі), який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006р. №44.

Відповідно до умов Договору оренди землі орендодавець на підставі рішення міської ради від 23.12.2005р. №3923 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону з літнім майданчиком з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться на вул. Серафимовича, 83 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди землі договір укладено на три роки; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 13.1 Договору оренди землі передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації Договору за актом її приймання-передачі (пункт 5.1 Договору оренди землі).

Як вбачається відповідно до акту від 05.04.2006р. приймання-передачі земельної ділянки відповідачем було передано позивачу в оренду земельну ділянку розміром 219 кв.м., розташовану у Довгинцівському районі міста на вул. Серафимовича, 83 (а.с.21).

В подальшому, відповідно до додаткової угоди від 30.10.2013р. №1 до Договору, державна реєстрація якої була проведена за №35, термін дії договору оренди було продовжено до 05.04.2012р. Державна реєстрація додаткової угоди була здійснена на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.07.2013р. №2122 "Про зобов'язання здійснити державну реєстрацію додаткових угоди до договорів оренди земельних ділянок", з урахуванням змін, внесених рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2014р. №2607 "Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради та її виконкому".

Як вбачається, із додаткової угоди від 30.10.2013р. №2 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянку (державна реєстрація від 05.04.2006 №44) з додатковою угодою (державна реєстрація від 27.04.2010 №45) та внесення змін до них (далі - Додаткова угода №2), термін дії договору оренди земельної ділянки з додатковою угодою продовжено до 05.04.2014р.

Відповідно до пункту 2.1 Додаткової угоди №2 розділ "Строк дії договору" змінено та викладено у наступній редакції: "3.1. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк; орендар зобов'язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяці (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши лист-повідомлення проект додаткової угоди; поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.".

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди №2 додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.04.2006 №44) з додатковою угодою (державна реєстрація від 27.04.2010 №45) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Таким чином, термін дії Договору оренди спірної земельної ділянки встановлено - до 05.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було спрямовано на адресу відповідача лист від 02.05.2018р. "Щодо укладення додаткової угоди проо поновлення договору оренди землі", в якому з урахуванням продовження користування земельною ділянкою, належного виконання орендарем обов'язків за договором, відсутності заборгованості з орендної плати, цільового використання земельної ділянки, на підставі частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" направляє для підписання два примірники проекту додаткової угоди про продовження договору оренди на той самий строк на тих самих умовах (а.с.22-24).

Листом Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 11.06.2018р. за вих.№2815 повідомлено позивача, що термін дії укладеного договору оренди земельної ділянки закінчився 05.04.2014р., до Криворізької міської ради стосовно продовження терміну дії договору орендар не звертався, та відповідно, у міській раді відсутні підстави для укладання договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу та Податкового кодексів України, у зв'язку з тим, що рішення міської ради стосовно продовження договору ФОП Власенко О.М. не приймалося (а.с.25).

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у поновленні Договору оренди землі від 21.03.2006р. та на думку позивача така відмова у поновленні Договору оренди землі є безпідставною та протиправною, а зазначені відповідачем обставини не відповідають дійсності, що і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Як вбачається із статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами 1 - 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

1) орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;

2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача лише листом від 02.05.2018, тобто більше ніж через 4 роки після закінчення дії договору оренди земельної ділянки, строк якого було продовжено відповідно до умов Додаткової угоди №2 до 05.04.2014р.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача у встановлений строк про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Отже, позивач у визначені законодавством строки не звернувся до Криворізької міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому, відповідно, втратив переважне права на його поновлення, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

За таких умов, суд дійшов висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", як неповідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, строк дії Договору оренди землі закінчився ще 05.04.2014р., у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Таким чином, суд вважає, що право орендаря на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилось.

Крім цього, з аналізу норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" можна дійти висновку про те, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку є незмінним.

Проте, як вбачається із змісту Договору оренди земельної ділянки від 05.04.2006, його було укладено строком на три роки, а в проекті Додаткової угоди від 02.05.2018р. №3 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки позивач пропонує продовжити дію договору оренди землі до 05.04.2022р., тобто визначений інший строк ніж передбачено договором оренди.

Отже, звертаючись з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2006р., позивач просить поновити і одночасно внести зміни у вказаний договір оренди щодо строку його дії, що суперечить положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін, однак, такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватись у разі необхідності і за відсутності заперечень. В даному випадку, беручи до уваги заперечення орендодавця щодо поновлення договору, він не погоджувався і на збільшення строку дії договору.

Також суд важає за необхідне зазначити про те, що, виходячи зі змісту статті 33 Закону України "Про оренду землі" належним способом захисту переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк є вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем. Проте, позивачем не ставиться питання про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем.

З огляду на викладене, суд на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Власенко Олени Миколаївни (50023, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388) - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця Власенко Олени Миколаївни.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.12.2018