ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/7572/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії»

про роз'яснення постанови Київського апеляційного

господарського суду від 16.12.2016

у справі №910/7572/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційний центр «Крок»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Страхові гарантії»

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Крок» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» (далі - ПрАТ «СК «Страхові гарантії», відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 319 200, 00 грн за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 та в розмірі 319 200, 00 грн за Договором добровільного страхування наземного транспорту №000775/01/14-ДП від 29.07.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/7572/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Страхові гарантії» на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок» страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 року в розмірі 319 200,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Страхові гарантії» на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок» страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП від 29.07.2014 року в розмірі 319 200,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Страхові гарантії» на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок» грошові кошти 9 570,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з згаданим рішенням, ПрАТ «СК «Страхові гарантії» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Страхові гарантії» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/7572/16 - без змін.

24.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ «СК «Страхові гарантії» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016, ії мотивувальної частини, що вигодонабувач (третя особа у справі) належним чином уповноважив позивача на отримання страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилався на висновки апеляційного суду, викладені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2017 у справі №910/7572/16, а саме: «З наданого під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання (а.с. 145) слідує, що третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі, якщо стягнуті кошти будуть направлені на погашення заборгованості позивача перед третьою особою, тобто вказана особа не заперечила щодо перерахування коштів позивачу, в той час як у випадку наявності між позивачем та третьою особою будь-яких спорів щодо отримання грошових коштів, вони не будуть позбавлені права вирішити такий спір у судовому порядку.». Крім цього, звертав увагу, що згідно листа Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» (при цьому заявник звертав увагу, що на цей лист посилався суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови) право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі належного уповноваження його вигодонабувачем; якщо вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, останній не має права на одержання страхової виплати і не може бути належним позивачем у справі про її стягнення.

Одночасно 24.11.2016 ПрАТ «СК «Страхові гарантії» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2017 у справі №910/7572/16.

Для вирішення питання роз»яснння постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 листом вих. №09-16/5458/16 від 14.12.2016 на адресу Господарському суду міста Києва Київський апеляційний господарський суд просив надіслати матеріали справи №910/7572/16 після їх повернення з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2018 у справі №910/7572/16 касаційну скаргу ПрАТ «СК «Страхові гарантії» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/7572/16 Господарського суду міста Києва - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/7572/16.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 заяву ПрАТ «СК «Страхові гарантії» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 у справі № 910/7572/16 та запит суду № 09-16/5458/16 від 14.12.2016 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Заяву ПрАТ «СК «Страхові гарантії» у справі №910/7572/16 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Листом №09.1-14/206/18 від 15.1.2018 на адресу Господарського суду міста Києва Північний апеляційний господарський просив надіслати матеріали справи №910/7572/16 для розгляду заяви ПрАТ «СК «Страхові гарантії» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016.

26.11.2018 матеріали справи №910/7572/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, матеріали справи №910/7572/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунська С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Дослідивши матеріали згаданої заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 у справі № 910/7572/16, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «СК «Страхові гарантії» не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 згаданої статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд не знайшов підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте у даній справі заявник фактично просив не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а надати пояснення з приводу обґрунтувань судом прийнятого рішення - його мотивувальної частини.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявником не наведено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його мотивувальної частини, перешкоджає її виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2017 про примусове виконання наказу №910/7572/16, виданого 25.11.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПрАТ «СК «Страхові гарантії» на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок» 319 200 грн, згідно якої рішення виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто.

За таких обставин, подана ПрАТ «СК «Страхові гарантії» заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 у справі № 910/7572/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 у справі № 910/7572/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук