У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Справа № 913/478/18

Провадження №1/913/478/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАЛІТ, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 465362 грн. 45 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.05.2018 б/н (в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, м. Дніпро );

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 15.01.2018 № 09/536.

Суть спору: про стягнення 279856 грн. 02 коп. боргу, 14502 грн. 52 коп. 3% річних, 42405 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань та 128598 грн. 01 коп. пені, які утворились при розрахунках за договором від 10.11.2016 № 642 (з урахуванням заяви позивача від 18.12.2018 № 9305 про зміну позовних вимог).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Безкоштовним запитом, зробленим судом, вірне найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство Рубіжанський картонно-тарний комбінат, ідент. код 01882551.

Ухвалою від 04.12.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.01.2019.

Як свідчить зміст позову, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору від 10.11.2016 № 642 він передав у власність відповідача продукцію за наступними видатковими накладними: № А-00000103 від 12.12.2016 на суму 208 грн. 80 коп., № А-00000106 від 20.12.2016 на суму 3352 грн. 80 коп., № А-00000102 від 12.12.2016 на суму 711 грн. 42 коп., № А-00000107 від 20.12.2016 на суму 19056 грн. 00 коп., № А-00000104 від 12.12.2016 на суму 8208 грн.00 коп., № А-00000108 від 21.12.2016 на суму 15840 грн. 00 коп., № А-00000110 від 21.12.2016 на суму 26928 грн. 00 коп., № А-00000116 від 21.12.2016 на суму 19956 грн. 00 коп., № А-00000109 від 21.12.2016 на суму 19956 грн. 00 коп., № А-00000111 від 23.12.2016 на суму 19056 грн. 00 коп. та податковими накладними № 1 від 24.01.2017, № 2 від 02.02.2017, № 3 від 13.02.2017, № 6 від 14.03.2017, № 7 від 11.04.2017, № 8 від 13.04.2017, № 9 від 27.04.2017, № 10 від 03.05.2017, № 11 від 03.05.2017, № 13 від 29.05.2017, № 16 від 31.05.2017, № 18 від 19.06.2017.

Також позивач посилається на факти поставки товару 24.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017 та доводить їх через оформлення відповідних податкових накладних № 1 від 24.01.2017, № 2 від 02.02.2017, № 3 від 13.02.2017, № 6 від 14.03.2017, № 7 від 11.04.2017, № 8 від 13.04.2017, № 9 від 27.04.2017, № 10 від 03.05.2017, № 11 від 03.05.2017, № 13 від 29.05.2017, № 16 від 31.05.2017, № 18 від 19.06.2017.

У звязку з простроченням грошових зобовязань позивачем нараховані додаткові вимоги у вигляді 11792 грн. 02 коп. 3% річних, 39235 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 113623 грн. 15 коп. пені (за змістом позовної заяви).

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою № 9305 про зміну позовних вимог, якою змінено складові ціни позову при збереженні загального розміру останнього, оскільки позивач просить стягнути 279856 грн. 02 коп. боргу, 14502 грн. 52 коп. 3% річних, 42405 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 128598 грн. 01 коп. пені та усього 465362 грн. 45 коп., у звязку з чим надано новий розрахунок цих вимог зі збільшеним періодом прострочення сплати боргу. Таким чином доплата судового збору за вказаною заявою не вимагається.

Так, у відповідності до ст.. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Позивач надіслав вказану заяву відповідачу 18.12.2018, що підтверджено документально.

Відповідачу слід надати пояснення на вказану заяву позивача про зміну позовних вимог у строк до 04.01.2019.

У відзиві за листом від 29.10.2018 № 09/6938 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір № 642 від 10.11.2016 не укладений; відсутність угоди про кількість, вартість, якість товару, неузгодженість строку оплати товару та застосування ст. 530 ЦК України. Також відповідач заявив про застосування правил позовної давності щодо пені у розмірі 113623 грн. 15 коп.

У відповіді на відзив № 9075 від 26.11.2018 позивач доводи відповідача відхиляє та наполягає на факті укладання договору між сторонами, що підтверджується, зокрема, протоколом узгодження заборгованості та проведення заліку від 20.12.2016, наданого у судовому процесі по справі № 904/1710/18. В частині заяви про застосування правил позовної давності щодо пені відповідач вказує на переривання відповідних строків, яке відбулось через предявлення зустрічного позову у справі № 904/1710/18.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів № 09/5031 від 20.12.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження на наступних документах:

1.1. на видатковій накладній № А-00000102 від 12.12.2016,

1.2. на видатковій накладній № А-00000103 від 12.12.2016,

1.3. на видатковій накладній № А-00000104 від 12.12.2016,

1.4. на видатковій накладній № А-00000106 від 20.12.2016,

1.5. на видатковій накладній № А-00000107 від 20.12.2016,

1.6. на видатковій накладній № А-00000108 від 21.12.2016,

1.7. на видатковій накладній № А-00000109 від 21.12.2016,

1.8. на видатковій накладній № А-00000110 від 21.12.2016,

1.9. на видатковій накладній № А-00000111 від 23.12.2016 ?;

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах у той час, яким датований документ?

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?

- чи виготовлено надані документи шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та компютерної техніки?

Представник позивача у судовому засіданні висловився проти вказаного клопотання, втім, відповідні заперечення слід надати у письмовому вигляді.

Також з пояснень відповідача не зрозуміло, чи збереглася на цей час у ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат печатка, відтиск якої проставлено на відповідних накладних (на той час Публічне акціонерне товариство Рубіжанський картонно-тарний комбінат).

Як свідчать матеріали справи, сторонами не виконано ухвалу суду від 04.12.2018. Зокрема, позивач не подав товарно-транспортні накладні на доставку товару, вартість якого заявлено до стягнення, не надані відповідні письмові пояснення з цього питання, при тому, що представник усно зазначив про доставку усього вантажу за допомогою послуг Нової пошти.

Відповідач не подав доказів відсутності в бухгалтерському обліку на складі підприємства товару у період, вказаний за видатковими накладними, які не визнаються (прошиті, пронумеровані книги обліку тощо). Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про ведення електронного реєстру обліку товару на складі, втім відповідні докази та пояснення теж не надані.

Щодо доказів відхилення відшкодування ПДВ у встановленому порядку за податковими накладними, виставленими позивачем (згідно даних Харківського управління офісу великих платників податків ДФС), то відповідач повідомив про надіслання електронного листа на адресу фіскального органу, втім, за матеріалами справи докази відсутні.

Вдруге подане клопотання позивача від 20.12.2018 № 9527 (за листом з ЕЦП) про витребування доказів від Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судом залишається на розгляді, оскільки слід оцінити зміст відповідного запиту відповідача, про який вказано вище, а також пояснення та докази позивача щодо доставки вантажу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, підготовче засідання відкладається в межах продовженого судом строку до 07.01.2019.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 04 січня 2018 року, 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судового засідання № 109.

2. Позивачу - подати пояснення щодо доставки вантажу за спірними видатковими накладними на адресу відповідача; заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів, яке було оголошено представником в судовому засіданні.

3. Відповідачу подати докази відсутності в бухгалтерському обліку на складі підприємства товару у період, вказаний за видатковими накладними, які не визнаються; докази відхилення відшкодування ПДВ у встановленому порядку за податковими накладними, виставленими позивачем (згідно даних Харківського управління офісу великих платників податків ДФС), копію електронного листа до фіскальної служби, про який було зазначено представником у засіданні, печатку Публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат або пояснення щодо її відсутності.

4. Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова