ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.12.2018

Справа № 910/17098/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (м. Київ)

до Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 637/Е від 13.03.2016 у сумі 1 347,87 грн., яка складається з основного боргу у сумі 1 234,25 грн., інфляційної складової боргу у сумі 90,20 грн., 3 % річних у сумі 23,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 637/Е від 13.03.2016 у сумі 1 347,87 грн., яка складається з основного боргу у сумі 1 234,25 грн., інфляційної складової боргу у сумі 90,20 грн., 3 % річних у сумі 23,42 грн.

22.12.2018 за вказаною заявою господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» про стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві основного боргу у сумі 1 234,25 грн.

Дослідивши подану заяву в іншій частині – щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу у сумі 90,20 грн та 3 % річних у сумі 23,42 грн., суддя приходить до висновку, що у цій частині заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з аналізу вказаних норм закону слідує, що інфляційна складова боргу та 3 % річних за своєю правовою природою не є грошовою заборгованістю, що виникла за письмовим договором, а є матеріальними втратами (збитками), які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов'язання.

Відтак, заявлені вимоги про стягнення інфляційної складової боргу у сумі 90,20 грн. та 3 % річних у сумі 23,42 грн. не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 637/Е від 13.03.2016 у сумі 1 347,87 грн., в частині стягнення інфляційної складової боргу у сумі 90,20 грн. та 3 % річних у сумі 23,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         Головіна К.І.