РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/11776/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР»

про стягнення 232 488,60 доларів США,

Представники:

від позивача Нечипорук О.Л. (за дов.)

від відповідача Сумеркін О.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» про стягнення 232 488,60 доларів США, з яких: 221 900,00 доларів США боргу, 10 588,60 доларів США 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

19.07.2016 ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (орендар) уклали договір оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04. Орендар належним чином умови договору щодо сплати орендних платежів не виконував, у зв'язку з чим орендар заборгував позивачеві 221 900,00 доларів США за грудень 2016 року (67 900,00 доларів США) та січень 2017 року (154 000,00 доларів США).

Суд своєю ухвалою від 07.09.2018 відкрив провадження у справі № 910/17776/18.

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 232 488,60 доларів США, як частина заборгованості за договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016, укладеного між ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) та товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», та на суми 98 503,50 грн. та 881,00 грн. судового збору, а також шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» вчиняти дії, пов'язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна.

Суд своєю ухвалою від 07.09.2018 наклав арешт на грошові кошти в межах суми 232 488,60 доларів США, 98 503,50 грн. судового збору, 881,00 грн. судового збору.

Відповідач позовні вимоги відхилив. Відповідач, на заперечуючи факту отримання послуг оренди, вважає, що обов'язок з їх оплати не порушено, оскільки договором не визначено конкретний строк або період для здійснення оплати. За твердженням відповідача, на день подання позову строк для здійснення оплати за грудень 2016 року та січень 2017 року не настав.

Відповідач подав рад клопотань

- про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач вважає, що оскільки однією із сторін по справі є іноземний елемент, враховуючи умови договору щодо розгляду справи в будь-яких судових установах України чи Угорщини, зважаючи на ексклюзивності юрисдикції узгоджених судів, до спірних правовідносин поряд із чинним законодавством України застосуванню підлягають також норми Закону України «Про міжнародне приватне право». Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, позивач на виконання вимог ст. 162 ГПК України до позовної заяви повинен надати також застереження щодо того, що такий самий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не розглядається в іншій судовій установі іноземної держави. Натомість матеріали справи такого застереження не мають, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання судом відхилено, оскільки суду не подані докази наявності у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав;

- про зупинення провадження у справі до вирішення спору між сторонами стосовно визнання недійсним договору оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 на оренду одного повітряного судна DC-9-83 (MD-83) заводський номер 53182, обладнаний двома двигунами

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

- про призначення у справі судової економічної експертизи. На вирішення експертів поставити питання: - чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок суми заборгованості, здійсненний позивачем у розрахунку до позовної заяви умовам договору від 19.07.2016 оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 на оренду одного повітряного судна DC-9-83 (MD-83) заводський номер 53182, а також нормами чинного законодавства України; - чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по 3% річних, здійсненний позивачем у розрахунку до позовної заяви умовам договору від 19.07.2016 оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 на оренду одного повітряного судна DC-9-83 (MD-83) заводський номер 53182

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, роз'яснивши відповідачу мотиви та доводи відмови у клопотанні. Зокрема, для з'ясування питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертам (перевірка правильності розрахунків позивача), не потрібні спеціальні знання.

26.11.2018 суд поновив ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, строк подання доказів та прийняв до розгляду докази, а саме:

- копію реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 4374. Це посвідчення підтверджує, що Державна авіаційна служба України внесла до реєстру повітряних суден інформацію про те, що повітряне судно МсDonnell Douglas-Boeing USA DC-9-83 (MD-83) заводський номер - 53182, державний і реєстраційний знаки - UR-CPB орендується компанією - товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР». Дата видачі реєстраційного посвідчення повітряного судна - 25.07.2016, посвідчення дійсне до 19.07.2021;

- копію адвокатського запиту про надання інформації щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» перевезень (рейсів) повітряним судном DC-9-83 (MD-83) заводський номер - 53182 з 19.07.2016 по сьогоднішній день;

- копію листа товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», що надає інформацію про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» перевезень (рейсів) повітряним судном DC-9-83 (MD-83) заводський номер - 53182 з 19.07.2016 по сьогоднішній день;

- копію нотаріально-засвідченої заяви свідка - Лукачева Сергія, менеджера компанії ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., яка містить пояснення щодо порядку оплати орендної плати, виставлення рахунків та відносин між ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. та товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» при виконанні договірних зобов'язань.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.07.2016 ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (орендар) уклали договір оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04, відповідно до умов якого орендодавець погодився надати орендарю в оренду повітряне судно без екіпажу та орендар дав згоду взяти повітряне судно від орендодавця на умовах, що викладені у цьому договорі.

Повітряне судно, що надається в оренду, означає конкретне повітряне судно DC-9-83 (MD-83) із заводським серійним номером 53182 (рік випуску - 1993), включаючи двигун та будь-які його частини, запасні частини та/або додаткове обладнання або прилади, що надаються разом із повітряним судном згідно із цим Договором, включаючи ті з них, що надані PRIMALLIANCE UNION CORPORATION.

Відповідно до п. а) частини 2 Договору, орендодавець надасть орендарю в оренду повітряне судно без екіпажу, а орендар прийме повітряне судно в оренду від орендодавця на термін дії Договору, починаючи від дати поставки або узгодженої дати.

Згідно з актом приймання-передачі повітряного судна до Договору, 19.07.2016 в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни), Київ, Україна, орендодавець передав, а орендар прийняв повітряне судно Мак Доннелл Дуглас, заводський серійний номер - 53182, враховуючи планер та встановлені два (2) двигуни типу JT8D-219 (серійні номери 708185, 718160) компоненти, обладнання та приладдя на момент доставки. Орендар підтвердив, що судно було належним чином перевірено призначеними і уповноваженими його представниками. Орендар підтвердив, що вказана дата є датою доставки відносно строку оренди та що підписання цього акту приймання-передачі є підтвердженням прийняття орендарем вищезгаданого повітряного судна з метою оренди.

У частині 4 Договору «Орендна плата» сторони погодили таке:

- орендар бере на себе зобов'язання та погоджується виплатити орендодавцю орендну платню (п. «а»);

- розмір орендної платні визначається відповідно до додатку Д (п. «і»);

- основну платню за повітряне судно на термін дії Договору орендар повинен сплачувати послідовними внесками, починаючи з дати поставки та потім кожної дати виплати основної орендної платні включно до останньої дати виплати основної орендної платні (п. «іі»);

- всі платежі з основної орендної платні та додаткових платежів за цим Договором будуть виконуватися у грошових одиницях, що становлять офіційну валюту Сполучених Штатів Америки або Євро (п. «б»);

- зобов'язання орендаря щодо сплати всіх виплат за оренду, відповідно до Договору буде абсолютним та безумовним, за жодних обставин не буде зазнавати змін або зменшення (п. «в»).

Згідно з додатком Д до Договору, орендар здійснює оплату орендодавцю основної орендної плати у 2016 році у розмірі 67 900,00 доларів США на місяць.

Пунктом 2 додатку Д до Договору встановлено, що протягом 5 днів після завершення місячного звітного періоду сторони підписують акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 Додатку Д до Договору, розмір орендної плати на 2017 рік визначається шляхом підписання окремого відповідного додатку (додатків) між сторонами.

Додатком Д/1 до Договору встановлено на 2017 рік орендну плату у розмірі 154 000,00 доларів США на місяць, яка складається із основної орендної плати та додаткових платежів на технічне обслуговування (включаючи, але не обмежуючись, заміну агрегатів двигунів, ДСУ, усунення несправностей, що здійснюється за рахунок орендодавця).

Пунктом 3 Додатку Д/1 до Договору встановлено, що протягом 5 (п'яти) днів після завершення місячного звітного періоду сторони підписують акт виконаних робіт.

Згідно з п. 4 Додатку Д/1, щомісячна оплата орендної плати здійснюється орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом відповідно до графіків платежів, які додатково письмово погоджуються сторонами.

Умов щодо строку платежу Договору та додатки до нього не містять, що свідчить про обґрунтованість доводів відповідача про не визначення Договором строку сплати орендної плати.

31.12.2016 позивач та відповідач підписали акт виконаних робіт до Договору, яким погодили, що орендодавцем відповідно до Договору надані послуги - основна орендна плата за грудень 2016 року на суму 67 900,00 доларів США.

Послуги надані в повному обсязі сторони претензій одна до одної не мають.

31.01.2017 позивач та відповідач підписали акт виконаних робіт до Договору, яким погодили, що орендодавцем відповідно до Договору надані послуги - орендна плата за січень 2017 року на суму 154 000,00 доларів США.

Послуги надані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № б/н від 27.08.2018 про сплату 221 900,00 доларів США за грудень 2016 року (67 900,00 доларів США) та січень 2017 року (154 000,00 доларів США).

Відповідач вимогу не задовольнив.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ГПК України, обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати є простроченим з 04.09.2018.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив позивачеві 221 900,00 доларів США боргу. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 221 900,00 доларів США боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 10 588,60 доларів США 3% річних за період з 11.01.2017 до 03.09.2018. Водночас, оскільки, обов'язок відповідача є простроченим з 04.09.2018, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення 10 588,60 доларів США 3% річних за період з 11.01.2017 до 03.09.2018.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На відповідача покладається 94 021,59 грн. судового збору. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, до товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (вул. Народного ополчення, 26 А, м. Київ. 03151, код 40096636) на користь ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) (вул. Бойтос, 14, Ньиредьхаза, Республіка Угорщина, Н-4400 (Bujtos street, 14, Nyiregyhaza, Hungary H-4400), реєстраційний номер 15-09-071085) 221 900,00 доларів США боргу, 94 021,59 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 29.12.2018.

Суддя С. А. Ковтун