ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4024/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосервісгруп

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

про витребування майна

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.05.2018 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 22-03/01 від 22.03.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа № 911/4024/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосервісгруп до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 року у справі № 911/4024/15 призначено судові товарознавчу, почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/4024/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/4024/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року у справі № 911/4024/15 було уточнено питання, поставлене на вирішення товарознавчої експертизи, яке постановлено читати - Яка вартість обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП Укрспирт Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект станом на 20.05.2014 року?, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: термін на проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 911/4024/15 у строк що перевищує 90 календарних днів, термін на проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/4024/15 в строк понад два місяці, повідомлено відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про необхідність здійснення оплати судово-технічної експертизи у справі № 911/4024/15 у відповідності до ухвали від 30.07.2018 року № 911/4024/15 та рахунку на оплату № 16473 від 24.09.2018 року та на виконання клопотання судового експерта товарознавчої експертизи ОСОБА_3 повідомлено сторони про необхідність надання на огляд обєктів дослідження, забезпечення огляду обєктів дослідження, який розпочнеться 16.11.2018 року о 09-00 за адресою: вул. Смоленська 6, м. Київ, забезпечення належними умовами для проведення огляду обєктів дослідження, а також надання повної специфікації, технічної документації та товаросупровідних документів на обєкти дослідження, що дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі та актів технічного стану обєктів дослідження станом на теперішній час.

03.12.2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист № 25404/18-56 від 29.11.2018 року, яким Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив про значний рівень поточної завантаженості експертів відділу транспортно-товаразнавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ та просив суд письмової згоди на термін виконання товарознавчої експертизи у справі № 911/4024/15 понад три місяці, разом з клопотанням судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи № 25404/18-56, призначеної у справі № 911/4024/15, та матеріалами справи № 911/4024/15.

У вказаному клопотанні судові експерти для проведення судової товарознавчої експертизи просили виконати наступні умови для дачі висновку:

1. Уточнити найменування обєкта дослідження, в ухвалі ПТБ 12,0 МВт, а за матеріалами справи ПТБ 12,5 МВт;

2. Вказати дату, на яку необхідно визначати вартість обєкта дослідження;

3. Вказати стан обєкта дослідження: нове, змонтоване - не змонтоване, бувше у використанні;

4. Якщо обєкт дослідження бувший у використанні, надати акти технічного стану на обєкт дослідження станом на дату оцінки, призначений ресурс (термін використання);

5. Надати на огляд обєкт дослідження.

Окрім того, вказаним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд та сторін у справі, що рахунок на оплату за проведення товарознавчої експертизи буде направлений на адресу відповідача після надання в розпорядження експертів всієї необхідної інформації.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

У звязку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року поновлено провадження у справі № 911/4024/15, судове засідання призначено на 19.12.2018 року, зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для проведення товарознавчої експертизи експертизи у даній справі за клопотанням експерта, письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення товарознавчої експертизи у справі № 9120.12.201/4024/15 у строк понад три місяці.

В судовому засіданні 19.12.2018 року судом було оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні на 21.12.2018 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку.

20.12.2018 року представником позивача подано до суд письмові пояснення у справі щодо поданого експертами клопотання, в яких позивач зазначає про те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України помилково після задоволення ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року клопотань експертів судових товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертиз та повернення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Інститут) для подальшого проведення призначених у даній справі експертиз, матеріали вказаної справи були зареєстровані як такі, що надійшли до Інституту вперше, а тому були розподілені на нових експертів.

Проте, оскільки судом уже було розглянуто та задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо продовження терміну проведення товарознавчої експертизи, та аналогічне клопотання судового експерта товарознавчої експертизи у даній справі ОСОБА_3, а кошти за проведення товарознавчої експертизи уже сплачені, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи та повторного стягнення коштів за оплату вказаної експертизи.

Окрім того, позивач зазначає, що виїзд на обєкт дослідження уже був здійснений судовим експертом товарознавчої експертизи у даній справі ОСОБА_3, у звязку з чим позивач заперечує проти повторного огляду обєкту дослідження та проти проведення товарознавчої експертизи у строк понад три місяці, що призведе до затягування проведення судової експертизи у справі.

21.12.2018 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якому останній уточнив найменування обєкта дослідження, а саме ПТБ 12,5 МВт та зазначив, що обєкт дослідження уже надавався відповідачем для дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та товарознавча експертиза у даній справі уже оплачена, у звязку з чим вважає, що повторне клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи є неправомірним.

В судовому засіданні 21.12.2018 року суд розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну виконання товарознавчої експертизи у справі № 911/4024/15 понад три місяці разом з клопотанням судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи, заслухавши присутнього представника позивача та дослідивши наявні пояснення сторін у справі, зазначає наступне.

В судовому засіданні 29.10.2018 року судом було розглянуто та задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання додаткового терміну для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/4024/15, зокрема у строк понад два місяці, задоволено клопотання судового експерта товарознавчої експертизи у даній справі ОСОБА_3 щодо уточнення дати, на яку необхідно визначати вартість обєкта дослідження, вирішено питання про надання технічної документації та товаросупровідних документів на обєкти дослідження, надання на огляд обєктів дослідження.

Окрім того, судом встановлено, що кошти за проведення товарознавчої експертизи згідно виставленого рахунку № 16384 від 19.09.2018 року на суму 7 150,00 грн. вже сплачені відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1478 від 01.10.2018 року, наявним в матеріалах справи, а обєкт дослідження, як зазначають сторони, вже надавався експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо дати на яку необхідно визначати вартість обєкта дослідження та стану обєкта дослідження, відповідні відомості уже наведені в ухвалах про призначення експертизи від від 30.07.2018 року та виконання вимог експертів від 29.10.2018 року.

Крім того, з огляду на обставини спору експертне дослідження обєкту також передбачає його натурне обстеження, в ході якого мав бути зясований дійсний стан обєкту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання експертів з питань, які вже вирішені.

В судовому засіданні 21.12.2018 року на виконання вимог експертів зясовано правильне найменування обєкта дослідження, а саме ПТБ 12,5 МВт.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині уточнення найменування обєкта дослідження, яким є ПТБ 12,5 МВт, решта вимог експертної установи в частині погодження нових термінів проведення експертизи та повторного дослідження обєктів, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи № 25404/18-56 і клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткового терміну для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/4024/15 задовольнити частково.

2. Уточнити найменування обєкта дослідження, а саме ПТБ 12,5 МВт.

3. В задоволенні решти клопотань судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відмовити.

4. Зупинити провадження у справі № 911/4024/15 на час проведення судової товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертиз.

5. Матеріали справи № 911/4024/15 з додатково поданими сторонами документами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала від 30.07.2018 року у справі № 911/4024/15 з врахуванням ухвали суду від 29.10.2018 року щодо питання поставленого на вирішення товарознавчої експертизи.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4024/15 з додатково поданими документами, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, надіслати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін