ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2831/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Сервіс Протект", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", с.Пономаренки

про стягнення 25146,81 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (ордер серії КС № 406175 від 16.07.2018)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 01.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Сервіс Протект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 25146,81 грн., яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про надання охоронних послуг № 28-07/2017з від 28 липня 2017 року. Відповідно до позовної заяви ціна позову у розмірі 25146,81 грн. складається з 17980,00 грн. основного боргу, 4516,66 грн. пені, 2209,70 грн. інфляційних втрат,440,45 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2018 р. було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Сервіс Протект", у звязку з порушенням приписів п. 2 ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було надано до суду належних доказів сплати судового збору та додані до позовної заяви документи, засвідчені неналежним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Сервіс Протект" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2831/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.11.2018 р. відповідачем подано до суду відзив на позов (вх. 33283). В означеному відзиві відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги, оскільки, за твердженнями відповідача, під час дії договору про надання охоронних послуг № 28-07/2017з від 28 липня 2017 року, а саме 03.10.2018 р. сталася подія щодо проникнення на територію охоронюваного обєкту трьох невідомих осіб, які втекли з території "ДП "Зоря" через паркан. За результатами цієї події під час обходу та огляд території і пташників на торці пташника Б-3 були виявлені десять редукторів, які невідомі особи демонтували з метою подальшого викрадання. 04.10.2017 на підставі наказу по підприємству, була створена комісія по проведенню позапланової інвентаризації устаткування ТМЦ на пташнику Б-3 ДП "Зоря". При обході і огляді пташника комісією було встановлено що цілісність дверей, вікон, решіток, замків, пломб порушено не було. Піднявшись на дах пташника і при огляді вентиляційної системи було виявлено складну алюмінієву драбину яка вела в низ пташника. Комісією був розкритий пташник Б-3, і в залі № 5 було встановлено, що редуктори знайдені охороною на торці пташника були демонтовані саме в ньому. Також було встановлено що в 5-му залі пташника Б-3 не вистачає чотирьох двигунів АіР 0.55 квт на 1000об/хв., які стояли на «батареї» спільно з редукторами. Продовживши огляд пташника, в кімнаті електрика було виявлено пропажу восьми двигунів АіР 1.5 квт на 1500 об/хв., шість з яких з ціллю недопущення розкрадання були демонтовані електриком ДП "Зоря" з «ракет» які розташовані з зовнішньої сторони пташника (на вулиці) і перенесені в пташник, і два двигуни АіР 1.5квт на 1500 об/хв. які були в запасі, на випадок виходу з ладу одного із двигунів з «ракет». При подальшому огляді було встановлено, що зникли два шланги високого тиску кожний по 25 метрів для миючої машини Karcher, призначені для миття залів пташника. На цьому огляд був закінчено. Були складені акти, протокол огляду місця події, проведена фотофіксація, відібрані пояснення від працівників охорони, були викликані органи поліції, оперативна група, яка юридично зафіксувала дану подію. Згідно довідки, наданої гол. інженером ОСОБА_3І, і підкріплення її рахунками на оплату, ринкова вартість викрадених ТМЦ складає 28423,12 грн., на цю суму заподіяна шкода підприємству. З посиланням на означені обставини відповідач вважає, що неналежним виконанням договірних зобов'язань, через недбальство працівників охорони, діями охорони була завдана шкода відповідачу у сумі 28423,12 гривень. При цьому, відповідач посилається на п. 7.5. Договору, яким узгоджено, що охоронне агентство зобов'язано в акті про надання охоронних послуг вказати ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Одночасно відповідач наголошує, що ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" не погодився із сумою (21 236,00 гри.), вказаною в Акті № 33 від 31 жовтня 2017 року за жовтень місяць 2017 року, у звязку з чим звернувся із проханням скласти Акт надання послуг за жовтень місяць 2017 року у новій редакції із урахуванням вищевикладених зауважень щодо спричинення майнової шкоди, після чого направити його для підписання, а залишок коштів по збиткам направити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", або іншими, погодженими між сторонами, способами. Натомість відповідач на заперечення не відреагував, відповіді не надав, ніяких дій щодо врегулювання виниклих питань не зробив.

У судовому засіданні 04.12.2018 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2018 р., занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 20.12.2018 р., в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2018 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2018 р. заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 липня 2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОТЕКТ" (охорона, позивач) та Дочірнім підприємством "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (замовник, відповідач) було укладено договір № 28-07/2017з про надання охоронних послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору, охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Порядок взаєморозрахунків сторонами узгоджений у розділі 7 даного договору. Зокрема, відповідно до п.7.3. договору, загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об'єкті охорони (28 грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (1,5 цілодобових поста) та складає 30744,00 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору, оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється до 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно п. 7.5.договору, охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяці наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнтів наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору.

В свою чергу, Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий Акт та підписати його або надати заперечення (претензію) що до викладеного в Акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання ЗАМОВНИКОМ Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень що до викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Сторонами були узгоджені та підписані в день укладення договору наступні додатки до нього: Дислокація об'єкту охорони (Додаток № 1), Інструкція по охороні об'єкту (Додаток № 2), Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта (Додаток № 3), Акт прийняття об'єкту під охорону (Додаток № 4), Акт обстеження технічного стану об'єкту (Додаток № 5), Доповідна записка про результати виконаної роботи з охорони за минулу добу (Додаток № 6) та Акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей згідно Договору № 28/07-17з від 28.07.2017р. (Додаток № 7).

Відповідно до п.5.1. Договору Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань, зокрема, але не виключно, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження обєкту під охороною, здійснені шляхом крадіжки, грабежу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на обєкті порядку вносу-виносу (ввозу-вивезення) товарно-матеріальних цінностей; понесені замовником внаслідок нестачі ТМЦ, переданих охороні по актах прийому-передачі ТМЦ, зазначених в п. 2.6 Договору.

Цей Договір набирає чинності з 28 липня 2017 року і діє до 28 липня 2018 р. (пункт 10.1 Договору).

01.11.2017 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 28-07/2017з про надання охоронних послуг від 28.07.2017 року сторони дійшли до згоди з 01 листопада 2017 року припинити дію договору.

Одночасно, сторонами підписано акт прийняття обєкту з під охорони від 01.11.2017 р., відповідно до якого позивач повернув, а замовних прийняв з під охорони приміщення перелічені у акті.

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачем протягом липня - жовтня 2017 року надані охоронні послуги згідно дислокації обєкту охорони (додаток № 1 до договору). З метою оплати відповідача за надані послуги, в порядку п. 7.5. договору ТОВ "Сервіс протект" складені акти наданих послуг: № 17 від 31.07.2017р. на суму 4032,00 грн., № 22 від 30.08.2017р. на суму 24 360,00 грн., № 27 від 30.09.2017р. на суму 23 352,00 грн., № 33 від 31.10.2017р. на суму 21 236,00грн., які були направлені на адресу відповідача у двох екземплярах. Отже, загальна вартість послуг, що були надані позивачем за Договором складає 72980,00 грн.

При цьому, акт № 33 від 31.10.2017р. на суму 21 236,00грн. за надані у жовтні послуги, направлений на адресу відповідача, не був підписаний останнім та і не був повернутий на адресу позивача.

Одночасно позивач зауважує, що акти підписувались відповідачем несвоєчасно і кожен екземпляр акту повертався на адресу позивача із затримкою, окрім останнього (Акт № 33 від 31.10.2017р.), який на адресу позивача так і не повернуся, хоча частково гроші за даним актом були відповідачем сплачені на рахунок позивача. Окрім цього, відповідачем в порушення умов договору, зобов'язання що до оплати сум, зазначених в Актах надання послуг, виконувались так само несвоєчасно та не у повному обсязі.

Відповідно до банківських виписок по рахунку, відповідачем були перераховані наступні суми коштів по Договору: 26.09.2017р. - 25,000 грн.; 17.10.2017р. - 15000,00грн., 30.10.2017р. - 15 000,грн., а загалом - 55 000,00 грн., тобто оплата за надані послуги відповідачем була здійснена не у повному обсязі..

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у судовому порядку.

Крім того, у звязку із простроченням грошового зобовязання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4516,66 грн. пені; 2209,70 грн. інфляційних втрат; 440,45 грн. 3% річних від простроченої суми.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі договору № 28-07/2017з про надання послуг охорони від 28.07.2017р. між сторонами виникли відносини з надання охоронних послуг.

Згідно зі статтею 901 названого Кодексу одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Таким чином, виходячи з предмета даного позову, до предмета доказування при вирішенні даного спору входить, зокрема, установлення обставин щодо фактичного надання позивачем охоронних послуг за договором, аналіз документів, поданих на підтвердження надання цих послуг, невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати наданих позивачем послуг, у разі встановлення факту їх надання, умови проведення розрахунків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору № 28-07/2017з про надання послуг охорони від 28.07.2017р. відповідачу було надано позивачем послуги з охорони у період з 28 липня по жовтень 2017р. на суму 72980 грн., що підтверджується актами надання послуг.

В свою чергу, відповідач оплатив надані послуги лише частково на суму 55000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив отримання охоронних послуг протягом жовтня 2017 року, акт за який не було підписано відповідачем.

При цьому представник відповідача зазначив, що спір між сторонами стосується саме цього місяця, оскільки 03.10.2017 р. сталася крадіжка, за результатами якої було встановлено, що відповідачу завдані збитки у сумі 28423,12 грн., а відтак позивач на виконання п. 7.5 договору зобов'язаний включити ці збитки до акту наданих послуг та зменшити вартість послуг на суму заподіяних збитків.

Доводи відповідача щодо непроведення ним оплати послуг у зв'язку з крадіжкою та заподіянням збитків, які сталися під час дії договору через неналежне виконання відповідачем зобов'язань з охорони, спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Підписаним між сторонами договором сторони погодили коло обовязків охоронного агентства.

Пунктом 5.3 договору сторонами передбачено, що відшкодування замовнику заподіяних з вини охоронного агентства збитків здійснюється за вимогою замовника із зазначенням розміру збитків, або згідно постанови органу слідства або рішення суду, або встановленням фактів крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на обєкт, що охороняється, або внаслідок пожежі через недбалість та бездіяльність охорони.

Матеріали справи не містять доказів недбалості та бездіяльність охорони під час виконання останніми своїх обовязків, розрахунку завданих останньому збитків саме з вини позивача.

Наданий відповідачем акт від 03.10.2017р. (а.с. 157) в якості доказу вчинення крадіжки майна відповідача не є належним доказом завданих відповідачу збитків.

Більш того, підписуючи договір про надання послуг охорони сторони обумовили майно, обов'язок по охороні якого приймає на себе позивач. Перелік товарно-матеріальних цінностей переданих під охорону узгодили сторони у відповідному акті від 03.08.2017 р.

Проте судом не встановлено, що до цього акту включено майно, на яке посилається відповідач в акті від 03.10.2017 р., як на підставу заподіяних збитків (двигунів АіР), а тому встановити, чи був у позивача обов'язок охороняти означені ТМЦ за спірним договором неможливо.

Крім того, суд наголошує, що збитки заподіяні позивачем, пов'язані з недбальством працівників охорони та неналежне виконання умов Договору повинні бути доведені належними доказами та засобами доказування, при цьому вказане не звільняє останнього від обов'язку зі сплати заборгованості та не є предметом даного спору. Разом з цим, в межах розгляду даної справи відповідачем не було заявлено зустрічних позовних вимог про стягнення 28423,12 грн. шкоди.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що Дочірнє підприємство "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" здійснило перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за надані позивачем послуги на загальну суму 17980,00 грн., а також того що проплати здійснених платежів були вчинені замовником своєчасно.

З огляду на встановлений судом факт надання позивачем охоронних послуг за договором № 28/07-17з про надання послуг охорони від 28.07.17р. та порушення відповідачем зобов'язань зі сплати цих послуг, наявні правові підстави для стягнення боргу у розмірі 17980,00грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 440,45 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2209,70 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності із ст. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4. договору, оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється до 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Натомість, крім суми боргу, й поточні платежі були здійснені відповідачем з простроченням строку його виконання. Так, перший платіж за договором повинен був бути здійснений відповідачем до 10 серпня 2017 року, натомість фактично перша оплата послуг була проведена 26.09.2017 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 4516,66 грн. пені.

Пунктом 5.9 договору, сторонами передбачено, що у разі прострочення оплати відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок пені за неналежне виконання умов договору від 28.07.2017 року здійснено без дотримання вимог частини 6 статті 232 ГК України. Зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Враховуючи вищевикладене, судом проведено перерахунок розміру пені, за період порушення відповідачем грошових зобовязань, з врахуванням термінів оплати та періоду нарахування пені, що відповідно до чинного законодавства не може перевищувати шести місяців з дати нарахування пені.

Таким чином, за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по зазначеному договору, відповідач зобовязаний сплатити пеню, нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, яка фактично складає 3411,26 гривень. В іншій частині пені у розмірі 1105,40 грн. суд вважає за необхідне відмовити через необґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір вник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов'язань, позивачем доведено наявність основного боргу, а також враховуючи сплату позивачем за подання позову судового збору у мінімальному розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір", суд керуючись приписами ч. 9. ст. 129 ГПК України, вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 124, 129-1 Конституції України, статями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165,.202, 233, 236-238, 241,252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (62480, Харківська області, Харківський район, с.Пономаренки , вул. Червоноармійська, будинок 25; ідент. код 34951143) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Сервіс Протект" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 16/3, нежиле приміщення з 1 по 8 в літері «А»; ідент. код 40514259) 17980,00 грн. основного боргу, 3411,26 грн. пені, 440,45 3 % річних, 2209,70 грн. інфляційних втрат та 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_4