ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2140/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м.Харків, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с.Березівське Дергачівського району Харківської області, - ОСОБА_1, м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, м.Харків,
про та зустрічним позовом до про визнання зобов'язань припиненими Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, м.Харків, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с.Березівське Дергачівського району Харківської області, стягнення 9800,00 дол. США та 153599,18 грн.,
за участю представників:

ТОВ "БМВ Лізинг" - Подольської Т.В. (довіреність № 10/09 від 10.09.2018);

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові - Ляшенко К.В. (довіреність № 010-00/3968 від 18.07.2018);

ТОВ Завод "Березівські мінеральні води" - не з'явився;

ФО ОСОБА_1 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м.Харків, 01.08.2018 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, м.Харків, про визнання припиненими з 29.12.2017 зобов'язань за Іпотечним договором № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3737 (зі змінами та доповненнями); за Іпотечним договором № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідченим 07.05.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (зі змінами та доповненнями); за Договором поруки № 68608Р6 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями); за Договором поруки № 68611Р17 від 30.09.2011 (зі змінами та доповненнями) припиненими з 29 грудня 2017 року. Позивач також просить зобов'язати АТ "Укрексимбанк" повернути документи на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3737; Іпотечним договором № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідченим 07.05.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1985.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв'язку з наданням відповідачем неналежно оформлених доказів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; ненаданням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; наданням неналежно оформлених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018, у зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2140/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с.Березівське Дергачівського району Харківської області, та ОСОБА_1, м.Харків.

17.08.2018 відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, було подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008 за штрафними санкціями у розмірі 9800,00 доларів США та 153599,18 грн. Зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" було порушено умови п. 9.2.35. спірного Кредитного договору щодо надання в термін до 29.06.2017 документів, які підтверджують право на користування земельною ділянкою, на якій розташовані предмети іпотеки за іпотечними договорами від 03.09.2008 № 6808Z13 та від 07.05.2013 № 68613Z9, а також порушено умови п. 7.5. Кредитного договору, згідно якого майно, надане в заставу/іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, повинно бути застраховане на користь Банку як вигодонабувача на весь строк дії цього договору на умовах, погоджених Банком. Позичальник повинен забезпечити надання до Банку документів, що підтверджують набуття чинності такими договорами страхування.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові було залишено без руху, у зв'язку з неповною сплатою позивачем за цим позовом суми судового збору, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків зустрічного позову - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Ухвалою від 06.09.2018 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг"; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/2140/18; розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом.

У відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", який надійшов до суду 21.08.2018, відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов'язання позивача, як позичальника, перед Банком на даний час належним чином не виконані, а саме: не сплачено залишок заборгованості за пенею відповідно до умов Кредитного договору; не сплачено залишок штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, передбачених п. 9.2.35. Кредитного договору; не сплачено штрафні санкції за невиконання зобов'язань, передбачених п. 7.5. Кредитного договору. За таких обставин, відповідач вважає, що спірний Кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, а тому зобов'язання за даним договором не можуть бути визнані припиненими. Відповідач вважає, що зобов'язання поручителів та іпотекодавців, які мають похідний характер від основного зобов'язання (Кредитного договору) також є дійсними до повного виконання позичальником основного зобов'язання, проведеного належним чином. Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги у цій справі є повторним зверненням позивача до суду, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2015 припинено провадження у справі № 922/121/15 про визнання припиненими зобов'язань за спірним Кредитним договором на підставі заяви позивача про відмову від свого позову. Також відповідач зазначив, що висновок судів, викладені в рішенні Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 922/4404/17, на які посилається позивач як на підставу припинення оскаржуваних зобов'язань, стосуються порядку обчислення пені, але не виключають право Банку на її стягнення. Факт здійснення позивачем та поручителями пропозиції до Банку про розірвання Кредитного договору та Договорів поруки в порядку ст.ст. 181, 188 ГК України, на думку відповідача, свідчить про визнання ними чинності цих договорів, що виключає правові підстави для вимог про припинення зобов'язань за такими договорами.

07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" (третя особа за первісним позовом) надало на виконання ухвали суду письмові пояснення на підтримку позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", в яких зазначило, що спірний Кредитний договір є припиненим, у зв'язку з його повним виконанням до 29.12.2017 (останній день дії Кредитного договору), а тому зобов'язання за цим договором та похідними від нього договорами поруки також є припиненими. За таких обставин, дії Банку щодо нарахування штрафних санкцій є незаконними та безпідставними.

11.09.2018 1-м відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" було подано до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова вже наявна справа № 641/4333/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні відповідача, було змінено на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

18.09.2018 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові надав до суду письмові заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що тотожнім у справах № 922/2140/18 та № 641/4333/18 є тільки позивач - АТ "Укрексімбанк" та відсутнє одночасне повне співпадіння сторін, предмету та підстав позову, а тому немає законних підстав для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України як підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 24.09.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (1-й відповідач за зустрічним позовом) проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові заперечувало повністю. Зокрема, 1-й відповідач зазначив, що посилання позивача за зустрічним позовом на наявність заборгованості по пені, нарахованої за період з 01.02.2014 по 22.09.2014 та за період з 01.01.2015 по 24.02.2015 є безпідставним, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі № 922/4404/17 визнано необґрунтованими вимоги Банку по стягненню пені в розмірі 1383901,01 грн. (49306,70 дол. США). Вищевказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018. Також 1-й відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Банком були змінені умови виконання зобов'язання позичальника щодо надання документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки з дати "до 29.06.2017" на дату "до 23.12.2017" (лист від 31.08.2017 вих. № 068-027/3003). Тому посилання Банка на наявність порушень з боку позичальника щодо погашення заборгованості по сплаті штрафної санкції за ненадання документів на підтвердження права користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки є безпідставними. Також 1-й відповідач вважає безпідставними посилання Банку на наявність заборгованості, що виникла після 29.12.2017, по сплаті штрафної санкції за невиконання зобов'язань щодо страхування предмета іпотеки за іпотечними договорами, оскільки позичальником та поручителями були виконані усі зобов'язання за Кредитним договором до дати, визначеної останнім днем дії Кредитного договору (29.12.2017), у зв'язку з чим зобов'язання за Кредитним договором та договорами поруки є припиненими.

Також 24.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", як позивачем за первісним позовом, було надано до суду відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом, визнав міркування та аргументи відповідача, зазначені у відзиві на позов, безпідставними та необґрунтованими.

Заперечуючи проти відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на відзив, відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові наполягав на тому, що зобов'язання позичальника перед Банком належним чином, відповідно до умов Кредитного договору, не виконані, у зв'язку з чим зобов'язання за таким договором не можуть бути визнані припиненими. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у справі № 922/121/15 припинено провадження за позовом ТОВ "БМВ Лізинг" до АТ "Укрексімбанк" про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором на підставі заяви позивача про відмову від свого позову, а тому повторне звернення з аналогічними позовними вимогами у справі № 922/2140/18 за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України не допускається.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 17.10.2018, позивач за зустрічним позовом наполягав на тому, що діями позичальника та поручителів було визнано факт чинності Кредитного договору та договорів поруки, що виключає правові підстави для припинення зобов'язань за такими договорами. Аналогічну позицію Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові виклало у письмових запереченнях на пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом, що також надійшли до суду 17.10.2018.

09.11.2018 позивачем за первісним позовом було подано до суду заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), в якій позивач первісні позовні вимоги виклав у наступній редакції:

"Визнати зобов'язання за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями) припиненими 29.12.2017.

Визнати зобов'язання за Іпотечним договором № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3737 (зі змінами та доповненнями); за Іпотечним договором № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідченим 07.05.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (зі змінами та доповненнями); за Договором поруки № 68608Р6 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями); за Договором поруки № 68611Р17 від 30.09.2011 (зі змінами та доповненнями) припиненими 29.12.2017.

Зобов'язати AT "Укрексимбанк" повернути документи на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3737; Іпотечним договором № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідченим 07.05.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1985".

Також 09.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" було надано до суду письмові заперечення на відповідь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові на відзив на зустрічний позов з посиланням на те, що Банк зволікає з розірванням Кредитного договору (зі змінами та доповненнями), що суттєво порушує права та законні інтереси ТОВ "БМП Лізинг".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог); закрито підготовче провадження у справі № 922/2140/18 та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018, представник Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" підтримав первісні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), у повному обсязі; проти зустрічного позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, та просив задовольнити клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з приводу чого надав відповідні письмові пояснення.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові проти первісного позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що необхідність її застосування можлива тільки при одночасній наявності таких складових, а саме:

- тотожні сторони;

- тотожний предмет спору;

- тотожні підстави спору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Тобто, сторони та учасники справи є різними за змістом поняттями в розумінні як господарського так і цивільного процесуального законодавства.

Як встановлено судом, у справі № 922/2140/18 про стягнення заборгованості (штрафу) за Кредитним договором, що розглядається господарським судом Харківської області, сторонами є: позивач - AT "Укрексімбанк", 1-й відповідач - TOB "БМВ Лізинг" та 2-й відповідач - ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", а у справі № 641/4333/18 про стягнення заборгованості (штрафи та пеня) за Кредитним договором, яка перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м.Харкова, сторонами є: позивач - AT "Укрексімбанк", відповідач - ОСОБА_1, третя особа - TOB "БМВ Лізинг".

Таким чином, тотожнім у зазначених справах є лише позивач - AT "Укрексімбанк" та відсутнє повне співпадіння сторін, предмету і підстав позову.

Відтак законні підстави для застосування приписів пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відсутні, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг".

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.

Доказів отримання вищевказаними учасниками справи копій ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи на 13.12.2018 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

03.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові (банк, кредитор) було укладено Кредитний договір № 68608К20, за умовами якого між позивачем та відповідачем за первісним позовом було погоджено, що банк надає позичальникові кредит у розмірі 2000000 доларів США на цілі придбання нежитлової будівлі літ. "А-4", загальною площею 4827,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 99, а позичальник зобов'язується сплатити банку наданий кредит відповідно до умов Кредитного договору.

У подальшому до Кредитного договору неодноразово вносилися зміни шляхом укладання між позичальником та банком наступних додаткових угод: Договір № 68608К20-1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 27.11.2009; Договір № 68608К20-3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 27.07.2010; Договір № 68608К20-4 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 07.04.2011; Договір № 68608К20-5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 30.09.2011; Договір № 68608К20-6 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 23.08.2012; Договір № 68608К20-7 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 07.05.2013; Договір № 68608К20-8 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 22.09.2014; Договір № 68608К20-9 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 25.02.2015; Договір № 68608К20-10 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладений 25.12.2015; Додаткова угода № 68608К20-11 до Кредитного договору від 03.09.2008 № 68608К20, укладена 27.10.2016; Додаткова угода № 68608К20-12 до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладена 21.12.2016; Додаткова угода № 68608К20-13 до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладена 29.05.2017.

Відповідно до Додаткової угоди № 68608К20-12 до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладеної 21.12.2016, кінцевим терміном погашення кредиту є 29.12.2017.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між позичальником та банком були укладені: Іпотечний договір № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідчений 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3737, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю літ. "А-4", загальною площею 4827,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 99, та Іпотечний договір № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідчений 07.05.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1985, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю літ. "Ж-3", загальною площею 213,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 99.

У подальшому до іпотечних договорів були внесені зміни шляхом укладання між сторонами додаткових угод.

До Іпотечного договору № 68608Z13 від 03.09.2008 були внесені зміни шляхом укладання між сторонами таких додаткових угод: Договір про внесення змін № 68608Z13-1 до Іпотечного договору № 68608Z13, Договір про внесення змін № 68608Z13-2 до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір про внесення змін № 68608Z13-3 до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір № 68608Z13-4 про внесення змін до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір № 68608Z13-5 про внесення змін до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір про внесення змін № 68608Z13-6 до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір про внесення змін № 68608Z13-7 до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір про внесення змін № 68608Z13-8 до Іпотечного договору № 68608Z13; Договір про внесення змін № 68608Z13-9 до Іпотечного договору № 68608Z13.

До Іпотечного договору № 68613Z9 від 07.05.2013 були внесені зміни шляхом укладання між сторонами наступних додаткових угод: Договір № 68613Z9-1 про внесення змін до Іпотечного договору № 68613Z9; Договір про внесення змін № 68613Z9-2 до Іпотечного договору № 68613Z9; Договір про внесення змін № 68613Z9-3 до Іпотечного договору № 68613Z9; Договір про внесення змін № 68613Z9-4 до Іпотечного договору № 68613Z9; Договір про внесення змін № 68613Z9-5 до Іпотечного договору № 68613Z9.

Також між позичальником, банком та ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" (правонаступник - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води") було укладено Договір поруки від 03.09.2008 № 68608Р6, відповідно до умов якого ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" (правонаступником - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води") бере на себе обов'язок відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008.

У подальшому до Договору поруки від 03.09.2008 № 68608Р6 були внесені зміни шляхом укладання між сторонами додаткових угод: Договір № 68608Р6-1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68608Р6 від 03.09.2008, укладений 23.08.2012; Договір № 68608Р6-2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68608Р6 від 03.09.2008, укладений 07.05.2013; Договір № 68608Р6-3 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68608Р6 від 03.09.2008, укладений 22.09.2014; Договір № 68608Р6-4 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68608Р6 від 03.09.2008, укладений 25.02.2015; Договір № 68608Р6-5 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68608Р6 від 03.09.2008, укладений 25.12.2015; Договір № 68608Р6-6 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68608Р6 від 03.09.2008, укладений 27.10.2016.

Також між позичальником, банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 30.09.2011 № 68611Р17, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008.

У подальшому до Договору поруки від 30.09.2011 № 68611Р17 були внесені зміни шляхом укладання між сторонами наступних додаткових угод: Договір № 68611Р17-1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений 07.05.2013; Договір № 68611Р17-2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений від 22.09.2014; Договір № 68611Р17-3 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений 25.02.2015; Договір № 68611Р17-4 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений від 25.12.2015; Договір № 68611Р17-5 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений 27.10.2016; Договір № 68611Р17-6 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений 21.12.2016; Договір № 68611Р17-7 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладений 29.05.2017; Додаткова угода № 68611Р17-8 до Договору поруки № 68611Р17 від 30.09.2011, укладена 24.11.2017.

Як встановлено судом, на погашення кредиту, сплату відсотків позивачем за первісним позовом було перераховано кошти з власного поточного рахунку загальною сумою 2578536,99 доларів США, що складає 26259995,75 грн; за управління кредитом - 643941,27 грн; на сплату пені та штрафів - 384041,40 грн.

Також на погашення кредиту, сплату відсотків поручителем за Договором поруки від 30.09.2011 № 68611Р17 було перераховано грошові кошти на загальну суму 414500,00 доларів США, що складає 12242 241,37 грн.

Загальна сума коштів, що були перераховані з метою погашення зобов'язань за Кредитним договором зі змінами та доповненнями, складає 39530219,79 грн., що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Станом на день прийняття рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст судового рішення Верховного Суду у справі № 922/4404/17 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ лізинг" про стягнення заборгованості по пені у розмірі 1383901,01 грн. (49306,70 дол. США), а отже суд у цій справі під час прийняття рішення не може посилатися на рішення апеляційної інстанції у справі № 922/4404/17 та, водночас, не може з'ясувати підстави для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог банка та врахувати висновки Верховного Суду, наведені в судовому рішенні у справі № 922/4404/17.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210 ГПК України, суд з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Так, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом у повному обсязі сплачено суму кредиту та відсотків, плату за управління кредитом, а також суму штрафів за Кредитним договором зі змінами та доповненнями до нього.

Також судом встановлено, що позичальник сплатив пеню за графіком, що встановлений п. 1.5 Додаткової угоди № 68608К20-12 від 21.12.2016, згідно якого загальна сума нарахованої за період з 01.02.2014 по 22.09.2014 та за період з 01.01.2015 по 24.02.2015 становить 5000,00 грн. щомісячно, що не заперечується відповідачем за первісним позовом. Іншого розміру пені умовами Кредитного договору (зі змінами та доповненнями до нього) передбачено не було.

Посилання відповідача за первісним позовом на наявність з боку позичальника заборгованості за пенею у розмірі 669627,32 грн не підтверджується належними та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76, 79 ГПК України, оскільки умова п. 1.5 Додаткової угоди № 68608К20-12 до Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, укладеної 21.12.2016, щодо сплати у грудні 2017 року залишку заборгованості по пені не є доказом наявності з боку позичальника заборгованості по пені у розмірі 669627,32 грн.

Абзацем першим п. 1.1. глави 1 розділу IV Інструкції про ведення операцій банками в Україні, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за № 790/19528 (у редакції, що була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено касові документи, які оформляються згідно з касовими операціями, до яких належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав, квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Підпунктом 11.2.13 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями у редакції від 25.02.2015) встановлено, що укладенням кредитного договору позичальник погоджується, що банк бере на себе облік усіх сум грошових коштів, які підлягають сплаті банку за кредитним договором та у будь-якому судовому провадженні, що може виникнути у зв'язку з цим договором, банківські документи щодо такого обліку (виписки з рахунків, розрахункові документи тощо) є доказом існування зобов'язань позичальника щодо сплати банку відповідних сум грошових коштів.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які б могли свідчити про наявність з боку позичальника заборгованості по пені у розмірі 669627,32 грн, а листи позичальника не містять положень щодо визнання ним заборгованості по пені у такому розмірі , що також підтвержується наявністю судового спору про існування вказаної заборгованості.

У свою чергу, суд позбавлений можливості самостійно провести розрахунки за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього) у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи первинних документів, що передбачені абзацем першим п. 1.1 глави 1 розділу IV Інструкції про ведення операцій банками в Україні, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за № 790/19528 (у редакції, що була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) та підпунктом 11.2.13 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями у редакції від 25.02.2015).

Щодо відмови позивача за первісним позовом від позову у справі № 922/121/15 судом встановлено, що предмет та підстави позовних вимог у справі № 922/121/15 не є тотожними предмету та підставам позовних вимог у цій справі.

Зокрема, у справі № 922/121/15 позивач як на підставу позовних вимог про визнання припиненими грошових зобов'язань за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008, виражених у доларах США, та зобов'язання відповідача не нараховувати штрафні санкції за невиконання такого грошового зобовязання посилався на удаваність правочину - Кредитного договору № 68608К20 від 03.09.2008, оскільки вважав, що визначення валюти кредитування як долару США було вчинено для приховування укладення між стороанми Кредитного договору з надання позивачеві кредиту саме в національній валюті України - гривні. Проте, підставою позовних вимог у справі № 922/2140/18 є повне виконання зобовязань за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що господарське зобов'язання припиняється належно проведеним виконанням.

Відповідно до п. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії основного договору.

У статті 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що однією з підстав припинення іпотеки є, зокрема, припинення основного зобов'язання.

З огляду на наведені приписи, іпотека як вид забезпечення виконання зобов'язання має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобов'язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання, а відтак підставою для її припинення є припинення забезпечуваного нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з частиною першою статті 554 ЦК України, відповідає перед кредитором.

З огляду на наведені приписи, оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього) позичальником виконано у повному обсязі, у той час як банком не спростовано тверджень позичальника щодо виконання кредитного договору та не підтверджено належними та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76, 79 ГПК України наявність заборгованості по пені у розмірі 669627,32 грн, зобов'язання за Іпотечними договорами (зі змінами та доповненнями), які є похідними від кредитного договору (зі змінами та доповненнями до нього), а також зобов'язання за договорами поруки (зі змінами та доповненнями), припиняються.

Отже, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", у зв'язку з чим вирішив задовольнити їх у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором за штрафними санкціями, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 9.2.35 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями до нього), внесеними згідно з Додатковою угодою № 68608К20-12 від 21.12.2016, позичальник зобов'язується в термін до 29.06.2017 року надати документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 68608Z13 від 03.09.2008 та № 68613Z9 від 07.05.2013.

Відповідно до п. 10.7. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями у редакції від 25.02.1015), за невиконання позичальником зобов'язань щодо надання до банку документів, що підтверджують право користування земельними ділянками в строки, визначені у підпункті 9.2.35., банк застосовує до позичальника штрафні санкції у розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) доларів США 00 щомісячно, в строки та у порядку, визначені кредитним договором, за кожне окреме порушення.

Як свідчать матеріали справи, фактична відсутність документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 68608Z13 від 03.09.2008 та № 68613Z9 від 07.05.2013 після 29.06.2017 виникла не з вини позичальника, про що останній повідомляв банк письмово.

Судом встановлено, що позичальник письмово звернувся до банка щодо перенесення строків надання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 68608Z13 від 03.09.2008 та № 68613Z9 від 07.05.2013, а також щодо продовження строків для надання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 68608Z13 від 03.09.2008 та № 68613Z9 від 07.05.2013.

У свою чергу, банком було прийнято позитивне рішення та письмово підтверджено листом від 31.08.2017 вих. № 068-027/3003, що банк не буде використовувати своє право в частині звернення з вимогою до позичальника про погашення заборгованості за Кредитним договором зі змінами та доповненнями до нього щодо стягнення усієї суми штрафних санкцій за ненадання банку в строк до 30.06.2017 документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 68608Z13 від 03.09.2008 та № 68613Z9 від 07.05.2013 за умови сплати частини відповідних штрафних санкцій (у сумі, що становить еквівалент 1960,00 доларів США щомісячно рівними платежами протягом з вересня 2017 року по грудень 2017 року (не пізніше 20 (двадцятого) числа кожного місяця) та виконання зазначеного зобов'язання у строк до 23.12.2017.

Отже банк змінив умови виконання зобов'язання позичальника щодо надання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 68608Z13 від 03.09.2008 та № 68613Z9 від 07.05.2013.

Судом встановлено, що позичальник виконав у повному обсязі зазначені умови банку та сплатив останньому суму в розмірі 52379,28, що становить еквівалент 1960,00 доларів США, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями у редакції від 25.02.2015), майно, надане в заставу/іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором повинно бути застраховане на користь банку як вигодонабувача на весь строк дії цього договору на умовах, погоджених банком. Позичальник повинен забезпечити надання до банку документів, що підтверджують набуття чинності такими договорами страхування.

Відповідно до п. 10.5. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями у редакції від 25.02.2015), за порушення/невиконання позичальником зобов'язань, взятих на себе згідно умов договору (зокрема: ненадання документів, передбачених умовами цього договору) і за невиконання яких не встановлено спеціальні штрафні санкції, банк застосовує до позичальника штрафні санкції у розмірі еквівалента 980 (дев'ятсот вісімдесят) доларів США 00 щомісячно, в строки та у порядку, визначені кредитним договором, за кожне окреме порушення.

Судом встановлено, що термін дії Договору обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 94-2107-17-00004 від 23.01.2017 сплинув 22.01.2018, а термін дії Договору обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 94-2107-17-00016 від 05.05.2017 сплинув 07.05.2018. Тобто дія зазначених договорів обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування сплинула вже після 29.12.2017.

Враховуючи, що судом встановлено виконання позичальником зобов'язання за спірним Кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього) до 29.12.2017, що є кінцевим терміном погашення кредиту, зобов'язання за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями до нього) є виконаними та, відповідно, припиненими 29.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (Справа "Пронина проти України" за заявою № 63566/00) зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції обов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог відповідача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 559, 593, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91,123,129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", ОСОБА_1, про визнання зобов'язань припиненими - задовольнити.

Визнати зобов'язання за Кредитним договором № 68608К20 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями) припиненими 29.12.2017.

Визнати зобов'язання за Іпотечним договором № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3737 (зі змінами та доповненнями); за Іпотечним договором № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідченим 07.05.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (зі змінами та доповненнями); за Договором поруки № 68608Р6 від 03.09.2008 (зі змінами та доповненнями); за Договором поруки № 68611Р17 від 30.09.2011 (зі змінами та доповненнями) припиненими 29.12.2017.

Зобов'язати Aкціонерне товариство "Укрексимбанк" (код ЄДРПОУ: 0032112) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" () документи на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 68608Z13 від 03.09.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3737; Іпотечним договором № 68613Z9 від 07.05.2013, посвідченим 07.05.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1985.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127; код ЄДРПОУ: 0032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (61037, м.Харків, вул.Морозова, 2/4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" про стягнення 9800,00 дол. США та 153599,18 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар