ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 918/519/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- не з'явився;

відповідач- не з'явився;

третя особа Позивача- ОСОБА_6.;

третя особа Відповідача- не з'явився;

третя особа- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.11.2018 року, повний текст якої складено 09.11.2018р., у справі №918/519/18 (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_3 м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод»

м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача -

Приватне підприємство фірма «Інтерекопласт» м.Рівне

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі

ОСОБА_4 м.Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

Ухвалою від 06.11.2018р. справу №918/519/18 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Рівненської області в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».(арк.справи 134-138).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач подав скаргу до апеляційного госпо-дарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.11. 2018р. у справі №918/519/18.(арк.справи 156-157).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На-голошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність приєднан-ня даної господарської справи №918/519/18 до справи №918/566/13, оскільки таке приєднання по-рушує право Позивача на розумний строк розгляду. При цьому зазначає, що справа №918/566/13 зу-пинена у 2016 році до розгляду кримінальної справи №3569/2536/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.219 КК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. за скаргою Позивача відкрито апеляційне провадження.(арк.справи 155).

18.12.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив Регіонального відділення Фонду дер-жавного майна України по Рівненській області, у якому він підтримує апеляційну скаргу та про-сить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.12.2018р. представник Регіонального відділен-ня ФДМУ по Рівненській області надав свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 26.12.2018 року судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому по-рядку. Разом з тим, у день засідання через канцелярію суду Скаржник подав клопотання про від-кладення, яке колегія суддів відхилила з огляду на 30-ти денний строк розгляду апеляційної скар-ги передбачений ст.273 ГПК України та відсутність обов'язкової участі представників сторін.(арк. справи 182).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали ос-карження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_3 звер-нувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товарис-тва «Рівненський радіотехнічний завод» (надалі в тексті - Товариство) про визнання недійсним рі-шення загальних зборів.(арк.справи 35).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2018р. прийнято позов до розг-ляду та відкрито провадження у справі №918/519/18, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство фірму «Інтерекопласт» (надалі в тексті - Підприємство).

Ухвалою від 04.09.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду дер-жавного майна України по Рівненській області (надалі в тексті - Регіональне відділення).(арк.спра-ви 43-44).

Крім того, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом. (арк. справи 121-123).

Як вже зазначалось, ухвалою від 06.11.2018р. справу №918/519/18 передано за територіаль-ною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Рівненської області в межах спра-ви №918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».(арк.справи 134-138).

Ухвала вмотивована тим, що відповідно до статті 10 Закону України «Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі госпо-дарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або міс-цем проживання боржника - фізичної особи. При цьому, приписи зазначеної норми охоплюють усі без виключення майнові спори щодо боржника. У зв'язку з чим відповідні спори розглядаються у межах справи про банкрутство не залежно від того, який процесуальний статус у такому спорі (по-зивача чи відповідача) має боржник (банкрут). Дана норма кореспондується з положеннями ст.20 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тек-сті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково пода-ними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розг-лядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інс-танції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач вважає порушеним його право на розгляд за-яви.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно ч.1 стат-ті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі в тексті - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Гос-подарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 10 Закону, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з ви-могами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (догово-рів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та служ-бових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) гро-шових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодек-сом України. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилають-ся господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським про-цесуальним кодексом України.

При цьому, оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішень загальних збо-рів Товариства - даний спір є корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що вклю-чають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відпо-відно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі статтею 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у по-рядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в уп-равлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, ус-тановлених законом.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазна-ченням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.(ст.159 ЦК Украї-ни). Крім того, колегія суддів зауважує, що п.3 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що до юрисдик-ції господарський судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в то-му числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Проаналізувавши обставини справи та наведені норми, колегія суддів вважає хибним вис-новок місцевого господарського суду про передачу справи №918/519/18 за територіальною юрис-дикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Рівненської області в межах справи №918/ 566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» з посиланням на ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.8 п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки зазначені норми врегульовують виключно майнові спори з вимога-ми до боржника. При цьому, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів є корпора-тивною.

Враховуючи зазначені обставини, ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.11. 2018 року у справі №918/519/18 належить скасувати як безпідставну.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рів-ненської області від 06.11.2018 року у справі №918/519/18 задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2018 року у справі №918/519/18 скасувати.

3. Справу №918/519/18 повернути до господарського суду Рівненської області для продов-ження розгляду в порядку позовного провадження.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.