ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа № 924/1152/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву Зарічанської сільської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. у справі №924/1152/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр"

до 1. Зарічанської сільської ради

2. Комунального підприємства "Зарічанський ринок" Зарічанської сільської ради

про визнання недійсним рішення сільської ради від 08.09.2017р. №2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "Універсалінвестцентр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.18 р. у справі №924/1152/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.

19.12.2018р. через канцелярію суду надійшла заява Зарічанської сільської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. у справі №924/1152/17

В обґрунтування даної заяви заявник стверджує, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності складу колегії суддів. Зазначає, що справа за позовом ТОВ "Універсалінвестцентр" про скасування рішення сесії сільської ради розглядається в апеляційному господарському суді впродовж 5 років за незмінними обставинами та за відсутності належних та допустимих доказів, до розгляду справи залучаються судді, які вже приймали участь у розгляді даної справи. Відповідач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013р. у справі №15/5025/771/12 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі №14/5025/ 2276/11. Також зазначає про те, що автоматизована система документообігу суду не може надалі забезпечити обрання складу суду у відповідності до вимог ГПК України, а тому просить вирішити питання щодо передачі справи №924/1152/17 до іншого апеляційного господарського суду у визначеному ГПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Грязнов В.В., судді Мельник О.В., судді Розізнана І.В. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 924/1152/17 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що винесла ухвалу від 21.12.18 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 р. заяву Зарічанської сільської ради про відвід суду у складі: головуючого судді Грязнов В.В., судді Мельник О.В., судді Розізнана І.В. у справі № 924/1152/17 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинській Г.Б.

Розглянувши заяву Зарічанської сільської ради про відвід колегії суддів по даній справі суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів у даній справі, суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

При цьому, посилання заявника на участь суддів-членів колегії при розгляді господарських спорів у справах № 14/5025/2276/11 та № 15/5025/771/12 не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Суд враховує те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Крім того, відповідач зазначає про те, що автоматизована система документообігу суду не може надалі забезпечити обрання складу суду у відповідності до вимог ГПК України, а тому просить вирішити питання щодо передачі справи №924/1152/17 до іншого апеляційного господарського суду у визначеному ГПК України порядку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ГПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що питання про передачу даної справи до іншого суду можливе лише в разі відводу такої кількості суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, що призведе до неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Враховуючи вказане, вимога відповідача про передачу справи на розгляд іншому господарському суду є безпідставною.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу суддів, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів: головуючого судді Грязнов В.В., судді Мельник О.В., судді Розізнана І.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. А відтак, відсутні підстави для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України та така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Зарічанської сільської ради про відвід суду у складі: головуючого судді Грязнов В.В., судді Мельник О.В., судді Розізнана І.В. у справі № 924/1152/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.