ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/2151/14

Вх.суду №25623/18 від 30.08.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні: Вінника А.С. (ліквідатора банкрута, особисто), Гусак І.Ю. (від Головного управління ДФС у Черкаській області, представник за довіреністю), Кочмара В.К. (від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, представник за довіреністю), ОСОБА_4 (від ОСОБА_5, представник за довіреністю), Крупи Р.А. (від Приватного підприємства "Селла Рент", представник за довіреністю), Нянько А.І. (від ТОВ "Правова допомога", представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились: представники від ПАТ КБ "ПриватБанк", Бабіч Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 27.08.2018

заявника, Приватного підприємства "Селла Рент",

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.04.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Приватним підприємством "Селла Рент" подано позовну заяву від 27.08.2018 №38 з вимогою: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013 (надалі - Договір від 10.04.2013), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога".

Ухвалою суду від 12.09.2018 заяву призначено до розгляду та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, щодо яких вирішується питання про їх права, інтереси та/або обов'язки: ТОВ "Правова допомога", Бабіч Т.Г., ОСОБА_9.

12.10.2018 ПП "Селла Рент" подано заяву про зміну (уточнення) підстав позову.

2. ПП "Селла Рент" у заявах від 27.08.2018 №38 (а.с.2 т.25), від 12.10.2018 (вх.суду №30816/18 від 16.10.2018, а.с.104 т.25), від 12.10.2018 (вх.суду №30951/18 від 17.10.2018, а.с.136 т.25), без дати і номера (вх.суду №34946/18 від 22.11.2018, а.с.36 т.26), від 27.11.2018 (вх.суду №35380/18 від 28.11.2018, а.с.65 т.26) та його представник у судових засіданнях вимоги підтримало повністю і пояснило, що боржником право вимоги на загальну суму 945256,31 грн. відступлене безоплатно (п.7 Договору від 10.04.2013), тобто подаровано, що порушує права кредиторів, суперечить Статуту ТОВ "Хлібна нива" та ч.1-3 ст.203, 215, ч.1 ст.232 ЦК України, ст. 1, 23, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №923/20/17; що Статутом ТОВ "Хлібна нива" не передбачено права дарувати майно, у т.ч. майнові права (право вимоги), у зв'язку з чим суперечить вимогам ч.3 ст.720 ЦК України; що Договір від 10.04.2013 укладено без погодження із Загальними Зборами Учасників ТОВ "Хлібна нива", що є порушенням його Стутуту та ст.2, 80, 91, 92, 207, 237 ЦК України; що ліквідатор ТОВ "Хлібна нива" у листі від 09.07.2018 №01-34/202 повідомив про неможливість надання копії рішення Загальних зборів Товариства про погодження безоплатного відступлення права вимоги у зв'язку з його відсутністю; що під час допиту ОСОБА_10 в якості свідка під присягою у справі №711/2181/16-ц, яка розглядалась Придніпровським районним судом м.Черкаси, він заявив, що не отримував дозволу (погодження) від Загальних Зборів Учасників ТОВ "Хлібна нива", рішення останніми, у порядку, передбаченому Статутом, з цього питання не приймалось; що оскільки ТОВ "Правова допомога", Бабіч Т.Г. тривалий час надавали ТОВ "Хлібна нива" юридичні послуги, а також послуги щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку (на підставі договорів про надання послуг від 01.10.2006, від 01.01.2008, від 05.01.2009, від 04.01.2010, від 05.01.2011, від 05.01.2012), вказаним особам було достовірно відомо про встановлені Статутом ТОВ "Хлібна нива" обмеження щодо розпорядження його майном, отже підписуючи Договір від 10.04.2013 ТОВ "Правова допомога" діяло не добросовісно та не розумно; що безоплатне виведення активу порушує права заявника на задоволення його кредиторських вимог за рахунок цього активу, який мав би бути включений до ліквідаційної маси банкрута; що про порушення прав і законних інтересів ПП "Селла Рент" стало відомо 23.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи №925/2151/14; що оскільки справжньою датою укладення спірного договору є не 10.04.2013, а будь-яка інша дата після 04.12.2013, то цей Договір від 10.04.2013 підлягає визнанню недійсним в силу спеціальної підстави, а саме ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ТОВ "Хлібна нива" за рік до порушення провадження у справі про банкрутство (04.12.2014) безоплатно здійснило відчуження майна, прийняло на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовилося від власних майнових вимог, а договір спрямований на привласнення активів та коштів банкрута шляхом виведення їх з ліквідаційної маси; що оскільки Договір від 10.04.2013 насправді підписаний після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібна нива", і підписаний не арбітражним керуючим Вінником А.С., то він підписаний особою, яка не мала права його підписувати, колишнім директором ОСОБА_10 (або іншою особою з наслідуванням його підпису), що є порушенням ст.203 ЦК України, ст.20, ч.2 ст.38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ОСОБА_10 діяв не в інтересах юридичної особи, нерозумно та з перевищенням своїх повноважень, його волевиявлення не відповідало внутрішній волі боржника; що з моменту підписання Договору від 10.04.2013 ТОВ "Хлібна нива" юридично втратила правові підстави для стягнення боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №41153061, однак Бабіч Т.Г., як представником ТОВ "Хлібна нива", протягом трьох років фактично було вчинено дії, спрямовані на реальне його виконання саме на користь ТОВ "Хлібна нива", а ТОВ "Правова допомога" навпаки - не було вчинено будь-яких дій для його виконання на свою користь (не повідомлено боржника про заміну кредитора, не надіслано заяв до органу ДВС з метою виконання вищевказаного рішення суду, не надіслано заяв до суду про заміну сторони виконавчого провадження) - отже фактично його сторони діяли всупереч положенням Договору від 10.04.2013 і єдиним логічним поясненнями цієї обставини може бути лише факт відсутності спірного договору у період з 2013 по лютий 2016 років; що 13.08.2013 (через 4 місяці після дати укладення оскаржуваного договору), за заявою ТОВ "Хлібна нива", а не за заявою ТОВ "Правова допомога", Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 у справі №2320/606/2012; що лише після прийняття Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) постанови від 19.01.2016 про відновлення виконавчого провадження (коли стало зрозуміло, що арбітражний керуючий Вінник А.С. дізнається про наявність виконавчого провадження №41153061 і включить актив до ліквідаційної маси) ТОВ "Правова допомога" подала до Черкаського районного суду Черкаської області заяву від 05.02.2016 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41153061; що існує тісний зв'язок, який склався за досить тривалий час у відносинах між ТОВ "Правова допомога", ФОП Бабіч Т.Г. і ОСОБА_10., який свідчить про їх пов'язаність, що згідно з ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним; що як ТОВ "Хлібна нива", так і ТОВ "Правова допомога" мали відобразити факт укладення спірного договору у своїй фінансовій звітності, однак, у балансі ТОВ "Хлібна нива" за 2013 рік безоплатне відступлення права вимоги (дебіторської заборгованості) у розмірі 945256,31 грн. на користь ТОВ "Правова допомога" не відображене, і це свідчить про невчинення даної операції у звітний період; що співставлення підпису генерального директора ТОВ "Хлібна нива" ОСОБА_10, який міститься на наявній у відповідача копії Договору від 10.04.2013, з підписом цієї особи, на оригіналах заяв ТОВ "Хлібна нива" від 29.04.2013 №93 та від 29.05.2013 №111, вказує на їх повну невідповідність та дозволяє з високою ймовірністю припустити, що вони виконані різними особами, чого не могло бути, що не може пояснити несхожість підписів і можлива зміна підпису, оскільки різниця між датами підписання документів лише 19 днів; що надана копія Договору від 10.04.2013 дозволяє зробити припущення, що напис "Директор" виконаний поверх печатки ТОВ "Хлібна нива"; що ухвалами суду у цій справі від 23.05.2017, від 20.09.2017 та від 28.09.2017 було призначено судову експертизу Договору від 10.04.2013 та зобов'язано ТОВ "Правова допомога" надати його оригінал для експертного дослідження, однак ТОВ "Правова допомога" суду договору не надало і не повідомило суд про укладення 22.12.2016 договору відступлення права вимоги з фізичною особою-підприємцем Бабіч Т.Г.; що ухвалами суду від 31.10.2017 та від 16.11.2017 Бабіч Т.Г. було зобов'язано надати оригінал Договору від 10.04.2013, однак остання у судовому засіданні 21.12.2017 повідомила, що має оригінал і надасть його суду у разі, якщо ухвала про призначення судової експертизи залишиться в силі; що ухвалою суду від 21.12.2017 Бабіч Т.Г. було втретє зобов'язано надати суду оригінал Договору від 10.04.2013, однак вона ухвалу суду не виконала і подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.05.2017 про призначення судової експертизи; що спірний договір був укладений всупереч наявному умовному адміністративному арешту майна платника податків та без дозволу податкового органу, що супречить ч.1 ст.203 ЦК України, п.94.5 ст.94 ПК України та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; що згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 16.03.2016 №6-290цс16 відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, тому умовний адміністративний арешт поширюється на все майно і майнові права як його складову - отже відчуження майна, в т.ч. права вимоги, можливе лише за згодою та за дозволом керівника державної податкової служби, а за відсутності такого дозволу правочин є протиправним і таким, що має бути визнаним недійсним; що до спірних правовідносин слід застосовувати правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.07.2018 у справі №915/1145/17 щодо застосування ст.73 і 74 ГПК України у спорах про визнання недійсним договору, оскільки ТОВ "Правова допомога", заперечуючи обставину підписання Договору від 10.04.2013 після порушення провадження у справі про банкрутство, доказів на підтвердження заперечень не надало і не доведено обставин його підписання 10.04.2013, справжності відтиску печатки ТОВ "Хлібна нива" на спірному договорі, а також повноважень особи, якою його підписано (ОСОБА_10.), саме на момент фактичного підписання - за таких обставин є доведеною обставина, для з'ясування якої як доказ витребовувався оригінал Договору від 10.04.2013, а саме те, що останній насправді підписаний не 10.04.2013, а після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібна нива"; що з огляду на положення ст.4, 104, 110-112 ЦК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК України, отже твердження про відсутність правових підстав для розгляду позову у межах справи про банкрутство є помилковим; що активи у вигляді набутого права вимоги згідно з п.2.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" (П(С)БО25), затвердженого наказом Мінфіну від 25.02.2000 №39, підлягають включенню у статтю "Інша поточна дебіторська заборгованість", згідно ж з Балансом ТОВ "Правова допомога" за 2013 рік зазначена сума складає лише 225 тис.грн., що є явно меншою за право вимоги у 900 тис.грн., набутого за спірним договором, що таким чином у Балансі ТОВ "Правова допомога" операція по вчиненню цього договору не відображена; що твердження ТОВ "Правова допомога" про наявність судових рішень про відмову у визнані недійсним спірного договору з ідентичних підстав (справи №711/2181/16-ц Придніпровського районного суду м.Черкаси, №707/247/16-ц Черкаського районного суду) не відповідає дійсності, оскільки у справах з розгляду таких вимог був інший склад учасників, була заявлена та розглядалася лише єдина підстава недійсності договору, не розглядалося питання про дійсність/недійсність спірного договору, суди не досліджували питання справжності дати виготовлення договору.

3.ТОВ "Правова допомога" у заявах від 20.11.2018 (вх. суду №34791/18 від 21.11.2018, а.с.1 т.26), від 05.12.2018 (вх.суду №36286/18 від 06.12.2018, а.с.98 т.26) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечив і пояснив, що Договір від 10.04.2013 укладено більше ніж за один рік до порушення справи про банкрутство ТОВ "Хлібна нива", тому правові підстави для розгляду заяви про визнання його недійсним у межах справи про банкрутство відсутні і ПП "Селла Рент", як кредитор, не може оспорювати цей договір; що вказані заявником інші підстави недійсності договору ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого правового обґрунтування; що відповідно до п.9.7 Статуту ТОВ "Хлібна нива" Генеральний директор розпоряджається майном та грошовими ресурсами Товариства за погодженням з Учасниками Товариства та органом, що здійснює постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства, однак Статутом процедура отримання такої згоди не регламентована, зокрема, у Статуті відсутні вимоги щодо обов'язковості письмової форми такого погодження; що згідно з п.4.1 Статуту для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Учасників створюється статутний фонд у розмірі 12 549 150,00 грн., а згідно з п.8.7.7 та 8.7.8 Статуту ТОВ "Хлібна нива" до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства - однак Генеральним директором ОСОБА_10 було вчинено правочин відступлення права вимоги на суму менше 50% майна Товариства (права вимоги грошових коштів у розмірі 832519,29 грн., 3% річних у розмірі 5203,25 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 107533,80 грн.); що фактично було вчинено правочин відступлення права вимоги, а не дарування, безоплатність відступлення права вимоги прямо не заборонена Статутом Товариства, Договір від 10.04.2013 по формі та змісту не суперечить закону, його сторонами не оскаржується, права кредиторів не порушує, вчинений більше ніж один рік до порушення справи про банкрутство; що ТОВ "Правова допомога" після підписання Договору від 10.04.2013 набула право, а не обов'язок, тому на власний розсуд вирішувало коли користуватися належними йому правами та можливостями, які надані стягувачу Законом України "Про виконавче провадження", що 05.09.2016 Черкаським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Правова допомога" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41153061 з ТОВ "Хлібна нива" на правонаступника, ТОВ "Правова допомога"; що правила відображення операцій відступлення права вимоги у бухгалтерському обліку чітко не прописані; що ТОВ "Правова допомога" є суб'єктом господарювання, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; що у фінансовому річному звіті ТОВ "Правова допомога" за 2013 рік, наданому суду ГУ ДФС у Черкаській області, відображена дебіторська заборгованість у сумі 3 млн. 900 тис. грн., до якої входить також відступлення права вимоги у розмірі 945256,31 грн.; що зважаючи на відсутність у матеріалах справи рішення Кам'янської ОДПІ Черкаської області ДПС від 08.10.2012 №1 з наведеним переліком конкретного майна, на яке постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/2370/3884/2012 накладався умовний арешт, або судового рішення про арешт коштів платника, не можна стверджувати про беззаперечне існування заборони на розпорядження платником податків своїм правом відступлення права вимоги коштів від свого боржника; що застосування умовного арешту майна платника не було пов'язане з наявністю податкового боргу, а тому попереднє отримання дозволу у розумінні ч.2 ст.94.5 ПК України не є очевидним; що на момент відступлення права вимоги за Договором від 10.04.2013 ТОВ "Хлібна нива" не була власником коштів, оскільки право користування і розпорядження ними утримував ОСОБА_5; що письмове погодження на укладання спірного договору Загальними Зборами Учасників ТОВ "Хлібна нива" не надавалося, але останніми цей договір не оспорювався, проти його існування заперечень не висловлювалось, що є доказом схвалення цього правочину згідно із ст.241 ЦК України, що укладений договір положенням Статуту не суперечить.

На запитання головуючого пояснити причини передачі ОСОБА_10 права вимоги до ОСОБА_5 безкоштовно не змогла.

4.Фізична особа-підприємець Бабіч Т.Г. у заяві від 18.09.2018 (а.с.180 т.25), та у судових засіданнях проти вимог заперечила і пояснила, що Договір від 10.04.2013 в оригіналі пред'являвся суду у справах №711/2181/16-ц, №707/247/16-ц, №712/10793/17, №707/3125/16-ц; що у справах №711/2181/16-ц, №707/3125/16-ц позивачем заявлялися клопотання про призначення експертизи давності Договору від 10.04.2013, однак після огляду і повернення оригіналу договору у їх задоволенні судами було відмовлено; що вона добросовісно виконує свої процесуальні обов'язки у з'ясуванні обставин справи; що і ТОВ "НВК Зембуд Сервіс, і ПП "Селла Рент" фактично діють через пов'язаних осіб не у власних інтересах, а в інтересах ОСОБА_5; що дата підписання підтверджена свідками при їх допиті у справі №711/2181/16-ц; що баланси ТОВ "Правова допомога" містять наявну дебіторську заборгованість понад 3 млн.грн, отже ця сума і включає вимоги до ОСОБА_5; що доводи заявника є припущеннями, які не доведені доказами; що умовний арешт активів боржника не був пов'язаний з боргом ТОВ "Хлібна нива", а був пов'язаний з недопуском працівника ДПІ до перевірки, тому він ніякого відношення до укладення Договору від 10.04.2013 і необхідності отримання згоди податкового органу не має; що наявні підстави для застосування позовної давності; що ОСОБА_5 за весь час стягнення не сплатив жодної копійки.

На запитання головуючого пояснила, що працювала у ТОВ "Правова допомога" до 2018 року; що відповідно до умов договору від 22.12.2016 вона не отримала оригінал розписки ОСОБА_5 про отримання грошей, оскільки він знаходиться в матеріалах судової справи, та не отримала оригінал виконавчого листа, оскільки він знаходиться в матеріалах виконавчого провадження; що не зверталась від імені ТОВ "Правова допомога" про заміну правонаступника у виконавчому провадженні після укладення Договору від 10.04.2013 оскільки було багато інших справ і в цілому чіткої відповіді суду про причини не звернення до суду із заяівою про заміну правонаступника не надала.

5.ОСОБА_5. у заявах від 27.11.2018 (вх.суду №35379/18 від 28.11.2018, а.с.56 т.26), від 31.10.2018 (вх.суду №32310/18 від 01.11.2018, а.с.184 т.25) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, що згідно з п.8.7.2 та п.9.7 Статуту ТОВ "Хлібна нива" питання надання дозволу директору ОСОБА_10 на укладення спірного договору належало до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, отже твердження ТОВ "Правова допомога" про те, що вказаним документом не регламентована процедура прийняття Загальними зборами Учасників такого рішення є хибним, що у той же час, як визнають відповідачі, таке рішення Загальними зборами Учасників не приймалось; що у бухгалтерській звітності сторін договору за 2013 рік операція з відступлення права вимоги на суму 945256,31 грн. не відображена; що про підробленість договору свідчать дії ТОВ "Правова допомога" та Бабіч Т.Г. у період з 05.02.2016 по сьогоднішній день щодо ненадання його оригіналу для дослідження; що ознайомився з матеріалами усіх судових справ, у яких брав участь ОСОБА_5 і у жодній з цих справ Договір від 10.04.2013 не був приєднаний до матеріалів справи, оскільки Бабіч Т.Г. завжди заперечувала проти цього і не хотіла його надавати, тому її твердження у заяві від 18.09.2018 про те, що вона не може виконати ухвалу суду та надати цей договір у зв'язку з його ймовірною втратою при неодноразовому витребуванні іншими судами, не відповідає дійсності.

6.Ліквідатор банкрута проти задоволення вимог заперечив з огляду на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.06.2016 №711/2181/16-ц, відповідних судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

7.Представник РВ ФДМУ по Черкаській області залишив вирішення заяви на розсуд суду.

8.Представник ГУ ДФС у Черкаській області вимоги підтримав.

9. ПП "Селла Рент" заявлені клопотання:

від 27.08.2018 №36 (а.с.65 т.25) про призначення судової експертизи Договору від 10.04.2013, у задоволенні якого судом було відмовлено без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 23.11.2018 з підстав відсутності оригіналу зазначеного документу, оскільки для проведення технічної експертизи документа (реквізитів документа, друкарських форм) необхідний його оригінал, який на вимогу суду Бабіч Т.Г. не наданий - за відсутності об'єкта дослідження проведення експертного дослідження неможливе. При цьому доводи Бабіч Т.Г. про необхідність відмовити у задоволенні клопотання не по формі, а по суті, з огляду на те, що вже є рішення апеляційної інстанції про скасування подібної ухвали і що в іншій справі судом було відмовлено у проведенні експертизи давності Договору від 10.04.2013, суд відхиляє, оскільки на даний час у справі наявні докази виконання виконавчого листа від 13.08.2013 №2/2320/453/12 на користь ТОВ "Хлібна Нива" до 20.01.2016 у такий спосіб, якби цей Договір від 10.04.2013 не укладався взагалі - тобто наявні підстави для постановки експерту на вирішення питань, які надані ПП "Селла Рент";

від 27.08.2018 №37 (а.с.67 т.25) про витребування доказів у Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, яке було частково задоволено ухвалою суду від 12.09.2018;

від 27.08.2018 №39 (а.с.72 т.25) про витребування доказів від Відділу статистики у Кам'янському районі, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.09.2018 відмовлено;

від 27.08.2018 №40 (а.с.76 т.25) про витребування у ФОП Бабіч Т.Г. оригіналу Договору від 10.04.2013, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.09.2018 відмовлено з підстав, вказаних заявником, однак оригінал Договору від 10.04.2013 судом витребувано самостійно з інших підстав (оригінал цього договору є предметом експертизи, клопотання про призначення якої заявлено ПП "Селла Рент");

від 17.10.2018 №61 (а.с.137 т.25) про витребування доказів від ГУ ДФС у Черкаській області, яке було задоволено ухвалою суду від 18.10.2018 (на виконання якої ГУ ДФС у Черкаській області супровідним листом без дати і номеру (вх.суду №32017/18 від 30.10.2018, а.с.178 т.25) надано запитувані відомості).

10У ході розгляду вимог Бабіч Т.Г. заявлено клопотання без дати і номера (вх.суду №34875/18 від 22.11.2018, а.с.29 т.26) про застосування до заявлених ПП "Селла Рент" вимог позовної давності, яке обґрунтоване тим, що ПП "Селла Рент" є правонаступником ПАТ "Костопільський завод скловиробів", якого було визнано кредитором банкрута згідно з ухвалою суду від 04.02.2015 у цій справі, однак для кредиторів строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним Договору від 10.04.2013 розпочався з 05.02.2015 та сплив після трьох років, а саме 05.02.2018, що ПП "Селла Рент" заяву подано 30.08.2018, тобто після спливу строку позовної давності.

ПП "Селла Рент" у направленому суду запереченні від 27.11.2018 (вх.суду №35381/18 від 28.11.2018, а.с.78 т.26) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що про існування Договору від 10.04.2013 ні ПАТ "Костопільський завод скловиробів", ні його правонаступнику ПП "Селла Рент", до 2017 року відомо не було, що останні не є сторонами цього договору, що примірник договору відсутній у матеріалах справи №925/2151/14 до 2017 року, що у судовому засіданні 23.11.2018 ТОВ "Правова допомога", ФОП Бабіч Т.Г. та ліквідатор банкрута підтвердили, що не повідомляли про його укладення ПП "Селла Рент" чи ПАТ "Костопільський завод скловиробів", що про вказаний договір ПАТ "Костопільський завод скловиробів" (та відповідно і його правонаступнику ПП "Селла Рент") стало відомо лише 21.02.2017, після того, як інший кредитор у справі (ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс") звернувся до суду із заявою про визнання недійсним цього договору - отже перебіг позовної давності розпочався 21.02.2017 та спливає 20.02.2020. Крім того, згідно з рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.06.2016 №711/2181/16-ц вимоги про визнання недійсним оскаржуваного договору (але з інших підстав) вже були предметом судового розгляду, отже має місце переривання строку позовної давності.

11.Ухвалою суду від 12.09.2018 Бабіч Т.Г. було зобов'язано надати оригінал Договору від 10.04.2013, а також копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Правова допомога" та ФОП Бабіч Т.Г. Ухвалою суду від 18.10.2018 Бабіч Т.Г. вдруге було зобов'язано надати суду оригінал Договору від 10.04.2013, або з'ясувати факт втрати цього договору і повідомити про це суд, або у разі передачі іншим особам (органам) - надати докази цьому.

На виконання вимог ухвал суду Бабіч Т.Г. у заяві від 18.09.2018 (а.с.185 т.25) пояснила, що у її фактичному володінні оригінал спірного договору відсутній, що причини його відсутності пояснити не може, однак ймовірно він міг бути втрачений під час його неодноразового витребування іншими судами, зокрема під час розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси справи №711/2181/16-ц, Черкаським районним судом Черкаської області справи №707/247/16-ц, Соснівським районним судом м.Черкаси справи №712/10793/17, Черкаським районним судом Черкаської області справи №707/3125/16-ц.

У наданому на вимогу суду письмовому поясненні від 01.11.2018 (вх.суду №32439/18 від 01.11.2018, а.с.195 т.25) Бабіч Т.Г. пояснила, що оригінал Договору від 10.04.2013 не може бути наданий з причин його відсутності у її розпорядженні, що їй достовірно не відомі причини відсутності цього договору у зв'язку з чим може бути стверджуваним факт його остаточної втрати, що оригінал Договору від 10.04.2013 іншим особам не передавався (не укладався інший договір тощо).

Ухвалою суду від 01.11.2018 Бабіч Т.Г. було втретє зобов'язано надати копію договору від 22.12.2016 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Правова допомога" та ФОП Бабіч Т.Г., який нею не було надано відповідно до вимог ухвал суду від 12.09.2018 і від 18.10.2018 - ухвала суду від 01.11.2018 була виконана Бабіч Т.Г. згідно з листом від 22.11.2018 (вх.суду №34916818 від 22.11.2018, а.с.33-35 т.26).

12.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (заявник /ПП "Селла Рент", ліквідатор банкрута, члени комітету кредиторів /ПАТ КБ "ПриватБанк", ГУ ДФС у Черкаській області, РФ ФДМУ по Черкаській області/, треті особи /ОСОБА_5, Бабіч Т.Г., ТОВ "Правова допомога"/) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Бабіч Т.Г., ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Бабіч Т.Г..

Повідомлення про вручення ухвали суду ПАТ КБ "ПриватБанк" від пошти не надійшло. Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, зокрема, вказана адреса міститься у заяві, яка була подана цією особою у справу, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже Бабіч Т.Г., ПАТ КБ "ПриватБанк" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

13.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

ТОВ "Правова допомога" тривалий час надавало ТОВ "Хлібна нива" юридичні послуги, а також послуги щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, на підставі договорів про надання послуг від 01.10.2006, від 01.01.2008, від 05.01.2009, від 04.01.2010, від 05.01.2011, від 05.01.2012, зокрема за ці послуги згідно з платіжними дорученнями за період з 04.01.2011 по 14.05.2013 було сплачено 61000.00 грн. /а.с.32 т.25/;

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 у справі №2320/606/2012 задоволено позов ТОВ "Хлібна нива" до ОСОБА_5, стягнуто з останнього на користь ТОВ "Хлібна нива" борг у сумі 832519,26 грн., проценти за користування коштами у розмірі 107533,80 грн. та 3% річних у розмірі 5203,25 грн., на виконання якого (за заявою ТОВ "Хлібна нива") 13.08.2013 видано виконавчий лист,

Рішенням начальника Кам'янської МДПІ Черкаської області ДПС від 08.10.2012 №1, підтвердженого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/2370/3884/2012, залишеною в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013, до ТОВ "Хлібна нива" застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків (а.с.52 т.25).

10.04.2013 вказано датою договору про відступлення права вимоги між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога" (а.с.18 т.250), згідно з яким: Цедент (ТОВ "Хлібна нива") відступає Цесіонарієві (ТОВ "Правова допомога") належне Цедентові право вимоги, у зв'язку з чим Цесіонарій стає кредитором Боржника (ОСОБА_5.) за письмовою розпискою останнього від 02.08.2010; до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у сумі 832519,26 грн., 3% річних у розмірі 5203,25 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 107533,80 грн.; обов'язок щодо сплати коштів виник у Боржника на підставі вищевказаної письмової розписки, що встановлено рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі №2320/606/12 провадження 2/2320/453/12; цей договір є підставою для заміни кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі №2320/606/12 провадження 2/2320/453/12; моментом переходу права вимоги Цедента до Цесіонарія є підписання цього договору; відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним.

22.04.2013 постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/1007/13-а припинено застосований до ТОВ "Хлібна нива" умовний адміністративний арешт майна платника податків (а.с.54 т.25).

22.11.2013 Бабіч Т.Г., яка діяла від імені ТОВ "Хлібна нива" як працівник ТОВ "Правова допомога", звернулась до Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 13.08.2013 №2/2320/453/12, виданого Черкаським районним судом Черкаської області на виконання рішення останнього від 20.04.2012 у справі №2320/606/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Хлібна нива" заборгованості на загальну суму 948475,31 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 09.12.2013 (а.с.21 т.25) відкрито виконавче провадження №41153061 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Листом від 28.02.2014 (а.с.22 т.25) стягувач, ТОВ "Хлібна нива", у особі його представника Бабіч Т.Г., звернувся до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції із заявою здійснювати листування у виконавчому провадженні №41153061 за адресою його представника (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 04.12.2014 порушено провадження у цій справі про банкрутство боржника, ТОВ "Хлібна нива".

Ухвалою суду від 04.02.2015 у цій справі затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Костопільський завод скловиробів" на суму 1218 грн., які підлягають погашенню у першу чергу та на суму 68720,50 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу.

Постановою суду від 29.04.2015 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника А.С.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Ю.І. від 31.12.2015 (а.с.23 т.25) виконавче провадження №41153061 закрите.

13.01.2015 Бабіч Т.Г., яка діяла від імені ТОВ "Хлібна нива" як працівник ТОВ "Правова допомога", направила до Черкаського районного суду Черкаської області скаргу на рішення державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Нечиплоренка Ю.І. про закінчення виконавчого провадження №41153061.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Нечипоренка Ю.І. від 19.01.2016 виконавче провадження №41153061 відновлене, скаргу Бабіч Т.Г. за її заявою залишено без розгляду.

05.02.2016 ТОВ "Правова допомога" подала до Черкаського районного суду Черкаської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41153061, яку задоволено ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016 у справі № 707/247/16-ц.

22.12.2016 між ТОВ "Правова допомога" та фізичною особою-підприємцем Бабіч Т.Г. укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор (ТОВ "Правова допомога") передає, а Новий кредитор (ФОП Бабіч Т.Г.) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про відступлення права вимоги від 10.04.2013.

Відповідно до п.1.3 договору сторони домовились, що цей договір є підставою для заміни кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі №2320/606/12. Згідно з п.2.5, п.4.1, п.4.2 договору відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором; моментом переходу права вимоги Первісного кредитора до Нового кредитора є підписання цього договору.

Відповідно до укладеного договору, сторонами складено та підписано акт від 22.12.2016 б/н прийому-передачі (а.с.58 т.25) згідно з яким ТОВ "Правова допомога" в особі директора Залозного С.М. передало, а фізична особа-підприємець Бабіч Т.Г. прийняла такі документи: оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 згідно письмової розписки від 02.08.2010 ОСОБА_5, копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.06.2016, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 02.08.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Зембуд-Сервіс" у межах цієї справи про банкрутство було подано заяву від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога" (Договору від 10.04.2013). У ході її розгляду ухвалами суду від 23.05.2017, від 20.09.2017 та від 28.09.2017 було призначено судову експертизу Договору від 10.04.2013 та зобов'язано ТОВ "Правова допомога" надати його оригінал для експертного дослідження, однак ТОВ "Правова допомога" як не надало суду договору, так і не повідомило суд про укладення 22.12.2016 договору відступлення права вимоги з ФОП Бабіч Т.Г. Надалі ухвалами суду від 31.10.2017 та від 16.11.2017 Бабіч Т.Г. було зобов'язано надати оригінал Договору від 10.04.2013, однак остання у судовому засіданні 21.12.2017 повідомила, що має оригінал і надасть його суду у разі, якщо ухвала про призначення судової експертизи залишиться в силі. Ухвалою суду від 21.12.2017 Бабіч Т.Г. було втретє зобов'язано надати суду оригінал Договору від 10.04.2013, однак вона ухвалу суду не виконала і подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.05.2017 про призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 18.09.2018 задоволено заяву ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018) та закрито провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним Договору від 10.04.2013.

16.01.2018 між ПАТ "Костопільський завод скловиробів" та ПП "Селла Рент" було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника і стає кредитором у правовідносинах із ТОВ "Хліба Нива". Ухвалою суду від 18.05.2018 замінено первісного кредитора, ПАТ "Костопільський завод скловиробів", його процесуальним правонаступником, ПП "Селла Рент".

30.08.2018 до суду надійшла позовна заява ПП "Селла Рент" від 27.08.2018 №38 (вх.суду №25623/ 18 від 30.08.2018, а.с.1 т.25) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога".

15.Вищевикладені обставини підтверджують наступні докази: договори про надання послуг від 01.10.2006, від 01.01.2008, від 05.01.2009, від 04.01.2010, від 05.01.2011, від 05.01.2012, укладені між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога" (а.с.141-155 т.26); Статут ТОВ "Хлібна нива", зареєстрований 28.12.2009 (нова редакція), (а.с.59,115 т.25); ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 у справі №2а/2370/3884/12 (а.с.52 т.25) про залишення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 (щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків) без змін; копія договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога" (а.с.18 т.25); постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 у справі №823/1007/13-а (а.с.54 т.25) про припинення адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Хлібна нива"; копія заяви Бабіч Т.Г. від 22.11.2013, адресована Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2013 (а.с.127 т.26); копія постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Ліхониної Т.В. від 09.12.2013 у виконавчому провадженні №41153061 (а.с.129 т.26); копія заяви Бабіч Т.Г. від 28.02.2014, надіслана на адресу Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції та сторін виконавчого провадження щодо адреси листування із стягувачем (а.с.130 т.26); копія скарги ТОВ "Хлібна нива" від 13.01.2015 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Нечипоренка Ю.І. (а.с.132 т.26); копія постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Ю.І. від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №41153061 (а.с.131 т.26); копія постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Ю.І. від 19.01.2016 про відновлення виконавчого провадження №41153061 (а.с.136 т.26); копія ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2016 у справі №707/59/16-ц 4-с/707/5/16 про залишення без розгляду скарги ТОВ "Хлібна нива" на дії державного виконавця Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Нечипоренка Ю.І. (а.с.29 т.25); копія заяви ТОВ "Правова допомога" від 05.02.2016 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41153061 (а.с.138 т.26); копія рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.06.2016 у справі №711/2181/16-ц (провадження №2/711/944/16) (а.с.8 т.26); копія ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі №22ц/793/1839/2016 (а.с.14 т.26); ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016 у справі №707/247/16-ц 6/707/18/16 (а.с.21 т.26); ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016 у справі №711/2181/16-ц (а.с.18 т.26); копії договору про відступлення права вимоги від 22.12.2016, укладеного між ТОВ "Правова допомога" та фізичною особою-підприємцем Бабіч Т.Г. та укладеного на його виконання акту прийому-передачі від 22.12.2016 б/н (а.с.34-35 т.26); ухвала Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017у справі №707/247/16-ц (а.с.23 т.26); копія ухвали суду від 18.05.2018 у справі №925/2151/14 про заміну первісного кредитора, ПАТ "Костопільський завод скловиробів", на його процесуального правонаступника, ПП "Селла Рент" (а.с.15 т.25); копія листа арбітражного керуючого Вінника А.С. від 09.07.2018 №01-34/202 (а.с.32 т.25) про неможливість надати копію рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Хлібна нива" у зв'язку з його відсутністю у ліквідатора та повідомленням про те, що згідно з поясненнями колишнього директора ТОВ "Хлібна нива" ОСОБА_10, наданих у справі №711/2181/16-ц Придніпровського районного суду м.Черкаси Загальними зборами Учасників Товариства рішення про безоплатне відступлення права вимоги до ТОВ "Правова допомога" не приймалось; копія заяви Бабіч Т.Г. від 18.09.2018 про неможливість надати суду оригіналу договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога" (а.с.185 т.25).

16.Відповідно до ст. 20 Закону №4212-ІУ правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог…

Відповідно до ч.1 і 3 ст.215 Цивільного кодексу України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України: майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.3 ст. 720 Цивільного кодексу України підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника. Це положення не поширюється на право юридичної особи укладати договір пожертви.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України:

94.1. Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

94.3. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

94.5. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до Статуту ТОВ "Хлібна нива":

2.1. Основною метою діяльності Товариства є одержання прибутку від господарської діяльності в інтересах Учасників та взяття в оренду цеху лікеро-горілчаних виробів, а саме майна та обладнання , необхідного для виробництва лікеро-горілчаних виробів Державного підприємства "Косарський спиртовий завод"

4.1. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Учасників створюється статутний фонд у розмірі 12549150,00 грн.

7.1. Створюються такі органи управління Товариством: вищий орган -Загальні Збори Учасників; виконавчий орган - Генеральний директор.

7.2. Контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства та виконавчого органу здійснюється органами, створеними за рішенням Загальних Зборів Учасників.

8.6. До компетенції Загальних Зборів Товариства належить:

8.7.2. надання дозволу Генеральному директору на укладення договорів (правочинів) за погодженням з органом, що здійснює постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства.

8.7.7. відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства

8.7.8. Повноваження, передбачені п.8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4, 8.6.5, 8.6.8, 8.6.9, 8.7, 8.7.2, 8.7.3, 8.7.4, 8.7.5, 8.7.6, 8.7.7 належать до виключної компетенції Загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам Товариства,

9.7 Генеральний директор розпоряджається майном та грошовими ресурсами Товариства за погодженням з Учасниками Товариства та органом, що здійснює постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства.

9.8. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються Загальними Зборами Учасників Товариства.

17.Досліджуючи підстави для визнання Договору від 10.04.2013 недійсним суд приходить до висновку, що такими підставами у цій справі є як спеціальні підстави, передбачені Законом-№4212-ІУ, так і підстави, передбачені цивільним законодавством. Оцінюючи установлені факти суд приходить до таких висновків.

17.1.Фактично Договір від 10.04.2013 укладено не датою його підписання, а іншою датою. Визначаючи дату його дійсного укладення (за відсутності оригіналу Договору від 10.04.2013 і можливості проведення його експертного дослідження) суд виходить із доведених фактів виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 у справі №2320/606/2012 саме на користь ТОВ "Хлібна Нива": видачі на його виконання виконавчого листа №2/2320/453/12 від 13.08.2013; подачі 22.11.2013 заяви про його примусове виконання і надходження її до відділу ДВС 06.12.2013; закінчення виконавчого провадження відділом ДВС 31.12.2015; подання 13.01.2016 Бабіч Т.Г., яка діяла від імені ТОВ "Хлібна нива" як працівник ТОВ "Правова допомога", до Черкаського районного суду скарги на постанову відділу ДВС від 31.12.2015; відновлення виконавчого провадження постановою відділу ДВС від 19.01.2016, залишення ухвалою Черкаського районного суду від 20.01.2016 без розгляду скарги ТОВ "Хлібна Нива" на дії відділу ДВС. Лише після цього ТОВ "Правова допомога" 05.02.2016 подало до Черкаського районного суду заяву про заміну ТОВ "Хлібна нива" його правонаступником (ТОВ "Правова допомога"). Отже спірний договір було підписано у період з 20.01.20156 до 05.02.2016, тому фактичною датою укладення Договору від 10.04.2013 суд вважає останню доведену дату вчинення дій на користь ТОВ "Хлібна нива" за виконавчим листом від 13.08.2013 №2/2320/453/12 - а саме дату 20.01.2016.

17.2.Крім того, в обґрунтування заявлених вимог ПП "Селла Рент" посилалось, зокрема, на те, що: оспорюваний правочин підписаний зі сторони боржника (ТОВ "Хлібна нива") неуповноваженою особою за відсутності доказів надання згоди на його укладення Загальними зборами Учасників; договір має підроблену дату його укладення; має місце дефект підпису директора ОСОБА_10, який міститься на Договорі від 10.04.2013; боржник продовжував повноцінне стягнення за виконавчим документом у такий спосіб, якби цей договір не укладався взагалі.

З огляду на зміст заявлених вимог та обставин, які входять до предмета доказування у межах вирішення даного спору, суд вважає, що були наявні підстави для призначення у даній справі технічної експертизи документа - Договору від 10.04.2013. У зв'язку з цим судом ухвалами суду від 12.09.2018 та від 18.10.2018 Бабіч Т.Г. було зобов'язано надати оригінал Договору від 10.04.2013, або з'ясувати факт втрати цього договору і повідомити про це суд, або у разі передачі іншим особам (органам) - надати докази цьому.

У наданому на вимогу суду письмовому поясненні від 01.11.2018 (а.с.195 т.25) Бабіч Т.Г. пояснила, що оригінал Договору від 10.04.2013 не може бути наданий з причин його відсутності у її розпорядженні, що їй достовірно не відомі причини відсутності цього договору у зв'язку з чим може бути стверджуваним факт його остаточної втрати, що оригінал Договору від 10.04.2013 іншим особам не передавався (не укладався інший договір тощо). Тобто Бабіч Т.Г. не надано як будь-яких доказів відсутності Договору від 10.04.2013 у її розпорядженні, так і будь-яких доказів поважності причин такої відсутності.

Встановивши, що для проведення технічної експертизи документа (реквізитів документа, друкарських форм) необхідний його оригінал, який на вимогу суду Бабіч Т.Г. не наданий, суд дійшов висновку про неможливість проведення експертного дослідження (за відсутності об'єкта дослідження), у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ПП "Селла рент" про її проведення суд у судовому засіданні 23.11.2018 відмовив.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ст.74 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6,7,9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, врахувавши розподіл обов'язків доказування, суд вважає, що ТОВ "Правова допомога" і Бабіч Т.Г. не спростовано твердження ПП "Селла Рент" про те, що оспорюваний правочин не було укладено 10.04.2013, як і не доведено обставин його укладення 10.04.2013.

Наведене також стосується і доведення обставин щодо справжності підпису ОСОБА_10 на Договорі від 10.04.2013, а також його повноважень саме на момент фактичного підписання цього правочину (правові позиції Верховного Суду у постанові від 17.07.2018 у справі №915/1145/17).

17.3.Відповідно до ст. 20 Закону №4212-ІУ правочин, який було вчинено боржником після порушення справи про банкрутство може бути відповідно визнано недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою конкурсного кредитора, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних майнових вимог.

Спірний правочин було вчинено під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібна нива" у ліквідаційній процедурі. Боржником було вчинено правочин відступлення права вимоги, за яким він передав свої майнові права іншій особі (тобто боржник здійснив відчуження майна і фактично відмовився від власних майнових вимог до ОСОБА_5 на суму 948475,31грн). Відчуження майна здійснено безоплатно. Вказані обставини є підставою для визнання Договору від 10.04.2013 недійсним.

17.4.Договір вчинено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Так, правочин вчинено особою, яка не мала повноважень на його вчинення, а саме - станом на 20.01.2016 та на будь-яку дату пізніше правочин міг бути вчинений лише ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вінником А.С., а не будь-якою іншою особою, в тому числі ОСОБА_10

17.5. Зміст Договору від 10.04.2013 суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.207 Господарського кодексу України).

17.5.1. Так, Договір від 10.04.2013 укладено з порушенням ТОВ "Хлібна нива" господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), визначеної Статутом підприємства (п. 2.1 Статуту), згідно з яким безоплатне відчуження майна суперечить Основній меті діяльності Товариства - отримання прибутку від господарської діяльності Товариства.

17.5.2. Правочин вчинено всупереч ч.3 ст.720 Цивільного кодексу України, оскільки Статутом боржника не передбачено можливості дарування майна, яким є право вимоги.

17.6. Таким чином, судом установлено ті обставини, з якими Закон пов'язує можливість визнання Договору від 10.04.2013 недійсним.

18. Суд також вважає доведеним факт існування адміністративного арешту на дату вказану у Договорі від 10.04.2013 і наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України та ст. 94 Податкового кодексу України.

Отже, у справі доведені підстави для визнання договору недійсним як виходячи з обставин його укладення 10.04.2013, так і виходячи з обставин його укладення після порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, суд вважає доведеними обставини його укладення після порушення провадження у справі про банкрутство (з огляду на фактичне виконання на користь боржника відділом ДВС до 2016 року; заміну сторони виконавчого провадження після порушення провадження у справі про банкрутство; подальшу переуступку права вимоги від ТОВ "Правова допомога" до Бабіч Т.Г. без передачі первинних документів про право вимоги, зокрема, оригіналу розписки, виконавчого документа; ненадання без поважних причин господарському суду ні ТОВ "Правова допомога", ні Бабіч Т.Г. оригіналу Договору від 10.04.2013 для проведення його експертизи, непереданння ОСОБА_10 ліквідатору банкрута ні печатки, ні оригіналу другого примірника Договору від 10.04.2013), тому відхиляє доводи заявника про наявність підстав для визнання Договору від 10.04.2013 недійсним з огляду на укладення його під час дії умовного адміністративного арешту.

19. Що стосується заяви ТОВ "Правова допомога" про застосування позовної давності, то суд виходить з того, що заявником його не пропущено, оскільки договір укладено 20.01.2016 чи й пізніше, а заяву ПП "Села рент" подано 30.08.2018, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

При цьому слід відмітити, що якби суд і визнав датою підписання договору 10.04.2013, то після визнання боржника банкрутом 29.04.2015 до нього застосовуються положення абз.5 ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013).

20.Суд відхиляє доводи ПП "Селла Рент" про невключення операції з відступлення права вимоги за спірним договором до балансів ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога", оскільки посилання на п.2.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Мінфіну від 25.02.2000 №39, є нененалежним та оскільки баланс не є документом, який відображає факт здійснення господарської операції.

20.1.Що стосується доводів ПП "Селла Рент" про неможливість вчинення такого правочину без згоди Загальних Зборів Учасників боржника, то суд не погоджується з ними, оскільки виконавчий директор має повноваження на відчуження майна Товариства на суму, що становить менше п'ятдесяти відсотків майна Товариства, оскільки згідно з балансом на початок 2013 року боржник мав активів 40398 тис.грн., на кінець 2013 року 38417 тис.грн., а згідно із Статутом статутний фонд складає 12549150,00 грн. та оскільки п'ятдесят відсотків від будь-якої з названих сум буде більше суми вимог до ОСОБА_5 (948475,31грн.)

20.2.Суд відхиляє доводи ПП "Селла Рент" про необхідність визнання договору недійсним на підставі ч.1 ст.232 Цивільного кодексу України (правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною), оскільки у визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу;

20.3.Суд відхиляє доводи ТОВ "Правова допомога, Бабіч Т.Г., ліквідатора банкрута про преюдицію судових рішень у справі №711/2181/16-ц та інших з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч. 4, 5 і 7 ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені; правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2016 у справі №711/2181/16-ц (яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ "Хлібна Нива" та до ТОВ "Правова допомога" про визнання недійсним Договору від 10.04.2013) судом під час ліквідаційної процедури при розгляді вимог до боржника поза межами справи про банкрутство та без участі ПП "Села Рент" (чи й ПАТ "Костопільський завод скловиробів", правонаступником якого є ПП "Селла Рент") було установлено ту обставину, що "10 квітня 2013 року між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Правова допомога" перейшло право вимоги від боржника ОСОБА_5 виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів у сумі 948475,31 грн. Зі змісту наданого суду договору, вбачається, що договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року від імені ТОВ "Хлібна нива" підписав директор ОСОБА_10, що діяв на підставі сттатуту."

Суд першої і апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову з тих підстав, що директор ТОВ "Хлібна нива" відповідно до його Статуту мав право на укладення Договору від 10.04.2013, а ОСОБА_5 не довів порушення свого права. Суд касаційної інстанції вказав єдиною підставою залишення без змін цих судових рішень відсутність порушення прав ОСОБА_5 укладенням Договору від 10.04.2013.

Тобто згідно з судовими рішеннями у справі №711/2181/16-ц установлено факти наявності Договору від 10.04.2013 і його підписання, а також зроблено висновки про те, що відсутні докази підписання Договору від 10.04.2013 неуповноваженою особою (тобто судом не установлено факт підписання уповноваженою особою, а установлено факт відсутності доказів підписання неуповноваженою особою), та що права ОСОБА_5 укладенням спірного договору не порушені.

Однак, у судових рішеннях у справі №711/2181/16-ц не досліджувалися обставини, які є предметом розгляду у цій справі і визнані підставою для визнання Договору від 10.04.2013 недійсним (зокрема, про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 у справі №2320/606/2012 у виконавчому провадженні №41153061, про безоплатність відчуження майна, про підстави для проведення експертизи Договору від 10.04.2013).

ПП Селла Рент" (чи й ПАТ "Костопільський завод скловиробів", правонаступником якого є ПП "Селла Рент") не приймало участі у розгляді справи №711/2181/16-ц і позбавлене можливості захистити своє порушене право у інший спосіб, ніж шляхом подання заяви у межах цієї справи. При цьому ПП Селла Рент" як особою, яка не брала участі у справі №711/2181/16-ц, в якій такі обставини були встановлені, у загальному порядку спростовані обставини підписання спірного договору датою 10.04.2013 та підписання його уповноваженою особою. Висновки судів щодо відсутності права у ОСОБА_5 не є обов'язковими для господарського суду при розгляді цієї справи і не мають значення для її вирішення.

20.4.Суд відхиляє доводи Бабіч Т.Г про те, що дата укладення Договору від 10.04.2018 підтверджується показами свідків, оскільки у у рішенні Черкаського районного суду від 13.06.2016 прямо вказано на те, що суд їх відхиляє з огляду на роз'яснення у ч.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про те, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобовязань, що виникли з правочину.

20.6.Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

20.7.Судове рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. На суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження своїх вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи. Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання. При цьому суд приймає до уваги строк розгляду спору, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

21.У зв'язку із задоволенням вимог судові витрати у розмірі 3524 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова допомога".

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Селла Рент" від 27.08.2018 задовольнити повністю.

Визнати договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога" недійсним.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова допомога" (18005, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні/Благовісна,105/269, оф.5-41 ідентифікаційний код 33536237) на користь Приватного підприємства "Селла Рент" (19616, Черкаська область, Черкаський район, с.Яснозір'я, вул.Леніна,84, ідентифікаційний код 39420938) 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) судового збору.

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 27.12.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.01.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, ПП "Селла Рент", Бабіч Т.Г., ОСОБА_5, ТОВ "Правова допомога" (вул.Небесної Сотні/Благовісна, 105/269, оф.5-41).

Суддя Ю.А. Хабазня

10