ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 924/538/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2018 року у справі № 924/538/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Грамчук І.В., суддя Крамар С.І), повний текст ухвали складено 16.11.2018 року,

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 238627767,15 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом АТ "Укртрансгаз" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) заборгованості в сумі 238627767,15 грн., з яких 194870249,38 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу, пеню в розмірі 32271901,26 грн., 3% річних у розмірі 3562971,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7922644,55 грн. за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року.

05.11.2018 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

На вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживача застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

2) чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 р. XIV - до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

3) чи підтверджується документально станом на 16.05.2018 року (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума основного боргу ПАТ "Хмельницькгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 в розмірі 51571188,74 грн.?

4) чи підтверджується документально станом на 20.08.2018 року (дата зазначена позивачем у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог) сума основного боргу ПАТ "Хмельницькгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 в розмірі 143299060,64 грн. за період січень-червень 2018 року?

5) яким чином була погашена відповідачем основна заборгованість за договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи, на підставі яких була здійснена оплата (погашення) заборгованості)?

6) які з платежів (вказаних у пунктах 4-5) були здійснені за рахунок власних коштів ПАТ "Хмельницькгаз", а які з них були здійснені у відповідності до укладених Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, які з них були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

7) чи були платежі по сплаті основної заборгованості здійснені ПАТ "Хмельницькгаз" з порушенням строків оплати, встановлених договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 Спільними протокольними рішеннями чи Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256; якщо так то які саме платежі (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи)?

8) на яку саме суму заборгованості нараховані позивачем 3% річних та інфляційні витрати; яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами Порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями та Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України?

10) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені?

11) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3 % річних?

12) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат?

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2018 року, серед іншого, клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про проведення у справі № 924/538/18 судової економічної експертизи задоволено; призначено по справі № 924/538/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4; на вирішення економічної експертизи поставлено питання, зазначені у клопотанні; зупинено провадження у справі №924/538/18 до вирішення експертом вищенаведених питань; покладено оплату вартості судової експертизи на відповідача; матеріали справи скеровано до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду позовної заяви АТ "Укртрансгаз" по суті до суду першої інстанції.

Від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час засідання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було належним чином повідомлене.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, останній обґрунтував його тим, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Зокрема, позивачем надано висновок Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В. М. Корецького НАН України від 21.09.2018 року № 126/204-с, згідно зі змістом якого надано тлумачення окремих понять законодавства України з питань, що регулюють відносини, пов'язані з реалізацією, транспортуванням, розподілом, зберіганням природного газу. Для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування. Відповідач вважає, що первинні документи, а саме односторонні акти позивача складені з істотними недоліками, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг господарської операції (а саме складові сум, які увійшли до визначення обсягу небалансу, в тому числі й обсяг небалансу, який перевищив 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи, тощо), відтак, відповідач вважає, що саме експерт може визначити або не визначити зміст та обсяг господарських операцій на підставі наданих позивачем первинних документів. Таким чином, з огляду на те, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, необхідним є здійснення аналізу специфіки роботи ринку природного газу, а також дослідження великого обсягу документів, поданих позивачем, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, відповідач вказав про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) було укладено договір транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року, згідно умов якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг. Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015року № 2493, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Послуги, які можуть бути надані відповідачу за цим договором зазначені у п. 2.3 договору. Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі. Оператор, в свою чергу, має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів. Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; вчасно врегульовувати небаланси; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом. У разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: В - балансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу, QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1. Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів. Розбіжності щодо вартості послуг балансування підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість послуг балансування, яку замовник зобов'язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.4 цього договору, визначається за даними оператора. Послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього договору. У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Вартість обсягу природного газу, що був використаний замовником, який є прямим споживачем, з часу, вказаного в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу, до часу фактичного припинення споживання природного газу, що залишився не врегульованим після процедури врегулювання небалансу з його постачальником відповідно до вимог Кодексу, сплачується суб'єктом, що приєднаний до точки виходу, на рахунок оператора вартість такого природного газу визначається таким чином: В = V*БЦГ*2, де V обсяг природного газу; БЦГ базова ціна природного газу.

30.12.2016 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, у якій викладено п.п. 8.2, 8.4, 10.4, 10.5 договору в новій редакції. Пункт 9.4 розділу ІХ викладено в такій редакції: "Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 року № 20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період". Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року п. 17.1 розділу ХVІІ викладено в редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2017 року, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 01.12.2015 року. Цей договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов".

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 9.4 договору направлено відповідачу акти надання послуг балансування та рахунки-фактури з коефіцієнтом компенсації 1 за період з лютого по листопад 2016 року та з коефіцієнтом компенсації 1,2 акти (коригуючі акти) за липень 2016 року - грудень 2017року.

Відповідачем до матеріалів справи подано листи від 30.06.2017 року, від 10.07.2017 року, від 22.09.2017 року, від 29.09.2017 року, від 30.11.2017 року, від 29.12.2017 року, від 24.01.2018 року, в яких останній просив позивача застосовувати при розрахунку послуг балансування за лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень-листопад 2016 року, січень 2017 року, травень - грудень 2017 року коефіцієнт компенсації 1, а не 1,2 посилаючись на лист НКРЕКП від 25.03.2016 року та надіслати останньому звіти про надані послуги з транспортування, які у відповідності до п.п. 3, 4 глави 4 розділу ХІV Кодексу ГТС є підставою для проведення розрахунку послуг балансування. При цьому, відповідачем повернуто позивачу примірники актів наданих послуг балансування природного газу за відповідні періоди з розрахунками вартості та рахунками на оплату послуг балансування.

До матеріалів справи додано підписані між ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Департаментом фінансів в Хмельницькій області (деякі за участю: ТзОВ "Хмельницькгаз збут", КП "Південно-Західні тепломережі" та НАК "Нафтогаз України", КП "Міськтепловоденергія", КП "Славутське житлово-комунальне обєднання"), а також ПАТ "Хмельницькгаз", ПАТ "Укртрансгаз" спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України № 83/утг від 20.02.2017 року на суму 10744820,45 грн. (за січень 2017 року, кошти перераховані згідно платіжного доручення № 7 від 11.04.2017 року); № 84/утг від 20.02.2017 року на суму 12000000 грн. (з призначенням платежу "за січень 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 8 від 28.04.2017 року); № 85/утг від 20.02.2017 року на суму 9900000 грн. (з призначенням платежу "за січень 2017 року", кошти за яким перераховані згідно платіжного доручення № 9 від 05.07.2017 року); № 86/утг від 20.02.2017 року на суму 10800000 грн. (з призначенням платежу "за січень 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 10 від 05.07.2017 року); № 2174/у від 13.04.2017 року на суму 1500000 грн. (з призначенням платежу "за березень 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 18 від 28.07.2017 року); № 2052/у від 04.04.2017 року на суму 12000000 грн. (з призначенням платежу "за лютий 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 11 від 09.08.2017 року); № 2053/у від 04.04.2017 року на суму 12475332,90 грн. (з призначенням платежу "за лютий 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 12 від 09.08.2017 року); № 2054/у від 04.04.2017 року на суму 10680000 грн. (з призначенням платежу "за лютий 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 12 від 09.08.2017 року однак примірник СПР не додано); СПР № 2055/у від 04.04.2017 року на суму 10710000 грн. (з призначенням платежу "за лютий 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 14 від 09.08.2017 року); № 2171/у від 13.04.2017 року на суму 1008974,54 грн. (з призначенням платежу "за березень 2017 року", кошти перераховані 21.08.2017 року згідно платіжного доручення № 20 від 21.08.2017 року); № 258/утг від 19.05.2017 року на суму 7599065,45 грн. (з призначенням платежу "за квітень 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 21 від 21.08.2017 року); № 3454/у від 13.09.2017 року на суму 1209124,39 грн. (з призначенням платежу "за серпень 2017 року", кошти перераховані 21.09.2017 року згідно платіжного доручення № 22 від 21.09.2017 року); № 3899/у від 15.11.2017 року на суму 164342,79 грн. (з призначенням платежу "за жовтень 2017 року", кошти за яким перераховані згідно платіжного доручення № 23 від 16.11.2017 року); СПР № 3900/у від 15.11.2017 на суму 500000 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти за яким перераховані згідно платіжного доручення № 24 від 16.11.2017 року); № 4172/у від 11.12.2017 року на суму 1502728,67 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 26 від 14.12.2017 року); № 4289/у від 13.12.2017 року на суму 1000000 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 28 від 14.12.2017 року); № 4247/у від 12.12.2017 на суму 1500656,82 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 27 від 14.12.2017 року); № 4207/у від 11.12.2017 року на суму 850000 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 29 від 18.12.2017 року); № 4208/у від 11.12.2017 року на суму 650000 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 30 від 20.12.2017 року); № 4392 від 15.12.2017 на суму 280219 грн. (з призначенням платежу "за листопад 2017 року", кошти перераховані згідно платіжного доручення № 31 від 18.12.2017 року). Згодом позивачем дозаявлено до стягнення з відповідача заборгованість по негативних місячних небалансах з застосованим коефіцієнтом компенсації 1,2, які ним не були врегульовані, у січні 2018 року в обсязі 5520,616 тис. куб. м., у лютому 2018 року в обсязі 5 265,861 тис. куб. м., у березні 2018 в обсязі 5 124,429 тис. куб. м., у квітні 2018 в обсязі 102,880 тис. м. куб., у травні 2018 в обсязі 425,123 тис. м. куб., у червні 2018 в обсязі 718,735 тис. м. куб., що підтверджується акти про надання послуг балансування обсягів природного газу та розрахунками вартості послуг балансування до актів від 31.01.2018 року № 01-18--БАЛАНС; від 28.02.2018 року № 02-18--БАЛАНС; від 31.03.2018 року № 03-18--БАЛАНС; від 30.04.2018 року № 04-18--БАЛАНС; від 31.05.2018 року № 05-18--БАЛАНС; від 30.06.2018 року № 06-18--БАЛАНС. Вказані акти позивач надіслав відповідачу з листами від 14.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від13.04.2018 року, від 14.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 13.07.2018 року для подальшого врегулювання. Позивачем також додано алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу (обєму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Хмельницькгаз" між замовниками послуги транспортування (постачальниками) за січень - червень 2018 року, звіти про точках входу/виходу замовника послуги транспортування за січень - червень 2018 року, повідомлення про обсяги транспортування Г/П ПАТ "Хмельницькгаз " за січень - червень 2018 року.

Також позивачем долучено до матеріалів справи звіти про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року - лютий 2017 року, зведені реєстри місячних обсягів газу, що надані в точку виходу до газорозподільної системи за січень - квітень 2017 року, алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу (об'єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Хмельницькгаз" між замовниками послуг транспортування (постачання) за квітень-серпень 2017 року, Інформацію про надходження на точках входу, та розподіл по точках виходу обсягів природного газу віднесених оператором газорозподільних мереж, з зазначенням обсягів небалансу за лютий - березень 2016 року, травень-листопад 2016 року, січень - грудень 2017 року, звіти про надані послуги з транспортування за лютий-березень 2016 року, травень-листопад 2016 року, січень - травень 2017 року, звіти по точках входу/виходу операторів газорозподільних систем за червень 2017 року - грудень 2017 року.

Разом з цим, судом першої інстанції зазначено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2017 року № 924/726/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року, стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 292095,71 грн. річних, 22419,70 грн. інфляційних, 14882,40 грн. судового збору. В решті позову, в частині стягнення інфляційних та річних, відмовлено. В позові, в частині стягнення пені та штрафу, відмовлено. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 року № 924/14/17, залишеним без змін Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 38590980,23 грн., в частині стягнення 37903742,24 грн. основного боргу, припинено. У позові про стягнення 1057662,34 грн. пені, 111790,27 грн. 3% річних, 385539,73 грн. інфляційних втрат відмовлено. При винесенні Постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 23.05.2017 року встановлено, що станом на 01.01.2017 року основний борг у розмірі 37903742,24 грн. заявлений позивачем погашений (проведено оплати 12.12.2016 року і 02.02.2017 року).

В силу ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку для вирішення справи необхідні спеціальні знання для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку послуг балансування, підстав для застосовування коефіцієнту компенсації 1,2, встановлення дійсної суми боргу із врахуванням проплат на виконання спільних протокольних рішень, Постанов Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256, від 11.01.2005 року № 20 та перевірки обґрунтованості нарахувань на прострочену заборгованість, відтак, з огляду на складність розрахунків та значний обєм первинних документів, взаємну суперечливість наданих сторонами доказів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про проведення у даній справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості ухвали у повному обсязі, вбачає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2018 року у справі № 924/538/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Матеріали справи № 924/538/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 28.12.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.