ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року справа № 925/1138/18

м. Черкаси

За позовом приватного підприємства "Спецтехагро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Азот - Сервіс"

про стягнення 11487 грн. 35 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.11.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.11.2018.

Приватне підприємство "Спецтехагро" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Азот - Сервіс" (далі також відповідач) про стягнення 11487 грн. 35 коп., у тому числі: 9218 грн. 57 коп. боргу за надані послуги, 1548 грн. 72 коп. пені, 516 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 203 грн. 82 коп. три проценти річних.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 07.12.2017 №07/12-2 щодо оплати наданих позивачем послуг з внесення безводного (рідкого) аміаку на сільськогосподарських угіддях відповідача.

Ухвалою від 31.10.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі і за правилами загального позовного провадження призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 27.11.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

27 листопада 2018 року до господарського суду надійшла заява представника позивача з попереднім розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести позивач у зв'язку із розглядом цієї справи, у складі 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору і 3000,25 грн. витрат на сплату заробітної плати юриста.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.11.2018 за участю представників обох сторін, представник відповідача надав суду засвідчену копію платіжного доручення від 26.11.2018 №480 на сплату відповідачем позивачу стягуваної суми боргу в розмірі 9218,57 грн.

Ухвалою від 27.11.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 09 год. 00 хв. 20.12.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2018 за участю представників обох сторін:

представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем позивачу за платіжним дорученням від 26.11.2018 №480 стягуваної суми боргу і підтримав позов в решті заявлених у ньому вимог до відповідача;

представник відповідача заперечив проти стягнення з останнього заявлених у позові сум пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, оскільки вважає, що прострочення оплати наданих позивачем послуг сталося через непредявлення позивачем відповідачу у досудовому порядку вимоги про їх оплату;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року позивач як виконавець та відповідач як замовник уклали між собою договір про надання послуг №07/12-2 (далі договір №07/12-2), згідно з п. 1.1 та п. 1.2 якого виконавець зобовязався в порядку та на умовах даного договору, на території сільськогосподарських угідь замовника надати останньому послуги з внесення безводного (рідкого) аміаку на площі 559 га, загальною кількістю аміаку 70,68 тон, вартістю 254 грн. 70 коп. за 1 га, загальною вартістю 142377 грн. 30 коп., а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 3.3 договору №07/12-2 загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з актів передачі приймання наданих послуг, підписаних сторонами.

Пунктом 3.4 договору №07/12-2 встановлено, що вартість робіт оплачується по факту виконаних робіт згідно з виставленим рахунком протягом 3 (трьох) банківських днів.

У п. 5.1 договору №07/12-2 його сторони передбачили, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, за весь період прострочки, а також несе відповідальність в межах чинного законодавства України.

У грудні 2017 року позивач на виконання договору №07/12-2 надав послуги з внесення безводного аміаку на площі 559 га сільськогосподарських угідь відповідача на загальною вартістю 115200 грн. 60 коп., на підтвердження чого позивач склав відповідні акти від 15.12.2017 №1 та №13 і від 25.12.2017 №14.

У січні 2018 року позивач та відповідач провели звірку взаємних розрахунків за грудень 2017 року і склали акт звірки, згідно з яким сторони в рахунок оплати наданих позивачем відповідачу у грудні 2017 року послуг з внесення безводного аміаку загальною вартістю 115200 грн. 60 коп. зарахували 8700 грн. 12 коп. раніше здійсненої відповідачем попередньої оплати і визначили суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 106500 грн. 48 коп.

В подальшому до подання позивачем позову, що розглядається у цій справі, а саме 23.01.2018, 29.01.2018 та 12.02.2018 року відповідач здійснив на користь позивача в рахунок оплати наданих ним за договором №07/12-2 послуг наступні платежі в сумі відповідно 30000,00 грн., 30000,00 грн. і 37281 грн. 87 коп., разом у сумі 97281 грн. 91 коп.

Станом на 29.10.2018 день подання позивачем позову борг відповідача з оплати наданих позивачем за договором №07/12-2 послуг становив 9218 грн. 57 коп. (106500 грн. 48 коп. 97281 грн. 91 коп.).

За порушення встановленого п. 3.4 договором №07/12-2 строку оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу до сплати на суму боргу 9218 грн. 57 коп. передбачену п. 5.1 договору №07/12-2 пеню у сумі 1548 грн. 72 коп. за період прострочення з 26.01.2018 по 26.07.2018, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 516 грн. 24 коп. за період прострочення з січня по вересень 2018 року і три процента річних у сумі 203 грн. 82 коп. за період прострочення по 19.10.2018 року включно.

Після подання позивачем позову відповідач за платіжним дорученням від 26.11.2018№480 сплатив позивачу стягувану суму боргу у розмірі 9218 грн. 57 коп., що підтверджується представником позивача.

На день прийняття господарським судом цього рішення стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відповідач позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач виконав грошове зобовязання за договором №07/12-2 щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з порушенням встановлених цим договором строків і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за надані ним відповідачу послуги.

Таким чином, позивач в порядку захисту свого порушеного права на своєчасне одержання плати за надані послуги вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбачених п. 5.1 договору №07/12-2 пені, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності до умов договору №07/12-2, фактичним обставинам його виконання сторонами та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволення лише в частині стягнення 1548 грн. 72 коп. пені, 516 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 203 грн. 82 коп. трьох процентів річних.

В частині стягнення 9218 грн. 57 коп. основного боргу, сплаченого відповідачем після подання позивачем позову, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 19.10.2018 №1894 сплатив 1762 грн. 00 коп. судового збору, які відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України разом з витратами, повязаними з розглядом справи, і складають судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 123 та ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату заробітної плати юриста (не адвоката) до складу витрат, повязаних з розглядом справи, не відносяться.

За таких обставин із заявлених позивачем до відшкодування за рахунок відповідача витрат на сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. і на оплату заробітної плати юриста у сумі 3000,25 грн. судовими витратами є лише витрати на сплату судового збору, суму яких відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України й слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Азот - Сервіс" (вул. Смілянська, буд. 118, офіс 413, м. Черкаси, 18007, ) на користь приватного підприємства "Спецтехагро" (вул. Митницька, 54, м. Черкаси, 18015, ) 1548 грн. 57 коп. пені, 516 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 203 грн. 82 коп. три проценти річних та 1762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 9218 грн. 57 коп. боргу.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.12.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко