ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3158/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про відвід судді Буракової А.М. по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Мартиненко Андрія Миколайовича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ
про визнання недійсним повідомлення про дострокове розірвання договору оренди
за участю представників:

позивача - Рижков І.П.

відповідача - Архіпова О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3158/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Мартиненко Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про визнання недійсним повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" від 25.10.2018 № 02/25-10 про дострокове розірвання договору оренди від 01.12.2016 № Е-1-1/Х-1.

17 грудня 2018 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.12.2018 о 09:00.

26 грудня 2018 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання судом було розглянуто в підготовчому засіданні та в його задоволенні було відмовлено.

В подальшому до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" надійшла заява про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/3158/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" в обґрунтування заяви про відвід судді вказує, що відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі 922/3249/18, оскільки розгляд поточної справи є неможливим до встановлення законності підстав відправлення повідомлення. Проте, суд в особі судді Буракової А.М. на думку відповідача в порушення вимог ст. 277 Господарського процесуального кодексу відмовив у задоволенні цього клопотання. Також, суд відмовив у задоволенні клопотання щодо оголошення перерви до з'ясування обставин у справі 922/3249/18 щодо законності підстав надіслання повідомлення. Зазначені обставини на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Буракової А.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, суд зазначає, що заявником у своїй заяві про відвід не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, викладені в заяві про відвід судді міркування щодо неупередженості або об'єктивності судді Буракової А.М. у розгляді справи не відповідають дійсності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Буракової А.М., що був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" у зв'язку з розглядом справи № 922/3158/18, визнати необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про відвід судді Буракової А.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відкласти розгляд справи на 08.01.19 о 11:30 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Буракова