РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/10840/18

За позовом: Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталіст"

про: стягнення 2 505 943,55 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Бахур В.О., за дов.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталіст» про стягнення 2 505 943,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018р. відкрито провадження у справі № 910/10840/18 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 жовтня 2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталіст» укладено договір підряду № 12/10-17, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи з: «Реконструкція загальноосвітньої школи № 17 по вул. Тищенка, 10 в м. Ірпінь Київської обл.» у встановлений цим Договором строк, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи. Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 2 503 500,00 грн. Однак, відповідач не виконав умов договору щодо строків виконання робіт, у зв'язку з чим сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 від 20.06.2018 р. до Договору, за умовами якої сторони домовилися розірвати Договір за взаємною згодою сторін з 20.06.2018 р. Крім того, Додатковою угодою №5 було встановлено обов'язок відповідача повернути на розрахунковий рахунок замовника залишок невикористаних коштів в сумі 2 393 500,00 грн. не пізніше 01.09.2018 р. Відповідач зобов'язання з повернення невикористаних коштів не виконав, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, пеню та 3% річних за порушення грошового зобов'язання.

28.09.2018 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних, згідно з якою позивач просить стягнути х відповідача 2 393 500,00 грн. заборгованості, 103 656,46 грн. пені та 8 787,09 грн. 3% річних. Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

22 листопада 2018 р. від відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 18.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталіст» (відповідач) укладено договір підряду № 12/10-17.

Згідно з п.1.1 Договору підрядник (відповідач) зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з: «Реконструкція загальноосвітньої школи № 17 по вул. Тищенка, 10 в м. Ірпінь Київської обл.», відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та кошторисних призначень на 2017 рік, у встановлений цим Договором строк, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що роботи згідно даного Договору повинні бути виконані в термін до 30 листопада 2017 року відповідно до погодженого сторонами графіку виконанн робіт (Додаток № 3), що ж невід'ємною частиною Договору.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.5 Договору).

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що замовником здійснюється попередня оплата робіт відповідно до Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 р. № 117 в розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми Договору, що становить 2 503 500,00 грн., у т. ч. ПДВ - 417 250,00 грн.

Згідно з п. 6.3.3 Договору на відповідача покладено обов'язок виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, передбачені Договором та згідно з погодженою сторонами проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 2 503 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 23 жовтня 2017 року.

Як зазначає позивач, відповідачем не виконувалися умови Договору щодо графіку виконання робіт та не було відпрацьовано авансовий платіж в сумі 2 393 500,00 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У зв'язку з недодержанням графіку виконання робіт сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 від 20.06.2018 р. до Договору, за умовами якої сторони домовилися розірвати Договір за взаємною згодою сторін з 20.06.2018 р. (п. 1 Додаткової угоди № 5).

Пунктом 2 Додаткової угоди № 5 встановлено, що підрядник повертає на розрахунковий рахунок замовника залишок невикористаних коштів в сумі 2 393 500,00 грн. не пізніше 01.09.2018 р. Погашення боргу підрядник здійснює відповідно до затвердженого графіку, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 5.

Графіком погашення невикористаних коштів в сумі 2 393 500,00 грн. встановлено наступні строки повернення суми невикористаних коштів: 15.07.2018 р. - 797 833,00 грн; 15.08.2018 р. - 797 833,00 грн; 01.09.2018 р. - 797 834,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази виконання відповідачем робіт на суму авансу в матеріалах справи відсутні, так само відсутні докази повернення відповідачем невикористаних коштів в сумі 2 393 500,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 2 393 500,00 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 5 встановлено, що у разі неповернення у встановлені терміни залишку невикористаних коштів, зазначених у п. 2 даної Угоди, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми авансового платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з повернення невикористаної суми авансу позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 16.07.2018 р. по 25.09.2018 р. в розмірі 103 656,46 грн.

Здійснений позивачем розрахунок пені є правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 16.07.2018 р. по 25.09.2018 р. в розмірі 8 787,09 грн.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних є правильним.

22.11.2018 р. від відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем та визнання відповідачем позову в повному обсязі суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2 393 500,00 грн. заборгованості, 103 656,46 грн. пені та 8 787,09 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталіст» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 19, офіс 86, ) на користь Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Шевченка, будинок 3-А, ) 2 393 500 (два мільйони триста дев'яносто три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості, 103 656 (сто три тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 46 коп. - пені, 8 787 (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 09 коп. - 3% річних та 37 589 (тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення:08.01.19