ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1071/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й. Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Облпаливо" Черкаської міської ради,

відповідач-1 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

відповідач-2 - Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 26.02.2018

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Склярук О.І.,

у справі за позовом

Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської міської ради,

до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення 127 900, 00 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Облпаливо" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення 127 900, 00 грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті протиправних дій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з рахунку позивача, відкритого для проведення санації та розрахунків з конкурсними кредиторами, на підставі платіжної вимоги № 2 від 19.10.2016 ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька списано 127 900, 00 грн., чим завдано шкоди позивачу у розмірі неправомірно стягнутої суми.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2017 у справі № 905/1071/17 залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі № 905/1071/17 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Комунального підприємства "Облпаливо" 127 900, 00грн. в рахунок відшкодування шкоди. У задоволенні позову до відповідача-2 відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з фактів, встановлених постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі №823/1239/16, якою визнано протиправними дії в.о. начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51261583 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261583 від 27.05.2016; визнано протиправними та скасовано постанову відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 51261583 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 661 від 25.05.2016 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261583 від 27.05.2016.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 905/1071/17 рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі № 905/1071/17 змінено шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Комунального підприємства "Облпаливо", м. Черкаси про стягнення 127900,00 грн. шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на користь Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, м. Черкаси 127 900, 00 грн. шкоди, завданої незаконними діями Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Слов'янськ Донецької області".

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявністю складу цивільного правопорушення в діях органу державної виконавчої служби. При цьому, суд вказав, що вимога про відшкодування шкоди має заявлятись також до органів, які виконують функції з управління коштами Державного бюджету України, а саме до органу казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, яким заподіяно шкоду.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 905/1071/17, Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права - п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, та процесуального права - даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1071/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суд від 01.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1071/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2018 задоволено клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк. Прийнято касаційну скаргу до провадження для здійснення перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2018 у справі № 905/1071/17 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Витребувано з господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1071/17. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.10.2018.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі № 925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Облпаливо". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 24.06.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі №925/843/14 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі №925/843/14 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради (м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9, ідентифікаційний код 14180129) строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.. Відомості про введення процедури санації боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 затверджено план санації боржника від 30.07.2015 за №02-01/76. Продовжено строк процедури санації до 18.08.2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 у справі №925/843/14 продовжено строк процедури санації до 18.08.2017.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.11.2016 на підставі меморіального ордеру № G1110R93A7 з санаційного рахунку позивача проведено списання суми 127 900, 00 грн. Зазначене списання відбулось на виконання платіжної вимоги № 2 від 19.10.2016, яка видана для стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими написами нотаріуса КМНО Бурлак О.В. № 661 та № 664 від 25.05.2016.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 823/1239/16, визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51261583 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261583 від 27.05.2016.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 51261583 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 661 від 25.05.2016 про стягнення боргу з Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261583 від 27.05.2016.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 823/1238/16, визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51261765 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 51261765 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. № 664 від 25.05.2016 про стягнення боргу з Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради в сумі 2 502 380, 00 грн. на користь ТОВ "Кларіон Макс". Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом цих законодавчих приписів для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, заподіяних органом державної влади, необхідною є наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками; наявність вини необхідним елементом не є, оскільки відповідальність у такому разі настає незалежно від вини особи, що заподіяла шкоду.

Верховний Суд виходить з того, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як вже зазначалось вище, протиправність дій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо неправомірного відкриття виконавчих проваджень, встановлені судовими рішеннями у справах № 823/1138/16, № 823/1139/16.

Отже, факт неправомірність дій державного виконавця на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди вже встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, і в цій частині мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Враховуючи, що рішеннями судів встановлено неправомірність дій державного виконавця, судова колегія касаційної інстанції погоджується з їх висновками про доведення позивачем причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача-1 та завданням позивачу шкоди, а відтак і про наявність правових підстав для стягнення спірної суми шкоди. При цьому, Суд приймає до уваги ту сукупність доказів, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та їх оцінку, яка була зроблена судами в межах наданої їм компетенції.

Посилання скаржника, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з підстав оскарження дій державної виконавчої служби не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Розмежування юрисдикцій прийнято вирішувати за допомогою критеріїв, тобто передбачених законом умов, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 910/17448/16 та від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, визнала помилковим застосування ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Тобто, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В цій справі спірні правовідносини пов'язані з відшкодуванням шкоди завданої діями державного виконавця під час вчинення виконавчих дій за виконавчими написами нотаріуса КМНО Бурлак О.В. № 661 та № 664 від 25.05.2016 щодо стягнення суми заборгованості за господарськими зобов'язаннями, неправомірність яких було встановлено в порядку адміністративного судочинства, та встановлені в такому порядку обставини та факти не підлягають переоцінці під час господарського провадження.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції, що спірна сума має стягуватись через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин, яка через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, набуває та здійснює свої цивільні права та обов'язки (ч. 2 ст. 2, ст. 170 ЦК України).

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (дії якого призвели до завдання шкоди позивачу) та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (орган, який відповідно до закону здійснює повернення коштів з бюджету).

При цьому, відповідно до вимог процесуального законодавства резолютивна частина рішення не повинна містити відомостей щодо органу, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов'язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

З огляду на зазначене, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правильними висновок суду апеляційної інстанцій про стягнення з Державного бюджету України завданої шкоди, проте, резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 слід змінити, виключивши посилання на те, що спірна сума має стягуватись "через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області" та часткове задоволення касаційної скарги.

У зв'язку з тим, що постанова суду апеляційної інстанції по суті стягнення не змінюється, витрати скаржника зі сплати судового збору слід залишити за скаржником.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 905/1071/17 змінити.

3. Абзац п'ятий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 905/1071/17 викласти в такій редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, м. Черкаси 127 900, 00 грн. шкоди, завданої незаконними діями Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Слов'янськ Донецької області".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков