ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа №914/1798/18

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансмир, м.Чернівці

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вертоград Інжиніринг, м. Львів

про стягнення заборгованості за надані експедиційні послуги за договором №12-03/18 від 12.03.2018р. в розмірі 57 967,64 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

Без участі представників сторін:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансмир, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вертоград Інжиніринг, про стягнення заборгованості за надані експедиційні послуги за договором №12-03/18 від 12.03.2018 в розмірі 57 967,64 грн.

Ухвалою від 02.10.2018 позовну заяву залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі.

11.10.2018 позивач подав клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.11.2018.

Засідання 22.11.2018р. не відбулось у звязку із перебуванням судді У.І. Ділай на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.11.2018 розгляд справи призначено на 11.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2018 підтримав позовні вимоги, надав суду усні пояснення.

Відповідач явки в судове засідання 11.12.2018 не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.11.2018р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою від 11.12.2018 прийнято розглядати справу №914/1798/18 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

12 березня 2018 року між ТзОВ "Трансмир" та ТзОВ "Вертоград ЛТД" було укладено договір № 12-03/18 на транспортно - експедиційні послуги. 17 серпня 2018 року ТОВ "Вертоград ЛТД" був перейменований в ТОВ "Вертоград Інжиніринг".

За умовами договору ТзОВ "Трансмир" зобов'язувалося організувати перевезення вантажу (розроблення маршруту перевезення; пошук перевізника тощо), ввіреного йому замовником або особою, зазначеною замовником у заявці та забезпечити доставку вантажу вантажоотримувачу, а замовник (ТзОВ "Вертоград ЛТД") зобов'язується сплатити за надані послуги обумовлену плату.

За час співпраці, відповідачем було зроблено три замовлення на перевезення вантажів, зокрема.

Заявка № 01 від 12 березня 2018 року на перевезення дошки за маршрутом Дрогобич (Україна) - Фелтичени (Румунія). Відповідно до СМR А№00282303 від 14.03.2018 вантаж був доставлений до місця призначення 16 березня 2018 року. Того ж дня, між сторонами було складено акт № 51 прийому - передачі виконаних робіт (надання послуг), який підписаний обома сторонами. Вартість наданих послуг становила 24317,00грн.

Заявка № 02 від 19 березня 2018 року на перевезення дошки за маршрутом Дрогобич (Україна) - Фелтичени (Румунія). Відповідно до СМR від 21.03.2018 вантаж був доставлений до місця призначення 26 березня 2018 року. Того ж дня, між сторонами було складено акт № 56 прийому - передачі виконаних робіт (надання послуг) який підписаний обома сторонами. Вартість наданих послуг становила 22699,00 грн.

Заявка № 03 від 15 травня 2018 року на перевезення дошки за маршрутом Дрогобич (Україна) - Фелтичени (Румунія). Відповідно до СМR від 16.05.2018 вантаж був доставлений до місця призначення 18 травня 2018 року. Того ж дня. між сторонами було складено акт № 96 прийому - передачі виконаних робіт (надання послуг) який підписаний обома сторонами. Вартість наданих послуг становила 27824,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата за перевезення вантажу здійснюється замовником шляхом перерахування належної грошової суми на поточний рахунок експедитора в строки, зазначені у заявці на перевезення. Згідно умов заявок - строк оплати наданих послуг після отримання оригіналів СМR, рахунку та акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписані датами доставки товару по кожній заявці відповідно.

Як зазначено в позовній заяві, в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання з оплати вартості наданих послуг не виконав, вартість перевезення не сплатив.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив 01 вересня 2018 року відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ "Трансмир" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50523,00 грн. основного боргу та 7444,64 грн пені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 12-03/18 на транспортно - експедиційні послуги від 12 березня 2018 року, у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Аналогічні приписи містить ст. 929 Цивільного кодексу України, а частиною 2 зазначеної статті визначено, що ОСОБА_2 65 ЦК України поширюються також на випадки, коли обовязки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до статей 929, 930 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно із п. 2.2.1.4 договору, позивач зобовязався виконати перевезення вантажу по маршруту та в строки, а відповідач, згідно із п. 2.2.2.7 договору, своєчасно оплачувати надані експедитором послуги.

Позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт № 51 від 16.03.2018, №56 від 26.03.2018, №96 від 18.05.2018, що долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуто судом) та не заперечено відповідачем.

Відповідач про дійсність отриманих послуг та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за надані послуги у розмірі 50523,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 7444,64 грн пені суд зазначає наступне.

За умовами п. 4.7 договору, у разі порушення строку оплати за надані послуги. Замовник зобов'язується сплатити Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень п. 4.7 договору та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», позивач правомірно просить стягнути з відповідача 7444,64 грн пені.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 91, 185, 129, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вертоград Інжиніринг (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 111А, ідентифікаційний код 38970835) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансмир (58000, м. Чернівці, провулок Миру, 13А, ідентифікаційний код 37690415) 50523,00 грн. основного боргу, 7444,64 грн пені та 1762,00грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 29.12.2018.

Суддя Ділай У.І.