ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Справа № 12/202

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 30.10.2018 № 08/14517 (вх. № 2903/18 від 05.11.2018) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2018 у справі № 12/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк;

до

відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр";

відповідача 2: приватного підприємства "Юліус";

відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор";

відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5";

відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

відповідача 6: приватного підприємства "Автомир";

відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс";

відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект";

про стягнення солідарно 57 139 079,31 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія

про визнання договору недійсним,

представники:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника 1 - участі не брали;

від боржника 2 - участі не брали;

від боржника 3 - участі не брали;

від боржника 4 - участі не брали;

від боржника 5 - участі не брали;

від боржника 6 - участі не брали;

від боржника 7 - участі не брали;

від боржника 8 - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

встановив:

рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі №12/202 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 1-8 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в сумі 57 281 602,88 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором № 7/2007-К(а) від 24.07.2007 р. в сумі 293 996,16 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 3 381 231,02 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 8/2007-К(а) від 24.07.2007 р. в сумі 22 168 780,24 грн., з яких: заборгованість по траншу, наданому в Євро в сумі 1 819 484,26 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 20 925 772,03 грн.; та заборгованість, що по траншу, що надана в гривні в сумі 1 243 088,21 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9/2007-К (а) від 24.07.2007 р. в сумі 534 023,57 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 18/2007-К від 04.12.2007 р. в сумі 689 138,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 5 491 402,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 5/2008-к від 28.05.2008 р. в сумі 706 475,38 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 8 125 128,14 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 6/2008-К від 24.07.2008 р. в сумі 8 336 328,75 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 1/2009-К від 31.03.2009 р. в сумі 9 244 708,55 грн., а також державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачеві наказ господарського суду від 08.11.2010 р. № 12/202 з врахуванням ухвали господарського суду від 08.11.2010 р.

04.04.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 р. господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: приватного підприємства "Юліус", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 у даній справі частково задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу №11/2-17048 від 06.06.2017 р. у справі № 12/202; визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р.; решту вимог скарги відхилено (а.с. 201-204 том 9).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2017 у справі № 12/202 залишено без змін (а.с. 261-264 том 9).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 залишено без змін (а.с. 80-86 том 10).

05.11.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу у провадженні №52636664 від 03.10.2018, яка містить наступні вимоги:

- визнати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 03.10.2018 неправомірним;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 03.10.2018;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 52636664 щодо примусового виконання наказу №12/202 від 04.04.2016 р. виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Грантрейд" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу за кредитним договором в сумі 57 281 602, 88 грн, державного мита у розмірі 25 500,00 грн, та витрати ІТЗ у розмірі 236,00 грн (а.с. 89-90 том 10).

Подану скаргу скаржник обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства 03.10.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664.

При цьому, як стверджує скаржник, державний виконавець не провів виконавчі дії належним чином, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Скаржник наголошує на тому, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою від 06.11.2018 судом скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 30.10.2018 № 08/14517 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 12/202 залишено без руху; встановлено строк для усунення стягувачем недоліків скарги.

23.11.2018, тобто в межах строку, встановленого судом, до господарського суду надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 03.12.2018 скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 30.10.2018 № 08/14517 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 12/202 призначено до розгляду в засіданні на 12.12.2018 р. о 14:30 год.

12.12.2018 в засіданні суду оголошено перерву до 20.12.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

14.12.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду письмові пояснення щодо скарги від 10.12.2018 № 52636664, відповідно до яких вважає, що скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" є надуманою та безпідставно поданою виходячи з наступного:

державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та складено відповідний акт державного виконавця від 16.03.2018;

державний виконавець не звертався до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано у установленому законом порядку, оскільки державним виконавцем не виявлено такого майна; комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5 належить іншій юридичній особі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження;

товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" є юридичною особою, а тому в державного виконавця відсутні будь-які законні підстави оголошувати юридичну особу в розшук, крім її майна чи місцезнаходження, що здійснено державним виконавцем відповідно до частини 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження";

постановою від 21.10.2016 державним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих в АТ "ОТП ОСОБА_1", інших рахунків боржником не відкривалося;

на вимогу державного виконавця від 27.02.2017 боржник з'явився до Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та надав фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, довідку ТОВ "Грантрейд" від 16.03.2017 та усні пояснення, що підприємство господарською діяльністю не займається, за вказаною адресою не знаходиться, що відображено в листі Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області; тому вважає, що підстав для застосування до боржника приводу чи звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у державного виконавця не має (а.с. 140-142 том 11).

У судовому засіданні скаржник, боржник та представник органу державної виконавчої служби участі не приймали, що в силу вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

При розгляді поданої до суду заявником скарги господарський суд встановлює наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" врегульовані питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, відповідно до наданих законом виконавцю повноважень під час здійснення виконавчого провадження останній має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Розглянувши матеріали поданої скарги, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ № 12/202, виданий 04.04.2016 р. Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в сумі 57 281 602, 88 грн., державного мита в сумі 25 500, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

13.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52636664 з виконання наказу № 12/202, виданого 04.04.2016 р. Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 14 том 11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.10.2016 р. № 70497142, боржнику на праві власності належить комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5 (а.с. 20-22 том 11).

13.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 63 038 072,76 грн. (а.с. 17-18 том 11).

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 17.10.2016 р. на запит № 22101434 від 13.10.2017 р. за боржником рахуються рахунки в АТ "ОТП ОСОБА_1" (а.с. 23 том 11).

Постановою від 21.10.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на зазначених у відповіді рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім тих рахунків, на які заборонено Законом накладати арешт, що належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 63 038 072,76 грн. (а.с. 24-25 том 11).

21.10.2016 р. органом державної виконавчої служби виставлено платіжні вимоги №№ 502/15-1-502/15-3 та з'ясовано, що кошти на рахунках боржника відсутні, що підтверджується відповідними написами на зворотньому боці виставлених платіжних вимог (а.с. 30-31 том 11).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Грантрейд" знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, будинок 5, а керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" є ОСОБА_4 (а.с. 32-34 том 11).

27.02.2017 державним виконавцем направлено запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного правління держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" та 28.02.2017 р. направлено вимогу керівнику ТОВ "Грантрейд" ОСОБА_4 з'явитися до відділу та надати інформацію про наявність усього рухомого та нерухомого майна (а.с. 35-37 том 11).

28.02.2017 р. державним виконавцем подано подання про утворення виконавчої групи, у складі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3; заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5; державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 (а.с. 38-41 том 11).

02.03.2017 р. Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано доручення, в межах наданих повноважень, у десятиденний строк з моменту отримання доручення та постанови провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна ТОВ "Грантрейд" та витребування в боржника, зокрема, відомостей про доходи та наявність і місцезнаходження рухомого та нерухомого майна (а.с. 45-46 том 11).

Згідно акту державного виконавця від 16.03.2017 р. встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою смт. Нове, вул. Мурманська, 5 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, підприємство господарською діяльністю не займається та за вказаною адресою не знаходиться (а.с. 71 том 11).

На підставі викладеного, а також відповідей на запит державного виконавця від 27.02.2017 р., згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 16.05.2017 р. (а.с. 81-82 том 11).

На підставі наведених вище та встановлених судом обставини, ухвалою суду у даній справі від 26.07.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017, господарським судом задоволено скаргу стягувача, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664 від 15.05.2017, визнавши неправомірними дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення зазначеної вище постанови, обґрунтоване тим, що орган ДВС не вчинив всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі (а.с. 80-86 том 10).

Так, судовими рішеннями у даній справі, було встановлено, що під час виконання в межах виконавчого провадження №52636664, відкритого органом ДВС, наказу суду від 04.04.2016 не було вчинено всі визначені законом дії щодо розшуку майна боржника, у зв'язку з чим дії державного виконавця щодо повернення наказу стягувачу, станом на 15.05.2017, є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Дана обставина не доводиться знову при розгляді даної скарги та приймається судом в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданих до суду органом ДВС матеріалів виконавчого провадження № 52636664 (а.с. 1-126 том 11) господарським судом встановлено також наступне.

07.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664 від 15.05.2017 та на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 (далі - орган ДВС або державний виконавець) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 100-101 том 11).

Після відновлення органом ДВС виконавчого провадження державним виконавцем сформовано запити щодо наявності відкритих на ім'я боржника рахунків.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 18.12.2017 на запит № 33792882 від 07.12.2017 за боржником рахуються рахунки в АТ "ОТП ОСОБА_1" (а.с. 102 том 11).

Крім того, згідно відповіді № НОМЕР_3 від 12.04.2018 на запит № 38574657 від 11.04.2018 боржником відкрито рахунки в АТ "ОТП ОСОБА_1" (а.с. 103 том 11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.06.2018 № 126709052, боржнику на праві власності належить комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5 (а.с. 104-105 том 11).

Арбітражним керуючим, ліквідатором ВАТ "Кіровоградський кар'єр" ОСОБА_7 направлено на адресу начальника ВПВР ДДВС МЮУ лист від 17.05.2018 № 01-18/07/18, відповідно до якого просить зняти арешт на майно банкрута і вилучити запис про обтяження № 16897698 від 13.10.2016 (а.с. 106-107 том 11).

15.06.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 направлено запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного правління держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" (а.с. 115 том 11).

Листом від 25.06.2018 № 06-10/4341 Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на запит державного виконавця повідомило, що юридична особа ТОВ "Грантрейд" згідно даних уніфікованої електронно-облікової системи "АгроТех" не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки (а.с. 116 том 11).

Листом від 05.07.2018 № 31/11/3886 Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України на території Кіровоградської області за ТОВ "Грантрейд" станом на 23.06.2018 автомототранспорту не зареєстровано (а.с. 117 том 11).

Листом від 01.08.2018 № 10/04/23483 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658 станом на 31.03.2018 ТОВ "Грантрейд" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств - відсутнє (а.с. а.с. 118 том 11).

Листом від 10.07.2018 № 5-11-0.2-5569/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що згідно з земельно-кадастровими даними станом на 29.12.2012 щодо земельних ділянок, зареєстрованих за юридичною особою зареєстровано право користування (на умовах оренди) земельну ділянку з кадастровим номером 351016690:02:2173:0020 загальною площею 6,3565 га для розміщення виробничої бази, що розташована за адресою: м. Кропивницький (Кірова) вул. Мурманська, 29 (а.с. 123 том 11).

03.10.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 124-125 том 11).

Розглядаючи по суті скаргу від 30.10.2018 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ПАТ "ВіЕйБі Банк" у даній справі, господарський суд керується нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який на момент відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у даній справі набув чинності.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Господарськими судами у даній справі при розгляді попередньої скарги стягувача встановлено було, що державний виконавець в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника державним виконавцем не здійснювались, як й не здійснювались після 13.10.2016 р. перевірки щодо виявлення рахунків боржника; державним виконавцем будь-які пояснення щодо наявного у боржника майна від директора боржника не відбирались, заходи передбачені ст. 76 Закону до керівника боржника не застосовувались;

Періодичність проведення зазначених вище перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем лише сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виявлено у власності боржника комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, а також запит до Державної фіскальної служби України про наявність у боржника рахунків в банківських установах (а.с. 102, 103, 104-105 том 11).

Отже, у відповідності до вимог Закону, враховуючи дату відновлення виконавчого провадження від 07.12.2017, державний виконавець мав як до 08.03.2018 здійснити перевірку майнового стану боржника так й в подальшому до 03.10.2018 мав здійснити перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника визначеною законом періодичністю, а також у період з 22.02.2018 по 28.03.2013 та з 27.04.2018 по 03.10.2018 щодо виявлення рахунків боржника з визначеною Законом періодичністю.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 ) державним виконавцем лише 07.06.2018 сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виявлено у власності боржника комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, а також запит до Державної фіскальної служби України про наявність у боржника рахунків в банківських установах 08.12.2018 та 12.04.2018.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого до суду органом ДВС, лише 15.06.2018 р. головним державним виконавцем направлено запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного управління держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" (а.с. 104-105 том 11).

В подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника державним виконавцем не здійснювались, як й не здійснювались після 12.04.2018 перевірки щодо виявлення рахунків боржника.

Разом з цим, як вбачається з листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та наданої останньому Відділом у Кіровоградському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області інформації, за ТОВ "Грантрейд" зареєстроване право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером 351016690:02:2173:0020 загальною площею 6, 3665 га для розміщення виробничої бази, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 29з, договір оренди землі терміном на 49 років, зареєстрований 08.08.2008 року за № 07 (а.с. 123 том 11).

Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного вище майна від директора боржника не відбирались, заходи передбачені ст. 76 Закону до керівника боржника не застосовувались.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що зазначена вище інформація щодо виявленого нерухомого майна державним виконавцем залишилась поза увагою, будь які дії, спрямовані на з'ясування належності такого майна боржнику та встановлення його правового статусу останнім не вживались.

Стаття 50 Закону встановлює, що у paзi відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду iз заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Державним виконавець зазначених дій не вчинено.

Господарським судом встановлено, що органом ДВС не було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду.

Встановивши, що державний виконавець не виконав всіх дій, спрямованих на розшук майна боржника, господарський суд дійшов висновку про визнання неправомірним рішення щодо прийняття постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у ВП №52636664 від 03.10.2018.

З урахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, господарський суд робить висновок про наявність правових підстав для задоволення скарги стягувача в частині визнання неправомірним рішення щодо винесення постанови про повернення стягувачу у провадженні № 53636664 від 03.10.2018.

Таким чином, докази належного виконання старшим державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах справи відсутні, органом державної виконавчої служби до суду не подані.

При цьому, безпідставним господарський суд вважає посилання органу ДВС у наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 140-142 том 10) на акт державного виконавця від 16.03.2018 щодо виїзду державного виконавця за місцем знаходження боржника, оскільки надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження зазначеного акту не містять. Тоді, як в матеріалах справи міститься акт, складений державним виконавцем 16.03.2017 (а.с. 71 том 11), чим державний виконавець вводить суд в оману.

Також безпідставними вважає господарський суд доводи державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, з огляду на те, що по-перше, дана дія мала місце 21.10.2016, по-друге, дана обставина судом вже була врахована під час розгляду скарги стягувача у липні 2017, а отже вчинена державним виконавцем у даному виконавчому провадженні до скасування судом постанови про повернення виконавчого документа від 06.06.2017 та до відновлення виконавчого провадження № 52636664 у грудні 2017.

Також безпідставним вважає господарський суд посилання державного виконавця у наданих до суду письмових поясненнях на виклик керівника боржника у березні 2017, оскільки ані матеріали виконавчого провадження, ані матеріали справи не містять відповідних пояснень керівника боржника, а тому є такими, що не підтверджені належними доказами. Що ж до надання усних пояснень керівником боржника щодо спростування зайняття боржником господарською діяльністю та відсутністю підприємства за адресою, дана обставина наявними у матеріалах виконавчого провадження доказами не підтверджується, та свідчить лише про лояльне відношення до боржника, з огляду на те, що рішення суду у справі № 12/202 набрало чинності у квітні 2016 фактично залишається без виконання понад два роки.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про помилковість висновків про відсутність такого майна у боржника, а також про безрезультатність здійснених виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cпосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 7 Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних ociб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МЮУ "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", - під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках i вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення i місця зберігання грошей;

- у paзi якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових oci6 боржників юридичних ociб або від боржників - фізичних ociб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи наведене вище та встановлені судом обставини господарський суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не в повному обсязі виконав передбачені Законом заходи щодо пошуку майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових ociб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 р. по справі № 12/202 є таким що вчинене з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2018.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202.

Зазначену вимогу стягувача є безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обовязковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобовязання вчинити відповідні дії.

Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202 не є порушеними, зазначена вимога предявлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

Дану позицію також містить постанова Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у даній справі.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Скаргу в частині вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 234-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 30.10.2018 № 08/14517 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 12/202 задовольнити частково.

Визнати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 03.10.2018 неправомірним.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 03.10.2018.

Решту вимог скарги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

скаржнику за адресами:

1) 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49;

2) 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т;

боржнику 1 за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23;

боржнику 2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33;

боржнику 3 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50;

боржнику 4 за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3;

боржнику 5 за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд.5;

боржнику 6 за адресою: м. Кропивницький, пр. Комуністичний, 1Б;

боржнику 7 за адресою: м. Кропивницький, вул. Карабінерна, буд. 97;

боржнику 8 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3;

відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Дата складення повної ухвали 26.12.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк