ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від заявника: Гапон В.С. (дов. від 10.05.2018);

Дацьків А.І. (дов. від 19.12.2018);

від ТОВ "Металінвест ЛТД": Саковець І.В. (дов. від 27.07.2018);

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 42/16 від 29.03.2017 відносно боржників - Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; вирішено інші процесуальні питання.

03.05.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 42/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 660 033 долари США 66 центів та 48 835 598 грн. 12 коп..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 зупинено провадження у справі № 910/7221/17 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі № 910/7091/17.

25.10.2018 через загальний відділ діловодства суду ПАТ "Сбербанк" було подано заяву про поновлення провадження та передачу справи № 910/7221/17 на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147УІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 42/16 від 29.03.2017 року відносно боржників - Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" і додані до неї матеріали передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 42/16 від 29.03.2017 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

18.12.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі № 910/7221/17 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/25/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів вторчормет" про скасування Третейського рішення.

19.12.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.12.2018.

20.12.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення ПАТ "Чернігів Вторчормет" на заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

20.12.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення ПАТ "Сбербанк" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі № 910/7221/17.

26.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 42/16.

В судове засідання 26.12.2018 з'явились представники ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Металінвест ЛТД". Інші учасники судового процесу не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак з огляду на приписи ч. 1 ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе справу за заявою про видачу виконавчого документа розглядати за відсутності представників інших учасників провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ "Металінвест ЛТД" в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7221/17 із посиланням на ч. 4 ст. 354 ГПК України, що, на думку, заявника передбачає обов'язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили рішенням у справі із оскарження рішення третейського суду.

Представники ПАТ «Сбербанк» в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі, просили залишити його без задоволення, обгрунтовуючи свої доводи тим, що законність вищевказаного рішення Третейського суду вже була предметом розгляду у справі № 910/7091/17 за заявою ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 по справі № 42/16, та ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у вказаній справі в задоволенні відповідної заяви відмовлено. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 910/7091/17. Представники ПАТ "Сбербанк" зазначили, що положення ч. 4 ст. 354 ГПК України в конкретному випадку, про який зазначає заявник, не тягнуть за собою обов'язкове зупинення провадження у справі з огляду на послідовність надходження до суду заяви про видачу виконавчого документу та заяви про скасування рішення третейського суду. Разом з цим, представники ПАТ "Сбербанк" підтримали подану заяву про видачу виконавчого документу, просили її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши заявлене ТОВ "Металінвест ЛТД" клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7221/17, апеляційний господарський суд відхиляє його як необґрунтоване з наступних підстав.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 по справі № 42/16 вже оскаржувалось у справі № 910/7091/17 за заявою відповідача-1 (ПАТ "Укрвторчормет") про скасування цього рішення, та ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/7221/17 в задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Вказане судове рішення залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 910/7091/17.

Тобто, судами вже встановлена законність рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 по справі № 42/16. Підстав для його скасування судами не встановлено.

Приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України, на які посилається заявник у своєму клопотанні, пов'язують зупинення судом провадження у справі із розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, саме з обставиною надходження заяви про видачу наказу після відкриття провадження у справі з розгляду заяви про скасування відповідного рішення третейського суду. У інших випадках застосовуються положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Як встановлено апеляційним господарським судом, провадження у справі № 873/25/18 відкрито вже після подання ПАТ "Сбербанк" заяви про видачу наказу на примусове виконання відповідного рішення третейського суду. Таким чином, обставини, на які посилається заявник у клопотанні, не можуть бути підставою обов'язкового зупинення провадження у справі, що розглядається. Інших обставин, за яких провадження у справі повинно бути зупинено згідно із ст. 227 ГПК України заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Окрім цього, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що розгляд справи з урахуванням попереднього зупинення даної справи № 910/7221/17 триває з 10.05.2017, що суперечить зазначеним нижче основоположним принципам, які покликані забезпечувати належний, своєчасний та ефективний захист прав особи.

Зокрема, серед основних засад (принципів) господарського судочинства слід виділити розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України № 16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(А1ітетагіа Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що може порушити закріплене ст. 6 Конвенції право, зокрема ПАТ "Сбербанк", на справедливий суд в розумні строки, повторне зупинення розгляду справи за клопотанням тієї ж особи із посиланням на провадження, ініційоване пов'язаною особою щодо оскарження вищевказаного рішення третейського суду, а також враховуючи той факт, що суд не розглядає спір по суті, а питання видачі виконавчого документу носить формальний характер та розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження відповідної заяви до суду (ч. 1 ст. 354 ГПК України).

Розглянувши додані до заяви про видачу наказу документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Сбербанк» підлягає задоволенню.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 встановлено, що 07.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет», з другої сторони, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 25.05.2015 № 4 до Кредитного договору) Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (далі - Кредитна лінія) та надає Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит), а Позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та виконати інші умови Кредитного договору.

Відповідно до п. 11.16 Додаткового договору № 4 до договору про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та п. 6.8 Договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті вказаного суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Як зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» ідентифікаційний код юридичної особи: 00191483) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких: заборгованість за Кредитною лінією 11 792 336,82 доларів США; процентів за користування Кредитною лінією 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 гривень; пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 35 505 655,67 гривень; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет (ідентифікаційний код юридичної особи: 00191483) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) судовий збір в розмірі 42 500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України.

Доводи представника ТОВ "Металінвест ЛТД" стосовно того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 по справі № 42/16 було прийнято тим складом третейського суду, який не відповідав вимогам закону, та того, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, відхиляються судом, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі № 910/7091/17, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018, були досліджені підстави, наведені в ст. 350 ГПК України, та відмовлено у задоволенні відповідної заяви про скасування цього рішення третейського суду.

Окрім цього, як встановлено судом, та підтверджується висновками господарського суду м. Києва, викладеними в ухвалі від 15.11.2017 у справі № 910/7091/17, залишеній без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018, третейська справа 42/16 була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржниками (ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД») вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Заявником сума судового збору, відповідно до ГПК України, покладається на Боржників, оскільки станом на дату звернення Заявника (ПАТ "Сбербанк") до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржниками виконано не було, а отже Боржники є винними у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі № 910/7221/17 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/25/18 за заявою ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 42/16 від 29.03.2017 - задовольнити.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 по справі № 42/16.

4. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00191483) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією 11 792 336,82 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією 2 870 697,14 доларів США. що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 гривень;

- пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 35 505 655,67 гривень.

5. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет (ідентифікаційний код юридичної особи: 00191483) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) судовий збір в розмірі 42 500 грн.

6. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет (ідентифікаційний код юридичної особи: 00191483) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 800 (вісімсот) грн.

7. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

8. Справу № 42/16 повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

9. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська