ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.12.2018 Справа № 904/3242/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТАНА", м. Харків

про визнання недійсним договору поставки № 17/02 від 17.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 3 546 366 грн. 92 коп.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору на поставку плівки від 17.02.2014 року № 17/02.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2018 та 17.10.2018 до суду надходили зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 року № 17/02, які ухвалами суду від 05.09.2018 та 19.10.18 повернуті без розгляду.

21.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно подало зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 року № 17/02.

Крім того, Позивачем за зустрічним позовом подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову, яку мотивовано наступним.

Позивачем за зустрічним позовом було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2018 про відмову в продовженні строку та повернення зустрічної позовної заяви, яку було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Однак, на думку позивача суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про отримання останнім вказаної ухвали та, після спливу встановленого строку, повернув апеляційну скаргу без розгляду (ухвала від 06.12.18). При цьому, вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Викладені обставини, на думку Позивача, порушують його право на суд, у зв'язку з чим останній змушений повторно звернутись до суду із зустрічним позовом та клопотанням про поновлення строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Розглянувши заяву про поновлення строку для повторного подання зустрічного позову, яка по суті мотивована помилковим висновком апеляційного суду в ухвалі від 06.12.2018, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки оцінка доводів суду апеляційної інстанції, якими він керувався при прийнятті вказаної ухвали не віднесена до повноважень суду першої інстанції.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред'явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 7856 від 21.12.2018 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1