РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018Справа № 910/213/18

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 56109,78 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Скрипніков Д.С., Ченцова А.О.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2017 року Служба безпеки України звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 грудня 2014 р. між ним та відповідачем укладено договір № 41/08, згідно з умовами якого відповідач (підрядник) за його завданням зобов`язався виконати комплекс робіт по демонтажу старих дерев`яних вікон та встановлення нових металопластикових з двокамерним склопакетом на об`єкті по вул. Володимирській, 94-Б у м. Києві вартістю 474307 грн., а він - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

У грудні 2014 року роботи за договором були виконані та підписано сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 474307 грн.

Всупереч Загальним умовам укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 р. під час виконання робіт відповідачем було завищено фактичну вартість виконаних робіт на суму 56109,78 грн. Про ці обставини йому стало відомо за наслідками проведеної ДП "Укрдержбудекспертиза" експертної оцінки актів виконання ремонтно-будівельних робіт № 00-2028-16/ЕО/КД від 8 грудня 2016 р., акту інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту оперативного документування Служби Безпеки України № 1/1-613т від 18 травня 2017 р.

Внаслідок завищення фактичної вартості виконаних робіт відповідачем було безпідставно одержано 56109,78 грн.

За таких обставин позивач просив стягнути з останнього на свою користь 56109,78 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 р. між сторонами у справі укладено договір № 41/08, згідно з умовами якого відповідач (підрядник) за завданням позивача (замовник) зобов`язався виконати комплекс робіт по демонтажу старих дерев`яних вікон та встановлення нових металопластикових з двокамерним склопакетом на об`єкті по вул. Володимирській, 94-Б у м. Києві вартістю 474307 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно умов п. 3.1 договору ціна договору становить 474307 грн. і визначається на підставі договірної ціни (додаток № 3) та зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 4).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 34/1, 34/2 за грудень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року, платіжними дорученнями №№ 873, 893 від 24 грудня 2014 р. стверджується факт належного виконання відповідачем робіт за договором загальною вартістю 474307 грн., а також оплати позивачем вказаних робіт у повному обсязі.

Під час проведення інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності департаментом оперативного документування Служби Безпеки України та експертної оцінки актів виконання ремонтно-будівельних робіт ДП "Укрдержбудекспертиза" було встановлено завищення фактичної вартості виконаних робіт відповідачем на 56109,78 грн., про що складено експертну оцінку № 00-2028-16/ЕО/КД від 8 грудня 2016 р. та акт № 1/1-613т від 18 травня 2017 р. відповідно.

Згідно положенням ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, кошти відповідачем отримано як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті. Тому у позові слід відмовити з цих підстав.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі № 5006/18/13/2012.

Виявлені департаментом оперативного документування Служби Безпеки України порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Служби безпеки України відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 5 лютого 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар