УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/11416/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (79053, м.Львів, вул.І.Рубчика, 3, )

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (03118, м.Київ, просп.Лобановського,96, )

про стягнення 12 181 461,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хромов О.І. за дов.

від відповідача: Бердичівський О.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" 566 134, 95 грн. пені та 11 615 326,71 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання по договору № 160700017 від 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

18.09.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 02.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

02.10.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 914/1669/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про визнання недійсним договору № 160700017 від 04.07.2016.

03.10.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 06.11.2018 судом оголошено перерву на 27.11.2018.

27.11.2018 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь до відзиву на позов та клопотання про зобов'язання вчинити дії.

Також 27.11.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справах № 914/1491/18, № 914/1832/18, № 914/1794/18, № 914/1669/18.

Судове засідання 27.11.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з відрядження, суд призначив підготовче засідання у справі на 06.12.2018.

04.12.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву на 20.12.2018.

07.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на заперечення на відповідь до відзиву та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 06.12..2018 представник відповідача підтримав подані 02.10.2018 та 27.11.2018 клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. п. ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши доводи відповідача, наявні матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справах № 914/1491/18, № 914/1832/18, № 914/1794/18, № 914/1669/18 мотивовані тим, що обставина щодо прострочки Позивача у відносинах, які виникли на підставі договору від 04.07.2016 № являються предметом розгляду інших справ, а саме: позивачем не надається погодження на проходження сертифікації частин об'єкта, що призводить до неможливості здійснення робіт Відповідачем. Дані обставини розглядаються Господарським судом Львівської області у справі № 914/1491/18; позивачем неодноразово здійснювалися затримки з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт чим грубо порушувалися умови Договору та загальногосподарський інтерес. Дані прострочки позивача унеможливлювали здійснення вчасного замовлення наступного обладнання Відповідачем. Дані обставини розглядаються Господарським судом Львівської області у справі № 914/2832/18; позивач також не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого в рамках Договору та прийнятого без зауважень обладнання. Дані обставини розглядаються Господарським судом Львівської області у справі № 914/1794/18.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є стягнення 566 134, 95 грн. пені та 11 615 326,71 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання по договору № 160700017 від 04.07.2016.

Таким чином, при вирішення даного спору дослідженню та встановленню підлягають факти щодо наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару у визначені строки, своєчасного виконання підрядних робіт по договору № 160700017 від 04.07.2016, що безпосередньо стосується предмету доказування у справі, тому суд зазначає, що надані докази, пояснення сторін дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи відповідача та наведені підстави визнання договору № 160700017 від 04.07.2016 недійсним також господарський суд не позбавлений можливості розглянути в межах своєї компетенції.

Таким чином, заявником не доведено та судом не встановлено підстав об'єктивної неможливості розгляду справи № 910/11906/18 без встановлення обставин у справах № 914/1491/18, № 914/1832/18, № 914/1794/18, № 914/1669/18, що мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотань Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень суду у справах № 914/1491/18, № 914/1832/18, № 914/1794/18, № 914/1669/18 - відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та об'єктивно вирішити спір.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 227, 232- 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажне управління № 24" у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень суду у справах № 914/1491/18, № 914/1832/18, № 914/1794/18, № 914/1669/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Ярмак