ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/6485/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Ком.»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.08.2018 (повний текст рішення складено 03.09.2018)

у справі № 910/6485/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового

прокурора в інтересах держави

в особі 1) Управління державної охорони України

2) Державного підприємства «Житлоінбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Ком.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Київська міська рада

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Управління державної охорони України (далі - УДО України, позивач-1) та Державного підприємства «Житлоінбуд» (далі - ДП «Житлоінбуд», позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Ком.» (далі - ТОВ «Ресурси Ком.», відповідача) про розірвання договору. В обґрунтування своїх вимог зазначило про істотне порушення відповідачем умов Договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладеного з ДП «Житлоінбуд» (незабудова земельної ділянки відповідачем, що призводить до того, що позивачі позбавлені квартир, на які вони розраховували при укладенні оспорюваного договору), що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/6485/18 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Київську міську раду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/6485/18 позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України та Державного підприємства «Житлоінбуд» задоволено. Розірвано договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, що був укладений між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Ресурси Ком.». Стягнуто з ТОВ «Ресурси Ком.» на користь Генеральної прокуратури України судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Ресурси Ком.» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, безпідставна відмова судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора за відсутності підстав для його звернення з даним позовом до суду, потягла за собою подальший розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення. Судом першої інстанції не прийнято до уваги приписів ст. 614 ЦК України, відповідно до яких підставою цивільної відповідальності є вина особи, яка порушила зобов'язання. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи щодо права ДП «Житлоінбуд» чи Управління державної охорони України на отримання житлової площі в будинках, які мало побудувати ТОВ «Ресурси Ком.», немає та не може бути порушень інтересів держави. На переконання апелянта, ні рішення суду, ні позовна заява прокурора не містять посилань на те, що власник земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності міста Києва, не здійснює належним чином своїх інтересів щодо даної земельної ділянки. Також не встановлено місцевим судом та жодним доказом не підтверджено, що засмічення земельної ділянки відбулося за згодою (мовчазною згодою), з волі чи недбалого ставлення до виконання договору суборенди земельної ділянки. На думку апелянта, заявляючи позов про розірвання договору суборенди земельної ділянки з підстав незабезпеченості військовослужбовців житлом у зв'язку із забрудненням земельної ділянки, прокуратура вийшла за межі своїх повноважень, адже в даному випадку позивачем має бути орган місцевої влади м. Києва.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачі 1 та 2, а також прокурор подали відзиви на апеляційну скаргу й стверджували про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначили про правомірність відмови місцевого суду в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи на наявність у прокурора підстав для звернення в інтересах держави з даним позовом до суду. Також стверджували про неналежне виконання відповідачем істотних умов оспорюваного договору, систематичні порушення вимог чинного законодавства, зокрема, про те, що останнім не розпочато будь-яких робіт по використанню земельної ділянки за цільовим призначенням та її використання способами, які суперечать екологічним вимогам законодавства (несанкціоновані сміттєзвалище та автостоянка), що є підставою для розірвання Договору тощо.

У відповіді на відзив Генеральної прокуратури України відповідач, зокрема, наголошував, що прокурор не є учасником спірних матеріально-правових відносин, які виникають між сторонами і становлять предмет відповідного судового розгляду. На відміну від сторін, рішення суду за позовом прокурора поширюється не на нього, а на особу, в інтересах якої була відкрита справа в суді, відповідно прокурор не є тотожним за стороною у справі (позивачем) тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.12.2018 з'явились представники сторін, прокуратури та третьої особи, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення й підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор, представники позивачів 1 та 2, а також третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення, в яких зазначили про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначав, що впродовж 2017-2018 років контролюючими органами виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства при використанні спірної земельної ділянки та факти її використання не за призначенням, іншими способами ніж встановлено договором.

Зокрема, згідно Акту від 24.10.2017 обстеження земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги, 115-А у м. Києві Державною екологічною інспекцією у м. Києві встановлено, що на згаданій земельній ділянці розташовується об'єкт незавершеного будівництва, на якому будівельні роботи не проводяться, будівельна техніка та відповідальні особи відсутні. На території виявлено засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу окремими плямами на загальній площі 346 кв. м та висотою шару 0,5 м. Розмір шкоди від засмічення земель згідно наданого розрахунку становить понад 8,3 млн грн.

Актом обстеження земельної ділянки від 25.10.2017 № 17-1777-08, складеним Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за участю ТОВ «Ресурси Ком.», встановлено, що на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,2 га невідомими особами розташовано автостоянку та тимчасову споруду для охорони без відповідних правовстановлюючих документів.

Крім цього, за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації П.Пантелеєва від 29.01.2018 № Г-2287 працівниками Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з виїздом на місце здійснено перевірку благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115-А у м. Києві, за результатами якої встановлено факти несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці, яка передавалась в суборенду ТОВ «Ресурси Ком.».

Згідно листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання інформації від 16.02.2018 № 17-Г-2287-612 нею неодноразово направлялися листи ТОВ «Ресурси Ком.» з вимогою вжити заходів по приведенню території, яка знаходиться в суборенді цього товариства, до належного санітарного стану. Проте жодної відповіді за цим зверненням не надходило.

Крім цього, враховуючи систематичні порушення умов договору суборенди ТОВ «Ресурси Ком.» в частині використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та не за цільовим призначенням, листом № 19/04-1 від 19.04.2018 ДП «Житлоінбуд» зверталось до відповідача з офіційною вимогою достроково розірвати договір суборенди земельної ділянки. Однак, до цього часу відповіді на цього листа від ТОВ «Ресурси Ком.» не надходило.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував, що внаслідок невиконання ТОВ «Ресурси Ком.» своїх прямих обов'язків щодо забудови земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004 по проспекту Перемоги, 115-А у м. Києві, позивачі задля відновлення порушених інтересів держави вимушені будуть витрачати значні бюджетні кошти для придбання понад однієї тисячі квартир в м. Києві, що також буде безпосередніми збитками держави, і в, свою чергу, свідчить про істотне порушення відповідачем умов Договору суборенди та позбавляє позивачів квартир, на отримання яких вони розраховували при укладанні цього Договору. Таким чином, в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору суборенди від 14.11.2016 між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Ресурси Ком.», цей договір, на думку прокурора, підлягає розірванню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається з позовної заяви, звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлене неналежним здійсненням позивачами своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, адже незважаючи на тривалість виявленого порушення позивачами, останні тривалий час (з грудня 2017 року) за судовим захистом інтересів держави безпідставно не звертались, що обумовлює необхідність застосування прокурором наданих йому Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави. З огляду на наведене, доводи відповідача (апелянта) в цій частині як безпідставні та необґрунтовані відхиляються судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що безпідставна відмова суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора в зв'язку з відсутністю підстав для його звернення з даним позовом до суду, потягла за собою подальший розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду місцевого господарського суду від 25.07.2018 про відмову в задоволенні цього клопотання, яка набрала законної сили, учасниками процесу не оскаржувалась, не є вона також предметом даного перегляду в суді апеляційної інстанції.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що обстеження земельної ділянки Державною екологічною інспекцією у м. Києві та Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією проводилося без повідомлення та участі представників ТОВ «Ресурси Ком.», замість них участь в обстеженні брало ДП «Житлоінбуд», що є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Маючи намір оскаржити відповідні дії Державної екологічної інспекції у м. Києві, ТОВ «Ресурси Ком.» звернулось до начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві з вимогою надати інформацію щодо підстав проведення позапланової перевірки, протоколу виїзної наради та акту обстеження (вих. №10-05/18 від 03.05.2018), яка була отримана уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у м. Києві 04.05.2018, проте, на даний час відповідних документів ТОВ «Ресурси Ком.» з цього приводу не одержало.

За твердженнями відповідача, йому невідомо яким чином та де проводилось обстеження, припускає, що відповідні документи, в яких вказується про засмічення території, відсутність огорожі були спеціально створені, для підготовки даного позову, а надані документи щодо здійснення перевірок дотримання природоохоронного законодавства, благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115- А у м. Києві не можна вважати належними доказами.

Крім цього, на думку відповідача, до позовної заяви про розірвання договору суборенди прокурором надано копію Акту обстеження земельної ділянки від 25.10.2017 № 17-1777-08, складеного Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, відповідно до якого на частині земельної ділянки невідомими особами розташовано автостоянку та тимчасову споруду для охорони без відповідних правовстановлюючих документів. В той час, як саме ТОВ «Ресурси Ком.» є ініціатором звернень щодо усунення згаданих порушень, зокрема, відповідач неодноразово звертався до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням вжити заходів щодо демонтажу незаконно розміщеної тимчасової споруди та звільнення майданчика від незаконно влаштованої цілодобової автомобільної стоянки та автомобілів. Оскільки ТОВ «Ресурси Ком.» не має права самостійно демонтувати відповідні споруди та забрати невідомі транспортні засоби, по даному факту товариство також зверталося й до Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

За твердженнями відповідача,' на даний час будівельні роботи не ведуться у зв'язку з тим, що виданий ДП «Житлоінбуд» дозвіл на будівництво скасований ще до передачі земельної ділянки в суборенду, а ДП «Житлоінбуд» не забезпечило оформлення та надання всіх дозвільних документів для закінчення будівництва.

16.02.2017 відповідач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень. Рішенням Департаменту, оформленим листом № 282/17/012/27-17 від 27.02.2017, відмовлено у наданні ТОВ «Ресурси Ком.» містобудівних умов і обмежень з посиланням на те, що земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування. При цьому, раніше розміщення об'єкта будівництва на земельній ділянці погоджене, зелені насадження викуплені та вилученні, проектна документація затверджена, а на даний час на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, тому відповідачем оскаржено рішення Департаменту до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 адміністративний позов ТОВ «Ресурси Ком.» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту про відмову товариству у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А. Зобов'язано Департамент надати ТОВ «Ресурси Ком.» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з урахуванням цільового призначення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Ресурси Ком.». На даний час, останнє оскаржило це судове рішення в касаційному порядку.

Таким чином, будівництво на земельній ділянці, на думку відповідача, не ведеться в зв'язку із вчиненням органами державної влади відповідних перешкод.

При цьому, ТОВ «Ресурси Ком.» наголосило, що напряму сплачує орендну плату в повному обсязі, заборгованості не має, як і можливості її використовувати.

За приписами ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями.

Матеріально-технічне забезпечення військовослужбовців та працівників Управління державної охорони України здійснюється підпорядкованими підприємствами, установами, організаціями.

З метою виконання Указу Президента № 240/93 від 01.07.1993 «Про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей», збільшення обсягів введення в експлуатацію жилих будинків відповідно до розпорядження Президента України № 136/96-рп від 04.06.1996 «Про заходи залучення коштів населення для будівництва», Київською міською державною адміністрацією видано розпорядження № 545 від 21.03.2002 «Про будівництво житлового комплексу на проспекті Перемоги, 115-а у Святошинському районі», яким ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України визначено замовником та інвестором будівництва житлового комплексу за вищевказаною адресою. При цьому, 50 відсотків загальної житлової площі в об'єкті будівництва передбачалось для розподілення житла військовослужбовцям Управління та членам їх сімей.

Відповідно до Статуту ДП «Житлоінбуд», затвердженого наказом Управління державної охорони України № 81від 17.11.2004, це державне підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Управлінню державної охорони України з метою сприяння Управлінню у вирішенні його господарських проблем, зокрема, з питань забезпечення житлом військовослужбовців, робітників та службовців Управління та членів їх сімей.

Як встановлено матеріалами справи, 30.06.2004 між ДП «Житлоінбуд» та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004 та цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-А у м. Києві.

23.09.2016 в зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди між ДП «Житлоінбуд» та Київською міською радою укладено Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном дії на п'ять років, за умовами п. п. 13.1, 13.2 якого орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду у встановленому чинним законодавством України порядку. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного Договору.

В подальшому з метою продовження забудови земельної ділянки, 14.11.2016 між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Ресурси Ком.» укладено договір суборенди земельної ділянки за вищезгаданою адресою площею 1,0106 га за кадастровим номером :75:178:0004 з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями терміном дії до 23.09.2021. Договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.11.2016 за № 2595.

За умовами п. 5.1 Договору суборенди (умовами використання суборендованої земельної ділянки) на ній не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише у разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо її відведення у зв'язку зі зміною цільового призначення та внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до п. 8.3, 8.4 Договору суборенди суборендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж три роки з моменту державної реєстрації права суборенди; суборендар має право господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього договору; тощо.

Положеннями п. 11.4 Договору суборенди сторони погодили, що договір може бути припиненим шляхом розірвання, зокрема, у наступних випадках: - у разі, коли суборендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням; - за рішенням суду в порядку, встановленому законом; тощо.

Аналогічні умови визначено п. 11.4 Договору про поновлення договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.06.2017 за вих. № 107-22/4584, адресованого заступнику директора ДП «Житлоінбуд», в ході обстеження території Святошинського району працівниками відділу контролю за благоустроєм виявлено неналежне утримання огорожі та території вздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги, 115. З огляду на це ДП «Житлоінбуд» зобов'язано привести до належного санітарно-технічного стану огорожу та територію вздовж паркану по проспекту Перемоги, 115.

Згідно протоколу проведення виїзної наради від 07.09.2017 щодо санітарно технічного стану території незавершеного будівництва по проспекту Перемоги, 115-А за участю представників Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Департаменту земельних ресурсів, КП ШЕУ Святошинського району, ДП «Житлоінбуд» та Святошинського УП ГУ НП в місті Києві при комісійному обстеженні виявлено навали сміття на території недобудови, поламану тимчасову огорожу, тому було вирішено:

- Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації звернутися до Департаменту земельних ресурсів з метою отримання роз'яснення щодо можливих варіантів розірвання Договору суборенди вищезазначеної земельної ділянки та повернення до першочергового орендаря;

- ДП «Житлоінбуд» відшукати можливість для приведення території до належного санітарного стану і подальшого її утримання та встановлення охорони;

- Святошинському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві посилити патрулювання прилеглої території до вищезазначеного покинутого будівництва з метою недопущення проникнення на нього сторонніх осіб та розкрадання майна;

- КП УЗН Святошинського району терміново вжити заходи по приведенню балансової території до належного санітарного стану;

- Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації спільно із Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища організувати роботи та ДП «Житлоінбуд» вжити заходів по приведенню зазначеної території до належного санітарного стану та належного технічного стану тимчасової огорожі навколо будівництва.

В подальшому, як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у м. Києві від 27.10.2017 за вих. № 2532-04/10 на звернення Департаменту матеріально-технічного забезпечення Управління державної охорони України щодо порушень вимог природоохоронного законодавства при утриманні земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги 115-А у Святошинському районі м. Києва, на підставі якого здійснений виїзд за цією адресою, інспекцією встановлено, що ДП «Житлоінбуд», засновником якого є Управління державної охорони України, являється орендарем земельної ділянки під кадастровим № :75:178:0004 по проспекту Перемоги, 115-А у Святошинському районі міста Києва для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, яку ДП «Житлоінбуд» 14.11.2016 передано в суборенду ТОВ «Ресурси Ком.». На вказаній земельній ділянці розташовується недобудований об'єкт будівництва, будівельні роботи не проводяться, будівельна техніка та відповідальні особи відсутні. На території виявлено засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу окремими плямами на загальній площі 346 м.кв. Шкода заподіяна державі складає 8 335 555, 20 грн. Згадане також підтверджується наявним в матеріалах справи Актом обстеження земельної ділянки від 24.10.2017.

Листом від 16.02.2018 за вих. № 1-7-Г-2287-612 Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, у відповідь на звернення (від 31.01.2018) ДП «Житлоінбуд» щодо ліквідації наслідків несанкціонованого сміттєзвалища за парканом на території недобудови, яке розташоване за координатами 50.455334,30.364367 по вул.. Ф.Кричевського, 5, юридична адреса: проспект Перемоги, 115-А, повідомила, що працівниками відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в межах наданих їм повноважень, здійснено перевірку з виїздом на місце, за результатом якої встановлено, що факти викладені у зверненні знайшли своє підтвердження.

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що неодноразово надсилала листи ТОВ «Ресурси Ком.» з вимогою вжити заходів щодо території, яка знаходиться у суборенді цього товариства, до належного санітарного стану, проте жодної відповіді на адресу державної адміністрації не надійшло.

В зв'язку з цим, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до ДП «Житлоінбуд» як суборендодавця земельної ділянки, з метою вжити всіх необхідних заходів по приведенню території недобудови до належного санітарного стану.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договором на підставі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, тощо.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається на підставі ч.ч 1, 2 ст. 651 ЦК України лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, які встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Разом з цим, при вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки слід враховувати, що згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених ст.ст. 24 і 25 цього Закону, Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При цьому, у разі коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті.

За приписами ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. Законом можуть бути встановлені інші обов'язки землекористувачів.

Як вбачається з наданих Київською міською радою пояснень на позовну заяву, на підставі п. 12 рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянка ДП «Житлоінбуд» для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва. Передано ДП «Житлоінбуд», за умови виконання п. 12.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,01 га для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

На виконання вищезгаданого рішення 30.06.2004 між ДП «Житлоінбуд» та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки площею 1,0106 га з кадастровим номером :75:178:0004, та відповідно в зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди 23.09.2016 було укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном дії на п'ять років. ДП «Житлоінбуд» зобов'язано, серед іншого, виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Разом з цим, як вище згадувалось, за умовами Договору оренди орендар має право передати земельну ділянку в порядку встановленому чинним законодавством України (п. 13.1 Договору оренди) в оренду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору і не суперечити йому.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

При цьому, як зазначала в своїх поясненнях Київська міська рада, нею не приймалось рішення щодо згоди чи заперечення на укладення договору суборенди земельної ділянки.

На підставі наданих повноважень 14.11.2016 між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Ресурси Ком» укладено договір суборенди земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями з терміном дії до 23.09.2021.

За умовами Договору суборенди суборендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж три роки з моменту державної реєстрації права суборенди; суборендар має право господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України (п. п. 8.3, 8.4 Договору суборенди).

Таким чином, суборендар земельної ділянки також має дотримуватися вимог законодавства про охорону земель.

Проте, як встановлено матеріалами справи відповідачем не спростовано фактів неналежного утримання огорожі та території уздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги, 115 у Києві, встановленого Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією та підтвердженого наявним в матеріалах справи листом від 19.06.2017 за вих. № 107-22/4584. Крім цього, за висновками комісійного обстеження 07.09.2017 виїзної наради щодо санітарно-технічного стану території незавершеного будівництва по проспекту Перемоги, 115-А за участю представників Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Департаменту земельних ресурсів, КП ШЕУ Святошинського району, ДП «Житлоінбуд» та Святошинського УП ГУ НП в місті Києві виявлено навали сміття на території недобудови, поламану тимчасову огорожу. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 24.10.2017, який також міститься в матеріалах справи, засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу окремими плямами на загальній площі 346 м.кв. на вищевказаній земельній ділянці виявлено Державною екологічною інспекцією у м. Києві, якою встановлено заподіяну державі шкоду в розмірі 8 335 555, 20 грн. внаслідок бездіяльності господарюючого суб'єкта, суборендаря земельної ділянки з кадастровим номером :75:178:0004, яка розташована за адресою: проспект Перемоги, 115-А у м. Києві - ТОВ «Ресурси Ком.».

Посилання відповідача (апелянта) на те, що обстеження земельної ділянки Державною екологічною інспекцією у м. Києві та Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією проводилося без повідомлення та участі представників ТОВ «Ресурси Ком.»,а замість них участь в обстеженні брало ДП «Житлоінбуд», це є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, адже за приписами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері благоустрою населених пунктів належить: забезпечення реалізації державної політики у цій сфері; участь у розробленні і виконанні державних і регіональних програм благоустрою населених пунктів; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу «Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку» (ст. 9 згаданого Закону).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється державними адміністраціями.

Разом з тим, за змістом п. 1 Правил благоустрою міста Києва останні регулюють права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення.

Як вище згадувалось, адресованим заступнику директора ДП «Житлоінбуд» листом від 19.06.2017 за вих. № 107-22/4584 Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про неналежне утримання огорожі та території вздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги, 115, яке було виявлене в ході обстеження, визначеного Правилами благоустрою міста Києва.

Таким чином, обстеження території Святошинського району працівниками відділку контролю за благоустроєм проводилась саме з метою дотримання вимог Правил благоустрою міста Києва, внаслідок чого було виявлено неналежне утримання огорожі та території вздовж недобудованого житлового будинку за адресою: проспект Перемоги 115, що в подальшому, в свою чергу, послугувало проведенню виїзної наради від 07.09.2017 стосовно санітарно-технічного стану цієї території, при комісійному обстеженні було виявлено навали сміття на території недобудови, поламану тимчасову огорожу.

При цьому, слід зазначити, що системний аналіз Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва не передбачає обов'язку державних адміністрацій повідомляти суб'єкта господарювання, в даному випадку - ТОВ «Ресурси Ком.» про обстеження земельних ділянок, територій тощо з приводу належного їх утримання, зокрема, й санітарного стану.

Твердження відповідача (апелянта) про намір оскаржити відповідні дії Державної екологічної інспекції у м. Києві, в зв'язку з чим ТОВ «Ресурси Ком.» звернулось до начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві з вимогою надати інформацію щодо підстав проведення позапланової перевірки, протоколу виїзної наради та акту обстеження (вих. №10-05/18 від 03.05.2018), правомірно відхилено місцевим судом як безпідставні та необґрунтовані, адже і згадана вимога, і докази її отримання уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у м. Києві 04.05.2018, як про це зазначив суду відповідач, в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача (апелянта) про те, що надані документи щодо здійснення перевірок дотримання природоохоронного законодавства, благоустрою території за адресою: проспект Перемоги, 115- А у м. Києві не слід вважати належними доказами, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем цього не доведено відповідними засобами доказування.

З приводу тверджень відповідача (апелянта) про його неодноразові звернення до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням вжити заходів щодо демонтажу незаконно розміщеної тимчасової споруди та звільнення майданчика від незаконно влаштованої цілодобової автомобільної стоянки та автомобілів, слід зазначити, що суть спору в даному випадку полягає в тому, що ТОВ «Ресурси Ком.» систематично порушує умови договору суборенди в частині використання земельної ділянки за кадастровим № :75:178:0004 по проспекту Перемоги, 115-А у Святошинському районі міста Києва, яка була відведена для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, на вказаній земельній ділянці утворене несанкціоноване сміттєзвалище, що у свою чергу суперечить екологічним вимогам.

Безпідставними видаються доводи відповідача (апелянта) в тій частині, що ТОВ «Ресурси Ком.» на даний час будівельних робі не веде в зв'язку із скасуванням виданого ДП «Житлоінбуд» дозволу на будівництво ще до передачі земельної ділянки в суборенду й ДП «Житлоінбуд» не забезпечило оформлення та надання всіх дозвільних документів для закінчення будівництва. Так, підписуючи згаданий вище договір без будь-яких зауважень, а відтак, погоджуючись із зобов'язаннями, що обумовлені його умовами, ТОВ «Ресурси Ком.» було обізнане зі всім спектром відповідальності за невиконання передбачених договором зобов'язань, а відтак, повинно було усвідомлювати всі ризики та настання негативних наслідків в зв'язку з порушенням зобов'язань, обумовлених умовами договору, знову ж таки підписавши його без зауважень.

Таким чином, враховуючи систематичне порушення ТОВ «Ресурси Ком.» умов Договору суборенди в частині використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та не за цільовим призначенням, що як наслідок завдало значних збитків державі, та зважаючи на приписи п. 11.4 Договору суборенди, що договір може бути припиненим шляхом розірвання, зокрема, у випадку, коли суборендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, та за рішенням суду в порядку, встановленому законом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимоги заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора, що діє в інтересах держави в особі Управління державної охорони України та ДП «Житлоінбуд» про розірвання Договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладеного між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Ресурси Ком.».

Доводи відповідача (апелянта) з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Ком.» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/6485/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/6485/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко