УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/969/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - Страхова компанія)

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018

за позовом Страхової компанії

до: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України";

Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області

про стягнення 57 962,50 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - начальник філії "Кіровоград ДЕД" Онищенко Андрій Васильович,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Страхова компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 зі справи № 912/969/18; задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п'ятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 57 962,50 грн., а, отже, ціна позову у справі № 912/969/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Звертаючись до суду, Страхова компанія вважає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має важливе значення для єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує різний підхід щодо визначення вини юридичної особи, яка забезпечує утримання доріг у безпечному для руху стані. Зокрема, посилається на постанову Касаційного цивільного суду у справі № 323/4500/14-ц.

Крім того, скаржник зазначає, що інакше як через оскарження судових рішень у даній справі позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені судовими рішеннями, адже саме у даному провадженні судами фактично було встановлено відсутність вини відповідачів.

Проте Касаційний господарський суд вважає, що наведені Страховою компанією у касаційній скарзі доводи та посилання на нібито різний підхід Касаційного цивільного суду у справі № 323/4500/14-ц та Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/969/18 не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником належним чином не обґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Страхової компанії на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 912/969/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 912/969/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов