ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/3368/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача - Зубченко Н.Ю., адвокат, договір про надання юридичних послуг №146/16-18 від 21.03.2018,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/3368/18 (суддя Пінчук В.І.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання дійсним договору постачання електричної енергії від 25.12.2006 №80592, що укладений між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Київенерго» (правонаступник - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»), а також про зобов'язання останнього поновити постачання електричної енергії за вказаним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що додаткову угоду від 17.03.2017 про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 №80592 про постачання електричної енергії, позивач не підписував.

В ході розгляду справи позивачем було подано відповідь на відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи заяви про розірвання договору про постачання електричної енергії №80592018 та Додаткової угоди про припинення договірних відносин за Договором від 25.12.2006 №80592 о/р НОМЕР_1 про постачання електричної енергії, яке судом задоволено частково.

Необхідність призначення експертизи, за твердженнями позивача, обумовлена тим, що вказані заява та Додаткова угода виконані та підписані не ним, а іншою особою, невідомою позивачу з наслідуванням його почерку та підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 призначено у справі №910/3368/18 судову почеркознавчу експертизу додаткової угоди від 17.03.2017 про припинення договірних зобов'язань за договором від 25.12.2006 №80592 про постачання електричної енергії, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи виконані рукописні слова - тексти та підписи у заяві та додатковій угоді від 17.03.2017 про припинення договірних відносин за договором про постачання електричної енергії від 25.12.2006 №80592 ОСОБА_2?

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питання щодо підписання додаткової угоди від 17.03.2017 про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 №80592 про постачання електричної енергії потребує спеціальних знань задля встановлення факту належності чи неналежності підпису позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, за доводами скаржника питання щодо призначення у справі експертизи згідно положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у загальному позовному провадженні має вирішуватись на стадії підготовчого засідання. Натомість, судом було прийнято оскаржувану ухвалу після закінчення здійснення підготовчих дій, а саме - на стадії судового розгляду справи по суті. Крім того, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано позивачем теж після закриття підготовчого провадження, з порушенням строку для подання.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Пунктами 11 та 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга розглядається колегією суддів в частині наявності підстав як для призначення експертизи, так і зупинення провадження у справі.

Як вже було зазначено, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питання щодо підписання додаткової угоди від 17.03.2017 про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 №80592 про постачання електричної енергії потребує спеціальних знань задля встановлення факту належності чи неналежності підпису позивачу у додатковій угоді, у зв'язку з чим призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є позовна вимога про визнання дійсним договору постачання електричної енергії від 25.12.2006 №80592, що укладений між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Київенерго».

При цьому, за твердженнями позивача додаткову угоду від 17.03.2017 про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 №80592 про постачання електричної енергії він не підписував, підпис зазначений в додатковій угоді йому не належить, а тому підстави для припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 №80592 відсутні.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо необхідності призначення у справі №910/3368/18 судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що позивач стверджує, що не підписував додаткової угоди та суд першої інстанції дійшов висновку, що питання підписання чи не підписання позивачем додаткової угоди може бути вирішено тільки експертним шляхом, та враховуючи, що встановлення факту виконавця підпису матиме суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, задля ідентифікації підпису має бути проведене експертне почеркознавче дослідження із застосуванням спеціальних знань.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всі доводи апелянта зводяться до того, що питання призначення почеркознавчої експертизи у даній справі повинно було вирішуватися судом першої інстанції на стадії здійснення підготовчого провадження, а не на стадії розгляду справи по суті, посилаючись, при цьому, на положення ст. 177 та п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Натомість, проаналізувавши наведені положення, апеляційний господарський суд зауважує, що дані норми закону не містять прямої вказівки імперативного характеру щодо обов'язкового вирішення питання про призначення експертизи лише в межах стадії здійснення підготовчих дій.

Крім цього, слід зазначити, що приписи Глави 5 Докази та доказування Розділу 1 Загальні положення Господарського процесуального кодексу України теж не вказують на необхідність призначення судової експертизи саме на стадії підготовчого провадження.

Отже, доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом апеляційної інстанції.

З огляду на все вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, виходячи з об'єктивної необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення істини та прийняття дійсно правильного і обґрунтованого рішення з повним та всебічним з'ясуванням обставин у даній справі, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і, оскільки для її проведення матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України та зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/3368/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.12.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко