ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/13014/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.10.2018

у справі №910/13014/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом

"ВІРТГЕН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 4 991 101, 97 грн.

та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" про стягнення 4 991 101, 97 грн. заборгованості за договорами оренди та витребування майна (техніки) у відповідача згідно переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладених між сторонами Договорів оренди № 310-2013/УКР від 12.04.2013, № 312-2013/УКР від 29.04.2013, № 314-2013/УКР від 29.04.2013, № 315-2013/УКР від 29.04.2013, № 321-2013/УКР від 03.06.2013, № 327-2013/УКР від 03.07.2013, № 329-2013/УКР від 03.07.2013, № 331-2013/УКР від 03.07.2013, № 339-2013/УКР від 25.07.2013, в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, та в зв'язку з подальшим розірванням правочинів позивачем в односторонньому порядку на підставі ст.ст. 651, 782 ЦК України, останній просить суд також витребувати у відповідача техніку (згідно переліку), яка була предметом оренди за вказаними спірними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 позовну заяву Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" і додані до неї документи - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, скаржник (Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА") звернувся до Північного апеляційного господарського суду, а також через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з двома однаковими апеляційними скаргами (вх. №09.1-04.1/2928/18 від 22.11.2018 та вх. №09.1-13/1916/18 від 22.11.2018), в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 по справі №910/13014/18 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана у відповідності із вимогами процесуального законодавства, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі апеляційної скарги від 05.11.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №09.1-13/1916/18 від 22.11.2018) від Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА", в якій скаржник просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 по справі №910/13014/18 скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/2928/18 від 22.11.2018) Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Судом встановлено, що подані Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" апеляційні скарги на ухвалу Господарського міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 однорідні за своїми вимогами, додатками та доказами долученими до останніх.

Оскільки подані апеляційні скарги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 однакові, відділом управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду зареєстровано другу апеляційну скаргу вх. №09.1-13/1916/18 від 22.11.2018, як додатки до апеляційної скарги вх. №09.1-04.1/2928/18 від 22.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 поновлено Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/13014/18 за апеляційною скаргою Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2018. Розгляд апеляційної скарги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось вище, Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" про стягнення 4 991 101, 97 грн. заборгованості за договорами оренди та витребування майна (техніки) у відповідача згідно переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладених між сторонами Договорів оренди № 310-2013/УКР від 12.04.2013, № 312-2013/УКР від 29.04.2013, № 314-2013/УКР від 29.04.2013, № 315-2013/УКР від 29.04.2013, № 321-2013/УКР від 03.06.2013, № 327-2013/УКР від 03.07.2013, № 329-2013/УКР від 03.07.2013, № 331-2013/УКР від 03.07.2013, № 339-2013/УКР від 25.07.2013, в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, та в зв'язку з подальшим розірванням правочинів позивачем в односторонньому порядку на підставі ст.ст. 651, 782 ЦК України, останній просить суд також витребувати у відповідача техніку (згідно переліку), яка була предметом оренди за вказаними спірними договорами.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з ТОВ «АСП - Трансбуд» заборгованості, яка виникла через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань за договорами оренди № 310-2013/УКР від 12.04.2013, № 312-2013/УКР від 29.04.2013, № 314-2013/УКР від 29.04.2013, № 315-2013/УКР від 29.04.2013, № 321-2013/УКР від 03.06.2013, № 327-2013/УКР від 03.07.2013, № 329-2013/УКР від 03.07.2013, № 331-2013/УКР від 03.07.2013, № 339-2013/УКР від 25.07.2013, а також про витребуванням майна у зв'язку із достроковим розірванням вищезазначених договорів.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу даних договорів оренди слідує, що такі договори містять аналогічні умови щодо порядку оплати, приймання - передачі та повернення предмета оренди, умови застосування до сторін заходів відповідальності, щодо строку договорів оренди, припинення договорів оренди.

Враховуючи, що вимоги позивача є нерозривно пов'язаними між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів; беручи до уваги те, що кількість договорів оренди у даному спорі не впливає на суть розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки такий висновок суду першої інстанції зроблений без врахування принципу процесуальної економії.

Вищезазначена правова позиція кореспондується з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду від 10.04.2018 у справі №904/8655/17.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 - скасуванню, з направленням справи №910/13014/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Апеляційну скаргу Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/13014/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/13014/18 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 26.12.2018