ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2018 м. Харків Справа № 905/2519/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Шакуровій І.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» за вх. № 15785/18 від 30.07.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 905/2519/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення заборгованості у розмірі 12 000 грн., пені у розмірі 883,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 171,60 грн. та 3% річних у розмірі 690 грн.,

за участю учасників процесу:

від заявника: не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судді Хабарової (Сажневої) М.В. знаходилась справа № 905/2519/15 за позовом ТОВ «Транс-Універсал-Груп» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості у розмірі 12 000 грн., пені у розмірі 883,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 171,60 грн. та 3% річних у розмірі 690 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/2519/15 позов ТОВ «Транс-Універсал-Груп» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Транс-Універсал-Груп» основний борг у розмірі 12 000 грн., 3% річних у розмірі 680,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 167,56 грн., судовий збір у розмірі 1 170,01 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 192,12 грн. В іншій частині позову відмовлено.

17.12.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

30.07.2018р. за вх. № 15785/18 до господарського суду надійшла заява ПП «НВП «Спецтех Капітал», згідно з якою останнє просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/2519/15 - ТОВ «Транс-Універсал-Груп» його правонаступником - ПП «НВП «Спецтех Капітал».

В обґрунтування заяви ПП «НВП «Спецтех Капітал» посилається на укладення між ТОВ «Транс-Універсал-Груп» та ПП «НВП «Спецтех Капітал» договору про відступлення права вимоги № 214 від 20.06.2014р., та на набуття ПП «НВП «Спецтех Капітал» права вимоги за договором № 151557 від 01.07.2013р., який укладений між ТОВ «Транс-Універсал-Груп», як постачальником, та ПАТ «Енергомашспецсталь», як покупцем, та є підставою позовних вимог у справі № 905/2519/15.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-01/529 від 30.07.2018р., у звязку із закінченням повноважень судді Хабарової (Сажневої) М.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2519/15 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р. справа розподілена судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. прийнято заяву ПП «НВП «Спецтех Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду; призначено розгляд заяви ПП «НВП «Спецтех Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 08.08.2018р. об 11:00год.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.08.2018р. № 01-01/565, у звязку з перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2519/15, та згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018р. справа та заява розподілені судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. прийнято справу № 905/2519/15 до провадження, а заяву ПП «НВП «Спецтех Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.

Заявник, позивач, відповідач та орган ДВС у судове засідання 08.08.2018р. не зявились, при цьому про час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ПП «НВП «Спецтех Капітал», господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних мотивів:

Як встановлено господарським судом, заборгованість ПАТ «Енергомашспецсталь», яка стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/2519/15, виникла у зв'язку із неналежним виконанням ПАТ «Енергомашспецсталь» договору поставки № 151557 від 01.07.2013р., укладеного між ТОВ «Транс-Універсал-Груп» та ПАТ «Енергомашспецсталь».

Також судом встановлено, що 20.06.2014р. між ТОВ «Транс-Універсал-Груп» (первісний кредитор) та ПП «НВП «Спецтех Капітал» (новий кредитор) укладений договір № 214 про відступлення права вимоги.

Згідно умов п.1.1 договору первісний кредитор передає належне йому права вимоги всіх сум коштів, що належать йому до сплати згідно договору № 151557 від 01.07.2013р., договору № 305299/2 від 13.05.2013р., договору № 305299/1 від 13.05.2013р., укладених ним із ПАТ «Енергомашспецсталь» (далі основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п.1.2. договору).

За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор не сплачує первісному кредитору ніякої суми коштів (п.2.1 договору).

Згідно умов п.п. 3.1.2 та п.п. 3.2.1 п. 3.1 договору первісний кредитор зобовязався передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, в термін до 31.08.2014р., та інформацію, яка важлива для їх здійснення, а новий кредитор зобовязався прийняти відступлені право вимоги згідно з умовами цього договору та документи, які засвідчують права, що передаються.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.5.1 договору).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, матеріали заяви не містять доказів письмової згоди ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо передачі ТОВ «Транс-Універсал-Груп» до ПП «НВП «Спецтех Капітал» права вимоги за договором поставки № 151557 від 01.07.2013р. згідно з п. 14.4 цього договору, яким встановлено, що жодна із сторін не має право передавати третім особам повністю або частково свої права та/або обовязки по даному договору, а також укладати договори поруки без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Докази відповідного повідомлення ПАТ «Енергомашспецсталь» про таке відступлення права вимоги після укладення договору про відступлення права вимоги № 214 від 20.06.2014р. матеріали заяви також не містять.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити розмір набутого ПП «НВП «Спецтех Капітал» права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 214 від 20.06.2014р., з огляду на: по перше, відсутність конкретизації у договорі які саме суми коштів належать до сплати ТОВ «Транс-Універсал-Груп» згідно договору поставки № 151557 від 01.07.2013р., по друге, ненадання доказів на підтвердження передачі ТОВ «Транс-Універсал-Груп» до ПП «НВП «Спецтех Капітал» документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, в порядку п. 3.1.2 договору.

Поряд з цим, матеріали заяви також не містять відомостей щодо стану виконання ПАТ «Енергомашспецсталь» рішення ГСДО від 18.11.2015р., яким стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Транс-Універсал-Груп» основний борг у розмірі 12 000 грн., 3% річних у розмірі 680,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 167,56 грн., судовий збір у розмірі 1 170,01 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 192,12 грн., та яке у встановленому порядку набрало законної сили та є обовязковим до виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України. Тому, господарський суд позбавлений можливості встановити наявність грошового зобовязання ПАТ «Енергомашспецсталь» та його розмір на теперішній час.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ПП «НВП «Спецтех Капітал» за вх. № 15785/18 від 30.07.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження, а отже і про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» у задоволенні заяви за вх. № 15785/18 від 30.07.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набрала чинності 08.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.08.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва