ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2018 Справа № 908/3066/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, яке змінило найменування на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДОНМОЛПРОМ, м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОСТАПА ВИШНІ, будинок 22)

2) Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОСТАПА ВИШНІ, будинок 22)

3) Приватного підприємства Украинский продукт (83005, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ЗУБКОВА, будинок 2)

про звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: - не зявився.

відповідача: - не зявився.

3-х осіб: - не зявився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства ДОНМОЛПРОМ, про звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором №012/01-03-3/1434 від 21.11.13р. та укладеними в його межах кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.14р., № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013р., №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.14р. у сумі 14 578 337, 94 доларів США, а саме:

· основна заборгованість - 13 500 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 866 335,23 доларів США;

· пеня за кредитом - 113 293,66 доларів США;

· пеня за відсотками - 98 709.05 доларів США,

звернути стягнення на майно, передане в іпотеку АТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6464, а саме: об'єкт нерухомості №1, будівлі загальною площею 3 728,5 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101 «а» та належить на праві власності ПАТ «Донмолпром» на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 24.01.1994 року старшим Держнотаріусом 1-ї Донецької держнотконтори ОСОБА_5 за реєстровим №1-96 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 р., видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстроване в Комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 28.07.2010р. за реєстраційним №13025198, номер запису 6449 в книзі 10 дкв-201, про що видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26840454. реєстрацію права власності на вказану нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 15.05.2013р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1. про що надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексовим №3424778.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 року позовна заява направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2015р. порушено провадження по справі №908/3066/15 та до участі у справі залучені треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Геркулес, Публічне акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2, ОСОБА_6 підприємство Украинский продукт, м. Донецьк.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинене провадження у справі до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого судді Демідової П.В., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Уханьова О.О., судді Сковородіна О.М., Бокова Ю.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року у звязку із закінченням повноважень суддів Уханьової О.О. та судді Бокової Ю.В., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Паляниця Ю.О.., судді Чернова О.В., Сковородіна О.М.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року у звязку із закінченням повноважень головуючого судді Паляниці Ю.О., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Сковородіна О.М., Чернова О.В.

08.10.2018р. справа №908/3066/15 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. поновлено провадження у справі.

29.11.2018р. судом отримано клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, за можливості після 19.12.2018р.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 29.11.2018р. відкладено розгляд справи на 26.12.2018 року та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 16.01.2019 включно.

04.12.2018р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, якою позивач просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог та викладає прохальну частину позовної заяви без урахування вимог щодо стягнення пені.

Також позивач зазначив, що відповідачем не оплачено судову експертизу, у звязку з чим АТ «ОСОБА_1 Аваль» наголосив на наступному:

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013, що укладений між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Донмолпром» за згодою сторін вартість об'єкту нерухомості на момент укладення Іпотечного договору становить 12 362 400,00 грн.

У зв'язку з несплатою Відповідачем призначеної у справі експертизи, суд може визначити погоджену сторонами ціну предмета іпотеки, яка зазначена у п. 1.1 договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013.

При цьому, не зазначення судом ціни реалізації предмета іпотеки у самому рішенні суду, а посилання на початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не є підставою для скасування рішення суду, з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуги тощо, аналізу норм статей 38. 39 Закону України "Про іпотеку", можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні проводиться за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

ОСОБА_7 Верхового Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження N 14-11цс18) дійшла висновку про те, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Крім того, слід врахувати, що предмет іпотеки за договором іпотеки №12/01- 03-3/1237 від 25.12.2013 знаходиться у м. Донецьк, що ускладнює його реальну оцінку на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, АТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає за необхідне викласти прохальну частину позовної заяви у нижченаведеній редакції:

« 1) Звернути стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Донмолпром», а саме предмет іпотеки за договором іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Л та зареєстрованим за №6464 - будівлі загальною площею 3 728,5 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101-а: літ. А-3 адміністративна будівля, площею 1 775,5 кв.м.; літ. Б-2 адміністративна будівля, площею 427,1 кв.м.; літ. В-1 адміністративна будівля, площею 280.4 кв.м.; літ. Е-1 будівля ремонтно- будівельного цеху ОММ, площею 186,0 кв.м.; літ. Ж-2 частина будівлі складу модульного типу, площею 601,5 кв.м.; літ. В1-1 будівля котельної, площею 33,1 кв.м.; літ. Г-1 будівля складу допоміжних приміщень, площею 376,3 кв.м.; літ. Д-1 будівля складу, площею 48,6 кв.м.; літ. З прохідна; літ. Н сарай; №1, 3, 4 огородження: І, II замощення,

на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №012/01-03- 3/1434 від 21.11.2013 та укладеними в його рамках кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, №012/01- 03-3/1437 від 21.11.2013 та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 у сумі 14 366 335,23 доларів США, а саме:

основна заборгованість - 13 500 000,00 доларів США;

заборгованість за відсотками - 866 335,23 доларів США.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 12 362 400.00 грн.

2) Витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080,00 грн. покласти на відповідача.»

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, АТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає за необхідне повторно надати суду копії платіжних документів щодо видачі кредитних коштів (меморіальні ордери).

Крім цього, у зв'язку зі змінами у законодавстві про акціонерні товариства Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з 31.05.2018 змінило назву на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», на підтвердження його Позивач надає витяг зі Статуту АТ «ОСОБА_1 Аваль» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивач зазначив, що у позовній заяві та інших документах Позивачем помилково зазначено назву третьої особи - ОСОБА_6 підприємство «Украинський продукт», тоді як правильна назва третьої особи - ОСОБА_6 підприємство «Украинский продукт» і на підтвердження цього надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Одночасно з посиланням на занятість працівників в інших судових засіданнях та заходах, у зв'язку з чим відповідальний працівник (знаходиться у м. Київ) не має змогу прийняти участь у засіданні 26.12.2018, АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить провести судове засідання без участі представника АТ «ОСОБА_1 Аваль».

19.12.2018р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про неприйняття доказів.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у підготовчому засіданні 26.12.2018 року.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч.1. ст.195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку».

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 10.01.2019 року о 13:30 год.

Явка представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова