ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/238/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 директор за посадою, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження термінів проведення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про розгляд акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача.

Позов мотивовано відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого відповідачем у акті про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, порушенням відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу наявності події виявленого правопорушення і вини позивача у його вчиненні, неправомірністю прийнятого комісією відповідача - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» рішення з розгляду акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, яке оформлено протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/238/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в особі свого представника подав 08.05.2018 року клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту виконання підписів представником споживача ОСОБА_1 в акті пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, акті технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року (вх. № 13099/18, а.с. 81). В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки в запереченнях на позов відповідач посилається на акт пломбування засобів обліку від 22.05.2017 року, акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку від 22.05.2017 року, а саме зазначає, що ці акти підписані представником позивача ОСОБА_1, про що позивач заперечує, тому факт підписання вказаних актів має істотне значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 26.12.2018 року представники позивача подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали та просили суд його задовольнити, відповідач в особі свого представника проти задоволення такого клопотання заперечував через його недоцільність та необґрунтованість, зокрема, з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 22.05.2018 року (вх. № 14608, а.с. 140-142).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 925/238/18 та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх права і обовязки, виникли із договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року (далі Договір, а.с. 88-111), укладеного між відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, як, постачальником, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест», як споживачем. У розділі 1 «Предмет договору», сторони домовились, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку «Графік зняття показників електричної енергії», їх три серед яких «Спортивний клуб «Цезарь» в м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.

За твердженням відповідача, позивач 17.05.2017 року звернувся до відповідача із листом за вих. № 23 за підписом в.о. директора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_1, у якому просив направити представника для перевірки схеми обліку у звязку з виконанням ремонтно-профілактичних робіт. 22.05.2017 року за результатами огляду засобів обліку згідно з Договором відповідачем було складено акт пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року та акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, позивачем в особі його представника директора ОСОБА_1 ці акти підписані. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» в особі своїх представників, як споживач за Договором, підписання зазначених відповідачем актів заперечує, ідентичність підпису від його імені в графі «споживач (представник)» не визнає. Крім того, в судовому засіданні 22.12.2018 року директор позивача ОСОБА_1 особисто, перевіривши надані відповідачем оригінали актів від 22.05.2017 року, заперечила виконання підпису від її імені нею.

Зазначені обставини відповідачем покладені в основу заперечень проти позову, їх зясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником відповідача. Прокурорі представник позивача заперечували проти призначення судової експертизи, не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, у звязку з призначенням судом у справі № 925/238/18 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 13099/18 від 08.05.2018, а.с. 81).

Призначити у справі № 925/238/18 судову почеркознавчої експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року та на акті технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Продінвест, Ідентифікаційний код юридичної особи 25205884, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, тел. (0472) 63-98-15.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/238/18 та оригінали документів згідно з Додатком 1 на 16 аркушах та Додатком 2 на 3 аркушах.

Зупинити провадження у справі № 925/238/18 на період проведення експертизи.

Вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 знаходяться у документах на аркушах Додатку 1, умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 - на аркушах справи 7, 192, експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 - на аркушах справи 193-197.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов