ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа №914/1551/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянувши заяви ОСОБА_2

про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П., Мороз Н.В.)

у справі № 914/1551/17

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» Компанії «Глобкон Лімітед», м.Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1 ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська Ірина Ярославівна, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» та визнання недійсними Статуту товариства (нової редакції),

представники:

- від позивача - Сколоздра В.Р., Шегинський Р.А. (адвокати),

- від відповідача-1 - ОСОБА_6 (адвокат),

- від відповідача-2 - Лейко Є.В., Мехеда Н.В (адвокати),

- від третьої особи з боку відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 914/1551/17 за позовом Компанії «Глобкон Лімітед», до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» та визнання недійсними Статуту товариства (нової редакції).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 розгляд справи №914/1551/17 було відкладено на 18.12.2018 о 09:15 год.

В судовому засіданні представником відповідача-1 ОСОБА_6 було подано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 914/1551/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018, суд, вирішуючи заяву відповідача-1 про відвід колегії суддів, в порушення приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, не зупинив провадження у справі, а відклав розгляд на 18.12.2018. При цьому, згідно відомостей веб-сайту «Судова влада», станом на 21:00 год. 17.12.2018, питання про відвід колегії суддів все ще не було вирішене.

Одночасно, в судовому засіданні відповідач-1 повідомив, що його довірителем ОСОБА_2 також було скеровано на електронну адресу суду заяву про відвід вказаної колегії суддів.

Зазначена заява мотивована тим, що в порушення ч.3 ст.216 ГПК України, ОСОБА_2 не було завчасно повідомлено про відкладення судового розгляду з 13.12.2018 на 18.12.2018, що, на його думку викликає сумнів в неупередженості колегії суддів.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13.12.2018 відповідачем вже заявлялося клопотання про відвід колегії суддів у даній справі в повному складі. Вказана заява була мотивована тим, що в одне з судових засідань суд не допустив до участі представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_9 з підстав, які суперечать нормам господарського процесуального законодавства України, чим порушив права та законі інтереси ОСОБА_2, що викликає сумів у неупередженості вказаної колегії суддів під час розгляду вказаної справи.

У зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 постановлено наступне: 1) матеріали справи №914/1551/17 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у даній справі; 2) відкласти розгляд справи на 18.12.2018 о 09:15 год.; 3) явку представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018, що була постановлена колегією суддів у складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І., було відхилено заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №914/1551/17 у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. як безпідставну.

Як було зазначено вище, в судовому засіданні 18.12.2018 розглядаються дві нові заяви відповідача-1 про відвід колегії суддів. При цьому, підтримуючи свої заяви про відвід колегії суддів, відповідач-1 додатково послався як на обставину, що свідчить про упередженість складу суду, на той факт, що станом на початок судового засідання 18.12.2018 о 09:15 год. суд був необізнаний із заявою ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, яка була подана напередодні.

Водночас, з цієї заяви вбачається, що вона була надіслана на адресу суду засобами електронної пошти 17.12.2018 о 23:57 год. (!) без накладення електронного цифрового підпису, тобто, подана із порушенням ч.8 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Доводи представника відповідача-1 ОСОБА_6 про необґрунтованість відкладення розгляду справи спростовуються змістом самої ухвали суду від 13.12.2018, у якій чітко зазначено, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді у справі є правом, а не обов'язком суду, що також передбачено і ч.3 ст. 39 ГПК України, відповідно до якої не встановлено обов'язку суду зупинити провадження у справі при надходженні заяви про відвід.

Доводи ОСОБА_2 про його неповідомлення про відкладення розгляду справи та дату наступного судового засідання спростовуються фактом присутності в судовому засіданні 13.12.2018 його представника, який був обізнаний із ходом та результатами прийнятих процесуальних рішень у вказаному засіданні, в т.ч. із датою, часом та місцем наступного судового засідання, про що свідчить його підпис на листі ознайомлення представників сторін із датою наступного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, якщо подання відповідної заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Зважаючи на те, що відповідач-1 вже подавав заяву про відвід даної судової колегії, яка була розглянута по суті, подання цією ж стороною двох нових заяв про відвід цієї ж судової колегії, суд розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, яке спрямоване на затягування судового розгляду справи №914/1551/17.

При цьому, суд враховує як зміст доводів, викладених у заявах відповідача-1 про відвід колегії суддів, так і низку інших факторів: резонансність справи №914/1551/17; необхідність дотримання процесуального строку розгляду апеляційної скарги, встановленого у ч.1 ст. 273 ГПК України; достатню кількість судових засідань, які відбулися у даній справі, що свідчить про надання сторонам достатніх можливостей викласти свої позиції. Колегія суддів наголошує на тому, що реалізація одним із учасників судового процесу своїх процесуальних прав (в т.ч. шляхом подання заяви про відвід) не повинна порушувати процесуальні права інших учасників (в т.ч. на розгляд справи у передбачені законом строки).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за доцільне залишити без розгляду обидві заяви відповідача-1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 914/1551/17.

Керуючись ст. 43, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №914/1551/17 у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б., а саме: заяву, зареєстровану за вх.№01-04/1543/18 від 18.12.2018, отриману засобами електронної пошти, а також незареєстровану заяву, яка була подана безпосередньо в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_6

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік