ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2018 м. ХарківСправа № 922/1500/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про відвід колегії суддів (вх. № 36028 від 28.12.2018)

по справі № 922/1500/18

за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків
до 1. Фірми "Т.М.М." ТОВ, м. Київ , 2. АК "Харківобленерго", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору та зобов'язання укласти договір Фірми "Т.М.М." у формі ТОВ, м. Київ Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Харківської області перебуває справа № 922/1500/18 за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" до: 1). Фірми "Т.М.М." у формі ТОВ, 2). АК "Харківобленерго", про:

- розірвання Договору про постачання електричної енергії № 2-7265 від 22.09.2004, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Фірмою "Т.М.М."-ТОВ;

- зобов'язання Акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти договір про постачання електричної енергії з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра".

Зустрічний позов Фірми "Т.М.М." у формі ТОВ пред'явлений до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

28.12.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" надійшла заява про відвід колегії суддів (вх. № 36028 від 28.12.2018).

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів вказує на наявність у останнього сумнівів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, яка виразилась в безпідставній та неправомірній відмові в задоволенні клопотань представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строків на долучення таких доказів; суб'єктивне ставлення суду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра"; неправомірне та безпідставне затягування розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 у справі № 922/1500/18 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Ольшанченко В.І., Присяжнюк О.О. визнано необґрунтованою, заяву Фірми "Т.М.М." у формі ТОВ про відвід головуючого судді Шарко Л.В. визнано також необґрунтованою та провадження у №922/1500/18 зупинено до вирішення питання про відводи.

28.12.2018 автоматизованим розподілом судових справи між суддями, для розгляду заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про відвід колегії суддів (вх. № 36028 від 28.12.2018) визначено головуючого суддю (суддя-подовідач): Сальнікова Г.І., про що заступником керівника апарату суду було складено та підписано Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 (16:52:33).

Розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про відвід колегії суддів (вх. № 36028 від 28.12.2018), Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Про що зазначає таке.

Приписами статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Однак у даному разі, наведені у своїй заяві представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" аргументи не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених та встановлених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Ольшанченко В.І., Присяжнюк О.О.

Так, в обґрунтування своєї заяви заявник вказує на наявність у останнього сумнівів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, яка виразилась в безпідставній та неправомірній відмові в задоволенні клопотань представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строків на долучення таких доказів; суб'єктивне ставлення суду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра"; неправомірне та безпідставне затягування розгляду справи.

Тобто, фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Ольшанченко В.І., Присяжнюк О.О. під час розгляду справи №922/1500/18.

Аргументи, викладені заявником у заяві з приводу суб'єктивного ставлення суду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" взагалі позбавлені будь-якого обґрунтування та конкретизації, не наведено жодних прикладів дій, які б свідчили про наявність такого суб'єктивного ставлення по відношенню до заявника.

Твердження заявника про безпідставне затягування судового процесу, ґрунтуються заявником на саму наявність такої неупередженості або об'єктивності головуючого судді у зв'язку з порушенням ведення процесу по справі.

При цьому, заявником вкотре не конкретизовано, які саме порушення відбулись під час проведення процесу по даній справі.

Додатково, Суд звертає увагу на те, що заявником не подано жодних доказів в обґрунтування аргументів, викладених останнім у своїй заяві та про їх наявність у заяві також не зазначає.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням наведеного, заявником не надано до суду доказів на підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ'єктивність колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Ольшанченко В.І., Присяжнюк О.О. під час розгляду справи № 922/1500/18.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про відвід колегії суддів (вх. № 36028 від 28.12.2018), тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про відвід колегії суддів (вх. № 36028 від 28.12.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 28.12.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова