ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. Cправа № 902/394/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м.Вінниця

до громадської організації "Вінницька інформаційна платформа "Власно", м.Вінниця

про стягнення 42244,23 грн заборгованості згідно договору оренди та зобов'язання повернути майно

сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 10.07.2018 надійшла позовна заява Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про стягнення з громадської організації "Вінницька інформаційна платформа "Власно" 42244,23 грн заборгованості за фактичне користування приміщенням та зобов'язання повернути майно, загальною площею 101,24 кв.м, що знаходиться в адмінбудинку №14 по вул.Театральній у м.Вінниці.

За вказаним позовом, ухвалою суду від 16.07.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/394/18 та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2018 підготовче провадження у даній справі закрито, розгляд по суті призначено на 29.11.2018.

Під час судового засідання, 29.11.2018, за клопотанням представника відповідача судом оголошено перерву до 26.12.2018, з метою надання сторонам можливості вирішити спір у позасудовому порядку.

На визначену судом дату (26.12.2018) представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, під підпис у відповідній розписці суду.

Водночас 26.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява №б/н від 26.12.2018 за підписом представника відповідача позивача ОСОБА_1, у якій останній зазначає про сплату відповідачем у повному обсязі заявленої до стягнення в позовній заяві №01-02-04/949 від 10.07.2018 заборгованості в розмірі 38664,06 грн; 3194,49 грн пені; 103,82 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 281,86 грн - 3% річних. При цьому, представник позивача додає копію виписки по рахунку.

Розглянувши подану до суду заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з виписки по рахунку та реєстру документів за період з 01.11.2018 по 27.11.2018: визначена до стягнення у справі №902/394/18 заборгованість відповідачем погашена.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №902/394/18 в частині стягнення заборгованості в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Слід роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України в зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як слідує з матеріалів справи, за позовну вимогу про стягнення заборгованості позивачем сплачено 1762,00 грн.

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено: "... якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача."

З урахуванням викладеного понесені позивачем судові витрати в частині стягнення заборгованості за договором оренди підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Щодо заявленою позивачем вимоги про зобов'язання громадську організацію "Вінницька інформаційна платформа "Власно" повернути майно, загальною площею 101,24 кв.м, що знаходиться в адмінбудинку №14 по вул.Театральній у м.Вінниці суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в частині повернення нежитлового приміщення загальною площею 101,24 кв.м, що знаходиться в адмінбудинку №14 по вул.Театральній у м.Вінниця.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що за немайнову позовну вимогу про повернення нежитлового приміщення позивачем сплачено 1762,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду в частині повернення нежитлового приміщення, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №2048 від 09.07.2018р.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.231, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 123, 129, 130, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/394/18 в частині стягнення з Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області заборгованості згідно договору оренди закрити.

2. Повернути Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036, код юридичної особи 20098076) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762 грн 00коп., сплачений згідно платіжного доручення №2048 від 09.07.2018.

3. Оригінал платіжного доручення №2048 від 09.07.2018 знаходиться в матеріалах господарської справи №902/394/18.

4. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області із Державного бюджету 1762 грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з громадської організації "Вінницька інформаційна платформа "Власно" (вул.Театральна, буд.14, к.419, м.Вінниця, 21000, код юридичної особи 36364918) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036, код юридичної особи 20098076) 1762 грн 00 коп. судового збору.

6. Видати наказ.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

8. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. Ухвала підписана суддею 02.01.2019.

10. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036);

3 - відповідачу - громадській організації "Вінницька інформаційна платформа "Власно" (вул.Театральна, буд.14, к.419, м.Вінниця, 21000).