У Х В А Л А

18 грудня 2018 року справа № 927/837/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової, у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Полікомбанк", вул. О.Молодчого, 46, м. Чернігів, 14013

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, про стягнення 24117 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 12.07.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 007Др-155-1217 від 21.12.2017;

встановив:

Акціонерним товариством "Полікомбанк" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 24117 грн. 42 коп., які за доводами позивача підлягають стягненню з відповідача, внаслідок донарахування спожитого газу з причини пропуску строку періодичної перевірки лічильника газу (ЗВТ) з вини споживача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 у справі № 927/837/18 відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 18.12.2018.

У судове засідання 18.12.2018 прибули повноважні представники сторін.

05.12.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № Cr007.1-Ск-15493-1218 від 04.12.2018, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначивши про те, що здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок. Державна повірка лічильника газу позивача (заводський номер 035587) відбулася 07.08.2012, що зафіксовано у акті від 28.09.2016, який підписаний представниками ПАТ «Чернігівгаз» та АТ «Полікомбанк». Чергова державна повірка мала бути забезпечена позивачем у строк до 07.08.2017, що не було зроблено позивачем і виявлено представниками ПАТ «Чернігівгаз» під час перевірки 07.09.2017, про що було складено акт про порушення №106 від 07.09.2017. Відповідач заперечував щодо позиції позивача про стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України коштів у сумі 24117 грн. 42 коп., як безпідставно отриманих ПАТ «Чернігівгаз», оскільки виставлення до сплати вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу за рахунком на оплату № 000029291 від 17.10.2017 на суму 24117 грн 42 коп. було обумовлене наявними договірними відносинами з розподілу природного газу та порушенням позивачем вимог кодексу газорозподільних систем. Відповідач у відзиві на позов також вказує на те, що ні обєм, ні вартість необлікованого (донарахованого) природного газу за актом про порушення №106 від 07.09.2017 позивачем у судовому порядку не оскаржувався.

17.12.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява №1-06/2619 від 17.12.2018 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем, окрім заявлених під час звернення до суду з даним позовом вимог, заявлено вимогу про визнання недійсним акту-розрахуноку ПАТ «Чернігівгаз» необлікованого (донарахованого) об?яєму газу без дати, яким Акціонерному товариству «Полікомбанк» за період з 08.08.2017 по 07.09.2017 донараховано 2995,2 куб. м. спожитого газу на суму 24117 грн. 42 коп.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог.

Тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме: визнання недійсним акту-розрахуноку ПАТ «Чернігівгаз» необлікованого (донарахованого) об?яєму газу без дати, яким Акціонерному товариству «Полікомбанк» за період з 08.08.2017 по 07.09.2017 донараховано 2995,2 куб. м. спожитого газу на суму 24117 грн. 42 коп. не є заявою про збільшення позовних вимог, а фактично вказана заява носить характер подання нового позову, оскільки позивач заявляє додаткову вимогу немайнового характеру, яку не заявлено раніше під час звернення з позовом до суду.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог №1-06/2619 від 17.12.201 підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2,3 ст. 46, ст. 116, ч. 1 ст. 118, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Полікомбанк" №1-06/2619 від 17.12.2018 про збільшення позовних вимог.

Повернути Акціонерному товариству "Полікомбанк" заяву про збільшення позовних вимог№1-06/2619 від 17.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018.

Додаток: заява Акціонерного товариства "Полікомбанк" №1-06/2619 від 17.12.2018 про збільшення позовних вимог з додатком на 5 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №3055 від 17.12.2018 на суму 1762 грн. 00 коп.

Суддя М.О. Демидова