ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 927/1091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №397 від 12.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виданого Господарським судом Чернігівської області 02.05.2018 у справі №927/1091/17 та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії

у справі №927/1091/17 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»

про стягнення 24 569 162,02 грн

за участю представників учасників справи:

від ДВС - Бойко М.В. довіреність № 18-43/10/14.15/32369 від 17.12.2018

від відповідача - Карпович А.Р. довіреність № 05/18 від 05.01.2018

від позивача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/1091/17 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій присуджено до стягнення пеню у розмірі 10 305 776,65 грн., штраф у розмірі 791 781,90 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 13 471 603,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 927/1091/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/1091/17 змінено, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3 750 079,17 грн. пені, 791 781,90 грн. штрафу, 4 893 966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 92 160,00 грн. судового збору за подання позову. В решті позову відмовлено. Також присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 221 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та доручено Господарському суду Чернігівської області видати накази.

На виконання вказаної постанови від 29.03.2018 Державній службі України з надзвичайних ситуацій виданий судовий наказ №927/1091/17 від 02.05.2018.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 скасовано в частині стягнення з відповідача 4893966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. У цій частині прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 13471603 грн. 47 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій процентів за користування чужими грошовими коштами повністю. Пункт 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 змінено та викладено в такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (3750079 грн. 17 коп. пені, 791781 грн. 90 коп. штрафу, 68127 грн. 92 коп. судового збору за подання позову. В решті позову відмовити. Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» 292992 грн. 38 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.» Також стягнуто з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» 390656,51 грн. судового збору за подання касаційної скарги. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 залишено без змін. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати накази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» від 27.07.2018 № 341 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 № 927/1091/17 задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 №927/1091/17 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 13 471 603,47 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», 13.09.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №397 від 12.09.2018, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №927/1091/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у заяві ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Господарським судом Чернігівської області 02.05.2018 наказу у справі №927/1091/17 та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом було неповно встановлено обставини, що мали значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Так, у своїй скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи про добровільне виконання постанови Верховного Суду від 10.07.2018, а також не врахував, що в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 міститься посилання на необхідність видачі наказу, а суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень трактуючи постанову суду касаційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі №927/1091/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Попереджено скаржника, що у разі неподання у зазначений строк вказаних в ухвалі недоліків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №927/1091/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

16.10.2018 від відповідача до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке згідно Акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 16.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

30.10.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який згідно Акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 30.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 справу та апеляційну скаргу №397 від 12.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою від 27.11.2018 справу №927/1091/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі №927/1091/17. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження встановлено строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2018.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача, в судове засідання 19.12.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 047 (отримано 30.11.2018). Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання третьою особою не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача (боржник) в судовому засіданні 19.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в судовому засіданні 19.12.2018 підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія» «Пожмашина» з вимогою про стягнення 1618119,42 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань, 791781,90 грн. штрафу, 2115188,79 грн. процентів за користування коштами за несвоєчасну поставку автомобіля внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про закупівлю «Автомобілів спеціальної призначеності», код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, «Моторанспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт», код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти №21-5/5 від 19.08.2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/1091/17 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення пеню у розмірі 10305776,65 грн., штраф у розмірі 791781,90 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 13471603,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 240000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 927/1091/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/1091/17 змінено, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3750079,17 грн. пені, 791781,90 грн. штрафу, 4893966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 92160,00 грн. судового збору за подання позову. В решті позову відмовлено. Також присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 221760 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та доручено Господарському суду Чернігівської області видати накази.

На виконання вказаної постанови від 29.03.2018 позивачу виданий судовий наказ №927/1091/17 від 02.05.2018.

31.05.2018 заступником начальника відділу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 56508165, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 скасовано в частині стягнення з відповідача 4893966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. У цій частині прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 13471603,47 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій процентів за користування чужими грошовими коштами повністю. Пункт 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 змінено та викладено в такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (3750079 грн. 17 коп. пені, 791781 грн. 90 коп. штрафу, 68127 грн. 92 коп. судового збору за подання позову. В решті позову відмовити. Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» 292992 грн. 38 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.» Також присуджено до стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» 390656,51 грн. судового збору за подання касаційної скарги. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 залишено без змін. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати накази.

06.08.2018 відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою №341 від 27.07.2018 про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Господарським судом Чернігівської області 02.05.2018 наказу у справі №927/1091/17;

- зобов'язання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо зняття арештів з коштів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Компанія «Пожмашина» - (Божника) та скасувати постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 31.05.2018.

- зобов'язання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження №56508165 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1091/17 від 02.05.2018.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем до видачі Господарським судом Чернігівської області наказів на виконання постанови Верховного суду від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17 у добровільному порядку сплачено на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3750079,17 грн. пені, 791781 грн. штрафу, 68127,92 грн. судового збору за подання позову. Відповідач вважає, що наказ у справі № 927/1091/17 від 02.05.2018 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки втратив чинність внаслідок зміни судового рішення на підставі якого видавався.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).

Як вже зазначалось, на виконання постанови від 29.03.2018 позивачу виданий судовий наказ №927/1091/17 від 02.05.2018, за яким 31.05.2018 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 56508165, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Таким чином, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження розпочато примусове виконання судового рішення у справі відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 26 Закону).

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника (ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина») та арешт його майна вжито передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, що спростовує доводи боржника про повне самостійне та добровільне виконання наказу від 02.05.2018 № 927/1091/17 та фактичне невжиття ДВС заходів щодо його примусового виконання.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на добровільне виконання ним судового рішення у даній справі, а саме постанови Верховного Суду від 10.07.2018, оскільки рішення у даній справі набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційної інстанції, а саме з 29.03.2018, у відповідності до положень ст. 284 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що постанова від 29.03.2018 була скасована лише в частині, вона могла та мала бути виконана боржником в частині сплати пені та штрафу.

Щодо доводів апелянта про необхідність видачі нових наказів на виконання постанови Верховного Суду, якою 10.07.2018 Господарському суду Чернігівської області доручено видати накази, колегія суддів зазначає наступне.

З тексту постанови Верховного Суду у даній справі не вбачається, що Господарському суду Чернігівської області доручено саме повторну видачу наказу про стягнення грошових сум, що були предметом позову. Доручення щодо видачі наказів викладено після висновків Верховного Суду щодо необхідності стягнення судових витрат у справі за результатами апеляційного та касаційного проваджень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача у справі щодо надання Верховним Судом вказівки щодо видачі наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3750079,17 грн. пені, 791781,90 грн. штрафу, 68127,92 грн. судового збору за подання позову не підтверджуються матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що одним з принципів господарського судочинства, відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом. Повторна видача судових наказів про стягнення сум, щодо яких вже було видано накази, на думку суду, не сприятиме забезпеченню прав та охоронюваних законом інтересів сторін та може призводити до затягування виконання судових рішень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, перелічені у вказаній нормі підстави для визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Боржником не доведено факту добровільного виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у дані справі у частині, що залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій до початку виконавчих дій щодо примусового виконання рішення.

Перерахування грошових коштів на рахунок стягувача за виконавчим провадженням не може вважатися добровільним виконанням рішення суду, оскільки здійснене вказане перерахування вже після відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення (наказу) (накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача як боржника за виконавчим провадженням).

Таким чином, заява відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 № 927/1091/17 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3750079,17 грн. пені, 791781,90 грн. штрафу, 68127,92 грн. судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги заяви у частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 № 927/1091/17 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 13471603,47 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки у задоволенні вказаної вимоги відмовлено постановою Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 і вказана сума не підлягає примусовому стягненню з боржника - відповідача у даній справі.

Також не підлягають задоволенню вимоги боржника про:

- зобов'язання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо зняття арештів з коштів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Компанія «Пожмашина» - (Божника) та скасувати постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 31.05.2018.

- зобов'язання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження №56508165 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1091/17 від 02.05.2018,

оскільки 31.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника та, крім того, скаржником не конкретизовано, які саме дії повинен вчинити орган державної виконавчої служби щодо зняття арештів з майна та коштів боржника, закриття виконавчого провадження.

Права державного виконавця закріплені в ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 05.07.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 зазначив, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», визнав обґрунтованим висновок апеляційного суду щодо того, що суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій, однак не може перебирати на себе функцію органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

Разом з тим, зобов'язання державного виконавця судом першої інстанції вчинити дії, які визначені в п. п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 та ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» є по суті перебиранням господарським судом функцій органу державної виконавчої служби і не свідчить про поновлення порушеного права стягувача на задоволення своїх вимог у виконавчому провадженні.

Враховуючи висновки, що містяться в постанові Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов'язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову про накладення арешту на майно або грошові кошти боржника не входить до компетенції господарського суду.

Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» від 27.07.2018 № 341 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 № 927/1091/17, суд дотримався норм матеріального та процесуального права, а також повно дослідив обставини справи, відтак підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі № 927/1091/17 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі № 927/1091/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі № 927/1091/17 залишити без змін.

3. Справу № 927/1091/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 26.12.2018