ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 911/4006/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кубрак Ж.Б.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018р., м. Київ у справі №911/4006/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»,

третя особа 1 - ОСОБА_4,

третя особа 2 - ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.06.2011р., оформлених протоколом №12 від 01.06.2011р.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроходинг», проведених за відсутності необхідного кворуму та з порушенням процедури скликання та проведення зборів, а саме: Позивача як учасника товариства з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 45% не було повідомлено про проведення 01.06.2011р. загальних зборів, участі у зборах він не приймав, протокол загальних зборів та договір про відступлення частки в статутному фонді Відповідача не підписував.

1.3. Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №911/4006/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р., позовні вимоги задоволено повністю.

2.2. Постановою Верховного суду від 17.07.2018р. у справі №911/4006/16 касаційну скаргу Відповідача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №911/4006/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2.3. Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, Верховний суд зазначив про необхідність суду при новому розгляді справи звернути увагу на обставини, пов'язані з моментом, коли Позивач, який вважає себе учасником товариства міг (мав можливість) дізнатися про порушення свого права. Зокрема, Верховний суд вказав про необхідність надання належної оцінки доказам, які надані Відповідачем в підтвердження обставин, що Позивач був обізнаний про наявність спірних рішень, на предмет їх відповідності оригіналам таких документів та достовірності обставин, які зазначені докази підтверджують.

2.4. 29.08.2018р. Позивач подав до місцевого суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів Позивача на видатковому касовому ордері від 01.06.2011р. про виплату йому частки в статутному капіталі товариства, заяві Позивача про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Відповідача від 01.07.2011р. та наказі Генерального директора Відповідача №380/1-К від 01.07.2011р. про прийняття Позивача на посаду заступника Генерального директора, підписи на яких, як стверджує Позивач, виконані іншою особою.

Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю згідно з вказівками Верховного Суду дослідити та надати належну оцінку зазначеним доказам на предмет їх відповідності оригіналам таких документів та достовірності обставин, які зазначені докази підтверджують.

2.5. Відповідач заперечував проти задоволення клопотання Позивача, зазначив, що під час попереднього розгляду справи за клопотанням Відповідача Київським апеляційним господарським судом було призначено почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників Відповідача №12 від 01.06.2011р. Проте, експертною установою було повернуто матеріали справи без проведення експертизи у зв'язку з ненаданням Позивачем вільних зразків свого підпису.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2018р. у справі №911/4006/16 призначено судову почеркознавчу експертизу підписів Позивача на вказаних вище документах, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

3.2. Ухвала мотивована тим, що, враховуючи обов'язкові для виконання судом при новому розгляді справи вказівки Верховного Суду, суд повинен встановити достовірність наданих Відповідачем доказів в обґрунтування факту пропуску Позивачем строку позовної давності. Так, достовірність підписів Позивача на видатковому касовому ордері від 01.06.2011р. по виплату йому частки в статутному капіталі товариства та заяві Позивача про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Відповідача від 01.07.2011р. ним заперечуються. Разом з тим, як зазначає місцевий суд, він не володіє спеціальними знаннями, які дозволяють встановлювати справжність підписів Позивача на документах.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018р. у справі №911/4006/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку Відповідача, з'ясування обставин, які вплинули на об'єктивну можливість Позивача своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, та щодо пропущення Позивачем строку позовної давності, жодним чином не потребує проведення експертизи, в тому числі почеркознавчої.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 19.11.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 22.10.2018р. у справі №911/4006/16.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено пропущений строк, відкрито апеляційне провадження у справі №911/4006/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2018р.

6.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р., справу №911/4006/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №911/4006/16 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.2. Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.3. Відповідно до ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є вимоги Позивача до Відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.06.2011р., оформлених протоколом №12 від 01.06.2011р.

8.3. Як вже було зазначено вище, Позивач вказує, що його, як учасника товариства з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 45% не було повідомлено про проведення 01.06.2011р. загальних зборів, участі у зборах він не приймав, протокол загальних зборів та договір про відступлення частки в статутному фонді Відповідача не підписував.

8.4. За наслідками попереднього розгляду спору, зокрема, перегляду рішення суду у справі №911/4006/16 касаційною інстанцією, підтверджено обставини, які є підставою для задоволення позовних вимог. Рішення суду у справі № 911/4006/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо дослідження та застосування строків позовної давності, що впливає на результат вирішення спору.

8.5. Зокрема, Верховний суд вказав, що поза увагою судів залишились наявні в матеріалах справи докази, надані Відповідачем в підтвердження обставин того, що Позивач був обізнаний про наявність спірних рішень, а саме: видатковий касовий ордер від 01.06.2011р. про виплату Позивачу частки в статутному капіталі товариства, заява Позивача про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Відповідача від 01.07.2011р. та наказ Генерального директора Відповідача №380/1-К від 01.07.2011р. про прийняття Позивача на посаду заступника Генерального директора. Суди не надали належної оцінки зазначеним доказам на предмет їх відповідності оригіналам таких документів та достовірності обставин, які зазначені докази підтверджують.

8.6. Отже, під час нового розгляду справи №911/4006/16 суду необхідно дослідити обставини щодо застосування до позовних вимог заявленого Відповідачем строку позовної давності, пропущення якого Позивачем Відповідач обґрунтовує вищевказаними документами, достовірність яких заперечується Позивачем.

8.7. Як вірно зазначено місцевим судом, відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

8.8. При цьому, для з'ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання, що свідчить про неможливість суду встановити зазначені обставини без залучення відповідних фахівців.

8.9. З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що з'ясування обставин, які вплинули на об'єктивну можливість Позивача своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, жодним чином не потребує проведення експертизи, в тому числі почеркознавчої.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи вказівки постанови Верховного суду від 17.07.2018р. у даній справі та необхідність встановлення достовірності наданих Відповідачем доказів в обґрунтування факту пропуску Позивачем позовної давності, зокрема: видаткового касового ордера від 01.06.2011р. про виплату Позивачу частки в статутному капіталі товариства та заяви Позивача про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Відповідача від 01.07.2011р., місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки не володіє спеціальними знаннями, які дозволяють встановлювати справжність підписів Позивача на зазначених документах.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018р. у справі №911/4006/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018р. у справі №911/4006/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна