ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Справа № 904/4908/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міськ

про стягнення 1 089 587, 29 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1,посвідчення № 313 від 15.01.2018 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20.05.2017 р., представник

Третя особа: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 01.11.2018р. звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість зі сплати основного зобов'язання за договором про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 1038027,20 грн., пеню 47379,54 грн., 3% річних 4180,55 грн. та суму судового збору в розмірі 16343,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на укладення в судовому порядку між Позивачем та Відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, а також невиконання його умов з боку Відповідача, а саме грошових зобов'язань.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

27.12.2018 року Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (арк.с. 53-54) у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу у розмірі 60000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість зі сплати основного зобов'язання за договором про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 978027,20 грн., пеню 47379,54 грн., 3% річних 4180,55 грн. та суму судового збору в розмірі 16343,81 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судові засідання призначені на 04.12.18р. та 27.12.18р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 29,43).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника Третьої особи, належним чином сповіщеної про судове засідання, без повідомлення причин неявки, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.

В судовому засіданні 27.12.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст.ст. 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" законом наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Права місцевого самоврядування захищаються у суді, зокрема орган місцевого самоврядування може звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.ст. 4, 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 по справі №904/321/18 задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона", третя особа: департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (арк.с. 13-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладено у відповідності з вимогами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Договору предметом цього договору є здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліона" величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом торгівельного центру за адресою: вул. Дмитра Донського, 2а.

Згідно з п. 3.2.1 Договору забудовник зобов'язаний перерахувати кошти пайової участі, які визначені п.2.1 даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

Додатком № 2 до договору визначено графік сплати забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліона" пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра, пайовий внесок підлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліона" зобов'язаний сплатити кошти пайової участі у сумі 978027,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив часткову оплату на суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №343 від 05.12.18р. (арк.с. 52).

Відповідальність сторін визначена у розділі 5 договору. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п. 5.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 47379,54 грн., яка нарахована за період з 03.05.18р. по 20.06.18р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4180,55 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 03.05.18р. по 20.06.18р.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового урегулювання спору департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.06.2018 направлено відповідачеві цінний лист з описом вкладення вих. №10/13-351 з вимогою сплати пайового внеску у розмірі визначеному договором (арк.с. 19).

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги Позивача частково на суму 1009587,29 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 20000,00 грн. суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі Відповідач здійснив часткове погашення основного боргу на цю суму.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) 958027,20 грн. основного боргу, 47379,54 грн. пені, 4180,55 грн. 3% річних та 15143,81 грн. судового збору.

Закрити провадження у справі в частині суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн.

Повернути Дніпровській міській раді (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1200,00 грн. у зв'язку із частковим закриттям провадження у справі та зі зменшенням суми позовних вимог, за зверненням останнього.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2018

Суддя ОСОБА_3