УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22354/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH),

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 11.09.2018

у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., - головуючий, Калатай Н.Ф., Жук Г.А.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз"

про стягнення 164 470 763, 82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH), (далі - заявник) 26.09.2018, через Київський апеляційний господарський суд, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/22354/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/22354/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з касаційної скарги Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2016, водночас ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційне провадження у справі № 910/22354/15 закрито.

Відтак, судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції по суті заявлених вимог, у справі № 910/22354/15 не приймалось.

За таких обставин та в силу положень глави 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України касаційна подана Компанією Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15, не може бути розглянута в порядку касаційного провадження, як така, що не відповідає вимогам статті 287 ГПК України.

Водночас, касаційна скарга Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15.

2.Прийняти касаційну скаргу Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) до провадження та здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/22354/15 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

3.Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.11.2018.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Жуков