номер провадження справи 27/164/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 Справа № 908/2354/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, )

про стягнення 38550 грн. 00 коп.

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.12.2018 р.

відповідача: ОСОБА_3, договір б/н від 21.08.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізницяпро стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст 38 550 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 р., справу № 908/2354/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2354/18, присвоєно справі номер провадження 27/164/18, розгляд справи призначено на 06.12.2018 р.

Справа № 908/2354/18 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

27.11.2018 р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та з проханням визначити один з наступних судів: господарський суд міста Києва, Київський апеляційний господарський суд, господарський суд Київської області, Соломянський районний суд м. Києва відповідальними за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

06.12.2018 р. судом проведено судове засідання у справі № 908/2354/18.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. розгляд справи було відкладено на 27.12.2018 р. у звязку з неявкою в засідання суду представника позивача.

18.12.2018 р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та з проханням визначити один з наступних судів: господарський суд міста Києва, Київський апеляційний господарський суд, господарський суд Київської області, Соломянський районний суд м. Києва відповідальними за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Соломянському районному суду м. Києва доручено забезпечити проведення відеоконференції 27.12.2018 р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Судове засідання 27.12.2018 р. здійснюється у режимі відеоконференцзв»язку.

Суд продовжує розгляд справи № 908/2354/18 та зясовує наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.12.2018 р. підтримав клопотання від 29.11.2018 р. (вх. № 08-08/21535/18 від 29.11.2018 р.) , заявлене в судовому засіданні 06.12.2018 р.

Просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 908/2354/18 в порядку загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. В обґрунтування посилається на те, що позивачем по даній справі подано аналогічні позови про стягнення з ТОВ «НВП «Ріст» 2 524 624 (два мільйони п'ятсот двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 56 коп. (справа № 908/1438/18) та 7 285 959 (сім мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 69 коп. (справа № 908/2013/18) (засвідчені адвокатом копії позовних заяв та ухвал про відкриття провадження додаються. Оригінали маються у позивача та у відповідних судових справах. Позивачу копії відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України не надаються у зв'язку з тим, що вони у нього наявні). Постановлення рішення по даній справі № 908/2354/18 у порядку спрощеного позовного провадження та, відповідно, без ретельного аналізу усіх обставин справи, про що буде зазначено далі, може створити для ТОВ «НВП «Ріст» негативний прецедент для названих вище справ з вкрай великими для нашого підприємства вимогами. У зв'язку з цим дана справа № 908/2354/18 має для ТОВ «НВП «Ріст» велике значення.

Представник позивача зазначив, що заявлена до стягнення сума в розмірі 38 550 грн. 00 коп. не є значною тому справу можливо розглядати у спрощеному проваджені, проте вирішення питання щодо переходу до загального провадження залишив на розсуд суду.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши клопотання відповідача в порядку ст. 250 ГПК України, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, у звязку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню.

Крім того, відповідач в засіданні суду 27.12.2018 р. підтримав клопотання заявлене в засіданні 06.12.2018 р. б/н від 29.11.2018 р. (вх. № 08-08/21528/18 від 29.11.2018 р.), в порядку ст. 81 ГПК України, про витребування доказів. В обґрунтування посилається на те, що відповідач не отримував в письмовому вигляді рознарядки. Дане питання є принциповим для даної справи, оскільки на його думку саме з моменту отримання рознарядок обраховується строк постачання продукції і, випадку прострочення такого строку, починають діяти штрафні санкції, які є предметом даного спору. Відповідно, якщо продукція була поставлена без отримання письмових рознарядок, тому неможливо стягувати з ТОВ НВП Ріст штрафні санкції.

Для з'ясування дійсних обставин отримання чи неотримання ТОВ НВП Ріст відповідних рознарядок, адвокатом ОСОБА_3, 22.11.2018 р. до відділення поштового зв'язку, де ТОВ НВП Ріст отримує кореспонденцію, було подано відповідний адвокатський запит (засвідчена адвокатом копія адвокатського запиту із відміткою про його вручення додавалася до відзиву ТОВ НВП Ріст від 29.11.2018 р.). Однак у встановлений частиною 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність п'ятиденний строк відповідь надана не була.

Відповідні докази мають знаходитися саме у ЦВПЗ Вільнянськ-2 (вул. Бочорова, 16, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002) через те, що саме в даному відділенні ТОВ НВП Ріст за територіальністю отримує поштову кореспонденцію. Це, зокрема, витікає з поштових індексів, які належать адресам ТОВ НВП Ріст та ЦВПЗ Вільнянськ-2.

У звязку з викладеним просить суд витребувати у ЦВПЗ Вільнянськ-2 інформацію з приводу поштового відправлення за трек-номером 889, про те, кому саме вручене дане поштове відправлення для ТОВ НВП Ріст; письмову інформацію про те, в яких облікових документах (журнали, бланки і т.д.) поставила підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ НВП Ріст; письмову інформацію про те, в яких інших облікових документах (журнали, бланки і т.д., в тому числі електронні) працівники відділення поштового зв'язку зафіксували інформацію про вручення даного поштового відправлення ТОВ НВП Ріст; письмову інформацію про те, чи мається у відділення поштового зв'язку довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження на отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ НВП Ріст?; письмову інформацію про те, чи було дане поштове відправлення

надіслане відправником з повідомленням про вручення?

Належним чином завірені копії таких документів:

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставила свій підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ НВП Ріст;

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставив свій підпис працівник відділення поштового зв'язку, який вручив дане поштове відправлення ТОВ НВП Ріст;

- усіх інших журналів, бланків і т.д. (в тому числі електронних), в яких зафіксовано будь-яку іншу інформацію про вручення ТОВ НВП Ріст даного поштового відправлення (в тому числі про наявність або відсутність повідомлення про вручення даного поштового відправлення);

- довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження на отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ НВП Ріст у відділенні поштового зв'язку;

А також інформацію у ЦВПЗ Вільнянськ-2 з приводу поштового відправлення за трек-номером 919, а саме: письмову інформацію про те, кому саме вручене дане поштове відправлення для ТОВ НВП Ріст; письмову інформацію про те, в яких облікових документах (журнали, бланки і т.д.) поставила підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ НВП Ріст; письмову інформацію про те, в яких інших облікових документах (журнали, бланки і т.д.; в тому числі електронні) працівники відділення поштового зв'язку зафіксували інформацію про вручення даного поштового

відправлення ТОВ НВП Ріст; письмову інформацію про те, чи мається у відділення поштового зв'язку довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження на

отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ НВП Ріст? письмову інформацію про те, чи було дане поштове відправлення надіслане відправником з повідомленням про вручення?

Належним чином завірені копії таких документів:

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставила свій підпис особа, яка отримала дане поштове відправлення від імені ТОВ НВП Ріст;

- усіх журналів, бланків і т.д., в яких поставив свій підпис працівник відділення поштового зв'язку, який вручив дане поштове відправлення ТОВ НВП Ріст;

- усіх інших журналів, бланків і т.д. (в тому числі електронних), в яких зафіксовано будь-яку іншу інформацію про вручення ТОВ НВП Ріст даного поштового відправлення (в тому числі про наявність або відсутність повідомлення про вручення даного поштового відправлення);

- довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження на отримання даного поштового відправлення від імені ТОВ НВП Ріст у відділенні поштового зв'язку.

Також 27.12.2018 р. підтримав заявлене в засіданні 06.12.2018 р. клопотання (вх. № 08-08/21529/18 від 29.11.2018 р.), в порядку ст. 99 ГПК України, про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, мотивуючи тим, що у договорі який було укладено між сторонами, та на який посилається позивач маються формування, які позивач на думку відповідача трактує невірно. Вважає, що для повного і всебічного зясування обставин і усунення можливості подвійного тлумачення тексту договору, є доцільним проведення вказаної експертизи писемного мовлення. Запропонував експертну установу, якій вважає за необхідне доучити проведення експертизи та надав свій перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник позивача заперечив проти заявлених в порядку ст. ст. 81, 99 ГПК України клопотань. Пояснив, що не отримував зазначених клопотань від відповідача тому надати ґрунтовні пояснення або заперечення стосовно заявлених клопотань на теперішній час не може.

Клопотання відповідача в порядку ст. 81 ГПК України та ст. 99 ГПК України, будуть розглянуті господарським судом у призначеному підготовчому засіданні, після підтвердження відповідачем направлення вказаних клопотань позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

27.12.2018 р. у засіданні суду представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 22.12.2018 р. (вх. № 08-08/23272/18 від 26.12.2018 р.).

27.12.2018 р. представник відповідача проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві б/н від 29.11.2018 р. (вх. № 08-08/21525/18 від 29.11.2018 р.) на позовну заяву.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд переходить від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2354/18 за правилами загального позовного провадження та призначає підготовче засідання.

Представник відповідача, який був присутній у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 182, 183, 232, 234, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст, Запорізька область, м. Вільнянськ в порядку ст.250 ГПК України, задовольнити.

2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2354/18 за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2019 р. о 12 год. 30 хв.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

3. Явку у судове засідання представників сторін позивача та відповідача визнати обовязковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова