ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа № 914/130/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 04.10.2018 (вх. № 01-05/692/18 від 23.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018

про закриття провадження

у справі №914/130/16 (головуючий суддя Пазичев В.М., судді Манюк П.Т. та Матвіїв Р.І. )

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів, Львівська область

до відповідача: Мисливсько-рибальського господарства "Майдан", с. Верещиця, Яворівський район, Львівська область

про: визнання права державної власності на нерухоме майно

За участю представників:

апелянт - Зубач А.З - адвокат;

прокурор - Майорчак В.М.;

від позивача-1 - Гудима В.О. - представник;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 (головуючий суддя Пазичев В.М., судді Манюк П.Т. та Матвіїв Р.І.) задоволено заяву прокурора про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі №914/130/16 - закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору в порядку ст. 231 ГПК України, чим не порушує права інших осіб, учасників процесу, а відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Відтак, суд вирішив задоволити заяву прокурора та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при закритті провадження не враховано, що реєстрацією державним реєстратором Савостін Ю.С. факту набуття Міністерством оборони України у власність майнового комплексу - АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок літ. «З-1», порушено право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно, оскільки саме апелянту на підставі договорів купівлі-продажу №773 та №777 від 29.07.2010 належить на праві власності житловий будинок - будівля АДРЕСА_2 загальною площею 53,3 кв.м.

05.12.2018 до суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у даній справі залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2006/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Плотніцького Б.Д. та Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі № 914/130/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, б/н від 04.10.2018 (вх. №01-05/692/18 від 23.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2018.

В судове засідання прибули Прокурор, представники апелянта та позивача-1.

Позивач-2 та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-2 та відповідача.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Мисливсько-рибальського господарства "Майдан" про визнання права державної власності на наступне нерухоме майно:

1. по АДРЕСА_3

- будівля літера Г-2 - 4-х квартирний житловий будинок площею 255,7 кв. м.

- будівля літера Й-1 - верхній склад площею 88,1 кв. м,

- будівля літера Ж-1 - сарай площею 70,0 кв. м.,

- будівля літера І-1 - кафе - бар площею 56,8 кв. м.,

- будівля літера М-1 - пилорамний цех площею 81,7 кв. м.,

- будівля літера А-2 - будинок мисливця та рибалки площею 419,9 кв. м.,

- будівля літера В-1 - прохідна (КПП) площею 19,0 кв. м,

- будівля літера Ю-1 - відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м.,

- будівля літера Е-1 - баня площею 17,0 кв. м.,

- будівля літера Ж-1 - будинок рибалки площею 44,1 кв. м.;

2. по АДРЕСА_4

- будівля літера А-1 - житловий будинок площею 132,3 кв. м.,

- будівля літера Б-1 - склад площею 69,5 кв. м.,

- будівля В-1 - конюшня, корівник, склад площею 97,7 кв. м.

04.09.2018 до Господарського суду Львівської області поступило клопотання Прокурора про закриття провадження у справі з огляду на те, що 26.02.2018 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на 12 спірних будівель, а саме: 3 будівлі по АДРЕСА_6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області та 9 будівель по АДРЕСА_5 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області (усі спірні об'єкти, крім будівлі літера Ю-1 - відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м.).

Окрім того, Прокурор надав докази реєстрації за Міністерством оборони України права власності на житловий будинок під літерою З-1 площею 71,0 кв.м. по АДРЕСА_5 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області, зазначивши при цьому, що 01.06.2018 Яворівською КЕЧ району виготовлено технічний паспорт на будівлю під літерою Ю-1 - відпочинковий будинок як на житловий будинок та присвоєно цій будівлі літеру З-1 (що підтверджується копією технічного паспорта), а в ході фактичних обмірів приміщення встановлено, що площа будівлі становить не 75,6 кв.м., а 71,0 кв.м.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 задоволено заяву прокурора, провадження у справі №914/130/16 - закрито.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відтак, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали позовні вимоги не вирішувались по суті, не приймалось рішення про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на житловий будинок під літерою З-1 по АДРЕСА_5 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області, який за твердженням апелянта, належить йому на праві власності.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі не виступає житловий будинок під літерою З-1 по АДРЕСА_5 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області, а вимоги апеляційної скарги по своїй суті зводяться до оскарження дій державного реєстратора Савостін Ю.С. по реєстрації за державою в особі Міністерства оборони України права власності на вказаний житловий будинок, що не входить в предмета доказування у даній справі та може виступати предметом окремого судового провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 про закриття провадження у справі №914/130/16 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта - ОСОБА_2.

Згідно із частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ОСОБА_2, б/н від 04.10.2018 (вх. № 01-05/692/18 від 23.10.2018), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, б/н від 04.10.2018 (вх. № 01-05/692/18 від 23.10.2018), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.