УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/11742/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144)

До 1. Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Є.Г. (довіреність № б/н від 10.01.2018);

Латка І. В. (довіреність № б/н від 01.01.2018);

від відповідача-1: Краюшкін В. М. (довіреність № 19юр від 17.01.2018);

від відповідача-2: Запорожець Л. Г. (довіреність № 2434-03/66 від 02.02.2018);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75499 "Трижильний кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №75499 "Трижильний кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель".

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів; подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.01.2018.

17.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/11742/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/11742/18 призначено на 30.10.2018.

03.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" надійшов відзив на позов.

30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 20.11.2018.

19.11.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта, вирішення якої було відкладено судом до наступного судового засідання.

20.11.2018 від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018.

26.11.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (відповідача-1) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

28.11.2018 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

18.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта (уточнена), в якій позивач заявляє відвід судовим експертам Науково - дослідницького інституту інтелектуальної власності НАПН України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які склали висновок експертизи № 1228 від 12.11.2018 року, долучений до матеріалів справи відповідачем -1 та просить суд не враховувати висновок експертів Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 № 1228 як належний доказ в даній справі, в зв'язку з численними порушеннями нормативно - правових актів, допущеними експертами при складенні даного висновку.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача у справі надійшли заперечення на висновок експертів № 1228.

В судове засідання 18.12.2018 учасники справи прибули. Позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а також позивач підтримав в судовому засіданні подану ним заяву про відвід експерта.

Відповідач-1 та відповідач-2 у справі проти задоволення заяви про відвід експерта заперечували з огляду на те, що підстав, встановлених статтею 25 ГПК УКраїни для відводу експерта не вбачається.

Заслухавши думку сторін щодо задоволення заяви позивача про відвід експерта та розглянувши таку заяву (з урахуванням поданих уточнень), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід експерта, з таких підстав.

20.11.2018 Відповідачем - 1 було подано до матеріалів справи оригінал експертного висновку від 12.11.2018 № 1228 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/11742/18, наданий на замовлення відповідача - 1, про долучення якого відповідач-1 просив при поданні відзиву у справі 03.10.2018 року

Заява позивача про відвід експерта обґрунтована тим, що представник відповідача - 1 ОСОБА_7 та експерти ОСОБА_5 ОСОБА_6 тривалий час разом працювали експертами в Науково- дослідному інституті інтелектуальної власності НАПН України, де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 працюють і по теперішній час. В ході судових спорів між ТОВ «ТД Одескабель» та інших юридичних осіб проти ПрАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ», пов'язаних з визнанням недійсності певних патентів, ПрАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» неодноразово звертався до ОСОБА_5 стосовно виконання експертиз в сфері інтелектуальної власності. Всі експертизи ОСОБА_5 були виконані на користь ПрАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ». В даний час співробітниками поліції здійснюється досудове розслідування щодо фактів наявності в діях експерта ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України. Експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при складенні висновку № 1228 було порушено численні вимоги нормативно - правових актів, які використовувалися при проведенні експертизи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 37 Господарського процесуального кодексу України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, з огляду на наведені положення чинного законодавства для вирішення заяви позивача суду необхідно встановити наявність та/або відсутність підстав для відводу експерта визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України. Наявність таких обставин має бути підтверджена відповідними доказами.

В експертному висновку від 12.11.2018 № 1228 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/11742/18 зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачем не надано суду доказів, із яких би вбачалося, що експерти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували або перебувають в службовій або іншій залежності від учасників справи, той факт, що представник відповідача - 1 та зазначені експерти тривалий час разом працювали, сам по собі не свідчить про наявність будь - якої залежності. Не надано позивачем доказів і того, що експерти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є членами сім'ї або близькими родичами відповідача - 1, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта.

Обставини щодо наявності експертних висновків по інших справах на користь ПрАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ», також не свідчать про упередженість експертів, адже складання експертних висновків відноситься до службових обов'язків експертів, а доказів неправомірності складених зазначеними експертами висновків на користь ПрАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» в матеріали справи позивачем не надано. Обставини здійснення співробітниками поліції досудового розслідування щодо фактів наявності в діях експерта ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, не свідчать про наявність підстав для відводу експертів, з огляду на презумпцію невинуватості. Щодо порушення експертами при складенні висновку № 1228 вимог нормативно - правових актів, які використовувалися при проведенні експертизи, то відповідні обставини будуть оцінені судом на відповідній стадії судового розгляду.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для відводу експертів визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, відповідно подана позивачем заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку сторін щодо клопотання позивача про призначення експертизи та розглянувши таке клопотання, суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи, з огляду на нижчевикладене.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що для вирішення питання про відповідність оскаржуваних корисних моделей умовам патентоздатності, необхідні спеціальні знання, а надані сторонами висновки експертів суперечать один одному. Враховуючи вказане позивач просить суд призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26). На вирішення судовому експерту позивач пропонує поставити такі питання:

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що корисна модель за патентом України № 75499 «Трижильний кабель» не відповідає умові патентоздатності «новизна», тобто була частиною рівня техніки на дату подачі відповідної заявки?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75499 «Трижильний кабель» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів справи?

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що корисна модель за патентом України № 75500 «Броньований кабель» не відповідає умові патентоздатності «новизна», тобто була частиною рівня техніки на дату подачі відповідної заявки?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75500 «Броньований кабель» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів справи?

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що корисна модель за патентом України № 75501 «Силовий кабель» не відповідає умові патентоздатності «новизна», тобто була частиною рівня техніки на дату подачі відповідної заявки?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75501 «Силовий кабель» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів справи?

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що корисна модель за патентом України № 80378 «Екранований кабель» не відповідає умові патентоздатності «новизна», тобто була частиною рівня техніки на дату подачі відповідної заявки?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 80378 «Екранований кабель» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів справи?

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання патентів на корисну модель України № 75499 «Трижильний кабель» від 10.12.2012, № 75500 «Броньований кабель» від 10.12.2012, № 75501 від 10.12.2012, № 80378 від 27.05.2013 недійсним повністю, з тих підстав що відповідні корисні моделі не відповідають умовам патентоздатності корисної моделі.

Для з'ясування обставин відповідності спірних корисних моделей умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В матеріалах справи № 910/11742/18 наявні два висновки експертів, а саме № 3622 від 16.08.2018 року та № 1228 від 12.11.2018 року, які містять суперечливі висновки щодо відповідності умовам патентоздатності оскаржуваних патентів, а отже наявні висновки експертів, надані сторонами, викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, оскільки такі висновки суперечать один одному.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За вказаних обставин, наявні підстави для призначення у справі с3удової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності для усунення розбіжностей у висновках експертизи. Отже, клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, крмі того експертиза може бути призначена судом і за власною ініціативою, з урахуванням клопотання позивача, оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі висновки.

При цьому, суд зазначає, що позивач пропонує призначити експертизу Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, а відповідач-1 надіслав клопотання до суду про призначення експертизи експерту ОСОБА_8 (клопотання зареєстровано судом 26.12.2018 року).

Разом з тим, при виготовленні ухвали від позивача 20.12.2018 та 21.12.2018 року через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відмову від клопотання про призначення експертизи, а також 21.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (всі клопотання поступили після розгляду справи в судовому засіданні 18.12.2018 року). Суд зазначає, що дані клопотання підлягають розглядові після поновлення провадження у справі та розгляду справи в судовому засіданні, оскільки клопотання позивача про призначення судової експертизи вже було вирішено в судовому засіданні 18.12.2018 року (сторонам надано час запропонувати експертні установи та перелік питань, що пропонується на вирішення судовій експертизі), а отже рішення суду не підлягає перегляду поза межами судового засідання.

Суд звертає увагу сторін, що остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до роз'яснень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інститут судових експертиз для Усунення сумнівів сторін щодо об`єктивності проведення експертного дослідження (тобто експертна установа визначається судом на власний розсуд). При визначенні експертної установи судом було враховано принцип рівності сторін, і їх змагальності, не надання переваги жодній з запропонованих сторонам експертних установ, дана експертна установа, якій доручається проведення судової експертизи, є державною, знаходиться у зоні, що територіально обслуговування Господарського суду міста Києва, що буде сприяти вирішенню справи в межах розумного строку, а також враховано інші критерії, встановлені у пункті 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; ідентифікаційний код 30332681) як ініціатора позову.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/11742/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

В судовому засіданні 18.12.2018 судом була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, отже ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набрала законної сили 18.12.2018.

20.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від клопотання про призначення експертизи у справі та заява про залишення позову без розгляду.

21.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від клопотання про призначення експертизи у справі та заява про залишення позову без розгляду.

Відповідні заяви позивача долучені до матеріалів справи, але не розглядалися судом, з огляду на відсутність відповідних процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судового експерта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення судової експертизи у справі задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/11742/18 за клопотанням позивача судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- встановити причини розбіжностей у висновках експертного дослідження № 12128 від 12.11.2018 та експертного дослідження № 3622 від 16.08.2018 року та чи узгоджується дослідницька частина вказаних висновків з їх підсумковим висновками (щодо кожного дослідження окремо)?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75499 «Трижильний кабель» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна»?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75500 «Броньований кабель» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна»?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75501 «Силовий кабель» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна»?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 80378 «Екранований кабель» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна»?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; ідентифікаційний код 30332681). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

7. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Провадження у справі № 910/11742/18 зупинити до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України..

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.12.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко