Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа № 906/1005/17.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді: Лозинської І.В. розглядаючи справу

за позовом: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 1639409,52 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер серії КС № 402856 від 29.10.2018

- в засіданні суду присутній спеціаліст ОСОБА_2, паспорт серія ВМ №137761

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" суми неправомірного завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1639409,52 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі.

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_3, поставив на вирішення судової експертизи відповідні питання (а. с. 42,43 т. 2).

Іншою ухвалою від 14.12.2017 господарський суд зупинив провадження у справі; направив судовому експерту ОСОБА_3 оригінали документів в кількості 580 аркушів згідно з переліком, наведеним у супровідному листі (а. с. 44, 46 - 48 у т. 2).

16.01.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 10.01.2018, вих. № 788/03; повідомлення від 10.01.2018, вих. № 788/01 про направлення відповідачу рахунку на попередню оплату судової будівельно - технічної експертизи з доданою калькуляцією (а. с. 62 - 65 у т. 2).

Ухвалою від 16.02.2018 господарський суд провадження у справі поновив; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України витребував від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" відповідні документи.

Ухвалою від 11.05.2018 господарський суд зупинив провадження у справі для проведення судової інженерно-технічної експертизи (а. с. 143, 144 у т. 2).

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта та продовжив строк виконання експертизи до 01.10.2018 (а. с. 185 у т. 2).

05.10.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов супровідний лист від 30.09.2018, вих. №788/11 з висновком експерта №788/09.18 від 30.09.2018 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи з додатками, а також оригіналами та ксерокопіями документів згідно з переліком, що подавались сторонами для проведення судової експертизи (а. с. 189-218 у т.2; а. с. 1- 200 у т. 3).

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд провадження у справі поновив, продовжив його розгляд на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи та висновку експерта (а. с. 107 у т. 4).

Ухвалою від 29.11.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 28.12.2018 за клопотанням відповідача для надання йому можливості подати відповідне клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

14.12.2018 до суду відповідачем надано клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи із зазначенням відповідних питань (а.с. 153-156 у т. 4).

Ухвалою від 14.12.2018 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в засіданні суду клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" про призначення у справі додаткової судової експертизи, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 28.12.2018 (а. с.159 у т.4).

20.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи (з уточненням) від 14.12.2018 з наведеним переліком питань (а. с. 160 - 166 у т. 4).

Від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшли такі документи:

- 20.12.2018 - клопотання про залучення до проведення додаткової експертизи сертифікованого спеціаліста для здійснення комплексу робіт з визначення обсягів та вартості виконаних підрядником будівельних робіт на спірних об'єктах; до зазначеного повідомлення додано відповідні документи (а. с. 168 - 171 у т. 4);

- 27.12.2018 - повідомлення від 27.12.2018, вих. № 788/17 про неможливість бути присутньою в засіданні суду у зв'язку з сімейними обставинами (а. с. 172 у т. 4).

В засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання щодо призначення додаткової судової експертизи у справі з підстав, викладених в уточненому клопотанні від 14.12.2018, які обгрунтовуються такими обставинами.

Так, у Висновку експерта № 788/09.18 будівельно-технічної експертизи зазначено, що ним проведено обстеження об'єктів реконструкції в досяжних, на час обстеження, обсягах, без порушення цілісності досліджуваних конструктивних елементів. В свою чергу, визначення обсягів та видів матеріалів виконаних робіт, що належить до категорії прихованих, здійснено з документами, які мають бути складені під час будівництва та за наданими матеріалами. Тому, судовий експерт самостійно визнає той факт, що проведене експертне дослідження не є повним, а тому, надані відповіді на питання суду не можна вважати обґрунтованими, тобто, відповідними дійсним фактичним обставинам справи.

Суд забезпечував судового експерта матеріалами для проведення експертизи, які були витребувані як у сторін спору, так і в інших юридичних осіб , які не є учасниками процесу.

Як встановлено із Висновку експерта № 788/09.18 проектно - кошторисну документацію виготовлено на ДНЗ № 533 ДП "Академпроект" НАН України (точна дата не встановлена), а її коригування здійснено ТОВ "НВКФ "Діоніс" на підставі Договору №533-1Р від 28.07.2016, укладеного з Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі, в частині кошторису, на який отримано експертний звіт №1315-4298-16/УЕБ від 13.10.2016.

Однак, судовий експерт не дослідив, чи мав відповідач цей пакет документів у своєму розпорядженні після 13.10.2016. Натомість як встановлено із Висновку експерта № 788/09.18 часовий діапазон досліджуваних РБР на ДНЗ № 533 охоплює липень 2015 року - жовтень 2016 року.

Тому відповідачу видається не зрозумілим той факт, яку вартість було використано судовим експертом ОСОБА_3 для оцінки виконаних будівельних робіт за період з липня місяця 2015 року до жовтня місяця 2016 року.

Представником відповідача наголошено, що судовим експертом ОСОБА_3 встановлено, що між сторонами спору були укладені два договори підряду на реконструкцію ДНЗ №533 - 29.11.2013 та 19.06.2017, однак не розмежовано, які роботи виконані в межах одного договору, а які - іншого, та за якою редакцією проектно-кошторисної документації.

Як встановлено відповідачем із Висновку експерта № 788/09.18:

- 29.11.2012 позивач затвердив зведений кошторисний розрахунок, однак роботи фактично почали виконуватись майже через три роки після його затвердження;

- проектно - кошторисну документацію виготовлено на ДНЗ № 193 ДП "Академпроект" НАН України (без дати), її коригування здійснив відповідач (дата не зазначена); судовий експерт встановив, що між сторонами спору був укладений один договір підряду на реконструкцію ДНЗ №193- 02.10.2013, а часовий діапазон робіт - березень 2014 - жовтень 2016 року; судовий експерт також фіксує, що ТОВ "НВКФ "Діоніс" у 2016 році виготовило робочий проект на ДНЗ № 193, однак не встановлює, чи був переданий цей проект відповідачу як підряднику для виконання;

- зведений кошторисний розрахунок затверджено позивачем як замовником 29.11.2012, а роботи на ДНЗ №193 фактично почали виконуватись через півтора роки після його затвердження та продовжувались до жовтня 2016, тоді як інша фірма виготовляє ще якийсь робочий проект на об'єкт реконструкції, і відсутні докази, що останній передається відповідачу до виконання.

Водночас за ч. 1 ст. 875 ЦК України замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника.

Однак відповідачем не встановлено із Висновку експерта № 788/09.18, що судовий експерт звертав увагу на ці обставини, тоді як мав переконатись у тому, що всі документи, які він досліджує для сторін спору, є двосторонніми.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що судовий експерт ОСОБА_3 не надала обґрунтовані відповіді на питання суду, особливо в частині вартості виконаних будівельних робіт.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 107 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи (з уточненням) від 14.12.2018 слід задовольнити та призначити в справі № 906/1005/17 додаткову судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 107, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" про призначення додаткової судової експертизи (з уточненням) від 14.12.2018 задовольнити.

2. Призначити в справі №906/1005/17 додаткову судову інженерно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" будівельні роботи з реконструкції дошкільних навчальних закладів у м. Києві: (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16-Г за договором № 0924- 1Р від 02.10.2013 та (ДНЗ) №533- по проспекту Оболонському, 15 - В за договором № 1121 - 1Р від 29.11.2013, проектно-технічній і кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193, що розташований по проспекту Оболонському, 16 - Г, в місті Києві та дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 533, що розташований по проспекту Оболонському, 15 -В, в місті Києві?

3) Чи були фактично виконані роботи з облаштування теплої підлогиТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" у приміщенні групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16 - Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

4) Чи були фактично виконані роботи з облаштування гіпсокартонних перегородок у приміщенні санвузла групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16 - Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

5) Чи були фактично виконано ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" обліцювання стін гіпсокартоном перегородок у приміщенні санвузла групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16-Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

6) Чи були фактично виконані роботи компанією ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" з будівництва та оздоблення приміщення двірника на території дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16 - Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

7) Чи були фактично виконані роботи ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" з виготовлення стяжки під комерційний лінолеум у приміщенні групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16 - Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

8) Чи були фактично виконані роботи з штукатурення віконних та дверних відкосів ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" в ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15 - В у місті Києві, за договором № 1121 -1Р від 29.11.2013 в період з 2014 року до 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

9) Чи були фактично виконані роботи з улаштування піщаних та піщано-гравійних сумішей компанією ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" на спортивному майданчику та автодромі ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15 В у місті Києві, за договором № 1121 - 1Р від 29.11.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

10) Чи були фактично виконані роботи по безпіщаному покриттю стін та стелі компанією ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" у групах "Карапузи" та №10 в приміщеннях ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15 - В у місті Києві, за договором № 1121 - 1Р від 29.11.2013 в період з 2014 року до 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

11) Чи були фактично виконані електромонтажні роботи компанією ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" в щитовій на першому та другому поверхах ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15 - В у місті Києві, за договором № 1121 - 1Р від 29.11.2013 за період з 2014 року до 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

12) Чи були фактично виконані роботи з демонтажу залишків старих фонтанів та вуличних туалетів компанією ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" на території ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15 - В у місті Києві, за договором № 1121 - 1Р від 29.11.2013 за період з 2014 року до 2016 року та території ДНЗ № 193 - по проспекту Оболонському, 16 - Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 - 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

13) Чи були фактично виконані роботи з підготовки та розчистки ділянок під улаштування спортивних та дитячих майданчиків компанією ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" на території ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15 В у місті Києві, за договором № 1121 - 1Р від 29.11.2013 в період з 2014 - 2016 року та території ДНЗ № 193 - по проспекту Оболонському, 16 - Г у м. Києві: за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 за період з 2014 року до 2016 року? Якщо так, то які об'єми фактично виконаних підрядником будівельних робіт та їх вартість?

3. Проведення додаткової судової інженерно - технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, інженерно - технічної експертизи).

4. Попередити судового експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Судовому експерту ОСОБА_3:

- повідомити господарський суд про закінчення проведення додаткової експертизи, експертний висновок направити суду разом з матеріалами дослідження.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на TОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" (13302, м. Бердичів, вул. Вінницька, 39, корпус А, офіс 44; ).

7. Tовариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" при отриманні платіжного документа судового експерта здійснити попередню оплату вартості додаткової судової інженерно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду Житомирської області.

8. Направити судовому експерту ОСОБА_3 оригінали документів згідно з переліком.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 28.12.2018 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана 28.12.2018.

Суддя ОСОБА_4

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.з повідомл.)

4 - судовому експерту ОСОБА_3 (реком.з повідомл.)