УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018 р.Справа № 910/9256/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ

ЛОГІСТІК"

до: Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк

"ПРИВАТБАНК"

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Васильченко Т.В. перебуває справа №910/9256/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов'язань припиненими.

20.11.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В.

Ухвалою від 20.11.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/9256/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Васильченко Т.В. передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" відвід судді Васильченко Т.В., господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що судом неналежним чином повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про дату та час наступного судового засідання, оскільки інформація про призначення розгляду справи на 20.11.2018 р. станом на 19.11.2018 р. (тобто за день до запланованого засідання) не відображена ні на сайті суду, ні на порталі "Судова влада", що є порушенням приписів ст. 9 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" - Козуб Б.Ю. приймав участь в судовому засіданні 13.11.2018 р.

У судовому засіданні 13.11.2018 р. оголошувалась перерва до 20.11.2018 р., що відображено у протоколі судового засідання від 13.11.2018 р.

Фіксування судового засідання 13.11.2018 р. відбувалось за допомогою звукозаписувального пристрою; інформація про оголошення перерви міститься на зафіксована на відповідному звукозаписі.

Більш того, про обізнаність представника заявника із датою, часом та місцем наступного судового засідання свідчить розписка про оголошення перерви, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В., встановив, що мотиви вказаної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають обставинам справи та не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/9256/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Н.І. Зеленіна