ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа №914/719/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): М.І. Хабіб

суддів: Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача адвоката ОСОБА_2Б.(ордер на надання правової допомоги від 19.11.2018 № 139749) ;

відповідача адвоката ОСОБА_3О.( довіреність від 01.10.2018 № 01Н-5204/01),

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області № 01н-3835/01-05 від 30.07.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/344/18 від 17.10.2018),

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018

у справі № 914/719/18 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст рішення складено 11.07.2018)

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 2 952 203,00 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Львівський облавтодор») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 2 952 203,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про закупівлю послуг від 30.01.2017 позивач виконав роботи на автомобільних дорогах загального користування у липні та жовтні-грудні 2017 року на загальну суму 2 952 203,00 грн, однак відповідач робіт не оплатив, хоча позивач звертався до нього з вимого від 29.12.2017 та надавав йому акти виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 952 203,00 грн боргу та 44 283,05грн на відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.ст. 526, 610,612, 837, 853, 854 ЦК України. При задоволенні позову суд виходив з того, що виконання робіт підтверджується актами за липень та жовтень-грудень 2017 року, частина яких підписана відповідачем. Суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем робіт, складання сторонами дефектних актів чи виявлення допущених відступів від умов договору. Також не подано доказів відмови відповідача від підписання актів у строки, встановлені п. 4.1 договору та ст.853 ЦК України, чи висловлення будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до актів або наявності інших недоліків. Суд зазначив, що оплата належним чином виконаних робіт не ставиться в залежність від підписання актів іншою стороною. Суд відхилив посилання відповідача на відсутність довідок про вартість виконаних будівельних робіт, зазначивши, що їх відсутність не свідчить про невиконання підрядником робіт, вказаних в актах, та не звільняє замовника від обов'язку оплати виконаних робіт.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Скаржник вказує, що в порушення умов договору ( пунктів 4.1-4.3 ) позивач не надав всіх необхідних для оплати документів, а саме: довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та підсумкових відомостей ресурсів, які є невідємною частиною актів форми №КБ-2в, на підставі яких здійснюється оплата робіт(послуг). Крім того, позивач не подавав акти форми КБ-2в до оплати у звітних місяцях, а направив їх лише 29.12.2017, що підтверджується вимогою позивача від 29.12.2017, додатками до якої були зазначені акти, яку відповідач отримав 03.01.2018. Відповідач стверджує, що не зміг зареєструвати такі фінансові зобовязання в органах казначейської служби та здійснити оплату, оскільки для реєстрації бюджетних зобовязань та проведення платежів необхідно надати не лише акти форми КБ-2в, а і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Також зазначає, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Звертає увагу, що частина актів за грудень 2017року не підписана замовником, однак суд не надав оцінки цьому факту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу від 30.08.2018, в якому заперечує доводи скаржника та зазначає, зокрема, що відсутність бюджетних коштів на рахунках скаржника не звільняє останнього від виконання умов договору №13-01/17 та жодним чином не виправдовує його бездіяльність відносно приймання наданих послуг та їх оплати, водночас, факт виконання робіт скаржником не заперечується. Крім того, позивач стверджує, що акти приймання виконаних робіт за спірний період надсилались скаржнику вчасно, ще до отримання останнім вимоги від 29.12.2017 та після перевірки були підписані її представниками, проте не були оплачені.

З підстав, викладених в ухвалі від 19.10.2018, справу № 914/719/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., розгляд справи призначено на 20.11.2018.

Ухвалою від 20.11.2018 розгляд справи відкладено на 11.12.2018.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду від 04.07.2018 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві, просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.01.2017 ДП «Львівський облавтодор» (підрядник) та Служба автомобільних доріг у Львівській області (замовник) уклали договір №13-01/17 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200-72+757, км 74+ 199-156+203 Львівської області, протяжністю 144,6км. Замовник зобов'язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (том І, а. с. 12-23).

Згідно з п.1.2 договору перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, додається (додаток 1).

Ціна договору становить 137 662 118,40грн, у т.ч. сума зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету 1 500 000,00грн ( п.3.1 договору).

За умовами пункту 4.1 договору розрахунки проводяться після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п'яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань. Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором. Одночасно з ф.КБ-2в і ф.КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невід'ємною частиною до ф.КБ-2в. Вихідні дані, які були використані для фактичного розрахунку вартості будівельних машин і механізмів, підрядник надає замовнику у вигляді довідки за підписом керівника та головного бухгалтера юридичної особи (відокремлених структурних підрозділів (філій).

Фінансові зобов'язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з ф.КБ-2в та ф.КБ-3. Замовник може провести з дозволу Головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату (аванс), розмір якої не може перевищувати 30 відсотків виділеного фінансування на поточний рік терміном не більше одного місяця (п.4.2 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору замовник передає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільну дорогу загального користування державного значення Н-13 Львів- Самбір-Ужгород, км 10+200-72+757, км 74+199-156+203 Львівської області, а підрядник приймає дану автомобільну дорогу протяжністю 144,6 км.

Пунктом п.5.1 договору та додатком №3 до договору встановлений термін надання послуг - з 30 січня 2017 р. до 31 грудня 2017 р.

В подальшому сторони уклали додаткові угоди до договору № 13-01/17 від 30.01.2017 ( т.1, а.с. 30-42):

- №1 від 07.03.2017, якою встановили ціну договору в сумі 137 662 038,00 грн, у т.ч. суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету 1 500 000,00грн.

-№2 від 21.03.2017, якою змінили суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету та встановили її у розмірі 3 500 000,00грн;

-№3 від 21.04.2017, якою змінили суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету та встановили її у розмірі 5 000 000,00грн;

-№4 від 04.09.2017, якою доповнили банківські реквізити підрядника розрахунковим рахунком 7791у філії АТ «Укрексімбанк» м. Львів;

-№5 від 13.09.2017, якою доповнили банківські реквізити підрядника розрахунковим рахунком 5203 у філії ПАТ «Кредобанк» м. Львів;

- №6 від 27.11.2017, якою змінили суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету та встановили її у розмірі 5 009 000,00грн;

- №7 від 28.12.2017, якою змінили суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету та встановили її у розмірі 5 008 650,00грн;

-№8 від 28.12.2017, якою продовжили дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року;

- №9 від 19.01.2018, якою визначили зобов'язання замовника у січні 2018 року (в обсязі, що не перевищує 20% суми по даному договору) за рахунок коштів державного бюджету в сумі 637 130,00 грн, погодили додаток №3 - графік надання послуг та встановили термін надання послуг з 30.01.2017 по 10.01.2018;

- №10 від 24.01.2018, якою визначили зобов'язання замовника у січні 2018 року (в обсязі, що не перевищує 20% суми по даному договору) за рахунок коштів державного бюджету в сумі 820 005,00 грн.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за договором № 13-01/17 від 30.01.2017 за липень, жовтень-грудень 2017 року форми № КБ-2в позивач виконав роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір- Ужгород на загальну суму 2 952 203,00 грн(том І, а. с. 43-123), а саме:

-за липень 2017 року на суму 318 731,00 грн;

-за жовтень 2017 року на суму 63 406,00 грн, на суму 14 532,00 грн, на суму 270 696,00 грн, на суму 373 322,00 грн;

-за листопад на суму 13 546 ,00 грн, на суму 99 722,00 грн, на суму 28 782,00 грн, на суму 9 684,00 грн, на суму 56 728,00 грн, на суму 24 576,00 грн, на суму 195 361,00грн, на суму 463 002,00 грн;

- за грудень 2017 року на суму 60 686,00 грн, на суму 3 419,00 грн, на суму 176 431,00 грн, на суму 4 193,00 грн, на суму 21 376,00 грн, на суму 53 168,00 грн, на суму 63 386,00 грн, на суму 374 176,00 грн, на суму 208 399,00 грн, на суму 5 634,00 грн, на суму 49 247,00 грн.

Акти за грудень 2017 на суму 21 376,00 грн, на суму 53 168,00 грн, на суму 63 386,00 грн та на суму 374 176,00 грн підписані лише підрядником, замовником не підписані. Решта актів підписані двома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт на суму 2 952 203,00 грн, до якої додав названі вище акти форми №КБ-2в, що підтверджено описом вкладення у цінний лист (том І, а. с. 124 -126). При цьому, у своїй вимозі позивач вказав, що ці акти форми КБ-2в вже надавалися відповідачу та після перевірки фізичних і вартісних показників були підписані його представником, про те не були оплачені.

Вимогу позивача разом з актами відповідач отримав 03.01.2018, однак залишив її без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 952 203,00 грн заборгованості.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору №13-01/17 про закупівлю послуг від 30.01.2017, який передбачає виконання підрядником робіт з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород та експлуатаційного утримання цієї дороги. Тобто за своєю правовою природою договір №13-01/17 є змішаним договором, він містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

За приписам ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актами форми № КБ-2в за липень, жовтень, листопад і грудень 2017 року( всього 24 акти) позивач на підставі договору №13-01/17 виконав роботи з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород та надав послуги з експлуатаційного утримання цієї дороги (прибирання від снігу, сміття, приготування піщано-соляної суміші та посипання дорожного покриття, обрізання крон дерев тощо) на загальну суму 2 952 203,00 грн.

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлений обовязок замовника оплатити підрядникові належним чином виконані роботи.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що акти форми № КБ-2в за липень, жовтень, листопад та частина актів за грудень 2017 року підписані представниками відповідача без жодних зауважень( 20 із 24-х актів).

Відповідач не підписав 4 акти форми № КБ-2в за грудень 2017 року на суми 21 376,00 грн, 53 168,00 грн, 63 386,00 грн та 374 176,00 грн.

Поряд з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача 29.12.2017 з вимогою про оплату виконаних робіт на суму 2 952 203,00 грн, до якої додав всі 24 акти форми № КБ-2в на загальну суму 2 952 203,00 грн , яку відповідач отримав 03.01.2018, однак 4-х актів за грудень 2017 на суми 21 376,00 грн, 53 168,00 грн, 63 386,00 грн та 374 176,00 грн не підписав, виконаних робіт (наданих послуг) не оплатив. При цьому, відповідач не повідомляв позивача про виявлені недоліки у виконаних роботах( наданих послугах), не заявляв про свої заперечення щодо обсягів та вартості робіт(послуг), вказаних в актах, чи про інші відступи від умов договору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в актах форми № КБ-2в вказаний перелік виконаних робіт( наданих послуг), їх вартість, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані посилання відповідача на ненадання позивачем довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та підсумкових відомостей ресурсів, оскільки ненадання позивачем довідок форми № КБ-3 та підсумкових відомостей ресурсів не спростовує факту виконання позивачем робіт (надання послуг), вказаних в 20-ти актах форми № КБ-2в, та прийняття їх відповідачем, про що свідчить факт підписання цих актів відповідачем. Водночас, сам по собі факт не підписання відповідачем 4-х актів за грудень 2017року, за відсутності заперечень з боку відповідача щодо обсягів, вартості та якості робіт(послуг), вказаних в цих актах, не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 76-79 ГПК України невиконання позивачем таких робіт (послуг), а лише свідчить про ухилення відповідача від виконання свого обовязку щодо прийняття робіт (послуг) у встановленому законом і договором порядку.

Не можуть братися до уваги посилання відповідача на те, що позивач не подавав акти форми № КБ-2в до оплати у звітні місяці, а подав їх лише 29.12.2017 разом з вимогою про оплату, оскільки несвоєчасне подання актів підрядником (виконавцем) не звільняє замовника від обовязку оплатити виконані роботи (надані послуги).

Слід також зазначити, що відповідач не подав доказів звернення до органів казначейської служби щодо реєстрації фінансових зобовязань на підставі вказаних вище актів форми № КБ-2в та відмови йому в такій реєстрації, тому апеляційний суд відхиляє його доводи про неможливість оплати виконаних робіт( наданих послуг) з цих підстав.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень за період з 28.03.2017 по 26.01.2018, які відповідач додав до відзиву на позов( т.1, а.с.183-196), вбачається, що вони не стосуються оплати виконаних робіт згідно з актами ф.№КБ-2в за липень, жовтень-грудень 2017 року на загальну суму2 952 203,00 грн , які є предметом спору у даній справі.

Стосовно тверджень відповідача про те, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.05.2018 у справі №914/1556/17. Так, за змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за договором.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову правомірним.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення.

Отже, рішення від 04.07.2018 у справі № 914/719/18 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 у справі № 914/719/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1

.