ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №921/404/17-г/5

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Фід, вих. №20-07-18 від 20.07.2018 (вх. №ЗАГС 01-05/144/18 від 16.10.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 (повний текст рішення складено 02.07.2018)

у справі № 921/404/17-г/5 (суддя Охотницька Н.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс, с. Старе Місто, Підгаєцький район, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Фід, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Буд М, м. Запоріжжя

про: стягнення 2 465 520, 00 грн. збитків,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, адвокат,

від відповідача ОСОБА_3, адвокат,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - не зявився.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А. та Кордюк Г.Т.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/404/17-г/5.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 справу №921/404/17-г/5 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2018. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 розгляд справи відкладено на 07.11.2018.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посади суддів Західного апеляційного господарського суду.

У газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018, відповідно до вимог статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

ОСОБА_4 з ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень, судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Відповідно до частин 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа №921/404/17-г/5 передана Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу №921/404/17-г/5 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.10.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справу № 921/404/17-г/5 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.11.2018 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено до 26.11.2018, 26.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" 2 465 520 грн 00 коп. безпідставно отриманої орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що ним за договором оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, укладеним між ТОВ "Буд М" та ТОВ "МТП - Городенка" (перейменоване на ТОВ "Мрія Сервіс"), прийнято у строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1а, та здійснено розрахунки зі сплати орендної плати, в порядку та умовах, визначених п. 4.1. Договору оренди ( з врахуванням змін, внесених Додатковими угодами від 14.05.2015 та від 01.07.2015) шляхом зарахування однорідних вимог за перші два роки користування об'єктом оренди, тобто за період до 01 травня 2017 року. Разом з тим, 23 жовтня 2015 року право власності, на орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 майно, перейшло від попереднього власника та Орендодавця ТОВ "БУД М" до ТОВ "Глобал Фід" на підставі договору купівлі-продажу. ТОВ "Глобал Фід", в свою чергу, 01 липня 2016 року було здійснено протиправне силове захоплення орендованого майна позивача за договором оренди, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням з 01.07.2016, а відтак внаслідок неправомірних дій відповідачем безпідставно набуті кошти сплаченої позивачем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017 в розмірі 2 465 520,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку

21.05.2018 позивачем в суді першої інстанції подано заяву № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач змінює предмет позову із "стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" 2 465 520,00 грн безпідставно отриманої орендної плати" на "стягнення з ТОВ "Глобал Фід" 2 465 520,00 грн збитків".

Подана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Мрія Сервіс" відповідно до умов договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 (з додатковими угодами від 14.05.2015 та від 01.07.2015 до нього) орендував нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, однак 23 жовтня 2015 року право власності на орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди майно перейшло від попереднього власника та Орендодавця (ТОВ "Буд М") до ТОВ "Глобал Фід" на підставі договору купівлі-продажу № 3355.

Звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 908/688/16, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 23.10.2015, укладений між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід". Отже, станом на момент розгляду заяви позивача № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх.№ 11291) про зміну предмета позову, ТОВ "Глобал Фід" не є власником нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, та з огляду на положення ст. 216 ЦК України, відсутні правові підстави вважати дане Товариство законним власником вказаного об'єкту нерухомості (і орендодавцем) й станом на 01.07.2016.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій ТОВ "Глобал Фід" щодо недопущення позивача до об'єкта оренди за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, відповідачем (як особою, до якої перейшли права та обов'язки Орендодавця за договором оренди на момент вчинення таких дій 01.07.2016) завдано ТОВ "Мрія Сервіс" збитків через неможливість використання орендарем об'єкта оренди за період з 01 липня 2016 року по 01 травня 2017 року в розмірі оплаченої за цей період орендної плати в сумі 2 465 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2018 заяву ТОВ "Мрія Сервіс" № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх.№ 11291) про зміну предмета позову - прийнято до розгляду, при розгляді даної заяви судом враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, відповідно до якої не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, предметом позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є стягнення з ТОВ "Глобал Фід" 2 465 520,00 грн. збитків.

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2018, за заявою ТОВ "Мрія Сервіс" № 2018/05-21/01 від 21.05.2018, залучено до участі у справі № 921/404/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Буд М", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс, до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Фід про стягнення 2 465 520, 00 грн. збитків задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Фід на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс 2 465 520, 00 грн. збитків та 36 982,8 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується правомірність користування ТОВ "Мрія Сервіс" нерухомим майном - будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, на підставі належним чином укладеного правочину договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з моменту його укладення та передання майна по акту приймання-передачі в оренду і до 30.06.2016 року. Правомірність укладення договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, виникнення на підставі даного правочину в сторін прав та обовязків (в тому числі й права ТОВ "Мрія Сервіс" використовувати обєкт оренди за його цільовим призначенням) та виконання даного договору його сторонами встановлено постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 та дані обставини є преюдиційними для господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України. Даною постановою Верховного Суду залишено в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №909/714/16 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобал Фід" до ТОВ "Буд М", ТОВ "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 у звязку з їх недоведеністю.

Таким чином, підстава з якої відповідач в даній справі ТОВ "Глобал Фід", починаючи з 01.07.2016 не допускав орендаря ТОВ "Мрія Сервіс" до користування обєктом оренди (твердження про відсутність в будь-яких інших осіб прав на володіння та користування обєктами нерухомого майна та твердження про недійсність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015) не знаходять свого підтвердження, спростовуються рішеннями судів першої та касаційної інстанцій у справі №909/714/16, а відтак, відповідачем протиправно позбавлено позивача можливості використовувати обєкт оренди за наявності укладення договору оренди та за відсутності підстав для припинення такого права користування (розірвання договору оренди відповідно до ст.ст. 783, 784 ЦК України чи припинення договору найму з підстав, визначених ст.ст. 781, 782 ЦК України). Спричинення шкоди позивачу, як користувачу майна, випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до умов договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та неможливості здійснювати відповідне користування через вчинені відповідачем протиправні дії щодо недопуску орендаря до користування обєктом оренди, починаючи з 01 липня 2016 року.

Розмір завданої ТОВ "Мрія Сервіс" шкоди становить суму сплаченої останнім орендної плати власнику обєкту оренди (ТОВ "Буд М") відповідно до п. 4.1. Договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 14.05.2015 року), авансом за період, в якому орендар був протиправно (внаслідок дій відповідача) позбавлений можливості користуватися обєктом оренди (з 01.07.2016 по 01.05.2017) та становить 2 465 520,00 грн (246 552,00 грн. х 10 місяців з липня 2016 року по квітень 2017 року включно).

На думку суду першої інстанції, заперечення відповідача про те, що ТОВ "Глобал Фід" не було стороною договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, а тому відсутні підстави для стягнення збитків з останнього, критично оцінюються судом оскільки для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, не має саме по собі значення факт несплати позивачем орендної плати саме на користь відповідача у справі, поряд з цим суд зазначає, що предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих ТОВ "Глобал Фід" у зв'язку з порушенням права "Мрія Сервіс" на користування об'єктом оренди, а не збитків щодо невиконання чи неналежного виконання ТОВ "БУД М" умов договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Суд першої інстанції також не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що заявлена позивачем до стягнення сума збитків в розмірі сплаченої ТОВ "Мрія Сервіс" орендної плати власнику об'єкту оренди авансом за період, в якому орендар був протиправно, внаслідок дій ТОВ "Глобал Фід", позбавлений можливості користуватись об'єктом оренди, є упущеною вигодою, оскільки дані витрати вже були понесені ТОВ "Мрія Сервіс" та, в розумінні ст. 22 ЦК України, є реальними збитками.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Глобал Фід» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

1) сторонами договору оренди від 01.05.2015 є ТОВ «БУД М» та ТОВ «Мрія Сервіс», а отже, усі правовідносини, які виникають на виконання договору оренди не можуть стосуватися ТОВ «Глобал Фід» станом на час, коли власником нерухомого майна було ТОВ «Буд М»;

2) твердження ТОВ «Мрія Сервіс» про те, що ТОВ «Глобал Фід» вчиняло протиправні дії, внаслідок яких ТОВ «Мрія сервіс» позбавлена можливості користуватися орендованим майном, не може розцінюватися як належний та допустимий доказ у даній справі, адже жодним процесуальним документом у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які блокували приміщення та територію, натомість позивач долучив до матеріалів справи документи про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, про те, що невідомі особи блокують роботу ТОВ «Мрія Сервіс»;

3) заявлена до стягнення сума витрат на оренду не є збитками, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру оплати на майбутні періоди, а також відсутні необхідні ознаки збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причиновому звязку з належним виконанням ТОВ «Буд М» зобовязань за договором оренди;

4) скаржник також вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав у вигляді стягнення збитків, які ґрунтуються на наперед оплаченій орендній платі за спірне майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Сервіс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року без змін, мотивуючи це тим, що:

1) предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих ТОВ «Глобал Фід» у звязку з порушенням права ТОВ «Мрія Сервіс» на користування обєктом оренди, а не збитків щодо невиконання чи неналежного виконання ТОВ «Буд М» умов договору оренди;

2) твердження скаржника стосовно відсутності підстав вважати блокування обєкту оренди відповідачем спростовуються копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідка, поясненням представників ТОВ «Глобал Фід». З даних документів вбачається, що 01.07.2016 ТОВ «Глобал Фід» в особі директора ОСОБА_5 та інших представників товариства, вважаючи себе власником нерухомого майна, прибули на територію з метою охорони території та будівель від невідомих осіб, які станом на 01.07.2016 використовували належне ТОВ «Глобал Фід» майно. Крім того, вважає, що в ухвалі про закриття провадження у господарській справі № 921/420/16-г/4 про усунення перешкод в користуванні майном за позовом ТОВ «Мрія Сервіс» судом встановлено преюдиціальні обставини щодо правомірності використання орендованого майна саме ТОВ «Мрія Сервіс», а також щодо позбавлення можливості останнього використовувати такий обєкт оренди за цільовим призначенням та відсутності доступу до орендованих площ; вважає, що якби зазначені ТОВ «Глобал Фід» справді мали місце і якби відповідач не створював позивачу перешкод у користуванні орендованим майном, то незрозумілою та ірраціональною є поведінка сторін щодо повернення орендарю належного йому рухомого майна з обєкту оренди за актами прийому передачі, де передаючою стороною є саме ТОВ «Глобал Фід»; на думку позивача, нелогічними та взаємовиключними є заперечення відповідача щодо нестворення позивачу перешкод в користуванні обєктом оренди;

3) стосовно твердження апелянта про те, що заявлена до стягнення сума витрат на оренду не є збитками, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру оплати на майбутні періоди, позивач вважає, що розмір завданої ТОВ «Мрія Сервіс» шкоди становить суму сплаченої останнім орнедної плати власнику обєкту оренди авансом за період, в якому орнедар був протиправно внаслідок дій відповідача позбавлений можливості користуватися обєктом оренди з 01.07.2016 по 01.05.2017;

4) позивач вважає, що у даному випадку заявлені до стягнення збитки не є упущеною вигодою, оскільки такі вже були понесені позивачем та є реальними збитками, а відтак заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими;

5) твердження відповідача стосовно того, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогами «щодо спірної ситуації, яка склалася по орендованому майну» спростовується тим, що в липні 2016 року ТОВ «Мрія Сервіс» подало до господарського суду Тернопільської області позов до ТОВ «Глобал Фід» про усунення перешкод в користуванні майном, крім того ТОВ «Мрія Сервіс» надсилало ТОВ «Глобал Фід» претензію від 12.05.2017 з вимогою передати в користування обєкт оренди та відшкодувати вартість орендної плати;

6) твердження відповідача стосовно того, що ТОВ «Глобал Фід» вважало договір оренди недійсним / підробленим спростовується також тим, що з електронного доказу відеозапису від 01.07.2016 вбачається, що керівнику ТОВ «Глобал Фід» в присутності слідчого Густинського ВП Тернопільського ГУНП надавався для огляду оригінал договору оренди від 01.05.2015.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Буд М» (за підписом ліквідатора Товариства) погоджується із твердженнями позивача про те, що внаслідок протиправних дій ТОВ «Глобал Фід» щодо не допуску орендаря до користування обєктом оренди, починаючи з 01 липня 2016 року та по 01 травня 2017 року, ТОВ «Мрія сервіс» завдано збитки в розмірі сплаченої наперед орендної плати в сумі 2 465 520,0 грн. за час протягом якого орендар був позбавлений можливості використовувати обєкт оренди через дії юридичної особи, яка вважала себе власником такого майна. Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, а тому відсутні підстави для скасування такого рішення суду першої інстанції.

У судових засіданнях представники сторін надали пояснення, аналогічні доводам та запереченням, які викладені у відповідних письмових заявах в апеляційному провадженні.

У судове засідання не зявився представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, у тому числі за місцезнаходженням ліквідатора.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

01.05.2015 між ТОВ "Буд М" (Орендодавець) та ТОВ "МТП-Городенка" (Орендар) було укладено договір оренди №01/04/15-ХАТП (надалі Договір оренди від 01.05.2015 року), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування на умовах оренди приміщення "Гараж (цистерни-2шт)", літера А, "Майстерня", літера Г, (Ремонтний цех під шиномонтаж вантажних автомобілів); "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)", літера В, "Контора", літера Б, Адміністративний офіс (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору оренди 01.07.2015), що знаходяться по вул. Заводська, 1а у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області (надалі Обєкт оренди).

Обєкт оренди передається Орендарю з метою його використання Орендарем для виробничо-господарської діяльності (п. 1.3. Договору оренди).

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у володіння та користування обєктом оренди настає одночасно з підписанням Сторонами акту прийому-передачі.

На виконання умов вищенаведеного Договору оренди від 01.05.2015, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, що підтверджується актом прийому-передачі обєкта оренди від 01.05.2015.

Термін дії договору сторонами визначено до 31 грудня 2017 року (п. 7.1. Договору оренди).

Умовами розділу 4 Договору оренди визначено сплату Орендарем орендної плати протягом 180 банківських днів з моменту виставлення рахунку Орендодавцем в розмірі здійснених Орендодавцем нарахувань щомісячно в сумі 246 552,00 грн (п. 4.1. Договору оренди).

ОСОБА_4 з п. 4.2. Договору оренди з ініціативи однієї з Сторін та за взаємною згодою розмір орендної плати, періодичність платежів та їх форми можуть бути змінені у будь-який час.

Пунктом 1 додаткової угоди від 14.05.2015 про зміну умов розрахунків до договору оренди від 01.05.2015 внесено зміни до п. 4.1. Договору оренди та викладено даний пункт в новій редакції, згідно з якою розмір плати за користування обєктом оренди за кожен календарний місяць оренди визначається за угодою Сторін та складає 246 552,00 грн.

Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом за перші 2 роки користування обєктом оренди в розмірі 5 917 248,00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015.

Починаючи з третього року користування обєктом оренди, а саме з 01.05.2017 орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Виплата орендної плати за даним Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством. За договором може використовуватися інша форма та спосіб розрахунків, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.4.1. Договору оренди та п.1 Додаткової угоди від 14.05.2015 до нього, орендар (позивач у справі) повинен був сплатити авансом за перші 2 роки користування обєктом оренди в розмірі 5 917 248,00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2015, укладеної між ТОВ "Буд М" (Сторона-1) та ТОВ "МТП-Городенка" (Сторона-2) Сторонами здійснено зарахування зустрічних грошових вимог, що виникли в ТОВ "Буд-М" до ТОВ "МТП-Городенка" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 в розмірі 5 917 248,00 грн та в ТОВ "МТП-Городенка" до ТОВ "Буд М" на підставі договорів відступлення права вимоги № ГІ-МТП-БМ від 23.06.2015 та №ММ-МТП-БМ від 29.05.2015 частково, в розмірі 5 917 248,00 грн. (п. 2.1. Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2015).

ОСОБА_4 з п. 2.2. Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2015 з моменту підписання Сторонами цієї угоди Сторони вважаються такими, що виконали свої зобовязання за зазначеними вище договорами в розмірі 5 917 248,00 грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "МТП-Городенка" від 24.06.2015 найменування товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", і 25.06.2015 зареєстровано нову редакцію статуту товариства.

Таким чином, орендарем ТОВ "МТП-Городенка" (перейменоване в ТОВ "Мрія Сервіс") було виконано умови договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 щодо сплати орендної плати авансом за перші 2 роки користування обєктом оренди, тобто до 01.05.2017, в розмірі 5 917 248,00 грн.

Надалі, за договором купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеним між ТОВ "Буд М", як Продавцем, та ТОВ "Глобал Фід", як Покупцем, Продавець передає, а Покупець приймає у власність нерухоме майно будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м. Договір укладено з моменту його нотаріального посвідчення (п. 8). Договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3355.

Передача будівель та споруд здійснюється продавцем покупцеві протягом одного дня з моменту нотаріального посвідчення договору. Передача будівель та споруд продавцем і прийняття покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 9).

Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу право власності на будівлі та споруди за цим договором виникає у покупця з моменту реєстрації права власності в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно, що за домовленістю сторін здійснюється в день нотаріального посвідчення цього договору.

Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46226648 підтверджується, що з 23.10.2015 за ТОВ "Глобал Фід" зареєстровано право власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а.

Отже, за договором купівлі-продажу від 23.10.2015 ТОВ "Глобал Фід" стало власником нерухомого майна, яке орендувалося позивачем на підставі договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

ОСОБА_4 з ч.ч. 1, 2 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 15 вказаного вище договору купівлі-продажу від 23.10.2015, ТОВ "БУД М" засвідчено відсутність обставин, які мають істотне значення для Покупця (в даному випадку для ТОВ "Глобал Фід"). Зокрема, згідно п.15 договору купівлі-продажу від 23.10.2015, ТОВ "БУД М" гарантувало, що внаслідок відчуження будівель та споруд не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; щодо будівель та споруд відсутні будь-які обтяження (заборони відчужувати, арешти, податкові застави) та речові права третіх осіб.

Суд зазначає, що незазначення в договорі купівлі продажу від 23.10.2015 відомостей щодо наявності речових прав інших осіб на предмет договору (п.15 договору купівлі - продажу від 23.10.2015) стосуються виключно взаємовідносин сторін за договором купівлі продажу від 23.10.2015 (ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "БУД М") та регулюються нормами ст. 659 ЦК України, при цьому, суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачено жодних наслідків ні для чинності правочинів, якими обумовлюються права третіх осіб на майно, ні для невизнання цих договорів новим власником об'єкта нерухомості чи порушення права користування об'єктом оренди.

Таким чином, враховуючи те, що умовами договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 не визначено припинення дії договору орнеди у разі відчуження наймодавцем обєкту оренди, а отже з 23.10.2015 до ТОВ "Глобал Фід" перейшли права та обовязки орендодавця за зазначеним договором оренди згідно положень чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року ТОВ "Глобал Фід", в особі директора Товариства ОСОБА_5 та інших представників Товариства, вважаючи себе власником нерухомого майна будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, прибули на територію, де знаходилося належне ТОВ "Глобал Фід" майно, з метою охорони території та будівель від невідомих осіб, які станом на 01.07.2016 використовували належне ТОВ "Глобал Фід" майно, чого не заперечує відповідач та що вбачається, зокрема, також з протоколу допиту ОСОБА_5 (а.с 197 Т.1), з якого також вбачається, що 04.07.2016 представники ТОВ «Глобал Фід» поставили на своїй орендованій земельній ділянці загороду з метою відвернення захоплення території невідомими особами.

Позивачем ТОВ "Мрія Сервіс" наступного дня - 02.07.2016 - подано до Слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області заяву - повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.07.2016 (а.с 193 Т.1) та заяви від 11.07.2016, 19.07.2016 про завдані збитки.

Вищезазначені обставини підтверджуються, зокрема, копіями матеріалів кримінального провадження №0000180, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження №0000180 від 30.11.2016, висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження №0000180 від 30.12.2016, протоколом допиту свідка (директора ТОВ "Глобал Фід" ОСОБА_5О.) від 13.07.2016.

Крім того, також встановлено, що одразу після зазначених подій у липні 2016 року ТОВ "Мрія Сервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "Глобал Фід" про усунення перешкод в користуванні орендованим за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 майном (справа №921/420/16-г/4). Станом на день розгляду даної справи в суді першої інстанції, провадження у справі №921/420/16-г/4 відповідно до ухвали від 22.09.2016, було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №909/714/16 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2018 провадження у справі №921/420/16-г/4 закрито у звязку з тим, що в процесі розгляду даної справи договір оренди, що виступає підставою заявленого позову, припинено, а відтак відсутні підстави для зобов'язання відповідача ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД", не чинити перешкоди в користуванні обєктом оренди та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване, зобов'язання сторін за договором є припиненими з 31.12.2017.

Також, наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі від 17.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016 підтверджується передання ТОВ "Глобал Фід" та отримання ТОВ "Мрія Сервіс" належного останньому рухомого майна (запасні частини до сільськогосподарської техніки, паливно-мастильні, розхідні матеріали тощо), яке зберігалося в орендованих позивачем приміщеннях за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, протягом серпня-вересня 2016 року.

Окрім того, 23 травня 2017 року на адресу відповідача (м.Тернопіль, вул. Гайова, 8) ТОВ "Мрія Сервіс" надіслано претензію № 17/05-12/4 від 12.05.2017 з вимогою передати в користування майно, орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та відшкодувати вартість сплаченої Орендодавцем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017. Дана претензія була направлена на юридичну адресу відповідача цінним листом із описом вкладення, на якому вбачається відбиток штампу установи поштового звязку та підпис відправника та працівника установи поштового звязку, та зазначено про відправлення претензії № 17/05-12/4 від 12.05.2017 (на 1 арк) (докази знаходяться в матеріалах справи, а.с 30, 31 Т.1). Вказана претензія залишена ТОВ "Глобал Фід" без відповіді та задоволення.

В апеляційного суду відсутні підстави не брати до уваги чи піддавати сумніву достовірність доказу про відправлення позивачем вищезазначеної претензії. Відповідачем не надано доказів з установи поштового звязку про те, що таке відправлення не доставлялося за вказаною адресою.

У серпні 2016 року ТОВ "Глобал Фід" подало до Господарського суду Івано-Франківської області (справа №909/714/16) позов про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, який вважало недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 р. у справі № 909/714/16 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобал Фід" до ТОВ "Буд М", ТОВ "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року залишено в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/714/16 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобал Фід" до ТОВ "Буд М", ТОВ "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 у звязку з їх недоведеністю.

Зазначеним спростовується те, що відповідачу було невідомо про існування договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Крім того, діє презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин вважається правомірним, доки не буде доведено протилежне у встановленому порядку. А відтак, субєктивні припущення представника відповідача щодо недійсності договору оренди в момент його ознайомлення 01.07.2016 року з таким договором не можуть братися до уваги при твердженні відповідачем, що в представників відповідача були сумніви стосовно правомірності користування позивачем орендованим майном станом на 01.07.2016 і в подальшому.

Так, відповідно до ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірність укладення договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, виникнення на підставі даного правочину в сторін прав та обовязків (в тому числі й права ТОВ "Мрія Сервіс" використовувати обєкт оренди за його цільовим призначенням) та виконання даного договору його сторонами встановлено постановою Верховного суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16.

Оскільки, недійсність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 прямо законом не встановлена (договір не є нікчемним в силу закону), вказаний договір оренди не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому суд констатує, що останній на момент виникнення спірних правовідносин (01.07.2016) був правомірним.

Окрім того, одним із доказів, що підтверджує існування/наявність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 станом на 01.07.2016, та спростовує твердження відповідача про те, що у останнього було обґрунтовані підстави вважати, що такого договору оренди немає, позивачем в порядку ст. 74 ГПК України, надано CD-диск із відеозаписом. Інформацію, що міститься на CD-диску, переглянуто в судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім того, апеляційним судом 17.12.2018 також було оглянуто CD-диск із відеозаписом подій, що мали місце 01.07.2016 між сторонами.

З відеозапису на CD-диску вбачається, що 01.07.2016 в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, представники ТОВ "Глобал Фід", в присутності слідчого Гусятинського ВП Тернопільського ГУНП надали для огляду представникам ТОВ "Мрія Сервіс" оригінал договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід", а представником ТОВ "Мрія Сервіс" надано для огляду представникам ТОВ "Глобал Фід" оригінал договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Суд зауважує, що долучений до матеріалів справи електронний носій з відеозаписом є електронним доказом та підлягає оцінці судом відповідно до ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Отже, наданий позивачем CD-диск із відеозаписом є належним та достатнім доказом того, що ТОВ "Глобал Фід" було відомо про договір оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з 01.07.2016. Звернення в серпні 2016 року ТОВ "Глобал Фід" до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 також вказує на те, що ТОВ "Глобал Фід" знало про існування вказаного договору оренди.

ОСОБА_4 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109655125 від 29.12.2017 вбачається, що право власності ТОВ "Глобал Фід" на нерухоме майно будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а - скасовано.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до ч.ч. 1, 2 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, встановлено, що ТОВ "Глобал Фід", починаючи з 01.07.2016, вважаючи себе власником нерухомого майна будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, та стверджуючи про відсутність у будь-яких інших осіб жодних прав на володіння та користування зазначеними вище обєктами нерухомого майна, самостійно їх використовувало у власних цілях до закінчення строку дії договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, тобто до 31.12.2017. Крім того, в серпні 2016 року саме відповідачем повернуто позивачу рухоме майно з орендованих приміщень, а відтак, відповідач мав доступ до таких та користувався ними.

Відповідач зазначає та з матеріалів справи вбачаться, що відповідач з 01.07.2016 мав намір здійснювати охорону придбаного за договором купівлі-продажу від 23.10.2015 нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а. Однак, відповідачем не подано належних доказів зазначеного.

Відтак, підстава з якої відповідач в даній справі ТОВ "Глобал Фід", починаючи з 01.07.2016 не допускав орендаря ТОВ "Мрія Сервіс" до користування обєктом оренди (твердження про відсутність в будь-яких інших осіб прав на володіння та користування обєктами нерухомого майна та твердження про недійсність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015) не знаходять свого підтвердження, спростовуються рішеннями судів першої та касаційної інстанцій у справі №909/714/16, а відтак, слід дійти висновку, що відповідачем протиправно позбавлено позивача можливості використовувати обєкт оренди за наявності укладення договору оренди та за відсутності підстав для припинення такого права користування (розірвання договору оренди відповідно до ст.ст. 783, 784 ЦК України чи припинення договору найму з підстав, визначених ст.ст. 781, 782 ЦК України).

Таким чином, спричинення шкоди позивачу, як користувачу майна, випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до умов договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та неможливості здійснювати відповідне користування через вчинені відповідачем протиправні дії щодо недопуску орендаря до користування обєктом оренди, починаючи з 01 липня 2016 року.

Розмір завданої ТОВ "Мрія Сервіс" шкоди становить суму сплаченої останнім орендної плати власнику обєкту оренди (ТОВ "Буд М") відповідно до п. 4.1. Договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 14.05.2015 року), авансом за період, в якому орендар був протиправно (внаслідок дій відповідача) позбавлений можливості користуватися обєктом оренди (з 01.07.2016 по 01.05.2017) та становить 2 465 520,00 грн (246 552,00 грн. х 10 місяців з липня 2016 року по квітень 2017 року включно).

Так, відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною другої статті 1166 ЦК України визначено презумпцію вини завдавача шкоди відповідно до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, заперечення відповідача є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та зазначає наступне:

Так, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про те, що починаючи з 01.07.2016 по теперішній час ТОВ "Мрія Сервіс" не було вчинено жодних дій щодо фактичного користування орендованим майном, а також про те, що позивачем не надсилалось ТОВ "Глобал Фід" жодних письмових вимог щодо ситуації, яка склалася з орендованим майном, однак такі твердження відповідача спростовуються встановленими судом вище зверненням ТОВ "Мрія Сервіс" до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "Глобал Фід" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та надісланою претензією з вимогою передати в користування майно, орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та відшкодувати вартість сплаченої Орендодавцем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017.

Також, встановлено, що відповідачем передано позивачу належне останньому рухоме майно, яке було виявлено ТОВ "Глобал Фід" в орендованих ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 приміщеннях, шляхом передання такого майна за актами приймання-передачі, передавальною стороною яких є ТОВ "Глобал Фід".

Із даних актів прийому передачі вбачається, що власник об'єктів нерухомості передає виявлені ним матеріальні цінності, що знаходяться в орендованих приміщеннях, особі, яка його орендує та якій вони належать не інакше, як з метою звільнення орендарем приміщень.

Водночас хибними є і твердження представника відповідача про те, що позивач добровільно звільнив дані приміщення, зазначивши в актах прийому-передачі про те, що сторони не мають одна до одної претензій, однак суд звертає увагу відповідача на те, що дані акти прийому-передачі засвідчують факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною рухомого майна визначеного в них, і мова йде про те, що позивач немає претензій до відповідача саме щодо переданого майна.

Заперечення відповідача про те, що ТОВ "Глобал Фід" не було стороною договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, а тому відсутні підстави для стягнення збитків з останнього, відхиляються судом, оскільки для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, не має саме по собі значення факт несплати позивачем орендної плати саме на користь відповідача у справі. Поряд з цим, суд зазначає, що предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих ТОВ "Глобал Фід" у зв'язку з порушенням права "Мрія Сервіс" на користування об'єктом оренди, а не збитків щодо невиконання чи неналежного виконання ТОВ "БУД М" умов договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Також не беруться до уваги твердження відповідача про те що під час досудового розслідування №0000180 не встановлено осіб, які блокували в інтересах ТОВ "Глобал Фід" нерухоме майно та спростовуються матеріалами справи, зокрема у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що встановлено та допитано 5 осіб, які повідомили, що дійсно 01.07.2016 прийшли на територію, яка належить ТОВ "Глобал Фід" за адресою: вул. Заводська, 1-а, м. Хоростків на підставі довіреності від 29.06.2016, виданої ТОВ "Глобал Фід" для здійснення охорони приміщень. З того моменту останні почали охороняти територію та будівлі від невідомих їм осіб, які на той час використовували їх. Як вбачається з матеріалів справи та письмових і усних пояснень представників відповідача, невідомими особами представники відповідача вважали представників позивача, оскільки останні, на думку відповідача, не довели під ставності перебування в даних приміщення станом на 01.07.2016.

ОСОБА_4 з п. 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. №04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.09.1994 р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди", питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Отже, питання щодо вини конкретних осіб, в даному випадку ТОВ "Глобал Фід", судом вирішується самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів даної справи, у тому числі матеріалів досудового розслідування №0000180, у сукупності.

Критично оцінюються судом посилання відповідача на те, що заявлена до стягнення сума витрат на оренду не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру оплати на майбутні періоди, з огляду на таке.

Так, умовами розділу 4 Договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 визначено сплату орендної плати протягом 180 банківських днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем в розмірі здійснених Орендодавцем нарахувань щомісячно в сумі 246 552,00 грн. З ініціативи однієї із сторін та за взаємною згодою розмір орендної плати, періодичність платежів та їх форми можуть бути змінені у будь-який час. Пунктом 1 додаткової угоди від 14.05.2015 про зміну умов розрахунків до договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 внесено зміни до п.4.1 договору оренди та викладено даний пункт в новій редакції, згідно з якою розмір плати за користування об'єктом оренди за кожен календарний місяць оренди визначається за угодою сторін та складає 246 552,00 грн. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом за перші 2 роки користування об'єктом оренди в розмірі 5 917 248,00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015. Починаючи з третього року користування об'єктом оренди, а саме з 01.05.2017 орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за завітним. Виплата орендної плати за даним договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством. За договором може використовуватися інша форма та спосіб розрахунків, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

ОСОБА_4 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та п.4.1.договору оренди та п.1 додаткової угоди від 14.05.2015 до договору, орендар за перші 2 роки користування об'єктом оренди, сплатив орендну плату в розмірі 5 917 248, 00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Не приймаються судом до уваги твердження відповідача про те, що заявлена позивачем до стягнення сума збитків в розмірі сплаченої ТОВ "Мрія Сервіс" орендної плати власнику об'єкту оренди авансом за період, в якому орендар був протиправно, внаслідок дій ТОВ "Глобал Фід", позбавлений можливості користуватись об'єктом оренди, є упущеною вигодою, оскільки дані витрати вже були понесені ТОВ "Мрія Сервіс" та, в розумінні ст. 22 ЦК України, є реальними збитками.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, відповідачем, під час розгляду справи належними та допустимими у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України доказами, вини у спричиненні матеріальної шкоди позивачу не спростовано, навпаки, матеріалами справи підтверджуються, що відповідач знаючи про договір оренди та про права орендаря, що виникають з даного правочину, свідомо не допустив орендаря до користування об'єктом оренди, що і призвело до завдання останньому шкоди.

Положеннями ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

ОСОБА_4 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, заявлена до стягнення позивачем сума збитків знаходить своє підтвердження у вигляді суми сплаченої ТОВ "Мрія Сервіс" орендної плати за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 за період з 01 липня 2016 по 01 травня 2017 року включно в розмірі 2 465 520,00 грн, у звязку з порушенням відповідачем права позивача на користування обєктом оренди нерухомим майном - будівлями та спорудами за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, в зазначений період, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з понесеними позивачем витратами щодо сплати орендної плати за цей час.

Щодо обраного способу захисту про стягнення збитків, то слід зазначити наступне.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є серед іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує.

Абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 14.02.2018 у справі №344/10730/15-ц, від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14).

Матеріалами справи підтверджується правомірність користування ТОВ "Мрія Сервіс" нерухомим майном - будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, на підставі належним чином укладеного правочину договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з моменту його укладення та передання майна по акту приймання-передачі в оренду.

Разом з тим, як встановлено обставинами справи, з 01.07.2016 позивач не мав змоги належно володіти та користуватися обєктом оренди в натурі, а надалі, включно до серпня 2016 року, позивач отримав за відповідними актами приймання передачі від відповідача рухоме майно з обєкта оренди.

ОСОБА_4 ст. ст. 224, 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та спрямованим на реальне відновлення прав позивача, враховуючи понесені ним реальні витрати на оплату орендної плати та враховуючи відсутність можливості використання орендованого приміщення у звязку з протиправними діями відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_4 з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі № 921/404/17-г/5 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та були оцінені і належно проаналізовані судом першої інстанції.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі № 921/404/17-г/5- залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Фід від 20.07.2018 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2018.