ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 листопада 2018 р. Справа № 903/158/18

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Дем`як В.М., суддів Якушевої І. О., Костюк С.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс", м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення 19600,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р. М. довіреність від 01.06.2018р.;

від відповідача: Лисак О.О. - підприємець, Лисак О.М. - довіреність №85 від 25.01.2017р.

від третьої особи: не прибув .

Встановила: Позивач - ТзОВ "МГК Вірамакс" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 19 600,00 грн. основного боргу (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 30.07.2018р.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № НС/А/203/51 будівельного обладнання щодо повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

16.04.2018 року відповідачем через відділ канцелярії та документообігу суду подано заяву за вх. №01-55/3819/18 із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. суд перейшов до розгляду справи №903/158/18 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .

11.06.2018 ухвалою суду оголошено перерву в засіданні до 25.06.2018р.

25.06.2018р. від представника ФОП Лисака Олега Олександровича надійшло клопотання за вх. №01-55/6456/18 про колегіальний розгляд справи, яке обґрунтовано тим, що дана справа є складною та із необхідністю призначення експертизи, з метою недопущення введення суду в оману та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. прийнято справу за позовом ТзОВ "МГК Вірамакс" до ФОП Лисака О.О. про стягнення 31258,27 грн. до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 06.08.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018р. замінено суддю Войціховського В.А. на суддю Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. справу №903/158/18 прийнято до провадження в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.10.2018р., та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання за вх.№1-55/5884/18 від 11.06.2018р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті .

Ухвалою суду від 18.10.2018р. відкладено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. було зупинено провадження у справі №903/158/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Дем`як В. М., Якушевої І.О., Слободян О.Г. за заявою відповідача вх. №01-142/6/18 від 18.10.2018р.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича від 18.10.2018р. про відвід колегії суддів Дем`як В. М., Якушевої І.О., Слободян О.Г. від участі у розгляді справи № 903/158/18 відмовлено.

29.10.2018р. через відділ діловодства суду надійшла довідка за вх.№01-55/11701/18 головного спеціаліста з інформаційних технологій Малиновського районного суду міста Одеси Львова А. Д. про неможливість відеоконференції по справі 903/158/18, причиною неможливості проведення відеоконференції послужила несправність LAN - кабелю, а саме фізичні пошкодження, через що був відсутній інтернет - зв`язок.

Ухвалою суду від 29.10.2018р. відкладено розгляд справи для надання можливості позивачу прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. замінено суддю Слободян О.Г. на суддю Костюк С.В.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. справу №903/158/18 прийнято до провадження в колегіальному складі суду та розгляд справи призначено на 19.11.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву .

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила. хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №224.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

14.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем Лисаком О.О. (орендар) укладено договір оренди обладнання № НС/А/203/51.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках (специфікаціях) до договору та актах прийому -передачі обладнання в оренду. Оціночна вартість у устаткування зазначається в цілях подальшого визначення розміру шкоди в разі неповернення, втрати, загибелі та пошкодження устаткування. Сторони погодили . що оціночна вартість, може бути змінена протягом терміну дії договору внаслідок інфляційних процесів в Україні, а також збільшення валютного курсу, які прямо впливають на вартість складових частин орендованого устаткування. Так зміна оціночної вартості можлива лише до моменту повернення обладнання з оренди і оформлюється шляхом підписання між сторонами договору нової специфікації до договору. Орендар в особі Лисака О.О. гарантує орендодавцю, що орендар є платоспроможним і в змозі здійснити повний розрахунок за надані за цим договором послуги оренди обладнання, а також повне повернення такого обладнання.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору встановлено, що передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акту прийому -передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Не менш ніж за 24 год. до запланованого терміну отримання обладнання в оренду, орендар зобов`язаний:

1)зробити передоплату за послуги з оренди обладнання відповідно до п. 4.1. даного договору.

2) у письмовій формі надати орендодавці інформацію про транспортний засіб (держ. номер., марка габаритні розміри) на якому орендарем буде здійснюватися вивезення (доставка) обладнання зі складу орендодавця;

3) направити орендодавцю копію (скан-копію) довіреності на представника, уповноваженого проводити приймання-здавання устаткування.

Орендар зобов`язаний забезпечити свого представника довіреністю з повноваженнями на отримання обладнання в оренду та підписання відповідних документів (актів прийому -передачі ). Не допускається отримання в оренду обладнання та підписання відповідних документів водієм залученої транспортної компанії.

Акт-прийому передачі обладнання в оренду підписується між сторонами даного договору уповноваженими представниками сторін в місці передачі обладнання - на складі орендодавця за адресою : м. Львів, вул.Січинського, 5.

Дата акту прийому передачі обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця. Орендар (його представник) при прийманні-передачі обладнання перевіряє його комплектність. Якщо орендар у момент передачі обладнання не переконається в його комплектності, обладнання вважається таким, що передане орендарю в комплектному стані. Справність обладнання перевіряється орендарем протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання.

Якщо після закінчення вищевказаного терміну орендар не звернувся до орендодавця із письмовим повідомленням про несправність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано в справному стані.

Орендар підписанням акту прийому -передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнанням знаходиться в належній комплектності, претензії до обладнання та документації відсутні, або приймає обладнання в оренду з відповідними зауваженнями.

Згідно п.п 3.7, 3.7.1 договору, визначено, що устаткування вважається повернутим орендодавцю у разі підписання між сторонами договору (їх уповноваженими представниками) акту прийому-передачі повернення обладнання. За відсутності зауважень до кількості та якості обладнання, що повертається, з оренди, орендодавець в день повернення обладнання або за бажанням орендаря - упродовж 3-х робочих днів виготовляє і підписує разом з представником орендаря акт прийому-передачі.

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті прийому передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення акту прийому -передачі (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони дійшли до згоди, що перед підписанням акту прийому-передачі обладнання в оренду орендар вносить у вигляді 100% передоплати орендну плату у 2-х кратному розмірі від орендної ставки, передбаченої п. 4.2 договору.

У такій 2-х кратний розмір орендної ставки включено.:

-орендна ставка за перший місяць оренди;

-гарантійний платіж у розмірі місячної орендної ставки, передбаченої п. 4.2 договору.

Згідно п.п 4.2.1 договору визначено розмір орендної плати становить 14 000,00 грн. на місяць у тому числі ПДВ 2333,33 грн. у разі використання (оренди) обладнання не повний місяць, розмір орендної плати за не повний місяць оренди обчислюється за формулою: орендна ставка*кількість днів оренди в поточному місяці при цьому, кількість днів оренди відраховується від дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду до 30 (31) числа відповідного місяця або з 1-го числа місяця до дня підписання акту прийому- передачі (повернення) обладнання з оренди. У разі зміни розміру орендної плати. Сторони оформлюють додаткову угоду до цього договору із зазначенням нових розмір орендованої плати.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині виконання зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

В судовому засіданні оригінали документів долучених до позовної заяви судом оглянуто та досліджено, та за клопотанням позивача від 06.08.218р. за вх.№01-55/8231/18 повернуто останньому.

Відповідно до матеріалів справи, а саме специфікації (додаток 1 до договору) вбачається, що сторонами встановлено загальну вартість переданого обладнання (з ПДВ) в сумі 178 734,02 грн. дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками юридичних осіб. (а.с. 18)

Крім того, згідно актів прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації в оренду згідно додатку №2 договору оренди обладнання за №НС/А/203/51 від 18.04.2016р. загальна вартість елементів складає в сумі 178 734,02 грн. та актом прийому передачі люльки ZLP-630 у повній комплектації згідно додатку №2/1 договору оренди обладнання за №НС/А/203/51 від 18.04.2016р. загальна вартість елементів складає 182 963,32 грн. (а.с. 16-17)

Орендодавцем ТзОВ «Ніко Систем» було виставлено рахунок на оплату за №393 від 14.04.2016р. орендарю ФОП Лисак О.О. з призначенням платежу: договір №НС/А/203/51 від 14.04.2016р. в сумі 28000,00 грн. у тому числі ПДВ 4 666,67 грн. (а.с. 25, том.2)

На виконання умов договору оренди, а саме відповідно до п.п 4.1.1, 4.2.1 відповідачем - ФОП Лисаком О.О. 14.04.2016р. здійснено оплату у сумі 28 000,00 грн. згідно платіжного доручення за №261 від 14.04.2016р. з призначення платежу за послуги оренди люльок згідно рахунку № 393 від 14.04.2016р. у сумі 23333,33 грн ПДВ-20% 4666,67 грн. (а.с. 20, т.1)

Як слідує із матеріалів справи, в якості забезпечення зобов`язань за вищезазначеним договором оренди, 14.04.2016р. між ТзОВ «Ніко Систем», ФОП Лисаком О.О. та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до якого ОСОБА_1 солідарно відповідає за порушення зобов`язань ФОП Лисаком з умовами договору оренди №НС/А/203/51 будівельного обладнання від 14.04.2016р., даний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно актів прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації від 01.08.2016р. повернено орендоване будівельне обладнання на склад орендодавця ТзОВ «Ніко - Систем».(а.с.76-77)

На виконання п. 3.7.1 договору п. 3.7.1 договору №02.08.2016р. ТзОВ «Ніко Систем» направило на адресу ФОП Лисака О.О. акти прийому -передачі будівельної люльки ZLP 630 від 01.08.2016р. для підписання та проставлення печатки. Однак, дані акти повернулись на адресу ТзОВ «Ніко Систем» без підпису та печатки ФОП Лисака О.О. (а.с. 75-79)

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ТзОВ «Ніко Систем» від 23.12.2016р. за вих.№205 та ТзОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» за №17 від 20.03.2017р. звернулись з претензіями до ФОП Лисака О.О. та фінансового поручителя - ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованості в сумі 19 600 грн. за договором оренди на підставі актів здачі-прийняття робіт:

-за квітень (19.04. - 30.04.2016р.) акт № ОУ-0000108 здачі-прийняття робіт на суму 5600,00грн.;

-за травень акт №ОУ-0000153 здачі прийняття робіт на суму 14000,00 грн.;

-за червень акт №ОУ-0000198 здачі-прийняття робіт на суму 14000,00 грн.;

-за липень акт №ОУ-0000247 здачі-прийняття робіт на суму 14000,00 грн., оскільки ФОП Лисаком О.О. сплачено кошти 14.04.2016р. лише в сумі 28000,00 грн., різниця складає 19 600,00 грн.(а.с. 21-24, 28 т.1), однак останнім залишені без реагування.

01.03.2017р. між ТзОВ «Ніко Систем» (перейменовано на ТзОВ «Промоторггруп Інженерія 2017») та ТзОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ», а також 08.12.2017р. між ТзОВ «БАУ -ЄВРОТЕХ» та ТзОВ «МГК Вірамакс» відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, укладено договори переуступки права вимоги за договором оренди обладнання №НС/А/203/51 від 14.04.2016р. (а.с.25-27, 32-34 т.1)

На виконання договорів переуступки права вимоги первинний кредитор уступив новому кредитору всі права, передбачені діючим законодавством відносно відповідача, в тому числі право вимоги обладнання, а первинний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору.

Отже, новим кредитором за договором оренди будівельного обладнання № НС/А/203/51 від 14.04.2016р. є ТзОВ «МГК Вірамакс».

Договори є чинними та предметом судового розгляду щодо не дійсності не були.

Згідно листа за вих. №200 від 28.12.2017р. ТзОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» повідомило ФОП Лисака О.О. , та ОСОБА_1 про заміну кредитора ТзОВ «БАУ - ЄВРОТЕХ» на ТзОВ « МГК Вірамакс», який прийняв на себе зобов`язання на право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов договору №НС/А/203/51 від 14.04.2016р., договору поруки від 14.04.2016р. та договору про відступлення права вимоги від 01.03.2017р. (а.с. 35 т.1)

Дані повідомлення ФОП Лисаком отримані та залишені без реагування.

До матеріалів справи долучено банківські виписки, що підтверджують попередню часткову оплату за договором оренди будівельного обладнання №НС/А/203/51 від 14.04.2016р. на загальну суму 28 000,00 грн.

Отже, сума не сплаченої орендної плати становить 19600,00 грн., яка відповідачем станом на день розгляду справи не оплачена.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки на підставі договорів переуступки права вимоги від 01.03.2017р., від 08.12.2017р. за договором оренди будівельного обладнання за №НС/А/203/51 від 14.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість орендаря за користування майном у розмірі 19 600,00 грн за період з 19.04.2016р. по 30.07.2016р., яка підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Між тим , претензії між сторонами відсутні, щодо поверненого об`єкту оренди відповідно до акту прийому - передачі від 01.08.2016р. де прописано, що об`єкт оренди, передано в задовільному технічному стані, зауважень відносно технічного стану об`єкту у сторін відсутні.

Доводи відповідача, про те, що він не підписував договір оренди будівельного обладнання №НС/203/51 від 16.04.2018р. та між позивачем та відповідачем не виникли права і обов`язки щодо оренди будівельного обладнання відповідно до даного договору, спростовуються його наступними діями, які підтверджують виникнення між ТзОВ «МГК Вірамакс» та ФОП « Лисаком » прав та обов`язків за договором оренди будівельного обладнання за №НС/А/203/51 від 14.04.2016р. зокрема, на підставі:

- підписаного договору поруки між ТзОВ «Ніко Сістем», ФОП Лисаком О.О. , Приступ`юком А.П. від 14.04.2016р. ;

- підписання актів прийому передачі зі сторони орендаря ФОП Лисак О.О . будівельної люльки ZLP - 630 у повній комплектації від 18.04.2016р. та наявністю відтиску печатки відповідача -ФОП Лисака О.О. на самому договорі від 14.04.2016р.

Крім того, судом досліджено форми акту прийому-передачі повернення обладнання від 01.08.2016р. в редакції орендаря та акти прийому-передачі будівельного обладнання від 18.04.2016р. в редакції орендодавця. За результатами дослідження встановлено, що вони є ідентичними і не відрізняються один від одного, а також допущені однакові помилки орендодавцем при складенні акту прийому-передачі .

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України договір укладається, як у письмовій формі та і допускається укладення договору в усній формі.

За таких обставин у суду не виникає сумнівів, щодо наявності у ФОП Лисака зобов`язання з оренди будівельного обладнання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом було досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи та надано оцінку всім доводам сторін.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди, поруки та переуступки, як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у них обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованість .

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 123 ГПК України, удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому у позові розмірі суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ) 19 600,00 грн. - боргу та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

28.11.2018р.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді І.О. Якушева

С.В. Костюк.