ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1513/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
зацікавлена особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс»
простягнення 8475692,92 грн.
за участю представників:
сторін та третіх осіб:не з'явились
зацікавленої особи:ОСОБА_3 - керівник
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1513/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2) про стягнення 8475692,92 грн., з яких 243970,50 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 6348102,90 грн. тіло кредиту, 20981,48 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 545937,29 грн. заборгованість по відсоткам, 1398,13 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 36379,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 59388 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 1545273,44 грн. пеня за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна у строки визначені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та надання документів, що підтверджують страхування заставного майна.

В процесі розгляду справи до господарського суду Київської області в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс» з заявою про заміну сторони у справі та відмову від позову від 23.07.2018, в якій заявник просить суд замінити у справі № 911/1513/16 позивача - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юневерс» у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні на підставі укладеного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.07.2018 № ДВ-4490/1-978, а також закрити провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 поновлено провадження у даній справі, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу заяви про заміну сторони у справі та відмову від позову від 23.07.2018, подану ТОВ «Юневерс».

Також до господарського суду Київської області в порядку ст. 52 ГПК України звернулось Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача від 03.12.2018 № 759, в якому заявник просить суд залучити до участі у справі № 911/1513/16 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс» у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні на підставі укладеного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.07.2018 № ДВ-4490/1-978, та розглядати справу без участі представника ПАТ «Радикал Банк».

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Юневерс» подано пояснення до його заяви від 23.07.2018, в яких він просив суд закрити провадження у справі, позаяк, між ним та відповідачем вирішено питання щодо повернення боргу за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, а претензії до третіх осіб у ТОВ «Юневерс» відсутні.

Відповідачем також подано до суду пояснення від 05.12.2018, в яких він зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі з аналогічних підстав.

Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити з викладених в ній мотивів, а також зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Розглянувши вищезазначені заяву та клопотання, дослідивши додані до заяви та клопотання матеріали в сукупності з матеріалами справи, врахувавши подані відповідачем пояснення, суд зазначає таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юневерс» (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.07.2018 № ДВ-4490/1-978 (далі - договір), відповідно до умов якого первісний кредитор, зокрема, відступає новому кредитору своє право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» за кредитним договором від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 з усіма додатковими договорами до нього, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника, за кредитними договорами, договорами застави, іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі 2255152,00 грн.

Згідно з приписами п. 2.2 договору розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Додатком № 1 до договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» сторони погодили, що права вимоги відступаються за такими договорами: кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 (сума заборгованості боржника складає 333914 євро 39 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.07.2018 становить 10250772,08 грн.), додаткові договори від 02.04.2013 № 1, від 18.04.2013 № 2, від 23.04.2013 № 3, від 28.05.2013 № 4 до даного кредитного договору, укладені між сторонами у справі; договір про внесення змін від 01.10.2013 № 5 до кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладений між сторонами у справі; копія додаткового договору від 15.07.2014 № 6 до кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеного між сторонами у справі; договір поруки від 27.03.2013 № ДП-4490/1-978 та додатковий договір від 28.05.2013 № 1 до вказаного договору поруки, укладені між сторонами у справі та третьою особою-1; договір поруки від 27.03.2013 № ДП-4490/2-978 та додатковий договір від 28.05.2013 № 1 до вказаного договору поруки, укладені між сторонами у справі та третьою особою-2; нотаріально засвідчений договір застави автотранспортного засобу від 27.03.2013 № ДЗ-4490/1-978 та додатковий договір до даного договору застави, укладені між позивачем та третьою особою-1.

Відповідно до п. 3.3 договору усі наявні у банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржника, передаються первісним кредитором новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5-ти днів із дати укладення цього договору.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами (п. 6.5 договору).

На виконання умов договору, первісний кредитор згідно з актом прийому-передачі документів ТОВ «Алмаз і К» від 12.07.2018 передав, а новий кредитор прийняв документи, що підтверджують права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, а саме: кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 та додаткові договори від 02.04.2013 № 1, від 18.04.2013 № 2, від 23.04.2013 № 3, від 28.05.2013 № 4 до даного кредитного договору, укладені між сторонами у справі; договір про внесення змін від 01.10.2013 № 5 до кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладений між сторонами у справі; копію додаткового договору від 15.07.2014 № 6 до кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеного між сторонами у справі; договір поруки від 27.03.2013 № ДП-4490/1-978 та додатковий договір від 28.05.2013 № 1 до вказаного договору поруки, укладені між сторонами у справі та третьою особою-1; договір поруки від 27.03.2013 № ДП-4490/2-978 та додатковий договір від 28.05.2013 № 1 до вказаного договору поруки, укладені між сторонами у справі та третьою особою-2; нотаріально засвідчений договір застави автотранспортного засобу від 27.03.2013 № ДЗ-4490/1-978 та додатковий договір до даного договору застави, укладені між позивачем та третьою особою-1.

Крім того, згідно з актом прийому-передачі документів ТОВ «Алмаз і К» від 16.07.2018 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, матеріали судового провадження № 911/1513/16 (1 том).

Завірені копії вказаних актів прийому-передачі залучено до матеріалів справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юневерс» належні йому права вимоги за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» щодо отримання грошової суми у розмірі 10250772,08 грн.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на підставі укладеного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.07.2018 № ДВ-4490/1-978 Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юневерс» належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» належного виконання зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеного між сторонами у справі, та виконання зобов'язань за яким є предметом даного спору, суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юневерс» заяву в частині заміни сторони у справі та подане Публічним акціонерним товариство «Радикал Банк» клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, та здійснює заміну позивача у даній справі з Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс».

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана ТОВ «Юневерс» заява в частині відмови від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, а позивач обізнаний про наслідки відмови від позову, господарський суд її приймає та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 52, ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» від 23.07.2018 та клопотання Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача від 03.12.2018 № 759.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 911/1513/16 з Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ідентифікаційний код 36964568) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс» (08132, Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Залізнична, 3, ідентифікаційний код 40751692).

3.Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк