ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/4521/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддям: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 р.

у справі № 910/4521/14 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Квазар"

за участю Генеральної прокуратури України

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. знаходиться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 р. у справі № 910/4521/14 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Квазар" за участю Генеральної прокуратури України про усунення перешкод у користуванні майном

До Північного апеляційного господарського суду від директора Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18.12.2018 р. передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 р. заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддів у складі головуючого Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів у складі головуючого Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. обґрунтовується посиланням на те, що головуючий суддя Тищенко А.І. та суддя Михальська Ю.Б., розглядали апеляційну скаргу Інституту мікроприладів на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі №910/7523/15-г та винесли ухвалу від 28.03.2017 р. про повернення апеляційної скарги та доданих до неї документів без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 р. вищезазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду було скасовано.

Заявник зазначає, що помилкове повернення суддями Михальською Ю.Б., Отрюхом Б.В. та Тищенко А.І. апеляційної скарги без розгляду спричинило додаткових зусиль, витрат для оскарження повторно, втрату часу та затягування строків розгляду апеляційної скарги.

При цьому, заявник також зазначив, що у справі про усунення перешкод у користуванні майном № 910/4521/14 беруть участь ті самі особи, що у справі №910/7523/15-г, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" та Публічне акціонерне товариство "Квазар".

Також заявник зазначає, що суддя Скрипка І.М. приймала постанову від 04.02.2015 р. по справі № 5011-66/10421-2012 у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду судді Самсін Р.І. та Шаптала Є.Ю. яка була постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 р. повністю скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/4521/14

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх