ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28.12.2018

Справа № 910/17472/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії»

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії»

до Дніпропетровської обласної ради

про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, проведення відповідачем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 05.12.2018 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

1)          Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії за результатами конкурсу від 05.12.2018 на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, який було проведено Дніпропетровською обласною радою, в тому числі:

-          заборонити приймати рішення про укладення з будь-якими третіми особами договорів оренди за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проведеного 05.12.2018 Дніпропетровською обласною радою;

-          заборонити укладати з будь-якими третіми особами договори оренди на підставі результатів конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проведеного 05.12.2018 року Дніпропетровською обласною радою;

-          заборонити вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» із орендованого ним нежитлового приміщення площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

2)          Обласному комунальному підприємству «Фармація» заборонити вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» із орендованого ним нежитлового приміщення площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В обґрунтуваннях поданої заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що в даному випадку він звернувся до суду із позовом про захист його права користування приміщенням на умовах оренди, яке він набув на підставі Договору оренди, який було погоджено із Дніпропетровською обласною радою, та на підставі якого він має право до 28.08.2021 використовувати орендоване майно, однак наразі, через недотримання відповідачем власних процедур, право позивача на користування приміщенням порушено, та існує реальна небезпека того, що вже у найближчий час відповідачем щодо того самого приміщення, яке використовується позивачем, буде укладено інший договір оренди. Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними результатів конкурсу, позивач просить визнати недійсними результати конкурсу, проведеного Дніпропетровською обласною радою, на право укладення договору оренди нерухомого майна, адже результати вказаного конкурсу мають характер правочину, що може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, зокрема через невідповідність вимогам чинного законодавства України. В той же час, внаслідок визнання недійсними результатів конкурсу вказаний конкурс відповідно до ст. 216 ЦК України має вважатись таким, що не породжує жодних правових наслідків. Однак розгляд справи судом потребує часу, протягом якого Дніпропетровська обласна рада має можливість прийняти рішення про укладення договору оренди на підставі оскаржуваного конкурсу та навіть і укласти такий договір, адже чинним законодавством України не передбачено автоматичного зупинення дій відповідача, спрямованих на втілення результатів конкурсу та укладення договору, при оскарженні результатів такого конкурсу у судовому порядку. При цьому, у разі прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про укладення договору оренди за результатами конкурсу від 05.12.2018 та укладення такого договору в результаті проведення оскаржуваного конкурсу, навіть у разі задоволення позову про визнання недійсними результатів конкурсу права позивача не будуть захищені ефективно, адже він буде втягнутий у додаткові судові провадження з оскарження рішень та правочинів, укладених на виконання результатів конкурсу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що заявником належним чином обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді вчиняти дії за результатами конкурсу від 05.12.2018 на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, який було проведено Дніпропетровською обласною радою, а саме: приймати рішення про укладення з будь-якими третіми особами договорів оренди за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проведеного 05.12.2018 року Дніпропетровською обласною радою; зукладати з будь-якими третіми особами договори оренди на підставі результатів конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проведеного 05.12.2018 року Дніпропетровською обласною радою.

Вказаний позивачем захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди, проведеного 05.12.2018, у зв’язку з чим для забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді вчиняти вказані вище дії.

При цьому, подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині заборони Дніпропетровській обласній раді вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» із орендованого ним нежитлового приміщення площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, а також заборони Обласному комунальному підприємству «Фармація» вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» із орендованого ним нежитлового приміщення площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, оскільки ці заходи забезпечення позову не співвідносяться з предметом даного позову, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність їх застосування у даному випадку.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про забезпечення позову у справі № 910/17472/18 задовольнити частково.

2.          Вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити Дніпропетровській обласній раді (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 23928934) вчиняти такі дії за результатами конкурсу від 05.12.2018 на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, який було проведено Дніпропетровською обласною радою:

-          приймати рішення про укладення з будь-якими третіми особами договорів оренди за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проведеного 05.12.2018 Дніпропетровською обласною радою;

-          укладати з будь-якими третіми особами договори оренди на підставі результатів конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проведеного 05.12.2018 Дніпропетровською обласною радою.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 4, ідентифікаційний код 30011521)

Боржник: Дніпропетровська обласна рада (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 23928934)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 28.12.2018 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.12.2021.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.12.2018

Суддя                                 Т.Ю. Трофименко