ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Справа № 917/1053/18

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053. м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ", Полтавська область, м. Миргород, вул.Незалежності,буд.19

про стягнення 3 802 814,11 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, док. в справі

представник відповідача: ОСОБА_2, док. в справі

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" про стягнення 3 802 814,11 грн. заборгованості за договором поставки № УГВ6674/11-17 від 21.09.2017р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язання за договором поставки № УГВ6674/11-17 від 21.09.2017р. в частині строків поставки товару.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2018 р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 25.09.2018 р.; запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

21.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 8810). Зокрема, у відзиві зазначено, що поставка у визначені договором строки не була здійснена у зв"язку з настанням обставин форс-мажору і про настання цих форс-мажорних обставин було повідомлено позивача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 р. суд відклав підготовче засідання на 16.10.2018 р.

03.10.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9198). Так, у відповіді позивач вказав, що ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ не повідомив його та не надав йому відповідних доказів виникнення обставин непереборної сили у визначені умовами договору строки, оскільки першим повідомленням про настання у ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ обставин непереборної сили, перешкоджаючих своєчасному виконанню умов Договору, надійшло Позивачу лише в квітні 2018 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні 16.10.2018 р. судом оголошена перерва до 13.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1053/18, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04.12.2018 р.

04.12.2018р. від відповідача надійшла заява про зменшення розміру штрафу та пені на 90%.

В судовому засіданні 04.12.2018 суд оголосив перерву до 13.10.2018р.

11.12.2018 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, зокрема, щодо заяви відповідача про зменшення розміру штрафу та пені.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2018 р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2018 р. підтримав позицію, викладену у відзиві та заяві про зменшення розміру штрафу та пені.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Між Акціонерним товариством Укргазвидобування (далі - АТ Укргазвидобування, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ (далі - ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ, Постачальник) укладено Договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 р. (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації (далі- Товар), що додається до Договору і є його невідємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар,

- п.1.2. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у Специфікації (далі - Специфікація).

- п.1.3. Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим та не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

- п.4.1. Розрахунки проводяться шляхом: оплати Покупцем після предявлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікації.

- п.5.1. Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотрийувачів вказується в Специфікації та в Графіку поставки Товару, що є Додатками до цього Договору.

- п.5.2. Обсяг та строк поставки Товару, визначається в Додатку № 2 Графік поставки Товару до цього Договору.

- п.5.3 Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної.

- п.7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

- п.7.10. У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару. ,

- п.8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

- п.8.2. Сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

- п.8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.

Звертаючись до суду з позовом позивач надав в матеріали справи Специфікацію 3 1 від 21.09.2017р.

Пунктом 1 Специфікації передбачено поставку Товару на загальну вартість 26 290 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Специфікації встановлено - строк поставки Товару: згідно з Графіком поставки Товару (Додаток №2 до Договору).

Графіком поставки товару визначено граничний термін поставки товару: до 30.11.2017р. (позиції 2, 5, 6, 7, 10 (частково у кількості 2), 13); до 30.12.2017р. (позиції 1, 3, 4, 8, 9, 10 (частково у кількості 2), 11, 12).

Пунктом 9 Специфікації передбачено - відвантаження Товару проводиться за рознарядкою Покупця.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору надав Відповідачу наступні рознарядки на загальний обсяг Товару: Рознарядка №11/2-3509 - від 21.09.2017 року, Рознарядка №11/2-3510 - від 21.09.2017 року, Рознарядка №11/2-3511 - від 21.09.2016 року

Факт отримання вищезазначених рознарядок підтверджується скріпленою печаткою розпискою №11 від 25.09.2017 року, яку склав уповноважений представник Відповідача ОСОБА_3

За твердженням позивача, зобовязання щодо поставки Товару в кількості 28 к-кт на загальну вартість 26 290 000,00 грн. з ПДВ Відповідачем виконано (Відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2018 року №1/24 Відповідачем поставлено 2 к-кт Товару на суму 1 516 960,68 грн., Відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 року №2/49 Відповідачем поставлено 8 к-кт Товару на суму 7 556 146,92 грн., Відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 року №3/25 Відповідачем поставлено 5 к-кт Товару на суму 4 326 816,18 грн., Відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2018 року №4/9 Відповідачем поставлено 2 к-кт Товару на суму 1 982 405,58 грн., Відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018 року №5/34 Відповідачем поставлено 5 к-кт Товару на суму 4 529 497,72 грн., Відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 року №10/2 Відповідачем поставлено 6 к-кт Товару на суму 6 378 172,92 грн.), однак невчасно, чим порушено п.5.1 Договору.

23.05.2018 року, з метою досудового врегулювання спору щодо сплати пені та штрафу за несвоєчасно поставлений Товар, згідно умов Договору №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 року. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №29.3-017-4229.

02.07.2018 року надійшла відповідь на претензію від ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ №12/9310-01, в якій Відповідач повідомив, що здійснити поставку Товару до 30.12.2017 року було неможливо через обставини непереборної сили.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 719 631,80 грн. та пеню у розмірі 2 083 182,31 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказав на такі обставини:

- відповідно до умов виконання зазначеного вище Договору, ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ розмістило замовлення у завода-виробника Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD. За договірними умовами Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD зобов'язане поставити гирлове обладнання (Колонні головки в кількості 8 комплектів та Арматуру фонтанну в кількості 20 комплектів) протягом 60 календарних днів з моменту розміщення замовлення.

- Договір з Позивачем було укладено 21 вересня 2017 року, замовлення було розміщено 25 вересня 2017 року, але виробництво не розпочато, через обставини непереробної сили, а саме постановами уряду КНР на виконання реформ Закону Про екологію Китаю було введено тимчасовий мораторій на виробництво сталеварними та кувальними заводами продукції. Заборона діяла до тих пір, поки металургійні комбінати КНР не пройшли обов'язковий аудит на предмет кількості викидів шкідливих речовин атмосферу та не закупили відповідні обєми викидів на новоствореній екологічній біржі.

- Договір є наслідком участі ТОВ ДріллТех Імпорт у закупівлі № 17Т- 378 (Лот№ 2 Головки колонні та Арматура фонтанна в асортименті). ТОВ ДріллТех Імпорт до початку аукціону для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі своєї пропозиції надало документи на підтвердження того, що його підприємство з 2015 року є офіційним повіреним заводу-виробника обладнання нафто-газової промисловості - Jiangsu Wellhead Drilling Kquipment Co., Ltd. В результаті торгів 'ГОВ ДріллТех Імпорт було визнано переможцем допорогової закупівлі.

- Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. не змогло закупити сировинний матеріал (стальні поковки) для виробництва обладнання і як наслідок своєчасно виконати замовлення. Вказане не дозволило ТОВ Дріллтех імпорт в строк до 30 грудня 201 7 року здійснити поставку обладнання.

- 04.12.2017 року 'ГОВ ДріллТех Імпорт отримало лист від завода-виробника з повідомленням про пастания обставин форс-мажору та про звернення JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. До Китайської палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорппх обставин.

- Відповідач листом від 11.12.2017. № 2/12 повідомив ATУкргазвидобування, про обставини форс-мажору з наступним підтвердженням їх сертифікатом Торгово- промислової палати України.

- Станом на 17.05.2018 року зобовязання за Договором № УГВ 6674/11-17 від 21 вересня 2017 р. ТОВ ДріллТех імпорт виконав у повному обсязі:

Наведене вище, на думку відповідача, свідчить про те, що у нього відсутня вина у несвоєчасному виконанні зобов"язань за договором поставки № УГВ 6674/11-17 від 21 вересня 2017 року.

Заперечуючи проти вказаних доводів відповідача, позивач у відповіді на відзив вказав, що лист 2/12 від 11.12.2017 року, на який посилається Відповідач, на адресу Позивача не надходив. При цьому, 15.12.2017 року від Відповідача надійшла відповідь на звернення позивача №1/01 від 08.12.2017 року, в якій ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ завірив, що ...підприємство сумлінно працює та виконає свої зобовязання по Договору найближчим часом та жодним чином не зазначив про настання форс-мажорних обставин з жовтня по грудень 2017р.

Позивач повідомив, що повідомлення про настання обставин непереборної сили від 04.04.2018 року №7/03 перешкоджаючих своєчасному виконанню умов Договору, сертифікат Полтавської Торгово-промислової палати від 27.03.2018 року №24.14-07/151 від відповідача та сертифікат Торгово-промислової палати України від 26.06.2018 року №177/05-4, який засвідчив період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017р. надійшли з порушенням строку, визначеного п.8.2. договору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджується матеріалами справи, між сторонами укладено договір поставки, у зв'язку з чим позивач та відповідач набули взаємних прав і обов'язків.

Згідно з п.5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та в графіку поставки Товару, що є Додатками до цього Договору.

Пунктом 3 Специфікації встановлено - строк поставки Товару: згідно з Графіком поставки Товару (Додаток №2 до Договору).

Графіком поставки товару визначено граничний термін поставки товару: до 30.11.2017р. (позиції 2, 5, 6, 7, 10 (частково у кількості 2), 13); до 30.12.2017р. (позиції 1, 3, 4, 8, 9, 10 (частково у кількості 2), 11, 12).

Відповідно до умов даного Договору відповідачем поставлено товар на загальну вартість 26 290 000,00 грн., зокрема, відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2018 року №1/24 Відповідачем поставлено 2 комплекти Товару на суму 1 516 960,68 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 року №2/49 Відповідачем поставлено 8 комплектів Товару на суму 7 556 146,92 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 року №3/25 Відповідачем поставлено 5 комплектів Товару на суму 4 326 816,18 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2018 року №4/9 Відповідачем поставлено 2 комплекти Товару на суму 1 982 405,58 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018 року №5/34 Відповідачем поставлено 5 комплектів Товару на суму 4 529 497,72 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 року №10/2 Відповідачем поставлено 6 комплектів Товару на суму 6 378 172,92 грн.

Беручи до уваги дати граничних термінів поставки товару, що визначені у Графіку, дати фактично здійснених поставок (датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару) суд вважає обгрунтованим твердження позивача, що зобовязання відповідачем виконано невчасно.

Зокрема, поставка на суму 1 516 960,68 грн. відбулася з простроченням 42 днів, на суму 3 620 045,88 грн. - 45 днів, на суму 1 723 831,44 грн. - 45 днів, на суму 1 723 831,44 грн. - 15 днів, на суму 488 438,16 грн. - 45 днів, на суму 3 263 787,36 грн. - 45 днів, на суму 1 063 028,82 грн. - 45 днів, на суму 919 376,76 грн. - 93 днів, на суму 1 063 028,82 грн. - 93 днів, на суму 948 104,92 грн. - 107 днів, на суму 1 953 669,00 грн. - 107 днів, на суму 1 627 723,80 грн. - 107 днів, на суму 5 315 144,10 грн. - 136 днів, на суму 1 063 028,82 грн. - 136 днів.

Факт прострочення поставки товару, у тому числі і визначені позивачем терміни прострочення, відповідач не спростовує.

При цьому, як вбачається зі змісту відзиву та доданих до нього доказів, як на підставу прострочення виконання зобов'язань за Договором, Відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин.

Суд констатує, що згідно п.8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.

Так, відповідачем в матеріали справи надано Сертифікат № 8168 від 26.06.201 8 року, в якому зазначено, що компанія JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd з 01.10.2017 року по 31 грудня 2017 року не мала можливості придбати сталь для виливки та кування. Даний сертифікат направлено на адресу позивача 27.06.2018р.

На думку відповідача, зазначений документ вказує, що для нього діяли обставини непереборної сили.

Суд приймає до уваги, що в зазначеному Сертифікаті зазначено про те, що відповідно до Паризької угоди про клімат щодо викидів парникових газів, Китай як договірна сторона цієї угоди розпочала реалізацію ще в 2017 році. Кожен виробник металу в Китаї зобовязаний був провести спеціальну державну перевірку в грудні 2016 року.

Таким чином, відповідач, укладаючи договір з компанією виробником JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd. щодо поставки товару повинен був враховувати ці обставини як при підписанні договору з зазначеним виробником, так і при укладенні договору поставки № УГВ6674/11-17 від 21.09.2017р.

За твердженням відповідача, про наявність обставин непереборної сили йому стало відомо 04.12.2017 року, коли його підприємство отримало лист від заводу-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. До Китайської палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин. Лист заводу виробника датований 20.11.2017р.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.8.2. Договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Посилання відповідача на те, що встановлений п.8.2. Договору строк ним дотримано, оскільки про наявність обставин непереборної сили йому стало відомо 04.12.2017року (коли його підприємство отримало лист від завода-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору), а листом від 11.12.2017. № 2/12 він повідомив ATУкргазвидобування, про обставини форс-мажору судом відхиляються як необгрунтовані з огляду на те, що в тексті договору сторони погодили умову про строки повідомлення з моменту саме виникнення форс-мажорних обставин, а не отримання інформації про їх настання.

При цьому, судом враховано, що сторони на власний розсуд та за власним волевиявленням визначили умови договору постачання, в тому числі, щодо строків поставки товару, правових наслідків порушення строків поставки товару, порядку повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, з огляду на що відповідач, як постачальник, повинен був усвідомлювати ризики настання несприятливих обставин, які впливатимуть на строки виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором (враховуючи специфіку товару).

Відтак, суд констатує, що відповідач, розмістивши замовлення компанії виробнику на виробництво продукції ще 25.09.2017р., вказує, що лише 11.12.2018р., тобто вже після настання дати першої поставки (30.11.2017) повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2017 року Позивач направив ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ лист №11/2- 4455 з повідомленням про порушення Графіку поставку Товару по Договору №УГВ6674/11-17 та просив надати інформацію щодо поставок по зазначеному договору для недопущення зупинки обєктів видобутку вуглеводнів філій Позивача (копія листа додається).

У відповіді Відповідача за №1/01 від 08.12.2017 року зазначено, що підприємство контролює кожний етап виробництва, а також сумлінно працює та виконає свої зобовязання по Договору найближчим часом. Крім того, у листі за №1/01 від 08.12.2017 року повідомляється про продовження терміну постачання до 28.02.2018.

З аналізу змісту вказаного листування вбачається, що відповідач, який, як він зазначає, "контролює кожний етап виробництва" знав заздалегідь про неможливість виготовлення компанією JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. обладнання для здійснення в подальшому його постачання позивачу у визначені договором строки. Крім того, станом на дату написання відповіді за №1/01 від 08.12.2017 відповідач вже знав про причини неможливості виготовлення компанією JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. обладнання, а саме виникнення форс-мажорних обставин (оскільки 04.12.2017р., як він зазначає отримав від JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. листа з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. До Китайської палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин), проте жодним чином не зазначив про настання форс-мажорних обставин з жовтня по грудень 2017р.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували як сам факт існування договірних відносин між відповідачем та компанією виробником JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd. щодо поставки товару, який в подальшому передавався позивачеві, так і визначення умов щодо дії обставин непереборної сили за цими договірними відносинами та врегулювання їх наслідків.

Договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 р., який укладено між сторонами по справі, не містить застережень щодо виконання зобовязань в за цим договором в залежності від умов виконання інших зобовязань за іншими угодами.

За обставин, які зазначені вище, сам по собі документ про форс мажорні обставини від 05.06.18 р., який наданий до матеріалів справи відповідачем, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання своїх договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховує, що штраф і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки за невиконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару пені та штрафу за інше порушення - прострочення поставки товару понад 30 днів. При цьому законом не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. Судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду України з даного питання викладена, зокрема, в постанові від 09.04.2012 року №3- 88гс11 по справі № 12/039.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, одночасне застосування штрафу та пені, у разі неналежного виконання зобов'язань за Договором, не суперечить вимогам закону та умовам Договору, тому заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 2083182,31 грн. пені та 1719631,80 грн.. штрафу є обґрунтованими.

Відповідачем подано заяву про зменшення розміру штрафу та пені на 90 %.

Ст. 233 ГК України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд зменшує розмір штрафних санкцій на 50%.

При цьому судом враховано зазначену у рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 правову позицію Конституційного Суду України, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" (Полтавська область, м. Миргород, вул.Незалежності, буд.19, код 39720116) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053. м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 859815,90 грн. штрафу, 1041591,16 грн. пені, 57 042,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.12.2018.

Суддя Киричук О.А.