ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ Б8/142-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О.

за апеляційною скаргою Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 (повний текст складено 16.04.2018)

за заявою ТОВ „ВІК-Р.С.Ф."

до Товарної біржі „Укрспецресурс"

про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу

в межах справи №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до ТОВ „ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Дикунська С.Я., Отрюх Б.В. знаходиться апеляційна скарга Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №Б8/142-12 за заявою ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." від 27.07.2017 №27/07.-17.1 про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №Б8/142-12 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 прийнято до свого провадження в іншому складі колегії суддів апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 та призначено її до розгляду на 17.10.2018

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2018, справу №Б8/142-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №Б8/142-12 та призначено її до розгляду на 26.11.2018.

26.11.2018 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 розгляд справи призначено на 20.12.2018.

19.11.2018 від ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О.

Заява мотивована тим, що під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №Б8/142-12, якою було задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 №176-04/526 та визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", 22.05.2017 головуючим суддею Верховцем А.А. було подано службову записку уповноваженій особі Київського апеляційного господарського суду Терелі І.Л. про недопустимість повторної участі судді Пантелієнка В.О. та необхідність здійснення його заміни. В обґрунтування цієї записки було зазначено про скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у складі судді Пантелієнка В.О. За результатами поданої службової записки, 22.05.2017 було здійснено повторний авторозподіл справи з заміною судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. на суддю Київського апеляційного господарського суду Михальську Ю.Б. Крім того, про заявлений самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Пантелієнка В.О. від 18.07.2016 також було зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі №Б8/142-12 про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Салатюка Д.В. на надання згоди на продаж майна.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Пантелієнко В.О. відводу, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 визнано заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід, передано справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно частини 7, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Пантелієнка В.О., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Пантелієнка В.О., колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (колегія суддів: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Зеленін В.О.), якою було переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2015 в частині залишення без задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" у частині визнання останнього кредитором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з грошовими вимогами у сумі 24337568,66 грн. 3% річних та 48021712,62 грн. інфляційних втрат.

Іншою постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (колегія суддів: Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Зеленін В.О.), якою було переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2015 в частині віднесення вимог Миронівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 14892092,85 грн. до шостої черги вимог кредиторів.

Але, у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2015, якою було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (колегія суддів: Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Зеленін В.О.), було помилково зазначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Зеленін В.О.

З огляду на вищевикладене, суддею Пантелієнком В.О. 18.07.2016 було помилково заявлено собі самовідвід, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, прийнята за його участі, була залишена в силі, а при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 суддя Пантелієнко В.О. не входив у склад колегії суддів.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Відтак, розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Пантелієнка В.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12 відмовити.

2. Матеріали справи №Б8/142-12 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко