Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ"
до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
про стягнення 106 925,18 грн.
за участю представників:
від позивача: Селіфонов В.В.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 106 925,18 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/14233/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" заборгованість у розмірі 88 458,72 грн. та судовий збір у розмірі 1 457,69 грн.

11.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення призначено на 18.12.2018.

В судове засідання 18.12.2018 з'явився представник позивача, підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення та просив суд покласти понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 21750,00 грн. на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2018 не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

У відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно із яким розмір витрат на правову допомогу становив 15000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві позивачем у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, зазначено, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення по даній справі позивачем будуть подані докази понесення ним судових витрат у зв'язку із розглядом справи.

В подальшому, розмір витрат на правничу допомогу було збільшено до 21750,00 грн., що підтверджується актом від 07.12.2018 прийняття-передачі правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №4/18 від 18.10.2018.

Представник позивача - Селіфонов В.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3040 від 27.09.2007 (копія наявна в матеріалах справи).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №4/18 від 18.10.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" з адвокатським бюро "Селіфонов і партнери"; ордер серії КВ № 203135 від 20.11.2018; платіжне доручення №1979 від 13.12.2018 на суму 21750,00 грн.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/14233/18.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" заборгованість у розмірі 88 458,72 грн. Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України вирішено покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 457,69 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені частково, то суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 17993,57 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 31, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" (04201, м. Київ, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА РОКОСОВСЬКОГО, будинок 8-Б, ідентифікаційний код 38952245) витрати на правничу допомогу у розмірі 17993,57 грн.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 26.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець