УХВАЛА

м. Київ

28.12.2018Справа № 910/11470/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп»

про відвід судді

у справі №910/11470/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, офіс 5)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" (08713, Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1)

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники" (19013, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Піщальники)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна" (04070, м. Київ, вул. Ігорівського, 12-А)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара" (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 43-А)

6. Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" (03048, м. Київ, вул. Медова, 8)

8. Приватну фірму "Мустанг" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 24)

9. Приватне акціонерне товариство "Оболонь" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" (74621, Херсонська обл., Горностаївський район, село Ольгине, пров. Шкільний, 6)

11. ОСОБА_4 (01034, АДРЕСА_1)

12. ОСОБА_5 АДРЕСА_2)

13. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання права

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П. знаходиться справа №910/11470/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком"; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара"; Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд";

Приватну фірму "Мустанг"; Приватне акціонерне товариство "Оболонь"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"; ОСОБА_4;

ОСОБА_5; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права.

18.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про відвід судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/11470/18, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про відвід судді Бондаренко Г.П. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2018 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі №910/11470/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зава мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" про заміну неналежного відповідача;, а заява відповідача - 2 від 05.11.2018 щодо закриття провадження у справі № 910/11470/18 в частині розгляду позовних вимог ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" до ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" не розглядалася суддею Бондаренко Г.П.

На думку відповідача - 2 зазначені обставини свідчать про те, що суддя Господарського суду м. Києва Бондаренко Г.П. усвідомлює, що між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" не існує будь-яких матеріально-правових відносин та що суддя Господарського суду м. Києва Бондаренко Г.П. свідомо намагається розглянути справу за участі неналежного відповідача - ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп", також заявник вважає, що оскільки ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" є добросовісним набувачем права вимоги до ОСОБА_4 за зобов'язаннями останнього по кредитному договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007, що встановлено судовим рішенням від 22.03.2017 у цивільній справі № 760/9435/16-ц, Господарський суд м. Києва не має права приймати до розгляду позовні вимоги ПАТ "Банк Петроммерц-Україна" до ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання за ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" права вимоги по кредитному договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007., відтак, на думку відповідача - 2, суддя Господарського суду м. Києва Бондаренко Г. П. мала не тільки задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" про заміну неналежного відповідача, а й закрити провадження у справі № 910/11470/18, а тому, на думку заявника, в діях судді Бондаренко Г.П. вбачається упередженість та необ'єктивність.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» у заяві про відвід судді Бондаренко Г.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко Ганни Павлівни від розгляду справи №910/11470/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко