ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
розглянувши заяву про відвід складу суду за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. (повний текст складено 10.08.2018р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ"
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО"
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"
відповідача-3 - Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016р., №945 від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., реєстровий №945. Визнано недійсним договір оренди приміщень від 02.11.2016р., укладений між Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" в частині оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 144Б. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Компанія "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" також не погодилось з вказаним рішенням та звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Згідно протоколів Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 27.09.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2018р., до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 та зупинено провадження у справі. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 03.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід складу суду у справі № 910/23396/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А., Ткаченка Б.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 у задоволенні заяви ТОВ "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 відмовлено.

Протоколом Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 910/23396/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено справу до розгляду на 21.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. розгляд справи № 910/23396/16 було відкладено на 26.11.2018 р.

У судовому засіданні 26.11.2018 р. було оголошено перерву до 28.11.2018 р.

28.11.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі № 910/23396/16; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Також, у судовому засіданні 28.11.2018 р. було оголошено перерву до 03.12.2018 р.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 відмовлено.

03.12.2018 р. представником позивача було повторно подано заяву про відвід складу суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що 30.11.2018 р. ТОВ "Юбі Форм" було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів у зв'язку з порушенням правил відводу (самовідводу) та істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

За твердженням заявника, оскільки до суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. за результатом розгляду скарги може бути застосований один із видів дисциплінарного стягнення, є усі законні підстави стверджувати, що судді не зможуть забезпечити неупереджене, об'єктивне та безстороннє ставлення до сторін та їх представників.

Вказана заява представника позивача про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16, була визнана колегією суддів завідомо безпідставною та розцінено дії представника позивача щодо заявлення такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, у зв'язку з чим така заява була залишена без розгляду.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, варто зауважити, що у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Так, із заяви про відвід усьому складу суду вбачається, що згідно скарги адвокат Острянко Б.І. заявив про вчинення суддями Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. при розгляді справи № 910/23396/16 дисциплінарного проступку у зв'язку з порушенням правил щодо відводу (самовідводу), істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Скарга щодо дисциплінарного проступку суддів мотивована тим, що колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. розглядалась справа № 910/10261/16 за позовом ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" (правонаступником якого є ТОВ "Юбі Форм"), третя особа - ТОВ "Фоззі Фуд" про стягнення 1 975 531,48 грн. упущеної вигоди, а тому на думку заявника правовідносини/докази, які пов'язані у межах розгляду судових справ № 910/10261/16 та № 910/23396/16 стосуються оскаржуваних договорів № 944 та № 945 (об'єктів нерухомого майна), зокрема підстав та моменту набуття і відчуження ТОВ "ТД "Дарниця" права власності.

А тому, на думку заявника, колегія суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. була зобов'язана в порядку ст. ст.. 35, 36 ГПК України заявити самовідвід, однак вказана колегія суддів проігнорувала зазначений обов'язок, чим показали прояв заінтересованості до результату розгляду справи № 910/23396/16.

Крім того, неупередженість та відсутність об'єктивності наведених суддів на думку заявника полягає і в тому, що колегією суддів було відмовлено ТОВ "ЮБІ ФОРМ" у задоволені заявлених у судовому засіданні клопотань щодо зупинення провадження у справі.

Однак, з зазначених вище підстав представником позивача вже було заявлено про відвід колегії суддів, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. було визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені поданого представником ТОВ "Юбі Форм" відводу, колегія суддів у складі головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В. дійшла до висновку, що підставою для відводу є те, що заявник не згодний з процесуальним рішенням суддів прийнятим у справі №910/10261/16. Проте, слід звернути увагу, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи в заяві про відвід складу суду (скарга щодо дисциплінарного проступку у зв'язку з порушенням правил щодо відводу (самовідводу) та порушенням норм процесуального права при розгляді справи № 910/23396/16) фактично зводиться до доводів про відвід складу суду, який був заявлений ТОВ "Юбі Форм" 28.11.2018 р. та розглянутий колегією суддів у складі головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь - яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Згідно із п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до п. 63 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів свобода від необґрунтованого зовнішнього втручання є загальновизнаним принципом (Основні принципи ООН, п. 2; Рекомендація N R (94) 12, Принцип I (2)(d)), у якому йдеться: "У законі повинні бути передбачені санкції щодо тих осіб, які прагнуть вплинути на суддів у будь-якій формі". Як загальний принцип свобода від необґрунтованого впливу й необхідність у крайніх випадках покарань за спробу такого впливу є невідворотними.

Принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов'язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою. (п. 64 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів)

Параграф 2 Основних принципів незалежності судової влади передбачає, що судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не підпадати під будь-які обмеження, зовнішні впливи, стимули, тиск, погрози чи втручання, прямі чи опосередковані, з боку будь-якої зі сторін чи з іншої причини. У цьому ж документі, в § 6, зазначено, що принцип незалежності судової влади вимагає від неї справедливого розгляду судових справ та поваги до прав сторін.

КРЄС підкреслила у своєму висновку N 1(2001), що судова незалежність не є прерогативою чи привілеєм суддів, але є передумовою верховенства закону та гарантією для тих, хто шукає та очікує на правосуддя. (п. 5 висновку N (2013)16 Консультативної ради європейських суддів про відносини між суддями та адвокатами).

Якість та ефективність судочинства залежить у першу чергу від належного процесуального законодавства та норм із принципових аспектів процесу в цивільних, кримінальних та адміністративних справах. Держави мають прийняти такі положення у відповідності до статті 6 Конвенції. Процес розроблення проектів таких положень із цього приводу має включати в себе обговорення цих проектів із суддями та адвокатами, не в інтересах кожної з професій, проте з метою забезпечити справедливе судочинство. Також важливим є обговорення законопроектів із користувачами судових послуг. Необхідно, щоб процесуальні норми регулярно підлягали оцінці та оновленню за потребою, а судді, адвокати та користувачі судових послуг залучалися до цього процесу.

КРЄС уважає, що таке законодавство має забезпечити суддів ефективними процесуальними інструментами для дотримання принципів справедливого судочинства та попередження невиправданих затримок і використання незаконної тактики затягування розгляду справи. Таке законодавство має бути усталеним і передбачати чіткі та справедливі строки, проте дозволяти певну гнучкість. (п.п. 11, 12 висновку N (2013)16 Консультативної ради європейських суддів про відносини між суддями та адвокатами).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Як вже встановлено колегією суддів, адвокат Острянко Б.І. від імені ТОВ «Юбі Форм» звернувся до суду із завідомо безпідставним відводом, який був визнаний зловживанням процесуальними правами, спрямованими на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затвердженої Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно з ст. 27 Правил адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв'язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 42 Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Однак, адвокат Острянко Б.І., в порушення Правил адвокатської етики, використовував всі свої знання та професійну майстерність не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів свого клієнта у суді апеляційної інстанції, а переслідував ціль затягнути розгляд справи.

Так, встановивши, що спосіб подачі відводів та заявлення безпідставних клопотань для затягування розгляду справи виявився неефективним, адвокат Острянко Б.І. в процесі розгляду справи у судовому засідання надав копію поданої до Вищої Ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку колегії суддів, тим самим намагаючись здійснити прямо та опосередковано тиск на суддів та спонукати суд заявити самовідвід у даній справі.

В той же час, консультативна рада Європейський суддів у своїх висновках відзначає, що у межах професіонального обов'язку захисту прав та інтересів своїх клієнтів адвокати мають також відігравати суттєву роль у справедливому здійсненні правосуддя.

Параграф 6 коментаря до Хартії основоположних принципів діяльності європейських адвокатів ССВЕ так визначає роль адвоката: "Роль адвоката, найнятого приватною особою, юридичною особою чи державою, включає в себе роль радника, довірену особу та представника клієнта, професіонала, якого поважають треті сторони, та незамінного учасника справедливого судового процесу. Втілюючи всі ці елементи, адвокат, який щиро служить інтересам та захищає права свого клієнта, також виконує функції адвоката в суспільстві, які виражаються в запобіганні конфліктам, у забезпеченні вирішення конфліктів відповідно до визнаних принципів цивільного, адміністративного та кримінального права й з урахуванням прав та інтересів осіб, у подальшому розвитку закону, а також у захисті свободи, справедливості та верховенства закону".

Принцип 12 передбачає, що адвокати мають повсякчас підтримувати честь і гідність своєї професії як незамінні учасники здійснення правосуддя.

Однак, адвокат Острянко Б.І., представляючи інтереси ТОВ «Юбі Форм» у суді апеляційної інстанції, в порушення вищезазначених приписів не захищав права і не реалізовував обов'язки клієнта у справедливому здійсненні правосуддя шляхом подачі доказів, надання пояснень та доведення своєї правової позиції у судових засіданнях, а вдавався до намагань здійснювати маніпулювання судом шляхом надання копії скарги щодо дисциплінарного проступку колегії суддів, подану ним до Вищої Ради правосуддя та вказуючи, що за результатом розгляду даної скарги до суддів може бути застосований один із видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Так, стосовно адвокатів §§ 4.1, 4.2, 4.3 та 4.4 Кодексу поведінки для європейських адвокатів ССВЕ містять такі принципи: адвокат, який постає перед судом чи бере участь у справі, має дотримуватися правил поведінки, прийнятих у цьому суді чи трибуналі. Адвокат завжди має належну увагу приділяти справедливому розгляду справи в суді. Адвокат, підтримуючи належну повагу та ввічливість відносно суду, повинен захищати інтереси клієнта гідно та безстрашно, незважаючи на інтереси адвоката чи будь-які наслідки, які можуть настати для нього самого чи іншої особи. Адвокат не повинен ніколи свідомо надавати суду неправдиву інформацію або таку, що вводить в оману (п. 20 висновку N (2013)16 Консультативної ради європейських суддів про відносини між суддями та адвокатами).

Таким чином, адвокат Острянко Б.І. в порушення вимог Правил адвокатської етики, висновків Консультативної ради європейських суддів та Кодексу поведінки для європейських адвокатів ССВЕ, не проявив себе як довірену особу та представника клієнта - ТОВ «Юбі Форм», професіонала, який повинен гідно і сумлінно захищати інтереси клієнта відповідно до чинного законодавства України, а використовував всі свої знання та професійну майстерність не для належного доведення суду своєї правової позиції та захисту інтересів клієнта, а для вчинення протиправних та неетичних методів тиску та маніпулювання судом для затягування розгляду справи, що є неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов'язків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Частиною шостою статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою подальшого запобігання зловживання адвокатом Острянко Б.І. процесуальними правами, які полягають у зверненні із безпідставними відводами, що не відповідають приписам частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та Правилам адвокатської етики, колегія суддів вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області дану окрему ухвалу.

Керуючись статтями 43, 234, частиною другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі № 910/23396/16 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

2. Про результати розгляду окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16, повідомити Північний апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко