УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/21300/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідача 1);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідача 2);

про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Рабінович М.П., довіреність № 4354 від 19.12.17;

Від відповідача 1: Фінагіна В. Б., довіреність № 2434-03/69 від 02.02.18;

Від відповідача 2: Лузан О.С., довіреність № б/н від 26.01.18.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" проведена з порушенням умов, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що на підставі ч. 1 ст. 19 вказаного закону є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним у зв'язку невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21300/17.

Ухвалою господарського міста Києва від 22.01.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 19.02.2018.

В підготовчих судових засіданнях 19.02.2018, 27.02.2018 та 02.04.2018 оголошено перерви до 27.02.2018, 02.04.2018 та 11.04.2018 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/21300/17 призначено комісійну судову експертизу. Провадження у справі № 910/21300/17 зупинено до на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2018 скасовано, справу № 910/21300/17 передано для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 22.08.2018.

У судовому засіданні 18.09.2018 року оголошено перерву до 08.10.2018 року, зобов'язано позивача на дати господарському суду оригінали доказів для огляду, а саме: докази, копії яких знаходяться в матеріалах справи у першому томі на аркушах: 54, 65, 71, 103.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року № 05-23/1772 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, справа № 910/5200/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з лікарняним судді Балаца С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 року прийнято справу № 910/21300/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.11.2018.

У підготовчих засіданнях 01.11.2018, 20.11.2018 та 04.12.2018 оголошувалась перерва в слуханні справи.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» роз'яснено, що з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торговельна марка:

- мала розрізняльну здатність на дату подання заявки або чи набула розрізняльної здатності внаслідок використання;

- складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/21300/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань сторін, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою встановлення існування розрізняльної здатність спірного знаку для товарів і послуг на дату подання заявки та з'ясування чи складається вказаний знак лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/27941/15 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи складається знак для товарів і послуг «КАШТАН» за свідоцтвом України № 19356 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, а саме для товару 30 класу МКТП «морозиво»?

2) Чи мав знак для товарів і послуг «КАШТАН» за свідоцтвом України № 19356 розрізняльню здатність на дату подання заявки 22.02.1999 року відносно товару 30 класу МКТП «морозиво»?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром".

5. Зупинити провадження у справі № 910/21300/17 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко