Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 906/940/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Пшенишна В.В. (довіреність від 05.10.18)

від відповідача: Лайчук Ю.В. (довіреність від 01.06.18), Бодунов І.О. (довіреність від 01.06.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Маліка Костянтина Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанотех ЮА"

про стягнення 182689,15 грн

22.10.18 позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 182689,15грн., з яких: 180000,00грн. боргу за поставлене обладнання по договору №28/02-18 від 14.03.18; 1476,00грн. пені; 1213,15грн. 3% річних.

У запереченнях на позовну заяву відповідач позов не визнав з тих підстав, що позивачем неналежним чином виконані договірні зобов'язання , оскільки позивачем не було надано супровідної документації на обладнання, не надано достовірної інформації про товар, товар є неналежної якості, не здійснено пусконалагоджувальні роботи (а.с.40).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослівдивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року між Фізичною особою підприємцем Маліком Костянтином Олександровичем (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАНОТЕХ ЮА» (замовник/відповідач) укладено Договір № 28/02-18 (а.с.12) за яким ФОП Малік Костянтин Олександрович передає у власність відповідача «Лінію виробництва деревно-вугільних брикетів» (надалі - обладнання), а останній зобов'язаний прийняти дане обладнання та здійснити оплату в порядку встановленому в Договорі.

Разом із договором були укладені Додаток № 1 «Специфікація», Додаток № 2 «Технічне завдання на виготовлення «Лінії виробництва деревно-вугільних брикетів» та Додаток № 3 «Програма випробувань, приймання обладнання і надання послуг», що є його невід'ємними частинами відповідно до п.10.4. цього Договору (а.с.15-18).

Загальна вартість договору становить 180000,00грн. (п.2.2 договору).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу обладнання 15.03.18, що підтверджується видатковою накладною №2 від 15.03.18 на суму 180000,00грн., довіреністю на отримання товару №1 від 15.03.18, Актом приймання обладнання у виконавця (а.с.19-22).

Згідно п.3.1 договору, замовник сплачує 100% вартості договору протягом трьох календарних місяців, з моменту підписання сторонами Акту випробувань, приймання обладнання і надання послуг на підприємстві замовника.

22.03.18 сторони підписали Акт випробувань, приймання обладнання і надання послуг (а.с.23).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОТЕХ ЮА» зобов'язалося розрахуватися за придбане у позивача обладнання у строк до 22.06.18.

Однак, станом на 30 липня 2018 року, оплата не була здійснена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Сторони не надали доказів сплати боргу чи повернення обладнання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 180000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 7.3 договору при зверненні до суду просив стягнути з відповідача 1476,00 грн. неустойки.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.3 договору, за несвоєчасну оплату за обладнання з вини замовника, останній сплачує виконавцю неустойку в розмірі 1% вартості договору, за кожен день затримки оплати, але не більше 50% загальної вартості обладнання.

Здійснивши перевірку нарахування неустойки, суд вважає за необхідне задоволити вказану вимогу в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 1213,15грн. 3% річних.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач докази сплати боргу не надав, позов не визнав та вважає, що строк оплати не настав оскільки в порушення умов договору позивач не передав супровідні документи на товар, товар є неналежної якості, не проведені пусконалагоджувальні роботи.

Згідно із п.4.8 Договору Виконавець передає Відповідачу разом з обладнанням оригінали наступних документів: паспорт на Обладнання, рахунок, видаткову накладну.

Відповідно до ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Таким чином, якщо продавець не надав документи на товар у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

За п.6.2 договору, у разі виявлення протягом гарантійного терміну несправності, відхилення параметрів і характеристик обладнання від нормальних, замовник направляє виконавцю по факсу або електронною поштою рекламацію із зазначенням суті несправності. Протягом 5 робочих днів виконавець зобов'язаний відповісти на рекламацію.

Якщо відповідач вважає, що йому передано товар неналежної якості , він може у відповідності до ст.678 ЦК України, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Хоча відповідач і мав зауваження, однак прийняв від позивача товар підписавши Акт випробувань, приймання обладнання і надання послуг (а.с.23), тому має обов'язок оплатити його, що не позбавляє можливості замовника захищати свої права щодо недоліків товару у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанотех ЮА" (11603, Житомирська обл., м.Малин, 2-й пров.Базарний, 6 код 41114053) на користь Фізичної особи-підприємця Маліка Костянтина Олександровича (08162, Київська обл, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 180000,00 грн. боргу, 1213,15 грн. річних, 1476,00 грн. неустойки, 2740,34 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.12.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)