ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/136/17

За заявою Державної судової адміністрації України

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі”

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кастомс брокеридж сервіс”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастомс брокеридж сервіс” про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013 року. (суддя Ярема В.А.)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року стягнуто в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд” штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на учасника справи.

23.10.2017 року на примусове виконання вищезазначеної ухвали видано відповідний наказ з строком пред’явлення до виконання до 23.01.2018 року.

19.12.2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної судової адміністрації України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У зв’язку з перебуванням судді Яреми В.А. у відпустці, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17 призначити на 26.12.2018 року о 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи та Державної судової адміністрації України.

4. Попередити учасників справи та Державну судову адміністрацію України про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державній судовій адміністрації України.

6. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін