ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/10618/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 16.10.2018 (повний текст підписано 08.11.2018)

у справі № 910/10618/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання частково недійсним пункту договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 у справі № 910/10618/18 зупинено провадження у справі №910/10618/18 до вирішення по суті справи №826/9959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій" та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі; зобов'язно учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10618/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №826/9959/18.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути матеріали справи до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи містять усі необхідні докази як поставки природного газу, так і несвоєчасної оплати зі сторони позивача.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Харківгаз Збут» вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання. Покупець підписав акти-приймання передачі природного газу за вказаним договором. Особливу увагу суду апелянт звертає на те, що , що ТОВ «Харківгаз Збут» оплатив спожитий природний газ за спірним договором, що підтверджується надходженням від покупця грошових коштів із призначенням платежу саме за спірним договором.

Крім того, під час укладення договору позивач не заперечував проти умов пункту 6.1, а отже, підписанням договору його сторони підтвердили, що погоджуються з порядком та умовами, визначеними договором.

Також апелянт зазначає, що на даний момент договір закінчив свою дію в частині реалізації газу, підписано акти прийому-передачі, сплачено вартість спожитого природного газу, а тому є всі підстави вважати, що спірний правочин було схвалено ТОВ «Харківгаз Збут», а тому підстави для визнання його недійсним в частині, що стосується остаточного розрахунку відсутні.

Апелянт вважає, що посилання позивача на положення постанови КМУ № 853, яким внесено зміни до примірного договору купівлі-продажу природного газу, в даному випадку жодним чином не впливають на вирішення даного спору, як і рішення у справі № 826/9959/18.

На переконання апелянта, зупинення провадження у справі є лише способом затягування розгляду даної справи та справи, яка розглядається у Господарському суді Харківської області за позовом Компанії до ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за договором № 17-250-Н від 14.04.2017. Крім того, ні позивач ні відповідач не виступають стороною в адміністративному спорі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» до Кабінету Міністрів України.

На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог частини 1 статті 277 ГПК України безпідставно та не обґрунтовано прийшов до висновку, щодо неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9959/18 через обмеженість своєї юрисдикції, та зупинив провадження у справі, що призводить до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Оскаржувана ухвала призводить до затягування розгляду справи та перебування учасників в стані невизначеності, що свідчить про порушення п.1 ст. 277 ГПК України, ст.203, 215, 217 ЦК України, а отже є підставою для скасування судового рішення у відповідності до статті 277 ГПК України.

Позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі, виходячи з тих підстав, що предметом спору в адміністративній справі № 826/9959/18 є вимога про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 853 від 26.10.2016.

Предметом даного спору у справі № 910/10618/18 є вимоги про визнання частково недійсним пункту 6.1. Договору № 17-250-Н купівлі-продажу природного газу від 14.10.2017, укладеного з відповідачем, положення якого повністю відображають зміст порядку розрахунків, що визначений Примірним договором купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій (затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2016 № 444) з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №853.

Позивач зазначає, що згідно п.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи фимінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 №187 затверджено положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (надалі - Положення), яким на Товариство покладено спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам на території Харківської області.

В силу вимог вищезазначеного Положення постачальники природного газу, на яких покладені спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам, не мають права відмовити такому споживачеві, об'єкти споживання якого розташовуються у межах відповідної території ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, в укладенні договору про постачання природного газу, якщо такий споживач звернувся з відповідною заявою.

На виконання п.п. 2 п. З Положення закупівля природного газу для потреб побутових споживачів Товариством здійснюється виключно у ПАТ НАК «Нафтогаз України)» за ціною, визначеною згідно з пунктом 13 цього Положення, відповідно до договору, який укладається на підставі примірного договору купівлі-продажу природного газу, який затверджено Кабінетом Міністрів України.

Позивач вважає, що він на законодавчому рівні поставлений в нерівні умови поряд з відповідачем, наслідком яких він був позбавлений можливості відмовитись від укладання спірного договору купівлі - продажу природного газу з відповідачем, так як дана обставина поставила б під загрозу постачання природного газу побутовим споживачам, для яких позивач визначений єдиним постачальником природного газу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним пункту 6.1 Договору №17-250-Н купівлі - продажу природного газу від 14.04.2017 року, укладеного між сторонами

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладаючи спірний Договір на визначених в пункті 6.1 умовах, враховуючи механізм виділення та перерахування коштів, встановлений законодавчими актами України, сторони завідомо розуміли неможливість виконання та проведення розрахунків за природний газ на суму наданих побутовим споживачам пільг, субсидій та компенсацій в строки, встановлені вказаним договором, тобто не спрямований на створення правових наслідків, обумовлених ним, тобто є фіктивним (в частині п.6.1), в зв'язку з чим зазначений Договір №17-250-Н купівлі - продажу природного газу від 14.04.2017 року підлягає визнанню недійсним в частині згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 року №910/10618/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2018 року.

24.09.2018 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 у справі № 910/10618/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №910/10618/18 до вирішення по суті справи № 826/9959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій" та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі; зобов'язно учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10618/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №826/9959/18.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі № 826/9959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій" 9 (а.с. 220-222 том 1).

Предметом розгляду справи № 910/10618/18 є вимоги про визнання частково недійсними пунктів п.6.1. Договору №17-250-Н купівлі-продажу природного газу від 14.04.2017 року, укладеного з відповідачем, положення якого відображають зміст порядку розрахунків, що визначений Примірним договором купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов»язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 444) з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що спір про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року №853 відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, господарський суд не може розглянути справу № 910/10618/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9959/18 через обмеженість своєї юрисдикції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано зупинення провадження у справі, оскільки справа № 910/10618/18, є пов'язаною зі справою № 826/9959/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки результатом розгляду справи № 826/9959/18 буде вирішено питання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 853, що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Частиною 1 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликала його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/10618/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/10618/18 без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі № 910/10618/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10618/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська