ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 листопада 2018 р. Справа № 903/14/17

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем`як В. М., суддів Слободязн О.Г., Костюк С. В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ Ларченко І. М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР

- Малого приватного підприємства ВК Імпекс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Терещук Л. І, довіреність №10/21-05 від 11.06.2018р.

від відповідача: Овчиннікова В. В. довіреність №б/н від 19.10.2018р.

від 3-ї особи на стороні позивача: не прибув

від 3-ї особи на стороні відповідача-1: не прибув

від 3-ї особи на стороні відповідача-2: не прибув

Встановив: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП:

- автозаправочну станцію, а саме: АЗС (літ. А), площею 137,0 кв.м; вбиральню (літ. Б), площею 22,1 кв.м.; замощення (літ. І); розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід`ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов`язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : ТРК SаІzкоttеn #504451; ТРК SаІzкоttеn #504451; Трансформаторна підстанція; ПРК Бахман 2*2; ПРК Бахман 2*2; ПРК Бахман 2*2; ПРК Бахман 2*2; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат. клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; Електрощит; Електрощит; Ціновий щит (стелла), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ за Кредитними договорами № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-Кl від 29.03.2013 року в сумі 42 042 325, 07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016 року становить 1 088 028 255, 51 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 33 163 984,29 доларів США та складається з:

Заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 32 196 663, 07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 833 228 873, 40 грн. та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31310736,48доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 810 301 664. 68грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885 926, 59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22 927 208, 73грн.;

Заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. яка становить 9 845 662, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 254 799 382, 11 грн. та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 707 831,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 251 232 416, 89 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137 830, 53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3 566 965, 22грн.

Позивач просить встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи відкладено на 06.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. призначено судову оціночно - будівельну експертизу, яку доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою суду від 31.10.2017р. поновлено провадження у справі № 903/14/17.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. провадження у справі зупинено для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі було поновлено, в зв`язку з отриманням висновку експертної установи та призначено підготовче засідання на 27.08.2018р.

ТзОВ "Золотий Екватор" через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі вх. № 01-55/9040/18 від 27.08.2018р., в яких повідомив, що в зв`язку із затвердженням судом графіку розстрочки платежів ТзОВ "Золотий екватор" зможе в повному обсязі сплатити заборгованість за кредитом договором № 0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі № 918/1930/14 до серпня 2021 року, на сьогоднішній день ТзОВ "Золотий екватор" вчасно здійснюється платежі на виконання затвердженої розстрочки рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі № 918/1930/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 40200251,03грн., вважає, що позовна заява має бути залишена без задоволення, оскільки ТзОВ "Золотий екватор" вчасно здійснює платежі на виконання розстрочки. Задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов`язання.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2018р.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи за вх.№01-55/10426/18 від 01.10.2018р., у зв`язку із складністю справи №903/14/17.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. клопотання за вх.№01-55/10426/18 від 01.10.2018р. про призначення колегіального розгляду справи за №903/14/17 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено на 22.10.2018р. на 10:20 год.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.10.2018 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Дем`як В. М., судді Слободян О. Г., Костюк С. В.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. справу № 903/14/17 прийнято до провадження в колегіальному складі господарського суду Волинської області.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через відділ діловодства суду подав:

- пояснення за вх.№01-55/11399/18 від 22.10.2018р. з приводу відсутності необхідності для визначення в резолютивній частині рішення початкової вартості предмету іпотеки,

- пояснення за вх. № 01-55/11401/18 від 22.10.2018р. третьої особи щодо відзиву ТзОВ "Вест Ойл Груп" та письмових пояснень МПП "ВК Імпекс", ТзОВ "Золотий Екватор",

- пояснення за вх. № 01-55/11402/18 від 22.10.2018р. третьої особи щодо позову.

Ухвалою господарського суду 22.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018р. на 10:00год.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 07.11.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Слободян О. Г. у відпустці, судове засідання, що призначене на 07 листопада 2018 року не відбулось.

05.11.2018р. МПК "ВК Імпекс" через відділ діловодства суду подав письмові пояснення вх. № 01-55/12042/18 від 01.11.2018р., якими повідомив, що МПП "ВК Імпекс" належним чином виконує графік розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. по справі № 918/1959/14, щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0021/13/30-KL від 29.03.2013р. та станом на 01.11.2018р. ПАТ "Банк Форум" сплачено грошові кошти на загальну суму 11460000,00грн.

ТзОВ "Золотий Екватор" через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі вх. № 01-55/12043/18 від 05.11.2018р., яким повідомив, що ТзОВ "Золотий Екватор" належним чином виконує графік розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі № 918/1930/14, щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0021/13/30-KL від 29.03.2013р. та станом на 01.11.2018р. на адресу ПАТ "Банк Форум" сплачено грошові кошти на загальну суму 46280251,03грн.

ПАТ "Банк Форум" через відділ діловодства суду подав:

- довідку № 3984/2 від 06.11.2018р. вх. № 01-55/12095/18 від 07.11.2018р. про те, що за час перебування справи в провадженні господарського суду Волинської області від позичальників ТзОВ "Золотий Екватор" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сплачено 1162315,02 доларів США, МПП "ВК Імпекс" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сплачено 276949,58 доларів США;

- клопотання вх. № 01-82/149/18 від 07.11.2018р. про зупинення провадження у справі № 903/14/17 до винесення Великою Патлатою Верховного Суду повного тексту постанови у справі № 921/107/15-г/16.

16.11.2018р. ухвалою господарського суду від 16.11.2018р. повідомлено учасників сторін, що розгляд справи по суті відбудеться в судовому засіданні 27.11.2018р.

ТзОВ "Вест Ойл Груп" через відділ діловодства суду подав:

- пояснення від 26.11.2018р., в якому додатково вважає за необхідне звернути увагу суду на наступні обставини по суті розглядуваних у справі правовідносин сторін, а саме тим, що позивач не може стверджувати, що ТзОВ "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс" не виконують судові рішення у сумах та у спосіб, встановлений господарськими судами. З огляду на таке належне та добровільне виконання судових рішень позичальниками у позивача відсутні підстави вважати, що судові рішення у справах № 918/1930/14 (про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТзОВ "Золотий екватор") та № 918/1959/14 (про стягнення заборгованості за кредитним договором з МПП "ВК Імпекс") не будуть виконані боржниками в повному обсязі. З огляду на належне виконання позичальниками судових рішень щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь позивача постає питання про наявність правових підстав для звернення позивачем стягнення на нерухоме майно, передане в забезпечення наведених кредитних зобов`язань майновим поручителем ТзОВ "Вест Ойл Груп".

Звертає увагу суду, що ані Цивільним кодексом України, ані Законом України "Про іпотеку", ані іпотечним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем у розглядуваній справі, не встановлено солідарну відповідальність боржника за кредитним договором та іпотекодавця (або майнового поручителя), особи яких не співпадають.

Чинне законодавство розрізняє статус фінансового поручителя, як солідарного боржника разом із боржником за основним зобов`язанням, від статусу майнового поручителя, який не є солідарним боржником разом із боржником за основним зобов`язанням перед його кредитором.

Враховуючи вищенаведене, ТзОВ "Вест Ойл Груп" вважає позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки передчасними, а отже неправомірними.

- заперечення від 26.11.2018р. проти відзиву ПАТ "Банк Форум" та пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначає:

Як вбачається з пояснень ТОВ «Золотий екватор», що додано до матеріалів справи, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КЬ від 29.03.2013 року на користь ПАТ «Банк Форум» станом на 01.11.2018р. перераховано кошти на загальну суму 46 280 251,03 грн. (сопок шість мільйонів двісті вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 03 коп.) , платіжні документи, що підтверджують зазначену суму наявні в матеріалах справи.

З пояснень МПП «ВК Імпекс» наявних в матеріалах справи, слідує, що МПП «ВК Імпекс», станом на 01.11.2018р. сплачено на користь ПАТ «Банк Форум» кошти в розмірі 11 460 000,00 грн. (одинадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч гривень оо коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.

В судових рішеннях 918/1930/14 та 918/1959/14 визначено гривневий еквівалент суми заборгованості, що підлягає до сплати та, як вбачається з платіжних документів, всі платежі позичальники здійснюють на користь ПАТ «Банк Форум» в гривні.

Разом з тим, ПАТ «Банк Форум», в довідці від 16.11.2018р. про суми коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 1-0020/13/30- КL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року наводить суми коштів, що надійшли від ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» в доларах США. що не відповідає, а ні наведеним судовим рішенням (№918/1930/14 та №918/1959/14) про стягнення боргу з позичальників, а ні здійсненим платежам ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум». Не зрозумілим також є визначення розміру зазначених в довідці сум коштів та відповідно до якого курсу валют їх обраховано.

Вважає, що обрахування банком заборгованості в валюті зобов`язання суперечить Положенню про виведення неплатоспроможного банку з ринку, що затверджено Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. № 2 та нормам законодавства, що регулюють використання іноземної валюти.

Відповідно до п. 4.3. Розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, що затверджено Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. № 2, якщо банк здійснював операції з іноземною валютою, то відповідні активи такого банку в початковому ліквідаційному балансі відображаються в гривневому еквіваленті на дату складання такого балансу, пасиви - у розрізі кодів валют та в гривневому еквіваленті на дату початку процедури ліквідації банку.

Зазначене підтверджує, що заборгованість за кредитним договором, банк відображає в гривні, як і заборгованість банку перед кредиторами, також відображається та виплачується в гривні.

В даній справі, боржниками (ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс») надано докази сплати заборгованості за кредитними договорами на виконання судових рішень про стягнення заборгованості, що відповідно узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 921/107/15-г/16.

24.11.2014р. ПАТ «Банк Форум» направлено до ТОВ «Золотий екватор» вимогу про дострокове виконання зобов`язань від 19.11.2014р. за №14567/3.1., відповідно до вказаної вимоги Банком встановлено семиденний строк від дати отримання Боржником (ТОВ «Золотий екватор») даної вимоги на дострокове виконання зобов`язань сплатити заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1- 0020/13/3 0-КL, аналогічну вимогу направлено до МПП «ВК Імпекс» від 19.11.2014р., звернувшись до боржників (ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс») з письмовою вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, Банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому кредитний договір припинив свою дію (Аналогічну позицію сформовано судовою практикою, відповідно до постанови від 28.03.2018р. №444/9519/12 Великою Палатою Верховного Суду),

Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» припинилося, відносини сторін перейшли у площину виконання рішення суду. Застосування розстрочки виконання рішення суду ТОВ «Золотий екватор» від 06.10.2015р. №918/1930/14 має наслідком сплату заборгованості за кредитним договором у визначеному постановою від 11.04.2017р. порядку, щомісячними платежами згідно затвердженого графіку до 2021 року та відповідно обов`язок МПП «ВК Імпекс» визначений в ухвалі від 22.03.2017р. №918/1959/14 щодо сплати заборгованості за кредитним договором згідно затвердженого графіку до лютого 2022р.,

Матеріалами справи підтверджено та позивачем не спростовано своєчасність виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами на день розгляду справи, що не дас правових підстав для застосування забезпечувального зобов`язання в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Твердження банку, що сторонами не вносилися зміни до умов кредитних договорів, щодо визначення кінцевого строку виконання зобов`язання суперечить вчиненим банком діям, оскільки саме банк скористався правом на односторонню зміну умов кредитних договорів та направив вимоги до позичальників (ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс») про дострокове повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Таким чином, застава (іпотека) є похідним зобов`язанням відносно основного - кредитного договору та застосовується лише у випадку невиконання зобов`язання за кредитним договором. Виконання основного зобов`язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" від 01.02.2015р. одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми

За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до витати кредиторові. Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також, у вказаному листі Верховного Суду України зазначено, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 04.09.2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов`язання.

Оскільки позичальниками (ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс») було допущено порушення виконання зобов`язань за кредитними договорами Банк скористався наданим йому правом на захист та звернувся до суду з відповідними позовними заявами.

Таким чином, Банк вжив необхідних заходів для повернення заборгованості позичальниками.

Задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, створить незворотні наслідки для відповідача та позбавить його права власності на належне нерухоме майно, яке буде продано з прилюдних торгів. Отримання предмету іпотеки у власність третьою особою виключає можливість повернення предмету іпотеки до ТОВ «Вест Ойл Груп». Разом з тим, ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» зобов`язані виконувати судові рішення у справі №918/1930/14 та 918/1959/14 до повної сплати суми коштів, що ними визначена.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання вх. № 01-55/12908/18 від 27.11.2018р. про оголошення перерви, в зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 . С ОСОБА_2 , яка супроводжує розгляд справи буде приймати участь в розгляді справи №910/10553/18 в господарському суді міста Києва.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви, для забезпечення участі в судовому засідання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд вважає, що неявка представника третьої особи в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

У поданому клопотанні третя особа не заявляла про наміри подати будь - які додаткові докази, письмовий відзив та додаткові пояснення ним подано до справи в підготовчому засіданні.

Оскільки, явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, строк розгляду справи визначений ст. 195 ГПК України та є пресічним, підстави відкладення та оголошення перерви визначенні у ст. 216 ГПК України та з огляду на те, що в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представників третіх осіб.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оголошення перерви вх. № 01-55/12908/18 від 27.11.2018р. та усне клопотання представника позивача про оголошення перерви колегією суддів відхилені.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (Позичальник) укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL (т.1; а.с.13-18).

23 травня 2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Золотий екватор" укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції.

29 серпня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. Відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме п.п.5.2.12. щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій Позичальника з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 дол. США. Контроль за виконанням даного зобов`язання здійснюється Кредитором щоквартально. При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця.

30 вересня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. Відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій Позичальника та/або будь-якої юридичної особи, що виступає поручителем Позичальника згідно з п, 1.6. цього Договору, з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в загальному розмірі щонайменше еквівалент 12 000 000,00 доларів США

Контроль за виконанням даного зобов`язання здійснюється Кредитором щоквартально.

При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця.

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

-позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10250000,00 доларів США, внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №5 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Відповідно до п. 1.1.кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. із змінами та доповненнями, банк на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов`язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50285457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7185457,34доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 43100 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2 кредитного договору в редакції додаткового договору № 1).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п. 2.3.1 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов`язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов`язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору ).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору (зі зміна від 23.05.2013р.) при настанні випадку порушення зобов`язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" (Позичальник) був укладений кредитний договір №1-0021/13/30-KL.

23 травня 2013р. між Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (кредитор) та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС (позичальник) укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого внесено зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції.

В п. 1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов`язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 1 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 17 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-.1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов`язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони погодили п.п. 3.4.1 п. 3.4 кредитного договору, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов`язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов`язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору).

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18000000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтверджують, що доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000000,00 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС (позичальник) укладено договір №3 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р.. Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Кредитні договори № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договори про внесення змін до них підписані і скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

На виконання вимог чинного законодавства України та кредитних договорів № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. позивач протягом всього строку дії кредитних договорів належним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів ТзОВ Золотий Екватор та МПП ВК Імпекс, що підтверджується заявками на видачу коштів від 14.06.2013р., від 30.10.2013р. та меморіальними ордерами № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р., №606003 від 30.10.2013р.(т.1; а.с.81-88).

Як слідує із вищезазначеного, між позивачем та третіми особами в даній справі (Позичальниками за кредитним договором) виникли зобов`язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позичальник у встановлений договором та додатковою угодою строк кредитні кошти не повернув, а відтак порушив зобов`язання, ПАТ БАНК ФОРУМ звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 163 984 дол.США та до МПП ВК Імпекс та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL в розмірі 10094 668,13 дол.США, що було предметом судового розгляду у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі №918/1930/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-KL по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 стягнуто з МПП ВК Імпекс на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06.10.2015р. по справі № 918/1930/14 на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року № 918/1930/14 задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341 грн. 72 коп. на п`ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наступним графіком:

- Перший рік : 30.09.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.10.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 30.11.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.12.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.01.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 28.02.2017 - 1000000 грн. 00 коп. 31.03.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.04.2017 - 1000000 грн. 00коп.; 31.05.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.06.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.07.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.08.2017 - 1000000 грн. 00 коп. всього за рік: 10800000 грн. 00 коп.

Другий рік: 30.09.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.10.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.11.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.12.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.01.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 28.02.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.03.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.04.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.05.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; - 30.06.2018 - 1520000 грн. 00коп; 31.07.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.08.2018 - 1520000 грн. 00 коп. Всього за 2 рік: 18240000грн. 00 коп.

Третій рік: 30.09.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.10.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 30.11.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.12.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.01.2019 - 2280000грн. 00коп.; 28.02.2019 - 228 000грн. 00 коп.; 31.03.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 30.04.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.05.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 30.06.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 31.07.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.08.2019 - 2280000грн.00 коп. Всього за 3 рік: 27360000грн. 00 коп.

Четвертий рік: 30.09.2019 - 3800000грн. 00 коп.; 31.10.2019 - 3800000грн. 00коп.; 30.11.2019 - 3800000 грн. 00 коп.;31.12.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.01.2020 - 3800000грн. 00 коп.; 28.02.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.03.2020 - 3800000грн. 00коп.; 30.04.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.05.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.06.2020 - 3800000грн.00 коп.; 31.07.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.08.2020 - 3 800 000 грн. 00коп. Всього за 4 рік : 45600000грн. 00 коп.

П`ятий рік: 30.09.2020 - 33386361грн. 81коп.; 31.10.2020 - 33386361грн. 81коп.; 30.11.2020 - 33386361 грн. 81 коп.; 31.12.2020 - 3386361 грн. 81коп.; 31.01.2021 - 33386361грн. 81коп.; 28.02.2021 - 33386361грн. 81коп.; 31.03.2021- 33386361грн. 81коп.; 30.04.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 31.05.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 30.06.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 31.07.2021 - 3338 361 грн. 81 коп.; 31.08.2021 - 33386361 грн. 81 коп. Всього за 5 рік: 400636341грн. 72 коп. до повної сплати боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017р. заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п`ять років щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:

перший рік: 31.03.2017 - 240000,00грн.; 30.04.2017 - 240000,00грн; 31.05.2017 - 240000,00грн.; 30.06.2017 - 240000,00грн.; 31.07.2017 - 240000,00грн.; 31.08.2017 - 240000,00грн.; 30.09.2017 - 240000,00грн.; 31.10.2017 - 240000,00грн.; 30.11.2017 - 240000,00грн.; 31.12.2017 - 240000,00грн.; 31.01.2018 - 240000,00грн.; 28.02.2018 - 240000,00грн.;

другий рік: 31.03.2018- 480000,00грн.; 30.04.2018 - 480000,00грн.; 31.05.2018 - 480000,00грн.; 30.06.2018 - 480000,00грн.; 31.07.2018 - 480000,00грн.; 31.08.2018 - 480000,00грн.; 30.09.2018 - 480000,00грн.; 31.10.2018 - 480000,00грн.; 30.11.2018 - 480000,00грн.; 31.12.2018 - 480000,00грн.; 31.01.2019- 480000,00грн.; 28.02.2019 - 480000,00грн.;

третій рік: 31.03.2019 - 720000,00грн.; 30.04.2019 - 720000,00грн.; 31.05.2019 - 720000,00грн.; 30.06.2019 - 720000,00грн.; 31.07.2019 - 720000,00грн.; 31.08.2019 - 720000,00грн.; 30.09.2019 - 720000,00грн.; 31.10.2019 - 720000,00грн.; 30.11.2019 - 720000,00грн.; 31.12.2019 - 720000,00грн.; 31.01.2020 - 720000,00грн.; 29.02.2020 - 720000,00грн;

четвертий рік: 31.03.2020 - 1200000,00грн.; 30.04.2020 - 1200000,00грн.; 31.05.2020 - 1200000,00грн.; 30.06.2020 - 1200000,00грн.; 31.07.2020 - 1200000,00грн.; 31.08.2020 - 1200000,00грн.; 30.09.2020 - 1200000,00грн.; 31.10.2020 - 1200000,00грн.; 30.11.2020 - 1200000,00грн.; 31.12.2020 - 1200000,00грн.; 31.01.2021 - 1200000,00грн.; 28.02.2021 - 1200000,00грн.;

п`ятий рік: 31.03.2021 - 10112887,90грн.; 30.04.2021- 10112887,90грн.; 31.05.2021 - 10112887,90грн.; 30.06.2021 - 10112887,90грн.; 31.07.2021 - 10112887,90грн.; 31.08.2021 - 10112887,90грн.; 30.09.2021 - 10112887,90грн.; 31.10.2021 - 10112887,90грн.; 30.11.2021 - 10112887,90грн.; 31.12.2021 - 10112887,90грн.; 31.01.2022 - 10112887,90грн.; 28.02.2022 - 10112889,90грн.

Судом досліджено, що зобов`язання з виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14, від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 та ухвали від 22.03.2017р. виконуються позичальниками в повному обсязі та у визначений строк.

Дана обставина підтверджена письмовими поясненнями вх. № 01-55/12042/18 від 05.11.2018р. МПП "ВК Імпекс" та копіями платіжних доручень № 4761 від 27.08.2018р., платіжного доручення № 4858 від 24.09.2018р., платіжного доручення № 19135 від 29.10.2018р., письмовим поясненням ТзОВ "Золотий Екватор" вх. № 01-55/1243/18 від 05.11.2018р. та копіями платіжного доручення № 4744 від 27.08.2018р., платіжного доручення № 4766 від 24.09.2018р., платіжного доручення № 4922 від 29.10.2018р.

Дана обставина щодо своєчасної сплати та відсутності заборгованості не спростована позивачем та додатково підтверджена довідкою ПАТ "Форум Банк" вих. № 3984/2 від 06.11.2018р. вх. № 01-55/12095/18 від 07.11.2018р., яка долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1-0106/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №883.

01.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (іпотекодавець) укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №1-0106/13/23-ІР від 30.03.2013р.

У відповідності до п. 1.1 р. 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -1), за умовами якого Боржник 1 зобов`язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 1, зокрема, внаслідок порушення Боржником 1 відповідних своїх обов`язків за Основним договором 1, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором 1 та збитків, завданих його порушенням.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1 (надалі Боржник-2), зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -2), за умовами якого Боржник 2 зобов`язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення Боржником 2 відповідних своїх обов`язків за Основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором 2 та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

-автозаправочна станція, а саме: АЗС (літ. А), площею 137 кв.м.; вбиральня(літ. Б) площею 22,1 кв.м.; замощення (I); розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід`ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов`язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: ТРК "Salzkotten" #504451, ТРК "Salzkotten" #504452, Трансформаторна підстанція, ПРК "Бахман" 2*2(4шт.), СМДК - 50 Совмещен. мех. дихат. клапан (3 шт.), електрощит (2 шт.), Ціновий щит (стела). Всього 35698,95.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід`ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою "Іпотекодавця" №341 від 01.06.2013р. за балансовою вартістю, що становить 35698,95грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору про внесення змін №1 до цього договору становить4466,28 доларів США.

Як слідує з п. 3.4.1, 3.4.2. р. 3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором та/або "Іпотекодавцем" будь-якого з обов`язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України; у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 8.3 р. 8 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

19.11.2014р. позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогами №14570/3.1 та №14502/3.1 про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п. 7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст.ст.33.35 Закону України Про іпотеку, у зв`язку з порушенням Боржниками своїх зобов`язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов`язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 575 ЦК України визначено, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 590 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказав Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017 у справі №753/17748/15-ц, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з`ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч. 3 ст. 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч. 2 ст. 84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Відповідно до вищезазначених судових рішень (справа №918/1930/14 та №918/1959/14) суд постановив розстрочити їх виконання на п`ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016р. до 31.08.2021р.; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017р. до 28.02.2022р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Крім того, судом досліджено обставини щодо зміни позичальником (позивач у справі) строку виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Зокрема, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Згідно позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 02.12.2015р. у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16, у справі № 564/2199/15-ц від 14.02.2018р.: зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Позивач у зв`язку із невиконанням позичальниками умов кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30- KL від 29.03.2013р., звернувся 29.03.2013р. до позичальників ТзОВ Золотий Екватор та МПП ВК ІМПЕКС з вимогами №14594/3.1 та №14567/3.1 про дострокове виконання зобов`язань, в яких просив позичальників погасити заборгованість, тим самим змінив строк виконання зобов`язання за кредитними договорами.

Як слідує із матеріалів справи та не заперечується позивачем і підтверджено платіжними дорученнями (т.3; а.с. 21-51; т.4; а.с.34-36, а.с. 49-51) станом на 27.11.2018р., ТзОВ Золотий Екватор - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, МПП ВК Імпекс - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 вчиняються дії (вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки) щодо належного виконання вищезазначених рішень Господарського суду Рівненської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 921/107/15-г/16, викладену у постанові від 18.09.2018р. згідно якої, з огляду на відсутність доказів виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, розстрочених у зв`язку з неможливістю їх негайного виконання, висновок господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки є неправильним та таким, зроблений без урахування фактичних обставин справи та положень чинного законодавства (п. 8.13.).

Водночас в матеріалах справи наявні докази своєчасного виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, з врахуванням ухвал про розстрочку виконання рішення.

Так, ТзОВ Золотий екватор станом на 27.11.2018р. на виконання рішень суду у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 11460000,00грн., а МПП ВК Імпекс на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 46280251,03грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В ч. 3,4 п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов`язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Як уже зазначалось вище, за позицією Великої Палати Верховного Суду із направленням вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договорами № 1-0020/13/30-KL, № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., останні припинили свою дію.

Зобов`язання які виникли у позичальника з рішенням суду виконуються вчасно та в повному розмірі.

Отже у позичальника відсутнє прострочення зобов`язання, що є обов`язковою умовою для застосування забезпечувального зобов`язання.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2015 Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також у зазначеному листі Верховного Суду України, вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов`язання.

Така правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №921/107/15-г/16, постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. у справі №910/17289/15; постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у справі №914/1394/15.

Як встановлено судом вище, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017 та господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017р., які у встановленому законом порядку набрали законної сили, розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право Позичальників ТзОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та МПП ВК ІМПЕКС за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов`язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року, останні виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.02.2015 Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна, у позивача відсутні правові підстави для стягнення цієї ж суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно іпотечного договору №1-0106/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №883.

Разом з тим, не може залишитись поза увагою суду обставина щодо обов`язковості вимог рішення, ухвали суду в силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки нівелює постановлені судові акти (ухвал суду від 22.03.2017р. та від 13.02.2017р.) про розстрочення виконання рішення, які набрали законної сили та виконуються боржником.

Як уже зазначено вище, забезпечувальні зобов`язання застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання, яке на день розгляду справи боржником не порушено.

В силу правових позицій Верховного Суду у постановах від 02.12.2015р. у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16, у справі № 564/2199/15-ц від 14.02.2018р. "після направлення боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором ТзОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» припинилося, відносини сторін перейшли у площину виконання рішення суду. Застосування розстрочки виконання рішення суду ТзОВ «Золотий екватор» від 06.10.2015р. №918/1930/14 має наслідком сплату заборгованості за кредитним договором у визначеному постановою від 11.04.2017р. порядку, щомісячними платежами згідно затвердженого графіку до 2021 року та відповідно обов`язок МПП «ВК Імпекс» визначений в ухвалі від 22.03.2017р. №918/1959/14 щодо сплати заборгованості за кредитним договором згідно затвердженого графіку до лютого 2022р.

Матеріалами справи підтверджено про відсутність прострочення виконання зобов`язання, що не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст. 589 ЦК України, ст. 35 Закону України Про іпотеку та умов договору іпотеки.

Крім того, банк не позбавлений можливості застосувати інший спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про Іпотеку", при цьому правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем вважатиметься договір іпотеки №1-0106/13/23-ІР від 30.03.2013р., як такий, що містить вищезазначене застереження (розділ 6 п. 63.1).

Твердження банку, що сторонами не вносилися зміни до умов кредитних договорів, щодо визначення кінцевого строку виконання зобов`язання суперечить вчиненим банком діям, оскільки саме банк скористався правом на односторонню зміну умов кредитних договорів та направив вимоги до позичальників (ТзОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс») про дострокове повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

При цьому, з огляду на вищенаведене, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов`язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, позивач - ПАТ «Банк Форум», для задоволення своїх вимог за кредитними договорами № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р., укладеними з ТзОВ "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс", не позбавлений права продати належні йому права вимоги за вказаними договорами, що підтверджується преюдиційною позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.09.2018 у справі №№ 921/107/15-г/16:

"Направляючи справу до Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, крім того, на наявність у цій справі виключної правової проблеми, розв`язання якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної та справедливої правозастосовчої практики та яка стосується питання визнання розстрочки чи відстрочки виконання рішення підставою зміни строків виконання кредитних договорів, внаслідок чого ці нові строки можуть значно перевищувати терміни, до яких повинні бути завершені ліквідації банків, що унеможливить виконання рішення в межах строку ліквідаційної процедури та порушить права та інтереси кредиторів.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що ліквідаційна процедура передбачає продаж майна банку, зокрема відповідно до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наявність судового рішення про задоволення вимоги банку до боржника, яким передбачене відстрочення або розстрочення виконання, не є перешкодою для здійснення продажу такої вимоги. Крім того, ліквідаційна процедура банку не стосується предмету спору у цій справі."

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ Ларченко І. М. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП щодо звернення стягнення на майно за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст

рішення складено 07.12.2018р.

Головуючий суддя В. М. Дем`як

Судді О. Г. Слободян

С. В. Костюк