ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Справа 923/1088/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (м.Херсон, вул.Петренка, 18, код ЄДР 14121018),

про забезпечення позову,

особа, яка може отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (м.Скадовськ, вул.Сергіївська, 15, код ЄДР 14132544),

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області 28.12.2018р. отримано заяву ТОВ "Група компаній "Содружество" про забезпечення позову (вх.№3407/18 від 28.12.2018р.). За текстом заяви зазначається, що ТОВ "ГК "Сожружество" готується позовна заява з вимогами про стягнення з ТОВ "Меркурій" 5267529,23грн., що становлять заборгованість за отриманий природний газ, нараховані штраф, 3% річних, інфляційні збитки. За заявою, вимоги ТОВ "ГК "Сожружество" грунтуються на твердженні про неналежне виконання ТОВ "Меркурій" обов'язку зі сплати вартості отриманого природного газу за умовами договору купівлі-продажу природного газу №1692/ДГ-17, укладеного 15.12.2016.

У заяві з посиланням на ч.2 ст.136 ГПК України, зазначається, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заявником способом забезпечення позову визначено накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Меркурій" у сумі 5267529,23грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує непроведення ТОВ "Меркурій" оплат за поставлений природний газ, відсутність зв'язку з контрагентом за договором.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Частина 3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 пояснює, що умовою застосування заходів щодо забезпечення позову за вимогами майнового характеру є досить обгрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Зазначеною постановою Пленум надав роз'яснення, що достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги або подання позову до суду (реалізація майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки або застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання та інші обставини).

Позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наведення факту відсутності зв'язку з контрагентом за договором не оцінюється судом достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки цей факт ніяким чином не свідчить про неможливість виконання рішення у справі в майбутньому.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суда вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

Суд за цією заявою позивача не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві, що надійшла до суду 28.12.2018р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою ТОВ "Група компаній "Содружество", що надійшла до суду 28.12.2018р. за вх. № 3407/18.

2. Копію ухвали направити ТОВ "Група компаній "Содружество".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 28.12.2018р.

Суддя                      Н.А. Павленко