Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа № 906/674/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом

За позовом: Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича

До: Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн

Присутні:

від позивача: Левчук Т.В., довіреність № б/н від 09.08.17;

від відповідача: Лозицька Л.В, виписка №1 від 27.11.2003

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн.

18.12.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі № 906/674/17.

Відповідно до прохальної частини клопотання, позивач просить суд:

Призначити у справі № 906/674/17 за позовною заявою фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича до Сільськогосподарського споживчого товариства «Раставицьке» про стягнення коштів в сумі 477 797,86 гривень повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту СВІСТУНОВУ ІГОРЮ СЕРГІЙОВИЧУ, свідоцтво №1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир, 10003.

Поставити судовому експерту питання:

1. Яка вартість станом на теперішній час нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62 - без врахування поліпшень, проведених фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем за період з 08.12.2007 по 01.06.2017 ?

2.Яка вартість станом на теперішній час нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62 - із врахуванням поліпшень, проведених фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем за період з 08.12.2007 по 01.06.2017 ?

3. Яка вартість станом на теперішній час невід'ємних поліпшень орендованого майна - нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, внаслідок проведених ремонтних робіт відповідно - відповідно до дефектного акту , підписаного сторонами у справі та переліків затрат на виконання робіт, узгоджених сторонами, та дозвільну, проектну та виконавчу документацію на здійснення поліпшення, із врахуванням вартості будівельних матеріалів, вкладених в будівельні роботи по ремонту нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, будівельних матеріалів, зазначених в документах, наданих позивачем як докази у справу № 906/674/17, в період з 08.12.2007 по 01.06.2017?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи по справі 906/674/17.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з призначенням судової експертизи по справі 906/674/17, зазначивши що запитання для експерту - відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначав наступне:

За приписами ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При вирішення питання про призначення у справі судової експертизи суд враховує практику Європейського суду з прав людини ( ч.4 ст. 11 Кодексу).

Відповідно ст.1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи..

Як зазначено в абз.2 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Питання , з яких має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Згідно ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.100 ГПК України).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про проведення по справі № 906/674/17 судової будівельно-технічної експертизи яку доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Оплату будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Приватного підприємця Крилова Миколу Миколайовича .

На час проведення у справі судової судової будівельно-технічної експертизи суд ухвалює зупинити провадження у справі ( п.2 ч.1 ст. 228 Кодексу).

Керуючись статтями 100,233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/674/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, оф.6.)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість станом на теперішній час нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62 - без врахування поліпшень, проведених фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем за період з 08.12.2007 по 01.06.2017 ?

- Яка вартість станом на теперішній час нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62 - із врахуванням поліпшень, проведених фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем за період з 08.12.2007 по 01.06.2017 ?

- Яка вартість станом на теперішній час поліпшень орендованого майна - нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, внаслідок проведених ремонтних робіт відповідно - відповідно до дефектного акту , підписаного сторонами у справі та переліків затрат на виконання робіт, узгоджених сторонами. в період з 08.12.2007 по 01.06.2017?

4. Попередити судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Покласти оплату будівельно-технічної експертизи на позивача - Приватного підприємця Крилова Миколу Миколайовича .

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек . з пов.)

4 - судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу ( 10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, оф.6.) ( рек . з пов.)