ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа№ 910/17854/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.12.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 (суддя Ярмак О.М.)

у справі №910/17854/16

за заявою Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора міста Києва посилався на те, що всупереч вимогам чинного законодавства України, без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, відповідачем використовується земельна ділянка на перетині проспекту Героїв Сталінграда та вулиці Приозерної в Оболонському районі міста Києва (кадастровий номер :78:121:0062) під розміщення автостоянок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №910/17854/16, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що ФОП Щербінін В.П. за відсутності рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки та без оформлення правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку площею 0,0839 га на перетині проспекту Героїв Сталіпграда та вул. Приозерної в Оболонському районі міста Києва для розміщення автостоянки, що є порушенням вимог ст. ст. 116,125,126 Земельного кодексу України. Доказів наявності у відповідача документів, що посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою, та доказів, що підтверджують звернення відповідача до позивача, як органу місцевого самоврядування, уповноваженого передавати у власність або користування спірну земельну ділянку, з клопотанням про оформлення речового права на неї або доказів вжиття відповідачем інших заходів, спрямованих на оформлення його прав на спірну земельну ділянку, суду не надано.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №910/17854/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №910/17854/16 залишено без змін.

07.06.2018 Фізична особа-підприємець Щербінін Вадим Павлович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до інформації стосовно суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на паркувальних майданчиках, закріплених за КП «Київтранспарксервіс», яка розміщена на офіційному сайті цього підприємства, паркувальний майданчик, який розташовано на земельній ділянці по вул. Приозерній (по Проспекту Героїв Сталінграду) в Оболонському районі міста Києва, площею 0,0839 га (кадастровий номер :78:121:0062) на спірній земельній ділянці є Товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест». За зверненням ФОП Щербініна В.П. вказаним товариством надано договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування ДНП -2015-10/01, який укладений між КП «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест» на строк дії з 08.10.2015 по 31.12.2018, тобто був чинний на момент розгляду справи № 910/17854/16 і діє по сьогоднішній день. На думку заявника, такі обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/17854/16 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Щербініну Вадиму Павловичу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16 залишено в силі.

Ухвала мотивована тим, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вказані доводи були оцінені Вищим господарським судом України як необґрунтовані при перегляді в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, Фізичною особою-підприємцем Щербініним Вадимом Павловичем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/17854/16, відповідно до якої він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначає, що при зверненні з позовною заявою прокурор не надав суду договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-10/01 від 07.10.2015, укладеного між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест», а ФОП Щербініну В.П. не було відомо і не могло бути відомо про його існування. Також вказує, що існують три ознаки нововиявлених обставин, а саме: 1) договір ДНП-2015-10/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування існував на час розгляду справи; 2) про зазначений договір не було відомо відповідачу на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17854/16; 3) зазначений договір має істотне значення для розгляду справи у зв'язку із тим, що даний договір підтверджує, що земельна ділянка площею 0,0839 га, розміщена на перетині проспекту Героїв Сталинграда та вулиці Приозерної в Оболонському районі міста Києва, площею 0,0839 га (кадастровий номер :78:121:0062) не використовувалась Фізичною особою-підприємцем Щербініним В. П. Отже, на думку заявника, зазначена обставина має значення для вирішення справи та є істотною для постановлення правильного рішення у справі, оскільки вказана земельна ділянка використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Гнадо Інвест», а не ФОП Щербініним В.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №910/17854/16 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/17854/16 залишено без руху. Зазначено, що для усунення вказаних недоліків відповідачу у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали потрібно подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/17854/16 із зазначенням інших підстав, ніж вказані у поданому відповідачем клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та наданням відповідних доказів.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 04.10.2018 справу №910/17854/16 та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича передано до Північного апеляційного господарського суду.

16.10.2018 представник відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/17854/16, у якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу відповідачем не було отримано, а з текстом зазначеної ухвали скаржник ознайомився з Реєстру судових рішень 04.09.2018, коли її було оприлюднено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 справу №910/17854/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/17854/16 поновлено Фізичній особі-підприємцю Щербініну Вадиму Павловичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/17854/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича та призначено до розгляду на 27.12.2018 о 10 год. 00 хв.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, 17.12.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заступником прокурора міста Києва надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, оскільки оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена з дотриманням норм процесуального права. Також, заступник прокурора міста Києва вказує, що надані відповідачем документи, а саме договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 та лист КП «Київтранспарксервіс» від 10.05.2018, за своєю природою є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, які не спростовують обставини, що були покладені в основу судових рішень у справі № 910/17854/16. Крім того, заступник прокурора міста Києва звертає увагу, що відповідачу достовірно було відомо про існування договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 №ДНП-2015-10/01 на момент розгляду справи, оскільки ФОП Щербінін В.П. зазначав про нього у касаційній скарзі. В свою чергу, вказані доводи оцінені Вищим господарським судом України як необгрунтовані, у зв'язку з чим постановою від 05.12.2017 касаційну скаргу відповідача відхилено, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову прокурора залишено без змін.

У судовому засіданні 27.12.2018 представник заявника підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Щербініна Вадима Павловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 27.12.2018 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили у її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Фізична особа-підприємець Щербінін В.П. як на нововиявлену обставину посилається на наявність договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 №ДНП-2015-10/01, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Градо Інвест», який, на думку заявника, підтверджує те, що на момент звернення прокурора до суду земельна ділянка площею 0,0839 га на перетині проспекту Героїв Сталінграда та вулиці Приозерної в Оболонському районі міста Києва вже не використовувалась відповідачем.

Однак, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що надані заявником договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.10.2015 та лист КП «Київтранспарксервіс» від 10.05.2018 за своєю природою не мають юридично визначених ознак нововиявлених обставин, оскільки існували станом на час прийняття рішення у справі № 910/17854/16 та неможливість їх подання суду в якості доказів заявником не доведено.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що доводи про те, що вказані обставини заявнику не були відомі, є необгрунтовними, оскільки у наявній в матеріалах справи касаційній скарзі ФОП Щербініна В.П. (т. 1; а.с. 168) мотивами направлення справи №910/17854/16 на новий розгляд відповідач зазначає саме договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-10/01 від 07.10.2015, укладений між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест».

Вказаним обставинам судом надано правову оцінку при винесенні постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у даній справі, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 залишено без змін.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується зі висновком місцевого господарського суду про те, що, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, на які відповідач посилався як на свідчення неповного з'ясування судами обставин справи та підставу направлення справи на новий розгляд, ці доводи оцінені Вищим господарським судом України як необґрунтовані при перегляді в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/17854/16, тому обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення,

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/17854/16.

За змістом частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17854/16 за нововиявленими обставинами в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 267-285, 320 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Щербініна Вадима Павловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/17854/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/17854/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка