ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/2133/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Тростинського споживчого товариства до ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 13.08.2018);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність №27 від 24.10.2018, ордер КВ №758851 від 09.11.2018);

третьої особи ОСОБА_2 (паспорт), ОСОБА_5 (ордер серії КВ №187208 від 08.11.2018)

встановив:

Тростинське споживче товариство (далі Тростинське СТ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (далі Райспоживспілка, Васильківська РССТ) про визнання недійсними рішень 7-их зборів ОСОБА_1 Райспоживспілки, оформлених протоколом від 28.03.2017, про:

- звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_2;

- звільнення попереднього складу правління Райспоживспілки - персонально: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- обрання правління Райспоживспілки у складі семи осіб;

- обрання членами правління Райспоживспілки персонально у складі семи осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідним рішенням порушені його права як члена ОСОБА_1 РССТ та встановлений статутом порядок і процедуру скликання зборів, оскільки скликати збори ОСОБА_1 та повідомляти про дату, час, місце і порядок денний має повноваження виключно правління, між тим збори, на яких прийняті спірні рішення, скликанні не правлінням, а членами ОСОБА_1. Окрім того, як вказує позивач, зборами прийняті рішення з питань, які не включені до порядку денного, без заслуховування звіту правління. Також, позивач посилається на те, що звільнення із складу правління ОСОБА_8 позбавило його права, закріпленого статутом Райспоживспілки, на участь через представника в управлінні справами Райспоживспілки (т.1 а.с.6-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у даній справі (т.1 а.с.1-2).

Відповідач Васильківське РССТ у відзиві на позов проти позову заперечувало та просило відмовити у його задоволенні. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує на те, що збори ОСОБА_1 скликані на вимогу членів ОСОБА_1, що передбачено статутом, у звязку з подачею головою правління ОСОБА_6 заяви про звільнення та необхідністю обрання голови правління. При цьому, збори ОСОБА_1 були правомочні приймати рішення та відповідні рішення прийняті з урахуванням положень статуту Райспоживспілки. Окрім того, відповідач вказує на те, що ОСОБА_8 повідомлено про час, місце і дату проведення засідання зборів ОСОБА_1, однак від отримання відповідного повідомлення вона відмовилась (т.1 а.с.53-55).

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2017 заявлені вимоги задоволено частково та визнано недійсними рішення 7-их зборів ОСОБА_1 Райспоживспілки, оформлених протоколом від 28.03.2017, про:

- звільнення попереднього складу правління Райспоживспілки персонально: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- обрання правління Райспоживспілки у складі семи осіб;

- обрання членами правління Райспоживспілки персонально у складі семи осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14.

Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень 7-их зборів Райспоживспілки, оформлених протоколом від 28.03.2017, про:

- звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_2 (т.2 а.с.143-151).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (т.2 а.с.219-223).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 скасовано в частині відмови у позові та прийнято нове рішення у відповідній частині, яким задоволені вимоги про:

- звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 залишено без змін (т.2 а.с.302-313).

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 скасовані в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень 7-мих зборів ОСОБА_1 Райспоживспілки, оформлених протоколом від 28.03.2017 про: звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням згідно з поданої заяви; обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_2; у скасованій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області; в іншій частині прийняті судові акти у цій справі залишені без змін (т.3 а.с.96-110).

За результатами автоматизованого розподілу 30.08.2018, відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.4 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2018 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строки для вчинення процесуальних дій (т.4 а.с.2-4).

26.09.2018 відповідачем подано заяву про визнання позову, відповідно до якої відповідач визнав позов в частині вимог про визнання недійсними рішень 7-мих зборів ОСОБА_1 Райспоживспілки, оформлених протоколом від 28.03.2017 про: звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви; обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_2. У поданій заяві відповідач зазначив, що вважає предявлені вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

03.10.2018 підготовче засідання не відбулось, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 08.10.2018 у даній справі призначено проведення підготовчого засідання на 24.10.2018 (т.4 а.с.23).

Третя особа ОСОБА_2 надала письмові пояснення у яких просить у задоволенні заявлених вимог відмовити. У поясненнях третя особа вказує, що позивач не є членом ОСОБА_1 РССТ і не набув прав, передбачених статутом ОСОБА_1 РССТ та безпідставно посилається на порушення його права на участь в управління товариством, оскільки право бути обраним до складу правління належить членам правління. Також, третя особа зазначає, що: ОСОБА_8 як член ради не є представником позивача, а статут товариства не передбачає необхідності повідомляти членів ОСОБА_1 РССТ про збори членів ОСОБА_1; спірні рішення прийняті за наявності кворуму і є правомірними (т.4 а.с.27-30).

В судовому засіданні 24.10.2018 оголошено перерву до 09.11.2018.

09.11.2018 третя особа подала заперечення проти прийняття заяви про визнання позову, у якій вказує на те, що прийняття визнання позову відповідачем призведе до порушення її прав, а також прав ОСОБА_6 (т.4 а.с.53-56).

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав відповідну заяву, представник позивача щодо її прийняття не заперечував, представник третьої особи просив суд відповідну заяву не приймати.

Ухвалою від 09.11.2018, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжено судовий розгляд відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті визнання відповідачем позову, суд виходив з наступних підстав.

В силу ч.4 ст.191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, у випадку прийняття визнання позову, суд має прийняті рішення про задоволення заявлених вимог та визнати недійсним рішення ОСОБА_1 Райспоживспілки, якими, у т.ч. обрано головою правління ОСОБА_1 райспоживспілки третю особу, що буде порушувати її права як особи, яка обрана таким рішенням. Таким чином, визнання позову відповідачем у даному випадку порушує права інших осіб, тому не може бути прийнято судом.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання 09.11.2018, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача; оголошено перерву у підготовчому засідання до 28.11.2018 та встановлено строк для подання відповіді на пояснення третьої особи (т.4 а.с.69-71).

Позивач у справі Тростинське СТ правом подати відзив на пояснення третьої особи не скористалось.

У відповіді на пояснення третьої особи відповідач вказує на помилковість тверджень третьої особи про те, що позивач не є членом ОСОБА_1 РССТ і оспорюване рішення не порушує його прав, а також зазначає про відсутність у третьої особи, яка не є членом спілки, юридичного звязку з відповідачем, тому корпоративний спір у справі, на думку відповідача, не може порушувати права такої особи, яка не позбавлена можливості вирішувати трудовий спір у загальному порядку. Також, фактично відповідач підтримує доводи позивача щодо порушень, допущених при прийнятті оспорюваних рішень (т.4 а.с.73-78).

В судовому засіданні 10.12.2018 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 18.12.2018.

Позивач заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, відповідач позов визнав та просив його задовольнити, третя особа просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

16.02.2017 головою правління ОСОБА_1 РССТ ОСОБА_6 подано заяву про звільнення з займаної посади, у звязку із станом здоровя (т.2 а.с.120).

28.03.2017 відбулися 7-мі збори ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ, рішення яких зафіксовані у протоколі (т.1 а.с.16-19,117-119, т.2 а.с.9-11).

Відповідно до порядку денного таких зборів, затвердженого рішенням, на розгляд зборів поставлені наступні питання:

1. Про звільнення голови правління ОСОБА_1 РССТ ОСОБА_6 згідно поданої заяви за власним бажанням.

2. Про обрання голови правління ОСОБА_1 РССТ.

3. Різне.

За результатами проведених зборів прийнято наступні рішення:

1. Звільнити голову правління ОСОБА_1 РССТ ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви.

2. Обрати голову правління ОСОБА_1 РССТ відкритим голосуванням у відповідності до п. 35 статуту ОСОБА_1 РССТ. Обрати головою правління ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2.

3. Рекомендувати правлінню ОСОБА_1 РССТ сформувати перелік питань на порядок денний для розгляду на конференції ОСОБА_1 РССТ та забезпечити її проведення в термін 60 днів; доповнити порядок денний зборів ОСОБА_1 пунктом 4 щодо звільнення попереднього складу правління ОСОБА_1 РССТ та обрання нового складу правління ОСОБА_1 РССТ; звільнити попередній склад правління ОСОБА_1 РССТ персонально: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; обрати правління ОСОБА_1 РССТ у складі 7 (семи) осіб; обрати членами правління ОСОБА_1 РССТ персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14.

У відповідних зборах взяли участь 17 членів ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ.

Позивачем оспорюється дійсність відповідного рішення в частині звільнення голови правління ОСОБА_1 РССТ ОСОБА_6 та обрання на цю посаду ОСОБА_2

При цьому, зазначене рішення у іншій частині визнано недійсним рішенням суду, що набрало законної сили.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про споживчу кооперацію, споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану.

Як визначено чч.1,2 ст.5 Закону, первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану; основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут.

В силу ч.1 ст.8 Закону, споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України, і мають право вільного виходу з них; взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах; товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.

Частиною 3 ст.8 Закону визначено, що вищим органом управління спілки є з'їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки; взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.

Статут ОСОБА_1 РССТ, до якого внесені зміни, затверджений постановою конференції Райспоживспілки від 01.02.2005 (т1 а.с.76-94,148-157, т.2 а.с.39-48) і саме у такій редакції він діяв в момент скликання зборів та прийняття спірних рішень.

Як визначено п.2 статуту, Васильківська РССТ створена на добровільних засадах Гребінківського, Кодаківського, Барахтянського, Погребського, Тростинського, Салтанівського, Данилівського, Митницького, Устимівського споживчих товариств, Споживчого товариства «Вікторія» Васильківського району. При цьому, визначено, що до складу райспоживспілки можуть входити на договірних засадах, як члени, державні, громадські, інші кооперативні організації, господарські товариства та підприємства різних форм власності, а також фізичні особи.

Відповідно до ст.8 статуту, членство в районній спілці споживчих товариств може бути індивідуальним і колективним; громадяни та юридичні особи, які внесли вступний та пайовий внесок, встановлений статутом, є членами районної спілки споживчих товариств. Згідно положень вказаного пункту, прийом громадян та юридичних осіб у члени райспоживспілки проводиться за їх письмовою заявою, копії рішення свого вищого органу управління про вступ до райспоживспілки правлінням райспоживспілки з послідуючим затвердженням зборами ОСОБА_1 райспоживспілки.

Також, статутом ОСОБА_1 РССТ передбачено сплату вступного внеску та пайового внеску для: громадян відповідно 5грн та 15грн; юридичних осіб 50грн та 500грн (ст.8 статуту).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2017 членом ОСОБА_1 РССТ, зокрема, є Тростинське споживче товариство (т.1 а.с.38-44).

Отже, посилання третьої особи на те, що Тростинське СТ позивач у справі не є членом ОСОБА_1 РССТ помилкове.

Членом Тростинського споживчого товариства, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2017 є ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т.1 а.с.45-49).

Як визначено ст.11 статуту ОСОБА_1 РССТ, члени райспоживспілки мають право, зокрема: брати участь через своїх представників (делегатів конференції, членів ОСОБА_1) в управлінні справами райспоживспілки, обговоренні і прийнятті з усіх питань її діяльності; оскаржувати рішення конференції та ради.

Вищим органом управління ОСОБА_1 РССТ, що визначено ст.16 статуту, є конференція районної спілки споживчих товариств, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки. Зокрема, як визначено п. «в» ст.17 статуту, до повноважень конференції належить обрання членів ОСОБА_1 райспоживспілки, що є її виключної компетенцією.

Як вбачається з протоколу VIII Конференції ОСОБА_1 РССТ від 04.04.2013, вищим органом управління ОСОБА_1 РССТ Конференцією обрано 21 члена ОСОБА_1 Райспоживспілки, про що прийнято постанову, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_27Ф, ОСОБА_2, ОСОБА_28 (т.1 а.с.60-70, 71).

Отже, виходячи з положень статуту ОСОБА_1 РССТ, члени ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ обираються Конференцією і є колегіальним органом управління ОСОБА_1 РССТ ОСОБА_1, тобто кожний з обраних членів ОСОБА_1 не є безпосереднім представником певного члену ОСОБА_1 РССТ (зважаючи на порядок обрання членів Конференцією, а не надання їм повноважень представляти певного члена таким членом ОСОБА_1 РССТ). Таким чином, не заслуговують на увагу доводи позивача, викладені у позовній заяві, що звільнення ОСОБА_8, що є засновником позивача, позбавило позивача права як члена ОСОБА_1 РССТ, закріпленого статутом, на участь члена спілки через своїх представників (членів ОСОБА_1) в управлінні справами райспоживспілки, а також доводів, викладених у додаткових поясненнях (т.1 а.с.218-222), про те, що звільнення попереднього складу правління ОСОБА_1 РССТ, до якого входила ОСОБА_8, призвело до відсутності будь-якого з представників позивача у складі нового правління.

Так, ОСОБА_8І, яка обрана Конференцією ОСОБА_1 РССТ, в ОСОБА_1 РССТ безпосередньо не представляє позивача, а діє у складі колегіального органу, що представляє Васильківське РССТ, - ОСОБА_1.

Як визначено ст.29 статуту, у період між конференціями функції конференції, крім віднесених до її виключних компетенції, виконує ОСОБА_1, яка підзвітна конференції. До повноважень конференції вказаною статтею віднесено, зокрема, обрання з свого складу голови правління, членів правління та за необхідності робочих органів ОСОБА_1, визначення кількісного складу зазначених органів. В силу п. «б» ст.29 статуту, на посаду голови правління райспоживспілки може бути обрана лише особа, яка має відповідну освіту та досвід роботи у споживчій кооперації не менше 5 років.

Вибори органів управління і контролю райспоживспілки проводяться один раз на пять років на основі вільного і необмеженого висування кандидатів; до складу органів управління і контролю, що обираються, висовуються тільки члени споживчих товариств незалежно від того є вони делегатами конференції чи ні; вибори органів управління, контролю та посадових осіб проводяться відкритим або таємним голосуванням за рішенням конференції, ОСОБА_1 або іншого органу (ст.30 статуту ОСОБА_1 РССТ).

При цьому, ст.32 статуту визначено, що збори ОСОБА_1 райспоживспілки скликаються правлінням райспоживспілки за необхідності, але не рідше одного разу на рік; збори повинні бути скликані також на вимогу 1/3 членів райспоживспілки, за пропозицією третини членів ОСОБА_1 райспоживспілки, ревізійної комісії або правління спілки, членом якої є райспоживспілка; в цих випадках збори скликаються не пізніше ніж через 30 днів після надходження такої вимоги або пропозиції.

Як визначено п.33 статуту, про дату, час, місце проведення і порядок денний зборів члени ОСОБА_1 повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 5 днів до призначеного строку їх проведення. ОСОБА_29 правомочні за наявності не менше 2/3 її складу (ст.34 статуту).

Отже, статут відповідача не передбачає певної форми, у якій має бути здійснено відповідне повідомлення.

22.03.2017 до в.о. голови правління ОСОБА_1 РССТ ОСОБА_8І звернулися члени ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ з вимогою скликати засідання ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ з включенням до порядку денного наступних питань: звільнення голови правління ОСОБА_6 згідно поданої заяви; обрання голови правління ОСОБА_1 РССТ, різне.

Відповідна вимога підписана членами ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ: ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21 (т.1 а.с.36).

Отже, вимога про проведення зборів ОСОБА_1 заявлена 10 членами ОСОБА_1, що становить більше ніж 1/3 від 21 членів ОСОБА_1, обраних Конференцією 04.04.2013. Таким чином, відповідна вимога про скликання зборів ОСОБА_1 є підставою, відповідно до вимог статуту ОСОБА_1 РССТ, для скликання зборів ОСОБА_1.

Однією із підстав визнання недійсним оспорюваного рішення, позивач вказував на те, що члени ОСОБА_1 не були повідомлені про дату, час і місце проведення та порядок денний зборів.

Як свідчать матеріали справи, члени ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ, які підписали вимогу, повідомлені про час, дату, місце та порядок денний зборів, про що розписались у повідомленні щодо дати, часу, місця та порядку денного зборів ОСОБА_1 28.03.2017 (т.1 а.с.57).

У підтвердження повідомлення про дату, час, місце зборів члена ОСОБА_1 ОСОБА_8 відповідачем надано акт про відмову від підпису про ознайомлення, який підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_18 (т.1 а.с.73). У подальшому, під час перегляду рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у цій справі в апеляційній інстанції, ОСОБА_18 подана заява, у якій така особа зазначила, що не підписувала, не складала і не була присутня при складанні відповідного акту (т.2 а.с.295).

Інших доказів того, що відповідний член ОСОБА_1 ОСОБА_8 була повідомлена про час, дату, місце проведення зборів та порядок денний таких зборів, учасникам справи не надано.

Разом з тим, позивачем у даній справі не зазначено, яким чином порушені його права або охоронювані законом інтереси з огляду на ту обставину, що ОСОБА_8, що представляє Васильківське РССТ у складі його органу ОСОБА_1 не повідомлена про відповідні обставини, та не брала участі у таких зборах.

З реєстраційного списку членів ОСОБА_1 вбачається, що для участі у зборах ОСОБА_1 28.03.2017 зареєстровано 17 членів ради, що становить більше ніж 2/3 складу, тому збори ОСОБА_1 відповідно до ст.34 статуту були правомочними (т.1 а.с.116, т.2 а.с.2,17).

Посилання позивача на те, що лише правління товариства мало право скликати збори ОСОБА_1 безпідставне.

Так, ОСОБА_1 ОСОБА_1 РССТ виконує функції конференції, що є вищим органом товариства, у період між конференціями (ст.9 статуту) та може розглядати і вирішувати також інші питання діяльності райспоживспілки (останній абзац ст.29 статуту).

Отже, скликання зборів ОСОБА_1 членами ОСОБА_1 у кількості більше 1/3 членів не є порушенням статуту спілки або чинного законодавства.

Відповідно до ст.35 статуту, рішення ОСОБА_1, які повязані з виборними органами управління і контролю, приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів членів ОСОБА_1, присутніх на зборах і заносяться до протоколу; протокол і рішення ОСОБА_1 підписуються головуючим на засіданні і секретарем. Також, відповідною статтею статуту визначено, що рішення, що суперечать статуту райспоживспілки або чинному законодавству можуть бути відмінені самою ОСОБА_1 або конференцією райспоживспілки, а також за рішенням судовим органів.

Таким чином, сама ОСОБА_1 як орган, який виконує функції конференції, або конференція як вищий орган спілки - ОСОБА_1 РССТ наділені повноваженнями відміняти рішення ОСОБА_1. Позивач, як член спілки, має право оскаржити рішення конференції та ОСОБА_1 Райспоживспілки (п. «ж» ст.11 статуту), однак, суд визнає недійсним рішення відповідних органів виключно, якщо встановить, що має місце факт порушення певних прав або охоронюваних законом інтересів осіб, які звернулись з позовом.

Так, в силу ч.2 ст.4 ГПК України, до господарського суду звертаються визначені відповідною нормою субєкти за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даній справі не доведено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Під час розгляду спору у даній справі, третя особа намагалась довести ту обставину, що вона є членом ОСОБА_1 спілки споживчих товариств.

Так, ОСОБА_2 надано до суду майновий сертифікат серії А №030 від 25.02.2010 (т.4 а.с.119) про те, що їй належить вартість паю (частки) у майні ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств, членську книжку та виписку з книги по рахунку №88 «Пайовий фонд» (т.4 а.с.117-118, 120).

Крім того, копія вказаної членської книжки наявна в матеріалах справи (т.2 а.с.262), проте відповідач заперечує дійсність підписів та печаток на вказаному документі станом на дату його видачі. Також, позивач та відповідач заперечували прийняття відповідних документів як доказів у справі, посилаючись на незаконність володіння оригіналами книги по рахунку третьою особою.

Відповідачем надано копії відповідей на адвокатські запити від ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (т.4 а.с.85) та від споживчих товариств, які входять до складу засновників ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (т.4 а.с.110-115) про те, що ОСОБА_2 не була членом жодного з споживчих товариств, у звязку з чим відповідач заявляє, що ОСОБА_2 не могла бути членом ради.

Оскільки дослідження питання того чи є третя особа членом ОСОБА_1 РССТ або членом споживчих товариств, які є членами ОСОБА_1 РССТ, не входить до предмету доказування у даній справі, надані документи суд вважає неналежними доказами та не надає їм оцінку у сукупності з іншими, зібраними у справі доказами.

Так, в силу ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При цьому, відповідно до ч.2 цієї норми, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Посилання відповідача на те, що корпоративний спір, що розглядається у даній справі, жодним чином не порушує та не може порушувати права третьої особи, оскільки вона не має правового звязку ні з позивачем, ні з відповідачем не взяті судом до уваги з наступних підстав.

Спір у даній справі є спором між позивачем та відповідачем з приводу дійсності рішення, однак, таке спірне рішення є підставою для набуття третьою особою прав як особою, яка обрана головою правління товариства. Таким чином, у разі визнання недійсним відповідного рішення, третя особа втрачає певні права, які вона отримала внаслідок обрання головою правління. Отже, рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та обовязки відповідної особи щодо відповідача.

За таких обставин, зважаючи на не доведення факту порушення права позивача спірними рішеннями ОСОБА_1, у задоволенні заявлених вимог суд відмовляє. При цьому, суд не може погодитись з висновком відповідача про те, що факт порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача встановлено судовими рішеннями у даній справі, що набрали чинності.

Так, фактично відповідач посилається не на обставину, яка встановлена судовим рішенням, а на висновок суду про порушення права позивача спірним рішенням. Між тим, в силу ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у одній справі за участю тих самих осіб (особи), яке набрало законної сили, не доводяться під час розгляду іншої справи, а не висновки суду.

Також слід зазначити, що, як вбачається з постанови Верховного Суду від 15.08.2017, судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі №6911/2133/17 не переглядались у касаційному порядку у залишеній без змін частині, враховуючи приписи ст300 ГПК України, оскільки не оскаржувались у відповідній частині.

В силу ст..129 ГПК України, витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 1600грн підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Тростинського споживчого товариства (ідентифікаційний код - 31496198; 08670, Київська область, Васильківський район, с.Тростинка, вул. Леніна, 17) до ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код - 01755203; 08600 Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 70), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про визнання недійсними рішень сьомих зборів ОСОБА_1 ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017, в частині звільнення та обрання голови правління.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.12.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова