ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 920/407/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу (про залишення позову без розгляду) Господарського суду Сумської області від 19.09.2018

у справі № 920/407/18 (суддя Котельницька В. Л.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Сумської міської ради,

до 1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,

2) Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича,

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3165045,66 грн.; 2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3165045,66 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.

20.08.2018 від представника другого відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про залишення без руху позовної заяви прокурора у даній справі.

Ухвалою від 23.08.2018, у зв'язку виявленими недоліками позову, суд залишив позовну заяву прокурора без руху. Встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання прокурором обґрунтування наявності підстав представництва інтересів держави в особі позивачів: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради.

03.09.2018 від прокурора до суду надійшли пояснення в обґрунтування наявності підстав представництва інтересів держави в особі позивачів.

Ухвалою від 04.09.2018 суд продовжив розгляд справи, призначивши підготовче засідання на 19.09.2018.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 у справі № 920/407/18 заяву представника другого відповідача про залишення позову без розгляду задоволено.

Позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Сумська міська рада неналежним чином здійснюють захист своїх прав є безпідставним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавством України на прокурора покладається обов'язок обґрунтовувати наявність підстав для представництва інтересів держави у суді, а не надання доказів на підтвердження підстав для здійснення представництва у суді. Також апелянт зазначив, що неналежне виконання уповноваженими органами у спірних правовідносинах а також наявність порушень інтересів держави свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави правовідносинах та надає право прокурору на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі уповноважених органів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/407/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Мальченко А. О., Жук Г. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/407/18 за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 у справі № 920/407/18 та призначено справу до розгляду на 19.12.2018.

Явка учасників у судове засідання

Представники позивачів та відповідачів у судове засідання 19.12.2018 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні 19.12.2018 р. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3165045,66 грн.; 2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3165045,66 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Сумською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що в ході проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: "ДСТУ БД 1.1.-1:2013: Капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація), бюджет закупівлі 3204890,60 грн., було подано пропозиції 5 учасниками: ПП «Гермес», ТОВ "Комбінат комунальних підприємств", ТОВ "СЕА Електроніка", ФОП Біцак Володимир Юрійович, КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради. Однак, на думку прокурора, вказана процедура проведена з порушеннями вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому вбачаються підстави для визнання незаконним та скасування відповідного рішення тендерного комітету та визнання недійсними результатів торгів, оскільки це унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і створює загрозу інтересам держави у подальшому.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 у справі № 920/407/18 позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Сумська міська рада неналежним чином здійснюють захист своїх прав є безпідставним.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 53 ГПК України Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що „інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/201 1 (634/201 1) (далі - «Положення») Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначено центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Згідно з п. 3 Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Відповідно до п. 4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

За змістом Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів.

У ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, в обґрунтування порушення інтересів держави посилався на те, що дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, як замовника, під час проведення процедури закупівлі призвели до порушення вимог законодавства, принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, недискримінації учасників, які призвели до необ'єктивної оцінки пропозицій учасників, внаслідок чого прокурор вказує на неправомірне витрачання бюджетних коштів, що підтверджує наявність і державного інтересу, необхідність захисту якого стала причиною звернення прокурора до суду з даним позовом.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави в суді, вказані обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави, обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заступник керівника Сумської місцевої прокуратури, визначивши та оцінивши наявність порушення державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом, в інтересах держави, обравши позивачем у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноваженого державою органу щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Крім того, оскільки розрахунки за проведені по Договору роботи здійснюються з бюджету міста, а Сумською міською радою ніякі заходи щодо визнання Договору недійсним не здійснювалися, прокурором обґрунтовано визначено позивачем 2 Сумську міську раду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що заступник керівника Сумської місцевої прокуратури, визначивши та оцінивши наявність порушення державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом, в інтересах держави, обравши позивачем у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноваженого державою органу щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Крім того, оскільки розрахунки за проведені по Договору роботи здійснюються з бюджету міста, а Сумською міською радою ніякі заходи щодо визнання Договору недійсним не здійснювалися, прокурором обґрунтовано визначено позивачем 2 Сумську міську раду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Сумської області.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 року у справі № 920/407/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.09.2018 року у справі № 920/407/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 920/407/18 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому нормами ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук