ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2018                      Справа № 905/2421/18

Суддя Господарського суду Донецької області Лейба М.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Маріуполь, Донецька область №4568/2 від 22.12.18р.

про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп», м.Маріуполь, Донецька область

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) визнати кредиторські вимоги позивача із заборгованості в сумі 31934156,28грн., яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами №258/16-Д від 29.12.16р. та №182/17-Д від 29.12.17р., та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність обставин перебування відповідача у стані припинення, звернення до останнього з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 31934156,28грн., а також відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» в особі ліквідатора у задоволенні такої заяви, що зумовило звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2421/18.

Ухвалою господарського суду від 27.12.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2421/18, дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.01.19р.

Разом із позовною заявою до суду 26.12.18р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» подана заява №4568/2 від 22.12.18р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп», його учасникам та посадовим особам, включаючи голову комісії з припинення (ліквідатору) затверджувати проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс;

- заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань в Донецькій області вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосуються припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх грошових зобов’язань за договорами поставки, в тому числі зі сплати заборгованості в сумі 30647712,69грн., стягнення якої є предметом спору у судовій справі №905/1499/18, яка розглядається господарським судом Донецької області, а ліквідаційною комісією відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ «Метінвест-Ресурс», не має жодних перешкод для вчинення ліквідатором відповідача дій щодо подання заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи до завершення розгляду даної справи та фактичного не виконання рішення суду. На думку позивача, за умови реєстрації припинення юридичної особи-відповідача буде неможливо зобов'язати останнього визнати вимоги кредитора та включити їх до ліквідаційного балансу, навіть за наявності відповідного судового рішення. З викладених обставин позивач вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що грошові вимоги, які заявлені позивачем, можуть залишитися незадоволеними.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви позивача, з огляду на наступне:

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2, п.4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп», м.Маріуполь, Донецька область

(ідентифікаційний код юридичної особи 32515829) з 03.10.18р. перебуває в процесі припинення.

Порядок ліквідації юридичної особи визначений ст.111 ЦК України. Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, а також пред’явлені кредиторами вимоги та результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію особи.

Частина 12 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами. Як наслідок такої реєстраційної дії є припинення цивільної правоздатності юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приймаючи до уваги, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) визнати кредиторські вимоги позивача із заборгованості в сумі 31934156,28грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, суд вважає що виконання в майбутньому судового рішення у ній, у випадку задоволення позовних вимог буде неможливим за умови реєстрації припинення юридичної особи-відповідача.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» управління товариством здійснють його органами, а саме загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Таким чином, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп», затверджувати проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс товариства є достатньою мірою для запобігання порушення прав позивача.

З урахуванням встановлених обставин, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача та призведе до того, що все майно відповідача буде передане іншим кредиторам без урахування інтересів ТОВ «Метінвест-Ресурс» та позбавить останнього можливості отримати відповідні кошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Маріуполь, Донецька область №4568/2 від 22.12.18р. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 32515829) затверджувати проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс товариства.

Заборонити державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань в Донецькій області вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосуються припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 32515829).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” (вул. Ширшова, 6 А, кім.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» (пр. Миру, буд. 96, м.Маріуполь, Донецька область, 87500; ).

Ухвала є виконавчим документом та згідно ст.18 ГПК України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Строк пред'явленя виконавчого документа до виконання - 27.12.2021р.

Ухвала набирає законної сили 27.12.18р. та відповідно до ст.ст.255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованими клопотанням учасника справи.

Суддя М.О. Лейба