УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.12.2018Справа № 910/17569/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни

до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про зобов'язання про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 20 грудня 2015 року №202015 про продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 20 грудня 2015 року №202015 на строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з визначенням роміру місячної орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 після проведення Інститутом фізіології імені О.О.Богомольця Національної академії наук України незалежної оцінки з метою визначення залишкової вартості приміщення ідальні на першому поверсі 16-ти поверхового лабораторного корпусу (літера "Р", "РІ") , загальною площею 190,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Академика Богомольця, буд. 4.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем долучено до матеріалів справ квитанцію про сплату № 35944 від 24.10.2018 на суму 1 762,00 грн.

Разом з тим, 29.12.2018 було складено акт, відповідно до якого встановлено, що згідно з відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що квитанція № 35944 від 24.10.2018 на суму 1 762,00 грн. вже було використано позивачем як доказ оплати судового збору за подачу позовної заяви у справі № 910/14291/18, по якій було постановлено 26.12.2018 ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, квитанція № 35944 від 24.10.2018 на суму 1 762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору при поданні даної позовної заяви.

Отже, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надав належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені недолік позовної заяви шляхом надання:

доказів сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.;

підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи п. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни

залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець