ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Справа № 904/8587/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Вайнер Елеонора Аркадіївна

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: Касьян М.С., ордер ДП №1108/021 від 12.08.2018, адвокат;

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: Астраханцева Л.Т., довіреність №007.1Др-185-1218 від 03.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у справі №904/8587/17 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 23.08.2018)

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У вересні 2017 року Фізична особа-підприємець Вайнер Елеонора Аркадіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", в якому просила скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення за результатами розгляду акту про порушення від 08.08.2016 щодо нарахування ФОП Вайнер Е.А. вартості необлікованого об'єму природного газу в сумі 339293,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку Відповідача, а саме: об'єктом дослідження експертизи, проведеної ПАТ «Криворіжгаз» 03.08.2016, був не той лічильник газу, який використовувався ФОП Вайнер Е.А.; оспорюване рішення комісії було прийнято без участі споживача та належного його повідомлення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване правомірністю застосованої оперативно - господарської санкції та безпідставністю тверджень Позивача щодо необізнаності про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення №264 від 27.07.2016 та щодо дослідження іншого лічильника з огляду на протокол №1 від 09.11.2016 засідання комісії щодо заміни назви типу лічильника та листа заводу - виробника про відсутність випуску лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Вайнер Елеонора Аркадіївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не взяв до уваги доводи Позивача, що Івженко Є.В. не уповноважувалася на представлення її інтересів перед Відповідачем;

- суд не врахував, що у Позивача було знято лічильник «Самгаз ВКG10», а експертиза здійснювалася відносно лічильника «Ельстер -10».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України забезпечено передачу справи №904/8587/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи №904/8587/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., якою прийнято зазначену справу до свого провадження ухвалою суду від 24.10.2018. Розгляд справи з викликом сторін у справі був призначений на 05.12.2018.

У судовому засіданні 05.12.2018 по справі оголошено перерву до 26.12.2018.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу від 19.10.2018, в якому він проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що акт про порушення, в якому було зазначено дату, час та місце проведення засідання комісії, був підписаний Івженко Є.В., тому Позивач вважається повідомленим про засідання комісії. Лічильник газу «Самгаз ВКG10» заводський номер 24684218 був встановлений в приміщенні, що перебуває у користуванні Івженко Є.В., тому остання з урахуванням положень договору позички №1 зобов'язана була приймати участь у відносинах з третіми особами щодо обслуговування та підтримання в належному технічному стані зазначеного лічильника. Суд першої інстанції законно дійшов висновку, що факт несанкціонованого відбору природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу є доведеним.

В судовому засіданні 26.12.2018 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - постачальник та Фізичною особою-підприємцем Вайнер Елеонорою Аркадіївною - споживач (надалі Позивач) укладено договір №11417WJGLMKP016 на постачання природного газу протягом 2016 року на об'єкт споживача - кафе "Разгуляєво", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 17а.

Оператором газорозподільчої системи визначено ПАТ "Криворіжгаз" (надалі Відповідач) та 01.01.2016 на підставі заяви-приєднання №09427WJGLMAP016 між позивачем та відповідачем було укладено Договір розподілу газу для споживача, що не є побутовим.

01.10.2015 Позивачем з ФОП Івженко Є.В. укладено договір позички, за яким Позивач, як позичкодавець надав у безоплатне користування, а користувач - Івженко Є.В. отримала позичку - індивідуально визначене майно: частину нежитлового приміщення загальною площею 150,00 м2, розташоване у м. Кривому розі по вул. 22 Партз'їзду, 17а (нині - вул. Віталія Матусевича, буд. 17а).

27.07.2016 працівниками Відповідача було складено акт про порушення №264, в якому встановлено порушення позивачем "п.7 гл.9 р.Х, п.5 гл.5 р.Х Кодексу газорозподільних систем - несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме нечіткий відтиск пломби заводу-виробника, подряпини фарби на корпусі лічильника газу над місцем встановлення пломби". В акті зазначено, що лічильник марки "Самгаз ВКG10" №24684218, рік випуску 2010, показання лічильника 023229 м3, демонтовано для проведення позачергової повірки та експертизи. У акті Відповідача зазначено, що акт складено за участі представника Позивача - Івженко Є.В. (директор), підпис якої наявний в акті.

За наслідками проведеної експертизи було складено акт №2365 від 03.08.2016, в якому зазначено, що було проведено експертизу лічильника Ельстер-10, зав. №24684218, виявлено невідповідність якості пломби та відтиску повірника на свинцевій пломбі, пошкодження відлікового механізму, пошкодження верхнього корпусу лічильника під місцем встановлення пломби та зроблено висновок про непридатність лічильника до застосування.

В подальшому протоколом №1 від 09.11.2016 засідання комісії щодо розгляду акту експертизи було вирішено виправити описку в акті експертизи від 03.08.2016 тип лічильника "Ельстер-10" на тип "ВК Самгаз G-10".

08.08.2016 на підставі акту про порушення від 27.07.2016 №264 відносно споживача ФОП Вайнер Е.А. було прийнято рішення комісії, яким акт про порушення задоволений, відповідно до п. 1 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ визначено виконати розрахунок об'єму необлікованого природного газу за номінальною потужністю газоспоживчого обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення (але не більше, ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На підставі акту про порушення №264 від 27.07.2016 та рішення від 08.08.2016 Позивачу було надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.2016, відповідно до якого розмір необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 27.01.2016 по 27.07.2016 становить 47094 м3, а його вартість - 339293,81 грн. Строк оплати необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу 15 днів з дати отримання даного акту-розрахунку; рахунок на оплату №000009223 від 30.09.2016 на вказану суму та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №2491-09 від 30.09.2016.

Вказуючи на те, що спірні документи складені незаконно без участі його повноважного представника, експертиза здійснювалася іншого лічильника, ніж було знято при перевірці, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення за результатами розгляду акту про порушення від 08.08.2016 щодо нарахування ФОП Вайнер Е.А. вартості необлікованого об'єму природного газу в сумі 339293,80 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище, між сторонами склалися господарські відносини щодо постачання та споживання природного газу, які врегульовані договором, а також законодавством у цій сфері, зокрема, Законом України "Про засади функціонування ринку природного газу", Кодексом газорозподільних систем, що був затверджений Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.15, зокрема, главою Х1 цього Кодексу.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) - це суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (ПАТ "Криворіжгаз").

Згідно п. 1 глави 9 розд. X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.15 (Кодекс газорозподільних систем) суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі у разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

У п. 7.1 глави 9 розділу 10 Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Пунктом п.2 глави 5 розділу XI кодексу ГРМ акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Як зазначалось, на підставі порушення п. 7 глави 9 розділу X, п.5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ, 27.07.2016 Відповідачем був складено акт про порушення №264.

В акті зазначено, зокрема, що він складений за адресою м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду 17/а за участю споживача ФОП Вайнер Е.А. (на дату складання акту на об'єкті присутній директор Івженко Є.В., яким і був підписаний акт).

В п. 8 акту про порушення №264 від 27.07.2016 зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 08.08.2016 року з 09:00 до 17:00 за адресою: пр. Металургів, 1, контактний телефон: 409-63-97. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Згідно з ч. 1 п. 8 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про правопорушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пунктів 10-12 вказаної глави розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення комісії було прийняте без участі споживача ФОП Вайнер Е.А., докази належного повідомлення Позивача про засідання комісії в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки акт про порушення був підписаний Івженко Є.В., Позивачу було відомо про засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Водночас, зроблений висновок суду не відповідає обставинам справи та наявним в ній доказам; умови договору позички №1 від 01.10.2015 регулюють відносини між Позивачем та Івженко Є.В. як позичкодавця та користувача, а зобов'язання використовувати майно за його технічним призначенням, нести витрати з підтримання майна в належному технічному стані, проводити ремонти, технічне обслуговування тощо не свідчить про обізнаність Позивача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, бо відносини між Позивачем та Відповідачем регулюються умовами іншого договору та іншими спеціальними законодавчими актами.

Разом з тим, акт про порушення від 27.07.2016 №264 складений із дотриманням пункту п.2 глави 5 розділу XI кодексу ГРМ, бо Івженко Є.В., яка його підписала, є належним представником власника приміщення (ФОП Войнер Е.А.), на території якого було виявлено порушення, з огляду на умови договору позички №1 від 01.10.2015.

Відповідачем не надано доказів належного повідомлення споживача про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення від 08.08.2016. Акт про порушення від 27.07.2016 №264 та протокол №7229 від 27.07.2016, як зазначалось, були підписані Івженко Є.В., яка не уповноважена представляти інтереси ФОП Вайнер Е.А., оскільки відсутня довіреність, або будь який інший документ, яким уповноважено Івженко Є.В. здійснювати відповідні дії від імені Позивача. Доказів надіслання такого акту на адресу саме ФОП Вайнер Е.А. Відповідачем також не надано, як не надано і доказів надання ФОП Вайнер Е.А (споживачем) письмової згоди на проведення засідання без її присутності або у присутності її уповноваженої особи.

Таким чином, підстави стверджувати про обізнаність Позивача про засідання комісії 08.08.2016 відсутні.

Пунктом 1 глави 10 розділу 10 кодексу ГРМ визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10.

Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку/експертизу №7229 від 27.07.2016, лічильник "Самгаз ВКG10" №24684218, рік випуску 2010, показання лічильника 023229 м3, направлено для проведення позачергової повірки та експертизи.

За наслідками проведеної експертизи було складено акт №2365 від 03.08.2016, в якому зазначено, що було проведено експертизу лічильника Ельстер-10, зав. №24684218, виявлено "1. Численні механічні пошкодження пластмаси коробки відлікового механізму, в місці встановлення пломби - розламана пломбувальна провушина. Якість пломби та відтиску повірника на свинцевій пломбі не відповідні, а саме у паспорті лічильника літера РТ, а на пломбі П4. Металеве кільце під пломбою зі слідами механічного впливу. Пошкоджений верхній корпус лічильника під місцем встановлення пломби. Пошкоджені ролики цифрового ряду. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до викривлення результатів вимірювання. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні".

Протоколом №1 від 09.11.2016 засідання комісії щодо розгляду акту експертизи, було прийнято рішення, що по тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.16 №2365, тип лічильника "Ельстер-10" замінити на тип "ВК Самгаз G-10". Акт експертизи №2365 від 03.08.16 вважати дійсним, так як експертиза здійснювалась щодо лічильника типу "Самгаз ВК", типорозмір С 10, зав. № 24684218, а описку в акті вважати виправленою.

На підтвердження того, що в назві лічильника допущено описку відповідач надав відповідь заводу-виробника на запит ПАТ "Криворіжгаз" до Elster Group Gmbh (завод-виробник лічильників газу "Elster G-10" в Німеччині), щодо повідомлення про випуск заводом виробником лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218 не випускався.

Втім, із акту експертизи слідує, що експертиза здійснювалася саме лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218, що підтверджено також підписом присутньої при її проведенні Івженко Є.В. Повноважний представник споживача - Вайнер Є.А. при проведенні експертизи був відсутній та доказів її повідомлення про час та місце проведення експертизи відповідачем не надано. Комісією 08.08.2016 року розглядався саме цей акт експертизи від 03.08.2016 без виправлень, які були до нього внесені лише 09.11.2016, але комісія не звернула уваги щодо експертного дослідження іншого лічильника, тому рішення її не може вважатися законним.

Щодо протоколу від 09.11.2016 засідання комісії щодо розгляду акту експертизи слід зазначити, що воно також проводилося без участі представників позивача, із тексту протоколу не вбачається, що комісією було досліджено лічильник, який вилучено у позивача, а висновки про помилку здійснені лише на підставі документів про проведення спірної перевірки у позивача. В даному випадку повинна бути проведена належна повторна експертиза лічильника саме того, що було знято у позивача, а зазначений протокол не може бути належним доказом щодо експертизи саме лічильника позивача.

Крім того, згідно акту проведення експертизи лічильника №2365 від 03.08.2016 при проведенні експертизи лічильника зав. №24684218 встановлені наступні показання лічильника - 23230 м3, тоді як при демонтажу лічильника для проведення експертизи були зафіксовані інші показання лічильника - 023229 м3. Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку/експертизу №7229 від 27.07.2016 відповідальність за доставку ЗВТ до лабораторії несе Відповідач (а.с. 23). Згідно акту експертизи лічильника газу №2365 від 03.08.2016 цілісність пломби - с 28709759 на упаковці не порушена. Втім, розбіжності у показаннях лічильника свідчать про недотримання Відповідачем положень Кодексу газорозподільних систем.

Вказані порушення, допущені відповідачем при проведенні експертизи лічильника, свідчать про те, що акт експертизи від 03.08.2016 не може бути прийнятий як належний та достовірний доказ втручання позивача в діяльність приладу обліку газу.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення Відповідача про нарахування вартості не облікованого природного газу від 08.08.2016 є саме оперативно-господарською санкцією, яка, з огляду на порушення з боку ПАТ «Криворіжгаз» при її застосуванні, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ,4 ч. 1 ст. 277 ГПК України рішення суду як прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими а також із порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у справі №904/8587/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у справі №904/8587/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 1, ) з розгляду акту про порушення за результатами розгляду акту про порушення від 08.08.2016 щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Вайнер Елеонорі Аркадіївні вартості необлікованого об'єму природного газу 339293,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, вул. Металургів,1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1600,00 грн (одну тисячу шістсот грн 00 коп.), за розгляд апеляційної скарги - 2400,00 грн (дві тисячі чотириста грн 00 коп.), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із складністю виготовлення повного тексту, повна постанова складена відповідно до положень ч. 6 ст. 233 ГПК України протягом 10 днів, - 09.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна