ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - адвокат;

від першого відповідача: ОСОБА_9, - за довіреністю;

від другого відповідача: ОСОБА_9 - адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_5 (18020, АДРЕСА_1) та відклав вирішення питання про призначення у справі додаткової та комісійної судової експертиз за клопотаннями відповідача до наступного засідання у справі, а також відкладено і вирішення всіх інших питань учасників за клопотаннями, що раніше надійшли у справу.

Справа розглядається повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу другого відповідача.

У відповідності до ст. 182 ГПК України суд вирішує подані у справу клопотання.

Відповідачка ОСОБА_5 подала клопотання від 26.12.2018 про відкладення розгляду справи через неможливість її явки та явки її адвоката в засідання.

Суд відхилив дане клопотання з підстав, що представник першого відповідача ОСОБА_9 має ордер на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_5 і ОСОБА_9 просить розгляд справи проводити.

Також суд оголосив та приєднав до справи заяву відповідачки ОСОБА_5 від 26.12.2018 про неможливість подання суду її примірника спірного договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017 через його втрату.

Суд заслухав та приєднав до справи заперечення проти клопотань відповідача ОСОБА_5 та відповідача ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 26.12.2018, які складені адвокатом позивача.

Суд оголосив та приєднав до справи клопотання ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 26.12.2018 про долучення доказів до матеріалів справи -- документи, датовані січнем та лютим 2016 року з підписами позивачки ОСОБА_6, які, на думку заявника, можна використати для проведення експертизи у справі.

При обговоренні даного клопотання суд зауважив, що для проведення перших двох експертиз у справі суд направив експертам документи з підписами позивачки, які були близькими по даті їх складення до 08.06.2017 (кількома місяцями до і після), однак нові документи датовані набагато ранішим періодом -- січня і лютого 2016.

Перший відповідач ТОВ "Ейпіс Холдинг" також подав суду клопотання від 26.12.2018 про витребування доказів і просить витребувати у третьої особи Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради всі матеріали реєстраційної справи № 79 ТОВ "Ейпіс Холдинг" для отримання всіх документів із підписами позивачки, в т.ч за період 2015-2017 років для надання їх експерту.

При обговоренні зі сторонами даного клопотання, судом встановлено наступне:

Перший відповідач ТОВ "Ейпіс Холдинг" слушно зауважив суду про невірне тлумачення судом змісту супровідного листа третьої особи у справі (а.с. 175 том 3), яким суд було повідомлено про те, що оригінали документів вилучені з реєстраційної справи першого відповідача по ухвалі Соснівського районного суду. З додатків до документів вбачається, що вилучено було лише спірний договір купівлі-продажу частки від 08.06.2017 та протокол № загальних зборів учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017. Саме ці документи у копіях суду надала з реєстраційної справи третя особа як такі, що єдині у справі містять підписи ОСОБА_4 за визначений судом період з 08.03.2017 по 08.09.2017 (хоча у протоколі підписів позивачки нема).

Суд вважає, що оскільки для проведення перших двох експертиз суд вже визначився у тому, що збирати необхідно документи, датовані лише кількома місяцями До та кількома місяцями Після дати 08.06.2017 (дата оскаржуваних документів у справі), то саме за цим принципом і надалі слід оцінювати докази для їх придатності бути використаними при проведенні експертизи. Інакше суд не зможе пояснити неоднаковість своїх дій на різних етапах розгляду справи.

Документи у реєстраційній справи, які просить витребувати перший відповідач, датовані 2015-2017 роком. Третя особа вже видала суду з реєстраційної справи всі документи, які близькі до періоду 08.06.2017 і містять підписи позивачки.

Суд не погоджується із доводами представника першого відповідача про те, що експерту слід подати максимальну кількість документів, які містять підписи позивачки, а експерт сам повинен вирішити, які з них придатні для експертизи.

Це суперечить ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали для проведення експертизи експерту надає суд і експерт не може з власної ініціативи збирати ці матеріали. Матеріали, що надаються експерту також визначає суд.

З цих підстав суд відхилив клопотання першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 26.12.2018 про витребування доказів у вигляді матеріалів всієї реєстраційної справи.

Суд оголосив та поставив на обговорення клопотання відповідачки ОСОБА_5 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи і питання, які пропонує відповідачка для її проведення.

Представник обох відповідачів вважає, що у справі слід провести ще й окрему комісійну експертизу двома експертами, оскільки її висновки вже не можна буде піддавати сумнівам, на противагу першим двом експертизам у справі.

Представник позивача категорично заперечив проти проведення комісійної експертизи і вважає, що висновків двох експертиз достатньо, а відповідач ніколи не зупиниться на жодній експертизі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 просить засідання відкласти, вважає, що клопотання про призначення комісійної експертизи слід доопрацювати аргументами щодо необхідності її проведення, додати ще одне питання для проведення експертизи, але в даний час представник не може його сформулювати. Також представник вважає, що відповідачка ОСОБА_5 зацікавлена бути присутньою при повторному відборі у позивачки ОСОБА_4 зразків підписів для проведення експертизи.

Суд оголосив пояснення двох свідків у справі (а.с. 93-94 том 3) ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і поставив на обговорення питання про виклик цих свідків у засідання для дачі пояснень, оскільки вони стверджують, що 08.06.2017 позивачка була в м. Києві, а тому не могла бути присутньою на зборах учасників ТОВ і при підписанні договору купівлі-продажу частки. Це суперечить наявним у справі доказам, що позивачка була в цей день на загальних зборах учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг".

Представники обох сторін вважають, що свідки повинні викликатися лише в засідання по розгляду справи по суті, а тому представник першого відповідача наполягає на остаточному вирішенні питання про призначення у справі ще однієї експертизи і лише потім на вирішенні питання про виклик свідків.

Суд не заперечує проти такого порядку вирішення процесуальних питань.

З приводу раніше поданого клопотання представником позивача від 16.10.2018 (а.с. 56 том 3) про витребування доказів із кримінального провадження, а саме, наявної інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 з прив'язкою до базових станцій, що перебувають у володінні ПрАТ "Київстар" станом на 08.06.2017, адвокат позивачки зазначив про неможливість в даний час його уточнення і просить його розгляд повторно відкласти.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає, що для забезпечення відповідачці ОСОБА_5 можливості уточнити належним чином своє клопотання про призначення комісійної експертизи, надати додаткові аргументи для її проведення, розгляд справи слід відкласти та визнати обов'язковою в засідання явку позивачки ОСОБА_4 та другої відповідачки ОСОБА_5

Керуючись ст. 101, 183, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 14:30 год. 10 січня 2019 року.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, б-р. Шевченка, 307, тел канцелярії 31-21-49.

Явку в засідання позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 визнати обов'язковою.

2. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 26.12.2018 про витребування доказів у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради у вигляді матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдінг".

Відкласти вирішення клопотання представника першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 14.12.2018 про виклик свідків на наступне судове засідання.

Відкласти вирішення клопотання адвоката позивачки від 16.10.2018 (а.с. 57 том 3) про витребування доказів із кримінального провадження до наступного засідання у справі для уточнення представником цього клопотання.

3. Запропонувати сторонам і третій особі остаточно визначитися із необхідністю проведення експертизи у справі.

5. Повідомити сторони та третю особу про час і дату призначення наступного судового засідання у справі. Явку представників сторін та третьої особи в засідання визнати не обов'язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських