ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/6722/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за первісним позовом Фермерського господарства "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС", с. Широке, Криворізький р-н., Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, с. Красіне

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії стосовно нерухомого майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", с. Широке

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, с. Красіне

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 -представник дов.№11/01-1/18 від. 12.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_4Г - представнки дов. 26.12.2018р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 АВАЛЬ» протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, в порядку, встановленому законодавством України на день виконання, звернутись до приватного нотаріуса Криворізького районного територіального округу ОСОБА_2 для зняття заборони з нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності: «нежитлову будівлю, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Широке, провулок Центральний, 25б, номер РПВН: 3784945» та є предметом договору іпотеки №014/03-03/105/1 від 15.02.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїм листом №140/9/5-210 від 05.04.2017р. неправомірно відмовив в задоволенні вимог Позивача про вчинення останнім дій стосовно звернення до нотаріуса з припинення заборони щодо нерухомого майна, яке належить Позивачу на праві власності: «нежитлову будівлю, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с.Широке, провулок Центральний, 256, номер РПВН: 3784945». Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано послався на відсутність підстав для припинення заборони щодо нерухомого майна у зв'язку з нібито неприпиненням основного зобов'язання Третьої особи-1 за кредитним договором, що протирічить раніше встановленим фактичним обставинам та юридичним фактам, зафіксованих у судових рішеннях у справі № 904/4167/14.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 05.07.2017р.

05.07.2017р. в засіданні оголошено перерву до 10.07.2017р.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. зупинено провадження у справі № 904/6722/17 до набрання рішенням по справі № 177/556/17, яка знаходиться на розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області законної сили, зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду справи № 177/556/17.

14.05.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль" надійшла зустрічна позовна заява до ФГ "Сільгоспновація Плюс", в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості по процентам за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007р. у розмірі 56 047,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою "А-1", загальною площею 1140,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Широке, пров. Центральний, б. 25-Б, розташовану на земельній ділянці площею 1,7 га, яка надана в тимчасове користування, предмет іпотеки належить на праві власності фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс" на підставі договору купівлі-продажу від 13..10.2005р. шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 608 273,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтованимй тим, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі № 177/556/17 стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/03-03/105 від 15.02.2007 у вигляді відсотків за користування кредитними коштами за період з 29.02.2014р. по 10.12.2015р. у розмірі 56 047,91 грн., томі існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи-1 по процентам за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року було скасовано, справу №904/6722/17 було спрямовано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. поновлено провадження у справі № 904/6722/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.09.2017р.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. відкладено розгляд справи на 18.09.2017р.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. зупинено провадження у справі № 904/6722/17 до повернення її з Вищого Господарського суду України.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. поновлено провадження у справі № 904/6722/17 з 20.12.2017 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 20.12.2017р.

Ухвалою суду від 01.12.2017р. зупинено провадження у справі № 904/6722/17 до повернення її з Вищого Господарського суду України.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. провадження у справі поновлено. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.10.2018р.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. відкрито провадження за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_5 АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль" та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/6722/17.

10.10.2018р. відповідач за первісним позовом подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечив, зазначив, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007р. не виконані в повному обсязі, що підтверджується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі № 177/556/17.

17.10.2018р. позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем за зустрічним позовом безпідставно проігноровано той факт, що рішеннями господарських судів всіх рівнів у справі №904/4167/14 встановлено відсутність правових підстав для нарахування будь-яких грошових коштів поза межами дії кредитного договору №014/03-03/105 від 15.02.2007р. Також позивач за первісним позовом вважає, що судами встановлено припинення виконання його зобов'язань як іпотекодавця за похідним від кредитного договору іпотеки №014/03-03/10/1 від 15.02.2007р.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. залучено до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт". здійснено процесуальне правонаступництво відносно відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" у справі № 904/6722/17 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Ухвалою суду від 19.10.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, призначено підготовче засідання на 07.11.2018р.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. призначено розгляд справи на 06.12.2018р.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/6722/17 до судового розгляду по суті в засіданні на 21.12.2018р.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. продовжено розгляд справи по суті, відкладено наступне судове засідання на 28.12.2018р.

28.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір № 014/03-03/105.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору), включаючи всі додатки до нього (додатки складають невідємну частину цього договору), і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором в повному обсязі (пункт 7.3 частини 2 кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.1 частини 2 договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 цього договору, а позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму кредиту, а також відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 кредитного договору позичальнику був наданий кредит у сумі 300 000,00 грн. на розвиток бізнесу зі строком повернення до 14.02.2017 року.

Відповідно до пункту 1.5.1 частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим розрахунком на позичковий рахунок, вказаний в частині 1 цього договору.

Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту у строк передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів (пункт 1.2.1.1 частини 2 кредитного договору).

Сторонами узгоджений та підписаний Графік повернення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №014/03-03/105 від 15.02.2007 року), яким встановили графік повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у період з 12.03.2007 року по 10.02.2017 року включно (всього сума кредиту 300 000,00 грн., сума процентів 354 647,54 грн.).

15 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Сільгосновація Плюс" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №014/03-03/105/1, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №014/03-03/105 від 15.02.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 300 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю інші збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

У відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Боржником за кредитним договором виступає: громадянин України ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова окремо розташована одноповерхова будівля центральної механічної майстерні під літерою "А-1", загальною площею 1140,2 м2, яка знаходиться у селі Широкому Криворізького району Дніпропетровської області, по провулку Центральному, за номером 25б (двадцять п'ять з літерою "б"), розташована на земельній ділянці площею 1,7 гектарів, яка надана іпотекодавцю в тимчасове користування строком на п'ять років.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 жовтня 2005 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, за реєстром №3824, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за № 891695 від 13.10.2005 року, та зареєстрованого в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі за № 2Н Кр.р-н-70, номер запису 370, реєстраційний №3784945.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки, до набувача будівель та споруд переходить право користування ділянкою, загальною площею 1,7 гектарів, що знаходиться селі Широкому Криворізького району Дніпропетровської області, по провулку Центральному, за номером 25б (двадцять п'ять з літерою "б"), згідно з умовами, погодженими з земельної ділянки чи на підставі положень законодавства, якщо це встановлено законодавством.

Цільове призначення земельної ділянки - розміщення будівель та споруд для господарчих потреб.

Договір іпотеки містить застереження, що предмет іпотеки передасться в іпотеку разом з усіма його від'ємними та невід'ємними приналежностями, приміщеннями, складовими частинами їв внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому.

Відповідно до пункту 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або боржником за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано розділом 6 договору іпотеки.

Так, відповідно до пункту 6.1 договору іпотеки у разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміг порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагород незалежно від настання строку виконання Боргового зобов'язання, який зазначено у Кредитному договорі, у випадку якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій) (пункт 6.2 договору іпотеки).

У випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки (пункт 6.5 договору іпотеки).

Згідно з пунктом 6.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, за рішенням суду.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та виникненням через це заборгованості, ОСОБА_5 у 2014 році звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою (справа № 177/1342/14) до ОСОБА_1 як з основного боржника про дострокове стягнення боргу.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. у справі № 177/1342/14, яке набрало законної сили 01.10.2014р., стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007р. станом на 28.02.2014р. в розмірі 194 853,13 грн., яка складалася з: непогашеної суми кредиту - 179 362,22 грн., заборгованості за процентами - 13 533,25 грн.; пені за порушення строків сплати кредиту - 1 023,65 грн., пені за порушення строків сплати процентів - 934,01 грн.

10.12.2015р. на виконання вищезазначеного судового рішення ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження було сплачено в повному обсязі заборгованість в розмірі 194 853,13 грн.

Окрім того, у 2014 році ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (справа № 904/4167/14) до ФГ «Сільгоспновація» як до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007 року у розмірі 194 853,13 грн., яка складалася з: 179 362,22 грн. - основної заборгованості за кредитом, 13 533,25 грн. - нарахованих та не сплачених відсотків; 1 023,65 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту нарахованої за період з 01.04.2013 року до 10.02.2014 року, та пені за порушення сплати відсотків - 934,01 грн. нарахованої за період з 01.04.2013 року по 27.02.2014 року. Під час розгляду справи АТ «ОСОБА_5 Аваль» подало заяву про збільшення позовних вимог та з урахуванням часткового погашення суми нарахованих процентів боржником просив звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу третьої особи-1 у сумі 299 561,72 грн. станом на 09.10.2015р., з яких: борг за кредитом 178 785,44 грн., борг за відсотками 61747,12 грн. за період з 10.07.2013р. по 09.10.2015р., пеня за порушення строків сплати кредиту 36 513,76 грн. за період з 10.10.2014р. по 09.10.2015р., пеня за порушення строків сплати процентів 22 515,40 грн. за період з 10.10.2014 по 09.10.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/4167/14 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль по відсоткам за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 014/03-03/105 від 15 лютого 2007 року у сумі 582,33 грн. Позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою А загальною площею 1140,2 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. с. Широке, провулок Центральний, 25-б, яка належить на праві власності Фермерському господарству Сільгоспновація Плюс, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль за кредитним договором №014/03-03/105 від 15 лютого 2007 року у розмірі 299 561,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 178 785,44 грн., заборгованості за відсотками - 61747,12 грн., пені за порушення строків сплати кредиту - 36 513,76 грн., пені за порушення строків сплати відсотків - 22 515,40 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому 841 613,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/4167/14 скасовано частково. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль по боргу за кредитом у сумі 178 785,44 грн. згідно кредитного договору № 014/03-03/105 від 15 лютого 2007 року. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою А загальною площею 1140,2 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. с. Широке, провулок Центральний, 25-б, яка належить на праві власності Фермерському господарству Сільгоспновація Плюс, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль за кредитним договором №014/03-03/105 від 15 лютого 2007 року, яка складається із заборгованості за відсотками - 61747,12 грн., пені за порушення строків сплати кредиту - 36 513,76 грн., пені за порушення строків сплати відсотків - 22 515,40 грн. відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/4167/14 залишено без змін.

Як було з'ясовано апеляційною інстанцією, на момент розгляду апеляційної скарги, а саме станом на 27.07.2016 року згідно до розрахунку заборгованості та з урахуванням сплаченої заборгованості в ході виконавчого провадження ОСОБА_1 по виконавчому листу, борг ОСОБА_1 перед АТ «ОСОБА_5 Аваль» складав 61 747,12 грн. нараховані, але не сплачені відсотки; 36 513,76 грн. - пеня за порушення сплати основного зобов'язання за період з 10.10.2014 року по 09.10.2015 року; 22 515,40 грн. - пеня за несвоєчасну оплату нарахованих відсотків, яка нарахована за період з 10.10.2014 року по 09.10.2015 року, однак заявлені в Господарському суді Дніпропетровської області донараховані відсотки та штрафні санкції не пред'являлися Банком до основного боржника - ОСОБА_1

В подальшому Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором станом на 21.03.2017р. в загальному розмірі 73 968,16 грн., яка включає заборгованість за відсотками - 56 047,91 грн. та пеню по відсоткам - 17 920,25 грн.

05.12.2017 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у

справі № 177/556/17 позовні вимоги Банку задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1

заборгованість за Кредитним договором станом на 21.03.2017р. в загальному розмірі 73 968,16

грн., яка включає заборгованість за відсотками 56 047,91 грн. та пеню по відсоткам 17 920,25 грн.

03.05.2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. у справі № 177/556/17 частково скасовано, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/03-03/105 від 15.02.2007 у вигляді відсотків за користування кредитними коштами за період з 29.02.2014р. по 10.12.2015р. у розмірі 56 047,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №177/556/17 у ОСОБА_1 мається непогашена заборгованість по процентам в сумі 56 047,00 грн. і дана обставина не потребує доказуванню, бо вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України.

Позивач за первісним позовом просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 АВАЛЬ» протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, в порядку, встановленому законодавством України на день виконання, звернутись до приватного нотаріуса Криворізького районного територіального округу ОСОБА_2 для зняття заборони з нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності: «нежитлову будівлю, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Широке, провулок Центральний, 25б, номер РПВН: 3784945» та є предметом договору іпотеки №014/03-03/105/1 від 15.02.2007р.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України)

Відповідно до умов договору іпотеки №014/03-03/105/1 від 15.02.2007 року Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс" (іпотекодавець) несе у повному обсязі відповідальність за виконання позичальником (ОСОБА_1) умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання. Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості третьої особи-1 за спірним кредитним договором у вигляді відсотків за користування кредитними коштами в сумі 56 047,00 грн. на виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №177/556/17, суд відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні його вимог.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить суд в рахунок погашення заборгованості по процентам за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007 р. у розмірі 56 047,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою "А-1", загальною площею 1140,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Широке, пров. Центральний, б. 25-Б, розташовану на земельній ділянці площею 1,7 га, яка надана в тимчасове користування, предмет іпотеки належить на праві власності фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс" на підставі договору купівлі-продажу від 13..10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 608 273,00 грн.

Як вже було зазначено вище, в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, 15.02.2007 року між Банком (Іпотекодержателем) та Фермерським господарством «Сільгоспновація Плюс» (Іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки № 014/03-03/105/1 (Іпотечний договір), відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою «А-1», загальною площею 1 140,2 кв.м.. яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, пров. Центральний, б. 25-Б, розташовану на земельній ділянці площею 1,7 га., яка надана Іпотекодавцю в тимчасове користування.

Частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися заставою.

В силу частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (частина 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За приписами частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку"). Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічні положення містить розділом 6 договору іпотеки №014/03-03/105/1 від 15.02.2007 року.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до пункту 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 1.5. Договору іпотеки сторонами даного договору погоджена заставна вартість предмета іпотеки у розмірі 608 273,00 гри. (Шістсот тисяч вісім тисяч двісті сімдесят гри гривні 00 коп.), яка і визначається як ціна продажу предмета іпотеки, встановлена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (пункт 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №177/556/17 підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/03-03/105 від 15.02.2007 у вигляді відсотків за користування кредитними коштами за період з 29.02.2014р. по 10.12.2015р. у розмірі 56 047,00 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості до господарського суду не надано.

Відповідно до умов договору іпотеки №014/03-03/105/1 від 15.02.2007 року Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс" (іпотекодавець) несе у повному обсязі відповідальність за виконання позичальником (ОСОБА_1) умов кредитного договору.

За викладеного, зустрічні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають частковому задоволенню, оскільки Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №177/556/17 встановлена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/03-03/105 від 15.02.2007 у розмірі 56 047,00 грн., в той час як позивач за зустрічним позовом зазначає суму 56 047,91 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. замінено сторону у виконавчому провадженні № 56720438 по виконанню рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у цивільній справі № 177/556/17 (провадження 2/177/748/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. здійснено процесуальне правонаступництво відносно відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" у справі № 904/6722/17 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання первісного позову та зустрічного позову покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах за первісним позовом відмовити в повному обсязі.

Судовий збір за подання первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості по процентам за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007р. у розмірі 56 047,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою "А-1", загальною площею 1140,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Широке, пров. Центральний, б. 25-Б, розташовану на земельній ділянці площею 1,7 га, яка надана в тимчасове користування, предмет іпотеки належить на праві власності фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс" на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 608 273,00 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" (53070, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Широке, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, Печерський район, бул. ОСОБА_6, буд. 34, офіс 212, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.01.2019

Суддя ОСОБА_7