ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/18456/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від14.12.2017
суддя ОСОБА_2
повний текст складено19.12.2018
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва", м. Київ
доДержавної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", м. Київ
провизнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання виконати умови договору

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (надалі - відповідач) про визнання розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку недійсним, а також стягнення з відповідача 3 540 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання умов укладеного з позивачем договору, чим порушує права і охоронювані законом інтереси позивача.

Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» проти позову заперечував, зазначаючи про його необґрунтованість, просив відмовити позові повністю.

На думку відповідача, поставлений позивачем товар не відповідає необхідним технічним характеристикам та умовам тендерної документації, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок щодо прийняття цього товару та його оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" суму основного боргу у розмірі 3 540 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 53 100 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст. ст. 20, 173, 193, 265 ГК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 629, 655, 692, 712 ЦК України, зазначав наступне:

- позивачем належним чином виконано умови договору №45/05-1вт від 01.08.2017, але відповідач безпідставно ухиляється від підписання документів на приймання товару та здійснення його оплати;

- матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за поставлений товар складає 3 540 000 грн. 00 коп.;

- визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним - не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством, що позбавляє суд можливості захистити права позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (надалі - відповідач, скаржник) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

- поставлений позивачем товар не відповідає Технічним характеристикам та умовам Тендерної документації;

- висновок суду про ухилення відповідача від підписання документів на приймання системи є безпідставним;

- судом не було у повній мірі з'ясовано питання щодо комплектації товару;

- в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості, яку просить стягнути позивач;

- у відповідача відсутній обов'язок здійснювати оплату товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (головуючий суддя -Сулім В.В., судді: Коротун О.М. та Майданевич А.Г.) у справі № 910/18456/17 апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 (головуючий суддя -Сулім В.В., судді: Коротун О.М. та Майданевич А.Г.) у справі № 910/18456/17 апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 повернуто скаржнику.

15.06.2018 Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 та просила зазначене рішення скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (головуючий суддя-Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В. та Власов Ю.Л.) у справі № 910/18456/17 апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду.

26.07.2018 Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" втретє звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 справу № 910/18456/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) поновлено строк Державій установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 та призначено її до розгляду на 19.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/18456/17 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" про відкладення розгляду справи № 910/18456/17; відкладено розгляд Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 на 02.10.2018.

28.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки висновки суду повністю відповідають обставинам справи, а рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зокрема, позивач наголошував на тому, що доводи відповідача щодо некомплектності поставленого товару спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та поясненнями, в тому числі безпосередньо від виробника товару.

На думку позивача, що відповідачем не спростовано обставин, викладених у позові та встановлених в оскаржуваному ним судовому рішенні, а також не підтверджено належними доказами власні заперечення проти позову.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/18456/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018, справу № 910/18456/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 910/18456/17 прийнято апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 призначено на 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/18456/17 оголошено перерву у даній справі до 05.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/18456/17 оголошено перерву у даній справі до 26.12.2018.

В судовому засіданні 26.12.2018 начальник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні адвокат позивача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 08.06.2017 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (надалі - відповідач) було оголошено тендер за процедурою відкритих торгів та опубліковано тендерну документацію на закупівлю спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання, необхідного для підготовки спортсменів національної збірної команди України з веслування на байдарках і каное ДК 021:2015 0 37410000-5 - Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (Автоматична стартова система для веслування на байдарках в каное на 9 доріжок), що розміщено у системі електронних публічних закупівель ProZorro за № UA-2017-06-08-000917-b.

В пп. 4.2 п. 4 Загальних положень, тендерної документації, електронних публічних закупівель №UA-2017-06-08-000917-b визначено, що «Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок» модель типу - Tokyo 2020 Olympik з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів. Тип: К+С/9W-ST/R/8», постачається з такою комплектацією: 9 модулів для№UA-2017-06-08-000917-bна байдарках і каное, 8 модулів для веслування академічного, електронний стартер, звукова система, світлова система - система готовності до старту (вбудована в понтон), повітряний компресор.

Переможцем вищезгаданих відкритих торгів було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» (надалі - позивач).

01.08.2017 між відповідачем, як покупцем, та позивачем, як постачальником, було укладено договір про закупівлю товарів №45/05-1вт (надалі - договір).

За умовами договору (п.п.1.1, 1.2) на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 06.06.2017 № 2371 «Про придбання обладнання та інвентарю довгострокового використання, необхідного для підготовки спортсменів національної збірної команди України з веслування на байдарках і каное, яке планується придбати у 2017 році», протоколу про визначення переможця від 21.07.2017 № 2371-000917-3, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (ДК 021:2015 - 37410000-5) (автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок) (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату цього товару. Найменування, одиниці виміру, кількість товару, що поставляється за цим договором, ціна за одиницю, вартість товару визначається специфікацією товару, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток).

Сума договору визначена у розділі 3 договору, відповідно до п.п. 3.2, 3.3 якого сума цього договору становить 3 540 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 590 000 грн. 00 коп. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а також згідно з п. 1.4 шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Порядок здійснення оплати погоджений сторонами у розділі 4 договору, згідно з п.п. 4.2, 4.3 якого обов'язковою умовою для оплати товару є надання постачальником належним чином оформлених документів: видаткової накладної, ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, якщо отримання такої ліцензії н провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, та інші документи, які передбачені чинним законодавством України. При відсутності зазначених документів або неналежного їх оформлення, розбіжностей у відомостях чи даних, оплата за товар покупцем не здійснюється до усунення постачальником таких порушень та надання усіх належним чином оформлених документів. Оплата постачальнику здійснюється покупцем протягом 10 робочих днів з дати поставки товару, яка супроводжується підписанням видаткової накладної на товар та за умови, що постачальник виконав умови п. 4.2 договору.

Поставка товарів узгоджена в розділі 5 договору, відповідно до п. 5.1 якого (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.08.2017) товар буде поставлено до 20.09.2017.

Поставка товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється за адресою місцезнаходження покупця: 49094, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 13. Документи, які постачальник повинен передати покупцю: видаткова накладна. Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Підписання видаткової накладної здійснюється уповноваженим представником покупця у разі повної відповідності найменування та кількості товару специфікації та відсутності заперечень та/або зауважень щодо якості поставленого товару (п.п. 5.4, 5.5, 5.7 договору).

Відповідно до п.п. 6.2.4, 6.2.5 договору покупець має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань в частині оплати у випадку неналежного оформлення постачальником документів, зазначених у п. 4.2 розділу 4 цього договору (зокрема відсутність печатки та/або підписів тощо) та/або ненадання документів. Покупець має право відмовитись від виконання своїх зобов'язань в частині отримання товару, якщо останній не відповідає специфікації та/або мають місце зауваження чи заперечення щодо поставленого товару.

В п. 10.1 договору передбачено, що останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами, передбаченими умовами цього договору.

В специфікації до договору сторони визначили найменування предмета закупівлі - автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок (комплект) загальною вартістю з ПДВ 3 540 000 грн. 00 коп.

20.07.2017 між позивачем, як покупцем, та Фірмою «POLARITAS-CM LTD», як продавцем, було укладено контракт Pol01, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити на умовах ex-works Будапешт, Угорщина, автоматичну стартову систему для греблі, перелік якої вказано в додатках або інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідно до умов тендерної документації, договору, пакінг-листів, інвойсів до контракту Pol01 від 20.07.2017 NQ9LA 2476583, NQ9LA 2476581 від 22.07.2017 та інвойсу 592017ATLVIV від 05.09.2017, позивач, в особі представників виробника компанії виробника ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7), розпочали монтаж обладнання для спуску його на воду гребного каналу за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 13.

Однак під час монтажу відповідач відмовився підписувати документи на приймання системи, а саме видаткову накладну № РН-0000036 від 19.09.2017, мотивуючи це нестачею системи.

19.09.2017 за участю представників відповідача було складено акт про недостачу світлової системи - системи готовності до старту (вбудована в пантон), в якому зазначено про те, що комплектація «Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок - 1 комплект», яка була поставлена за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 13, згідно договору закупівлі № 45/05-1вт від 01.08.2017, не відповідає Тендерній документації, що була опублікована при створенні оголошення відкритих торгів через систему електронних публічних закупівель ProZorro під номером № UA-2017-06-08-000917-b, в частині відсутності Світлової системи - Системи готовності до старту (вбудована в пантон).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 01/89 від 20.09.2017, в якому наголошував на тому, що позивач звертався раніше згідно з листом № 01/85 від 15.09.2017 до відповідача з проханням скерувати своїх уповноважених представників на місце приймання обладнання, проте станом на 20.09.2017 уповноваженні представники відповідача не з'явилися.

Відповідач в листі № 05/2446 від 27.09.2017 зазначив про те, що ним було відряджено з 18 по 23 вересня 2017 року до м. Дніпро заступника начальника Управління ДУ «Укрспортзабезпечення» з питань організації спортивних заходів ОСОБА_4 та заступника начальника відділу організаційно-договірної роботи управління ДУ «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_5, а також зазначено, що в процесі прийомки обладнання виявлено відсутність Світлової системи - системи готовності до старту (вбудована в пантон), на підставі чого було складено акт про недостачу.

В листі № 05/2451 від 28.09.2017 відповідач повідомив позивача про розірвання з 03.10.2017 договору № 45/05-1вт від 01.08.2017, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань постачальником, передбачених цим договором, відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, керуючись п. 6.2.1 договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.10.2017 №02/101 щодо невиконання умов договору, яка була отримана відповідачем 05.10.2017, проте залишена без належного реагування.

За твердженням позивача, він звернувся до виробника та його представників ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7) з листом від 13.10.2017 №01/13-10, в якому просив надати роз'яснення про виконання умов Контракту Pol01 від 20.07.2017, а також надати пояснення щодо розвантаження автоматичної стартової системи 19.09.2017.

Згідно наданої позивачу виробником відповіді, в процесі збірки стартової системи у представників приймаючої сторони (відповідача) виникли питання щодо неповної комплектації системи, а саме: була заявлена претензія про відсутність світлової системи - системи готовності до старту (вбудованої в понтон). Фахівцями інженерної служби ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7) були надані детальні роз'яснення та демонстрації повної комплектації системи в електронному вигляді, а саме:

1) світлова система - система готовності до старту (вбудована в понтон) є невід'ємною частиною стартової системи для каное та байдарок. Зазначена система вбудовується в понтон на край пастки для байдарок і каное і за допомогою окремих аксесуарів та кабелів, які також вбудовуються в понтон, з'єднуються між собою та з іншими частинами стартового комплексу (гучномовцями, блоком керування і іншим), що робить їх невід'ємною частиною автоматичної стартової системи для веслування га байдарках і каное на 9 доріжок моделі Tokyo 2020 Olympik з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів. Тип: К+С/9W-ST/R/;

2) представники компанії виробника підтвердили повну комплектацію стартової системи для каное та байдарок та відповідність дійсності присутності всіх запчастин (комплектуючи елементи, аксесуари, допоміжні кабелі) на місці вивантаження;

3) до відома приймаючої сторони була донесена інформація, що перевірка дієздатності системи та виставлення претензій щодо неповної комплектації системи, можлива тільки після остаточної збірки і монтажу та спуску на воду.

На думку позивача, він не порушував та належним чином виконував умови укладеного з відповідачем договору, здійснивши поставку товару у комплектності та у строки, визначені тендерною документацією та Договором з урахуванням додаткової угоди. Натомість відповідач в даному випадку безпідставно ухиляється від виконання умов договору, чим порушує права та інтереси позивача.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд визнати розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку недійсним, а також стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 540 000 грн. 00 коп.

Місцевий господарський суд частково задовольнив позов, визнавши вимоги позивача обґрунтованими лише в частині щодо стягнення з відповідача 3 540 000 грн. 00 коп. боргу. В задоволенні решти позову судом відмовлено, у зв'язку з неналежно обраним позивачем способом захисту своїх прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають як вимогам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

В ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено в процесі судового розгляду, відповідності до умов тендерної документації на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується пакінг-листами, інвойсами до Контракту Pol01 від 20.07.2017 NQ9LA 2476583, NQ9LA 2476581 від 22.07.2017 та інвойсом 592017ATLVIV від 05.09.2017.

Окрім того, позивач в особі представників виробника компанії виробника ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7) розпочали монтаж обладнання для спуску його на воду гребного каналу за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 13.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Як вбачається з наданих суду пояснень, представники компанії виробника товару підтвердили повну комплектацію стартової системи для каное та байдарок та відповідність дійсності присутності всіх запчастин (комплектуючи елементи, аксесуари, допоміжні кабелі) на місці вивантаження.

В своїх запереченнях на позов та в апеляційній скарзі відповідач посилається на Акт про недостачу Світлової системи - Системи готовності до старту (вбудована в пантон) від 19.09.2017.

Однак суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що зазначена у акті про недостачу нестача не може бути виявлена до тих пір, поки стартова система не буде повністю змонтована, встановлена на воду та підключена до електроживлення, так як комплектуючі світлової системи готовності до старту не є цілісним (окремим) комплексом, оскільки вони монтуються всередину пастки на край понтона стартової системи за допомогою окремих аксесуарів та кабелів, які також вбудовуються в понтон, з'єднуються між собою та з іншими частинами стартового комплексу (гучномовцями, блоком керування і іншим), що робить їх невід'ємною частиною автоматичної стартової системи для веслування га байдарках і каное на 9 доріжок моделі Tokyo 2020 Olympik з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів. Тип: К+С/9W-ST/R/, що також підтверджується роз'ясненнями виробника та описом системи.

Зважаючи на наявні у справі матеріали та пояснення сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем належним чином виконано умови укладеного з відповідачем договору, тоді як відповідач безпідставно ухиляється від підписання документів на приймання системи, а саме видаткової накладної № РН-0000036 від 19.09.2017 та оплати отриманого товару.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Як уже зазначалося вище, за умовами договору (п.4.3) передбачалося здійснення оплати постачальнику протягом 10 робочих днів з дати поставки товару, яка супроводжується підписанням видаткової накладної на товар та за умови, що постачальник виконав умови п. 4.2 договору. Водночас специфікацією товару сторони погодили найменування предмета закупівлі - Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок (комплект) загальною вартістю з ПДВ 3 540 000 грн. 00 коп.

В ст.ст. 76-79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів, які б свідчили про перерахування відповідачем на користь позивача вартості поставленого товару або наявності підстав для відтермінування сплати, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 3 540 000 грн. 00 коп.

Відносно вимоги позивача про визнання розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку недійсним, судом було з'ясовано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначено спосіб захисту порушеного права; викладені у вказаних статтях способи захисту порушеного права не є вичерпними, зі змісту вище зазначених статей вбачається, що порушене право та законний інтерес можуть бути захищені також іншими способами, встановленими договором або законом.

Нормами ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані норми кореспондуються з ч. 2 ст. 20 ГК України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

В даному випадку предмет позову про визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним не передбачений, як спосіб захисту чинним законодавством, що в свою чергу позбавляє суд можливості захистити права позивача, а тому в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

По суті доводи апеляційної скарги подібні тим, які наводилися під час вирішення спору у даній справі місцевим господарським судом і вони не спростовують висновків оскаржуваного відповідачем судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/18456/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/18456/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 27.12.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська