ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1205/18
У справі за позовом Дочірнього підприємства Телегруп-Україна
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас
про розірвання договору та стягнення 239 154,04 грн.
За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1Л.(довіреність б/н від 22.03.2018 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (ордер ХВ № 000055 від 06.07.2018 року).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/1205/18 за позовом Дочірнього підприємства Телегруп-Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас про розірвання договору та стягнення 239 154,04 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2018 року у справі № 911/1205/18 позов Дочірнього підприємства Телегруп-Україна задоволено частково, розірвано договір поставки б/н від 06.03.2017 року, укладений між Дочірнім підприємством Телегруп-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас на користь Дочірнього підприємства Телегруп-Україна 101713,00 грн. вартості непрацездатної продукції та 3287,69 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Окрім того, як зазначено в рішенні суду від 15.08.2018 року у справі № 911/1205/18, питання про відшкодування відповідачу судових витрат на оплату послуг адвоката в частині відмовлених позовних вимог не було розглянуто у звязку з ненаданням станом на момент прийняття рішення доказів фактичного понесення таких витрат.

Після прийняття рішення у справі № 911/1205/18 представником відповідача 17.08.2018 року було подано заяву про приєднання до матеріалів справи Акту про надання правової допомоги б/н від 17.08.2018 року до якої було долучено Акт б/н від 16.08.2018 року про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 06/07/18 від 06.07.2018 року, в прохальній частині якої, зокрема, містилося клопотання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу згідно договору № 06/07/18 про надання правової допомоги від 06.07.2018 року у розмірі 12 000,00 грн., шляхом стягнення з Дочірнього підприємства Телегруп-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компаня Пегас 12 000,00 грн. компенсації вартості витрат на правову допомогу, понесених у звязку з розглядом Господарським судом Київської області справи № 911/1205/18.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2018 року у справі № 911/1205/18, матеріали справи № 911/1205/18 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для перегляду вищезазначеного рішення в апеляційному порядку.

26.12.2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист № 09.1-14/522/18 від 21.12.18 року Північного апеляційного господарського суду з доданими до нього копіями ухвали Північного апеляційного господарського суду № 911/1205/18 від 18.12.2018 року, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас б/н від 16.08.2018 року про приєднання до матеріалів справи Акту про надання правової допомоги б/н від 17.08.2018 року та Акту б/н від 16.08.2018 року про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 06/07/18 від 06.07.2018 року для розгляду та постановлення додаткового рішення у справі № 911/1205/18 в частині розподілу понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у строк до 09.01.2018 року.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з чим, на виконання вказівки Північного апеляційного господарського суду ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2018 року заяву б/н від 17.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 911/1205/18 призначено до розгляду на 28.12.2018 року з викликом сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 28.12.2018 року заяву б/н від 17.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу № 1-03/09-280 від 29.01.2018 року, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог відповідача та прийняття додаткового рішення щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу пропорційно відмовленим позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки до закінчення судових дебатів у справі відповідач не подав докази в підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а також не подав заяву про можливість надання відповідних доказів протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, господарський суд залишив без розгляду заяву відповідача про відшкодування останньому судових витрат на оплату послуг адвоката, про що зазначив в рішенні суду від 15.08.2018 року.

Однак, під час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції (в судовому засіданні 28.12.2018 року) представник відповідача подав до суду докази в підтвердження оплати заявлених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема копії для залучення до матеріалів заяви та оригінали для огляду платіжних доручень № 229 від 11.07.2018 року на суму 6 000,00 грн. та № 249 від 01.08.2018 року на суму 6 000,00 грн.

Як передбачено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вказівки Північного апеляційного господарського суду та наявність станом на момент розгляду даної заяви доказів оплати відповідачем заявлених витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов задоволено частково, відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодування судові витрати на оплату послуг адвоката пропорційно відмовленим позовним вимогам. Зокрема, враховуючи, що відповідачем оплачено підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. і за наслідками розгляду спору у справі № 911/1205/18 задоволено першу позовну вимогу (про розірвання договору поставки б/н від 06.03.2017 року) та частково другу позовну вимогу про стягнення 101 713,00 грн. вартості непрацездатної продукції, в задоволенні другої позовної вимоги на суму 137 441,04 грн. відмовлено, сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу пропорційна відмовленим позовним вимогам, яка підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, складає 3 448,18 грн., решта понесених відповідачем судових витрат на оплату послуг адвоката, а саме 8 551,82 грн. відшкодуванню не підлягає, оскільки відповідає задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас б/н від 17.08.2018 року про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 12 000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Телегруп-Україна (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, ідентифікаційний код 31242602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 103, ідентифікаційний код 34357668) 3 448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 18 коп. витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

3. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

4. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пегас б/н від 17.08.2018 року про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 8 551,82 грн. відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено: 29.12.2018 року.

Суддя Т.П. Карпечкін