ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2018 Справа № 905/1254/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Чорненька І.К., суддя Чернова О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 33852448, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, б.70),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали» (Ідентифікаційний код 05469285, адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, Гавань Шмідта, 6),

до відповідача 2: Відділу державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 40041200, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, 114), -

про: зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 - посвідчення адвоката;

від відповідача 2: не зявився, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 905/1254/17 за позовом Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" та Відділу державної реєстрації юридичного департаменту Маріупольської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29118027 від 06.04.2016 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" на нежитлове приміщення 1, розташоване за адресою: вул. М. Грушевського, 11, загальною площею 1068,2 кв.м, шляхом виключення запису про державну реєстрацію права власності №14036465 від 04.04.2016р. на основну будівлю А-1; прибудову А1-1, А2-1, А3-1; ганок а, а2; майданчик а1 та навіс Б-1 з розділу №23 державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу державного комунального майна від 10.09.1993 за № І-4246 організація орендарів а/п Маріупольської торгівельної бази «Укрторгбудматеріали» набула право власності на державне майно у вигляді цілісного майнового комплексу А/П Маріупольської торгівельної бази «Укрторгбудматеріали», що включає до себе активи, пасиви, інвентар, обладнання, прилади та інше майно згідно переліку до договору. Серед даного переліку було і нежитлове приміщення № 1 у будинку 11 по вул.. М.Грушевського (стара назва вул.. 60 років СРСР) у Центральному районі міста. 21.10.2004 МКП «Маріупольське БТІ» було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 1302 за ТОВ «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали» на нежитлове приміщення № 1 у будинку № 11 по вул. Грушевського загальною площею 755,9 кв.м. із наступними складовими частинами: А-1, А1-1 основна будівля з прибудовою (магазин), Б-1 навіс, І замощення. Позивач зазначає, що 06.04.2016 державним реєстратором Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 було прийнято рішення, яким проведено державну реєстрацію та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, обєкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, буд.11, приміщення 1 у м.Маріуполі за ТОВ «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали» із зміненими технічними характеристиками вказаного обєкта нерухомості, а саме: загальна площа обєкта 1068,2 кв.м., складовими частинами обєкта є А-1 основна будівля, А1-1, А2-1, А3-1 прибудова, а, а2 ганок, а1 майданчик, Б-1 навіс, які побудовані у 2015 році та загалом щодо основної будівлі роки побудови зазначені як 1980-2015, а підставою державної реєстрації права власності на вказаний обєкт нерухомого майна було зазначено договір купівлі-продажу від 10.09.1993 за №І-4246 та технічний паспорт на такий обєкт.

Позивач вказує, що відповідно до п.40, п.50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 з наступними змінами, у разі коли зміни технічних характеристик обєкта нерухомого майна відбувалися у звязку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог чинного законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Однак документа, який би підтверджував введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта державному реєстраторові надано не було, що, на думку позивача, свідчить про проведення державної реєстрації із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку, а також безпідставність внесення запису про право власності на обєкт нежитлової нерухомості прим.1 у будинку 11 по вул. М.Грушевського, загальною площею 1068,2 кв.м., із зміненими технічними характеристиками обєкта нерухомого майна.

Також позивач зазначає, що до Маріупольської міської ради надійшло звернення громадян, переадресоване з Маріупольської місцевої прокуратури № 1, щодо незгоди з проведенням будівельних робіт за вказаною адресою та проведенням перевірки дотримання містобудівного та земельного законодавства. Результатами перевірки було виявлено факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт та самовільне зайняття земельної ділянки під розміщення прибудови до нежитлового приміщення № 1 за адресою: вул. М.Грушевського, 11. Однак на даний час Маріупольська міська рада як власник земельної ділянки не може вжити заходів до відновлення прав територіальної громади, зважаючи на те, що на вказаний обєкт нерухомого майна зареєстроване право власності за відповідачем 1. На думку позивача, набуття права власності на вказані прибудови є незаконним, вважає, що за вказаними прибудовами відповідач 1 самовільно зайняв земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови за адресою: вул. Грушевського, 11 у м. Маріуполі, що є порушенням прав територіальної громади м. Маріуполя. Зважаючи на те, що документа, який би підтверджував введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта державному реєстраторові надано не було, вказане свідчить про проведення державної реєстрації із порушенням вимог чинного законодавства, а також безпідставність внесення запису про право власності на обєкт нежитлової нерухомості приміщення №1 у будинку 11 по вул. М.Грушевського, загальною площею 1068,2 кв.м., із зміненими технічними характеристиками обєкта і таке право власності має бути скасовано у судовому порядку.

На підтвердження позовних вимог надано суду: листування, договір купівлі-продажу № 42, засвідчений 10.09.1993 старшим державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № І-4246, акт від 01.12.1993 передачі майна державного підприємства, свідоцтво про право власності на приватизоване державне комунальне майно № 34 від 23.12.1993, витяг з технічного паспорту на нерухоме майно МКП «Маріупольське БТІ» від 10.11.2000, витяги Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5143292 від 21.10.2004, № 16987150 від 19.12.2007, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 86974742 від 13.05.2017.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольська виробничо комерційна фірма Укрторгбудматеріали, зазначає про безпідставність доводів позивача. Вказує, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ДН, нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу № І-4246 від 10.09.1993, розташоване на земельній ділянці № 4, яка належить ТОВ Маріупольська виробничо комерційна фірма Укрторгбудматеріали на праві постійного користування. На підставі до положень ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, котра законно набула майно у власність, гарантується захист права на мирне володіння майном. Сумнівів щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно немає, законне походження майна не оспорюється (рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а тому втручання Маріупольською міською радою у право власності відповідача 1, є незаконним.

Наголошує на тому, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 22.10.2012 №ДЦ 9 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області було введено в експлуатацію реконструйований обєкт нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, приміщення 1 по вул. 60 років СРСР, буд.11 у м. Маріуполь Донецької області загальною площею 1068,2 м.кв. Жодних рішень, що підтверджують скасування декларації інспекції ДАБК у Донецькій області про реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації ані адміністративними, ані господарськими судами не приймалось, тому вказана декларація інспекції ДАБК є правовстановлюючим документом на реконструйований обєкт нерухомого майна.

Також зазначає, що Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради прийняв на себе повноваження щодо архітектурно будівельного контролю лише у лютому 2016 році та, як і відповідач 2, здійснює ведення реєстру дозвільних документів з 2016 року, тому твердження позивача про відсутність у відповідача 1 дозвільних документів на будівництво, вважає таким, що не відповідає дійсності.

Вважає, що посилання позивача на те, що на підставі звернення громадянки до прокуратури м. Маріуполь, за результатами перевірки у 2015 році було встановлено факт виконання будівельних робіт без дозвільних документів, не відноситься до предмету спору та не може бути враховано судом.

На переконання відповідача 1, у разі скасування рішення держреєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, 11, буде порушено право мирного володіння своїм майном, яке визначено ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також відповідач 1 вказує, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що його права та охоронювані законом інтереси було порушено у звязку із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29118027 від 06.04.2016, відповідно до якого ТОВ «Укрторгбудматеріали» є власником нежитлових приміщень загальною площею 1068,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.М.Грушевського, 11, форма власності приватна, розмір частки 1/1, та на підставі якого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухому майно. Крім того, не вірно було визначено коло відповідачів, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підтвердження таких обставин надано суду: Державний акт на право постійного користування землею серії ДН, декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11, приміщення 1», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 22.10.2012 № ДЦ9, довідку техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3, реєстраційний № 1806, щодо допущеної технічної помилки у даті реконструкції магазину, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідачем 2, Відділом державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради, на електронну адресу суду надіслано копію відзиву №31.3 27995 31.3.1 від 06.06.2018, за змістом якого відповідач 2 правової позиції по суті спору не висловив, розгляд справи залишив на розсуд суду, а також просив розглянути справу за відсутності його представника.

На вимогу суду, МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації надано належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення №1 у будинку №11 по вул. М. Грушевського у м. Маріуполі, власник ТОВ Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали».

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради надано лист-пояснення №24-52209-24.1 від 02.10.2018 (вх.№ 20369/18 від 04.10.2018) на виконання ухвали суду від 18.09.2018 по справі № 905/1254/17. У цьому листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вказує на те, що повноваження по внесенню даних до Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на території м. Маріуполя з 2011 року здійснювалися саме Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, а з 08.02.2016 - Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради. Управлінням не вносилися дані до реєстру для реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДЦ 9 від 22.10.2012 на об'єкт "Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11 приміщення 1", замовник ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "УКРТОГБУДМАТЕРІАЛИ", , оскільки на той час Управління не існувало. Разом з цим, у Реєстрі, який ведеться з 2011 року, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.10.2012 №ДЦ 9 "Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11 приміщення 1", замовник ТОВ "Маріупольська виробничо-комерційна фірма "УКРТОГБУДМАТЕРІАЛИ", .

Склад суду змінювався. Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 17.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1254/17; призначено розгляд справи по суті на 14.11.2018; явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

У звязку з неявкою уповноважених представників сторін та наявністю відповідного клопотання позивача та відповідача 1, судове засідання 14.11.2018 було відкладено на 12.12.2018, а явка уповноважених представників сторін визнана не обовязковою.

03.12.2018 від позивача надійшло клопотання від 28.11.2018 № 315-65571-31.5.1 про долучення до матеріалів справи копії відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 04.07.2018 № 1005-04-0778 про надання інформації.

Судом відхилено зазначене клопотання, через не доведеність обєктивних причин неможливості надання відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 04.07.2018 № 1005-04-0778 у підготовчому провадженні, зважаючи на дату її складання, а також те, що позивачем не заперечується їх отримання ще 24.10.2018.

В судове засідання, що відбулось 12.12.2018, позивач та відповідач 2 своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях по суті, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідно до договору купівлі-продажу державного комунального майна від 10.09.1993 за № І-4246 організація орендарів орендного підприємства Маріупольської торгівельної бази «Укрторгбудматеріали» набула право власності на державне майно у вигляді цілісного майнового комплексу орендного підприємства Маріупольської торгівельної бази «Укрторгбудматеріали», що включає до себе активи, пасиви, інвентар, обладнання, прилади та інше майно згідно переліку до договору. Серед даного переліку було і нежитлове приміщення № 1 у будинку 11 по вул. М.Грушевського (стара назва вулиці - 60 років СРСР) у Центральному районі міста.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 06.10.1993 № 423/3 закріплено право постійного користування земельними ділянками за Маріупольською базою «Укрторгбудматеріали», у тому числі крамниця № 9 по вул. 60 років СРСР, 11, площею 0,14 га.

На земельні ділянки, у тому числі крамниця № 9 по вул. 60 років СРСР, земельна ділянка № 4 площею 0,14 га за планом, Маріупольською базою «Укрторгбудматеріали» отримано Державний акт на право постійного користування землею серії ДН, який зареєстровано у листопаді 1993 в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 9.

В подальшому, Організація орендарів орендного підприємства Маріупольської торгівельної бази «Укрторгбудматеріали» реорганізовано у Закрите акціонерне товариство «Маріупольська комерційно-виробнича фірма «Укрторгбудматеріали», правонаступником якого є відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали»

Згідно наявної в матеріалах справи довідки-характеристи, крамниця № 9 по вул. 60 років СРСР, буд. 11 у м. Маріуполь, станом на 15.11.2000 мала наступні ознаки: основна будівля А-1, А1-1, навіс Б, замощення - І, площа обєкта - 706,1 кв.м.

Згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку № 11, літ. А-1, вул. 60 років СРСР на 15.11.2006 мало загальну площу 755,9 кв.м.

21.10.2004 МКП «Маріупольське БТІ» було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 1302 за ТОВ «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали» на нежитлове приміщення № 1 у будинку № 11 по вул. Грушевського загальною площею 755,9 кв.м. із наступними складовими частинами: А-1, А1-1 основна будівля з прибудовою (магазин), Б-1 навіс, І замощення.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 86974742 від 13.05.2017, державним реєстратором Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29118027 від 06.04.2016, яким проведено державну реєстрацію та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, обєкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, буд.11, приміщення 1 у м.Маріуполі за ТОВ «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали» із наступними технічними характеристиками вказаного обєкта: загальна площа обєкта 1068,2 кв.м., складовими частинами обєкта є А-1 основна будівля, А1-1, А2-1, А3-1 прибудова, а, а2 ганок, а1 майданчик, Б-1 навіс.

Згідно плану нежитлового будинку № 11 по вул. 60 років СРСР у м. Маріуполь технічного паспорту ТОВ «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», складеного Техніком з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3, загальна площа приміщень складає 1068,2, згідно з характеристикою будинку, господарських будівель та споруд: основна будівля - А-1, рік побудови 1980-2015; прибудова А1-1, А2-1, А3-1, рік побудови 2015; ганок а, рік побудови 1980; ганок - а2, рік побудови 2015; майданчик а1, рік побудови 1980; навіс Б-1, рік побудови 2015.

Згідно довідки Техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 від 16.08.2018 № 111/2, технічна інвентаризація нежитлового будинку 11 по вул. 60 років СРСР у м. Маріуполь була проведена на підставі наданої заявником декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, 60 років СРСР, буд. 11, прим. 1, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельну ділянку. У технічному паспорті від 08.03.2016 техніком з технічної інвентаризації була допущена технічна помилка і помилково вказана дата реконструкції магазину 1980-2015 … фактичний рік здійснення реконструкції визначається зі слів замовника з урахуванням наданих документів. Замовником ТОВ «Маріупольська виробнича комерційна фірма «Укрторгбудматеріали» було повідомлено техніку, що рік реконструкції літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, а2, Б1, є 2012 рік. Цією довідкою повідомляє, що вірною датою побудови літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, а2, Б1, є 2012 рік.

Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до 1-111 категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Відповідно до п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів якщо згідно з будівельним паспортом передбачено будівництво декількох об'єктів, кожен з них може бути прийнятий в експлуатацію окремо. При цьому, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконаленням виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшенням умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). Відповідно до Додатку №1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначається найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відомості про вид будівництва - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт тощо визначаються проектною документацією та відображаються у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому згідно п.п.20,21 Порядку, інспекція перевіряє протягом 10 робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Матеріали справи місять Декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11, приміщення 1», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 22.10.2012 № ДЦ 9, згідно якої: замовник ТОВ «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укртогбудматеріали», , генеральний підрядник ТОВ «ВОСТОК СТРОЙ СЕРВІС», , генеральний проектувальник Кооперативне підприємство «МОНОЛІТ», код платника 13534973, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 17.03.2011 № 11/155/1.

Доказів скасування такої декларації матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги лист Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 26.06.2018 № 30.5/17969 про те, що до нього копія декларації від 22.10.2012 № ДЦ 9 про готовність обєкта до експлуатації не надходила, оскільки не отримання копії такої декларації не свідчить про відсутність зареєстрованої декларації взагалі, натомість відповідачем представлено у судовому засіданні оригінал відповідної декларації для огляду судом та долучено її копію до матеріалів справи.

З цих же підстав суд не приймає до уваги й лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 02.10.2018 № 24-52209-24.1, оскільки відсутність у Реєстрі інформації щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 22.10.2012 за № ДЦ 9, не свідчить про недійсність такої декларації, а згідно з п.3, п.4 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 92 від 24.06.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за № 885/19623, ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Формування даних для внесення до єдиного реєстру покладається на територіальні органи Держархбудінспекції України за місцем розташування об'єкта.

Позивач у позовній заяві вказував, що відповідно до п.40, п.50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 з наступними змінами, у разі коли зміни технічних характеристик обєкта нерухомого майна відбувалися у звязку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог чинного законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Однак документа, який би підтверджував введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта державному реєстраторові надано не було, що, на думку позивача, свідчить про проведення державної реєстрації із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку, а також безпідставність внесення запису про право власності на обєкт нежитлової нерухомості прим.1 у будинку 11 по вул. М.Грушевського, загальною площею 1068,2 кв.м., із зміненими технічними характеристиками обєкта нерухомого майна.

Також позивач зазначав, що до Маріупольської міської ради надійшло звернення громадян, переадресоване з Маріупольської місцевої прокуратури № 1, щодо незгоди з проведенням будівельних робіт за вказаною адресою та проведенням перевірки дотримання містобудівного та земельного законодавства. Результатами перевірки було виявлено факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт та самовільне зайняття земельної ділянки під розміщення прибудови до нежитлового приміщення № 1 за адресою: вул. М.Грушевського, 11. Однак на даний час Маріупольська міська рада як власник земельної ділянки не може вжити заходів до відновлення прав територіальної громади, зважаючи на те, що на вказаний обєкт нерухомого майна зареєстроване право власності за відповідачем 1. На думку позивача, набуття права власності на вказані прибудови є незаконним, вважає, що за вказаними прибудовами відповідач 1 самовільно зайняв земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови за адресою: вул. Грушевського, 11 у м. Маріуполі, що є порушенням прав територіальної громади м. Маріуполя. Зважаючи на те, що документа, який би підтверджував введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта державному реєстраторові надано не було, вказане свідчить про проведення державної реєстрації із порушенням вимог чинного законодавства, а також безпідставність внесення запису про право власності на обєкт нежитлової нерухомості приміщення №1 у будинку 11 по вул.. М.Грушевського, загальною площею 1068,2 кв.м., із зміненими технічними характеристиками обєкта і таке право власності має бути скасовано у судовому порядку.

Матеріалами справи спростовано такі доводи позивача, а саме: Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 06.10.1993 № 423/3 закріплено право постійного користування земельними ділянками за Маріупольською базою «Укрторгбудматеріали», у тому числі крамниця № 9 по вул. 60 років СРСР, 11, площею 0,14 га. На земельні ділянки, у тому числі крамниця № 9 по вул. 60 років СРСР, земельна ділянка № 4 площею 0,14 га за планом, Маріупольською базою «Укрторгбудматеріали» отримано Державний акт на право постійного користування землею серії ДН, який зареєстровано у листопаді 1993 в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 9. Також, матеріали справи місять Декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція будівлі магазину за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 60 років СРСР, будинок 11, приміщення 1», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 22.10.2012 № ДЦ 9, згідно якої: замовник ТОВ «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укртогбудматеріали», , генеральний підрядник ТОВ «ВОСТОК СТРОЙ СЕРВІС», , генеральний проектувальник Кооперативне підприємство «МОНОЛІТ», код платника 13534973, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 17.03.2011 № 11/155/1.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради при здійсненні реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольська виробничо-комерційна фірма «Укрторгбудматеріали», , здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог, відмовити.

2.Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

3.Повний текст рішення підписано 22.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Чернова

Суддя І.К. Чорненька