ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа № 33/29

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач» (вх. ЗАГС 01-04/1640/18 від 21.12.2018) та Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (вх.ЗАГС 01-04/1664/18 від 21.12.2018) про відвід судді Желіка М.Б.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 (суддя Цікало А.І., м.Львів, повний текст ухвали складено 12.02.2018)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (м. Новояворівськ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; )

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер» вих. № б/н від 23.02.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) та Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» б/н від 07.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/492/18 від 18.10.2018 ) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач» та Приватним акціонернимтовариством «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» було подано до суду заяви про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

Дані клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у заявника виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Желіка М.Б. при розгляді даної справи та допускає що представники ПП «Фірма Галич кабель» могли намагатися впливати на суд з метою добитися припинення кримінального переслідування за злочини по викраденню майна ТОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач» та отримання контролю за майном боржника в межах ліквідаційної процедури.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відклав розгляд справи №33/29 до вирішення питання про відвід судді Желіка М.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинення є правом, а не обов'язком суду. Аналогічні положення передбачені ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не передбачено обов'язкового зупинення провадження у справі, а встановлено такий порядок розгляду заяви про відвід, відповідно до якого суд вирішує питання про доцільність зупинення провадження у справі.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. Зазначене підтверджується відповідним витягом з протоколу від 22.12.2018.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач» та Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про відвід судді Желіка М.Б., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені заявниками обставини, які на їх думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Желіка М.Б. ґрунтуються на припущеннях та не доведені у встановленому процесуальним законом порядку. З цих підстав, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач» та Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач» та Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про відвід судді Желіка М.Б.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Дата підписання ухвали 27.12.2018.