ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа№ 910/22871/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву представника Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) Васьковського Є.В. про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

від апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018

у справі №910/22871/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD)

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство інфраструктури України;

2. Державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА);

3. Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я.

про відшкодування шкоди 872 601,73 дол. США, що становить 25 002 287, 39 грн,

за участю представників учасників:

від позивача: адвокат Бузурна А.В. (довіреність № 684 від 06.02.2018), адвокат Васьковський Є.В. (ордер серії ЖТ №35175 від 26.11.2018);

від відповідача: адвокат Сидоренко Д.О. (довіреність № 8778 від 26.12.2017);

від третьої особи-1: представник Новак А.А. (довіреність б/н від 02.01.2018);

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: адвокат Костюк Н.С. (довіреність № 336 від 15.02.2018),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в загальному розмірі 865 828, 59 дол. США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 372 109, 05 грн, В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення по справі №910/22871/17 комплексної (інженерно-технічної, економічної) судової експертизи.

У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, відкрито Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 26.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у розгляді справи №910/22871/17 оголошено перерву на 03.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у розгляді справи №910/22871/17 оголошено перерву на 27.12.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 07.12.2018 від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення, 27.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

Дана заява мотивована тим, що в мережі Інтернет 27.12.2018 з'явився коментар до статті «АМПУ компенсирует оффшору 865,8 тысяч долларов упущенной выгоды и швартовки», який, на думку заявника, розміщений з метою тиску на апеляційний суд.

Ще однією підставою для відводу головуючого судді Мальченко А.О. є оголошення перерв в судових засіданнях 26.11.2018 та 03.12.2018, які, на думку заявника, були оголошені без достатніх підстав для цього та призвели до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Крім того, головуючий суддя Мальченко А.О. під час вищевказаних судових засідань, майже весь час приділяла увагу обговоренню доводів, наведених апелянтом та третіми особами щодо правомірності бездіяльності Капітана морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітіна С.Я. щодо надання дозволу на вихід судна «Zoya» з порту, незважаючи на те, що представники позивача неодноразово наголошували на тому, що такій протиправній поведінці вищевказаної особи вже була надана правова оцінка постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №815/2294/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016.

Дані обставини в сукупності викликають у позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду справи складом суду, до якого входить суддя Мальченко А.О.

У судовому засіданні 27.12.2018 представник позивача заяву про відвід підтримав.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3 у судовому засіданні 27.12.2018 проти заяви представника позивача про відвід головуючому судді у справі заперечували, вказуючи, що такі дії представника позивача направлені на затягування розгляду справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Щодо твердження заявника про порушення строків розгляду апеляційної скарги у зв'язку з оголошенням перерв у судових засіданнях 26.11.2018 та 03.12.2018, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи той факт, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 відкрито Північним апеляційним господарським судом 29.10.2018, строк на розгляд вищевказаної справи в суді апеляційної інстанції закінчується 28.12.2018.

Зважаючи на наведене, судом апеляційної інстанції перерви в судових засіданнях 26.11.2018 та 03.12.2018 були оголошені в межах строків, передбачених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, твердження представника апелянта про порушення судом строків розгляду справи не відповідає дійсності.

Крім того, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що одним з доводів апеляційної скарги, на переконання скаржника, є надання неправильної оцінки судом першої інстанції фактам та обставинам, встановленим судами адміністративної юрисдикції у справі №815/2294/15, а тому суд апеляційної інстанції зобов'язаний повно та всебічно перевірити такі твердження, з'ясувати обставини справи для їх спростування або ж визнання таких обґрунтованими.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Мальченко А.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) Васьковським Є.В. відводу головуючому судді Мальченко А.О., оскільки наведені заявником обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Частина 4 вищевказаної норми прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О., відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) Васьковського Є.В. про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у справі №910/22871/17 визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/22871/17 зупинити до розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

3. Матеріали справи №910/22871/17 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук