РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018Справа № 910/14054/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Любава"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

про стягнення 128 435, 11 грн.

Представники:

від позивача: Донець С.О., Фондєєва О.М.;

від відповідача: Лисенко В.А.;

від третьої особи: Єлишев К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство "Любава" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі-відповідач) про стягнення 128 435, 11 грн., з яких: 122 132, 74 грн. - сума страхового відшкодування, 3 419, 70 грн. - пеня, 562, 15 грн. - 3 % річних та 2 320, 52 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3111/205/006934 добровільного страхування наземного транспорту від 25.10.2017 в частині виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.2018. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

29.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.11.2018 судом не прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву, оскільки останній поданий з пропуском процесуального строку встановленого в ухвалі суду від 29.10.2018, при цьому відповідачем не було подано заяву в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14054/18 призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа підтримує заявлені позивачем позовні вимоги.

У даному судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - страховик) та Селянським (фермерським) господарством "Любава" (далі - страхувальник) укладено договір № 3111/205/006934 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - комбайн зернозбиральний «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ.

Вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Строк дії договору: з 26.10.2017 по 25.10.2018.

Відповідно до п. 2.1. договору, страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору.

Згідно п. 2.2. договору, страховими ризиками за цим договором є події, зазначені в п. 1.2. договору як застраховані, де:

А.1. ДТП - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ;

А.2. Стихійне лихо - пряма дія: бурі, урагану, шторму, смерчу, граду, зливи, повені, цунамі, селю, обвалу, зсуву грунту, землетрусу;

А.3. Вибух, пожежа - вибух, пожежа, в тому числі зумовлена замиканням електропроводки, попаданням блискавки;

А.4. Попадання предметів - падіння або попадання сторонніх предметів (у тому числі, каміння, снігу, льоду, дерев, предметів з-під коліс) на поверхню ТЗ, в т.ч. напад тварин;

А.5. Протиправні дії третіх осіб - протиправні дії третіх осіб щодо ТЗ, за винятком випадків, передбачених ризиком «Б».

Б. Протиправне позбавлення ТЗ - протиправне позбавлення страхувальника ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок крадіжки, грабежу, розбою.

За умовами п. 7.1 договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов'язаний, зокрема негайно, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправного позбавлення страхувальника ТЗ протягом 6 годин), з моменту як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити страховика за телефоном 0 800 500 381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7. цього договору; зберігати вигляд і стан пошкодженого ТЗ або його залишки до його огляду представником страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ без узгодження із страховиком; подати письмову заяву на виплату страхового відшкодування не пізніше 3 місяців з моменту, як страхувальник довідався або повинен був довідатись про страховий випадок; в разі відшкодування страхувальнику третім особам будь-яких витрат пов'язаних зі страховим випадком, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про відшкодування таких витрат протягом двох робочих днів.

Відповідно до п. 7.2. договору, страхувальник має право самостійно оплачувати відновлювальний ремонт на станції технічного обслуговування чи іншому спеціалізованому підприємстві та купувати необхідні для ремонту запчастини та матеріали (в тому числі за кордоном) тільки після попередньої письмової згоди страховика, в іншому разі страховик може відмовити у страховій виплаті або зменшити її розмір.

Згідно п. 7.4. договору, невиконання страхувальником/водієм будь-яких обов'язків та вимог, зазначених в розділі 7 договору, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Як зазначає позивач, 28.06.2018 під час збирання врожаю, в радіоприймач комбайна «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ влучила блискавка, через що комбайн вийшов з ладу.

Тож, позивачем відповідно до п. 7.1.1. п.7.1. договору в телефонному режимі було повідомлено відповідача про страховий випадок, який має ознаки передбачені п. 2.2. договору: А.2. (стихійне лихо) та А.3. (попадання блискавки), повідомлення № 67344.

Так, 29.06.2018 комісією у складі позивача, депутатів Піщанської сільської ради та начальник метеостанції «Губиниха» складено акт обстеження місця пригоди та технічного стану комбайна, в який влучила блискавка, відповідно до якого комісія провела огляд Комбайна «New Holland TC5.90», 2016 року виписку, який належить Селянському (фермерському) господарству "Любава". Комісія зазначила, що за попередньою інформацією, 28.06.2018 комбайн працював на полі по збиранню врожаю рапсу, близько 23 години ночі почався дощ і вдарила блискавка. Після чого вся автоматика комбайна перестала працювати. Під час зовнішнього візуального огляду на комбайні видимих дефектів нема, за виключенням повністю розтрощеної антени радіо. При спробі запустити комбайн, двигун не заводиться. Автоматика повністю не працює.

Крім того, 29.06.2018 за результатами огляду комбайну представниками сервісної організації ТОВ «Агроресурс» на підставі договору на проведення сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки від 18.06.2018 встановлено, що в результаті влучення блискавки вийшов з ладу модуль двигуна.

Також, за результатами діагностики та огляду комбайну 29.06.2018 представниками сервісної організації ТОВ «Бізон Імпорт» на підставі договору № З/Ч124 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.08.2018 встановлено, що в результаті розряду блискавки вийшов зі строю модуль двигуна інформаційного дисплею.

Згідно акту виявлення дефектів № 4 від 29.06.2018 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт»: перелік встановлених дефектів - вигорання зовнішньої антени приймача. Неможливий запуск двигуна. Збій в електричній системі; характерність дефектів - вигорання внутрішніх компонентів електричних модулів; перелік робіт необхідних для усунення недоліків - заміна, програмування та налаштування електричних модулів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом № 05-30/083 від 02.07.2018 Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології надано відповідь на запит позивача, в якому повідомлено що за даними метеостанції Губиниха Новомосковського району, найближчої до с. Знаменіка Новомосковського району, з 22:30 годин 28.06.2018 до 01:55 годин 29.06.2018 року спостерігався зливовий дощ різної інтенсивності. Кількість опадів склала 8,5 мм. З 21:35 годин 28.06.2018 до 03:05 годин 29.06.2018 спостерігалася гроза. Максимальна швидкість вітру з урахуванням поривів досягала 17 м/с, напрямок північно-східний.

Так, 02.07.2018 страхувальник - Селянське (фермерське) господарство "Любава" звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, в якій позивач повідомив відповідача про настання страхового випаду за страховим ризиком А.3. вибух, пожежа, яке мало місце 28.06.2018, та просив Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснити виплату страхового відшкодування.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем всупереч умовам договору виплату страхового відшкодування не здійснено.

Тож, позивачем за власний рахунок було здійснено ремонт комбайна «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до калькуляції вартості ремонту транспортного засобу «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ, наданої ТОВ «Бізон Імпорт» вартість усунення дефектів становить 116 372, 74 грн.

Як зазначає позивач, останнім на підставі виставлених рахунків-фактур № 8730 від 03.07.2018, рахунків на оплату по замовленню № 20982 від 03.07.2018 , № 21272 від 04.07.2018, № 21179 від 04.07.2018, № 21631 від 06.07.2018, № 9288 від 09.07.2018, №24297 від 24.07.2018, № 24313 від 24.07.2018, складених актів надання послуг № /07/00081 від 03.07.2018, № БМ-00017752 від 10.07.2018, № БМ-00019184 від 24.07.2018, №БМ-00019538 від 25.07.2018, №БМ-00019537 від 25.07.2018, видаткових накладних № 17246 від 05.07.2018, № 18301 від 13.07.2018, № 1178 від 11.07.2018, сплачено на користь ТОВ «Агроресурс», ТОВ «Бізон Імпорт», ТОВ «ТД «Агротайм» грошові кошти у розмірі 122 132, 74 грн., на підтвердження чого надано платіжні доручення № 1954 від 04.07.2018 на суму 5 760, 00 грн., № 1955 від 05.07.2018 на суму 36 156, 00 грн., № 1957 від 7 041,18 грн. на суму 7 041, 18 грн., № 1956 від 05.07.2018 на суму 9 600, 00 грн., № 2033 від 11.07.2018 на суму 34 100, 38 грн., № 1983 від 25.07.2018 на суму 3 379, 90 грн., № 2037 від 16.07.2018 на суму 6 300, 69 грн., № 1979 від 25.07.2018 на суму 14 835, 77 грн., № 1978 від 25.07.2018 на суму 4 800, 00 грн.

Так, листом від 04.10.2018 № 1465/24-001 відповідач повідомив позивача про неможливість кваліфікувати вказаний випадок, як страховий, у зв'язку з чим у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 122 132, 74 грн., які складаються із витрат понесених позивачем на ремонт комбайна «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 419, 70 грн. - пені, 562, 15 грн. - 3 % річних та 2 320, 52 грн. - інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 3111/205/006934 добровільного страхування наземного транспорту від 25.10.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором страхування.

Так, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено судом вище, 28.06.2018 під час збирання врожаю, в радіоприймач комбайна «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ влучила блискавка, через що комбайн вийшов з ладу.

Позивачем відповідно до п. 7.1.1. п.7.1. договору в телефонному режимі було повідомлено відповідача про настання випадку, який на думку позивача має ознаки передбачені п. 2.2. договору: А.2. (стихійне лихо) та А.3. (попадання блискавки), повідомлення № 67344.

Крім того, 02.07.2018 страхувальник - Селянське (фермерське) господарство "Любава" звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, в якій позивач повідомив відповідача про настання страхового випаду за страховим ризиком А.3. вибух, пожежа, який мав місце 28.06.2018, та просив Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснити виплату страхового відшкодування.

За умовами п. 7.1 договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов'язаний, зокрема негайно, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправного позбавлення страхувальника ТЗ протягом 6 годин), з моменту як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити страховика за телефоном 0 800 500 381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7. цього договору; подати письмову заяву на виплату страхового відшкодування не пізніше 3 місяців з моменту, як страхувальник довідався або повинен був довідатись про страховий випадок.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що п. 2.2. договору визначено, що страховими ризиками за цим договором є події, зазначені в п. 1.2. договору як застраховані, де:

А.1. ДТП - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ;

А.2. Стихійне лихо - пряма дія: бурі, урагану, шторму, смерчу, граду, зливи, повені, цунамі, селю, обвалу, зсуву грунту, землетрусу;

А.3. Вибух, пожежа - вибух, пожежа, в тому числі зумовлена замиканням електропроводки, попаданням блискавки;

А.4. Попадання предметів - падіння або попадання сторонніх предметів (у тому числі, каміння, снігу, льоду, дерев, предметів з-під коліс) на поверхню ТЗ, в т.ч. напад тварин;

А.5. Протиправні дії третіх осіб - протиправні дії третіх осіб щодо ТЗ, за винятком випадків, передбачених ризиком «Б».

Б. Протиправне позбавлення ТЗ - протиправне позбавлення страхувальника ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок крадіжки, грабежу, розбою.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що влучення блискавки в комбайн «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ, а саме в радіоприймач комбайна сталося під час його роботи в полі, внаслідок чого вийшли з ладу електронні модулі управління транспортного засобу.

При цьому як вбачається з акту обстеження місця пригоди та технічного стану комбайна від 29.06.2018, акту огляду транспортного засобу від 28.07.2018 попадання блискавки не викликало вибуху чи пожежі комбайна. Будь-яких інших пошкоджень, крім пошкодження електроустаткування, транспортному засобу завдано не було.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до умов договору попадання блискавки може бути визнано страховим випадком виключно у випадку, якщо вона спричинила виникнення пожежі або вибуху транспортного засобу.

Крім того, відповідно підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору, страховому відшкодуванню не підлягають збитки, які настали у разі короткого замикання електроустаткування ТЗ, якщо при цьому ТЗ не одержав інших пошкоджень, окрім пошкодження електроустаткування.

Так, аварійним сертифікатом та актом огляду від 28.07.2018 встановлено, що слідів полум'я, пожежі, вибуху на комбайні «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ не виявлено, будь-яких пошкоджень, які впливають на його функціональні якості, на комбайні «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ спричинених впливом людини та/або природними явищами не виявлено, ремонтні роботи по транспортному засобу полягали виключно у діагностиці та заміні електрообладнання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 29.06.2018 по 10.07.2018 проведені роботи з усунення пошкоджень електрообладнання комбайну - отриманих в результаті події, що мала місце 28.06.2018, які полягали в діагностиці поломок електрообладнання комбайна сервісною службою «Політехніка», програмування модуля двигуна, заміні модуля, датчиків тощо.

Проте, за умовами п. 7.1 договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов'язаний, зокрема зберігати вигляд і стан пошкодженого ТЗ або його залишки до його огляду представником страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ без узгодження із страховиком; в разі відшкодування страхувальнику третім особам будь-яких витрат пов'язаних зі страховим випадком, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про відшкодування таких витрат протягом двох робочих днів.

Відповідно до п. 7.2. договору, страхувальник має право самостійно оплачувати відновлювальний ремонт на станції технічного обслуговування чи іншому спеціалізованому підприємстві та купувати необхідні для ремонту запчастини та матеріали (в тому числі за кордоном) тільки після попередньої письмової згоди страховика, в іншому разі страховик може відмовити у страховій виплаті або зменшити її розмір.

Ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується страхувальником або його представником і представником страховика) до початку ремонтно-відновлювальних робіт (п. 7.3. договору).

Згідно п. 7.4. договору, невиконання страхувальником/водієм будь-яких обов'язків та вимог, зазначених в розділі 7 договору, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, за умовами договору страхування позивач зобов'язаний був зберегти вигляд і стан пошкодженого транспортного засобу до його огляду представником відповідача і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ без узгодження із страховиком, а в разі здійснення таких робіт попередньо узгодити ремонтну калькуляцію з відповідачем, чого позивачем не здійснено, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, підсумовуючи викладене вище суд зазначає, що в даному випадку влучення блискавки в комбайн «New Holland TC5.90», державний номер 43409АЕ, а саме в радіоприймач, призвело до виходу з ладу електроустаткування ТЗ та не спричинило виникнення пожежі або вибуху транспортного засобу, що відповідно до умов договору не є страховим випадком та підставою для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій, як і не надано доказів наявності вини відповідача.

Отже, суд робить висновок, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 у справі № 910/3264/15-г.

Відтак, враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" , а також причинного зв'язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою комбайну позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову.

Крім того, позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Любава" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 3 419, 70 грн. - пеня, 562, 15 грн. - 3 % річних та 2 320, 52 грн. - інфляційних втрат відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Любава" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення 128 435, 11 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 28.12.2018

Суддя Щербаков С.О.