ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Справа № 926/3701/16

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 926/3701/16

за позовом Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»

про звільнення орендованого майна, у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 1/12 від 01.01.2012

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017, задоволено позов Чернівецької обласної ради та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу – обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна» як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» на користь Чернівецької обласної ради судовий збір у сумі 1378 грн.

19.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звернулося до господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 926/3701/16.

Відповідач посилається на те, що нововиявленими обставинами у даній справі є нові обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018 у справі № 926/1479/18 – факт відсутності майна, яке присуджено повернути позивачу, що підтверджується актом від 26.12.2016, підписаного представниками позивача та третьої особи.

Враховуючи те, що зазначене заявником рішення прийняте судом 03.12.2018, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол» у строк, визначений пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі № 926/3701/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами

2.          Розгляд заяви призначити на 16.01.2019 о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. (0372) 52-47-40, зал судових засідань № 1, третій поверх.

3.          Встановити Чернівецькій обласній раді строк до 14.01.2019 надати письмові заперечення (пояснення) на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», які попередньо та невідкладно (з моменту одержання даної ухвали) направити заявнику, докази відправки надати суду.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суд доводить до відома сторін, що згідно статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя В. Байталюк