ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2018 м. Харків Справа № 905/1479/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Биковій Я.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 905/1479/18

за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Проценко Валерія Миколайовича

про стягнення 36 153,44 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: КП «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ФОП Проценко В.М. 36 153,44 грн., з яких: 25 380,67 грн. - основний борг, 7 148,38 грн. - інфляційні втрати, 1 632,49 грн. - 3 % річних, 1 991,90 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору № 67 від 17.03.2016р. про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за договорами № 65 від 30.12.2013р., № 571 від 30.12.2014р. про надання послуг та № 324 від 29.07.2014р. реструктуризації заборгованості, щодо повної та своєчасної оплати боргу.

У клопотанні за вх. № 19126/18 від 17.09.2018р. позивач просить суд розглянути справу без особистої участі його представника.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Ухвала суду від 13.08.2018р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 28.08.2018р. надіслана на адресу відповідача 87556, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 41, кв.16, що зазначена у позові та у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але повернута до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 28.08.2018р. про відкладення розгляду справи по суті на 25.09.2018р. також надіслана на вказану адресу відповідача, але до суду не повернута.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 25.09.2018р. підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено:

30.12.2013р. між КП «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» (підприємство, позивач) та ФОП Проценко В.М. (перевізник, відповідач) укладений договір № 65 про надання послуг.

На підставі даного договору перевізник доручає підприємству, що володіє мережею диспетчерських пунктів, на платній основі надавати перевізнику наступні послуги з диспетчерського обслуговування пасажирського транспорту: облік фактичного руху автобусів, працюючих в режимі маршрутного таксі, контроль за станом та якістю обслуговування автобусних маршрутів, регулювання руху при відхиленні від розкладу та відновлення порушеного руху, управління рухом автобусів з метою покращення якості обслуговування пасажирів та підвищення ефективності використання автобусів, контроль за своєчасним випуском транспорту з іншими видами пасажирського транспорту, консультування перевізника з питань організації пасажирських перевезень, послуги по розробці та складанню паспорту маршруту, консультативні послуги по правилам надання послуг пасажирського паспорту, безпеки дорожнього руху, техніці безпеки на автомобільному транспорті (вступний інструктаж, позаплановий інструктаж). (пп. 1.1.1 - 1.1.9 п. 1.1).

Перевізник оплачує підприємству за послуги, передбачені пп. 1.1.1.- 1.1.7 даного договору, грошові кошти у розмірі, вказаному у додатку № 2 до даного договору. Оплата здійснюється в строк до 10 числа, наступного за звітним місяцем, згідно акта прийому - передачі наданих послуг, підписаного сторонами. Оплата здійснюється готівковим шляхом через касу підприємства або шляхом перерахування коштів за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок підприємства. За послуги, передбачені п.п. 1.1.8 перевізник оплачує підприємству грошові кошти в сумі 385,06 грн. одноразово, протягом 3-х банківських днів від дня підписання акта прийому - передачі наданих послуг. За послуги, передбачені п.п. 1.1.9 перевізник оплачує підприємству грошові кошти в сумі 47 грн. за проведення вступного інструктажу, 75 грн. за проведення позапланового інструктажу. Оплата стягується одноразово, в день проведення інструктажу, шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Надання послуг оформлюється актом прийому - передачі. (п.п. 3.1 - 3.5 договору).

За порушення порядку оплати, передбаченого розділом 3 даного договору, перевізник сплачує підприємству суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, 10 % річних з простроченої суми, а також пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня. (п. 4.2 договору).

Даний договір діє з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (п. 6.1 договору).

У додатку № 1 до договору встановлений перелік транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах міста.

У додатку № 2 встановлена вартість послуг з диспетчерського обслуговування пасажирського транспорту на автобусних маршрутах міста Маріуполя - 275 грн. за кожним диспетчерським (операторським) пунктом.

22.07.2014р. відповідач звернувся до позивача із заявою про укладення договору реструктуризації заборгованості у розмірі 20 013,39 грн. строком на 1 рік з 01.08.2014р. з виплатою щомісячного платежу за надані послуги.

29.07.2014р. між КП «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» (підприємство, позивач) та ФОП Проценко В.М. (боржник, відповідач) укладений договір №324 реструктуризації заборгованості, згідно з яким підприємство надає боржнику розстрочку щодо погашення боргу в сумі 20 013,39 грн. за договором про надання послуг з диспетчерського обслуговування від 30.12.2013р. № 65. (п. 1.1 договору).

Розстрочка надається строком на 12 місяців. (п. 1.2 договору).

Погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячного (не пізніше 30 числа кожного місяця) перерахування на розрахунковий рахунок підприємства грошових коштів згідно графіку, який є невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.3 договору).

Боржник зобов'язується своєчасно перераховувати підприємству грошові кошти, передбачені даним договором. (п. 2.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 3.1 договору).

У графіку погашення заборгованості за договором № 65 від 30.12.2013р. встановлений період платежів - з серпня 2014р. по липень 2015р. та сума щомісячного платежу - 1 667,78 грн.

30.12.2014р. між КП «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» (підприємство, позивач) та ФОП Проценко В.М. (перевізник, відповідач) укладений договір № 571 про надання послуг.

На підставі даного договору перевізник доручає підприємству, що володіє мережею диспетчерських (операторських) пунктів, на платній основі надавати перевізнику наступні послуги з диспетчерського обслуговування пасажирського транспорту: облік руху автобусів, працюючих в режимі маршрутного таксі, а також невиїздів їх на лінію, контроль за станом та якістю обслуговування автобусних маршрутів, регулювання руху при відхиленні від розкладу та відновлення порушеного руху, управління рухом автобусів з метою покращення якості обслуговування пасажирів та підвищення ефективності використання автобусів, контроль за своєчасним випуском рухомого складу на лінію, координація роботи автомобільного транспорту з іншими видами пасажирського транспорту, консультування перевізника з питань організації пасажирських перевезень, послуги по розробці та складанню паспорту маршруту (пп. 1.1.1 - 1.1.8 п. 1.1 договору).

Перевізник оплачує підприємству за послуги, передбачені пп. 1.1.1 - 1.1.7 даного договору, грошові кошти у розмірі 350 грн. в місяць за одиницю транспортного засобу. У випадку невиїзду транспортного засобу на лінію більш 5 днів з поважних причин (ремонт, аварія, відсутність водія) перевізник вносить плату підприємству за фактичну кількість відпрацьованих днів. Про виникнення вказаних обставин перевізник протягом 24 годин інформує підприємство у телефонному режимі з наступним поданням письмової заяви протягом 3-х діб. Оплата здійснюється в строк до 10 числа, наступного за звітним місяцем, згідно акта прийому - передачі наданих послуг, підписаного сторонами. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок підприємства. За послуги, передбачені п.п. 1.1.8 перевізник оплачує підприємству грошові кошти в сумі 385,06 грн. одноразово, протягом 3-х банківських днів від дня підписання акта прийому - передачі наданих послуг. За послуги, передбачені п.п. 1.1.9 перевізник оплачує підприємству грошові кошти в сумі 47 грн. за проведення вступного інструктажу, 75 грн. за проведення позапланового інструктажу. Оплата стягується одноразово, в день проведення інструктажу, шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Надання послуг оформлюється актом прийому - передачі. (п.п. 3.1 - 3.4 договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 від 01.10.2015р., № 3 від 29.01.2016р.).

За порушення порядку оплати, передбаченого розділом 3 даного договору, перевізник сплачує підприємству суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, 10 % річних з простроченої суми, а також пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня. (п. 4.2 договору).

Даний договір діє з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. (п. 6.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 14.06.2016р.).

У додатку № 1 до договору встановлений перелік транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах міста.

17.03.2016р. між КП «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» (підприємство, позивач) та ФОП Проценко В.М. (боржник, відповідач) укладений договір №67 про реструктуризацію заборгованості, згідно з яким підприємство надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за договорами № 324 від 29.07.2014р., № 65 від 30.12.2013р. та № 571 від 30.12.2014р. на загальну суму 37 338,67 грн., строком на 10 місяців. Оплата суми боргу проводиться згідно нижченаведеного графіка, не пізніше останнього робочого дня місяця з березня 2016р. по грудень 2016р. по 3 733,86 грн. (щомісячно).

Боржник зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за договорами згідно з умовами, визначеними договором. (п. 3.1 договору).

У разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсотка, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу. (п. 5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 6.1 договору).

В свою чергу, відповідачем здійснено платежів лише на суму 11 958 грн., про що свідчать виписки АТ КБ Приватбанк за період з 31.03.2016р. по 04.04.2018р., а саме:

- 31.03.2016р. відповідачем сплачено 1 500 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за березень 2016р.,

-05.04.2016р. - 1 500 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за березень 2016р.,

-30.06.2016р. - 1 000 грн., з яких 733,86 грн. зараховані в рахунок погашення боргу за березень 2016р., а 266,14 грн. - в рахунок погашення боргу за квітень 2016р.,

- 08.08.2016р. - 500 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за квітень2016р.,

-31.01.2017р. - 2 000 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за квітень 2016р.,

-13.02.2017р. - 745 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за квітень 2016р.,

- 01.03.2017р. - 198 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за квітень 2016р.,

-06.03.2017р. - 630 грн., з яких 24,72 грн. зараховані в рахунок погашення боргу за квітень 2016р., а 605,28 грн. - в рахунок погашення боргу за травень 2016р.,

-20.03.2017р. - 300 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за травень 2016р.,

-05.05.2017р. - 285 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за травень 2016р.,

-29.06.2017р. - 500 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за травень 2016р.,

-28.07.2017р. - 300 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за травень 2016р.,

-05.10.2017р. - 1 500 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за травень 2016р.,

-26.02.2018р. - 500 грн., з яких 243,58 грн. зараховані в рахунок погашення боргу за травень 2016р., а 256,42 грн. - в рахунок погашення боргу за червень 2016р.,

-04.04.2018р. - 500 грн., які зараховані в рахунок погашення боргу за червень 2016р.

11.10.2016р. та 24.04.2018р. позивач звертався до відповідача з вимогою № 1-10/1486 та претензією № 1-10/693 про сплату заборгованості.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №67 від 17.03.2016р. про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за договорами № 65 від 30.12.2013р., № 571 від 30.12.2014р. про надання послуг та № 324 від 29.07.2014р. реструктуризації заборгованості, щодо повної та своєчасної оплати боргу, стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладені договори № 65 від 30.12.2013р. та № 571 від 30.12.2014р. про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з диспетчерського обслуговування пасажирського транспорту, а відповідач - оплачувати такі послуги у встановлені договорами строки.

В подальшому, 29.07.2014р. між сторонами укладено договір № 324 реструктуризації заборгованості, за умовами якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість за договором № 65 від 30.12.2013р. про надання послуг відповідно до узгодженого сторонами графіку, а 17.03.2016р. - договір №67 про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість за договорами № 65 від 30.12.2013р., № 571 від 30.12.2014р. про надання послуг та № 324 від 29.07.2014р. реструктуризації заборгованості відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем не належним чином виконувались зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості згідно з договором №67 від 17.03.2016р. про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за договорами № 65 від 30.12.2013р., № 571 від 30.12.2014р. про надання послуг та № 324 від 29.07.2014р. реструктуризації заборгованості, у зв'язку з чим у нього наявний борг перед позивачем у сумі 25 380,67 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо наявного боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем за загальний період квітень 2016р. - червень 2018р. за прострочення платежів березня 2016р. - грудня 2016р. з урахуванням часткових оплат відповідача та згідно з яким розмір інфляційних втрат складає 7 148,38 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що при здійсненні розрахунку інфляційних втрат за прострочення платежів березня - червня 2016р. позивачем не враховані роз'яснення, які містяться у п. 3.2 постанови ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», та згідно з якими розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція; в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тому, господарським судом самостійно здійснено розрахунок інфляційних втрат, згідно з яким розмір інфляційних втрат складає 6 980,16 грн.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за загальний період з 01.04.2016р. по 31.07.2018р. за прострочення платежів березня 2016р. - грудня 2016р. з урахуванням часткових оплат відповідача та згідно з яким розмір 3% річних складає 1 632,49 грн. перевірений господарським судом та встановлено, що розмір 3% річних складає 1 636,24 грн., тобто фактично більшу суму, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 5.1 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсотка, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за загальний період з 01.04.2016р. по 31.07.2018р. за прострочення платежів березня 2016р. - грудня 2016р. з урахуванням часткових оплат відповідача та згідно з яким розмір пені складає 1 991,89 грн. перевірений господарським судом та встановлено, що розрахунок пені не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Тому, господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені, згідно з яким розмір пені складає 616,04 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 25 380,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 980,16 грн., 3% річних у розмірі 1 632,49 грн. (в межах заявленої суми) та пені у розмірі 616,04 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Проценко Валерія Миколайовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, ) борг у розмірі 25 380 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 980 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 49 коп., пеню у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 74 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26.09.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва