ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2983/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" (Харківська обл, смт Хорошево)
до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми "Котлобудсервіс" (м. Харків)
про стягнення 182000,00 грн,
за участю представників:

позивача - нач. юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність від 20.07.2018),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 23.11.2018), дир. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківської районної ради "Комуненерго" (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву №1380/17 від 31.10.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми "Котлобудсервіс" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з повернення попередньої оплати в сумі 182000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо надання актів форми КБ-2в, техдокументації та щодо виконання робіт з використанням своїх матеріалів за договором підряду №51.17/12КЕ від 18.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/2983/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.11.2018 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено протокольною ухвалою.

26.11.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що у позивача відсутні підстави для стягнення з нього суми у розмірі 182000,00 грн, оскільки при загальній кошторисній вартості робіт за договором 260000,00 грн, вартість устаткування необхідного для виконання замовлених робіт складає 164988,00 грн. ОСОБА_1 для закупівлі устаткування в більшій частині і був використаний аванс у розмірі 182000,00 грн, що достеменно відомо позивачу, оскільки на виконання умов договору дане устаткування було передано від відповідача позивачу, а вже потім для здійснення устаткування до монтажу позивач передав його відповідачу, про що складено відповідні двосторонні акти. У частині залишку вказаної суми відповідачем виконаний відповідний обсяг робіт за договором. Також відповідач зазначає, що оскільки позовна заява на його адресу до цього часу не надійшла, він має об'єктивну можливість надати свої заперечення виключно щодо того, що викладено в ухвалі суду стосовно позиції позивача, підстави та мотиви позивача у даній справі на даний час йому не відомі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2018 о 14:30 год.

30.11.2018 позивач надав відповідь на відзив, в якій вказує, що відзив на позовну заяву є лише переліком окремих фактів, зокрема, факту перерахування позивачем попередньої оплати в розмірі 182000,00 грн та не спростовує той факт, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором підряду, а тому фактично підтверджують обґрунтованість та законність позовних вимог, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.12.2018 відповідач надав додаткові пояснення до відзиву, в яких вказав, що твердження позивача щодо ухилення відповідачем від виконання своїх договірних обов'язків, а саме неповернення сплаченої суми коштів та невиконання робіт не відповідають обставинам щодо виконання робіт по договору, а заявлена позовна вимога не обґрунтована ані положеннями закону, ані положеннями укладеного договору.

17.12.2018 позивач та відповідач надали заяви про перехід до розгляду справи по суті.

17.12.2018 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 183, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.12.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №51.17/12КЕ (надалі - договір), за яким підрядник (відповідач) зобовязується з використанням своїх матеріалів виконати роботи згідно з кодом ДК 021:20-9 Водопроводні та санітарно-технічні роботи (Технічне переоснащення мінікотельної КП "Комуненерго", із заміною котлів, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 15), згідно з проектно-кошторисної документації та договірної ціни, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт, в строки та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною та складає 260000,00 грн, з урахуванням ПДВ20%, в тому числі ПДВ20% 43333,33 грн.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору оплата за даним договором здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів, наступним чином:

- аванс в розмірі 70% від вартості робіт, зазначених у п.2.1, а саме: 182000,00 грн, в тому числі ПДВ20%, яка складає 30333,33 грн;

- оплата виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт (ф.КБ-2в) протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 3.1.1 договору сторони визначили, що підрядник зобов'язаний своїми силами та засобами, якісно виконати роботи, визначені проектною документацією, у строки, встановлені даним договором, з дотриманням чинних в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, ДСТУ, СНиП), вимог по забезпеченню охорони навколишнього середовища, норм техніки безпеки та охорони праці.

В п. 3.1.3 вказаного договору передбачено, що підрядник зобов'язаний письмово попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, які можуть впливати на зміну строків та вартість виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1.6 договору підрядник зобов'язаний щомісяця в строк до 25 числа поточного місяця надавати форми КБ-2в, а за п. 3.1.7 договору - щомісяця надавати необхідну виконавчу документацію до форми КБ-2в.

Згідно з п. 3.1.8 договору підрядник зобов'язаний при виконанні зовнішніх мереж надати довідку експлуатаційної організації про прийом до експлуатації виконаних робіт у складі з ПКД та ДБНУ. Без надання акту приймання-передачі робіт, остаточний розрахунок за підписаною формою не здійснюється.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили строки виконання робіт - початок робіт - 28.12.2017, завершення робіт - 01.08.2018.

Відповідно до п. 4.2 цього договору строки виконання робіт можуть переглядатись за наявності обставин:

- непереборної сила;

- за які відповідає замовник (відсутність фінансування, поява додаткової роботи і т.п.);

- призупинення робіт не за виною підрядника.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони узгодили, що рішення про перегляд сторонами строків та об'ємів виконуваних робіт за обґрунтованим причинам, оформлюється додатковою угодою до даного договору.

Згідно з п. 8.1 договору, даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань по договору до 01.08.2018.

У відповідності до умов договору, а саме його п. 2.3, позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 70% вартості робіт, які вказані у п. 2.1 договору, в сумі 182000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №34 від 04.01.2018 в сумі 75000,00 грн та №585 від 03.05.2018 в сумі 107000,00 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, він неодноразово, як усно так і письмово, звертався до відповідача з проханням виконати роботи по договору, надати акти по формі КБ-2в та іншу інформацію про хід виконання робіт, зокрема, листом №1037/17 від 31.08.2018 відповідачу була надіслана претензія-вимога про сплату боргу, яка залишилася без відповіді, та станом на день подання позову до суду жодного акту не підписано, роботи не виконані, кошти не повернуті.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Посилання позивача у відповіді на відзив на те, що саме направленням претензії-вимоги №1037/17 від 31.08.2018 про повернення на його рахунок перерахованого ним авансу він відмовився від виконання відповідачем робіт по договору підряду №51.17/12КЕ від 18.12.2017, тобто таким чином він реалізував своє право на відмову від договору підряду, що передбачене ч. 3 ст. 849 ЦК України, суд вважає помилковими, оскільки у зазначеній претензії позивач не призначав підрядникові строк для усунення недоліків, не відмовлявся від договору підряду та не вимагав відшкодування збитків.

Посилання позивача на те, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, що і було ним зроблено, про що свідчить лист №1500/7 від 23.11.2018, суд вважає безпідставними, оскільки зазначений лист позивач надіслав на адресу відповідача 30.11.2018 - вже після подачі ним позовної заяви до суду (01.11.2018), після відкриття провадження у цій справі (06.11.2018.) та після відкриття і проведення підготовчого засідання 26.11.2018, на якому були присутні представники обох сторін.

Позивач не надав суду доказів його відмови від договору або розірвання договору.

Крім того, позивач не ставить позовних вимог про відшкодування збитків, а просить стягнути з відповідача якусь заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається із змісту статті 837 ЦК України та договору підряду №51.17/12КЕ від 18.12.2017, відповідач зобовязаний виконати роботу, а не сплатити грошові кошти.

Посилання позивача на постанову ВГСУ від 28.03.2017 по справі №910/13621/16 як на нібито існуючу практику задоволення аналогічних позовів на підставі ст. 849 ЦК України, суд вважає надуманими, оскільки у вказаній справі зовсім інші обставини, зокрема, повернення коштів було передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 179, 193, 317 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 628, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 27.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_4