номер провадження справи 7/99/16-17/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Справа № 908/1961/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Корсун В.Л., суддів Боєва О.С., Дроздова С.С.

при секретарі судового засідання Юсубова Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1961/16

за позовною заявою: приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя, 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А., 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102

про стягнення 75 554,97 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.08.17, б/н

ОСОБА_3, довіреність від 14.08.17, б/н

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 15.08.18, б/н

СУТЬ СПОРУ:

25.07.16 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство МТЦ-Запоріжжя (далі ПП МТЦ-Запоріжжя) з позовною заявою за вих. від 19.07.16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А. (надалі ТОВ ОСОБА_1Д.А.) 86 919,77 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, за період з червня 2013 року по травень 2016 року включно.

25.07.16 автоматизованим розподілом справ між суддями вказану позовну заяву призначено для розгляду судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою від 26.07.16 суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. порушено провадження у справі № 908/1961/16, якій присвоєно № провадження 7/99/16, розгляд справи призначено на 12.09.16.

В судовому засіданні 12.09.16 оголошувалась перерва до 22.09.16.

Ухвалою суду від 22.09.16 строк розгляду справи № 908/1961/16 продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.16.

У звязку із закінченням повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у справі № 908/1961/16, автоматизованим розподілом справ між суддями вказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.10.16 справу № 908/1961/16 прийнято до провадження суддею Корсун В.Л., якій присвоєно № провадження 7/99/16-17/101/16. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 09.11.16.

09.11.16 до суду надійшла заява від 09.11.16 про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 76 027,32 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, за період з червня 2013 року по травень 2016 року включно.

В судових засіданнях 09.11.16 та 30.11.16 судом оголошувалась перерва на 30.11.16 та на 08.12.16 відповідно.

В судовому засіданні 08.12.16 представники позивача підтримали заяву від 09.11.16 про зміну розміру позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача 76 027,32 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, за період з червня 2013 року по травень 2016 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України (станом на 08.12.16), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що … передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою від 08.12.16 строк розгляду справи № 908/1961/16 продовжено на 15 днів до 27.12.16, розгляд справи відкладено на 19.12.16.

19.12.16 до суду від ТОВ ОСОБА_1Д.А. надійшло клопотання за вих. від 29.11.16 № 1961/3 про призначення судової експертизи, в прохальній частині якого відповідач просить суд призначити по справі № 908/1961/16 судову електротехнічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є правильним розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах КП НАК ІСКРА;

2) чи можливо нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах ПП МТЦ-Запоріжжя за умови того, що зазначені мережі є спільною частковою власністю ПП МТЦ-Запоріжжя, ТОВ ОСОБА_1Д.А. та ТОВ Камелот. В разі наявності такої плати, чи є правильним розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах ПП МТЦ-Запоріжжя;

3) чи є правильним врахування ПП МТЦ-Запоріжжя при здійсненні розрахунків плати за перетікання реактивної енергії технологічних втрат електричної енергії. В разі обґрунтованості такого врахування, чи правильно визначений розмір таких втрат для ТОВ ОСОБА_1Д.А.

У засіданні 19.12.16 судом, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, оголошено перерву в розгляді справи до 20.12.16.

В судовому засіданні 20.12.16 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 29.11.16 № 1961/3 про призначення судової експертизи та просив суд задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.16 підтримав свої заперечення, викладені у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи від 08.12.16 та від 20.12.16 відповідно та просить суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання щодо призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання щодо призначення експертизи, матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 20.12.16 судом призначено по справі № 908/1961/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Матеріали справи № 908/1961/16 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертній установі поставлено питання: чи відповідає наданий позивачем суду у цій справі розрахунок суми 76 027,32 грн. (проведений ПП МТЦ-Запоріжжя з оплати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП МТЦ-Запоріжжя та мережах КП НВК ІСКРА за період з червня 2013 р. по травень 2016 р.) положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) та ін. нормативно-правовим актам, які регламентують правомірність обчислення такої плати? У випадку не відповідності наданого суду розрахунку (становить 76 027,32 грн.) плати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП МТЦ-Запоріжжя та мережах КП НВК ІСКРА в період з червня 2013 р. по травень 2016 р. положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затв. наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами), чи ін. нормативно-правовим актам, які регламентують правомірність визначення такої оплати, суд просить експерта провести та надати суду відповідний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми коштів обчисленої за перетікання реактивної електроенергії. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті у справі № 908/1961/16 судом покладено на ТОВ ОСОБА_1Д.А. (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102).

Крім того, вказаною ухвалою суд зобовязав судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1961/16 на адресу господарського суду Запорізької області. Провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи у справі № 908/1961/16 та надходження її висновку та матеріалів справи до суду.

26.12.16 матеріали господарської справи № 908/1961/16 направленні до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення судової електротехнічної експертизи.

26.06.17 до господарського суду супровідним лист за підписом заступника директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за вих. від 31.05.17 № 145/146 надійшли висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 31.05.17 № 145/146 та матеріали господарської справи № 908/1961/16.

Ухвалою від 29.06.17 судом поновлено провадження у справі № 908/1961/16 із 15.08.17, судове засідання призначено на 15.08.17.

У засіданні 15.08.17 судом, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, оголошувалась перерва в розгляді справи до 22.08.17.

22.08.17 до суду надійшла заява від 22.08.17 про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 75 554,97 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, за період з червня 2013 року по травень 2016 року включно.

22.08.17 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, відповідно до ст. 4-6 ГПК України (у відповідній редакції), на підставі заяви судді-доповідача у справі, враховуючи складність спору та великий обсяг наданих документів, вказану справу призначено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Корсун В.Л. суддів Боєва О.С., Топчій О.А.

Ухвалою від 22.08.17 судом прийнято справу № 908/1961/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Боєва О.С., Топчій О.А. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 26.09.17.

В судовому засіданні 26.09.17 представники позивача підтримали заяву від 22.08.17 про зміну розміру позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача 75 554,97 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, за період з червня 2013 року по травень 2016 року включно.

Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України (станом на 26.09.17), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що … передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою від 26.09.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 07.11.17. Розгляд справи № 908/1961/16 відкладено на 24.10.17.

24.10.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання від 23.10.17 за підписом представника ПП МТЦ-Запоріжжя ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної експертизи та економічної експертизи в прохальній частині якої заявник просить суд на вирішення вказаної вище експертизи поставити наступні питання:

- який розмір плати ТОВ ОСОБА_1Д.А. за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат, в мережах ПП МТЦ-Запоріжжя в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за переткання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати;

- який розмір плати ТОВ ОСОБА_1Д.А. за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат в електроустановках ТОВ ОСОБА_1Д.А., повязаних з передачею електричної енергії ТОВ ОСОБА_1Д.А. за межами комерційного обліку спожитої електричної енергії ТОВ ОСОБА_1Д.А., в мережах між ПП МТЦ-Запоріжжя та КП НВК Іскра в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати.

Також, представник ПП МТЦ-Запоріжжя просить суд проведення вказаної у тексті цієї ухвали додаткової експертизи доручити ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, зупинити провадження по даній справі на період проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 24.10.17 розгляд справи № 908/1961/16 відкладено на 02.11.17.

Крім того, ухвалою від 24.10.17 (на підставі ч. 3 ст. 31 ГПК України) судом визнано обовязковою явка в судове засідання призначене на 02.11.17 судових експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими було складено висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 у справі № 908/1961/16.

В судовому засіданні 02.11.17 представник позивача підтримав вказане вище клопотання щодо призначення додаткової судової комплексної електротехнічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

В судове засідання, призначене на 02.11.17 судові експерти Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими було складено висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 у справі № 908/1961/16, не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 02.11.17 колегія суддів ухвалила:

- задовольнити частково клопотання позивача від 23.10.17 щодо призначення додаткової експертизи по справі № 908/1961/16;

- призначити по справі № 908/1961/16 додаткову судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який розмір плати ТОВ ОСОБА_1Д.А. за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат, в мережах ПП МТЦ-Запоріжжя в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за переткання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати;

2) який розмір плати ТОВ ОСОБА_1Д.А. за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат в електроустановках ТОВ ОСОБА_1Д.А., повязаних з передачею електричної енергії ТОВ ОСОБА_1Д.А. за межами комерційного обліку спожитої електричної енергії ТОВ ОСОБА_1Д.А., в мережах між ПП МТЦ-Запоріжжя та КП НВК Іскра в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати.

Проведення експертизи у справі № 908/1961/16 судом доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), витрати з оплати проведення судової експертизи покладено на ПП МТЦ-Запоріжжя. При цьому, суд зобовязав ПП МТЦ-Запоріжжя сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів від дня його (рахунку) отримання. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення додаткової судової експертизи у справі № 908/1961/16 надходження її висновку до господарського суду Запорізької області. Суд також зобовязав сторін у справі № 908/1961/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

До господарського суду Запорізької області від Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшли висновок додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 22388/22389 у справі господарського спору № 908/1961/16 та матеріали господарської справи № 908/1961/16.

Ухвалою від 08.06.18 колегією суддів поновлено провадження у справі № 908/1961/16 та призначено судове засідання на 20.06.18.

В судовому засіданні 20.06.18 колегією суддів доведено до відома представників сторін, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з тим, що із 15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, подальший розгляд вказаної справи має здійснюватись за правилами ГПК України в редакції чинній із 15.12.17.

Приймаючи до уваги Рекомендації про порядок першочергових дій по переходу розгляду справи за правилами ГПК України в редакції чинній з 15.12.17, враховуючи що ухвалою суду від 02.11.17 (тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.17) провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення додаткової судової експертизи у справі № 908/1961/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області, а висновок судового експерта разом із матеріалами справи повернувся до суду після набрання ГПК України в редакції від 15.12.17 чинності, заслухавши в судовому засіданні 20.06.18 думку представників як позивача так і відповідача, які зазначили за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, розпочинаючи зі стадії підготовчого провадження, головуючим суддею в судовому засіданні 20.06.18 оголошено про подальший розгляд справи № 908/1961/16 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 20.06.18 представник позивача просив суд оголосити перерву в підготовчому засіданні у звязку з наданням час останньому підготувати пояснення (аргументацію) стосовно висновку додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 22388/55689 у даній справі.

Представник відповідача не заперечив проти оголошення перерви в підготовчому засіданні, у звязку з наданням часу сторонам у даній справі підготувати пояснення (аргументацію) стосовно висновку додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 22388/55689.

Ухвалою від 20.06.18 колегією суддів вирішено справу № 908/1961/16 розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочинаючи зі стадії підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі № 908/1961/16 на 14.08.18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.18, на підставі розпорядження керівника апарату від 14.08.18 за № П-463/18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-члена колегії ОСОБА_8, справу № 908/1961/16 передано до слухання у колегіальному складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Боєва О.С. та Дроздова С.С.

Ухвалою від 16.08.18 судом прийнято справу № 908/1961/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Боєва О.С. та Дроздова С.С. та ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.18.

В засіданні 03.09.18 колегією суддів оголошено перерву в підготовчому засіданні на 04.10.18.

В судовому засіданні 04.10.18 представники сторін надали суду усні пояснення стосовно того, якими доказами (документами) обґрунтовані заявлені позовні вимоги та заперечення на них відповідно.

Ухвалою від 04.10.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.18 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1961/16 на 13.11.18.

12.11.18 до суду від представника ПП «МТЦ-Запоріжжя» надійшло клопотання від 09.11.18 про залучення документів до матеріалів справи (згідно додатку).

13.11.18 представник позивача, також, до суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення від 14.12.17 № 308 про сплату ПП МТЦ-Запоріжжя на користь Харківського НДІ судових експертиз 23 808,00 грн. за проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 13.11.18 представник відповідача не заперечив проти залучення до матеріалів справи вказаних вище клопотань представника ПП МТЦ-Запоріжжя та надав до суду заяву від 28.09.18 про відшкодування витрат, а саме відшкодування судових витрат на проведення експертизи у розмірі 26 480,00 грн.

Представник позивача проти залучення до матеріалів справи вказаного вище клопотання ТОВ ОСОБА_1Д.А. не заперечив.

В підготовчому засіданні 13.11.18 присутні представники сторін повідомили суд, що останніми до матеріалів справи надано всі докази (документи) та повідомлено суд про всі обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі по суті, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою від 13.11.18 колегія суддів закрила підготовче провадження у справі № 908/1961/16 та призначила справу до розгляду по суті на 10.12.18.

В судовому засіданні 10.12.18 судом оголошено перерву до 13.12.18.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні 13.12.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 19.07.16 з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог від 09.11.16 та від 22.08.17.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у відзиві від 31.08.16, у поясненні від 18.12.16 та у відзиві на позовну заяву від 25.09.18.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

22.10.03 між приватним підприємством «МТЦ» (Учасник-1), товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот» (Учасник-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Д.А.» (Учасник-3) укладено договір про спільну діяльність № 1 (п. 1.1 договору) згідно з яким Учасники обєднують матеріальні, фінансові та трудові ресурси для досягнення загальної господарської цілі: «Проведення робіт по проектуванню, будівництву та вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції для забезпечення Учасників договору електроенергією на правах загальної частки власності».

Згідно із п. 1.2. договору, орієнтовна ціна будівництва обєкту та устаткування складає 300 000,00 грн. включаючи зовнішні мережі 10 кВ.

Відповідно до п. 1.3. договору, Учасник-1 під будівництво трансформаторної підстанції виділяє в установленому законом порядку земельну ділянку площею 112 кв.м. та додаткову площу для організації проходу (проїзду)Учасників-2-3 до обєкту.

Пунктом 1.4. договору, з урахуванням додаткової угоди від 08.11.04, передбачено, що місце розташування обєкту: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А, територія ПП «МТЦ-Запоріжжя».

У відповідності до п. 1.5. договору, строк дії договору:

- початок з дати підписання договору;

- закінчення з моменту введення трансформаторної підстанції в експлуатацію, при умові повного оформлення Учасниками прав на спільну часткову власність та прав землекористування.

Згідно із п. 2.1. договору, керівництво та ведення спільних справ за даним договором, в т.ч. ведення бухгалтерського звіту і звітності, здійснює Учасник-1 на оплатній основі.

Відповідно до п. 2.4. договору, на Учасника-1 покладається організація підготовки проектно-кошторисної організації, будівництво, комплектація обладнання, виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, здачі обєкту Державній архітектурно-будівельній комісії, введення його в режим спільної експлуатації, реєстрації обєкту в ЗБТІ, укладення договорів з енергопостачальною організацією.

Для введення обєкта в експлуатацію учасниками в листі до заступника комерційного директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 від 29.10.04 № 1435 назначено єдину особу - ПП «МТЦ-Запоріжжя», а укладення договору на електропостачання ЗПТ-10/0.4 кв. надано відповідальному за електрогосподарство ПП «МТЦ-Запоріжжя» головному електрику ОСОБА_10, який має Y кв. гр. вище 1000в.

Вказаним листом ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» разом з ТОВ «Камелот» засвідчили передачу на баланс ПП «МТЦ-Запоріжжя» дольових частин: засобів обліку електричної енергії, дві кабельних лінії 10 кв. від Ф-9, Ф-15 ЗРУ-10 кв. ГПП-35/10 кв. КП «НВК Іскра» до ЗТП-10/0.4 кв. ПП «МТЦ-Запоріжжя» та високовольтне обладнання РУ-10 кв. ЗТП-10/0.4 кв.

Листом за підписом директора ТОВ ОСОБА_1Д.А ОСОБА_11 (том 1, арк. справи 19), ТОВ ОСОБА_1Д.А на підставі договору про спільну діяльність № 1 від 22.10.03 не заперечує поставити на баланс ПП МТЦ-Запоріжжя 1/3 частини трансформаторної підстанції ЗПТ 10/0,4 кВт від загальної площі 91,8 кв.м., включаючи кабельну лінію від РУ-10 кв до ТМ-630 № 2 «Альбіна», «Камелот», трансформатор ТМ-630 № 2, РУ-0,4 кв (крім панелей ТОВ «Камелот»), засобів обліку ТОВ ОСОБА_1Д.А., які належать їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 28.11.05 та розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А (без послідуючого переоформлення права власності).

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (Дублікат) від 28.11.05 (том 3, арк. справи 89) серії ЯЯЯ № 809425 виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, трансформаторна підстанція літ. Т, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А, загальною площею 91,8 кв.м., належить товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Д.А.», форма власності колективна, частка 1/3.

01.10.07 між відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Постачальник електричної енергії) та приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» (Споживач) укладено договір (том 1 а.с. 106-121) про постачання електричної енергії № 8707, згідно якому (п. 1 договору), постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01 жовтня 2007 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь який момент за узгодженням сторін.

01.10.07 між відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Постачальник електричної енергії) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Д.А.» (Споживач) укладено договір (том 3, арк. спр. 66-87) про постачання електричної енергії № 8746, згідно якому (п. 1 договору), постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2007 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь який момент за узгодженням сторін.

16.02.09 між казенним підприємством «Науково виробничий комплекс Іскра» (Власник) та приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» (Користувач) укладено договір (том 1 арк. спр. 122-141) про технічне забезпечення електропостачання Користувача № 3/18-юр, згідно якому (п. 1.1. договору № 3/18-юр), Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Користувачу в обсягах згідно з договором про постачання електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Користувач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору.

Згідно із п. 1.2. договору № 3/18-юр, передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в Додатку № 1 «Однолінійна схема». Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж згідно Додатку № 2 «ОСОБА_11 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін».

Відповідно до п. 4.1.1. договору № 3/18-юр, Користувач зобовязується здійснювати (на підставі «ОСОБА_11 виконаних послуг» та розрахунку) оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з Додатком № 3 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

Пунктом 10.6. договору № 3/18-юр передбачено, що цей договір укладається на строк до 31.12.09, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Додатковою угодою від 01.11.10 № 3 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 01.10.07 № 8707, викладено у новій редакції додатки № 5, № 5.1, № 5.2 до договору та доповнено договір додатком № 8.

Згідно із п. 6 додатку № 5 до договору № 8707 від 01.10.07, в таблиці № 1 «Перелік точок розрахункового обліку споживача» передбачено, що місцем установки розрахункового обліку ПП «МТЦ-Запоріжжя» є ГПП 35/10 кВ КП «НВК «Іскра» по Ф-9 та Ф-15, тип і № розрахункового електролічильника є СТК3-05Q2Т3М №10739 та СТК3-05Q2Т3М №10784.

У відповідності із п. 8 додатку № 5 до договору № 8707 від 01.10.07, в таблиці № 2 «Перелік точок розрахункового обліку субспоживачів» передбачено, що місцем установки розрахункового обліку ТОВ ОСОБА_1Д.А. є РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ «МТЦ-Запоріжжя» Ф-10 та Ф-12, тип і № розрахункового електролічильника є СТК3-05Q2Н4М № 22998 та СТК3-05Q2Н4М № 22985.

01.11.10 між приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» (Власник мереж) та відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Користувач) укладено договір (том 2, арк. спр. 1-10) про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-73-ДСВ, згідно якому (п. 1.1 договору № 1-73-ДСВ), Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших субєктів господарювання (далі Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору № 1-73-ДСВ, передача електричної енергії забезпечується відповідно до Додатка № 1 «Однолінійна схема», наданого Власником мереж, з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених «ОСОБА_11 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», яка наведена у Додатку № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж».

Пунктом 1.3 договору № 1-73-ДСВ передбачено, що елементи технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії Користувачу та (або) Субспоживачам, визначаються відповідно до «Однолінійної схеми» (Додаток № 1) та оцінюються в кількості умовних одиниць Додаток № 3 «Розрахунок кількості умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання» для визначення граничної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

Згідно із п. 4.1 договору № 1-73-ДСВ, Користувач зобовязаний здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюються згідно з Додатком № 4 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж».

У відповідності із п. 11.5 договору № 1-73-ДСВ, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.10. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність.

Відповідно до додатку № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж» до договору № 1-73-ДСВ від 01.11.10, межа балансової належності ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» знаходиться на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ ком. № 3 та ком. № 6 в РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ ПП «МТЦ-Запоріжжя».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.14 у справі № 908/3789/13 (залишене в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.14 та постановою Вищого господарського суду України від 18.09.14) в задоволені позовних вимог ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» до ПП «МТЦ-Запоріжжя» про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 82 599,64 грн. відмовлено у повному обсязі.

Так, вказаним рішенням суд встановив (мовою оригіналу): «…Матеріалами справи доведений факт електроживлення ТОВ ОСОБА_1Д.А. через мережі ПП МТЦ-Запоріжжя і КП НВК Іскра та експлуатація електромагнітно незбалансованих електроустановок, що спричиняють додаткові технологічні втрати активної електричної енергії. Також доведено, що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на площадці позивача становить 5000 кВт/год., що є підставою для оплати витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах як КП НВК Іскра так і ПП МТЦ-Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність дій відповідача щодо узгодження з позивачем кількості переданої електричної енергії по електричним мережам, про що сторонами були підписані акти, на підставі яких, з урахуванням положень Правил та Методики, виставлялися рахунки на оплату послуг по компенсації перетоків реактивної електричної енергії. Господарський договір не є єдиною підставою виникнення відповідного зобовязання, і лише сама відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору не перешкоджає виникненню цивільно-правових зобовязань. …».

31.08.15 між казенним підприємством «Науково виробничий комплекс Іскра» (Власник електричних мереж) та приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» (Користувач) укладено договір (том 1, арк. спр. 143-155) про технічне забезпечення електропостачання Користувача № 16/59-юр, згідно якому (п. 1.1. договору № 16/59-юр), Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Користувачу в обсягах згідно з договором про постачання електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Користувач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору.

Згідно із п. 1.2. договору № 16/59-юр, передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в Додатку № 1 «Однолінійна схема». Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж згідно Додатку № 2 «ОСОБА_11 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін».

Відповідно до п. 4.1.1. договору № 16/59-юр, Користувач зобовязується здійснювати (на підставі «ОСОБА_11 виконаних послуг» та розрахунку) оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з Додатком № 3 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

Пунктом 10.6. договору № 16/59-юр передбачено, що у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.15. Цей договір укладається на строк до 31.12.15, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно із висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за наслідками проведеної судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 від 31.05.17 (а. с. 100-109 т. 5), проведений ПП «МТЦ-Запоріжжя» розрахунок суми заборгованості у 76 027,32 грн. зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 не відповідає положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) в частині наявності застосованих у розрахунку втрат на генерацію, наявності додаткових технологічних втрат реактивної енергії при її споживанні та встановлених помилок, вказаних у дослідницькій частині висновку. Проведений експертами у відповідності до вимог ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) розрахунок суми сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 становить 23 088,66 грн. без додаткової частини плати відповідача за втрати реактивної електроенергії в силових трансформаторах, що розподіляються між усіма споживачами пропорційно обсягам споживання активної електроенергії, що не врахована за відсутністю вихідних даних для такого розрахунку. Результати перевірочного експертного розрахунку суми сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 наведені у Додатку 1 до даного висновку.

Відповідно до висновку експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за наслідками проведеної додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 22388/22389 від 27.04.18 (а.с. 67-81 т. 6), за першим альтернативним варіантом, за яким у дослідницькій частині висновку експертами прийнято місце існування межі балансової належності ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та місце встановлення приладів обліку по основному та резервному вводах в його електроустановку, та за яким не враховуються технологічні втрати у елементах електричної мережі, розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії через межу балансової належності мережі ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережі ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 відповідає перевірочному розрахунку, наведеному у таблиці Додатку 1 до висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 від 31.05.17. Норми п. 4.2.6 ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами щодо розподілу втрат реактивної електроенергії в силових трансформаторах пропорційно часткам споживання активної електроенергії споживачів електричної енергії не застосовуються. Також, за другим альтернативним варіантом, за яким у дослідницькій частині висновку експертами прийнято місце існування межі балансової належності ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та місце встановлення приладів обліку по основному та резервному вводах в його електроустановку, та за яким потрібно враховувати технологічні втрати у елементах електричної мережі в кабельних лініях 35 кВ і 10 кВ та силових трансформаторах типу ТРДН-25000-35/10 і ТМ-630-10/0,4, розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії через межу балансової належності мережі ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» за період з червня 2013 по травень 2016 судовим експертам з електротехніки виконати не уявляється можливим, а судовому експерту економісту не надається можливим перевірити розрахунок плати, через відсутність даних по споживанню активної електричної енергії окремих споживачів, які живляться від електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» починаючи з розділу електричних мереж ЛЕП Л-307, Л-308 від ПС «ДД» ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відсутність даних для застосування норми п. 4.2.6 ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами щодо розподілу втрат реактивної електроенергії в силових трансформаторах пропорційно часткам споживання активної електроенергії споживачів електричної енергії не дозволяє в повному обсязі (а саме з урахуванням розділу втрат у елементах електричної мережі) виконати розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії через межу балансової належності мережі ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за період з червня 2013 по травень 2016.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази та пояснення сторін, судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, ТОВ ОСОБА_1Д.А., ТОВ Камелот та ПП МТЦ-Запоріжжя є співвласниками трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральній, 100-А, загальною площею 91,8 кв.м. в рівних частках відповідно до рішення Запорізької міської ради № 340/22 від 22.09.05.

Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.11.05 ЯЯЯ № 809425, яке видане ТОВ ОСОБА_1Д.А. (а.с. 89, т. 3).

Вказана вище трансформаторна підстанція побудована на підставі договору № 1 про спільну діяльність від 22.10.03, укладеного між ПП МТЦ-Запоріжжя (за договором учасник -1), ТОВ Камелот (за договором - учасник-2) та ТОВ ОСОБА_1Д.А. (за договором учасник - 3), які обєднали свої матеріальні, фінансові та трудові ресурси для досягнення загальної господарської мети: Проведення робіт з проектування, будівництва та введення в експлуатацію трансформаторної підстанції для забезпечення учасників договору електроенергією на правах спільної часткової власності.

Для організації введення в експлуатацію трансформаторної підстанції листом від 29.10.04 № НОМЕР_1 ОСОБА_1Д.А. разом з ТОВ Камелот засвідчили передачу на баланс ПП МТЦ-Запоріжжя дольових частин: засобів обліку електричної енергії. КЛ-10 кВ від Ф-9, Ф-15 ЗРП-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП НВК Іскра до ЗТП-10/00,4 кВ та високовольтне обладнання РП-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ (а.с. 18 т. 1).

Передача ТОВ ОСОБА_1Д.А на баланс ПП МТЦ-Запоріжжя своєї частини трансформаторної підстанції, включаючи кабельну лінію та засобів обліку, також підтверджується листом ТОВ ОСОБА_1Д.А. (а.с. 19 т. 1).

Нормами Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затв. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, встановлено, що споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Враховую зазначене, між кожним із співвласників трансформаторної підстанції та ВАТ Запоріжжяобленерго укладено договори про забезпечення постачання електроенергії.

В договорі про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.07, укладеного ПП МТЦ-Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго, а саме в таблиці № 1 Перелік точок розрахункового обліку споживача, передбачено, що місцем установки розрахункового обліку ПП МТЦ-Запоріжжя є ГПП 35/10 кВ КП НВК Іскра по Ф-9 та Ф-15. При цьому, в даному переліку зазначено, що місцем установки розрахункового обліку ТОВ ОСОБА_1Д.А. є РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ ПП МТЦ-Запоріжжя по Ф-10 та Ф-12 (а.с. 117-118 т. 1).

З огляду на зазначене слідує, що електроживлення ПП МТЦ-Запоріжжя здійснюється через мережі КП НВК Іскра, а електроживлення ТОВ ОСОБА_1Д.А через мережі ПП МТЦ-Запоріжжя та КП НВК Іскра, що також підтверджується затвердженою як сторонами так і ВАТ Запоріжжяобленерго однолінійною схемою електроживлення та обліку. Крім того, таке розмежування встановлено ОСОБА_11 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної-відповідальності сторін № 1 від 10.05.11 року, а до цього таким же актом від 2007 року (а.с. 16-17 т. 1).

Відповідно до п. 1.5 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 р. № 910) (надалі Правила), у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Так з урахування зазначеного, ПП МТЦ-Запоріжжя та КП НВК Іскра 16.02.09 уклали договір № 3-18-юр про технічне забезпечення електропостачання користувача, а в подальшому 31.08.15 договір про технічне забезпечення електропостачання користувача № 16/59-юр.

Пунктом 4.1.1 зазначених договорів встановлено, що Користувач (ПП МТЦ-Запоріжжя) зобовязується здійснювати (на підставі «ОСОБА_11 виконаних послуг» та розрахунку) оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з Додатком № 3 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

Тобто, ПП МТЦ-Запоріжжя здійснює компенсацію перетікання реактивної електроенергії ПП МТЦ-Запоріжжя в електричних мережах КП НВК Іскра.

Відповідно до Правил користування електричною енергією затвердженими Постановою НКРЕУ від 31.07.96 № 28 (у відповідній редакції), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення)… (п. 1.1.)

Згідно із п. 1.2. Правил (у відповідній редакції):

Основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації;

Субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача;

Технічне забезпечення електропостачання споживача (субспоживача) - забезпечення власником електричних мереж технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача (субспоживача) в певних обсягах у межах дозволеної потужності споживача (субспоживача) з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок споживача (субспоживача) відповідно до умов договору;

Плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки;

Реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості електричної енергії.

Пунктом 3.1 ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики № 19 від 17.01.02 (надалі ОСОБА_5), зазначено, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше. Площадками називаються територіально відокремлені (розташовані за різними адресами) об'єкти споживача (цехи, підрозділи тощо), які не мають внутрішніх електричних зв'язків між собою. Середньомісячне споживання визначається, як правило, за даними року, що передує розрахунку ЕЕРП; для сезонних споживачів - за даними періоду сезонної роботи; для неритмічно працюючих підприємств - за даними робочих місяців; для нових споживачів - за даними проектної організації.

Матеріали справи містять акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, які затверджені ВАТ Запоріжжяобленерго у період з червня 2013 р. по травень 2016 р. включно.

З аналізу зазначених актів слідує, що обсяг місячного споживання ТОВ ОСОБА_1Д.А. електричної енергії становить більше ніж 5000 кВт/ год.

Обєкти споживання позивача та відповідача є територіально відокремленими, тобто є окремими площадками споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці із споживанням 5000 кВт/год та більше.

Даний факт також підтверджується п. 2 додатку № 7 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-73-ДСВ, що укладений 01.11.10 ПП МТЦ-Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго, згідно якого ТОВ ОСОБА_1Д.А. та ТОВ Камелот є площадками транзиту, сумарні дані по яких враховується в даних про величини втрат в технологічних мережах власника мереж повязаних із спільним використанням мереж (а.с. 10 т. 2).

Отже, приймаючи до уваги правила пункту 3.1 ОСОБА_5, споживач електричної енергії, в даному випадку ТОВ ОСОБА_1Д.А., зобовязане вносити оплату за послуги перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо.

Вказане також вказується і в рішенні господарського суду Запорізької області від 03.02.14 у справі № 908/3789/13, яке залишено без змін відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.14 та постанови Вищого господарського суду України від 18.09.14.

Згідно із п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за наслідками проведеної судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 від 31.05.17 (а.с. 100-109 т. 5), проведений ПП «МТЦ-Запоріжжя» розрахунок суми заборгованості у 76 027,32 грн. зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 не відповідає положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) в частині наявності застосованих у розрахунку втрат на генерацію, наявності додаткових технологічних втрат реактивної енергії при її споживанні та встановлених помилок, вказаних у дослідницькій частині висновку. Проведений експертами у відповідності до вимог ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) розрахунок суми сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 становить 23 088,66 грн. без додаткової частини плати відповідача за втрати реактивної електроенергії в силових трансформаторах, що розподіляються між усіма споживачами пропорційно обсягам споживання активної електроенергії, що не врахована за відсутністю вихідних даних для такого розрахунку. Результати перевірочного експертного розрахунку суми сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_12Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 наведені у Додатку 1 до даного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що суми сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 становить 23 088,66 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ПП «МТЦ-Запоріжжя» частково в сумі 23 088,66 грн.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує доводи позивача щодо правомірності заявлених до стягнення інших 52 466,31 грн. (52 466,31 грн. = 75 554,97 грн. 23 088,66 грн.).

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, повязаних із розглядом справи відносяться витрати повязані із проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 127 ГПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі рахунків та інших доказів.

З урахуванням часткового задоволення позову, а також приймаючи до уваги той факт, що експертні дослідження у цій справі проводились як за клопотанням відповідача так і за клопотанням позивача, що оплата за проведення таких експертних досліджень здійснювалась кожною із сторін за виставленим експертною установою рахунком (рахунками), то витрати на проведення експертних досліджень покладається судом на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 75, 33, 34, 123, 127, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А. (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102, ) на користь приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А, ) 23 088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім) грн. 66 коп. основної заборгованості, 7 275 (сім тисяч двісті сімдесят пять) грн. 25 коп. витрат за проведення експертизи та 421 (чотириста двадцять одну) грн. 09 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А. (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102, ) - 18 388 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп. витрат за проведення експертизи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.12.18

Головуючий суддя В.Л. Корсун

Суддя О.С. Боєва

Суддя С.С. Дроздова