Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/998/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури

до 1) Комунального підприємства "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (м. Новоград-Волинський)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, застосування наслідків правочину,

за участю представників сторін:

прокурор: Слівінський О.О., служ. посв від 04.10.2017 № 048138;

від відповідача-1, Кудак А.М., ордер № 057203 від 21.12.2018;

від відповідача-2, Сероветник О.А.,ордер № 050515 від 26.12.2018;

від третьої особи-1, не з'явився;

від третьої особи-2, Толкачов І.О., довіреність № 1.20/6-45 від 19.03.18, ;

від третьої особи-3, Коберник Л.С., довіреність № 07-08/3155 від 07.11.16;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов , в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради про визначення переможця щодо закупівлі товарів через систему електронних закупівель від 13.12.2016;

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, укладеного між комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Седлецьким Романом Анатолійовичем на загальну суму 449913,00 гривень;

3. Зобов'язати комунальне підприємство «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради повернути фізичній особі-підприємцю Седлецькому Роману Анатолійовичу транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» з ідентифікаційним номером WDB9062331N524072, отриманого на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016;

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича на користь комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради 449913,00 гривень, отриманих на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок 7267 в ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради є недійсним, оскільки процедура закупівлі автомобіля малої тоннажності для перевезення робітників та обладнання проведена з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в порушення яких комітет конкурсних торгів відповідача-1 не відхилив тендерну пропозицію учасників - Фізичних осіб-підприємців Седлецького Романа Анатолійовича та Ващенка Олега Миколайовича та не відмінив процедуру закупівлі.

Необхідність захисту інтересів Держави прокурор обґрунтовував неналежним здійсненням комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, зокрема економічних, порушення яких полягає в безпідставному витрачанні відповідачем коштів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державному бюджету, та відсутністю повноважень у Антимонопольного комітету для звернення до суду з позовами про скасування результатів публічних закупівель, проведених з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 26.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/998/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "26" грудня 2018 р. о 12:00. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

30.11.2018 до суду від третьої особи -3 надійшли пояснення по справі № 06-12/3638 від 30.11.2018. Відповідно до пояснень Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, зазначає, що органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення процедур закупівель.

05.12.2018 до суду від відповідача -1 надійшов відзив. Відповідно до відзиву, Комунальне підприємство "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради просить відмовити в позові за необґрунтованістю.

11.12.2018 до суду від третьої особи -2 надійшли пояснення по справі № 56-02/2018 від 11.12.2018. Відповідно до пояснень Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України щодо вирішення питання по справі позов підтримує в повному обсязі.

22.12.2018 до суду від відповідача -2 надійшов відзив. Відповідно до відзиву, Фізична особа-підприємець Седлецький Роман Анатолійович просить відмовити в з задоволені позову.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву.

Третя особа -1 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 26.11.2018 не виконала, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи -3 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 15 ГПК України. Суд визначає в межах, встановлених Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку третьої особи -1 з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, та для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про доцільність відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, виконати всі необхідні дії, зокрема, що випливають зі змісту ст. 182 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 183,185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на "22" січня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

2. Повідомити сторін про місце, час, дату судового засідання.

3. Сторони мають право надавати суду письмові пояснення на підтвердження своїх вимог та заперечень.

4. Прокурор в праві надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- відповідь на відзиви відповідачів;

- відповідь на пояснення третіх осіб.

5. Відповідачі в праві подати:

- в разі отримання відповідей на відзиви прокурора, надати заперечення на відповіді на відзив;

- відповідь на пояснення третіх осіб.

Копії відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив; та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням вищезазначених документів до суду.

6. Третій собі -1 подати господарському суду:

- письмові пояснення щодо суті позовної заяви, одночасно копію письмових пояснень та доданих до них документів надіслати іншим учасникам справи, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

7.Звернути уваги сторін на те що, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, відповідно до п. 9 ст .80 ГПК України.

8. Повідомити сторін, що при направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останні повинні мати при собі відповідно до ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Учасники справи мають право, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст.ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 1762,00 грн до 17620,00 грн) у випадках встановлених статтею, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

Крім того, інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на веб-сайті суду за посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud5007/

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- Жит. міс. прокуратура (рек. )

3- прокур. Жит. обл. (рек. )

4-5- відповідачам (рек. )

6-8- третім особам (рек. з повід.)