ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2018 р. Справа№ 911/2650/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід суддів Агрикової О.В., Михальської Ю.Б., Чорногуза М.Г., подану по справі № 911/2650/17

при розгляді апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 (повний текст складено 09.10.2018)

у справі №911/2650/17 (суддя А.Ю. Кошик)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець Макосій Наталія Василівна

2. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Агрикова О.В. (головуюча), судді: Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. перебуває справа № 911/2650/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018.

27.12.2018 року Публічним акціонерним товариством "Обухівське" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Михальської Ю.Б.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що суддя Агрикова О.В. та суддя Чорногуз М.Г. приймали участь у справі №911/68/16 та винесли Постанову проти інтересів позивача ПАТ "Обухівське" тобто свідомо вчинили завідомо неправосудне рішення.

Також, позивач вказував, що суддя Михальська Ю.Б. приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду (постанова КАГС від 12.04.2018 року №911/2650/17), яку було скасовано постановою Верховного Суду від 03.08.2018 року №911/2650/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі 911/2650/17 колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя, судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. визнано заяву позивача ПАТ "Обухівське" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі №911/2650/17 - необґрунтованою; матеріали справи № 911/2650/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2650/17 до вирішення питання про відвід.Заява в частині відводу судді Михальської Ю.Б. була залишена без розгляду, оскільки, як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвали Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2650/17 було задоволено. Відтак, суддя Михальска Ю.Б. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року не є суддею - учасником у справі №911/2650/17.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018, відвід Публічного акціонерного товариства «Обухівське» заявлений суддям Північного апеляційного господарського суду Агриковій О.В., Михальській Ю.Б., Чорногузу М.Г. у справі № 911/2650/17 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Згідно пп. 7, п. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Грек Б.М., Сотніков С.В. розглянувши заяву про відвід судді Агриковій О.В., Михальській Ю.Б., Чорногузу М.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Михальської Ю.Б., колегія суддів зазначає, що дана заява в частині відводу судді Михальської Ю.Б. залишається без розгляду, оскільки, як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвали Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2650/17 було задоволено. Відтак, суддя Михальска Ю.Б. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року не є суддею - учасником у справі №911/2650/17.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 66).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993 р., Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII) (п.п. 104-107).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з поданої заяви ПАТ "Обухівське" про відвід суддям, в обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що суддя Агрикова О.В. та суддя Чорногуз М.Г. приймали участь у справі №911/68/16 та винесли Постанову проти інтересів позивача ПАТ "Обухівське" тобто свідомо вчинили завідомо неправосудне рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивач в якості підстави для відводу суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. вказує на те, що зазначені судді приймали участь у справі №911/68/16 та винесли постанову від 24.05.2016 року, яка, як називає позивач є незаконною, при цьому постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року залишена без змін.

Тобто доводи позивача є надуманими та не підтверджуються жодним доказом.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає заяву позивача про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.у справі №911/2650/17,у зв'язку з її безпідставністю, необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ПАТ "Обухівське" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. по справі №911/2650/17, викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні ст. ст.35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

З огляду на викладене, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК Українинаведений довод не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Таким чином, відвід ПАТ "Обухівське" суддям Північного апеляційного господарського суду Агриковій О.В., Чорногузу М.Г. у справі № 911/2650/17 - є безпідставним.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, суд дійшов висновку про заявлення позивачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г., при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року по справі №911/2650/17.

2. Матеріали справи № 911/2650/17 повернути для передачі визначеній протоколом від 27.12.2018 р. колегії суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді - Чорна Л.В., Чорногуз М.Г., у справі № 911/2650/17.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков