ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/34/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3)

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В)

про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: Бардіна О.О. (договір б/н від 08.11.2016 р., ордер КВ № 356864 від 08.11.2016 р.);

від відповідача: Ковтун А.В. (довіреність № 1447/17 від 08.11.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." в період з грудня 2012 року по лютий 2015 року уклало з ПАТ "Радикал Банк" низку кредитних договорів, за якими на даний час припинилися зобов'язання позивача перед відповідачем, у зв'язку з чим ПАТ "Радикал Банк" не має жодних прав вимоги до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.", і господарські відносини між позивачем і відповідачем припинилися. Так, позивач зазначав, що 09.07.2015 р. ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." було здійснено дострокове погашення кредитів та нарахованих відсотків по ряду кредитних договорів. Крім того, відповідач в повідомленні від 09.07.2015 р. повідомив позивача про відступлення банком права вимоги до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." згідно договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" за низкою кредитних договорів. У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати відсутність у ПАТ "Радикал Банк" прав вимоги до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобов'язань) між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." за наступними кредитними договорами: № КЛ-5571/1-980 від 29.12.2012 р., № КЛ-5571/2-980 від 08.02.2013 р., № КЛ-5571/3-980/978 від 15.02.2013 р., № К-5571/4-980 від 22.02.20136 р., № КЛ-5571/5-980 від 28.02.2013 р., № КЛ-5571/6-980 від 28.03.2013 р., № КЛ-5571/7-980 від 12.04.2013 р., № К-5571/8-980 від 21.06.2013 р., № К-5571/9-980 від 29.08.2013 р., № 5571/10-980 від 01.10.2013 р., № К-5571/11-980 від 25.10.2013 р., № К5571/12-980 від 08.11.2013 р., № К-5571/13-980 від 19.12.2013 р., № К5571/14-980 від 27.12.2013 р., № К-5571/15-980 від 23.01.2014 р., № К-5571/16-980 від 18.02.2014 р., № КЛ-5571/17-980 від 14.08.2014 р., № К-5571/18-980 від 02.10.2014 р., № К-5571/19-980 від 24.12.2014 р., № К-5571/20-980 від 04.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 р. було відкладено судове засідання з розгляду по суті справи № 911/34/18 на 20.09.2018 р.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.09.2018 р., за наслідками розгляду в нарадчій кімнаті заяви відповідача б/н від 19.09.2018 р. (вх. № 19267/18 від 19.09.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3474/17, яка переглядається в касаційному порядку Верховним судом, вказану заяву про зупинення провадження було залишено без задоволення, про що судом постановлено ухвалу від 20.09.2018 р.

У зв'язку з наведеним представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на намір відповідача оскаржити вказану ухвалу суду після її виготовлення. Клопотання представника відповідача було залишено судом без задоволення шляхом постановлення протокольної ухвали з підстав не передбачення статтею 255 ГПК України можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від судового рішення.

Представником відповідача було заявлене клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати заяву про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

20.09.2018 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано заяву б/н, б/д (вх. № 63/18 від 20.09.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що не зважаючи на те, що провадження у даній справі вже зупинялося до набрання законної сили рішенням у пов'язаній справі № 911/3474/17, а також що Верховним Судом було зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. у справі № 911/3474/17, суддею Бабкіною В.М. було відмовлено у зупиненні провадження у справі № 911/34/18 до завершення розгляду справи № 911/3474/17, судове рішення в якій, на думку заявника, не набрало законної сили.

Зазначені дії судді, на переконання заявника, є непослідовними та свідчать про можливу упередженість суду у даній справі (п. 5 ст. 35 ГПК України).

Згідно з приписами частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану позивачем заяву про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/34/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/34/18 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Бабкіної В.М. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/34/18 до вирішення питання за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" б/н, б/д (вх. № 63/18 від 20.09.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" б/н, б/д (вх. № 63/18 від 20.09.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/34/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.М. Бабкіна