ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2513/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-3000», 61089, м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-А, ;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, ;

про визнання недійсним та скасування пунктів 1,4,5,8,9,12 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17

за участі представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги у господарському провадженні №172 від 29.08.2018;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №18 від 18.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-3000 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №2513/18 від 11.09.2018) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати пункти 1,4,5,8,9,12 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснено дослідження обставин повязаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій зроблених позивачем та іншими учасниками торгів, а також не досліджено питання діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з учасників торгів заявлених пропозицій, не надано жодних доказів щодо спільної господарської діяльності позивача, ТОВ «Спілка Оил» та ТОВ «Толіман», у звязку з чим, на думку позивача, висновки відповідача щодо порушення антиконкурентного законодавства ТОВ «Енергія-3000» є передчасними та безпідставними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2018 о 11:30год.

03.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 70-07/4-4438 від 28.09.2018 (вх. № 28839 від 03.10.2018), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було здійснено всі необхідні дії щодо дослідження обставин визначених позивачем, що на думку відповідача підтверджується власне оскаржуваним рішенням, а також листами та вимогами доданими до відзиву та довідкою з банківської установи.

Протокольною ухвалою від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 24.10.2018 відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 о 10:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2018р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 листопада 2018 р. о 14:30, про що постановлено відповідну ухвалу.

19.11.2018 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та заслухано вступне слово учасників справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Протокольною ухвалою від 19.11.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2018 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 06.12.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2018 о 14:00. Таке призначення судового засідання по суті зумовлено міркуваннями забезпеченням гарантії дотримання розумного строку розгляду справи у відповідності ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки здійснення подальшого перерозподілу означеної справи призвело б до більш тривалого строку розгляду справи.

У судовому засіданні 21.12.0218 повноважний представник позивача просив визнати недійсним та скасувати пункти 1,4,5,8,9,12 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17 з підстав неповного та необєктивного дослідження Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставин справи.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав необгрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в серпні 2018 року ТОВ Енергія-3000 отримало витяг з рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відповідач) від 02.08.2018р. №84-р/к у справі №2/01-14-17 (далі Рішення) про вчинення Позивачем спільно з ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіман порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального: - Бензин моторний А-92 по талонам 4000 літрів; Дизельне пальне по талонам 6000 літрів, яка проводилась Комунальною установою Панютинським Психоневрологічним інтернатом (далі Замовник 1) у березні 2015 року (далі Торги 1), з метою забезпечення перемоги ТОВ Спіка-Оил (п.1 Рішення); - Бензин моторний А-92 - 2000 літрів; Дизельне пальне - 9070 літрів, оливи мастильні 400 літрів, яка проводилась Панютинським професійним аграрним ліцеєм харківської області (далі Замовник 2) у березні 2015 року (далі Торги 2), з метою забезпечення перемоги ТОВ Спіка-Оил (п. 5 Рішення); - Бензин моторний А-92 - 7000 літрів; Дизельне пальне - 21574 літрів, оливи мастильні 800 літрів, яка проводилась Панютинським професійним аграрним ліцеєм харківської області (далі Замовник 2) у січні 2016 року (далі Торги 3), з метою забезпечення перемоги ТОВ Спіка-Оил (п. 9 Рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, допущені Позивачем під час участі у кожних з Торгів, Відповідачем на підставі рішення накладено штраф в розмірі 68000,00 гривень (п.п.3,7,11 Рішення) за кожний виявлений випадок порушення, де загальний розмір штрафу становить 204000,00 (двісті чотири тисячі) гривень.

ТОВ "Енергія-3000" з Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не погоджений, вважає його прийнятим на підставі виключно фактичних обставин та висновків, що жодним чином не підтверджують наявність в діях Позивача антиконкурентного характеру, посилаючись на наступне.

Позивач зазначає, що Відповідачем встановлено та відображено в оскаржуваному Рішенні (пп.11-20 Рішення) в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 19.03.2015р. №215 Замовником 1 було опубліковане оголошення №089859 про проведення Торгів 1. Очікувана вартість закупівлі у Торгах №1 240 000,00грн. Для участі у Торгах 1 цінові пропозиції були подані від: Позивача, ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіманс. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) конкурсну пропозицію ТОВ Енергія-3000 Замовником 1 було відхилено, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Переможцем Торгів 1 за критерієм ціна з сумарною оцінкою 100 балів визнано ТОВ Спіка-Оил з пропозицією 238 000,00грн. З ТОВ Спіка-Оил було укладено договір на поставку нафтопродуктів від 14.04.2015р. №61 на суму 238 000,00грн. Додатковою угодою №1 від 01.12.2015р. до договору №61 від 14.04.2015р. змінено загальну суму договору до 211 950,00грн.

В інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 11.03.2015р. №209 Замовником 2 було опубліковане оголошення №079925 про проведення Торгів 2. Очікувана вартість закупівлі у Торгах 2 299 820,00грн. Для участі у Торгах 2 цінові пропозиції були подані від: Позивача, ТОВ Спіка-Оил, ТОВ Толіманс та ТОВ ВФ АВІАС. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем Торгів 2 за критерієм ціна з сумарною оцінкою 100 балів визнано ТОВ Спіка-Оил з пропозицією 279975,00грн. З ТОВ Спіка-Оил було укладено договір на поставку нафтопродуктів від 02.04.2015р. №45 на суму 278 975,00грн. (п.п.21-28 Рішення).

В інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 23.12.2015р. №406 Замовником 2 було опубліковане оголошення №253758 про проведення Торгів 3. Очікувана вартість закупівлі у Торгах 3 499 999,00грн. Для участі у Торгах 3 цінові пропозиції були подані від: Позивача, ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіманс. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем Торгів 3 за критерієм ціна визнано ТОВ Спіка-Оил з пропозицією 499 998,80грн. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника 2 від 21.01.2016р. №2-а Торги 3 відмінено у звязку з тим, що замість запиту цінових пропозицій потрібно було провести відкрити торги (п.п.29-36 Рішення).

У рішенні (п.п.44-89) Відповідача узгодженість дій Позивача з іншими субєктами господарювання учасниками торгів (ТОВ Спіка-Оил, ТОВ Толіман) полягає у: - повязаності спільними засновниками; - повязаності спільними працівниками (бухгалтера); - одному місцезнаходженні (мається на увазі місцезнаходження ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Енергія-3000); - використанні у господарській діяльності спільних номерів телефонів; - наявності рахунків в одному банку; - наявності господарських відносин між Позивачем, ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіман; - нехарактерній схожості у зовнішньому оформленні документів, які входили до складу пропозицій учасників торгів; - встановленні в пропозиціях конкурсних торгів цін на пальне вище рівня цін, що склався в той період на ринку; - отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на запит однієї особи.

Зазначені обставини, на думку Відповідача, не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії обєктивних чинників і свідчать про узгодження (координацію) дій учасниками торгів при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформації.

Позивач звертаючись з позовом зазначає, що відповідач у Рішенні послався виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах (Позивач, ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіман) відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. Проте, зі змісту прийнятого Рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався також на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення, зокрема, у Рішенні відсутні будь-які вказівки про: - дослідження Відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження; - дослідження питань діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.

Позивач не погоджується із прийнятим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням, оскільки схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності достатніх доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів.

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню з посиланням на відповідні докази у рішенні територіального відділення, а тому самі лише ознаки схожості зовнішньої форми оформлення поданих пропозицій, не може бути достатнім доказом узгодження Учасниками своєї поведінки, що мала наслідком спотворення результатів торгів, а спільне оформлення запитів та оформлення довідок на ці запити не свідчить про розповсюдження обміну інформацією на суть конкурсних пропозицій.

Позивач вважає, що узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Наявність господарських правовідносин між Позивачем, ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіман , як ознака їх можливої взаємодії на етапі проведення торгів також являє собою необґрунтоване припущення, оскільки господарська взаємодія юридичних осіб в умовах ринкових відносин сама по собі не може автоматично свідчити про скоординованість їх дій та відсутність конкурентних відносин між ними.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2016р. по справі №908/3589/15, постанові від 04.10.2017р. по справі №916/3453/16, постанові Верховного Суду від 30.05.2018р. по справі № 916/100/17.

Позивач отримав запити на цінову пропозицію від Замовників 1 та 2, тобто ініціатива про прийняття участі у конкурсних торгах надходила виключно від Замовників. Допущення Замовниками 1 та 2 учасників конкурсних торгів до участі у них, не означає, що допущені до торгів учасники мають нести відповідальність за такі дії Замовників 1 та 2.

З позову також вбачається, що Торги 2 ТОВ ВТФ АВІАС робить неможливим будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку між Позивачем, ТОВ Спіка-Оил та ТОВ Толіман , спрямовану на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Торги 3 були відмінені на підставі протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника 2 від 21.01.2016р. №2-а, що на думку Позивача, унеможливлює наявність порушень п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У зв'язку з розглядом справи №2/01-14-17, що знадилась у Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, розпочатої за ознаками вчинення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІКА - ОИЛ (ідентифікаційний код - 34954212), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОЛІМАН (ідентифікаційний код - 32761575) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕНЕРГІЯ 3000 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, на підставі пункту 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального.

В ході розгляду Справи№2/01-14-17, Відділенням досліджувалося питання пов'язане з формування ціни для участі у торгах на підставі зібраної інформації.

Так відділенням рекомендованим листом направлено Позивачу вимоги від 13.07.2017 № 02-26/2-2127; № 02-26/2-2130, № 02-26/2-2133 стосовно надання інформації, зокрема ставилися питання щодо формування Позивачем цін для участі у торгах та зазначалося про необхідність надання відповідних розрахунків та пояснень, де зазначені вимоги, також направлялись іншим учасника зазначених у рішенні: ТОВ СПІКА ОИЛ та ТОВ ЕНЕРГІЯ 3000.

Як зазначив Позивач у своїх листах від 12.09.2017 № 50, № 51, № 52 стосовно надання територіальному відділенню відповіді на вищезазначені вимоги (ТОВ СПІКА ОИЛ та ТОВ Толіман, від яких також надано відповіді), але на питання щодо формування цін зазначив лише, що ціна формувалася виходячи із вартості палива у постачальника

Позивач та інші Учасники торгів, які володіють інформацією стосовно ціноутворення, не надали такої інформації, а Відповідач не мав можливості стосовно отримання такої інформації з інших джерел, дослідив їх цінову поведінку та відобразив її у Рішенні № 84-р/к, де Відділення зробило висновок про безпідставне завищення ціни на торгах.

У вимозі відповідача попереджено, що відповідь необхідно надати у 14 денний строк та неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Як зазначав Вищий господарський суд України, ч. 2 п.13.2 Постанови Пленуму від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", з іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Крім цього, відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій субєктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Із Рішення № 84-р/к вбачається, що відділенням до Позивача та до інших Учасників торгів було направлено вимоги та ставилися запитання щодо наявності у власному розпорядженні Позивача на момент подачі документів для участі у торгах відповідних ресурсів, товарів наявність яких дозволило б забезпечити виконання обов'язків у разі перемоги у торгах, де останнім у своїй відповіді зазначено, що має у власному розпорядженні відповідні ресурси, що є твердженням стосовно відсутності дослідження питання потенційної можливості реального виконання кожним з Учасників торгів зроблених ними пропозицій є безпідставним.

Стосовно виявлення схожості в оформлені пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів Відповідачем зазначає, що територіальним відділенням доводилось не те, що схожості призвели до спотворення конкуренції між Учасниками торгів, а те, що наявність цих схожостей свідчить про спільну підготовку до участі у торгах (антиконкурентні узгоджені дії), оскільки за умови, якщо б Учасники торгів самостійно здійснювали господарську діяльність та готували документи для участі у торгах, тобто за умови дійсного змагання, схожості були б виключені.

Можливість замовника приймати певні міри щодо учасників процедури закупівлі за державний кошт задля забезпечення своїх законних інтересів та дотримання законодавства передбачено Законом України Про здійснення державних закупівель, але якщо замовником не встановлено вчинення Учасниками торгів порушення в частині Закону України Про здійснення державних закупівель, це не виключає можливість встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та притягнення до відповідальності Учасників торгів органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції. А під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділення керується Конституцією України, Законом України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України та іншими законами.

У своїх заявлених вимогах Позивач посилається, що наявність інших учасників робить неможливою будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку, на що Відповідачем зазначено про невірний висновок Позивача, який суперечить Закону України Про захист економічної конкуренції, оскільки останній безпідставно ототожнює формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю. Правове значення у даному випадку має відсутність змагальності між учасниками незалежно від їх кількості.

Учасники торгів погодивши свою поведінку та подавши свої пропозиції для участі у Торгах № 3, вчинили всі дії для досягнення потрібного їм результату, втім незалежно від їх волі торги були відмінені.

Так пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 визначено, що для кваліфікації дій субєктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідачем у своєму відзиві викладені підстави, що ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 є одним із засновників Учасників торгів, а саме: ТОВ СПІКА ОИЛ частка у статутному фонді 70%; ТОВ ТОЛІМАН частка у статутному фонді 100%; ТОВ ЕНЕРГІЯ 3000 частка у статутному фонді 61% (підтверджується інформацією розміщеною на Веб-сайті usr.minjust.gov.ua технічним адміністратором якого є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР (ідентифікаційний код 334499803, місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 81-А, м. Київ, Київська обл., 04050), відображається загальнодоступна інформація, що є достовірною в силу статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та листом Центру громадського моніторингу та досліджень від 21.12.2016 № 2112-142), тобто зазначена особа має вирішальний вплив та приймає остаточне рішення стосовно ведення господарської діяльності Учасників торгів та мала можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської і фінансової діяльності цих субєктів господарювання, в тому числі і щодо участі в Торгах № 1, Торгах № 2, Торгах № 3.

З огляду на вищезазначене, Учасники торгів під час підготовки конкурсних пропозицій для участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обовязковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України Про здійснення державних закупівель.

Внаслідок узгодженості поведінки Учасників торгів право на укладення договору за результатами Торгів № 1, Торгів № 2 та Торгів № 3 одним з учасників ТОВ СПІКА - ОИЛ одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Крім того, відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно врахувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи, філії, представництва їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації. пояснення, іншу інформацію. в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд вважає, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повно, всебічно, об'єктивно досліджено всі обставини, що мають значення для справи та винесено законне й обґрунтоване Рішення № 84-р/к, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі Проніна проти України (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Водночас, приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позивачем у справі належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання інформації на вимогу відповідача не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-3000» (61089, м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-А, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено 29.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_4