ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 927/518/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 26.10.2018

за заявою Приватного акціонерного товариства

«Камвольно-суконна компанія «Чексіл»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 927/518/18 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

(далі - ПАТ «Чернігівобленерго»)

до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія

«Чексіл» (далі - ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»)

про стягнення 9 071 411, 85 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2018 у справі № 927/518/18 заяву ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» №167 від 17.10.2018 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018 по справі № 927/518/18 про стягнення з ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 6 913 821, 89 грн заборгованості, 12 777, 57 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812, 39 грн пені та 68 035, 59 грн судового збору в частині стягнення 1 007 935, 00 грн (782 309, 45 грн заборгованості, 12 777, 57 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812, 39 грн пені та 68 035,59 грн судового збору).

Поновлено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018 по справі № 927/518/18 про стягнення з ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 6 913 821, 89 грн заборгованості, 12 777, 57 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812, 39 грн пені та 68 035, 59 грн судового збору з урахуванням змісту даної ухвали.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018 № 927/518/18 таким, що підлягає виконанню повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, виданий на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 наказ не відповідає встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа, адже в ньому не зазначено в повному обсязі резолютивної частини рішення, зокрема, не вказано про розстрочення виконання рішення. На переконання апелянта, відсутність в наказі резолютивної частині рішення в повному обсязі є суттєвим, адже наказ мав містити суми, на які розстрочено виконання прийнятого рішення зі строком пред'явлення до виконання кожної суми згідно визначеного у рішенні графіку. Як наслідок, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу на всю суму стягнення, в рпезультаті одночасно стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 713 944, 74 грн. За твердженнями апелянта, відсутнє зобов'язання виконувати рішення суду повністю - на всю суму стягнення, адже в рішення чітко зазначено, що воно підлягає виконанню з розстроченням згідно встановленого графіку. Відповідно наказ Господарського суду Чернігівської області в даній частині є таким, що не підлягає виконанню, оскільки суперечить рішенню й грубо порушує права боржника. Крім цього, внаслідок виданого наказу з пред'явленням до виконання на всю суму підприємству боржника завдано збиток в розмірі одноразово стягнутого виконавчого збору тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, судом першої інстанції при повному з'ясуванні обставин справи, дотриманні приписів ГПК України, ухвалено законне рішення у справі, на виконання якого видано відповідний наказ. На думку позивача, апелянтом не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, які порушено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, а лише повторно наведено обставини, що було зазначено в поданій ним заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.12.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» про стягнення 9 071 411, 85 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі № 927/518/18 закрито провадження в частині стягнення 2 000 000, 00 грн заборгованості. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 6 913 821, 89 грн, 12 777, 57 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812, 39 грн пені та 68 035, 59 грн судового збору.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі № 927/518/18 на 8 (вісім) місяців зі сплатою: до 28.09.2018 - 1 007 934,65 грн; до 31.10.2018 - 1 007 934,65 грн; до 30.11.2018 - 1 007 934,65 грн; до 31.12.2018 - 1 007 934,65 грн; до 31.01.2019 - 1 007 934,65 грн; до 28.02.2019 - 1 007 934,65 грн; до 29.03.2019 - 1 007 934,65 грн; до 30.04.2019 - 83 904,89 грн.

28.09.2018 на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

18.10.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме, визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018 № 927/518/18 таким, що не підлягає виконанню та постановити ухвалу про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі № 927/518/18 Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігова за виконавчим документом - наказом Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018 № 927/518/18. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що у виданому на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 наказі не зазначено в повному обсязі резолютивної частини рішення, зокрема, не вказано про розстрочення виконання рішення. Як наслідок, органом державної виконавчої служби 10.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57406793) якою, зокрема, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 713 944,74 грн. Проте, на переконання боржника, він не має обов»язку виконувати відповідне судове рішення одразу в повному обсязі, а - сплачувати лише періодичні платежі згідно графіку. Крім цього зазначив, що виконуючи свої зобов'язання згідно умов наданої судом розстрочки, боржник вже сплатив на користь стягувача 1 007 934,65 грн. На думку боржника, оскільки наказ господарського суду не містить даних щодо розстрочки виконання рішення, він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

За приписами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За змістом ст. ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі № 927/518/18 набрало законної сили 28.09.2018, наказ на його примусове виконання не був виданий помилково.

Як вище згадувалось, Господарським судом Чернігівської області 28.09.2018 було видано наказ у справі № 927/518/18 про стягнення з ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 6 913 821, 89 грн заборгованості, 12 777, 57 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812, 39 грн пені та 68 035, 59 грн судового збору.

Відповідно до ст. ст. 203, 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Зобов'язання припиняється згідно ст. ст. 598, 599 ЦК України частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, після ухвалення Господарським судом Чернігівської області рішення від 30.08.2018 у справі № 927/518/18 відповідачем (боржником) на користь стягувача в добровільному порядку було сплачено 1 007 935,00 грн, зокрема:

272 243,98 грн на підставі платіжного доручення № 1654 від 12.09.2018 з призначенням платежу: «Оплата боргу за активну електроенергію, згідно договору № 1815 від 01/09/2008 pax. 1815_11 -2017 (листопад 2017)»;

127 756,02 грн на підставі платіжного доручення № 1655 від 12.09.2018 з призначенням платежу: «Оплата боргу за активну електроенергію, згідно договору № 1815 від 01/09/2008 pax. 1815_12-2017 (грудень 2017)»;

607 935,00 грн на підставі платіжного доручення № 1776 від 26.09.2018 з призначенням платежу: «Оплата боргу згідно рішення Госп. суду № 927/518/18 від 30.08.2018; договір № 1815 від 01/09/2008 pax. 1815_12-2017 (грудень 2017)».

Таким чином, у зв'язку з добровільним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті електроенергії, його обов'язок по сплаті стягувачеві 1 007 935,00 грн відсутній.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач О.В. від 10.10.2018 ВП № 57406793 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду. Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 713 944,74 грн.

Відтак, враховуючи сплату боржником на користь стягувача в добровільному порядку 1 007 935,00 грн, наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018, який пред'явлено стягувачем до виконання, в частині стягнення з ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 1 007 935,00 грн (782 309, 45 грн заборгованості, 12 777, 57 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812, 39 грн пені та 68 035, 59 грн судового збору) слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для визнання згаданого наказу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, оскільки прийняття судом рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості не припиняє господарського зобов'язання.

Як зі змісту заяви, так й зі змісту апеляційної скарги вбачається, що боржник (апелянт) помилково ототожнює поняття відсутності обов'язку боржника, яке в ст. 328 ГПК України вживається в розумінні, насамперед, припинення зобов'язання боржника, з ненастанням строку для примусового виконання рішення у зв'язку з розстрочкою його виконання, тому доводи апелянта в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Також слід зазначити, що у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», наслідком чого в даному випадку (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження») є неможливість розпочати його знову.

Відтак, за відсутності факту виконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили, закінчення виконавчого провадження порушить права стягувача, оскільки його вимоги залишаться незадоволеними.

Якщо ж боржник вважає, що судом було допущено помилку при оформленні спірного наказу, то він має право звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення такої помилки.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині сплати боржником на користь стягувача 1 007 935,00 грн в добровільному порядку.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2018 у справі № 927/518/18 - без змін.

Матеріали справи № 927/518/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі № 927/518/18, на виконання якого видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 927/518/18 від 28.09.2018.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.12.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук