УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/7801/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД",

боржник - Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

представник - Супряга С.О. (довіреність від 04.01.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, особисто

арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович, особисто

арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович

розглянув заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича

про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й.

у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 31.05.2018

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

у справі № 5023/7801/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 через Харківський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 12.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7801/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та призначено її розгляд на 04.09.2018 о 10 год. 15 хв.

У судовому засіданні 04.09.2018 ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським А.А. подано заяву про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс".

Заяву мотивовано тим, що 04.09.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатору Родзинському А.А. стало відомо про прийняття у справі №5023/7801/11 ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 про поновлення ПАТ "Укрсоцбанк" строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та об'єднання її в одне касаційне провадження з касаційними скаргами ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, призначеними до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2018 о 10 год. 00 хв. ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018. Заявник зазначив, що ухвала Верховного Суду від 27.08.2018 у справі №5023/7801/11 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.08.2018, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" щодо оприлюднення судових рішень в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. При цьому, копія тексту ухвали суду від 27.08.2018, на думку ліквідатора Родзинського А.А., могла бути йому вручена не раніше 04.09.2018, тобто в день проведення судового засідання Верховного Суду з розгляду касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, що обмежило заявника у праві на подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк". Ліквідатор Родзинський А.А. зазначив, що касаційним судом вирішено питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" зі спливом майже півтора місяця з дати винесення ухвали Верховного Суду від 06.07.2018 про повернення вперше поданої ПАТ "Укрсоцбанк" касаційної скарги, тоді як процесуальним законом визначено строк на вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження протягом 10 днів з дня її надходження до суду. Також, заявник стверджував про незазначення Верховним Судом в ухвалі від 27.08.2018 строку на подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", що не узгоджується з вимогами до змісту ухвали про відкриття касаційного провадження.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №5023/7801/11 суддею-доповідачем Катеринчук Л.Й. та є підставою для її відводу від розгляду справи в порядку статей 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини 1, 2, 3 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ліквідатора Родзинського А.А. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №5023/7801/11, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову апеляційного суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №5023/7801/11 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11.

Доводи заявника за змістом заяви про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі №5023/7801/11, поданої в судовому засіданні 04.09.2018 під час касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", стосуються обставин прийняття Верховним Судом до провадження касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 та забезпечення касаційним судом права учасників справи на подання відзиву на зазначену касаційну скаргу та на участь при її розгляді Верховним Судом у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Разом з тим, заявником не наведено інших доводів, ніж ті, які зазначалися ним як підстави для відводу судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №5023/7801/11 за змістом заяви, яка була подана ліквідатором Родзінським А.А. на розгляд колегії суддів Верховного Суду при розгляді касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у судовому засіданні Верховного Суду 04.09.2018, та були визнані необґрунтованими згідно з ухвалою Суду від 04.09.2018.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено порушення вимог щодо безсторонності судді Катеринчук Л.Й., як судді-доповідача, при касаційному перегляді постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 у складі колегії суддів Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським Анатолієм Анатолійовичем відводу, дійшла висновку про зупинення провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. в порядку статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк