ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/24880/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.12.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.08.2018 (повний текст складено 10.08.2018)

у справі №910/24880/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2) Приватного акціонерного товариства

"Харківський коксовий завод"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25 037 922, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3 370 554, 00 доларів США боргу за кредитом, 241 359, 86 доларів США боргу по процентах, 174 934, 53 грн. витрат по оплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 - змінено в частині зазначення у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення назви відповідача-2: з Приватного акціонерного товариства " Харківський кокосовий завод" на Приватне акціонерне товариство " Харківський коксовий завод", в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 - залишене без змін.

13.02.2018 на виконання частково зміненого рішення Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 постанова Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 22.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241 359, 86 доларів США процентів за користування кредитом, і в цій частині справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва залишене без змін.

13.06.2018 до Господарського суду міста Києва звернувся відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі наказу №910/24880/15 у виконавчому провадженні №56502297 до завершення розгляду цієї скарги; визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відкриття виконавчого провадження №56502297 незаконними; визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №56502297 незаконними; визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №56502297 незаконними; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 стягувачу; скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №56502297, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018 постанову про арешт майна боржника від 30.05.2018 та постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 13.06.2018 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник (Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод") звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 - скасувати повністю, скаргу ПрАТ "Харківський коксовий завод" на дії (рішення) державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. з відкриття виконавчого провадження №56502297, з накладенням арешту на кошти боржника та з накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №56502297 - задовольнити.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції не перевірив всебічно усі обставини справи та застосував норми матеріального та процесуального права, які не підлягали застосуванню до правовідносин, які склалися в зв'язку з чим ухвалив необґрунтоване рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 по справі №910/24880/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. та призначено до розгляду на 17.10.2018.

27.09.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/24880/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято справу №910/24880/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 призначено на 20.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючими суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/24880/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2018 прийнято справу №910/24880/15 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018. Розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 20.12.2018.

В судове засідання 20.12.2018 з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 - скасувати повністю, скаргу ПрАТ "Харківський коксовий завод" на дії (рішення) державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. з відкриття виконавчого провадження №56502297, з накладенням арешту на кошти боржника та з накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №56502297 - задовольнити.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник відповідача-1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 - скасувати повністю, скаргу ПрАТ "Харківський коксовий завод" на дії (рішення) державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. з відкриття виконавчого провадження №56502297, з накладенням арешту на кошти боржника та з накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №56502297 - задовольнити.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 - без змін

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 20.12.2018 не з'явився. Про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. в розмірі 3611903,86 доларів США (з яких: 3370544,00 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 241359,86 доларів США проценти за користування кредитом) та 16921371,59 грн. (з яких: 15723403,76 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 1197967,83 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3370554,00 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах, 174934,53 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 змінено в частині зазначення у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення назви відповідача-2: з Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" на Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 залишене без змін.

13.02.2018 на виконання частково зміненого рішення господарським судом був виданий наказ.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом, і в цій частині справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає про те, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 12.03.2018 було зупинене виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11.04.2018 постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі №910/24880/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом та в цій частині справу №910/24880/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 скасоване в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом, скаржник вважає, що наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 №910/24880/15 не відповідає вимогам виконавчого документа, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена у ньому резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, не відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/24880/15.

З цих підстав просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відкриття виконавчого провадження №56502297, з накладення арешту на майно боржника та з накладення арешту на кошти боржника у вказаному виконавчому провадженні, зобов'язати останнього повернути стягувачу наказ Господарського суду міста Києва №910/24880/15 від 13.02.2018, а також просить суд скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №56502297, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018, постанову про арешт майна боржника від 30.05.2018 та постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2018.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України " Про виконавче провадження "

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ст.2 зазначеного Закону однією із засад виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вказаним Законом передбачено, що у разі скасування рішення на підставі якого виданий виконавчий документ виконавче провадження має бути завершено.

Водночас колегія суддів дійшла висновку, що вказана стаття не передбачає обов'язку закінчити виконавче провадження, якщо рішення скасовано частково і у відповідній частині направлене на новий розгляд.

Щодо арешту майна та коштів боржника колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частинами 2 та 3 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про арешт майна боржника від 30.05.2018, а також отримавши відповідь Державної фіскальної служби України державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 04.06.2018.

Щодо посилань скаржника в своїй апеляційній скарзі про те, що постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 30.05.2018 та про арешт коштів боржника від 04.06.2018 - прийняті в межах виконавчого провадження №56502297 є незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 20.07.2018 начальником ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника в частині суми визначеної Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15, а саме 241359,86 доларів США з урахуванням виконавчого збору в розмірі 24135,99 доларів США, а всього на суму 265495,85 доларів США, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №910/24880/15 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом зупинене.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку із винесенням постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника в частині суми визначеної Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15, та враховуючи ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №910/24880/15 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом - доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 місцевим господарським судом було дотримано норм процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника (Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод").

Керуючись ст.ст. ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/24880/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24880/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 27.12.2018