УХВАЛА

м. Київ

22.12.2018Справа № 910/2542/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн

про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2542/16

у справі №910/2542/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК"

про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" , а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19:3, IV, V, мансарди, № VI в літ. "А-3", загальною площею 883, 5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 та недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна від 06.06.2017 та визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2017 видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 1435 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК".

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (ідентифікаційний код 37263190)

про банкрутство

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

У провадження Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (ідентифікаційний код 37263190) на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

07.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" , а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19:3, IV, V, мансарди, № VI в літ. "А-3", загальною площею 883, 5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 та недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна від 06.06.2017 та визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2017 видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 1435 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" , а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19:3, IV, V, мансарди, № VI в літ. "А-3", загальною площею 883, 5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 та недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна від 06.06.2017 та визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2017 видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 1435 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" прийнято до розгляду в межах справи № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та призначено розгляд заяви на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 відкладено розгляд справи на 05.11.2018.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2542/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу № 910/2542/16 передано судді Головіній К.І. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відкладено розгляд справи на 16.01.2019.

19.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 року (суддя Чеберяк П.П.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; Зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про визнання недійсним аукціону в межах справи № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2542/16; Заяву уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2542/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/2546/16, для розгляду заяви про відвід судді Чеберяк П.П. від розгляду справи №910/2546/16 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у результаті розгляду даної справи суд розцінює як припущення.

Наведені у заяві уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Чеберяк П.П., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження заінтересованості судді Чеберяк П.П. у результаті розгляду справи №910/2542/16.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2542/16.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 22.12.2018 року