ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4865/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Екостандарт-Т", м. Томак, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 215522грн.35коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №7 від 19.06.2018р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Екостандарт-Т" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 215522грн.35коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг по збору, транспортуванню, знешкодженню та утилізації технологічних відходів №СТЖ-3108 від 31.08.2017р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р., прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.11.2018р. на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи №904/4865/18 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про невизнання позовних вимог в повному обсязі та необхідність значного часу для витребування та збору необхідних доказів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №904/4865/18 за правилами загального позовного провадження, оскільки матеріали справи та пояснення сторін не свідчать про необхідність розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р., оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2018р.

30.11.2018р. на адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не доведено факту надання ним в повному обсязі відповідачу послуг з перевезення, знешкодження та утилізації технологічних відходів. Не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності у Приватного підприємства "Екостандарт-Т" права на надання вказаних послуг.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Еко-Стандарт 05". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Позивач 07.12.2018р. надав відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідач підписав акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 25.09.2017р. При цьому будь-яких зауважень з приводу підстав, повноти та якості виконаних робіт відповідач не виявляв та фактично сплатив позивачу за виконані роботи 170004грн.17коп. з ПДВ.

Акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р. відповідач отримав засобами поштового зв'язку 30.12.2017р. При цьому будь-яких зауважень з приводу підстав, повноти та якості виконаних робіт відповідач не виявляв.

Також позивач стверджує, що на підтвердження виконання послуг ним надані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р., оголошено перерву в судовому засіданні до 27.12.2018р.

26.12.2018р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 27.12.2018р., на іншу дату у звязку з хворобою представника відповідача.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір має бути вирішено у строк встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України. Крім того, станом на 2018р. чинне законодавство не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у місцевому господарському суді.

Так, відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

31.08.2017р. між Приватним підприємством "Екостандарт-Т" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" (далі замовник) підписаний договір про надання послуг по збору, транспортуванню, знешкодженню та утилізації технологічних відходів №СТЖ-3108 (далі договір).

За умовами зазначеного договору, замовник зобовязується передати, а виконавець зібрати, перевезти, знешкодити та утилізувати технологічні відходи, що знаходяться на території обєкту ПАТ "Запоріжкокс" (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобовязується прийняти, перевезти, знешкодити й утилізувати відходи відповідно до умов даного договору. Виконавець гарантує, що має всі необхідні чинні дозволи та ліцензії, необхідні для виконання цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору орієнтовна вартість, збору, перевезення та утилізації відходів становить 575000грн.00коп. з ПДВ.

Кількість може бути зменшена замовником, як у більшу та і в меншу сторону шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу виконавця.

Положеннями пункту 2.2 договору визначено, що вартість послуг за даним договором встановлюється за погодженням сторін в заявці та фіксується в актах наданих послуг.

Розрахунок замовника з виконавцем провадиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця наступним чином: оплата в розмірі 100000грн. після вивезення щонайменше 20тн; наступна оплата в розмірі 100000грн. після вивезення щонайменше 40тн; надалі оплати здійснюються протягом 30 календарних днів після підписання актів надання послуг.

Приписами пункту 3.4.2 договору визначений обовязок виконавця своєчасно сплачувати за надані виконавцем послуги, згідно наданих рахунків.

Пунктом 3.4.3 договору передбачено, що замовник зобовязаний підписати два примірники представленого виконавцем акту наданих послуг.

Згідно пункту 3.6.1 договору виконавець зобовязаний забезпечити прийом відходів від замовника на складські приміщення для утилізації промислових відходів, відповідно до вимог законодавства про відходи, нормативних документів, діючих санітарних правил утримання територій населених пунктів, та розроблених спеціальних локальних правил та норм. Надати документи, що підтверджують знешкодження та утилізацію відходів.

Положеннями пункту 3.6.4 договору передбачено, що виконавець зобовязаний надавати замовнику рахунки за виконані згідно договору роботи зі збирання, оброблення, утилізації та перевезення відходів.

Відповідно до пункту 9.1 договору, він набуває чинності з моменту підписання й діє до 31.12.2017р.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги на загальну суму в розмірі 385526грн.52коп. На підтвердження надавання послуг позивачем надані акти здачі приймання виконаних робіт №2 від 25.09.2017р. та №3 від 31.10.2017р.

Як вбачається зі змісту акту здачі приймання виконаних робіт №2 від 25.09.2017р., він підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

На акті здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р., долученому до матеріалів справи, відсутній підпис представника відповідача та печатка підприємства відповідача.

Позивач направив на адресу відповідача поштове відправлення №970, з листом №157 від 01.06.2018р., до якого, зокрема, був долучений акт здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р. Відповідно до змісту листа №157 від 01.06.2018р., позивач просив підписати акт здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р. та сплатити грошові кошти за виконані роботи.

Згідно з інформацією з Інтернет сайту "Укрпошти", поштове відправлення №970 вручене відповідачу 30.12.2017р. Наведене також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №970.

Відповідно до платіжних доручень №6085 від 15.09.2017р., №6315 від 17.10.2017р., №7003 від 28.12.2017р., відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 170004грн.17коп. В графі призначення платежу зазначено, що оплата здійснюється за послуги згідно договору №СТЖ-3108 від 31.08.2017р.

Згідно з поясненнями позивача, отримані кошти спрямовані на погашення заборгованості за актом здачі приймання виконаних робіт №2 від 25.09.2017р. та №3 від 31.10.2017р. Сума боргу в розмірі 215522грн.35коп., заявлена до стягнення, виникла через несплату решти суми боргу за актом здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р.

Отже, спірна заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, виникла внаслідок несплати відповідачем робіт, виконаних згідно акту здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р.

Як вбачається зі змісту пунктів 1.2 та 3.6.1 договору, на позивача покладений обовязок прийняти, перевезти, знешкодити й утилізувати відходи відповідно до умов даного договору.

Акт здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р., складений позивачем на підтвердження того, що ним були прийняті, перевезені, знешкоджені та утилізовані відходи загальною вагою 129,040тон на суму 296792грн.52коп.

Положеннями пункту 3.6.1 договору визначений обовязок позивача, зокрема, надати документи, що підтверджують знешкодження та утилізацію відходів.

Позивачем надані акти на переробку технологічних відходів від 14.11.2017р., 18.11.2017р., 22.11.2018р., 26.11.2017р., 30.11.2017р. та від 10.12.2017р. Відповідно до змісту вказаних актів позивачем здійснена переробка технологічних відходів, отриманих від ТОВ "ТБМ-Строймонтаж", загальною вагою 129,040тон.

Як вбачається з матеріалів справи, акти на переробку технологічних відходів від 14.11.2017р., 18.11.2017р., 22.11.2018р., 26.11.2017р., 30.11.2017р. та від 10.12.2017р., складені після підписання позивачем акту здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р.

Отже, вказані акти на переробку технологічних відходів не можуть вважатись належними доказами виконання робіт згідно акту здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р., оскільки на момент підписання акту виконаних робіт виконавцем, вони не були виконані.

Відповідно до змісту пункту 2.3 договору оплата здійснюється після підписання актів надання послуг.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони складали акти надання послуг, які б свідчили про належне виконання позивачем зобовязань за договором, окрім акту здачі приймання виконаних робіт №3 від 31.10.2017р., який не приймається судом з оглядну на наведені вище обставини.

Перерахування коштів відповідачем в даному випадку також не свідчить про виконання позивачем в жовтні 2017р. послуг за договором.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Екостандарт-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 215522грн.35коп., слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Екостандарт-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 215522грн.35коп.

В судовому засіданні 27.12.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2018р.

Суддя Р.Г.Новікова