УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

у справі №911/3132/17

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс",

до Закритого акціонерного товариства "Київгума",

про визнання недійсним результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі - ТОВ "Укрінформсервіс", заявник) 09.08.2018 через Київський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3132/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", датою проведення судового засідання визначено 30.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2018 розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрінформсервіс" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкладено на 27.11.2018.

27.11.2018 від ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Заяву мотивовано тим, що головуючим суддею по даній справі здійснено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, крім того, заявник зазначає, що у відповідності до статті 118 Господарського процесуального кодексу України у колегії суддів закінчились повноваження на розгляд даної справи.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано "Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади), затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами від 16.11.2018).

Згідно з пунктом 1.7 Засад, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов'язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Абзацом 3 пункту 3.2 Засад передбачено - у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Відповідно до пункту 3.4 Засад, заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів, здійснюється з числа резервних суддів за ініціативою (повідомлення або службової записки) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

ТОВ "Укрінформсервіс" 04.09.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 438,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4032533 від 04.09.2018.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня находження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Водночас, суддя Жуков С.В. в період з 10.09.2018 по 28.09.2018 перебував у відпустці, що унеможливлювало його участь у розгляді справи, зокрема щодо вирішення питання, щодо можливості відкриття касаційного провадження у строки визначені ГПК України.

З урахуванням вказаного, суддею-доповідачем було подано службову записку для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв'язку з неможливістю суддею Жуковим С.В. приймати участь у подальшому розгляді справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.09.2018 № 2364 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Київської області № 911/3132/17 у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3132/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", датою проведення судового засідання визначено 30.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 911/3132/17 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.

Крім того, відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що положення вказаної норми визначають наслідки пропуску процесуальних строків для учасників судового процесу та не передбачають наслідків, щодо закінчення повноважень у колегії суддів на розгляд судової справи по суті касаційної скарги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Погребняка В.Я., та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Погребняка В.Я., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича - відвід судді Погребняку В.Я. є необґрунтованим.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 911/3132/17 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 911/3132/17 до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук