ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/436/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича, АДРЕСА_1, 46023

до відповідача-1: Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М. Грушевського,8, каб.547, м. Тернопіль

до відповідача-2: Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208.

про:

-визнати незаконним та недійсним наказ Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г.";

-визнати за фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування "Гусятин-Тернопіль", рейси 285/286, 287/288, на підставі Договору №013/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладеного між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем 21 червня 2017 року;

-визнати недійсним договір №058/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладений між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем 20 листопада 2017 року.

За участю представників:

позивача: Веприк Т.М.-адвокат, ордер серія АА №043516 від 03.12.2018

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Никитюк Р.І.-уповноважений, довіреність від 03.01.2018, зареєстрована в реєстрі за №9.

Суть справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання представник позивача з'явився.

17.12.2018 через канцелярію суду від позивача поступило Клопотання № без номера від 17.12.2018 (вх. №23082 від 17.12.2018) з доданими до нього копіями документів згідно переліку в додатках.

Представник відповідача 1 - Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Відповідач 1 не повідомив суд про причини неявки свого представника.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився.

18.12.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 Бойко А.Г. поступило Клопотання про зупинення провадження по справі №без номера від 17.12.2018 (вх. №23126 від 18.12.2018).

18.12.2018 через канцелярію суду від представника відповідача 2 - Бойко А.Г. поступила Заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов №без номера від без дати (вх. №23240 від 18.12.2018), в якій просить суд: 1. Визнати причини не подання заяви ФОП Бойком А.Г. про поновлення строку подання заяви про продовження строку надання відзиву на позов ФОП Стецика Т.В. поважними; 2. Поновити строк на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов.

Також до даної Заяви додано, зокрема, Заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ФОП Стецька Т.В. №без номера від без дати.

В обґрунтування підстав для подання Заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов №без номера від без дати (вх. №23240 від 18.12.2018) представник відповідача 2 - ФОП Бойко А.Г. зазначає, що довірителю було відомо лише про призначення підготовчого засідання на 18.12.2018, а ухвали суду про відкриття провадження у справі ФОП Бойко А.Г. взагалі не отримував. Оскільки в ухвалі суду від 03.12.2018, яку отримав відповідач 2 встановлено строк на подання відзиву до 10.12.2018 (яку відповідач 2 отримав тільки 07.12.2018), тому він не мав можливості реалізувати надане йому судом право на подання відзиву. Крім того, відповідач 2 - Бойко А.Г. звернувся 18.12.2018 до представника за отриманням правової допомоги в даній справі, так як раніше здійснював його представництво в інших справах на підставі виданої довіреності. Тому враховуючи, що у відповідача 2 на момент отримання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2018 не було можливості подати заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в т.ч. і через відсутність представника в м. Тернополі для надання правової допомоги в даній справі та враховуючи, що для написання відзиву та здобуття доказів по справі потрібна відповідна кількість часу.

Також в обґрунтування підстав для подання вказаної Заяви представник відповідача 2 із визначенням норм статті 119 ГПК України, вказує, що заява про продовження процесуального строку, яка встановлена судом повинна бути подана до закінчення цього строку, а оскільки кінцевий строк подання заяви про продовження процесуального строку подання відзиву на позовну заяву закінчився 10.12.2018 - змушений подавати заяву про поновлення процесуального строку.

Суд, розглянувши Заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов №без номера від без дати (вх. №23240 від 18.12.2018) представника відповідача -2 Бойко А.Г., зазначає наступне.

Зі змісту ч. 2 ст. 161 ГПК України слідує, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.ч. 3, 4 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст.119 ГПК України).

Також згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто, з наведеного вище слідує, що із закінченням строку на подання відзиву на позовну заяву, одночасно закінчується і строк на подання заяви про продовження такого процесуального строку.

Разом з тим, Заява №без номера від без дати (вх. №23240 від 18.12.2018) подана 18.12.2018, тобто після закінчення строку на подання відзиву (а відтак і такої заяви).

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.11.2018 було відкрито провадження у даній справі і запропоновано, зокрема, відповідачу 2 -ФОП Бойко А.Г. в строк до 30.11.2018 (але не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) надати відзив на позов і додані до нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача; за три дні до слухання справи - письмові заяви з процесуальних питань (за наявності) (ст.ст. 169-170 ГПК України).

Ухвала суду від 12.11.2018 отримана 16.11.2018 відповідачем 2 (ФОП Бойко А.Г.), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи (рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 06.12.2018).

Згідно п. 3 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Тобто, строк на подання відзиву (також і заяви про продовження встановленого судом процесуального строку) сплив ще до 30.11.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відповідачу 2-ФОП Бойко А.Г. було запропоновано надати в строк до 10.12.2018 відзив на позов (тобто вже повторно), з огляду на те, що матеріали справи станом на дату прийняття ухвали - 03.12.2018 не містили відомостей про отримання відповідачем 2-ФОП Бойко А.Г. ухвали про відкриття провадження у справі від 12.11.2018 та не явки представника такого відповідача в судове засідання.

Ухвалу суду від 03.12.2018 року було вручено відповідачу 2-ФОП Бойко А.Г. - 07.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач 2-Бойко А.Г. мав достатньо часу (з 16.11.2018) на подання відзиву на позов (також і заяви про продовження встановленого судом процесуального строку) із доказами; також на забезпечення участі в судовому процесі і підготовки до справи і іншого представника (крім ОСОБА_5).Також твердження представника відповідача 2-ФОП Бойко А.Г. про те, що не було достатньо часу для підготовки до справи, оскільки він був відсутній в м.Тернополі не підтверджене жодними письмовими і належними доказами.

Норми ч.2 ст.119 ГПК України чітко передбачають, коли саме повинна подаватись заява на продовження встановленого судом процесуального строку, і розширеному тлумаченню не підлягає. А сама стаття 119 Господарського процесуального кодексу України регламентує саме поняття поновлення та продовження процесуальних строків, а не строків на подання заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права учасника справи на поновлення строку на подання заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов, а відтак, суд вважає за необхідне в задоволенні Заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов №без номера від без дати (вх. №23240 від 18.12.2018) відмовити.

2.З врахуванням того, що в задоволенні Заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов №без номера від без дати (вх. №23240 від 18.12.2018) відмовлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні Заяви про продовження строку подання відзиву на позовну заяву № без номера від без дати (Заява додана до Заяви про поновлення строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов № без номера від без дати (вх.№23240 від 18.12.2018).

3.Крім того, як вже зазначалося вище, відповідач 2 - Бойко А.Г. через канцелярію суду подав Клопотання №без номера від 17.12.2018 (вх.№23126 від 18.12.2018) про зупинення провадження по справі, в якому просить суд з врахуванням п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України позовну заяву ФОП Стецика Т.В. в даній господарській справі №921/436/18 залишити без розгляду, так як розгляд касаційної скарги Стецика Т.В. передано до Великої Палати Верховного Суду в справі з аналогічними позовними вимогами до тих же сторін, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, через що в різних судових інстанціях можуть бути розглянуті і прийняті різні судові рішення з одного й того самого предмету спору.

В обґрунтування Клопотання №без номера від 17.12.2018 (вх. №23126 від 18.12.2018) про зупинення провадження по справі відповідач 2 Бойко А.Г. вказує на те, що з позовної заяви вбачається посилання на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №819/781/18, якою відмовлено позивачу Стецику Т.В. у відкритті провадження у справі за його позовом до управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства ТОДА, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ФОП Бойка А.Г. про визнання протиправним та скасування наказу управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 року "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стецик Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойко А.Г., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, в зв'язку із чим дана позовна заява подана до Господарського суду Тернопільської області. Крім того, Бойко А.Г. зазначає, що ним отримано з Верховного Суду ухвалу від 18 вересня 2018 року в справі №819/781/18, якою вирішено відкрити касаційне провадження за скаргою Стецика Тараса Володимировича на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року та витребувати з суду першої інстанції справу. 11 жовтня 2018 року Верховний Суд прийняв ухвалу, якою вирішив справу №819/781/18 за позовом фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович про визнання протиправним та скасування наказу разом з касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Стецика Т.В. та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заслухавши в підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників позивача та відповідача 2, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне провадження у справі №921/436/18 зупинити, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про:

-визнати незаконним та недійсним наказ Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г.";

-визнати за фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування "Гусятин-Тернопіль", рейси 285/286, 287/288, на підставі Договору №013/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладеного між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем 21 червня 2017 року;

-визнати недійсним договір №058/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті, укладений між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем 20 листопада 2017 року.

Згідно ст. 286 ГПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Велика Палата Верховного суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 6 статті 302 ГПК України "Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду" визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (ч. 1ст. 303 ГПК України).

Судом встановлено, що 07.05.2018 Тернопільський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №819/781/18 за позовною заявою Фізичної особи Стецик Т.В. до управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Бойко А.Г. про визнання протиправним та скасування наказу за №20-од від 25.10.2017 року "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стецик Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойко А.Г.".

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №819/781/18 вищезазначену ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Стецика Т.В. - без задоволення.

18.09.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за скаргою Стецика Т.В. на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанву Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року.

11.10.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу №819/781/18 за позовом Фізичної особи Стецика Тараса Володимировича до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа - підприємець Бойко Анатолій Григорович про визнання протиправним та скасування наказу разом з касаційною скаргою фізичної особи підприємця Стецика Тараса Володимировича та доданими до неї документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, із норм чинного господарського процесуального законодавства слідує, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець Стецик Т.В. оскаржував рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що слугувало підставою для передачі справи №819/781/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

29.10.2018 ухвалою Великої Палати Верховного Суду (справа №819/781/18 (К/9901/60452/18) прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Стецик Т.В. на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи Стецика Тараса Володимировича до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа - підприємець Бойко Анатолій Григорович про визнання протиправним та скасування наказу. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 23 січня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Відтак, станом на день проведення судового засідання на розгляді (перегляді у касаційному порядку) Великої Палати Верховного Суду знаходиться інша справа №819/781/18 про визнання протиправним та скасування наказу за №20-од від 25.10.2017 року "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стецик Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойко А.Г.".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 т. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи із зазначеного вище, враховуючи обставини, що слугували підставою для передання справи № 819/781/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою забезпечення вирішення питання щодо правомірності відмови у відкритті провадження у справі №819/781/18 Тернопільським окружним адміністративним судом , Господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне провадження у справі №921/436/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №819/781/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича, АДРЕСА_1, 46023 до відповідача-1: Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М. Грушевського,8, каб.547, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208 про визнання протиправним та скасування наказу Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г."

Відповідно до частини 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд відмовляє в задоволенні Клопотання №без номера від 17.12.2018 (вх. №23126 від 18.12.2018) Фізичної особи-підприємця Бойка Анатолія Григоровича про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича у справі №921/436/18 на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду, з огляду на наступне.

П.3 ч.1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду в касаційному порядку ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №819/781/18, в якій провадження не відкривалось (ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №819/781/18, яку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №819/781/18 залишено без змін), а відтак і не може бути залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича у справі №921/436/18 без розгляду з підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.119, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні Заяви № без номера від без дати (вх.№23240 від 18.12.2018) про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов.

2.Відмовити в задоволенні Заяви про продовження строку подання відзиву на позовну заяву № без номера від без дати (Заява додана до Заяви № без номера від без дати (вх.№23240 від 18.12.2018) про поновлення строку на подання заяви про продовження строку подання відзиву на позов).

3.Відмовити в задоволенні Клопотання №без номера від 17.12.2018 (вх. №23126 від 18.12.2018) Фізичної особи-підприємця Бойка Анатолія Григоровича про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича у справі №921/436/18 на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

4.Зупинити провадження у справі № 921/436/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі №819/781/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Стецика Тараса Володимировича, АДРЕСА_1, 46023 до відповідача-1: Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М. Грушевського,8, каб.547, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208 про визнання протиправним та скасування наказу Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за №20-од від 25.10.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Стециком Т.В. та укладення відповідного договору з ФОП Бойком А.Г."

5.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

6.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 26 грудня 2018 року.

Суддя С.О. Хома