ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у зміні порядку та способу виконання рішення

17.12.2018

Справа № 65/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо”

про зміну порядку та способу виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Албаком”

про стягнення 744 976,10 грн.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. у справі № 65/22.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено ухвалу про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого на виконання рішення по даній справі, у зв'язку з тим, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено будь-яких рахунків для стягнення заборгованості, як це зазначено в судовому наказі. Разом з тим, стягувачеві достовірно відомо, що боржник в стані припинення не перебуває та продовжує займатися підприємницькою діяльністю.

У заяві ПАТ “Банк Камбіо” просить замінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. у справі № 65/22, зазначивши в наказі - про стягнення з ТОВ "Албаком" заборгованості за кредитом в розімірі 500 000,00 грн., за відсотками у сумі 244 976,10 грн., а всього - 744 976,10 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2018 розгляд вказаної заяви про зміну порядку та способу виконання рішення було призначено на 17.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Розглянувши подану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. у даній справі, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Банк Камбіо" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 15-2008 від 11.04.2008 р. у сумі 744 976,10 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ "Албаком" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 500 000 заборгованості за кредитом, 244 976 заборгованості по відсотках, витрати по сплаті державного мита в сумі 7 449, 76 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

09.12.2011 р. на виконання зазначеного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судові рішення є обов'язковими і їх виконання не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Звертаючись із даною заявою, ПАТ "Банк Камбіо" вказує, що в наказі суду від 09.12.2011 р. було вказано про стягнення заборгованості з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, проте, під час його виконання державним виконавцем не встановлено відкритих банківських рахунків та не виявлено майна боржника, тому 29.05.2017 ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У той же час, зі змісту частини 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник не навів фактичних обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а його доводи про те, що спосіб "стягнення заборгованості з будь-якого рахунку" необхідно замінити на просто - "стягнення", є безпідставними, оскільки в такому випадку не відбувається ніякої зміни способу стягнення.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3).

У своїй заяві ПАТ “Банк Камбіо” просить змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, однак не вказує, які саме нові заходи для реалізації рішення суд має встановити, що також вказує на необгрунтованість поданої заяви стягувачем.

Натомість, слід звернути увагу на ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому вказаним Законом чітко визначений порядок виконавчих дій, які має застосувати державний виконавець.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 вказаної статті Закону).

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”).

Враховуючи наведене та встановивши обставини, суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі заходи примусового виконання судового рішення та порядок їх виконання, які передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 65/22 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті 17 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.