РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/20194/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»

треті особи на стороні відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

18) ОСОБА_18

19) ОСОБА_19

20) ОСОБА_20

21) ОСОБА_21

22) обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус»

23) ОСОБА_22

24) ОСОБА_23

25) ОСОБА_24

26) ОСОБА_25

27) ОСОБА_26

28) ОСОБА_27

29) ОСОБА_28

30) ОСОБА_29

31) ОСОБА_30

32) ОСОБА_31

33) ОСОБА_32

34) ОСОБА_33

35) ОСОБА_34

треті особи на стороні відповідача-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1) ОСОБА_35

2) ОСОБА_36

3) ОСОБА_37

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, 1) ОСОБА_38

2) Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України

3) Служба зовнішньої розвідки України

4) Національний банк України

5) Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

6) ОСОБА_39

про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014,

Представники:

від позивача не прибув

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 не прибув

від третіх осіб на стороні відповідача-2

від ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_40 (представник)

від ОСОБА_2 не прибув

від ОСОБА_3 особисто

від ОСОБА_4 не прибув

від ОСОБА_5 особисто

від ОСОБА_6 особисто

від ОСОБА_7 не прибув

від ОСОБА_8 особисто

від ОСОБА_9 особисто

від ОСОБА_10 особисто

від ОСОБА_11 особисто

від ОСОБА_12 не прибув

від ОСОБА_13 не прибув

від ОСОБА_14 особисто

від ОСОБА_15 особисто

від ОСОБА_16 особисто,ОСОБА_40 (представник)

від ОСОБА_17 не прибув

від ОСОБА_18 не прибув

від ОСОБА_19 ОСОБА_40 (представник)

від ОСОБА_20 особисто

від ОСОБА_21 не прибув

від обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» ОСОБА_40 (представник)

від ОСОБА_22 ОСОБА_40 (представник)

від ОСОБА_23 не прибув

від ОСОБА_24 не прибув

від ОСОБА_25 не прибув

від ОСОБА_26 не прибув

від ОСОБА_27 не прибув

від ОСОБА_28 не прибув

від ОСОБА_29 не прибув

від ОСОБА_30 не прибув

від ОСОБА_41 не прибув

від ОСОБА_32 особисто

від ОСОБА_33 не прибув

від ОСОБА_34 особисто

від третіх осіб на стороні відповідача-1

від ОСОБА_35 не прибув

від ОСОБА_36 не прибув

від ОСОБА_37 не прибув

від третіх осіб на стороні позивача

від ОСОБА_38 не прибув

від Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України не прибув

від Служби зовнішньої розвідки України не прибув

від Національного банку України не прибув

від Іпотечного центру в м. Києві та Київській області не прибув

від ОСОБА_39 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» (далі - ДП КДЗ «Буревісник») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Градострой» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтер-Преміал» (відповідача-2) про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 не відповідає вимогам ч.1-2 ст.14 ЦК України та ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки у товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на момент укладення спірного договору не було необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення. Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на те, що договором № 93/4000/40-27 від 25.06.2003, який укладений між позивачем і ТОВ «Градострой» та яким останньому було надано функції замовника будівництва житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 право передачі стороною свої прав і обов'язків за договором обмежено згодою іншої сторони. Позивач не надавав згоди на делегування функцій замовника будівництва ТОВ «Інтер-Преміал», що є предметом оскаржуваного договору, а тому ТОВ «Градострой» не було наділено правом на відчуження функцій замовника будівництва, які йому делеговані договором № 93/4000/40-27 від 25.06.2003.

Суд (суддя Демидов В.О.) своєю ухвалою від 17.11.2017 порушив провадження у справі №910/20194/17.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О., за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано на розгляд судді Маринченку Я.В.

01.08.2018 суд (суддя Маринченко Я.В.) призначив підготовче засідання на 20.09.2018.

20.09.2018 суд відклав підготовче засідання на 23.10.2018.

Оскільки у судді Маринченка Я.В. закінчився термін повноважень, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано на розгляд судді Якименку М.М.

Суддя Якименко М.М. задовольнив самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ковтуну С.А.

Відповідач-1 у поданому суду відзиві 12.12.2017 (т. 2 а.с. 155-156) визнав позовні вимоги з тих же підстав, на яких ґрунтується позов - відсутність на час укладення договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 письмової згоди від ДП КДЗ «Буревісник». Також відповідач-1 зазначив, що листом № 169 від 24.05.2017 відмовився від цього договору. У відзиві від 23.02.2018 відповідач-1 (т. 3 а.с.152-153) також визнав позовні вимоги та зазначив, що продовжує утримувати на власному балансі будинок, має невиконані зобов'язання перед тими інвесторами, які проінвестували будівництво будинку.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечив з огляду на таке (т. 2 а.с. 52-58):

- договір №13-10/15ПР від 01.12.2014 не порушує права позивача, оскільки станом на 26.04.2011 ДП КДЗ «Буревісник» не було замовником будівництва об'єкту внаслідок передачі цих прав ТОВ «Градострой» в рахунок оплати останнім на користь ДП КДЗ «Буревісник» 4 500 000 грн., завершення строку чинності дозволу на будівництво (30.06.2011) та відсутності у позивача з 03.11.2013 прав на земельну ділянку (договір оренди не було продовжено);

- наразі власником об'єкту незавершеного будівництва ЖК «Приозерний» є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус»;

- факт дійсності оспорюваного договору встановлений під час розгляду справи № 910/30091/15;

- право ТОВ «Градострой» залучати юридичних та фізичних осіб для ефективної організації процесу будівництва надано п. 4.4.3 договором № 93/4000/40-27 від 25.06.2003.

З тих же підстав заперечили проти позову ОСОБА_1 (т. 2 а.с.340-342), ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 343-345), ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 346-348), ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 349-351), ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 352-354), ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 355-357), ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 358-360), ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 361-363).

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» (третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) також проти позову заперечив. Заперечення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» наведені у поданому суду відзиві (т. 2 а.с 15-51), які ґрунтуються на тих же доводах, що і ТОВ «Інтер-Преміал». Крім того, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» зазначив, що з 13.09.2016 є власником 100% частки в ТОВ «Інтер-Преміал», а з 01.12.2016 обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва ЖК «Приозерний». Таким чином, наразі кооператив є єдиним належним власником, замовником і забудовником ЖК «Приозерний» за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2017 відповідач-2 подав клопотання про припинення провадження у справі (т. 2 а.с. 60-79), оскільки є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

12.12.2017 такого змісту клопотання подав обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» (п. 2 а.с. 81-102).

Відповідач-1 проти припинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що позов у справі № 910/30091/15 ґрунтується на інших підставах (т. 3 а.с. 37-44).

06.02.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про припинення провадження у справі (т. 3 а.с. 76-80).

16.03.2018 відповідач-2 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (т. 4 а.с. 283), оскільки позивач не з'явився у судові засідання та не виконав вимоги ухвали суду від 12.12.2017. Суд це клопотання відхилив з підстав наявності заяви позивача про розгляд справи без участі його представника (т. 4 а.с.25).

27.03.2018 Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України подав пояснення (т. 5 а.с. 28-44).

ОСОБА_22 (третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечив проти задоволення позову (т. 5 а.с. 47-57).

ОСОБА_23 подала пояснення на позов (т. 8 а.с. 160-187, т. 9 а.с.1-178).

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення третіх осіб та представників третіх осіб, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2014 між ТОВ «Градострой» (сторона-1) та ТОВ «Інтер-Преміал» (сторона-2) укладено договір №13-10/15-ПР (далі договір №13-10/15-ПР) про участь у будівництві та передачі функцій замовника, за умовами якого об'єктом будівництва є житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними роботами згідно з проектом.

Предметом договору №13-10/15-ПР (п. 2.1) є розподілення між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» прав та обов'язків щодо об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому договором порядку.

Згідно з п. 2.2 договору №13-10/15-ПР, ТОВ «Градострой» на виконання п. 2.1 договору передає ТОВ «Інтер-Преміал» усі функції замовника будівництва об'єкту. Надає земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього договору, для повного користування ТОВ «Інтер-Преміал». ТОВ «Інтер-Преміал» виконує функції замовника - інвестора будівництва об'єкту, укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об'єкті в повному обсязі та введення його в експлуатацію (п. 2.4 договору №13-10/15-ПР).

У п. 2.3.1 договору №13-10/15-ПР зазначено, що функції замовника будівництва належать ТОВ «Градострой» на підставі договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку.

Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку (далі - Договір про будівництво) укладено 25.06.2003 між Київським державним заводом «Буревісник» (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (інвестор), предметом якого є дії сторін щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Зокрема, визначаючи предмет Договору на будівництво, сторони у п. 1.1 зазначили, що КДЗ «Буревісник» надає територію для капітального будівництва за вказаною вище адресою і здійснює всебічне сприяння, а ТОВ «Градострой» розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта.

Відповідно до п. 1.2 Договору про будівництво, територія для капітального будівництва відведена позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988.

Водночас, у матеріалах справі відсутнє вказане рішення як правовстановлюючий документ, що посвідчує право на земельну ділянку, що дає суду підстави вважати цю обставину не доведеною (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Натомість інші документи: архітектурно-планувальне завдання № 04-0617, перший аркуш договору оренди земельної ділянки від 28.10.2014 - вказують на те, що право користування (оренди) на земельну ділянку розміром 6902 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, виникло у позивача саме за договором від 28.10.2004, укладеного з Київською міською радою на виконання рішення останньої від 29.04.2004 № 237-3/1447. Посилаючись на архітектурно-планувальне завдання як на документ, що містить інформацію про права на земельну ділянку, суд виходить з Типового положення про розробку та видачу архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на проектування об'єктів: нового будівництва, розширення, реконструкції, капітального ремонту та комплексного благоустрою територій, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 04.04.1997 № 54, за яким архітектурно-планувальне завдання - це комплекс містобудівних, архітектурно-планувальних та інженерно-технічних вимог щодо призначення, розміщення, основних параметрів об'єкта проектування на конкретній земельній ділянці з урахуванням державних норм і правил, екологічних, санітарно-гігієнічних та інших умов проектування і будівництва. Цим же Типовим положенням було передбачено, що архітектурно-планувальне завдання повинно містити відомості про право власності або право користування земельною ділянкою.

Отже, право позивача на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва об'єкту засновувалось на договорі оренди земельної ділянки від 28.10.2004, укладеного з Київською міською радою на виконання рішення останньої від 29.04.2004 № 237-3/1447.

Також 25.06.2003 сторони підписали додаткову угоду № 1 до Договору про будівництво, якою, у тому числі, дещо конкретизували предмет договору, визначивши його як будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт) з наступним розподілом квартир у будинку між сторонами.

Виходячи з п. 2.2 Договору про будівництво, вкладом товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» у будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, є вчинення дій, делегованих йому КДП «Буревісник», як замовником та організатором будівельних робіт, а саме:

- своєчасне забезпечення фінансування будівництва об'єкта;

- координація всіх учасників будівництва;

- укладення угод від свого імені, необхідних для виконання предмету договору, з третіми особами(підрядними організаціями);

- забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву;

- забезпечення виконання робіт з демонтажу обладнання, апаратури, механізмів та пристроїв, відключення діючих комунікацій на об'єктах, які підлягають зносу чи реконструюванню;

- вирішення питань, які пов'язаних з виконанням затверджених планів і графіків здійснення будівельно-монтажних робіт;

- здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу та вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам;

- здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам;

- здійснення комплектної передачі підрядникам обладнання, матеріалів, поставка яких повинна біти здійснена ТОВ «Градострой»;

- узгодження з підрядниками строків виконання робіт за договором;

- вибір генерального підрядника;

- узгодження строків будівництва;

- введення в дію об'єкта з усіма учасниками будівництва.

Отже, виходячи з умов Договору про будівництво, обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» щодо будівництва об'єкта полягали у забезпечені його фінансування (власні або залучені кошти), організація будівництва з правом укладення договорів від власного імені, у тому числі і виборі генпідрядника, контроль за його будівництвом та організація введення об'єкту в експлуатацію. Ці обов'язки, які визначають мету участі ТОВ «Градострой» у будівництві об'єкту, є основними обов'язками останнього (п. 4.2 Договору про будівництво).

Обов'язки КДП «Буревісник», відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Договору про будівництво, крім надання території для будівництва, зводились до документального та організаційного забезпечення ТОВ «Градострой», а також здійснення представництва інтересів сторін цього договору у державних органах (підпункт 4.1.6 пункту 4.1 розділу 4 Договору про будівництво).

Договір про будівництво продовжив свою дію у 2004 році, а тому його умови є предметом правового регулювання Цивільного кодексу України від 16.01.2003 (далі - ЦК України), що набув чинності 01.01.2004 (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами за Договором про будівництво, є характерними для спільної діяльності. Зокрема, в розумінні ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Отже, головною класифікаційною ознакою цих зобов'язань виступає спільна діяльність осіб для досягнення будь-якої загальної мети, що не суперечить законові. Кожен учасник зобов'язань за спільною діяльністю виступає водночас як боржник і як кредитор. Жодна зі сторін не може вимагати виконання зобов'язання для себе особисто, які і не має виконувати зобов'язання безпосередньо іншій стороні. Взаємні права та обов'язки учасників опосередковані необхідністю досягнення загальної мети. Тобто, наявність у сторін загальною інтересу є характерною особливістю спільної діяльності.

Таким інтересом за Договором про будівництво є будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, і виконання прийнятих ними на себе взаємних обов'язків має на меті створення майна, права на яке будуть належати сторонам договору.

Порядок розподілу квартир у об'єкті сторонами неодноразово змінювався. Зокрема, згідно з п. 4.3.3 Договору про будівництво (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.06.2003), підприємство має право після введення об'єкту в експлуатацію отримати у власність частку площі в об'єкті, яка відповідає різниці між загальною площею об'єкту та площею, що передана за актом інвестору в порядку, визначеному п. 1.5 даного Договору. При цьому загальна частка підприємства не може перевищувати 6% від житлової площі об'єкту, якщо інше не обумовлено двосторонніми додатковими угодами та протоколами.

У додатковій угоді № 4 від 23.10.2006 до Договору про будівництво сторони домовились про повну компенсацію інвестором підприємству вартості житла, що належить підприємству відповідно до п. 4.3.3 Договору, в сумі 4 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 750 000 грн.

У додатковій угоді № 5 від 26.10.2007 до Договору про будівництво сторони домовилися про перегляд суми повної компенсації інвестором підприємству вартості житла, що належить підприємству відповідно до п. 4.3.3 Договору, яка буде становити 4 787 956,16 грн., в тому числі ПДВ 797 992,69 грн..

Також у п. 2.5 Договору про будівництво було узгоджено, що передача однією із сторін як окремих своїх прав і обов'язків за цим договором, так і всього договору в цілому третім особам, може виконуватись лише за письмовою згодою другої сторони.

Строк Договору про будівництво визначений як повне виконання сторонами своїх зобов'язань (розділ 3 Договору про будівництво).

В рамках виконання Договору про будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» за договором від 01.09.2009 було залучено генерального підрядника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервуд».

Право на виконання КДП «Буревісник», як замовника будівництва, будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, засвідчувалось дозволами на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С від 20.02.2006 зі строком дії до 08.10.2007 (продовжено до 23.11.2008), № 1057-Др/С від 25.12.2008 зі строком дії до 30.09.2009 (продовжено до 21.09.2010), № 2174-Др/С від 07.09.2010 зі строком дії до 30.06.2011.

Доказів продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010 після 30.06.2011 чи видачі іншого дозволу, який би надавав право виконання робіт після 30.06.2011, суду не подано.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, у тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури (ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), одним із шляхів регулювання якого є надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції 2011 року), замовник має виконувати будівельні роботи після видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Отже, правовим наслідком закінчення строку дії дозволу є відсутність права здійснювати будівництво.

Умовою отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виходячи з Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», є наявність прав власності або права користування земельною ділянкою (п. 18 Порядку).

За твердженням ТОВ «Інтер-Преміал», договір оренди від 28.10.2004 на земельну ділянку розміром 6902 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений позивачем з Київською міською радою на виконання рішення останньої від 29.04.2004 № 237-3/1447, з 03.11.2013 не було продовжено. Позивач доказів зворотного не надав. Інші документи у справі: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 97880961 щодо інформації про право власності на вказану земельну ділянку, який не містить даних про наявність прав на неї у позивача, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником незавершеного будівництвом об'єкту недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1, є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» - не підтверджують наявність прав позивача на земельну ділянку розміром 6902 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Наведене свідчить про втрату позивачем з 2011 року статусу забудовника житлового будинку, на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 який внаслідок втрати права на цю земельну ділянку, не може бути поновлений.

Як зазначено судом вище, інтересом за Договором про будівництво є будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, і виконання прийнятих ними на себе взаємних обов'язків має на меті створення майна, права на яке будуть належати сторонам договору.

Водночас, втрата позивачем статусу забудовника свідчить про неможливість досягнення тієї загальної мети, того спільного інтересу, що переслідували сторони при укладенні Договору про будівництво. Це вказує на неможливість досягнення мети Договору про будівництво, і відповідно, неможливість виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором про будівництво. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що Договір про будівництво станом на час укладення договору №13-10/15-ПР (01.12.2014) був припиненим. Посилання у договорі №13-10/15-ПР на те, що функції замовника будівництва належать ТОВ «Градострой» на підставі договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, не спростовує попередні висновки суду, а тільки свідчить про помилковість цього посилання.

Отже, у 2014 році позивачу не належали права замовника будівництва житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 Договір про будівництво свою дію припинив, що свідчить про відсутність обставин порушення договором №13-10/15-ПР прав чи охоронюваних інтересів позивача. Недоведеність цієї обставини є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал».

Судові витрати покласти на державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.01.2019

Суддя С. А. Ковтун