ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7195/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвест",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвест"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018

у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Іванов О.Г., Кощеєв І.М.,

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971, 26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783, 60грн., за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі - ТОВ "Перспектива Інвестмент", відповідач) грошових коштів у сумі 37 691 971,26 доларів США за Кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783, 60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, в частині повного та своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також винагороди, передбаченої умовами договору.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Перспектива Інвестмент" на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1 000 грн. та витраті пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн.; в решті позовних вимог про стягнення винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 1 250 973,35 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США - відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США (що еквівалентно 366 996 457,20 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США (що еквівалентно 440 230 407,87 грн.), штрафу у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн.), з вимогою прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні позовних вимог в оскарженій частині.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 повернуто без розгляду.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою відповідача.

7. Суд апеляційної інстанції встановив, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 303 404,67 грн. (202269,78 х 150%), але судовий збір було сплачено тільки у сумі 2 643,00 грн.

7.1. Апелянт вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 не виконав, судовий збір у розмірі 300 761,67 грн. у визначені судом строки не сплатив.

7.2. 03.09.2018 ТОВ "Перспектива Інвестмент" у Листі, на виконання ухвали від 15.08.2018, повідомив суд, що при подачі апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, оскільки Товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому не має матеріальної можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

7.3. ТОВ "Перспектива Інвестмент" не надав жодних доказів на підтвердження свого майнового стану та не заявив жодних відповідних клопотань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 12.09.2018, ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 904/7195/17 для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Ухвалою від 11.10.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 01.10.2018) прийняв до провадження касаційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 904/7195/17.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 904/7195/17 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

10. 14.11.2018 до Верховного Суду від АК КБ "ПРИВАТБАНК" надійшов Відзив на касаційну скаргу з переченнями проти вимог та доводів скаржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

11. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції суперечить нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Рекомендаціям R (81) 7 Комітету міністрів державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 та практиці Європейського суду з прав людини, ст. 55 Конституції України, та порушує принцип доступу до правосуддя.

12. Скаржник доводить, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення (300 761, 67 грн.) є непід'ємним для апелянта, який навіть був фінансово неспроможний сплачувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитними зобов'язаннями.

Доводи інших учасників справи

13. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що сплата судового збору у розмірі 2 643, 00грн. (замість належної до сплати 303 404, 67грн.) суперечить п.п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при цьому посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено про те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційним господарським судом, виходячи з предмету спору та задоволених до стягнення сум (п.п. 1, 3 цієї Постанови) встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 303 404,67 грн. (202269,78 х 150%).

ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулось з апеляційною скаргою, до якої були надані докази сплати судового збору у сумі 2 643,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 залишено без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 300 761,67 грн., наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як це було встановлено судом апеляційної інстанції (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. цієї Постанови), ТОВ "Перспектива Інвестмент" вимоги ухвали від 15.08.2018 не виконав, судовий збір у розмірі 300 761,67 грн. у визначені судом строки не сплатив; повідомив суд про скрутне фінансове становище та відсутність матеріальної можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі, не надавши жодних доказів на підтвердження свого майнового стану та не заявивши жодних відповідних клопотань.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, ст. 8 вказаного Закону містить право суду відстрочити та розстрочити сплату судового збору пов'язує з наявністю відповідних обставин, перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 заявникові, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестмент" без розгляду, "завадив" подальшому розгляду справи та захисту Товариством своїх прав та інтересів, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги) передбачена положеннями ГПК України, Законом України "Про судовий збір" і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі".

16. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги (п.п. 13-14 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

17. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Судові витрати

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 904/7195/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков