ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3284/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 35583 від 21.12.2018) про відвід судді у справі № 922/3284/18

за позовом ОСОБА_2, м.Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків 2.ФО ОСОБА_1, м. Харків 3.ФО ОСОБА_3, м. Харків
про визнання розміру капіталу та розмірів часток

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2, м.Харків, 29.11.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків, про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія": частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; та визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00 грн. Позивач також просить зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3284/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2019 об 11:00.

21.12.2018 до канцелярії господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 35583) про відвід судді Кухар Н.М. у справі № 922/3284/18.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.М. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 922/3284/18 до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 26.12.2018 заяву про відвід судді Кухар Н.М. передано на розгляд судді Хотенцю П.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 35583) про відвід судді Кухар Н.М. у справі № 922/3284/18, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник у якості підстав для заявлення відводу посилається на те, що суддею Кухар Н.М. вже розглядалися справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", яке є відповідачем у даній справі. Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17, постановленим суддею Кухар Н.М., було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", визнано недійсним з моменту укладення Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладений 05.04.2016 між вищевказаними сторонами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008". Крім того, ухвалою судді Кухар Н.М. від 15.04.2016 у справі № 922/1186/16 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вищевказане, на думку заявника, є свідченням упередженості судді Кухар Н.М. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оскільки в межах справи № 922/3745/17 вже розглядалися окремі аспекти господарської діяльності даного товариства, яким вже надавалась відповідна оцінка даним суддею. Оскільки рішення в обох справах були ухвалені всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", це може свідчити про неможливість подальшого справедливого та об'єктивного розгляду даної справи № 922/3284/18.

Таким чином, підставою відводу судді Кухар Н.М. заявником визначено - винесення раніше даним суддею рішень у справах за участю Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", що є відповідачем у справі № 922/3284/18.

Тобто заявником у заяві про відвід судді Кухар Н.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Кухар Н.М. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Сам по собі факт розгляду судом у складі судді Кухар у минулому судових справ №922/3745/17 та №922/1186/16 з тими самим сторонами не може свідчити про наявність можливої упередженості в справі №922/3284/18. Інших фактів у заявленому відводі не мітиться.

ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (рішення від 24.02.1993 р. (серія А,№225)) щодо об'єктивної неупередженості зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 35583 від 21.12.2018) про відвід судді у справі № 922/3284/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 28.12.2018.

Суддя П.В. Хотенець