ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2018 Справа № 908/1341/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням судді) Паюновій Н.А.,

розглянувши справу № 908/1341/17

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш»

про стягнення 401 893,78 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Азовзагальмаш» основного боргу у розмірі 401 893,78 грн. за послуги з контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення, які надані на підставі договору про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2017р. матеріали позовної заяви направлено для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1341/17.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2017р. в т.ч. строк розгляду справи продовжено до 22.09.2017р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача за вх.№ 22482/17 від 29.08.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2017р. справу № 908/1341/17 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. матеріали справи № 908/1341/17 повернуто за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2018р. справа прийнята № 908/1341/17 до провадження господарського суду Донецької області, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2018р. в т.ч. строк проведення підготовчого провадження продовжено до 29.05.2018р. за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1341/17 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи відповідач надав до суду заперечення за вх. № 22776/17 від 01.09.2017р., за вх. № 32196/17 від 12.12.2017р., пояснення за вх. № 2419/17 від 18.09.2017р., доповнення до відзиву за вх. № 33829/17 від 26.12.2017р., в яких посилається на те, що господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство стосовно відповідача та відповідне повідомлення розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Враховуючи те, що грошові вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство та те, що позивач не звертався до відповідача у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог у встановлений 30-денний строк для заявлення вимог, наявні підстави для відмови у задоволенні позову в силу приписів ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, відповідач посилається на те, що акт про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 3 на суму 401 893,78 грн. за договором № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010р. не підписаний відповідачем, оскільки продукція не прийнята та не оплачена покупцем за міжнародним контрактом № 3РСБ-01863 від 16.07.2009р.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті 19.06.2018р. не зявився, при цьому надав до суду клопотання за вх. № 12769/18 від 19.06.2018р. про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання щодо розгляду справи по суті 19.06.2018р. не зявився, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним, оскільки ухвала суду від 29.05.2018р. одержана відповідачем, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 19.06.2018р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

17.05.2010р. між ВАТ «Азовзагальмаш» (замовник, відповідач) та Міністерством оборони України (виконавець, позивач) укладений договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № ПР-05300/2231/ВП-2010, за яким відповідно до пп. 1.2, 1.5 та 2.1 спільного рішення НКАУ та Міністерства оборони України від 03.05.2006р. № 2035/9-4 та № 3259/1096 про залучення військових представництв Міністерства оборони до виконання робіт із реалізації міжнародних зобовязань України до договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети носія «Циклон 4» на пусковому центрі Алкантара» від 21.10.2003р.: виконавець приймає на себе зобовязання щодо забезпечення підпорядкованим йому Головним представництвом замовника № 333 контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення згідно з переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до договору) відповідно до вимог нормативно технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт). (п. 1.1 договору).

Замовник зобовязується оплатити виконавцю надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору. (п.1.2 договору).

За надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 0,5% від виробничої собівартості прийнятої продукції (виконання робіт), без податку на додану вартість. Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 518 263,82 грн. без ПДВ. Розрахунки за надані по даному договору послуги здійснюються у національній валюті України гривнях, за кожний виготовлений виріб, відповідно до Специфікації № 1 за зовнішньоекономічним контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., у 30 денний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Копія платіжного доручення надсилається виконавцю. Виконанням обовязків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості, приймання продукції та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником акт надсилається виконавцю. (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2015р. Встановленим порядком термін дії цього договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час. (п. п.8.1, 8.2 договору).

Додатком № 1 до договору є «Перелік № 1 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем».

Згідно довідки відповідача рег.№ 234/08/БЦ-81 від 16.06.2010р. виробнича собівартість обладнання складає 103 652 764 грн. без ПДВ.

Додатковими угодами № 1 від 30.05.2011р., № 2 від 30.03.2012р. внесені зміни до договору в частині платіжних реквізитів сторін

Додатковою угодою № 3 від 27.08.2012р. до договору сторонами внесено наступні зміни: п. 3.2 договору викладено у такій редакції: «Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 577 630,92 грн. без ПДВ»; Перелік продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем викладено в новій редакції (додаток № 1 до додаткової угоди № 3), узгоджено вважати таким, що втратив чинність Перелік № 1 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до договору від 17.05.2010р. № ПР-05300/2231/ВП-2010).

Додатками № 1 та № 2 до додаткової угоди № 3 від 27.08.2012р. є: «Перелік № 2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем» надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції» та «Довідка підприємства про виробничу собівартість продукції до Переліку № 2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем» надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції» відповідно.

Згідно з додатком № 2 виробнича собівартість обладнання складає 115 526 184 грн. без ПДВ.

Протягом 2013-2014рр. сторони змінювали платіжні реквізити, про що направляли одна одній відповідні листи.

Додатковою угодою № 4 від 24.12.2015р. до договору сторонами внесено наступні зміни: Перелік продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем викладено в новій редакції (додаток № 1 до додаткової угоди № 4) викладено у новій редакції, узгоджено вважати таким, що втратив чинність Перелік № 2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 до договору від 17.05.2010р. № ПР-05300/2231/ВП-2010); п. 8.1 договору викладено у такій редакції: «Договір діє з дати набрання чинності до 31.12.2019р.»; скореговано розділ договору «Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін».

Додатком № 1 до додаткової угоди № 4 від 24.12.2015р. є: «Перелік № 3 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем» надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції».

У Переліку № 3 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем визначено, зокрема: найменування продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає прийманню виконавцем, кількість продукції, що підлягає прийманню виконавцем (згідно специфікації), вартість договору з урахуванням 0,5 відсотка від виробничої собівартості продукції: ємності системи заправлення пальним 2Г60.7001.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (15 місць), ємності системи заправлення окислювачем 2Г70.7000.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (15 місць), ємності системи збору та нейтралізації пару КРТ та промстоків 2Г90.7003.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (16 місць); обладнання системи заправлення пальним 2Г60.7001.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами ЗІП (83 міста), обладнання системи заправлення окислювачем 2Г70.7000.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами (84 міста), обладнання системи збору та нейтралізації пару КРТ та промстоків «О» та «Г» 2Г90.7003.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами ЗІП (170 місць); арматурні блоки, трубопровідна арматура на 2Г60.7001.00.00.000 (100 місць), арматурні блоки, трубопровідна арматура на 2Г70.7000.00.00.000 (92 місця); штатні блоки електронасосів: 2Г60.7001.02.01.000 (1 шт.), 2Г60.7001.02.02.000 (1 шт.), 2Г60.7001.02.03.000 (1 шт.), 2Г60.7001.02.04.000 (1 шт.), 2Г70.7000.02.01.000 (1 шт.), 2Г70.7000.02.02.00 (1 шт.), 2Г70.7000.02.03.000 (1 шт.), 2Г70.7000.02.04.000 (1 шт.); комплект агрегатів транспортування та зберігання складових частин РН та ГБ згідно специфікації 2Т20.7002.00.00.000 за ТУ У 34.2-1-2005 (12 місць); 577 630,92 грн.

Додатковою угодою № 5 від 20.07.2016р. замінено найменування замовника з ПАТ «Азовзагальмаш» на ПрАТ «Азовзагальмаш»; внесені коригування в розділ договору «Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін».

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на суму 175 737,14 грн., що підтверджується актом № 1/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 24.12.2012р. на суму 63 896,74 грн., сповіщенням 2/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 05.11.2012р. та актом №2/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 24.04.2013р. на суму 111 840,40 грн., сповіщеннями №1/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 19.12.2011р., №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 18.12.2012р., №4/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 23.04.2013р.

Оплату вказаних послуг відповідач здійснив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням № 537018 від 25.02.2013р. на суму 63 896,74 грн., № 553047 від 21.06.2013р. на суму 111 840,40 грн.

Водночас, позивач посилається на те, що на виконання умов договору останній надав відповідачу також послуги на суму 401 893,78 грн.

На підтвердження таких обставин позивач надав: акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 на суму 401 893,78 грн., сповіщення № 5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р. разом з висновками представництва замовника ГПЗ № 333.

Акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 на суму 401 893,78 грн. не підписаний відповідачем, але неодноразово надісланий позивачем на затвердження відповідачу.

У листі № 212/ТМ 611 від 23.12.2014р., яким повернуто акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 позивачу без затвердження, відповідач посилається на відсутність надходження грошових коштів від БК «Алкантара Циклон Спейс» за прийняте обладнання.

У листі № 913-419 від 30.12.2015р., яким повторно повернуто акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 позивачу без затвердження, відповідач посилається на умови п. 3.3 договору щодо проведення розрахунків за кожний прийнятий виріб, а також на те, що обладнання систем заправки пальним та систем заправки окислювачем є складовими частинами виробів 2Г60, 2Г70, до їх складу входять арматурні блоки та трубопровідна арматура, яка на теперішній час не прийнята комісією БК «АЦС», у звязку з чим виконавцем виконані послуги не в повному обсязі. Щодо штатних блоків електронасосів, то незважаючи на те, що акт технічного приймання даного обладнання був підписаний 19.11.2014р., на теперішній час відсутні надходження грошових коштів от БК «АЦС» за прийняте обладнання.

Зі змісту акту № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 вбачається, що вартість послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) згідно «Переліку продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем» складається з: 167 782,60 грн. вартість послуг щодо обладнання системи заправки пальним збірні одиниці згідно специфікації 2Г60.7001.00.00.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ; 166 518,88 грн. - вартість послуг щодо обладнання системи заправки окислювачем збірні одиниці згідно специфікації 2Г70.7000.00.00.000 по 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ; 67 592,30 грн. - вартість послуг щодо штатних блоків електронасосів: 2Г60.7001.02.01.000, 2Г60.7001.02.02.000, 2Г60.7001.02.03.000, 2Г60.7001.02.04.000, 2Г70.7000.02.01.000, 2Г70.7000.02.02.00, 2Г70.7000.02.03.000, 2Г70.7000.02.04.000.

Зі змісту сповіщень № 5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р. та висновків представництва замовника ГПЗ № 333 (позивач) вбачається, що:

- підприємство виробник (відповідач) предявив представництву замовника ГПЗ № 333 (позивач) до приймання та контролю по кількості, комплектності та якості вироби: обладнання системи заправки окислювачем збірні одиниці згідно специфікації 2Г60.7001.00.00.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ згідно відомостей комплектації ВК-1, ВК-2, ВК 3 1 комплект за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., Специфікація № 1; обладнання системи заправки окислювачем збірні одиниці згідно специфікації 2Г70.7000.00.00.000 по 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ, згідно відомостей комплектації ВК-1, ВК-2, ВК 3 1 комплект за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., Специфікація № 1; штатні блоки електронасосів збірні одиниці згідно специфікації: 2Г60.7001.02.01.000, 2Г60.7001.02.02.000, 2Г60.7001.02.03.000, 2Г60.7001.02.04.000, 2Г70.7000.02.01.000, 2Г70.7000.02.02.00, 2Г70.7000.02.03.000, 2Г70.7000.02.04.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ, 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ 8 блоків (місць) за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., Специфікація № 1;

- предявлені вироби відповідають КД 2Г70.7000.00.00.000, 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ, ВК-1, ВК-2, ВК-3 та ПМ; КД 2Г60.7001.00.00.000, 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ, ВК-1, ВК-2, ВК-3 та ПМ; КД та ТУ 2Г60.7001.00.00.000, 2Г70.7000.0000.000 та ПМ, вважаються прийнятими та такими, що підлягають відправці на ПЦ «Алкантара» для монтажних та пуско-налагоджувальних робіт;

- вироби прийняті на відповідальне зберігання підприємством виробником (відповідач) до відвантаження за рознарядкою замовника.

При цьому, висновки представництва замовника ГПЗ № 333 (позивач) містять підписи начальника представництва замовника (позивач) та начальника ОТК підприємства виробника (відповідач).

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг за договором стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 401 893,78 грн.

Поряд з цим, судом також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/3262/16 порушено провадження про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ПАТ «Азовзагальмаш», призначено розпорядника майна.

21.04.2016р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 30700 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш» ().

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010р. позивачем надано відповідачу послуги контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення згідно з Переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем на суму 401 893,78 грн.

При цьому, відсутність підпису відповідача на акті № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 не спростовує факт надання позивачем послуг, з огляду на наявність у матеріалах справи сповіщень № 5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р. та висновків представництва замовника ГПЗ № 333, які підписані представниками обох сторін та з яких вбачається надання позивачем послуг.

До того ж, відповідно до умов п. 3.3 укладеного між сторонами договору виконанням обовязків з боку позивача вважається здійснення позивачем контролю якості, приймання продукції та складання відповідного акта.

Крім того, невиконання (недодержання) контрагентом відповідача - БК «Алкантара Циклон Спейс» своїх зобовязань за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р. (несплата грошових коштів за прийняте обладнання, неприйняття трубопровідної арматури) не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань щодо затвердження і підписання акту та щодо здійснення оплати послуг за договором № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010р. з огляду на приписи ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 525, ч.1 ст. 617, ч. 1 ст. 629 ЦК України. В той же час, виходячи зі змісту п. 3.3 договору обовязок відповідача здійснити оплату наданих позивачем послуг повязується із настанням 30 - денного строку після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт), та не залежить від будь-яких інших обставин.

Відтак, виходячи з умов п. 3.3 договору та дати листа відповідача № 212/ТМ 611 від 23.12.2014р., суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг є таким, що настав 23.01.2015р.

Разом з тим, вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство №910/3262/16 та відповідне повідомлення 21.04.2016р. опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 30700.

За змістом ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка діє на теперішній час) неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч.15 ст.16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відповідач знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Частиною 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За приписами ч.ч. 1 3 ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Аналогічні положення містяться і у ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі про банкрутство.

У поясненнях за вх. №2419/17 від 18.09.2017р., запереченнях за вх. № 32196/17 від 12.12.2017р. відповідач посилається на те, що позивач не звертався до господарського суду міста Києва з вимогами про визнання грошових вимог у справі №910/3262/16. Такі обставини також підтверджені листами позивача від 12.09.2017р. № 420, № 259/2934 і представником позивача у підготовчому засіданні.

За таких обставин, з огляду на те, що пред'явлений позов ґрунтується на грошових зобовязаннях відповідача, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, і позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27.06.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва