ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Справа №914/1282/18

За позовом Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 75 645,94 грн. за договором на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон "Монастирський") №17 від 13.11.2013р.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка, Львівська область

до відповідача (за зустрічним позовом): Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр", м. Львів

про: стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Макара Г.В.- представник (Довіреність №129302від 03.07.18р.).

Від відповідача (за первісним позов): Яремко В.П. - представник (Довіреність №б/н від 25.06.18р.), Лаговський І.С. - представник (Довіреність №б/н від 03.12.18р.)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", про стягнення заборгованості в розмірі 75 645,94 грн. за договором на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон "Монастирський") №17 від 13.11.2013. До спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" до Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр" про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2018.

27.08.2018 за вх.№31759/18 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовженням строку для подання відзиву на позовну заяву у зв'язку з перебуванням юрисконсульта ТзОВ "Сокме" у щорічній основній відпустці.

28.08.2018 за вх.№31850/18 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії актів виконаних робіт за період дії Договору №17 на виготовлення і монтаж системи вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград вул. Б. Хмельницького.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2018 надав суду усні пояснення, просив позовні вимоги задоволити.

Ухвалою від 28.08.2018 підготовче засідання відкладено на 13.09.2018.

12.09.2018 за вх.№33489/18 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем виконано належним чином свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за виконанні роботи згідно підписаних актів виконаних робіт по Договору №17 від 13.11.2013, зокрема зобов'язання щодо оплати за виконанні роботи по акту виконаних робіт №7 від 04.04.2017, у зв'язку із тим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2018 надав суду усні пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2018 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 13.09.2018 продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 25.09.2018.

13.09.2018 від відповідача надійшов до суду зустрічний позов про відшкодування збитків. Відповідно до поштової відмітки на конверті, в якому надійшов зустрічний позов з додатками, ТзОВ "Сокме" направило такий 07.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" повернуто.

24.09.2018 за вх.№35560/18 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів (копія Додаткової угоди №01 від 17.07.2018 до Договору про надання правничої допомоги №01-07/18 від 03.07.2018; копію Розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 17.07.2018, копію рахунку вих.№01-07/18 від 23.08.2018; копію платіжного доручення №122 від 23.08.2018) - підтвердження витрат на професійну правничу допомогу станом на 13.09.2018.

24.09.2018 за вх.№35560/18 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків за Договором №17 на виготовлення i монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон "Монастирський") від 13.11.2013 неодноразово надсилався на адресу відповідача, крім того долучений як додаток до позовної заяви, однак станом на дату написання даних заперечень зi сторони відповідача, у зв'язку із тим просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

25.09.2018 за вх.№2497/18 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що відповідачем подано через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.09.2018 у справі №914/1282/18, у зв'язку з переглядом ухвали суду в порядку апеляційного провадження, просить зупинити провадження у справі №914/1282/18.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2018 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2018 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив. Вимоги ухвали суду від 13.09.2018р. не виконав.

Ухвалою суду від 25.09.2018 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено та підготовче засідання відкладено на 11.10.2018.

11.10.2018 за вх.№38221/18 від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначається, що до прийняття рішення апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сокме" на ухвалу від 17.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, є передчасним прийняття господарським судом рішення у справі №914/1282/18 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та просив: 1) Передати до Львівського апеляційного господарського суду всі матеріали справи №914/1282/18. 2) Провадження у справі №914/1282/18 зупинити до перегляду ухвали суду від 17.09.2018 у справі в порядку апеляційного провадження (до повернення справи до господарського суду). 3) У випадку відмови в задоволенні вказаних вище вимог - відкласти судове засідання, яке відбудеться 11.10.2018 о 12.30 год. терміном до 21.10.2018, оскільки саме в цей день спливає граничний 90 денний термін проведення підготовчого провадження по цій справі. 4) Провести розгляд клопотання відповідача без участі його представника.

11.10.2018 за вх.№38221/18 від відповідача надійшли пояснення щодо проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами та надання акту звірки таких взаєморозрахунків в розпорядження суду.

11.10.2018 за вх.№38339/18 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії листа №1-08 від 09.08.2018, що надсилався на адресу відповідача (відповідь на лист-претензію).

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2018 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 у справі №914/1282/18 про повернення зустрічного позову скасовано, а матеріали справи за зустрічним позовом у справі №914/1282/18 передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 31.10.2018р.

29.10.2018р. ТзОВ "Сокме" подало до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою від 31.10.2018 зупинено провадження у справі №914/1282/18 до вирішення питання про відвід судді Ділай У.І., та матеріали справи №914/1282/18 передано на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 05.11.2018 у відводі судді Ділай У.І. у справі №914/1282/18 відмовлено та справу №914/1282/18 передано судді Ділай У.І. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2018 поновлено провадження у справі на призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

27.11.2018 за вх.№45475/18 від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Компресорно-конденсаторні блоки Mitsubishi РUNZ-Р-140 YНА, Mitsubishi РUNZ-Р-140 YНА Mitsubishi РUNZ-Р-140 YНА3 та вентиляційні установки П2,П4,П5,П6 були куплені та передані Замовником згідно Акту №5, а гарантійний термін по виконаних роботах за даним актом закінчився - 12.02.2017. Будь-яка розбалансованість регюлюється та усувається шляхом відповідних налаштувань системи. Причини її виникнення - збій налаштувань, що виникає в процесі використання, та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

29.11.2018 за вх.№45476/18 від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 29.11.2018 надав суду усні пояснення.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 29.11.2018 надав суду усні пояснення.

Ухвалою від 29.11.2018 підготовче засідання відкладено на 05.12.2018.

05.12.2018 за вх.№46442/18 від позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив (заперечення) на зустрічну позовну заяву про стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання , в якій зазначає, що кошти в сумі 250 300,00 гривень, які ТзОВ "Сокме" сплатило/сплатить ПП "Кальвадос", є збитками - витратами, які Позивач (ТОВ "Сокме") зробив/зробить, на відновлення свого права, яке порушив Відповідач - ДП "Інженерно-виробничий центр" у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по Договору №17 від 13.11.2013 року, та просить задоволити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

05.12.2018 за вх.№46440/18 від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 05.12.2018 надав суду усні пояснення.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 05.12.2018 надав суду усні пояснення.

Ухвалою від 05.12.2018 розгляд справи відкладено на 13.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2018 подав письмові додаткові пояснення, відповідно до яких просив відмовити ТзОВ "Сокме" у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2018 представник відповідача подав письмові заперечення проти доводів та міркувань ДП "Інженерно-виробничий центр", а також подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ДП "Інженерно-виробничий центр" 185672,58грн збитків.

У судовому засіданні 13.12.2018 оголошено перерву до 21.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2018 подав письмові додаткові пояснення, відповідно до яких просив відмовити ТзОВ "Сокме" у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, а також подав клопотання про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 13.12.2018 представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а також проти первісного позову заперечив та просив задоволити зустрічний позов.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

13 листопада 2013 року між Дочірнім підприємством «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокме» укладено Договір №17 на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького (мікрорайон «Монастирський»).

Відповідно до п.1.1. та п.1.2 договору ТзОВ «Сокме» доручив, а ДП «Інженерно-виробничий центр» зобов'язався своїми силами в межах договірної ціни провести роботи по монтажу систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького (мікрорайон «Монастирський») та здати їх в обумовлені в договорі терміни, згідно проекту. Замовник зобов'язався провести будівельні та електромонтажні роботи, прийняти обладнання та роботи по монтажу системи вентиляції та кондиціонування й оплатити їх.

Згідно із п.4.1 договору замовник, серед іншого, зобов'язувався: передати підряднику до початку робіт, затверджену замовником проектно-кошторисну документацію; забезпечити проведення авторського нагляду за проектом і технічного нагляду за монтажними роботами; при виявлені недоліків в роботах, в 5-ти денний термін інформувати про це підрядника; виконати будівельні та електромонтажні роботи по підключенню обладнання своїми силами, в терміни погоджені з підрядником.

Згідно із розділом 5 Договору, гарантія підрядника на обладнання та монтажні роботи діє на протязі 24-ти місяців з дати поставки. Гарантія втрачається замовником при недотриманні інструкції по зберіганню і експлуатації обладнання або при самовільному ремонті. Гарантія не розповсюджується на збитки, що виникли внаслідок недотримання замовником інструкції, що стосується експлуатації обладнання, а також за збитки причинені природніми катаклізмами і форс-мажорними обставинами.

Впродовж дії договору, роботи виконувались поетапно і відповідно, склали сім етапів. Кожного разу Замовником (ТзОВ «СОКМЕ») передавалось певне обладнання, та матеріали які окремо фіксувались в: Акті №1 виконаних робіт за грудень 2013р., Акті №2 виконаних робіт за травень 2014р., Акті №3 виконаних робіт за серпень 2014р., Акті №4 виконаних робіт за листопад 2014р., Акті №5 виконаних робіт за лютий 2015р., Акті №6 виконаних робіт за червень 2015р., Акті №7 виконаних робіт за квітень 2017р.

У пункті 3.5. договору передбачено, що замовник в 10-денний термін після підписання ного акту виконаних робіт повинен здійснити оплату в розмірі заактованої суми.

Так, в квітні 2017 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 98 076,00 грн, які були прийняті останнім без зауважень згідно Акту виконаних робіт №7 від 04.04.2017. Останній день оплати виконаних та прийнятих за актом робіт - 14.04.2017р.

Як зазначено в первісному позові, позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. При цьому, за весь період дії договору надано послуг відповідачу на загальну суму 702 398, 04грн.

27.04.2017 відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в розмірі - 40 000,00 грн та заборгував позивачу за надані послуги 58076,00грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ДП «Інженерно-виробничий центр» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 58076,00грн основного боргу, 8204,59грн. інфляційних втрат, 2138,47грн 3%річних та 7226,88грн пені.

Відповідач: ТзОВ «Сокме» подав зустрічний позов, в якому зазначено таке.

Предметом Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами в межах договірної ціни провести роботи по монтажу систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон «Монастирський») та здати їх в обумовлені в договорі терміни згідно проекту.

Крім того, згідно вказаного договору та за погодженням двох сторін підрядник здійснював частково поставку обладнання для функціонування вищевказаних систем.

Відповідно до п.4.2. договору №17до обов'язків підрядника входить, зокрема: забезпечити поставку обладнання для проведення монтажу згідно з проектом; надавати технічну документацію на обладнання, яке він постачає; виконати поставку обладнання та роботи у відповідності з проектом, якісно і в обумовлені терміни; усувати всі виявлені недоробки і недоліки в монтажних роботах; враховувати вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень; проводити гарантійний ремонт чи заміну обладнання.

Розділом 5 договору №17 визначено гарантійні зобов'язання підрядника по договору. Згідно із п.5.1 договору, гарантійне зобов'язання підрядника на монтажні роботи та обладнання, діє на протязі 24 місяців з дати поставки.

Також, пунктом 7.3 договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за якість проведених ним робіт.

За твердженням ТзОВ «Сокме» у спірному договорі сторони задекларували необхідність якісного виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та використання якісних матеріалів та встановлення якісного обладнання.

На виконання зобов'язань по договору №17 від 13.11.2013 підрядником виконано роботи з використанням власних матеріалів та обладнання, про що були складені наступні акти виконаних робіт: Акт №1 виконаних робіт за грудень 2013 року від 27.12.2013; Акт №2 виконаних робіт за травень 2014 року від 07.05.2014; Акт №3 виконаних робіт за серпень 2014 року від 06.18.2014; Акт №4 виконаних робіт за листопад 2014 року від 11.04.2014; Акт №5 виконаних робіт за лютий 2015 року від 11.02.2015; Акт №6 виконаних робіт за червень 2015 року від 24.06.2015; Акт №7 виконаних робіт за квітень 2017 року від 04.04.2017.

Як повідомило ТзОВ «Сокме», фактично остаточне виконання робіт та поставка обладнання (матеріалів) визначених вказаних договором №17 підрядником завершено та замовником прийнято у квітні 2017 року, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт №7 від 04.04.2017 до угоди №17 від 13.11.2013. Однак, підписаний сторонами акт виконання робіт є доказом факту виконаних робіт, а не їх якості.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за якість проведених ним робіт.

Однак, в процесі експлуатації систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького (мікрорайон «Монастирський») ТзОВ «Сокме» встановлено, що монтажні та пуско-налагоджувальні роботи виконані неякісно з прихованими недоліками та дефектами, оскільки вказані системи належно не працюють. Крім того обладнання, що поставлялось ДП «Інженерно-виробничий центр» на виконання спірного договору теж має приховані дефекти, які унеможливлюють належну їх експлуатацію.

Згідно ц. 5.1 Договору №17 визначено гарантійне зобов'язання Підрядника на монтажні роботи та обладнання, яке діє на протязі 24 місяців з дати поставки. Останньою датою поставки та виконання робіт згідно Договору №17 є 04.04.2017 року. Відтак, на думку ТзОВ «Сокме» - гарантійний термін на монтажні роботи та обладнання виконані та поставлені згідно Договору № 17 не завершений.

За твердженням ТзОВ «Сокме» про виявлення прихованих недоліків (дефектів) у обладнанні та проведених монтажних роботах згідно Договору №17, які не можна було встановити при прийнятті вказаних робіт, та про виклик уповноваженої особи підрядника для фіксування цих недоліків (дефектів), замовник та безпосередній орендар приміщення готелю (ТзОВ «Готель «Шато») неодноразово повідомляв підрядника в телефонному режимі та засобами електронного зв'язку. Зокрема, листом від 06.07.2018 №595 адресований відповідачу та скерований 06.07.2018 на його офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та електронну адресу директора підрядника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаному листі замовник просив підрядника направити уповноваженого представника для участі 10.07.2018 у комісії та складання Дефектного акту про виявлені приховані недоліки у обладнанні та проведених монтажних роботах систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького (мікрорайон «Монастирський»), що унеможливлюють їх належну експлуатацію.

Як зазначило ТзОВ «Сокме», 10.07.2018 представник ДП «Інженерно-виробничий центр» для участі у комісії не з'явився. ТзОВ «Сокме» направлено 11.07.2018 на поштову та електронну адреси ДП «Інженерно -виробничий центр» повторний лист-виклик від 11.07.2018 №600. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за №287 представник підрядника отримав таке 19.07.2018. Даним листом замовник повторно просив підрядника направити уповноваженого представника для участі у комісії та складання Дефектного акту про виявлені приховані недоліки у обладнанні та проведених монтажних роботах систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького (мікрорайон «Монастирський»), що унеможливлюють їх належну експлуатацію. Також, у листі зазначалось, що у випадку не забезпечення участі представника у роботі комісії замовник буде змушений до роботи комісії залучити представника третьої особи. Лист містив застереження, шо неявка представника підрядника буде розцінюватись як ухилення від виконання гарантійних зобов'язань згідно Договору №17.

Однак, представник підрядника 20.07.2018 не з'явився, тому для участі у роботі комісії залучено третю особу - ТзОВ «С-Буд». Так, комісією у складі головного енергетика ТзОВ «Сокме» ОСОБА_6, Директора ТзОВ «Готель «Шато» ОСОБА_8, Директора ТзОВ «С-Буд» ОСОБА_7, було проведено огляд систем вентиляції та кондиціонування повітря приміщення Готелю в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького. 27а (мікрорайон «Монастирський»), що орендується орендарем ТзОВ «Готель «Шато» у орендодавця ТзОВ «Сокме». В результаті даного огляду комісія встановила наявність наступних дефектів та недоліків при експлуатації систем:

-Кондиціонери у кімнатах № 201 та №202 не працюють при одночасному увімкненні;

-Кондиціонер у кімнаті №207 не справно працює (самостійно виключається);

-У кондиціонері, що встановлений у холі (навпроти рецепції) почала протікати дренажна система.

-Кондиціонер, що встановлений у холі (навпроти бару) не працює в режимі подачі тепла.

-При використанні автоматичного управління систем не працюють компресорно- конденсаторні блоки Mitsubishi РUHZ-Р-140 YНА, Mitsubishi РUHZ-Р-140 YНА, Mitsubishi РUHZ-Р-250 YНА3. В данх блоках відстуня заправка хладоном R-410A (охолоджуючою рідиною).

-Вентиляційні установки П2, П4, П6, П5 працюють в перебійному режимі. При виключенні системи вентиляційних установок П2, П4, П6, П5 та повторному включенні, системи входять в режим «аварії» і вимагають повного перезавантаження для повторного запуску.

-На припливних установках систем П2, П4 не працює автоматика подачі теплоносія.

-Розбалансований приток та витяг повітря у приміщенні кухні.

-Розбалансованість вентиляторів.

-Розгерметезованість витяжних систем.

-Відсутність дренажу кондиціонерів.

-Порушення з'єднань повітропроводів

-Відсутність заземлення електропристроїв.

Висновок комісії був наступний: Роботи з монтажу та встановлення систем вентиляції та кондиціонування повітря приміщення Готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького 27а (мікрорайон «Монастирський»), виконані підрядником з прихованими дефектами та недоліками, що унеможливлюють належну експлуатацію (звичайне використання) даних систем. Непридатність для належної експлуатації систем є наслідком неякісно проведених монтажних та пусконалагоджувальних робіт, використання підрядником матеріалів з прихованими дефектами, поставка та встановлення обладнання з прихованими дефектами. Системи містять приховані дефекти та недоліки, які неможливо було виявити при прийнятті монтажних та пусконалагоджувальних робіт та введення обладнання у експлуатацію (приховані дефекти та недоліки). Про що було складено Дефектний акт від 20.07.2018.

ТзОВ «Сокме» скерував 24.07.2018 на поштову та 25.07.2018 на електронну адреси ДП «Інженерно -виробничий центр» лист - претензію віл 23.07.2018 №624, яка містила вимогу до підрядника у термін до 10.08.2018 безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах та безоплатно усунути недоліки обладнання, поставленого та встановленого згідно умов договору №17.

Вказаний лист-претензію разом з Дефектним актом від 20.07.2018 отримано уповноваженою особою підрядника 03.08.2018 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за №699. Однак, претензія залишена ДП «Інженерно -виробничий центр» без відповіді та задоволення.

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що ТзОВ «Сокме» отримано претензію від 15.08.2018 №4 від орендаря готелю в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, 27а (мікрорайон «Монастирський») ТзОВ «Готель «Шато», відповідно до якої орендар вимагав якнайшвидше усунути недоліки та дефекти системи вентиляції та кондиціонування повітря готелю, забезпечити належний стан будівлі для функціонування орендаря.

Як повідомило ТзОВ «Сокме», у зв'язку з невиконанням підрядником взятих на себе гарантійних зобов'язань по Договору № 17 від 13.11.2013, а також враховуючи претензію орендаря від 15.08.2018, замовник змушений був усувати недоліки та дефекти систем вентиляції та кондиціонування повітря приміщення Готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького. 27а (мікрорайон «Монастирський») самостійно.

Так, 20.08.2018 ТзОВ «Сокме» укладено з Приватним підприємством «Кальвадос» Договір №20-08-18/01 по ремонту обладнання з дефектами та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, згідно якого ТзОВ «Сокме» - Замовник, а ПП «Кальвадос» - Виконавець. Предметом вказаного договору є наступне: Виконавець зобов'язується виконати роботи по усуненню недоліків та скритих дефектів обладнання та проведених монтажних робіт систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю а м. Червонограді, по вул. Хмельницького. 27а (мікрорайон «Монастирський»), що унеможливлюють їх належну експлуатацію. Недоліки та скриті дефекти обладнання і проведених монтажних робіт систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червонограді, по вул. Хмельницького, 27а (мікрорайон «Монастирський»), що унеможливлюють їх належну експлуатацію визначені у Дефектному акті від 20.07.2018. З метою доведення до робочого стану систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червонограді. по вул. Хмельницького 27а (мікрорайон «Монастирський»), Виконавець зобов'язується демонтувати та відремонтувати дефектне обладнання з використанням власних матеріалів та необхідних частин до дефектного обладнання, довести його до робочого стану, передати необхідні частини до дефектного обладнання та матеріали у власність Покупця, провести інші монтажні та пусконалагоджувальні роботи в кількості, асортименті та по цінах у відповідності з Додатком №1 до даного Договору, згідно накладних, актів виконаних - робіт та у відповідності з виставленими рахунками-фактурами. На виконання п.4.1 вказаного договору ТзОВ «Сокме» платіжним дорученням №2094 від 05.09.2018, перераховано на рахунок ПП «Кальвадос» кошти в сумі 190020,08 грн.

Щодо гарантійного зобов'язання Підрядника за спірним договором ТзОВ «Сокме» наголосило про те, що відповідно до усіх попередніх актів виконаних робіт згідно Договору №17 підрядник здійснював лише виготовлення та монтаж обладнання, автоматики обладнання, повітропроводів, їх теплоізоляцію, що повинні використовуватись у роботі системи вентиляції та кондиціонування Готелю. Пусконалагоджувальні роботи по введенню в експлуатацію вказаних систем Підрядником виконувалось саме згідно акту виконаних робіт №7 від 04.04.2017. Тому системи, зокрема обладнання, що використовується при роботі систем не могли працювати раніше, оскільки не були налаштовані на роботу згідно заявлених вимог проектної документації. Об'єкт розпочав свою роботу у червні 2017 року, а здача - приймання робіт Підрядником проходила у квітні 2017 року. Відтак, враховуючи положення ст. 884 ЦК України та п.5.1 Договору №17 заявлений підрядником двохрічний гарантійний строк на монтажні роботи та обладнання виконані та поставлені згідно Договору № 17, починає свій відлік з 04.04.2017 та спливає лише 04.04.2019.

Відповідно до заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог зустрічної позовної заяви про стягнення збитків ТзОВ «Сокме» вважає кошти в сумі 185672,58 грн понесеними збитками (витратами) у зв'язку з невиконанням ДП «Інженерно-виробничий центр» зобов'язань по Договору №17 від 13.11.2013.

ДП «Інженерно-виробничий центр» заперечило проти покликань ТзОВ «Сокме» про відсутність відповіді на претензію, заначивши, що підрядником направлено лист №1-08 від 09.08.2018, в якому повідомлено, що в даний сезонний період, ДП «Інженерно-виробничий центр» працює в інтенсивному режимі, а відтак, для можливості визначення спеціалізованого та компетентного в даному питанні представника та його направлення для дослідження поставленого питання потребує завчасних попереджень та детального опису проблеми. Також повідомлялось, що на окремі поставки терміни гарантійних зобов'язань закінчились та/або не було підстав для їх виникнення, а відтак ДП «Інженерно- виробничий центр» просило надати детальний опис недоліків встановлених ТзОВ «Сокме» при експлуатації систем вентиляції та кондиціювання з чітким зазначенням дати виникнення таких недоліків, а також назви та серії обладнання, виробника та дати випуску обладнання, що не працює належним чином. Додатково ДП «Інженерно-виробничий центр» просило надати гарантійні листи та іншу технічну документацію в т ч. інструкції щодо експлуатації на обладнання, що надавалось ТзОВ «Сокме» згідно актів за період дії договору і для його виконання.

При цьому, ДП «Інженерно-виробничий центр» звернуло увагу, що ТзОВ «Готель Шато», ПП «Кальвадос». ТзОВ «Сокме» не є експертними організаціями, та відповідно не мають належних повноважень та знань щодо надання висновку з питань встановлення причин поломки (унеможливлення належної експлуатації) системи вентиляції та кондиціювання повітря готелю в м.Червоноград по вул. Б.Хмельницького. А встановлені згідно дефектного акту дефекти та недоліки при експлуатації не підлягають усуненню в межах гарантійного обслуговування, оскільки належать до сервісного обслуговування на підставі додатково укладеного договору.

Однак, між сторонами спору договір про технічне (сервісне) обслуговування систем вентиляції та кондиціювання повітря не укладено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №17 на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького (мікрорайон «Монастирський») від 13.11.2013, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання ДП «Інженерно-виробничий центр» своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом №1 виконаних робіт за грудень 2013р., Актом №2 виконаних робіт за травень 2014р., Акті №3 виконаних робіт за серпень 2014р., Актом №4 виконаних робіт за листопад 2014р., Актом №5 виконаних робіт за лютий 2015р., Актом №6 виконаних робіт за червень 2015р., Актом №7 виконаних робіт за квітень 2017р.та не заперечено ТзОВ «Сокме».

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, підписуючи акти виконаних робіт, відповідач погодився із об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем (оригінали оглянуто судом). ТзОВ «Сокме» оплатило частково за виконані роботи, заборгувавши 58076,00грн.

В зустрічному позові ТзОВ «Сокме» зазначило, що у виконаних роботах були приховані дефекти та недоліки, що унеможливили належну експлуатацію (звичайне використання) систем вентиляції та кондиціонування повітря. За його твердженням позивач за первісним позовом повинен був усунути в межах гарантійного строку (24 місяці з дати початку введення в експлуатацію - 04.04.2017).

При цьому, ДП «Інженерно-виробничий центр» вважає, що вказані в зустрічному позові несправності не підпадають під гарантійний строк, оскільки з дати монтування обладнання та виконання робіт минуло 24 місяці, а відтак для належного функціонування систем вентиляції та кондиціонування повітря необхідно укласти договір про технічне (сервісне) обслуговування систем вентиляції та кондиціювання повітря, однак такий між сторонами не підписано.

Відповідно до статей 859, 860 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення ст. 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 1,2 ст. 858 ЦК України).

Згідно із розділом 5 Договору, гарантія підрядника на обладнання та монтажні роботи діє на протязі 24-ти місяців з дати поставки.

Як встановлено судом, пусконалагоджувальні роботи по введення в експлуатацію вказаних систем підрядником виконані згідно акту виконаних робіт №7 від 04.04.2017 й обладнання, що використовується при роботі систем не працювали, оскільки не були налаштовані на роботу. Об'єкт розпочав свою роботу у червні 2017 року.

При цьому, слід зазначити, що якщо замовник позбавлений можливості використовувати роботи виконані підрядником, щодо якого договором встановлено гарантійний строк - такий повинен обчислюватися з початку запуску (пусконалагоджувальних робіт) всієї систем вентиляції та кондиціонування повітря.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В розрахунку збитків ТзОВ «Сокме» включило вартість блоку поєднання контроллеру PAC-IF012B-E Mitsubishi (3 шт.) та роботи, передбачені в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.10.2018, які виконані ПП «Кальвадос».

Відповідно до матеріалів справи, будь-яка проектна документація для виготовлення та монтажу системи вентиляції та кондиціонування повітря відсутня. Відтак, придбання та встановлення контроллерів PAC-IF012B-E Mitsubishi в кількості 3 штуки не слід вважати відступом чи прихованим недоліком в роботі ДП «Інженерно-виробничий центр». Фактично ТзОВ «Сокме» купило нове обладнання та встановило його. На підтвердження викладеного слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не звертався до відповідача за зустрічним позовом із вимогою про необхідність встановлення названого обладнання.

Натомість, роботи по перевірці анемометром та балансування витяжних систем, усунення протікання дренажу, усунення дефекту подачі тепла, ремонт системи подачі теплоносія системи П2, П4, усунення дефекту повторного запуску (П2, П4, П5, П6) підпадають під гарантійний строк за спірним договором та мали бути виконані позивачем за первісним позовом.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність заперечень зі сторони замовника в акті виконаних робіт №7 за квітень 2017 року та наявність недоліків в роботі системи вентиляції та кондиціонування повітря після пусконалагоджувальних робіт, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку задоволити первісний позов повністю, а зустрічний позов частково в сумі 35277,00грн (відповідно до переліку робіт, які мали бути виконані ДП «Інженерно-виробничий центр» в межах гарантійного строку). В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, судом встановлено, що ДП «Інженерно-виробничий центр» правомірно просить стягнути з відповідача 8204,59грн інфляційних втрат за період з 15.04.2017 до 06.07.2018, 2138,47грн. 3% річних за період з 15.04.2017 до 06.07.2018 та 7226,88 грн пені за період з 14.04.2017 до 10.10.2017.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 24047,50грн витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов'язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність клопотань від ТзОВ «Сокме», суд прийшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача 24047,50грн витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7 , 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Лесі Українки, 32; ідентифікаційний код 32051454) на користь Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр" (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5, ідентифікаційний код 25235613) 58076,00грн. основного боргу, 8204,59грн інфляційних втрат за період з 15.04.2017 до 06.07.2018, 2138,47грн. 3% річних за період з 15.04.2017 до 06.07.2018, 7226,88 грн пені за період з 14.04.2017 до 10.10.2017, 24047,50грн витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та 1684,47грн. судового збору.

3.Зустрічний позов задоволити частково.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр" (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5, ідентифікаційний код 25235613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Лесі Українки, 32; ідентифікаційний код 32051454) 35277,00грн. збитків, 529,15грн судового збору за подання зустрічного позову та 1762,00грн сплачених за подання апеляційної скарги.

5.В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

6.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 29.12.2018.

Суддя Ділай У.І.