ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа№ 910/6134/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 (повний текст рішення складено 13.07.2018)

у справі № 910/6134/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

2) Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави та відступлення права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", датований 11.09.2014, в частині застави права вимоги грошових коштів по договору інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 на забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" по Генеральній кредитній угоді № 600/02-210 від 15.12.2010 та укладених в її межах кредитних договорів. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6134/17 скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 28.08.2018 представник ОСОБА_2 отримала копію рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17 залишено без руху; запропоновано ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних, відмінних від зазначених у апеляційній скарзі та визнаних неповажними, причин такого пропуску.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/6134/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

20.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують повноваження представника третьої особи-1 адвоката ОСОБА_4

20.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17, в якій зазначено, зокрема про те, що після 19.03.2018 представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 не здійснювалось, жодних документів від імені ОСОБА_2 у справі не подавалось; лише з 28.08.2018 адвокат ОСОБА_4 була уповноважена на надання правової допомоги ОСОБА_2, яка в той же день звернулась до суду першої інстанції і отримала копію оскаржуваного рішення. Також в заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований і постійно проживає в м. Донецьку, який є зоною проведення АТО і непідконтрольний органам державної вдали України у зв'язку з чим поштова кореспонденція до м. Донецьк не надходила, а тому ОСОБА_2 не був обізнаний про винесене рішення від 02.07.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17; призначено справу до розгляду на 26.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкладено розгляд справи на 22.01.2019.

26.12.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" зазначило про наявність підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В. може бути упередженою у розгляді даної справи, посилаючись на те, що даним складом суду було відкрито провадження у справі та поновлено третій особі-1 строк на апеляційне оскарження без наведення жодної поважної причини. Також позивач зазначив, що твердження суду апеляційної інстанції стосовно не надходження заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заперечення позивача про відкриття апеляційного провадження, подані через канцелярію господарського суду міста Києва 06.09.2018 та заперечення проти поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, подані через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 12.09.2018.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вправі зупинити провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України).

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

При цьому зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції визнано наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником у відповідному клопотанні, були визнані судом поважними, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Доводи заявника про те, що твердження суду апеляційної інстанції про не надходження заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не відповідає дійсності колегія суддів вважає помилковими, оскільки заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали саме до Північного апеляційного господарського суду (суду) не надходили, про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в запереченнях позивача про відкриття апеляційного провадження, які подані через канцелярію господарського суду міста Києва 06.09.2018 та запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, які подані через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 12.09.2018, та на які позивач посилається в заяві про відвід, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєон" викладені обставини, які на думку позивача вказували на неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладених у відповідному клопотанні скаржника, яке міститься в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Коротун О.М., Суліму В.В. відводу.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Коротун О.М., Суліму В.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєон".

Матеріали справи №910/6134/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім