Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/750/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії

"Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 4 145 153, 00 гривень,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Олійника Тараса Володимировича.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна" (далі - ТОВ "Дрог-Буд Україна") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") про стягнення заборгованості в сумі 4 145 153, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 03.09.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/750/18 (протокол від 30.08.2018) суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.09.2018.

7. 25.09.2018 підготовче засіданні відкладено на 11.10.2018.

8. 11.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 15222/18 від 09.10.2018) з мотивів наведених у відповідній ухвалі, підготовче засідання відклав на 31.10.2018.

9. 31.10.2018 суд продовжив строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 14.11.2018, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 16529/18 від 31.10.2018) та витребував у ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ряд документів (відображено у відповідній ухвалі), встановивши строк для їх подання - до 12.11.2018.

10. 14.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 30.11.2018.

11. 30.11.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. № 18698/18 від 29.11.2018) з мотивів наведених у відповідній ухвалі суду, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті на призначив на 03.12.2018.

12. 03.12.2018 розгляд справи по суті було відкладено на 19.12.2018.

13. 19.12.2018 оголошувалась перерва до 28.12.2018.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг від 18.04.2017 № 18.04/17 в частині оплати вартості виконаних робіт, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у сумі 4 145 153, 00 гривень.

15. Позиція відповідача. У відзиві на позовну заяву від 09.10.2018 за вх. № 15516/18 проти позову заперечив. Однак, у заяві від 03.12.2018 за вх. № 18561/18 позовні вимоги ТОВ "Дрог-Буд Україна" визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення суду на один календарний рік рівними частинами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. 18.04.2017 між ТОВ "Дрог-Буд Україна" (субпідрядник) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) укладено договір про надання послуг 18.04/17 (далі - договір) на таких умовах:

- Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1. договору);

- орієнтована ціна договору становить 17 340 000, 00 гривень. Остаточна ціна договору визначається виходячи із потреб Генпідрядника у закупівлі послуг (п. 3.1. договору);

- розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника протягом 60 днів після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату послуг та після підписання Акту приймання наданих підрядних послуг (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість наданих послуг (форма № КБ - 3), а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору ( п. 4.1. договору);

- до рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством та інші документи на вимогу Генпідрядника (п. 4.2. договору);

- здача-приймання наданих послуг оформляється актом приймання наданих підрядних послуг (форма КБ-2в), довідкою про вартість наданих послуг (форма № КБ -3), а також, за потреби, документами про введення в експлуатацію об'єкта тощо (п. 4.4. договору);

- датою здачі-прийняття послуг від Субпідрядника Генпідряднику, вважається дата підписання сторонами Актів приймання наданих підрядних послуг та Довідок про вартість наданих підрядних послуг (п. 4.6. договору);

- строки надання послуг: календарна дата початку послуг - дата підписання договору, кінцевий строк закінчення послуг - 31.12.2017 (п. 5.1. договору);

- Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані та прийняті згідно з Актом приймання виконаних підрядних послуг та Довідок про вартість виконаних підрядних послуг послуги (підпункт 6.1.1. договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017 (п. 10.1. договору);

- закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, а також від виконання договору і випадках передбачених договором та/або законодавством (п. 10.3. договору).

17. На виконання умов вказаного договору позивач надав (виконав) послуги (роботи) з ямкового ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на загальну суму 4 645 153, 00 гривень, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, а саме:

- актом та довідкою від 02.10.2017 на суму 464 422, 00 гривень,

- актом та довідкою від 02.10.2017 на суму 650 066, 00 гривень,

- актом та довідкою від 02.10.2017 на суму 46 724, 00 гривень,

- актом та довідкою від 02.10.2017 на суму 3 483 941, 00 гривень.

18. Відповідно до виписки банку по рахунку позивача від 06.04.2018 та листа відповідача від 01.08.2018 № 06-36/1073 ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перерахував ТОВ "Дрог-Буд Україна" 500 000, 00 гривень.

19. 25.06.2018 позивач звертався до відповідача з вимогою № 106 про сплату останнім 4 145 153, 00 гривень боргу.

20. Вимогу позивача відповідач не виконав, однак у своїй відповіді на неї за № 01-05/928 від 10.07.2018 вказав, що ситуація із його заборгованістю перед позивачем виникла виключно через те, що виконані позивачем роботи за договором не прийняті до оплати Замовником - Службою автомобільних доріг України у Івано-Франківській області, яка крім цього боргує відповідачу значну суму коштів.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

21. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своїм змістом спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

22. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

23. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

24. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором від 18.04.2017 № 18.04/17.

25. Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3), які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень, підтверджується надання (виконання) послуг (робіт) на загальну суму 4 645 153, 00 гривень.

26. Виписка банку по рахунку позивача від 06.04.2018 та лист відповідача від 01.08.2018 № 06-36/1073 свідчать про сплату 500 000, 00 гривень за надані згідно з договором від 18.04.2017 № 18.04/17 послуги.

27. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 18.04.2017 № 18.04/17 складає 4 145 153, 00 гривень.

28. Доказів виконання зобов'язань за спірним договором в повному обсязі відповідач суду не надав. Більше того, суму боргу відповідач визнав.

Висновок суду.

29. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

30. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

31. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 62 177, 30 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 513, 69 гривень.

Судовий збір.

32. При вирішенні питання про розподіл судового збору суд, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та вимоги частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору (31 088, 65 гривень), а також про необхідність компенсації йому іншої частини судового збору (31 088, 65 гривень) за рахунок відповідача.

Витрати, пов'язані з розглядом справи.

33. Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

34. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

35. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

36. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

37. Як свідчать матеріали справи, правова допомога ТОВ "Дрог-Буд Україна" щодо стягнення на його користь заборгованості з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" здійснювалась у рамках укладеного позивачем з Адвокатським бюро "ДОВГАНЬ ТА ПАРТНЕРИ" договору про надання правової допомоги від 01.08.2018 № 1-1/08 та Додатку до нього від 01.08.2018 № 01.

38. Так, представник позивача вказує на те, що на виконання вказаного договору Адвокатським бюро "ДОВГАНЬ ТА ПАРТНЕРИ" були надані послуги на загальну суму 21 513, 69 гривень, а саме:

- аналіз наявних у позивача документів та оцінка перспективності стягнення з відповідача дебіторської заборгованості - 2 000, 00 гривень (4 год. х 500, 00 гривень), здійснював адвокат ОСОБА_4;

- аналіз судової практики, збір доказів - 1 000, 00 гривень (2 год. х 500, 00 гривень), здійснював адвокат ОСОБА_4;

- підготовка та складання позовної заяви і подача її до суду - 5 000, 00 гривень, здійснював адвокат ОСОБА_4;

- підготовка та складання відповіді на відзив - 2 000, 00 гривень, здійснював адвокат ОСОБА_4;

- підготовка та складання заяв з процесуальних питань (два клопотання) - 1 000, 00 гривень, здійснював адвокат ОСОБА_4;

- представництво у суді - 8 400, 00 гривень (7 судових засідань х 1 200, 00 гривень; 25.09.2018, 11.10.2018, 31.10.2018, 14.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 19.12.2018), здійснював адвокат ОСОБА_1;

- транспортні витрати для забезпечення представництва в судових засіданнях (маршрут "Львів-Івано-Франківськ-Львів") - 2 113, 69 гривень.

39. Суд дослідив подані представником позивача документи на підтвердження надання послуг на суму 21 513, 69 гривень та встановив таке.

40. Факт надання професійної правничої допомоги Адвокатським бюро "ДОВГАНЬ ТА ПАРТНЕРИ" та отримання оплати за договором № 1-1/08 підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 19.12.2018, платіжними дорученнями від 30.11.2018 № 796 на суму 6 000, 00 гривень, від 14.12.2018 № 834 на суму 15 513, 69 гривень, проїзними квитками АСК "ЕКСПРЕС" ВД № 753385 на суму 272, 18 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" ВД № 753386 на суму 84, 61 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" ВН № 217577 на суму 259, 80 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" ВН № 217578 на суму 87, 97 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" АВ № 527034 на суму 259, 80 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" АВ № 527035 на суму 259, 80 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" ВН № 195197 на суму 93, 98 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" ВН № 195198 на суму 82, 00 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" АВ № 491651 на суму 101, 31 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" АВ № 491652 на суму 311, 30 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" АВ № 492179 на суму 259, 80 гривень, АСК "ЕКСПРЕС" АВ № 492180 на суму 41, 14 гривень. Адвокат ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях на підставі укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги та відповідного ордеру.

41. Враховуючи, що представник позивача (адвокат ОСОБА_1.) не брав участі у судовому засіданні 03.12.2018 (1 судове засідання х 1 200, 00 гривень), приймаючи до уваги те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджений матеріалами справи, суд прийшов до висновку про часткове покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 20 313, 69 гривень (21 513, 69 гривень - 1 200, 00 гривень).

При цьому суд звертає увагу на таке.

42. Положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

43. Відповідно до частин 5, 6 вказаної статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

44. Однак, представник відповідача у судовому засіданні заявив лише усне клопотання про відмову позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв'язку із визнанням позову. Клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем не заявлялось та не подавалось. А тому, у суду відсутні підстави для їх зменшення.

Заява про розстрочку виконання рішення.

45. У заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідач вказав, що надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення для Замовника - Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській, а оплата за надані послуги здійснюється із державного бюджету України. Посилався на те, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється неритмічно та не в повному обсязі, а так як фінансування здійснюється із Державного бюджету, ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не може вплинути на цей процес. Як результат, Підприємство виконало робіт більше як на 50 мільйонів гривень, які Замовником не оплачені, через що має місце заборгованість з оплати праці робітникам підприємства, податків та зборів. До заяви про розстрочку виконання рішення приєднав постанову Державної виконавчої служби про арешт коштів серії ЗВП № 47991062 від 30.10.2017 та довідку Івано-Франківського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області про те, що станом на 11.04.2018 за ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" обліковується податковий борг на загальну суму 19 434 586, 88 гривень.

46. Позивач щодо задоволення поданої заяви заперечив, вважає таку заяву безпідставною (письмові заперечення за вх. № 19893/18 від 19.12.2018).

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

47. Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

48. За змістом наведеної норми, розстрочення виконання рішення є дискреційним повноваженням, а не обов'язком суду, яке, реалізується після набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

49. В силу приписів статей 11, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на заявника покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстави) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для відповідача, спростовування для позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.

50. У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

51. Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення судового рішення.

52. При цьому суд взяв до уваги такі обставини справи:

- спір між позивачем та відповідачем виник з вини відповідача;

- заборгованість відповідача виникла ще 02.12.2017;

- відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили та підтверджували наявну загрозу банкрутства відповідача, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інші надзвичайні події, що перешкоджають виконанню рішення;

- наявність рішень Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 у справі № 909/523/18 та від 02.11.2018 у справі № 909/574/18 про стягнення із Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 19 178 856, 16 гривень та 14 191 900, 00 гривень відповідно (в цю суму також включено заборгованість і перед ТОВ "Дрог-Буд Україна" в сумі 4 145 153, 00 гривень).

53. При цьому суд також взяв до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Керуючись статтями 73, 86, 123, 126, 129, 130, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 4 145 153, 00 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (вул. Петрушевича, буд. 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004; ідентифікаційний код: 31790584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна" (площа Галицька, буд. 7, Галицький район, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код: 40354188) - 4 145 153, 00 гривень (чотири мільйони сто сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три гривні) боргу, 31 088, 65 гривень (тридцять одна тисяча вісімдесят вісім гривень шістдесят п'ять копійок) судового збору, а також 20 313, 69 гривень (двадцять тисяч триста тринадцять гривень шістдесят дев'ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині стягнення 1 200, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна" (площа Галицька, буд. 7, Галицький район, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код: 40354188) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 088, 65 гривень (тридцять одна тисяча вісімдесят вісім гривень шістдесят п'ять копійок), який сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.08.2018 № 474 на загальну суму 62 177, 30 гривень.

7. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даного рішення є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрог-Буд Україна" судового збору у встановленому цим рішенням розмірі.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Повний текст рішення складено 08.01.2019.

Суддя В. В. Михайлишин