ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року справа № 925/977/18

м. Черкаси

За позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області

до Новоукраїнської сільської ради

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсною додаткової угоди,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури Черкаської області: прокурор відділу ОСОБА_1

від першого відповідача: не явилися;

від другого відповідача: ОСОБА_2

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави до Новоукраїнської сільської ради (далі - відповідач 1) та до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 16.12.2016 № 13-11/УП "Про продовження договору оренди пасовища зі змінами" (далі спірне рішення) та про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2016 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 (далі спірна додаткова угода), укладеної між відповідачами щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1517 площею 1,6 га.

У позові прокурор також просить господарський суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області сплачений останньою при поданні позову судовий збір у сумі 3524 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову прокурор вказав на невідповідність спірних рішення та додаткової угоди вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій", "Закону України "Про оцінку земель" з огляду на те, що на час прийняття спірного рішення і укладення спірної додаткової угоди змінився розмір, а відповідно і межі орендованої відповідачем 2 за договором оренди землі від 16.06.2004 земельної ділянки, тому відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення відповідачами цього договору мало здійснюватися у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, тобто на конкурентних засадах (земельних торгах) з формуванням нової земельної ділянки як обєкта цивільних прав, з розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і проведенням її нормативної грошової оцінки. Проте відповідачі цього не зробили, чим і порушили вказані норми чинного законодавства.

Ухвалою від 21.09.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 18.10.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов.

16 жовтня 2018 року до господарського суду надійшли відзиви відповідача 1 та відповідача 2 на позов із запереченнями проти останнього.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач 1 зазначив, що земельна ділянка, щодо якої прийняте спірне рішення і укладена спірна додаткова угода, була сформована з тієї ж самої земельної ділянки, яку відповідач 2 орендував за договором оренди землі від 16.06.2004 (без сінокосів), тому враховуючи належне виконання відповідачем 2 своїх зобовязань орендаря, відповідач 1 і вирішив поновити вказаний договір на новий строк, з внесенням до нього змін щодо обєкту оренди, нормативної грошової оцінки земельної ділянки і строку дії договору. При цьому відповідач 1 не вбачає порушень ним вимог чинного законодавства.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач 2 також зазначив, що земельна ділянка, щодо якої прийняте спірне рішення і укладена спірна додаткова угода, була сформована з тієї ж самої земельної ділянки, яку відповідач 2 орендував за договором оренди землі від 16.06.2004 (без сінокосів). Відповідач продовжує користуватися нею і сплачувати орендну плату за землю, тому й звернувся до відповідача 1 за поновленням вказаного договору на новий строк в порядку реалізації свого переважного права на це у відповідності з вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". За результатами розгляду цього звернення й були прийняте спірне рішення і укладена спірна додаткова угода, які наразі є дійсними, а доводи прокурора щодо невідповідності спірних рішення і додаткової угоди ґрунтуються лише на його припущеннях.

Ухвалою від 18.10.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 13.11.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив прокурору та відповідачу строк для подання відповідно відповіді на відзиви і заперечень на відповіді на відзиви.

26 жовтня 2018 року до господарського суду надійшла відповідь прокурора на відзиви відповідачів, якою прокурор відхилив доводи відповідачів, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, і підтримав свої доводи, приведені в обґрунтування позову.

09 листопада 2018 року до господарського суду надійшло заперечення відповідача 2 на відповідь прокурора на відзив, яким відповідач 2 відхилив доводи прокурора, приведені ним у позові та у відповіді на відзив в обґрунтування позовних вимог і підтвердив свої доводи, приведені у відзиві на позов в обґрунтування заперечень проти нього, а також вказав на відсутність підстав для подання позову в інтересах держави прокурором без зазначення ним органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 13.11.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30.11.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2018, господарський суд оголосив перерву до 09 год. 30 хв. 21.12.201, про що повідомив учасників справи під розписку та ухвалою від 30.11.2018.

18 грудня 2018 року до господарського суду області надійшла заява відповідача 1, якою він підтримав заперечення проти позову і заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2018 за участю прокурора та відповідача 2:

прокурор підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник відповідача 2 підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2004 року відповідач 2 як орендодавець та відповідач 1 як орендар уклали між собою договір оренди землі (далі Договір), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться в адміністративних межах Новоукраїнської сільської ради в межах населеного пункту загальною площею 26,8 га, у тому числі 24,70 га сінокоси та 2,10 га пасовища.

Пунктом 8 ОСОБА_3 встановлено, що останній укладено на 5 років. Після закінчення строку ОСОБА_3 орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 ОСОБА_3 встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 268,00 грн.

16 червня 2004 Договір був зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.06.2004 №22-1.

07 лютого 2006 року відповідачі уклали дві угоди про внесення змін та доповнень до ОСОБА_3, якими змінили розмір орендної плати і встановили його окремо за пасовища та за сіножаті.

11 травня 2010 року відповідачі уклали угоду про внесення змін та доповнень до ОСОБА_3, якою встановили новий строк дії договору до 31.12.2016 і передбачили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 8566,36 грн. в рік.

22 листопада 2016 року відповідач повідомив відповідача 1 листом від 22.11.2010 №155 про свій намір продовжувати оренду за ОСОБА_3 сінокосів площею 24.7 га та пасовищ площею 2.1 га, і іншим листом за тими ж самими датою і номером - про свій намір продовжувати оренду за ОСОБА_3 пасовищ.

Листом від 01.12.2016 №97 відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомив відповідача 2, що фактична площа пасовищ, які на даний час можуть бути передані в оренду відповідачу 2 становить 1,6га.

У грудні 2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4О, яка діяла на підставі ліцензії на проведення робіт із землеустрою від 25.03.2010 А.В. №519609, на замовлення відповідача 2 була виготовлена технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) комунальної власності площею 1,6000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Новоукраїнка, яка (технічна документація) крім іншого містить схему розташування земельної ділянки, план зовнішніх меж землекористування, відомість обчислення площі земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1517та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.12.2016.

16 грудня 2016 року відповідач 1 прийняв спірне рішення, яким вирішив продовжити Договір зі змінами в частині оренди пасовищ терміном на 10 років.

16 грудня 2016 року відповідачі уклали між собою спірну додаткову угоду до ОСОБА_3, якою виклали в новій редакції такі пункти ОСОБА_3:

Пункт 2. В оренду передається земельна ділянка площею 1,6 га, в т.ч. пасовища 1,6 га.

Пункт 5. Нормативна грошова оцінка 1 га земельної ділянки на дату укладення даної додаткової угоди становить 3739,27 грн.

Пункт 8 Договір укладено терміном до 30.12.2026 року.

Пункт 9. Орендна плата: 3% (179,48 грн.) від нормативної грошової оцінки землі.

Прокурор убачив у спірних рішенні та додатковій угоді невідповідності вимогам вказаних вище норм чинного законодавства, що й спричинило даний спір.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачають право прокурора при здійсненні ним представництва законних інтересів держави у разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, звертатися до суду з позовом в порядку передбаченому процесуальним законом.

У даному випадку приведене прокурором у його позовній заяві обґрунтування підстав подання ним позову у спірних правовідносинах в інтересах держави без визначення субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, відповідає вимогам ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповдно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом не встановлена недійсність укладеного між відповідачами ОСОБА_3 і додаткових угод до нього і вони не визнавалися судом недійсними, тому є правомірними.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону, чинній на час прийняття спірного рішення та укладення спірної додаткової угоди, містить такі норми:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди".

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не ставить у залежність використання орендарем свого переважного права на поновлення укладеного раніше договору оренди землі на новий строк і укладення сторонами такого договору додаткової угоди про це від наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки і передбачає можливість приведення договору оренди землі у відповідність з новими обставинами та вимогами нового законодавства шляхом внесення до нього відповідних змін як при його поновленні на новий строк так і після цього.

Частина 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дійсно визначає зміну меж або цільового призначення орендованої земельної ділянки підставою для здійснюється поновлення договору оренди землі не у порядку, встановленому частинами 1-6 ст. 33 цього Закону, а у загальному порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, тобто на підставах і у порядку, передбачених Земельним кодексом України, зокрема і на конкурентних засадах (земельних торгах).

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, виходячи із приведених прокурором в обґрунтування позову обставин щодо зміни меж орендованої відповідачем 2 за ОСОБА_3 земельної ділянки, саме прокурор й має довести ці обставини.

Доводи прокурора з приводу цих обставин полягають у тому, що зменшення загальної площі орендованої відповідачем 2 за ОСОБА_3 земельної ділянки з 26,8 га до 1,6 га за спірною додатковою угодою й свідчить про зміну меж орендованої за ОСОБА_3 земельної ділянки.

За оцінкою господарського суду вказаних доводів прокурора вони є непереконливими, а докази, подані прокурором на їх підтвердження, недостатніми з огляду на наступне.

За ОСОБА_3 відповідачу 2 були передані в оренду дві окремі земельні ділянки: одна площею 24,70 га сінокоси і інша площею 2,10 га пасовища, які є різними обєктами оренди.

Припинення оренди земельної ділянки площею 24,70 га сінокоси означає про зменшення (зміну) загальної площі орендованої відповідачем 2 за ОСОБА_3 земельної ділянки, але не означає про зміну меж іншої орендованої відповідачем 2 за ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,10 га пасовища і не позбавляє відповідача 2 права на поновлення ОСОБА_3 на новий строк щодо цієї земельної ділянки в порядку, встановленому частинами 1-6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ч. 10 ст. 33 цього Закону передбачає поновлення договору оренди землі у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди не усієї орендованої землі, а лише тих конкретних земельних ділянок, межі або цільове призначення яких були змінені.

Зазначення у спірних рішенні та додатковій угоді меншої площі земельної ділянки у розмірі 1,6 га пасовища від площі цієї земельної ділянки, вказаної у ОСОБА_3 у розмірі 2, 1 га, за відсутності доказів встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) її меж на момент передачі земельної ділянки відповідачу 2 в оренду в 2004 році, не може достименно свідчити про зміну меж земельної ділянки на день прийняття спірного рішення та укладення спірної додаткової угоди, оскільки унеможливлює порівняння колишніх і нинішніх меж земельної ділянки і не виключає того, що фактичний, точний розмір вказаної земельної ділянки визначався лише в 2016 році на час прийняття спірного рішення та укладення спірної додаткової угоди із застосуванням більш точних засобів вимірювання, ніж ті які існували у 2004 році,

Доказів на підтвердження встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж вказаної у ОСОБА_3 земельної ділянки пасовища у розмірі 2, 1 га на момент її відповідачу передачі 2 в оренду в 2004 році прокурор господарському суду не надав, а отже не довів вказаної ним в обгрунтування позову обставини щодо зміни меж вказаної земельної ділянки.

За таких обставин позов задоволенню не підляга, у звязку з чим відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача, тобто у даному випадку на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.01.2019.

Суддя М.В. Дорошенко