ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2823/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ордер серія ХВ №000062, свідоцтво від 24.02.17 р.

відповідача: не зявився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Астарта", смт. Козача Лопань, до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроуспіх", м. Харків, про стягнення коштів у розмірі 348 000,00 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2823/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Астарта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроуспіх", про стягнення 348 000,00 грн. попередньої оплати. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України. 17 грудня 2018 року суд розпочав розгляд справи по суті. В призначене судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання", Витягами з відстеження пересилання поштових відправлень та повідомленням на офіційній веб-сторінці господарського суду Харківської області. Водночас, судом перевірено адресу відповідача: згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61162, АДРЕСА_1, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Астарта" (позивач) замовило у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроуспіх" (відповідач) поставку сої у кількості 20 т. Для здійснення передплати відповідачем було надано позивачеві відповідний рахунок-фактуру, в якому визначено вартість замовленого товару 348 000,00 грн. Позивач здійснив оплату за вказаними у рахунку реквізитами, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 63 від 16 квітня 2018 року. 05 липня 2018 року позивач звернулося до відповідача з вимогою виконати взяте на себе зобовязання та здійснити поставку сої протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги. Вказана вимога отримана представником відповідача 10 липня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення. 10 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору поставки, яке містило також вимогу протягом семи календарних днів з дня її отримання повернути позивачу кошти, сплачені за непоставлений товар. З доказів, наданих позивачем до матеріалів справи, вбачається, що поштове відправлення не було вручене адресату під час доставки та повернуте відправнику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні. Невиконання відповідачем вимоги щодо повернення суми передплати стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За визначенням, що міститься у ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Договором, як однією з підстав виникнення зобовязання, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до правила, закріпленого у ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 181 ГК України допускає укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. З урахуванням наведених норм чинного законодавства суд приходить висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару у спрощеній формі. Строк виконання зобовязання з передачі товару письмово сторонами не визначався, тому покупець виходив з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та обчислював для відвантаження товару 7-денний строк з дня отримання відповідачем вимоги про поставку товару. Враховуючи невиконання такої вимоги продавцем, позивач в порядку ст.ст. 665, 693 ЦК України відмовився від договору в односторонньому порядку та вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року № 904/8972/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 5 220,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194, 195, 196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроуспіх" (61162, АДРЕСА_1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Астарта" (62310, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Козача Лопань, вул. Ворошилова, буд. 1, ) суму попередньої оплати у розмір 348 000,00 грн. та 5 220,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

справа № 922/2823/18