ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення процедури врегулювання спору за участтю судді

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4024/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, 9)

до Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків

Суддя Панна С.П.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 -директор наказ №01

від позивача: ОСОБА_2П -представник дов. №б/н від 02.08.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3 -представник дов. №3179-к-о від 03.08.2018р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем права власності Позивача на спірне майно.

Ухвалою суду від 07.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.11.2018р. Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало зустрічну позовну заяву, в якій заявник просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 11 липня 2018 року предметом якого є вимога щодо відшкодування збитків у вигляді неотриманого прибутку за знаходження в оренді нежитлових приміщень №213, XVI, загальною площею 279,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги б. 50, ; реєстраційний номер майна 18829238 - у розмірі 1 931 443 грн. без ПДВ, відшкодування індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також відшкодування три проценти річних від простроченої суми відповідно ст.. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.09.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2018 провадження у справі № 904/4024/18 зупинено. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 29.10.2018.

Ухвалою від 07.12.2018р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.12.2018р.

У судовому засіданні 14.12.2018р. оголошено перерву до 26.12.2018р.

Відповідачем, 14.12.2018р. було надано до господарського суду Дніпропетровської області заяву №б/н від 14.12.2018р. про врегулювання спору по справі №904/4024/18 за участю судді та встановлення строку врегулювання спору за участю судді протягом 30 днів з дня постановляння ухвали про його проведення.

Позивач у судовому засіданні надав заяву від 26.12.2018р. відповідно до якої позивач погоджується у повному обсязі з заявою відповідача про врегулювання спору по справі №904/4024/18 за участю судді та встановлення строку врегулювання спору за участю судді протягом 30 днів з дня постановляння ухвали про його проведення.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (стаття 187 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши подані сторонами заяву та клопотання, беручи до уваги те, що вони подані до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим їх задовольнити, призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Згідно з частиною 4 статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 229ГПК України, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 186-190, п. 4 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4024/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

2. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА" про врегулювання спору за участю судді - задовольнити

3. Провести процедуру про врегулювання спору у справі №904/4024/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків., за участю судді.

4. Спільну нараду за участю сторін ( їх повноважних представників) в межах процедури врегулювання спору за участю судді провести 28.12.2018р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабігнеті №3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно частин 8, 10 статті 188 ГПК України, інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2018 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4