УХВАЛА

м. Київ

29.12.2018Справа № 910/21626/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» В.І. Славінського
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» 2. Приватного підприємства «Імпексагро»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» В.І. Славінського звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Феодосійський, будинок 14-А, кв. 124, однокімнатна квартира, загальною площею 17,70 кв.м. та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.В. Кирилюком, зареєстрованим в реєстрі за № 3768, ринковою вартістю 1432589,00 грн. шляхом визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» за кредитним договором № 149/12-KLMV від 22.06.2012 у загальному розмірі 134 603 030,90 грн. та в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «Імпексагро» за кредитним договором №150/12-KL від 22.06.2012 у загальному розмірі 309 115 899,89 грн.; визнано за Публічним акціонерним товариством «Златобанк» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Феодосійський, будинок 14-А, кв. 124, однокімнатна квартира, загальною площею 17,70 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

27.10.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

27.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.10.2015, в якій заявник вказує на допущені в резолютивній частині рішення описки, а саме в пункті 2 та 3 в адресі предмета іпотеки не вірно вказано назву провулку: замість «Феодосійський» зазначено «Фоедосійський».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2266 від 27.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21626/15, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Карабань Я.А.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21626/15 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки передано судді Босому В.П.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки в тексті рішення та помилки в наказі господарського суду, в пунктах 2 та 3 виправлено описки в адресі предмета іпотеки, а саме назву провулку зазначено як «Феодосійський».

Отже, допущені в резолютивній частині рішенні описки, про виправлення яких заявляє позивач у своїй заяві, вже виправлені ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.06.2016, а відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки в рішенні.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали Господарського суд міста Києва від 22.06.2016 в пункті 3 резолютивної частини допущено описку, невірно зазначено адресу предмета іпотеки, а саме: назву провулку замість «Феодосійський» вказано як «Феоздосійський».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/21626/15 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки в рішенні.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки в рішенні відмовити.

3. Виправити в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/21626/15 допущену описку, а саме: після слів «слід читати:» в адресі предмета іпотеки назву провулку, замість «Феоздосійський» вважати правильним «Феодосійський».

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/21626/15.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий