ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2018 р. Справа № 911/4285/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп
2. Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт
про стягнення 81 090,91 гривень
представники учасників справи не з'явились
Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4285/16 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5000 (пять тисяч) грн 00 коп. пені, а також стягнуто з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 37 301 (тридцять сім тисяч триста одну) грн 60 коп. пені, 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят девять) грн 42 коп. штрафу, 6 390 (шість тисяч триста девяносто) грн 78 коп. 3% річних, 25 629 (двадцять пять тисяч шістсот двадцять девять) грн 11 коп. інфляційних втрат, 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн 28 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн 28 коп. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 98 (девяносто вісім) грн 72 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 98 (девяносто вісім) грн 72 коп. судового збору.

13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.

17.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 01.10.2018, а також витребувано від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030.

27.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2018 відкладено розгляд даної скарги на 23.10.2018.

22.10.2018 через канцелярю господарського суду Київської області від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшли клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця та заперечення, відповідно до яких державний виконавець зауважив, що ним на виконання рішення суду у даній справі вчинено усі передбачені законом дії щодо виявлення майна боржника, зокрема до державних органів направлено запити, у відповідь на які державному виконавцю було повідомлено про відстуність майна у боржника.

До заперечень державним виконавцем надано копії виконавчого провадження, у тому числі запитів та відповідей на них.

З огляду наведеного державний виконавцеь вважає скаргу стягувача безпідставною та необгрунтваною, а тому просить відмовити у її задоволенні повністю.

23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшла виправлена редакція поданої скарги, відповідно до змісту якої ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд:

- визнати за період з 01.03.2018 по 14.09.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що:

належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції як уповноважених органів до 01.01.2012; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харочових продуктів та захисту споживачів як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, з урахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харочових продуктів та захисту споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2016-2018 років;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

не враховано того факту, що боржник є субєктом господарювання зареєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов'язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, війського збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner ), заборгованості по будь-яким податкам не має;

із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, обєктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списанні грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відмості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як субєкта здійснення реєстраційних аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відмості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не здійснено виконавчих заходів, котрі направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП Банк», ПАТ «Агропросперис банк», АТ «Пиреус банк МКБ», ПАТ «Правекс-банк», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день,саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним субєктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за обєкти використання, тощо;

не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскапьної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

із врахуванням приписів ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд з часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується обєктивна фінансова можливість, як майновий актив частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо субєктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

не направлено керівнику боржнику вимоги про зявлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1 -ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- визнати за період з 01.03.2018 по 14.09.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сілськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 28.08.2008 за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15568, з метою отримння наступної інформації:

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур за 2016, 2017 рік;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур у 2018 році;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №11-заг "Надходження худоби та птиці на переробні підприємства за 2016, 2017 рік ";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №11-заг "Надходження худоби та птиці на переробні підприємства у 2018 році";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №13-заг "Надходження молока на переробні підприємства за 2016, 2017 рік ";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №13-заг "Надходження молока на переробні підприємства у 2018 році";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2016, 2017 рік";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №13-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції у 2018 році";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016, 2017 рік ";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2018 році";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016, 2017 рік";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай у 2018 році";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2016, 2017 рік";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур за 2016, 2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2016, 2017 рік";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт у 2018 році";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №24 "Стан тваринництва за 2016, 2017 рік";

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №24 "Стан тваринництва у 2018 році";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13.03.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідна редакція скарги прийнята судом до розгляду.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконавцем за період з 01.03.2018 по 14.09.2018 не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, а станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

В розрізі відповідних доводів скаржник зазначив, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі належних дій щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які, відповідно, володіють інформацією.

До того ж, посилаючись на необхідність отримання відомостей щодо наявності у боржника нерухомого майна, скаржник вказав, що державним виконавцем не враховано обставин реєстрації боржника до 2012 року та продовження здійснення реформування державних органів реєстрації, як наслідок необхідності зверення до органів БТІ із запитами про отримання відомостей, які зберігаються у паперовій формі.

Окрім того, скаржник зауважив, що 19.07.2018 ним направлено державному виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій стосовно отримання відомостей про майновий стан боржника, яке державний виконавець залишив без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 розгляд скарги відкладено на 29.10.2018.

29.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надійшли заява про понесення скаржником судових витрат у майбутньому, а також супровідний лист з проектом ухвали про задоволення відповідно поданої стягувачем скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 розгляд скарги відкладено на 12.11.2018.

12.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

У судове засідання 12.11.2018 представник боржника не прибув про причини неприбуття суд не повідомив, пояснень стосовно скарги не надав.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують пять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 задоволено частково.

При винесенні вищезазначеної ухвали судом досліджувались обставини вчинення державним виконавцем дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 за період з 01.08.2017 по 07.02.2018.

Водночас, звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за період з 01.03.2018 по 14.09.2018.

Отже, при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, поданій до суду 17.09.2018, підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника, за період з 01.03.2018 по 14.09.2018.

Так, відповідно до наданих державним виконавцем документів постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53646152 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 щодо стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 79 093,47 грн.

Водночас, постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53646030 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 щодо солідарного стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5000 (пять тисяч) грн 00 коп. пені.

Відповідно до вищезазначених постанов державний виконавець зобовязав боржника - Приватне підприємство Агрофірма Агросвіт, сплатити кошти на рахунок стягувача та перерахувати виконавчий збір і витрати на рахунок ДВС, а також зобовязав боржника надати декларацію про свої доходи та майно протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.04.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПП Агрофірма Агросвіт.

Надалі, постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2018 виконавчі провадження №№53646152 та 53646030 об'єднано у зведене виконавче провадження за №55771521.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - ПП Агрофірма Агросвіт, а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, мали бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 та/або зведеного виконавчого провадження за №55771521, на десятий день з дня відкриття відповідних виконавчих проваджень та в подальшому зазначені дії мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, з урахуванням періоду перевірки викладених у скарзі обставин, останнім днем здійснення кожної такої перервірки є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 06.03.2018, 20.03.2018. 03.04.2018, 17.04.2018, 02.05.2018, 16.05.2018; 30.05.2018, 12.06.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 07.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 18.04.2018 та 18.07.2018.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 01.03.2018 по 14.09.2018 в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 покладеного на нього обов'язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків ПП Агрофірма Агросвіт, у той час як надані держаним виконавцем копії відповідей Державної фіскальної служби №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на запити державного виконавця від 05.03.2018, 05.04.2018, 09.07.2018 та 27.07.2018 за виконавчим провадженням ВП №53646152, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, не є належним та допустимим доказом вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення усіх рахунків боржника кожні два тижні, адже відповідні дії були вчинені кілька разів за відповідний період, а не кожні два тижні.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що державний виконавець, в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі, звертався із запитами від 11.04.2018 та 27.07.2018 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Філії «Український центр інноватики та патентоно-інформаційних послуг», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ГУ статистики у Львівській області, Головного УДФС України у Львівській області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ТСЦ 4647 РСЦ МВС у Л/о Львівська обл., Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», ДП «Держреєстри», ДП «Агентство з Ідентифікації і реєстрації тварин», Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Львівської області, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства доходів і зборів, Державної прикордонної служби України - з метою виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та майнових прав боржника, у тому числі стосовно подання боржником статистичної звітності за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 28.08.2008 за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства», а також відомостей стосовно перетинання керівником боржника кордону країни.

Копії відповідних запитів наявні в матеріалах справи.

У відповідь на вказані запити державному виконавцю надано відповіді стосовно відсутності зареєстрованих за боржником будь-якого майна/майнових прав, а також відсутність боржника у відповідних реєстрах, неподання боржником статистичної, фінансової та податкової звітності за запитуваний період.

Посилання ж скаржника на необхідність державного виконавця звернення до МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції як уповноважених органів до 01.01.2012, а також Реєстраційної служби, визнаються судом безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998р. N1388, в редакції станом на час необхідності вчинення виконавчих дій, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Відповідні зміни стосовно повноважень таких органів як реєстраційно-екзаменаційні підрозділи Державтоінспекції на повноваження сервісних центрів МВС були внесені, зокрема, постановаю Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2015 р. №904 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до розділу ІІ Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.12.2015 №1646, Територіальний сервісний центр МВС відповідно до чинного законодавства, зокрема, здійснює в установленому порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів юридичних та фізичних осіб - власників транспортних засобів і формування Єдиного державного реєстру МВС.

Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 №1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зокрема, визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (із змінами).

Також, відповідним наказом зобов'язано Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (ОСОБА_1Б.) забезпечити, зокрема, припинення доступу державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до пп. 2, 57 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1141, невідємна архівна складова частина Державного реєстру прав - Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, про обєкти та субєктів таких прав (обтяжень) містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо одного обєкта нерухомого майна, наявні в Державному реєстрі прав, а також відомості з його невідємної архівної складової частини, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, їх обтяжень щодо такого обєкта нерухомого майна.

Водночас, відповідно до п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2013 року № 47-р «Деякі питання належного функціонування системи органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», рекомендовано органам місцевого самоврядування:

- забезпечити збереження матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які зберігаються у бюро технічної інвентаризації - комунальних підприємствах;

- сприяти розміщенню органів державної реєстрації прав у приміщеннях, в яких до 1 січня 2013 р. розташовувалися реєстратори бюро технічної інвентаризації, та функціонуванню зазначених органів;

- передбачити безоплатний доступ до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ для державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно з метою належного опрацювання ними запитів, що надходять в установленому порядку;

- створити умови для доступу юридичних та фізичних осіб до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування;

- вирішити в установленому законодавством порядку питання передачі органам державної реєстрації прав матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ.

Окрім того, згідно пп. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано, зокрема, Державну реєстраційну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Враховуючи зазначене вище, а також відсутність станом на дату звернення зі скаргою та за відповідно заявлений до перевірки період нормативно-правових підстав діяльності Міжрайонних реєстраційно-екзаменаційних відділів Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, Державної сільськогосподарської інспекції та Державної реєстраційної служби та наявності у їхньому розпорядженні, у тому числі зберігання ними у паперовому вигляді, відомостей стосовно майнових прав осіб, суд дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника на необхідність звернення державного виконавця до вказаних органів із запитами стосовно манового стану боржника, як наслідок необгрунтованість скарги щодо бездіяльності державного виконавця у відповідній частині.

До того ж, скаржником нормативно не обґрунтовано наявності у Департамента державної реєстрації та нотаріату, Центру державного земельного кадастру повноважень щодо надання інформації про наявність у власності чи у оренді боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна, земельних ділянок, а також не підтверджено наявності правових підстав для збирання і оброблення органами статистики інформації за такими звітами, як Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби та урожай 2017-2018 року та Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №967, Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Севастопольської міської держадміністрацій, підзвітним та підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінагрополітики.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06.02.2013 №99 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», постанову Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №967 Про затвердження типових положень про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської, районної державних адміністрацій визнано такою, що втратила чинність.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012р. №606 затверджено рекомендаційні переліки структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій згідно з додатками 1 і 2, відповідно до яких, одним з структурних підрозділів, який може бути створений Головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації, є підрозділ агропромислового розвитку, вид та статус як юридичної особи публічного права якого визначається головою відповідної адміністрації.

За таких обставин, оскільки скаржником станом на дату звернення із відповідної скаргою нормативно необґрунтовано підстави діяльності Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, як і не визначено ідентифікуючі дані відповідного управління та його територіальну належність, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка виявилась у ненаправленні запиту до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

Попри те, в матеріалах справи наявний запит державного виконавця від 27.07.2018, скерований, зокрема, до Департаменту агропромилового розвитку Львівської державної адміністрації, у відповідь на який відповідний департамент повідомив державного виконавця, що збирання та опрацювання даних за формами статистичного спостереження щодо посівних площ та збору урожаю сілськогосподарських культур здійснюється оргнами статистики, а тому запитувана інформація у департамента відсутня.

Доводи ж стягувача щодо необхідності звернення державного виконавця до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці», районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України, а також до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників з метою встановлення наявності/відсутності боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторовагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо, перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, а також здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, у той час як скаржником нормативно не обґрунтовано доводів щодо здійснення обміну інформацією між такими органами, установами та організаціями.

Окрім того, посилання скаржника на ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» визнаються судом неспроможними, позаяк відповідно до приписів вказаної норми, страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Поряд з тим, в матеріалах справи наявні запити, спрямовані державним виконавцем 11.04.2018 та 27.07.2018 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця» та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідь на вказані запити Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області вказали про відсутність інформації щодо боржника по запитуваним критеріям, у той час як ПАТ «Укразалізниця» повідомила, що філія «Гіоц» не веде обліку вантажних вагонів, локомотивів, які не здійснюють виїзд на колії загального користування, а за боржником у Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів вантажні вагони не зареєстровані. Копії вказаних відповідей наявні в матеріалах справи.

До того ж, згідно наявних в матеріалах справи копій листів Головних управлінь Держпраці, відповідні управління по областях повідомили державного виконавця, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України передано Державній службі України з питань праці, у той час як за боржником не зареєстровано обєктів підвищеної небезпеки, котлонагляду, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води.

Наведений вище перелік дій, вчинених Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі, щодо перевірки майнового стану боржника свідчить про безпідставність посилань скаржника на бездіяльність державного виконавця, що виявилась у не надісланні запитів до вказаних органів, установ та організацій, як наслідок, відсутність підстав для задоволення скарги стягувача у відповідній частині.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачені законом вимоги стосовно виявлення державним виконавцем нерухомого/рухомого майна та/або майнових прав боржника не презюмують для державного виконавця виключного обов'язку звертатися кожні три місяці до одного і того ж органу, установи організації та/або юридичної особи, у той час як звернення державного виконавця у визначений законом період до певного органу та/або установи, а не до всіх з невизначеного кола субєктів, що можуть теоретично володіти певною інформацією, не свідчить про бездіяльність державного виконавця чи вчинення ним дій не в повному обсязі.

До того ж, з огляду вказаних вище обставин та наявної в матеріалах справи копії листа державного виконавця №09-07/3010 від 03.08.2018 судом визнаються необгрунтованим посилання скаржника на те, що його клопотання від 19.07.2018 залишено без розгляду та відповіді.

Посилання ж стягувача на бездіяльності державного виконавця, котра виявилась у неврахуванні того факту, що боржник є субєктом господарювання зареєстрований як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов'язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, війського збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner ), заборгованості по будь-яким податкам не має, залишаються судом поза увагою з огляду на відсутність у них будь-яких ознак дій, необхідних до вчинення виконавцем.

Доводи скаржника про наявність у державного виконавця обов'язку та, відповідно ухилення від цього обовязку, звернутися до ДП «Аграрні Реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса, а також банківських установ, як АТ «ОТП Банк», ПАТ «Агропросперис банк», АТ «Пиреус банк МКБ», ПАТ «Правекс-банк», ПАТ «ПУМБ», щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки та використання їх у господарській діяльності оцінюються судом критично з огляду на те, що видана особою аграрна розписка фіксує зобов'язання такої особи перед іншою особою, що не є майновим правом, на яке може бути звернуто стягення у виконавчому провадженні в даному випадку.

До того ж, відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про аграрні розписки» та Порядку ведення Реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013р. №665, повноваженнями щодо видачі витягів та довідок з Реєстру держатель Реєстру наділяє державні нотаріальні контори, приватних нотаріусів, які, відповідно, є реєстраторами.

Реєстратор Реєстру аграрних розписок має право видавати іншим особам інформацію про видані конкретним боржником аграрні розписки та історію їх обігу лише за згодою боржника або кредитора за такою аграрною розпискою відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

Зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує, що обов'язок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини часткового вчинення державним виконавцем дій з розшуку рахунків, а також обставини невстановлення за надісланими виконавцем запитами наявності у власності боржника майна та/або майнових прав, у тому числі земельних ділянок на праві власності/оренди, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо: накладення арешту на належні боржнику кошти та майно боржника, у тому числі арешту посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, їх опису, оцінці та реалізації, а також винесенні постанови, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна, не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до пп. 2, 9 Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 13.12.2016 №3639/5/1085, цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Інформація, що передається, обробляється з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних та використовується органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями виключно з метою примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», і не може бути передана третій стороні, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено межі та обсяг надання Державною фіскальною службою України відомостей на запити органів державної виконавчої служби, до яких не віднесено надання відомостей стосовно того, платником яких податків є боржник, форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним субєктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів, а також вигодонабувачів від діяльності боржника, відомостей стосовно осіб, відповідно до відносин із котрими боржник виступає податковим агентом.

Отже, скарга стягувача стосовно бездіяльності державного виконавця щодо надіслання запитів на отримання вказаних вище відомостей є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання ж скаржника на обовязок державного виконавця вжити дії щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду із вимогами відповідного характеру, у випадку існування перешкод у здійсненні вищевказаних дій, є безпідставними, адже державний виконавець діє в межах прав та обовязків, наданих йому законом, у той час як судом визнано необґрунтованими посилання скаржника на необхідність звернення із запитами на отримання відповідних відомостей.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у непідготовці та ненаправленні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також не направленні до органу доходів і зборів запиту з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, є необгрнутованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

За таких обставин, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити скаржнику, що при попередньому розгляді його скарги судом досліджувались обставини щодо встановлення ідентифікуючих даних керівника боржника та подання звернення про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду. Судом було встановлено, що державним виконавцем надано документи, зокрема: копії запитів до ГУ ДМС України у Львівській області №9612 від 29.11.2017 та Державної прикордонної служби України №В-3/9613 від 29.11.2017, листа ГУ статистики у Львівській області №03.2-09/400/21-17 від 29.08.2017, виклику державного виконавця №9281 від 20.11.2017, які містять відомості, що ідентифікують керівника боржника, а також подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення №09-9585 від 28.11.2017, адресованого начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

З огляду вищевказаного, суд дійшов висновку про небгрунтованість та відмову у задовленні скарги стягувача в частині доводів про бездіяльність державного виконавця, що виявилась у невстановленні ідентифікуючих даних керівника боржника, який не змінився, а також незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду.

Що ж до вимог скаржника визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по направленню керівнику боржника вимоги про зявлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1 -ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо, суд визнає відповідні вимоги безпідставними, оскільки ані Законом України «Про виконавче провадження», ані іншими законодавчими актами, не передбачено відповідного обовязку державного виконавця запитувати, а керівника боржника надавати вказані документи.

Відповідно до ст. 531 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобовязання іншої особи.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності у боржника права власності на частку в статутному капіталі ТОВ та/або ТДВ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вчинення виконавцем дій, передбачених приписів ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», як наслідок передчасність та відмову у задоволенні скарги стягувача у відповідній частині.

Вимога ж скаржника щодо зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, визнається судом необґрунтованою з огляду на встановлення обставин часткового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у той час як зобовязання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямоване на відновлення порушених прав стягувача.

Що ж до вимоги скаржника зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13.03.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, слід зазначити таке.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду вищенаведеного, оскільки вказаним вище приписами передбачено обовязок щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавих дій та про всі документи отримані на запити державного виконавця, у той час як скаржник просить зобовязати державного виконавця внести усі документи, що стосуються виконавчого провадження, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному виду, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаної вимоги скаржника та відмову у задовленні скарги у відповідній частині.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 гривень згідно договору №20-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.03.2018.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат стягував надав суду:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №20-03-2018, укладеного 20.03.2018 між стягувачем та адвокатом ОСОБА_2;

- копію акта прийому-передачі документів від 20.03.2018;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.09.2018 на суму 2 700,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг;

- квитанцію від 15.09.2018 щодо сплати позивачем адвокату ОСОБА_2 оплати за адвокатські послуги у розмірі 2 700,00 грн;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката;

- копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №170714SU14050600 від 14.07.2017;

- копію довідки про взяття на облік платників податків адвоката ОСОБА_2;

- копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_2

Приписами ст. ст. 123, 126 та 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене вище, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги часткове задоволення відповідної скарги, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу на стягувача та державного виконавця пропорційно кількості задоволених вимог скаржника.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 234, 339, 343, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 36, 48, 54, 76 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 задовольнити частково.

2. Визнати за період з 01.03.2018 по 14.09.2018 неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що належним чином та в строки, не виявлено грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб.

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 відмовити.

4. Стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 1А, ідентифікаційний код 34988938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 42 (сорок дві) грн 19 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема