ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2018 р. Справа № 924/748/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства „ОТП Банк", м. Київ

до 1. фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша-Китайгородська

2. ОСОБА_2, м. Київ

3. виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Антей ЛТД", Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський

про - стягнення з фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича на користь акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн.;

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ - SME М01/012/2008 від 27.08.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2 за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЛЕКСТАТУС ГРУП" у звіті №15637 від 04.10.2018 р. виготовленого та замовлення ОСОБА_2 у розмірі 1076450,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження для погашення (виплати) заборгованості фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича перед акціонерним товариством „ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн.;

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РМ-SME М01/012/2012 від 23.10.2012р., а саме: квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю „Антей ЛТД" за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЛЕКСТАТУС ГРУП" у звіті №15638 від 04.10.2018 р. виготовленого на замовлення ВК ТОВ „Антей-ЛТД" у розмірі 1160083,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження для погашення (виплати) заборгованості фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича перед акціонерним товариством „ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн.

представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства „ОТП Банк", м. Київ до 1. фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша-Китайгородська 2. ОСОБА_2, м. Київ 3. виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Антей ЛТД", Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський про - стягнення з фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США, що складається з 63027,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, 22632,37 дол. США - відсотків, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; - звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ - SME М01/012/2008 від 27.08.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2 за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для погашення (виплати) заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США, що складається з 63027,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, 22632,37 дол. США - відсотків, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; - звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РМ - SME М01/012/2012 від 23.10.2012р., а саме: квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю „Антей ЛТД" за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для погашення (виплати) заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США, що складається з 63027,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, 22632,37 дол. США - відсотків, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року прийнято заяву акціонерного товариства „ОТП Банк" від 04.12.2018р. №В00-12-4-10/350 про зміну предмету позову на - стягнення з фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича на користь акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн.; - звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ - SME М01/012/2008 від 27.08.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2 за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЛЕКСТАТУС ГРУП" у звіті №15637 від 04.10.2018 р. виготовленого та замовлення ОСОБА_2 у розмірі 1076450,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження для погашення (виплати) заборгованості фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича перед акціонерним товариством „ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн.; - звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РМ-SME М01/012/2012 від 23.10.2012р., а саме: квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю „Антей ЛТД" за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЛЕКСТАТУС ГРУП" у звіті №15638 від 04.10.2018 р. виготовленого на замовлення ВК ТОВ „Антей-ЛТД" у розмірі 1160083,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження для погашення (виплати) заборгованості фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича перед акціонерним товариством „ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій сторін, учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1 заборгованість за договором кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. станом на 11.06.2018р. у розмірі 85839,48 дол. США в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США у розмірі 2243536,36 грн., яка складається з: 63207,11 дол. США - заборгованості по тілу кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 1652007,32 грн. та 22632,37 дол. США - нарахованих відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2018р. з розрахунку 2613,6416 грн. за 100 дол. США дорівнювало 591529,04 грн., а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать відповідачу 2 та відповідачу 3.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. (із подальшими змінами), та положеннями договорів іпотеки №PM-SME M01/012/2008 від 27.08.2008 року та №PM-SME M01/012/2012 від 23.10.2012 року.

Повноважний представник позивача під час судових розглядів спору позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач 1 в судових засіданнях та у наданому суду відзиві на позовну заяву від 31.10.2018 року визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту станом на 10.08.2010 року в розмірі 63207,11 дол. США. Заперечення в іншій частині мотивує форс-мажорними обставинами та істотною зміною обставин, зокрема, погіршенням стану здоров'я.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 12.10.2018 року не заперечує проти заявлених банком позовних вимог, просить не стягувати з відповідача 2 на користь позивача судовий збір та прийняти проведену незалежну оцінку майна, яку долучити до справи, а визначену в звіті ціну встановити за початкову ціну.

Представник відповідача 3 в судових засіданнях та у наданому суду відзиві на позов від 05.10.2018 року проти позовної вимоги, заявленої до ТОВ "Антей ЛТД" не заперечує, та просить, у зв'язку із визнанням позову, не стягувати із відповідача 3 на користь позивача сплачений останнім судовий збір. У доповненнях до відзиву на позовну заяву від 12.10.2018 року просить прийняти проведену незалежну оцінку майна та встановити її за початкову.

Позивач у запереченнях на відзиви на позовну заяву №ВОО-12-4-10/316 від 24.10.2018 року позовні вимоги підтримує включно з вимогою про відшкодування сплаченого судового збору. Зауважує про право вибору банком способу захисту свого порушеного права, в тому числі, шляхом звернення до суду із даним позовом.

Відповідач 3 у запереченнях на відповідь на відзив від 29.10.2018 року зауважує про можливість прийняття звіту про оцінку іпотечного майна як показника його дійсної вартості, визначеної незалежним кваліфікованим оцінювачем. Щодо стягнення судового збору звертає увагу суду на відсутність спору між позивачем та відповідачем 3, а також на надання ТОВ "Антей ЛТД" згоди на добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Аналогічні заперечення на відповідь на відзив викладені ОСОБА_2 у запереченнях від 29.10.2018 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" згідно ст. 1 Статуту АТ "ОТП Банк", затвердженого рішенням акціонера №77 від 05.04.2018 року (банк), та ФОП Твердохлебовим Ігорем Вікторовичем (позичальник) укладено договір про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк встановив позичальнику кредитну лінію, а позичальник використовує її на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 74000,00 дол. США; валюта кредиту - долари США; цільове використання кредиту - споживчі цілі; річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році; строк дії кредитної лінії - до 25 серпня 2017 року; строк дії ліміту кредитної лінії - до 25 серпня 2011 року; день сплати процентів - 23 числа кожного календарного місяця (п. 2 кредитного договору).

У п. 3 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається із фіксованого відсотку (6,5 % річних), та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі, також в інших установах банку на інформаційних стендах)).

У п. 1.4. кредитного договору визначено порядок плати за користування кредитною лінією, зокрема, сплату процентів, які нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та включаючи день повернення (п. п. 1.4.1.4. кредитного договору).

Сума кредиту наданого протягом дії цього договору може погашатись позичальником через поточний чи транзитний рахунок, починаючи з 5 банківського користування кредитом, не враховуючи дату видачі кредиту, та впродовж всього строку дії ліміту кредитної лінії, а також впродовж наступних 36 календарних місяців, що слідують за останнім днем строку дії ліміту кредитної лінії, якщо інше не передбачене цим договором (п. 1.5.1. кредитного договору).

Платежі, що здійснюються позичальником для виконання зобов'язань за цим договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок банку (п. 1.5.1.4. кредитного договору).

Згідно п. 1.6.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку суму всіх траншів, виданих в рамках кредитної лінії в порядку, передбаченому п. 1.5.1. цього договору, якщо сторони не передбачили інше додатковим договором.

Банк здійснює видачу кредиту позичальнику траншами протягом 35 календарних місяців строку дії ліміту кредитної лінії, якщо інше не передбачено цим договором. При цьому, строк дії ліміту кредитної лінії починає свій перебіг з першого календарного дня строку дії ліміту кредитної лінії (п. 1.7.1. кредитного договору). У випадку укладання сторонами додаткового договору до цього договору щодо продовження строку дії ліміту кредитної лінії, позичальнику надається право отримати кредит протягом 36 календарного місяця строку дії ліміту кредитної лінії (п. 1.7.2. кредитного договору).

У п. 4.2. кредитного договору сторонами договору надано визначення форс-мажорним обставинам. Зокрема, сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором у разі, коли таке невиконання або неналежне виконання стало прямим наслідком безпосереднього впливу обставин непереборної сили, а саме: повені, пожежі, землетрусу, та інших стихійних явищ, бойових дій, блокади, масових заворушень, терористичного акту, виникнення яких та вплив на діяльність сторін знаходилися поза контролем сторони, яка потрапила під вплив вказаних обставин, а також про існування яких сторона не була попередньо поінформована. Після припинення впливу обставин непереборної сили, зобов'язання за цим договором, строк виконання яких настав, підлягають негайному виконанню. За вимогою однієї із сторін форс-мажор має бути підтверджений довідкою Торгово-промислової палати України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі (п. 8.2. кредитного договору).

Кредитний договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Відповідачем 1 подано кредитні заявки з проханням здійснити до 01.09.2008 року видачу 16000,00 дол. США, до 18.09.2008 року - 19000,00 дол. США, до 27.08.2008 року - 39000,00 дол. США.

Відповідно до виписок по банківському рахунку ФОП Твердохлебов І.В. від 10.08.2018 року, заявлені кошти перераховані банком в повному обсязі.

Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 03.06.2008 року видано ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на нерухоме майно загальною площею 85,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7. Тоді ж виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради видано ВК ТОВ "Антей ЛТД" свідоцтво на право власності на нерухоме майно загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

27.08.2008 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір іпотеки №РМ - SME М01/012/2008, за умовами якого ОСОБА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником - громадянином України Твердохлебовим І.В. його боргових зобов'язань, що виникають згідно з положеннями договору про надання кредитної лінії №CrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008 року, надає банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. П'ятницька, 1 "б", квартира 6, та належить відповідачу 2 на правах спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.06.2008 року, серія САВ №574182.

Договір іпотеки від 27.08.2008 року підписано сторонами, скріплено печаткою банку та нотаріально посвідчено. Дані про накладення обтяження на предмет іпотеки внесено в Державний реєстр 27.08.2008 року.

В подальшому, 23.09.2011 року між банком та відповідачем 1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, у якому сторони погодили дату остаточного повернення кредиту - 25.08.2017 року (включно). У додатку №1 до додаткового договору №1 передбачено реструктуризацію кредиту із графіком його погашення.

23 жовтня 2012 року банком та відповідачем 1 додатковим договором №2 внесено зміни в кредитний договір, зокрема, викладено графік платежів в новій редакції із строком повернення 25.08.2017 року. У додатковому договорі від 25.06.2014 року визначено новий графік платежів, а також сторонами взято на себе зобов'язання в строк до 23.07.2014 року провести реструктуризацію заборгованості.

Між банком та ВК ТОВ "Антей ЛТД" 23.10.2012 року укладено договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SM М01/012/2012, за умовами якого ВК ТОВ "Антей ЛТД" для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником - громадянином України Твердохлебовим І.В. його борговий зобов'язань, що виникають згідно з положеннями договору про надання кредитної лінії №CrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008 року, надає банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. П'ятницька (вул. Бебеля), 1 "б", квартира 2, та належить відповідачу 3 на праві колективної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САВ номер 574190, виданого 08.05.2008 року.

Договір іпотеки від 23.10.2012 року підписано сторонами, скріплено їхніми печатками та нотаріально посвідчено. Дані про накладення обтяження на предмет іпотеки внесено в Державний реєстр іпотек 23.10.2012 року.

29.04.2016 року ВКТ "Антей ЛТД" та ОСОБА_2 звернулися із заявою до банку, у якому надають згоду на рекламування шляхом розповсюдження інформацію про предмет застави у ЗМІ, спеціалізованих виданнях та мережі Інтернет, для чого було відповідачами 2 та 3 замовлено, а оціночною компанією виготовлено оцінку предмета застави.

Банк та ФОП Твердохлебов І.В. 30.06.2016 року у додатковому договорі від 30.06.2016 року дійшли згоди на період з 30.06.2016 року до 22.04.2017 року встановити проценту ставку в розмірі 2,00%, а також виклали графік погашення платежів в новій редакції.

Позивач надіслав відповідачу 1 вимогу №ВОО-12-4-10/204 від 10.07.2018 року про погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором №CrL-SME М/01/012/2008 від 27.08.2008 року, зокрема, 63207,11 дол. США заборгованості за кредитом та 22632,37 дол. США процентів.

Відповідно до звіту №15638 про проведення оцінки двокімнатної квартири загальною площею 83,1 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_9, вартість об'єкта оцінки становить 1160083,00 грн. В свою чергу, у звіті №15637 про проведення оцінки двокімнатної квартири загальною площею 85,0 кв.м., житлового площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_10, визначено, що вартість об'єкта оцінки становить 1076450,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача 1 за кредитним договором, сума заборгованості по кредитом становить 63207,11 дол. США, по відсотках - 22632,37 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 1 27.08.2008 року укладено договір про надання кредитної лінії №CrL - SME М/01/012/2008, за умовами якого та укладених до нього в подальшому додаткових угод банком надано ФОП Твердохлебову І.В. кредитні кошти, а останнім взято на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом у визначеному договором та додаткових угодах розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться в статті 526 ЦК України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, виписки по банківському рахунку, а також не заперечується відповідачем 1, що внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №CrL - SME М/01/012/2008, та укладених до нього в подальшому додаткових угод, у ФОП Твердохлебова І.В. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 85839,48 дол. США, з яких 63207,11 дол. США - заборгованість по кредиту, та 22632,37 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що станом на час звернення до суду з даним позовом становить 2243536,36 грн., з яких 591529,04 грн. - заборгованість по відсотках та 1652007,32 грн. - борг за кредитом.

Оскільки доказів погашення вказаної суми боргу або його частини суду не надано, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача 1 в судовому порядку, тому перша позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача в частині безпідставності нарахування відсотків за користування кредитом у зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин судом оцінюються критично, оскільки такі обставини за умови доведення їх існування в період виникнення зобов'язання можуть слугувати підставою лише для звільнення від відповідальності за неналежне виконання грошових зобов'язань, наприклад, щодо ненарахування штрафних санкцій. Натомість, сплата відсотків за користування кредитом не є відповідальністю за прострочення зобов'язання, тому суд не знаходить підстав для звільнення відповідача 1 від сплати процентів за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 27.08.2008 року між позивачем (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, за яким відповідач 2 як гарантію виконання належного виконання умов кредитного договору відповідачем 1 передав в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11

Окрім того, 23.10.2012 року між банком та ВК ТОВ "Антей ЛТД" укладено договір іпотеки, за яким відповідач 3 як гарантію виконання належного виконання умов кредитного договору відповідачем 1 передав в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як передбачено статтею 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З врахуванням наведеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором, вимоги за яким були забезпечені іпотекою нерухомості, а саме, двох двохкімнатних квартир, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. П'ятницька, 1 "б", кв.2, та кв. 6, позивач звернувся за захистом свого права до суду.

Оскільки судом встановлено та позивачем доведено невиконання договірних зобов'язань з боку відповідача 1 щодо повернення отриманого у банку забезпеченого кредиту, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Лекстатус Груп" у звітах №№15637 та 315638.

При задоволенні другої позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки із фізичною особою ОСОБА_2 судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року № 14-40цс18, 21 березня 2018 року № 14-41цс18 та від 25 квітня 2018 року № 14-74цс18, згідно якої критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз'єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов'язання залежно від суб'єктного складу останнього.

З наведеного, вимоги банку до боржника юридичної особи або ФОП, а також поручителів, незалежно від суб'єктного складу останніх, підлягають розгляду в межах одного провадження за правилами господарського судочинства.

З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв'язку з задоволенням позову витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Водночас, при розподілі судових витрат суд приймає до уваги, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Як вбачається вище, вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже вирішена судом.

При зверненні до суду з позовною заявою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, судовий збір має сплачуватись як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою. Аналогічна позиція викладена в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року у справі № 2-340/461/16-ц.

Таким чином, друга та третя позовна вимога, які заявлені до відповідачів 2 та 3 відповідно, підлягали оплаті судовим збором в розмірі 1762,00 грн., тобто, як за вимоги немайнового характеру. Тому саме така сума судового збору підлягає стягненню з відповідача 2 та 3 на користь позивача.

При цьому, останній вправі звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Водночас, відповідач 1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявним в матеріалах справи пенсійним посвідченням. Тобто, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

У п. 4.5. Постанови ВГС України від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

З наведеного, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача 1 понесених позивачем витрат по оплаті судового збору.

Твердження відповідача 2 та 3 про відсутність підстав для покладення на них судового збору у зв'язку з визнанням ними позовних вимог судом не приймаються до уваги, оскільки ст. 130 ГПК України передбачає можливість повернення 50% сплаченого позивачем у такому випадку судового збору з Державного бюджету України лише у разі вчинення таких дій до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_13, код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства „ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME М01/012/2008 від 27.08.2008р. у розмірі 85839,48 дол. США, що становить 2243536,36 грн. (два мільйони двісті сорок три тисячі п'ятсот тридцять шість грн. 36 коп.), з якої 63207,11 дол. США, що становить 1652007,32 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят дві тисячі сім грн. 32 коп.) - заборгованості по тілу кредиту, та 22632,37 дол. США, що становить 591529,04 грн. (п'ятсот дев'яносто одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 04 коп.) - нарахованих відсотків.

Видати наказ.

Для погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_13, код НОМЕР_1) за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME Ь01/012/2008 від 27.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ - SME М01/012/2008 від 27.08.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2 за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЛЕКСТАТУС ГРУП" у звіті №15637 від 04.10.2018 р. виготовленого та замовлення ОСОБА_2 у розмірі 1076450,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження

Кредитор: акціонерне товариство „ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166).

Боржник: ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_4, код НОМЕР_2).

Для погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Твердохлебова Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_13, код НОМЕР_1) за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME Ь01/012/2008 від 27.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РМ-SME М01/012/2012 від 23.10.2012р., а саме: квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю „Антей ЛТД" за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЛЕКСТАТУС ГРУП" у звіті №15638 від 04.10.2018 р. виготовленого на замовлення ВК ТОВ „Антей-ЛТД" у розмірі 1160083,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження.

Кредитор: акціонерне товариство „ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166).

Боржник: виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" ( 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 4, код 14144174).

Стягнути з ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства „ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" ( 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 4, код 14144174) на користь акціонерного товариства „ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.12.2018 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи;

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

3 - відповідачу-1 (32319, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша-Китайгородська, вул. Польова, б. 6);

4 - відповідачу-2 (02121, АДРЕСА_4)

5 - відповідачу-3 (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, б. 4)

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.