ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/17064/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Москаленко Г.С.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Карапетян А. Р.;

від відповідача (за первісним позовом): Білецький А. Л.;

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018

у справі № 910/17064/17 (Суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері"

про стягнення 367 480,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК"

про стягнення 411 393,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері» про стягнення 367 480,40 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, у тому числі: 292 000,00 грн. основної заборгованості, 20 936,40 грн. інфляційних втрат, 5 640,00 грн. 3 % річних та 48 904,00 грн. пені. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" про стягнення 411 393,89 грн. збитків.

Первісний позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" не розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" за надані послуги з перевезення вантажу згідно товарно-транспортних накладних. У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість у сумі 367 480,40 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" під час перевезення вантажів за спірним Договором не було дотримано вимог температурного режиму, що призвело до пошкодження вантажу та завдало Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" збитків на суму 411 393,89 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/17064/17 первісні позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" 292 000, грн. основного боргу, 13 662,35 грн. інфляційних втрат, 2 400,00 грн. 3 % річних та 4 620,94 грн. судового збору.

У іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" належним чином виконало зобов'язання з перевезення вантажу, що підтверджується підписаними між сторонами товарно-транспортними накладними та актами надання послуг. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" не розрахувалося за надані послуги, строк оплати яких настав. Відмова у стягненні пені обґрунтована тим, що сторонами письмово не було досягнуто домовленості щодо забезпечення зобов'язань неустойкою.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" належним чином не доведено складу господарського правопорушення у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", а саме: наявності самих збитків, заявлених до стягнення; протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом; причинного зв'язку між понесеними витратами та поведінкою відповідача за зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги показники термотестера № 6698, який був прийнятий водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" разом з вантажем. Вантажоотримувач відмовився від прийняття товару, згідно відмітки в товарно-транспортних накладних, що підтверджує порушення перевізником температурного режиму. Сторони не погоджували порядку та строків оплати за послуги перевезення, вимоги про оплату послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" не отримувало, що свідчить про передчасність первісних позовних вимог. Крім того, апелянт зазначає про доведеність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, справу № 910/17064/17 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/17064/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2292/18 від 14.08.2018 у зв'язку перебуванням суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/17064/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 для розгляду справи № 910/17064/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Куксова В.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/17064/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддів: Куксова В.В., Разіної Т.І.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/17064/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17064/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча) судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 21.11.2018.

У судове засідання 21.11.2018 представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2018 підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2018 заперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 05.12.2018.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та 05.12.2018 були оголошені перерви в розгляді справи до 05.12.2018 та 26.12.2018 відповідно.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А з 26.12.2018, яка не є головуючою суддею, справу № 910/10990/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.12.2018, справу № 910/17064/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018

у справі № 910/17064/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначило, що апеляційна скарга є необґрунтованою, твердження в ній безпідставні, а суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення від 14.03.2018 р.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" (виконавець) було укладено договір про надання логістичних послуг № 784-SCM/2014 (далі - Договір), за умовами якого виконавець для замовника забезпечує надання логістичних послуг, зокрема, транспортування (перевезення) товару з розподільчих центрів - до центрів торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері".

Підпунктом і) п. 2.1 ст. 2 Договору передбачено, що виконавець виконує свої обов'язки та/або зобов'язання за цим Договором із дбайливістю сумлінного суб'єкта господарювання. Виконуючи свої обов'язки виконавець має право на залучення послуг інших перевізників або постачальників логістичних послуг, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результати їх дій як за свої власні.

Протягом березня-квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", на виконання умов Договору, замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом (транспортно-експедиційні послуги) на загальну суму 302 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 50 416,72 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 000011331/1 від 13.03.2017; № 10 від 14.03.2017; № /2 від 15.03.2017; № 000011342/1 від 15.03.2017; № 000011351/1 від 16.03.2017; № 11 від 16.03.2017; № /2 від 17.03.2017; № 000011371/1 від 17.03.2017; № 000011382/1 від 18.03.2017; № 000011389/1 від 20.03.2017; № 000011401/1 від 22.03.2017; № 12 від 22.03.2017; № 000011417/1 від 23.03.2017; № 000011431/1 від 24.03.2017; № /2 від 24.03.2017; № 000011442/1 від 25.03.2017; № 000011450/1 від 27.03.2017; № б/н від 28.03.2017; № /1 від 29.03.2017; № 000011470/1 від 29.03.2017; № 000011483/1 від 30.03.2017; № 000011491/1 від 31.03.2017; № 000011504/1 від 01.04.2017; № 000011513/1 від 03.04.2017; № 000011523/1 від 05.04.2017; № 000011534/1 від 06.04.2017; № /1 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" обов'язків з перевезення вантажу і прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" наданих послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом підтверджується Актами надання послуг: № 1509 від 13.03.2017; № 1636 від 14.03.2017; № 1580 від 15.03.2017; № 1600 від 15.03.2017; № 1638 від 16.03.2017; № 1706 від 16.03.2017; № 1708 від 17.03.2017; № 1709 від 17.03.2017; № 1711 від 18.03.2017; № 1715 від 20.03.2017; № 1810 від 21.03.2017; № 1901 від 22.03.2017; № 1813 від 23.03.2017; № 1902 від 24.03.2017; № 2092 від 24.03.2017; № 1904 від 25.03.2017; № 1903 від 27.03.2017; № 2037 від 28.03.2017; № 1998 від 29.03.2017; № 1999 від 29.03.2017; № 2038 від 29.03.2017; № 2040 від 31.03.2017; № 2100 від 01.04.2017; № 2126 від 03.04.2017; № 2184 від 05.04.2017; № 2222 від 06.04.2017; № 2312 від 07.04.2017.

Також в матеріалах справ містяться рахунки на оплату наданих послуг (т. 1 а.с. 135-161), які виставлені на підставі товарно-транспортних накладних.

За розрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", неоплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" послуги з перевезення вантажу складають 292 000,00 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" заперечує проти настання строку оплати цієї заборгованості, оскільки такий строк між сторонами не врегульований, а вимоги від перевізника про оплату наданих послуг перевезення вантажу отримано не було.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" не надало заперечень щодо фактичного перевезення вантажу за товарно-транспортними накладними, здійснення якого також підтверджується актами надання послуг (т. 1 а.с. 23-129).

Заперечення та доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" зводиться до неналежного виконання (порушення температурного режиму перевезення товару) Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" перевезення лише за товарно-транспортними накладними:

- № /1 від 05.04.2017,

- № /2 від 05.04.2017,

- № /2 від 05.04.2017.

При цьому на виконання перевезення за вказаними товарно-транспортними накладними сторони без заперечень підписали Акт наданих послуг № 2312 від 07.04.2017 на суму 12 000,00 грн. (т. 1 а.с. 126).

Згідно товарно-транспортних накладних № /1 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" здійснювало перевезення вантажу на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" з пункту завантаження за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 100 до центрів торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" (вантажоодержувач), в пункти розвантаження за адресами: м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 9-Д (ТЦ 23), м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 101 (ТЦ 31), м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307 (ТЦ 42) відповідно. Дане перевезення здійснювалось автомобілем Рено НОМЕР_1/НОМЕР_2, водієм ОСОБА_9.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", під час приймання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" (вантажоодержувачем) в першому пункті розвантаження: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 101 (ТЦ 31), було виявлено порушення температурного режиму перевезення товару, про що зроблено відмітки в товарно-транспортній накладній № /2 від 05.04.2017. Також складено карту контролю з зафіксованими температурними порушеннями, а саме з позначками термотестера № 6698 на товарі ( 6,2) та в машині (-2,8), а також було складено акт про розбіжності/пошкодження по поставкам з зазначенням таких же порушень, які водій не заперечував та підписав.

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням вантажу, до другого пункту розвантаження: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307 (ТЦ 42) та третього пункту розвантаження: м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 9-Д (ТЦ 23) вантаж не було направлено, з огляду на встановлені порушення та його перевезення до трьох пунктів в одному автомобілі. У зв'язку з встановленими порушеннями, вантажоотримувачем складено акт про розбіжності/пошкодження по поставкам до другого та третього пунктів розвантажування в односторонньому порядку.

У результаті відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" від прийняття товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", відповідно до п.п. 13.11, 13.12 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, 07.04.2017 повернуло вантаж Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" згідно акту № 0000001 від 07.04.2017 з відміткою температурного режиму на товарі (-19).

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", відповідність температури при поверненні товару обумовлюється тим, що товар через два дні після відмови від його прийняття уже був підморожений до -19.

Враховуючи порушення температурного режиму, керуючись ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері", як замовник за Договором виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", який виступив експедитором, претензії № 1116 від 23.05.2017, № 1117 від 23.05.2017 та № 512 від 23.05.2017 на загальну суму 411 393,89 грн. (т. 2 а.с.48-50).

Платіжним дорученням № 5950 від 19.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" 411 393,89 грн. (т. 2 а.с. 60).

У зв'язку з понесеними витратами, 23.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" з претензією № 2308/1 про відшкодування збитків на суму 411 393,89 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", яке фактично здійснювало перевезення вантажу та припустилось пошкодження товару внаслідок порушення температурного режиму, повинно відшкодувати збитки у розмірі 411 393,89 грн., які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" у зв'язку з відшкодуванням вартості товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері".

Отже, спір між сторонами у справі виник з приводу неналежного виконання сторонами своїх обов'язків пов'язаних з перевезенням вантажу та оплатою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України, що узгоджується із ст. 9 Закону України "Про транспортну-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" договір про надання логістичних послуг № 784-SCM/2014 від 30.09.2014 за своєю суттю є договором транспортного експедирування.

Згідно зі ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Приписами ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України , загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за N 128/2568 (далі - Правила) основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна

Наведене свідчить про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" як перевізником договорів про перевезення вантажу, укладених у формі товарно-транспортних накладних, які підписані сторонами.

Як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" здійснило перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортними накладними та підписаними актами надання послуг. Також в матеріалах справ містяться рахунки на оплату.

Статтею 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Положеннями ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України та ст. 311 Господарського кодексу України передбачено, що за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" за надані послуги з перевезення вантажу склала 292 000,00 грн.

Слід також відмітити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" надсилало Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 22.05.2017 (сума заборгованості складає 292 000,00 грн.), який було отримано останнім 02.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 131-134).

Заперечення щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" перевезення за товарно-транспортними накладними № /1 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017 спростовується, зокрема, актом № 0000001 від 07.04.2017, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" на зберігання вантаж, який не було прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері". Крім того, за вказаним перевезенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" підписало акт надання послуг № 2312 від 07.04.2017 на суму 12 000,00 грн. без жодних зауважень.

Здійснення перевезення за іншими товарно-транспортними накладними Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" не заперечувалось.

Наведене свідчить про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" своїх обов'язків з перевезення вантажу, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" виник обов'язок з оплати послуг перевезення у сумі 292 000,00 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" заперечує отримання рахунків та вважає, що за відсутності доказів направлення та отримання ним вимоги про сплату заборгованості строк оплати не настав.

Пунктом 14.4 Правил визначено, що остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

У матеріалах справи наявні рахунки на оплату та експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» (т. 3 а.с. 156-166). Отримувачем в експрес-накладних вказано, зокрема, ОСОБА_10, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К". Слід відмітити, що на повідомленні про вручення поштового відправлення, за отримання акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 22.05.2017, стоїть підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" - ОСОБА_10. Також експрес-накладні містять дані відповідальної особи ТОВ «Нової пошти», яка приймала відправлення.

При цьому, слід звернути увагу, що господарська операція здійснюється та рахунки виписуються на підставі товарно-транспортних накладних, перевезення за якими підтверджується встановленими вище обставинами справи.

З огляду на вказане, враховуючи підписані сторонами товарно-транспортні накладні, акти надання послуг до них, наявні в матеріалах справи рахунки на оплату, судова колегія, за сукупністю доказів, дійшла висновку про настання строку оплати послуг з перевезення вантажу станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" з первісним позовом.

Щодо вимог про стягнення 48 904,00 грн. пені, колегія суддів відмічає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З аналізу наведених норм, пеня, як вид забезпечення основного зобов'язання, може бути встановлена у договорі або законі.

Оскільки, ані у договірному порядку, ані законом не передбачено можливість застосування пені у відносинах між сторонами, то її нарахування та стягнення є безпідставним.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені.

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" про стягнення 20 936,40 грн. інфляційних втрат та 5 640,00 грн. 3% річних за період з 22.05.2017 по 17.01.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, судова колегія погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" 13 662,35 грн. інфляційних втрат та 2 400,00 грн. 3 % річних.

Щодо зустрічних позовних вимог, слід відмітити наступне.

Згідно з ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" також передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно з ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Договором про надання логістичних послуг № 784-SCM/2014 від 30.09.2014, а також Додатками № 2а, № 2b, № 5 до нього, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері", дійсно було погоджено температурний режим товару та передбачено право замовника відмовитись від прийняття вантажу, у зв'язку з порушенням виконавцем температурного режиму під час його перевезення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Статтею 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно зі ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до п. г) ст. 133 Статуту автомобільного транспорту Української РСР, автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні.

Таким чином, відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" за збитки понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", у зв'язку з порушенням температурного режиму, несе Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" як перевізник у випадку покладення на нього Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" як експедитором та замовником обов'язку з дотримання температурного режиму.

Як встановлено вище, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" виникли на підставі, зокрема, товарно-транспортних накладних № /1 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017.

Слід відмітити, що у вказаних товарно-транспортних накладних відсутнє посилання на необхідність дотримання певного температурного режиму. Будь-яких інших документів, які встановлювали температурний режим під час перевезення суду не надано.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" не було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" обов'язку з дотримання певного температурного режиму під час перевезення товару.

Доводи про наявність термотестера № 6698 під час перевезення, що відображено в товарно-транспортних накладних, а також графа «температура», не підтверджують обов'язку перевізника здійснювати перевезення з дотриманням певного температурного режиму.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" зазначає, що вантаж був швидкопсувним і мав перевозитись з дотриманням відповідного температурного режиму, передбаченого Правилами.

Відповідно до п. 29.4 Правил швидкопсувні вантажі перевозяться спеціалізованим рухомим складом (авторефрижераторами) з додержанням температурного режиму, який указано в графах 4 і 5 додатка 19.

При цьому, на переконання судової колегії, посилання апелянта на додаток 19 (Температурні режими для швидкопсувних вантажів при перевезенні їх в авторефрижераторах) до Правил, яким встановлено обов'язок перевізника дотримуватись відповідного температурного режиму, залежно від вантажу, є підставою для його дотримання у випадку зазначення у товарно-транспортній накладній температури або назви вантажу згідно додатку 19.

У товарно-транспортних накладних № /1 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017, № /2 від 05.04.2017 в графі найменування вантажу вказано «ТНП». Зазвичай в автомобільних перевезеннях таким чином позначаються «товари народного потребления» - товари народного споживання.

Додатком 19 до Правил визначено ряд швидкопсувних вантажів та відповідні температурні режими до них - від +15 до -18 град С. При цьому, такого виду вантажу, як ТНП чи товари народного споживання Додаток 19 до Правил не містить.

Крім того, судовою колегією досліджено інші товарно-транспортні накладні, які містяться у матеріалах справи, за ними температурний режим з категорією вантажу «ТНП» в різних накладних коливався від 6 до -18 град. С.

Отже, доводи апелянта про наявність обов'язку у перевізника дотримуватись температурного режиму для швидкопсувного вантажу, а саме від -8 град С. для товару та -12 град С. в кузові автомобіля-рефрижератора, є безпідставними.

Відповідно до п. 29.7 Правил, залежно від властивості і термічної обробки вантажу, який перевозиться, водій зобов'язаний влітку провести попереднє (до вантаження) охолодження, зимою - обігрівання кузова автомобіля-рефрижератора до температури, зазначеної в графі 4 додатка 19, а при перевезенні заморожених вантажів улітку - охолодження кузова до 0 град. і швидкозаморожених (овочі, ягоди тощо) - до мінус 10 град.

Температура в кузові автомобіля-рефрижератора перед завантаженням швидкопсувних вантажів відмічається вантажовідправником у товарно-транспортній накладній і в листі контрольної перевірки температури (додаток 20).

Згідно з Додатком 20 до Правил, лист контрольної перевірки температури містить, зокрема, дані про температурний режим, температуру у кузові перед завантаженням, температура вантажу перед завантаженням.

Товарно-транспортні накладні не містять ані температури товару, ані температури в кузові автомобіля-рефрижератора під час завантаження. Лист контрольної перевірки температури вантажовідправником не складався.

Статтею 918 Цивільного кодексу України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" обов'язку дотримуватись вказаного апелянтом температурного режиму.

Таким чином, у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" відсутні усі необхідні елементи складу господарського правопорушення та підстави для стягнення збитків.

Встановлені обставини є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Слід також відмітити, що картка контролю якості товару складена перед прийманням вантажу вантажоодержувачем не є документом, який свідчить про покладення Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" обов'язку про дотримання зазначеного температурного режиму Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" під час перевезення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" у поясненнях зазначило про наявність у нього відповідно до ч. 4 ст. 413 Господарського кодексу України права на відмову від вантажу, у зв'язку з пошкодженням, внаслідок якого його якість змінилась настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням.

Проте, матеріал справи не містять доказів того, що якість товару змінилась настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням. Навпаки, в акті про приймання (повернення) вантажу Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" № 0000001 від 07.04.2017 зазначено про прийняття вантажу на зберігання в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" без зауважень щодо якості.

Щодо посилання апелянта на складення акту про розбіжності/пошкодження по поставкам з зазначенням порушення температурного режиму, який підписано водієм, слід відмітити наступне.

Температурні вимоги встановлені та зафіксовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" саме щодо обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" за Договором про надання логістичних послуг № 784-SCM/2014 від 30.09.2014.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" як експедитор належним чином не встановило обов'язок з дотримання температурного режиму перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" як перевізником, наявність або відсутність заперечень водія перевізника у даному випадку не свідчать про порушення зобов'язань між експедитором та перевізником. Таким чином, відсутні необхідні елементи складу господарського правопорушення для встановлення відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК".

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши зміст Договору про надання логістичних послуг № 784-SCM/2014 від 30.09.2014, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність належного виконання перевізником умов договору перевезення, укладеного у формі товарно-транспортних накладних, виникнення обов'язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" щодо оплати наданих послуг та відсутності складу господарського правопорушення у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК".

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/17064/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/17064/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/17064/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/17064/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова