номер провадження справи 17/108/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 Справа № 908/1937/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1937/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси, 71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 82/2

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.12.2018

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 288 від 13.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

25.09.18 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси (далі ТОВ Бердянські ковбаси) із позовною заявою від 17.09.18 до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (ПАТ Запоріжжяобленерго) про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії ПАТ Запоріжжяобленерго з розгляду акта про порушення від 07.11.17 № 000377, яке оформлене протоколом від 26.07.18 яким нараховано ТОВ Бердянські ковбаси 38 582,32 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України Про ринок електричної енергії, Правила користування електричною енергією (затв. постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28), ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562), ст. ст. 20, 193, 218, 235, 237 ГК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 01.10.18 судом прийнято вказану вище позовну заяву ТОВ Бердянські ковбаси від 17.09.18 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1937/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно № провадження 17/108/18, підготовче судове засідання призначено на 31.10.18 о 14:40.

22.10.18 на адресу суду від відповідача у справі - ПАТ Запоріжжяобленерго надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

31.10.18 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 31.10.18 в порядку приписів ст. ст. 98, 99 ГПК України про призначення судової електротехнічної експертизи у справі, проведення якої останній просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. На час проведення експертного дослідження провадження у справі № 908/1937/18 зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

31.10.18 судом в розгляді цієї справи оголошено перерву на 21.11.18 об 11:00.

21.11.18 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на наступне:

- підставою для складання акту про порушення стало виявлення порушення п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме дії споживача, як призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку;

- порушення зафіксовано вбудованим в лічильник датчиком електромагнітного поля, при цьому на табло лічильника зявилась індикація «Error radiо», спрацювання датчика свідчить про вплив на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц;

- оскільки вплив електромагнітного поля на прилад обліку зафіксований вбудованим в лічильник НІК 2303 L АП2 № 7889498 датчиком впливу електромагнітного поля, є самостійним видом порушення ПКЕЕ, вважає, що доведення факту втручання в прилад обліку у даному випадку не передбачено нормами законодавства т.я. цей факт зафіксований завдяки програмному забезпеченню самого приладу, що передбачено його паспортними технічними характеристиками;

- спрацювання датчика, вмонтованого в прилад обліку, що підтверджується повідомленням «Error radiо» на дисплеї лічильника є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку та свідчить про порушення позивачем господарського зобовязання, що є підставою для застосування оперативно-господарської санкції, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Просить врахувати вказані пояснення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.01.19 включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/1937/18 на 19.12.18 о 10:00.

17.12.18 на електронну адресу суду та 19.12.18 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення, надані відповідачем, в якій зазначає, що відповідач безпідставно, опираючись лише на результати експертизи, проведеної ним, зробив висновки про протиправні дії позивача, що призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, тобто вплив на лічильник електромагнітного поля. Вказує, що відповідач є зацікавленою особою у встановленні несприятливих фактів, оскільки за умови їх встановлення має можливість застосувати оперативно-господарські санкції та отримати грошові кошти. Також позивач зазначає, що проведення відповідачем експертизи відбулося за відсутності представника ТОВ Бердянські ковбаси. Крім того, незалежний член комісії, який брав участь у проведенні експертизи, вказав на необхідність обовязкового проведення додаткової експертизи у науково-дослідному інституті судових експертиз. Вказує, що відповідач посилається на Правила користування електричною енергією від 31.07.96 № 28, які втратили чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.18 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Позивач зазначає, що на підтвердження своїх доводів та міркувань щодо того, що не ТОВ Бердянські ковбаси здійснило втручання в прилад обліку, необхідно провести судову експертизу. Просить клопотання про проведення судової експертизи задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні 19.12.18 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 27.12.18 о 10:00.

27.12.18 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких останній зазначає, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, у той же час її призначення призведе до зупинення провадження та затягування розгляду справи. При цьому відповідач вказує, що у разі задоволення судом клопотання позивача просить доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303 L АП2, заводський № 7889498 шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

- яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення «Error radiо» на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303 L АП2, заводський № 7889498, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника ТОВ «НІК-Електроніка»?

- чи відповідає порушення, зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ № 000377 від 07.11.2017 р., виявлене у розрахунковому засобі обліку електричної енергії НІК 2303 L АП2, заводський № 7889498, порушенням, визначеним Правилами користування електричної енергії та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією?

В судове засідання 27.12.18 зявились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 27.12.18 підтримав клопотання від 31.10.18 про призначення судової електротехнічної експертизи. Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи заявник зазначив наступне.

Згідно акту про порушення № 000377 від 01.11.17 на думку відповідача з боку ТОВ «Бердянські ковбаси» було втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, а саме порушення п. 10.2.9, п. 10.2.26, п. 10.3.1 ПКЕЕ «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку». В акті № 258 від 16.11.17 про проведення експертизи лічильника електроенергії не зазначено з якої саме причини вищезазначений лічильник став непридатним для подальшої експлуатації та які саме дії споживача призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку. При цьому, акт № 258 від 16.11.17 підписаний з урахуванням особливої думки члена комісії інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_4, яка зазначила про необхідність обовязкового проведення додаткової експертизи у науково-дослідному інституті судових експертиз. Тому позивач вважає, що для підтвердження або спростування факту втручання з боку ТОВ «Бердянські ковбаси» (позивача) в роботу приладу обліку (електролічильника) НІК 2303 L АП2 № 7889498 необхідні спеціальні знання у звязку з чим виникла необхідність проведення судової електротехнічної експертизи. На розгляд та вирішення експерту пропонує поставити такі питання:

1) Чи є досліджуємий лічильник НІК 2303 L АП 2 № 7889498 справним на час проведення експертизи? Якщо ні, то в чому це?;

2) чи має лічильник НІК 2303 L АП 2 № 7889498 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?;

3) чи має лічильник НІК 2303 L АП 2 № 7889498 вбудований індикатор впливу електромагнітного поля? Якщо так, то чи сертифікований даний індикатор і яким чином такий індикатор сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного поля та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих індикаторів (у разі наявності)?;

4) чи зберігаються в памяті лічильника НІК 2303 L АП 2 № 7889498 подія впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля?;

5) чи здатний змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотою напруженості електромагнітного поля більш 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц? Якщо так то яким чином, на якій відстані та в який бік?;

6) чи є в наданому на експертизу лічильнику ознаки, що вказують на порушення з боку споживача правил експлуатації та зберігання лічильника? Якщо так, то як саме?;

7) чи може вплинути на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП 2 № 7889498 інші пристрої з характеристиками напруженості електромагнітного поля більш 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц? Якщо так, то яким чином, і на якій відстані від лічильника?;

8) чи можливо за допомогою інших пристроїв, які мають характеристики напруженості електромагнітного поля більш 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц вказані у протоколі №, впливати на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП 2 № 7889498, з метою заниження його показників при споживанні електричної енергії? Якщо так, то які саме це можуть бути пристрої?;

9) Чи можливо з 100% вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП 2 № 7889498 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації, та інших пристроїв з даними характеристиками випромінювання, згідно міжнародних стандартів затвердженого спектра радіохвиль та діапазонів що застосовуються в радіозвязку? Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати?

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.18 проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової експертизи заперечив.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Предметом спору в даній справі є вимога про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом скасування рішення комісії ПАТ Запоріжжяобленерго з розгляду акта про порушення від 07.11.17 № 000377, яке оформлене протоколом від 26.07.18 щодо нарахування ТОВ Бердянські ковбаси вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 38 582,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.17 представниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго було проведено перевірку розрахункового засобу обліку за адресою: м. Мелітополь, вул. Ярослава Мудрого, 10 (тимчасова споруда) та виявлено порушення п. п. 10.2.9., 10.3.1., 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку». Зокрема порушення зафіксоване вбудованим в лічильник датчиком електромагнітних полів, індикація на екрані лічильника «Error radiо» свідчить про вплив на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 Вт в діапазоні від 80 до 500 МГц. За результатами проведеної перевірки представниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 000377 від 07.11.17.

Комісією ДРПО ПАТ Запоріжжяобленерго у складі двох працівників енергопостачальної організації та інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія» було проведено експертизу лічильника електричної енергії № 7889498, тип НІК 2303 L АП2, за результатами якої складений акт № 258 від 16.11.17, в якому зазначений наступний висновок: «лічильник зав. № 7889498, тип НІК 2303 L АП2 визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показників здійснювалось таким чином: індикація на РК дисплеї Error Radiо. При цьому в акті № 258 від 16.11.17 була зазначена особлива думка інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_4 про те, що необхідне обовязкове проведення додаткової експертизи у науково-дослідному інституті судових експертиз.

В подальшому, на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 000377 від 07.11.17 оформленого протоколом від 26.07.18 був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 18044 кВт/год. на суму 38582,32 грн. У звязку з чим позивачу виставлено рахунок № 1058 від 26.07.18.

Позивач в позові вказує, що оскільки дослідження спірного приладу обліку електроенергії проведено відповідачем як зацікавленою особою, в односторонньому порядку, а також враховуючи те, що відповідач не є спеціалізованою експертною установою (яка має право на проведення експертиз лічильника), тому акт № 258 від 16.11.17 не може бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення та не може бути розцінений у якості експертного висновку. Вважає, що рішення комісії відповідача про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії ґрунтується на припущеннях відповідача, та підстави для нарахування вартості недоврахованої електроенергії відсутні.

Таким чином, вбачається, що в даній справі між сторонами існує спір щодо правомірності та законності оперативно-господарської санкції застосованої відповідачем до позивача у звязку з виходом з ладу розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК 2303 L АП2 № 7889498.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/1937/18 докази (документи) суд дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі необхідно зясувати причини виходу з ладу розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК 2303 L АП2 № 7889498, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7).

Згідно з вимогами ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.94 № 4038-ХІІ закріплено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 наведеного вище Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 14 зазначеного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза (…); визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в т.ч. з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у т.ч. за необхідності - з участю спеціаліста; у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також підтвердження чи спростування доводів кожної із сторін, приймаючи до уваги клопотання позивача щодо необхідності призначення у справі № 908/1937/18 судової електротехнічної експертизи, а також те, що для вирішення даної справи є необхідним застосування спеціальних знань з метою зясування причини виходу з ладу розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК 2303 L АП2 № 7889498, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача від 31.10.18 та про призначення у справі № 908/1937/18 судової електротехнічної експертизи, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Харківському інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

При цьому, обираючи експертну установу для проведення судової експертизи, суд надає перевагу державним експертним установам, а тому клопотання відповідача про доручення проведення експертизи в даній справі експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» не підлягає задоволенню.

Дослідивши запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити експерту для вирішення, суд відхиляє питання № 1 та № 6, зазначені в клопотанні від 31.10.18, у звязку з тим, що представники сторін під час розгляду справи підтвердили, що прилад обліку електроенергії був справним, тому відсутня необхідність ставити експерту питання № 1. А оскільки оспорюваний у цій справі лічильник стоїть на території позивача (розміщений в малій архітектурній формі, про це повідомив суду представник позивача в судових засіданнях у цій справі) та, як наслідок, є перешкода для доступу сторонніх осіб до вказаного лічильника, судом визнається необґрунтованим та, як наслідок, відхиляється питання за № 6 стосовно того, чи є в наведеному лічильнику ознаки, що вказують на порушення з боку споживача правил експлуатації та зберігання лічильника.

Із запропонованих відповідачем питань, які необхідно поставити експерту для вирішення, суд відхиляє останнє питання, зазначене в запереченні на клопотання позивача (вих. 08-08/23284/18 від 27.12.18), оскільки воно по суті є питанням юридичного характеру (питання права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1937/18 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової електротехнічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 103, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання позивача від 31.10.18 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

ІІ. Призначити по справі № 908/1937/18 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

ІІІ. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

1. Чи має лічильник НІК 2303 L АП 2 № 7889498 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який саме та в чому він проявляється?

2. Чи має лічильник НІК 2303 L АП 2 № 7889498 вбудований індикатор впливу електромагнітного поля? Якщо так, то чи сертифікований даний індикатор і яким чином такий індикатор сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного поля та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих індикаторів (у разі наявності)?

3. Чи зберігаються в памяті лічильника НІК 2303 L АП 2 № 7889498 подія впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля?

4. Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотою напруженості електромагнітного поля більш 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц? Якщо так то яким чином, на якій відстані та в який бік?

5. Чи може вплинути на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП 2 № 7889498 інші пристрої з характеристиками напруженості електромагнітного поля більш 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц? Якщо так, то яким чином, і на якій відстані від лічильника?

6. Чи можливо за допомогою інших пристроїв, які мають характеристики напруженості електромагнітного поля більш 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц вказані у протоколах без номеру від 22.02.18 та від 26.07.18, впливати на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП 2 № 7889498 з метою заниження його показників при споживанні електричної енергії? Якщо так, то які саме це можуть бути пристрої?

7. Чи можливо з 100% вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП 2 № 7889498 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації, та інших пристроїв з даними характеристиками випромінювання, згідно міжнародних стандартів затвердженого спектра радіохвиль та діапазонів що застосовуються в радіозвязку? Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати?

8. Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303 L АП2, заводський № 7889498 шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

9. Яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення «Error radiо» на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303 L АП2, заводський № 7889498, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника ТОВ «НІК-Електроніка»?

IV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

V. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача витрати з оплати проведення судової електротехнічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ТОВ Бердянські ковбаси (71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 82/2).

VI. Зобов'язати ТОВ Бердянські ковбаси сплатити рахунок, виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/1937/18 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

VIII. Зобов'язати сторін у справі № 908/1937/18 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

IX. Для проведення експертизи направити до Харківського інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали господарської справи № 908/1937/18 та екземпляр цієї ухвали.

X. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1937/18 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

XI. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.12.18 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун