ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

27.12.2018р. Справа № 905/1639/18

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ, м.Макіївка, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_2 голова ліквідаційної комісії

Суддя господарського суду Донецької області М.О. Лейба

При секретарі судового засідання Григорєвій М.В.

Представники:

від кредитора: не зявився

від ліквідатора: ОСОБА_3, за довір.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.18р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ, м.Макіївка, Донецька область про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.18р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ, м.Макіївка, Донецька область на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.09.18р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ, м.Словянськ, Донецька область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

25.09.18р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 54397 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду від 10.12.18р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 27.12.18р.

27.12.18р. в доповнення до поданого звіту представником ліквідатора до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Надані додаткові документи долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 27.12.18р. представник кредитора не зявився; про місце, час та дату слухання справи кредитор був повідомлений належним чином; про причини не явки суд не повідомлено. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.2015р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

Присутній в судовому засіданні 27.12.18р. представник ліквідатора виступив за текстом звіту, доповів про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури та надав усні пояснення, щодо здійснених заходів, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши в судовому засіданні 27.12.18р. звіт та ліквідаційний баланс, перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення та доводи представника ліквідатора, суд встановив:

На виконання вимог ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, повязаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито необхідних заходів з пошуку та виявлення майнових активів банкрута.

Так, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута та незалежно від видів діяльності банкрута у відповідності до КВЕД, направлені запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, у тому числі до: Головного управління Держпромспоживслужби в Донецькій області, податкового органу, органу державної виконавчої служби, Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної Архітектурно-будівельної інспекції України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП «Український інститут промислової власності», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами проведених заходів та отриманих довідок встановлено відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, тощо); відсутність банкрута серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів; відсутність інформації щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру. Виконавчі документи, щодо стягнення з банкрута грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, на виконанні в органах державної виконавчої служби відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме/рухоме майно за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ () відсутні.

За результатами проведеної інвентаризації складені інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками, та іншими дебіторами і кредиторами, які посвідчують відсутність у боржника основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості та іншого майна.

Згідно довідки Покровської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області №2025/10/05-16-08-01-13-04 від 02.11.18р. станом на 30.10.18р. у ТОВ «КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ» відсутні зареєстровані відкриті рахунки у фінансових установах. Рахунків в цінних паперах, на яких би обліковувалися акції іменні прості, бездокументарні, не виявлено.

Отже, станом на теперішній час підприємство - банкрут не має відкритих банківських рахунків в жодній діючій банківській чи кредитно-фінансовій установі, а матеріали справи з огляду на положення п.11.16 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р. містять належні докази наявності відкриття/закриття рахунків банкрута довідку податкового органу.

Відповідно до поданого звіту:

- грошові кошти в сумі 600,00грн., які обліковувалися в касі підприємства банкрута станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство, направленні на погашення витрат в ході ліквідаційної процедури, а саме на отримання у нотаріуса Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи.

- первинні документи до архівної установи не передавалися, у звязку з їх відсутністю.

Іншого нерухомого та рухомого майна відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке є основним джерелом формування ліквідаційної маси, у підприємства - банкрута також не виявлено.

Подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.11.18р. підтверджують факт неможливості погашення боржником кредиторської заборгованості та відповідають його дійсному майновому стану.

У звязку з недостатністю майнових активів, кредиторські вимоги четвертої черги залишились незадоволеними.

ТОВ «КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ» не є засновником інших юридичних осіб, що підтверджене інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги єдиного кредитора: ТОВ «БІОНІС», м.Запоріжжя.

Інші кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, ані до ліквідатора, ані до господарського суду Донецької області не зверталися.

Згідно отриманих ліквідатором довідок реєструючих органів, банкрут не має заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України, органами Фонду соціального страхування України та фіскальної служби України.

Таким чином, встановивши наведені обставини, суд зазначає, що контролюючий орган був повідомлений як боржником, так і державним реєстратором та судом про прийняття засновниками ТОВ «КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ» рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та в подальшому про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому не був позбавлений права та можливості проведення документальних позапланових перевірок підприємства боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.18р. у справі №922/2945/17.

При цьому також зазначається, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора до господарського суду Донецької області не надходили. Заперечень та зауважень до звіту ліквідатора суду не надано.

Отже, ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури було здійснено всіх належних заходів, покладених на нього Законом, та які є обовязковими при здійснені ним ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття персональних заходів з розшуку майна банкрута з метою його включення до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч.3 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації.

В силу ч.4 ст.83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст.46 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст.83 Закону закриває провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором вчинено всі належні дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, тому є підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 8, 37 46, п.6 ч.1, ч.4 ст.83, ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.3, 12, 46, 73, 74, 76, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., суд

У Х В А Л И В :

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ, м.Макіївка, Донецька область.

Ліквідувати юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ МОБІТЕЛ (86132, Донецька область, м.Макіївка, вул. Мінська, буд. 15; ).

Кредиторські вимоги, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі №905/1639/18 закрити.

Копію ухвали направити особам, переліченим в ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту її прийняття та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 27.12.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.18р.

Суддя М.О. Лейба