ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/106/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
до 1. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторія Сергіївна, м. Харків 2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3. Державний реєстратор Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалова Тетяна Геннадіївна, м. Чугуїв
про визнання недійсними договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації
за участю :

позивача - ОСОБА_2, довіреність №6 від 11.01.2018 року;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи-1 на стороні відповідачів - не з'явився;

третьої особи-2 на стороні відповідачів - не з'явився;

третьої особи-3 на стороні відповідачів - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" () № б/н, укладений 27.12.2017 року між ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 61038, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та першим відповідачем - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 року);

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 28.12.2017 року, номер запису 8003802;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 29.12.2017 року, номер запису 9003802.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не відчужував жодній особі, у тому числі ОСОБА_3, належні йому корпоративні права, частку у статутному капіталі ТОВ "Промоснова", не вчинював жодного правочину з відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" та не отримував жодних коштів за це відчуження, у тому числі не укладав з ОСОБА_3 спірного договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року та не підписував цей договір, жодних грошових коштів за ним не отримував. Також позивач зауважує, що він, як учасник товариства, не отримував жодних повідомлень про скликання 27.12.2017 року загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова", не був присутнім та не брав участі в зазначених загальних зборах (ані особисто, ані через уповноважених представників), відповідно, не виступав на цих зборах 27.12.2017 року з жодними доповідями та пропозиціями, не голосував та не приймав рішень звільнити генерального директора товариства ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_3, включити останнього до складу учасників з часткою у розмірі 50%, що складає 18028,84 гривень, провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, змінити повне та скорочене найменування, статутний капітал, інші зміни, обрати відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_3 тощо. Також позивач наголошує, що він не був присутнім 28.12.2017 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни, не підписував в її присутності жодних документів, у тому числі не ставив свій особистий підпис ні в протоколі загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року, ні на новій редакції Статуту ТОВ НВП "Укроснова", затвердженій протоколом загальних зборів засновників (учасників) TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року, ні в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Борисенко В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

Крім того, вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізичну особу ОСОБА_2 (на стороні позивача); приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторію Сергіївну (на стороні відповідачів); управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (на стороні відповідачів); державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалову Тетяну Геннадіївну (на стороні відповідачів).

06.02.2018 року господарський суд Харківської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, оскільки позивачем у якості доказу відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу ОСОБА_3 (першого відповідача) надано опис до цінного листа, який було відправлено на адресу: 61001, АДРЕСА_3, що відрізняється від адреси ОСОБА_3, яка зазначена у довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області.

08.02.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№3620), на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2018 року продовжено розгляд справи № 922/106/18.

22.02.2018 року третя особа на стороні позивача (фізична особа ОСОБА_2.) надала до суду письмові пояснення (вх.№ 5106), в яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

22.02.2018 року відповідач-1 (фізична особа ОСОБА_3.) надав до суду письмовий відзив (вх.№ 5129), в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що ОСОБА_2 було надіслано повідомлення та оригінал наказу про звільнення з посади генерального директора ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") (ІПН 25193081) з 27 грудня 2017 року на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") (ІПН 25193081) за п. 5 ст. 41 КзпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу) та вимога про передачу печаток та штампів товариства, податкову та статистичну звітність товариства за період з 07 квітня 2015 року по 28 грудня 2017 року, надання даних про наявність поточних рахунків товариства, надання зарплатних відомостей та табелів обліку використання робочого часу товариства. Крім того, відповідач-1 зауважив, що у відповідності до п.7 протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова", ОСОБА_3 було обрано відповідальним за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Промоснова". Відповідач-1 також зазначив, що на час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Промоснова" 27 грудня 2017 року єдиним учасником (засновником) був ОСОБА_1, тому повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 Закону "Про акціонерні товариства", а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Крім того, відповідач-1 наголошує, що приватним нотаріусом Борисенко В.С. було встановлено особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх дієздатність, також засвідчено справжність їх підписів.

22.02.2018 року відповідач-2 (ТОВ НВП "Укроснова") надав до суду письмовий відзив (вх.№ 5130), в якому проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з тих самих підставі, що і відповідач-1.

26.02.2018 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№ 5332), в якій останній заперечує проти відзивів відповідачів.

26.02.2018 року ОСОБА_2 надав до суду відповідь на відзив (вх.№ 5330), в якій останній заперечує проти відзивів відповідачів.

26.02.2018 року ОСОБА_2 надав пояснення (вх.№ 5331), які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

27.02.2018 року третя особа на стороні відповідачів (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко В.С.) надала до суду письмові пояснення (вх.№ 5423), в яких зазначила, що нотаріальні дії 28 грудня 2017 року щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на Статуті ТОВ науково-виробниче "Укроснова" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №б/н від 27.12.2017 року та протоколі загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" від 27.12.2017 року нею не вчинялись.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по 06.05.2018 року, підготовче засідання у справі № 922/106/18 відкладено на 26.03.2018 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області 26.03.2018 року провадження у справі 922/106/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 640/2001/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області 12.11.2018 року провадження у справі № 922/106/18 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2018 року на 10:30 год. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 року на 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 11.12.2018 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018 року на 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2018 року за клопотанням сторін розгляд справи по суті відкладено на 27.12.2018 року на 11:00 год.

В судове засідання 27.12.2018 року прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники інших учасників справи в призначене на 27.12.2018 року судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.12.2018 року від відповідачів надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою представника (відповідач-2) та відрядженням представника (відповідач-1).

Суд, розглянувши клопотання відповідачів, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Як вже було зазначено, розгляд справи по суті вже відкладався за клопотаннями відповідачів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності незалежно від причин їх неявки. Тим більше, що жодного належного та допустимого доказу наявності у представника відповідача-2 хвороби та неможливості прибуття у судове засідання останнім не надано.

Крім того, як роз'яснено в абз. 2 п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27.12.2017 року (надалі - Договір; т. 4 а.с. 224), укладений між ОСОБА_1 (Продавець, позивач) та ОСОБА_3 (Покупець, відповідач-1), відповідно до умов якого, Продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця свою частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (надалі - Товариство), а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити названу частку.

Розмір внеску, відповідний відчужуваної частці: 18028,845 грн., що складає 50 (п'ятдесят) відсотків статутного капіталу Товариства (п. 1.3.1 Договору).

За відчуження частки Покупець зобов'язується сплатити Продавцю 18028,85 грн. (п. 3.1 Договору).

Відчуження частки за цим Договором є дійсним і Покупець вважається повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації змін до установчих документів Товариства (п. 2.1 Договору).

Того ж дня, 27.12.2017 року, загальними зборами засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.12.2017 року, про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства, зміну складу учасників (засновників) Товариства, затвердження розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі Товариства, зміну найменування Товариства, затвердження нової редакції Статуту Товариства, звільнення с посади директора Товариства та обрання (призначення) нового директора Товариства, обрання відповідального за державну реєстрацію Товариства (надалі - Рішення; т. 4 а.с. 208).

Згідно з протоколом від 27.12.2017 року, на зборах був присутній один засновник, який володіє у сукупності 100% статутного капіталу - ОСОБА_1 та запрошений громадянин України - ОСОБА_3.

Рішенням, зокрема, змінено склад учасників (засновників) Товариства шляхом включення нового учасника ОСОБА_3 на підставі Договору, затверджено новий розподіл часток учасників (засновників) у статутному капіталі Товариства (50% ОСОБА_1 та 50% ОСОБА_3.), змінено найменування Товариства та визначено нове найменування Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", затверджено нову редакцію Статуту ТОВ НВП "Укроснова", звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 27.12.2017 року та обрано (призначено) нового директора Товариства - ОСОБА_3 з 28.12.2017 року.

Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Рішення були нотаріально засвідчені, , та зазначено, що

28.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко В.С. було нотаріально засвідчено справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Рішенні, оформленом протоколом від 27.12.2017 року, які зроблено в її присутності; особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено.

На виконання Рішення, було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ НВП "Укроснова" (надалі - Статут; т.4 а.с. 211) з відповідними змінами. В Статуті зазначено, що Борисенко В.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, 28.12.2017 року засвідчила справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зроблено в її присутності; особи, які підписали документ, встановлено приватним нотаріусом Борисенко В.С., їх дієздатність перевірено.

На підставі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань (форма 3), підписаної ОСОБА_3 та вищевказаних документів (Договору, Рішення та Статуту) державним реєстратором ОСОБА_6 були проведені відповідні реєстраційні дії.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вищеперелічені документи (Договір, Рішення та Статут) є підробленими, сфальсифікованими, позивачем не підписувались, а зазначені в них відомості є недостовірними та такими, що суперечать фактичній дійсності, що і стало причиною для звернення з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Позивачем в якості доказу підроблення його підпису у Договорі надано висновок судового експерта від 10.12.2018 року № 381 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000191 від 13.01.2018 року (т. 5 а.с. 123), в якому вказано (пункти 2. та 3. Висновку), що підписи від імені ОСОБА_1 в рядках "ОСОБА_1." в Договорі купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27.12.2017 року та в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" від 12 грудня 2017 року - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, позивачем були надані висновки судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року (т. 3 а.с. 4) та судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року (т. 3 а.с. 35), проведені в кримінальному провадженні №0000191 від 13.01.2018 року, в яких зазначено, що:

1. Підписи від імені ОСОБА_7 у:

- протоколі загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" 27.12.2017 року, розташовані на зворотній стороні третього аркуша на місцях розташування відтисків печаток під реєстровим записом № 1825, а також між двома відтисками "...Приватний нотаріус" і "Всього прошито,пронумеровано та печаттю скріплено...";

- статуті ТОВ НВП "Укроснова" (нова редакція), затвердженому протоколом № б/н від 27.12.2017 року, розташовані на зворотній стороні останнього аркуша на місці розташування відтиску печатки під записом "Зареєстровано в реєстрі за № 1821, 1822 Стягнуто плати - за домовленістю. Приватний нотаріус", а також під відтиском "...12 /дванадцять/ аркушів Приватний нотаріус",-

виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не Борисенко Вікторією Сергіївною (п. 2 висновку судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року).

2. Два відтиски круглої гербової печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Борисенко В.С., які знаходяться на зворотному боці документу "Протокол загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27.12.2017 року нанесені рельєфним (-ними) кліше, але не кліше печаток приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Борисенко В.С, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняння. Два відтиски круглої гербової печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Борисенко В.С., які знаходяться на зворотному боці документу "Статут товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова" від 27.12.2017 року нанесені рельєфним (-ними) кліше, але не кліше печаток приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Борисенко В.С. експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняння (пункти 1-4 судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року).

Суд, дослідивши вищевказані висновки судових експертів, проведені в кримінальному провадженні №0000191 від 13.01.2018 року, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч. 6, 7 вказаної статті).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

В п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії. (п. 21. вищезазначеної постанови).

Дослідивши висновки судових експертів, проведені в кримінальному провадженні №0000191 від 13.01.2018 року, суд вважає, що експертні дослідження проведено кваліфікованими експертами з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу", висновки експертів належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи, та у них зазначено, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представник відповідача-2 зазначає, що надані позивачем висновки судових експертів, проведені в кримінальному провадженні №0000191 від 13.01.2018 року, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки представник позивача ОСОБА_2 є вкрай зацікавленою особою за цією справою, є кандидатом наук, колишнім урядовцем та мас численні знайомства у місті Харкові, у зв'язку з чим у відповідача-2 є сумніви стосовно об'єктивності проведення експертиз.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідач-2, в порушення вищезазначених вимог ГПК України, жодних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть свідчити про порушення судовими експертами приписів Закону України "Про судову експертизу" при проведенні експертних досліджень, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає висновок судового експерта від 10.12.2018 року № 381 належним та допустимим доказом того, що позивач договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" від 27.12.2017 року не підписував, з чого вбачається відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження ОСОБА_3 частки у розмірі 50% в статутному капіталі, належних йому корпоративних прав ТОВ "Промоснова", що суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України, та є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" №б/н від 27.12.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 11.1-11.4 Статуту ТОВ "Промоснова" (в редакції, затвердженій протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників від 25.10.2016 року), ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із п. 11.9 Статуту ТОВ "Промоснова" (в редакції, затвердженій протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників від 25.10.2016 року) до компетенції зборів належать, зокрема, питання: 11.9.1) внесення змін до Статуту товариства, у тому числі зміна розміру статутного капіталу товариства; 11.9.5) обрання та дострокове відкликання Генерального директора, встановлення компетенції та складу виконавчого органу товариства, обрання та дострокове відкликання членів Ревізійної комісії, затвердження її звітів та висновків; затвердження річних результатів діяльності товариства; 11.9.12) про передачу часток /їх частин/ учасника іншим учасникам чи третім особам.

Відповідно до п. 11.8.1. Статуту ТОВ "Промоснова" (в редакції, затвердженій протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників від 25.10.2016 року), ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пунктами 11.8.2.-11.8.4. Статуту ТОВ "Промоснова" (в редакції, затвердженій протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників від 25.10.2016 року) визначено, що якщо присутні на Зборах в сукупності складають менше 60% плюс 1 голос, то оголошуються повторні Збори не пізніше, ніж через 30 днів після Зборів, що не відбулися. Позачергові Збори скликаються:

- Генеральним директором Товариства для вирішення справ, потребуючих негайного розгляду;

- за пропозицією Ревізійної комісії;

- за пропозицією Учасників, що володіють у сукупності більш як 20% голосів.

Згідно з ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Пунктом 11.6. Статуту ТОВ "Промоснова" (в редакції, затвердженій протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників від 25.10.2016 року) також визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з Учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам Товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до п. 11.7 Статуту ТОВ "Промоснова" (в редакції, затвердженій протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників від 25.10.2016 року) збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники/представники учасників володіють у сукупності більш як 60% голосів.

В п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 26.02.2016р. №4 роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

Позивач наголошує, що він, як єдиним учасник ТОВ "Промоснова", не брав участь у проведенні загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова", оформлене протоколом №б/н від 27.12.2017 року, та не підписував зазначений протокол.

У висновку судового експерта від 10.12.2018 року № 381, останній зазначив, що Питання: "Ким, ОСОБА_1, або іншою особою виконано підпис на лицевій стороні лиса третього аркушу "протоколу загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27 грудня 2017 р." в графі "Голова загальних зборів засновників (учасників) Товариства ОСОБА_1."?"- не вирішувалось, оскільки в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" відсутній оригінал вищезазначеного протоколу.

При цьому, суд враховує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

В той же час, як вбачається з висновків судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року та судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року та пояснень самого приватного нотаріуса - Борисенко В.С., остання не засвідчувала підписи, які містяться у спірному протоколі.

Таким чином, пояснення позивача та встановлені судом обставини, зокрема щодо підроблення підпису ОСОБА_1 у Договорі, підроблення підписів та відтисків печатки приватного нотаріуса Борисенко В.С. у протоколі №б/н від 27.12.2017 року, в сукупності дають можливість прийти до проміжного висновку про те, що позивач не брав участь у загальних зборах 27.12.2017 року. Відповідачами, в свою чергу, не доведено факт участі ОСОБА_1 у загальних зборах 27.12.2017 року.

Суд наголошує, що позивач, станом на 27.12.2017 року, був єдиним учасником відповідача-2 та загальні збори відповідача-2 від 27.12.2017 року можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них уповноваженого представника позивача.

Отже, враховуючи відсутність доказів участі позивача або його уповноваженого представника у загальних зборах 27.12.2017 року, суд приходить до висновку, що загальні збори учасників відповідача-2, рішення яких оформлені протоколом №б/н від 27.12.2017 року є такими, що не відбулись, а отже ці рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-2, оформленого протоколом №б/н від 27.12.2017 року, у зв'язку з чим вимога позивача в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - ТОВ "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Статут ТОВ Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (яке було визнано судом недійсним), оформлене протоколом № б/н від 27.12.2017 року, також підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), які були проведені на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-2, оформленого протоколом № б/н від 27.12.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу..

Відповідачами у справі №922/106/18 позивачем визначено фізичну особу ОСОБА_3 та ТОВ НВП "Укроснова".

Пунктом 14 статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" закріплено, що суб'єктом державної реєстрації є: Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об'єднань, всеукраїнських об'єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об'єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об'єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

За приписами статті 5 цього Закону, систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації. До повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), які були проведена на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-2, оформленого протоколом №б/н від 27.12.2017 року, відноситься до компетенції відповідних державних органів згідно із вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки пред'явлені до неналежних відповідачів у справі.

Крім того суд звертає увагу позивача, що відповідно до підпункту 2 п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті…..проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (ч.3 ст.25 вказаного Закону).

Таким чином, у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є обов'язком державного реєстратора в силу прямої вказівки закону та не потребує прийняття окремого судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. 10, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.14 ст. 1, ст. 5, абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15, пп. 2 п.2 ч.1 ст.25, ч.3 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст.ст. 15, 16, ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 45, 73, 74, 86, 98, 104, 129, 183, 202, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" () № б/н, укладений 27.12.2017 року між ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 61038, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та першим відповідачем - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року.

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 року).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 1, ідентифікаційний код 25193081) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (61038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2643,00 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (61001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (61038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2643,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.01.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова