ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3775/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк.", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет", м. Дніпро

про зобов'язання замінити неякісний товар, відповідно до умов договору поставки від 28.07.2017 № 2807

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." звернулося до господарського суду з позовом від 16.08.2018 № 56, в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імексмет" замінити неякісний товар, а саме: насосно-компресорні труби (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51 мм, гр.м. Р110 в кількості 23 (двадцять три) штуки вартістю 130 293 грн. 55 коп., поставлених відповідачем позивачу на підставі договору поставки товару №2807 від 28.07.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет" судові витрати та витрати позивача на встановлення відповідності якості поставлених насосно-компресорних труб сертифікату якості в сумі 15 791 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.09.2018.

Підготовче засідання, призначене на 25.09.2018 не відбулося, у зв'язку з відсутністю судді Петренка І.В.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

08.10.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому ТОВ "Імексмет" повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначає, що позивачем не надано належних доказів поставки відповідачем неякісного товару, з тих причин, що відповідні заходи, передбачені договором та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, з виявлення неякісного товару позивачем не здійснювалися. Крім того, надані позивачем акт комісії від 02.03.2018 містить сумнівну інформацію, а з протоколу випробувань від 22.05.2018 № 36-244 та акту проведення робіт з дефектоскопії бурового інструменту та обладнання від 12.04.2018 № 5/04.18 неможливо встановити той факт, що об'єктом дослідження були саме труби, що постачались відповідачем. Щодо вимоги позивача про відшкодування його витрат на встановлення відповідності якості поставлених насосно-компресорних труб сертифікату якості зазначив, що позивачем не надано належних доказів наявності прихованих недоліків труб, поставлених відповідачем за спірним договором, а отже не доведено, що саме протиправні дії відповідача призвели до виникнення витрат на встановлення причин аварії. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

30.10.2018 на адресу суду надійшли заперечення позивача на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

13.11.2018 до суду надійшли заперечення відповідача на раніше подані заперечення позивача на відзив.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 № 883, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3775/18 у звязку із перебуванням судді Петренко І.В. на лікарняному.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/3775/18 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження з обов'язковою явкою представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 32, 176, 177, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 904/3775/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Здійснити повторне проведення підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 24.01.2019 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання подати:

Позивачу у строк до 14.01.2019: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви та під час судового розгляду справи документів - для огляду.

Відповідачу у строк до 14.01.2019: заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень - у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1