УХВАЛА

м. Київ

28.12.2018Справа № 910/17470/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП

ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової

експлуатації "Новосервіс"

Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція",Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд",Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про визнання недійсними договорів:

- Договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "ЮФС" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ " Регіонінвест " та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Центр технічної інвентаризації" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Сіті Ван Девелопмент" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Київський архітектурно-проектний альянс" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Хрещатикбудінвест" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016р, укладеного між ТОВ "Сервіс-Технобуд" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Хрещатик Інвестбуд" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики П-01/1/04 від 01.04.16 без ПДВ, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики № П-18/12 від 18.12.2015 без 1ТДВ, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1-16 від 31.03.16, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.16, укладеного між ТОВ " Юкрейніан Лігал Ассістанс" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги № 14/3-1 від 04.04.2016, укладеного між ПрАТ "Агрофірма "Троянда" та ТОВ ''Будконструкція'';

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 04.04.2016, укладеного між ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання поворотої фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 01.04.2016 року, укладеного між ПрАТ "Київський мотоциклетний завод" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики №04/04/16-4 від 01.04.2016р., укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція" та стягнення з ТОВ "Регіонінвест", ТОВ "Центр технічної інвентаризації", ТОВ "Сіті Ван Девелопмент", ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО- ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", ТОВ "Хрещатикбудінвест", ТОВ "Сервіс-Технобуд", ТОВ "Хрещатик Інвестбуд", ТОВ " Юкрейніан Лігал Ассістанс", ТОВ "ЮФС", ПрАТ "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", ПрАТ "Київський мотоциклетний завод", ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» частину суми майнової шкоди в розмірі 885 000 гривень 00 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700,00 грн).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1762,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(616 700,00 грн); немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1762,00 грн).

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 3 частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Таким чином, за подання даної позовної заяви про визнання недійсними договорів та стягнення 885 000,00 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 43 229,00 грн.

Проте, позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Водночас, в описовій частині позовної заяви позивач зазначив, що останнім не оплачено судовий збір та додано до позовної заяви клопотання про звільнення або відстрочення Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення.

Разом із тим, дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 910/17470/18, суд встановив, що останні не містять зазначеного клопотання. Також, судом відзначається, що в переліку розділу «Додатки» позовної заяви вх. № 910/17470/18 також не зазначено даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.