Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/640/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України

про повернення коштів та стягнення збитків в сумі 37 950 873, 00 гривень,

за участю :

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий;

від третьої особи: ОСОБА_3 - головний спеціаліст сектору контролю та правової роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_4 СПОРУ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Панель Плюс» (далі- ТОВ «Вуд Панель Плюс») звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш» (далі - ВАТ «Коломиясільмаш») про повернення коштів та стягнення збитків в сумі 37 950 873, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 20.07.2018 на підставі пункту 7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Івано-Франківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 26.01.2018 № 1, справу № 909/640/18 розподілено судді Скапровській І. В.

7. 21.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 134 (з урахуванням розпорядження № 5/к від 21.08.2018), у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скапровської І. М., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за наслідком якого для розгляду останньої визначено суддю Михайлишина В. В.

8. 22.08.2018 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.09.2018.

9. 18.09.2018 підготовче засіданні відкладено на 04.10.2018.

10. 04.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, підготовче засідання відклав на 18.10.2018.

11. 18.10.2018 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 20.11.2018, підготовче засідання відкладено на 06.11.2018.

12. 06.11.2018 суд відмов у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 15735/18 від 18.10.2018) про призначення судової економічної експертизи з мотивів наведених у відповідній ухвалі суду, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті на призначив на 20.11.2018.

13. 20.11.2018 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 11.12.2018.

14. 11.12.2018 було оголошено перерву до 20.12.2018.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Вуд Панель Плюс» на аукціоні придбало майно ВАТ «Коломиясільмаш» та повністю сплатило його вартість. В подальшому результати аукціону було визнано недійсними, що стало підставою для повернення майна власнику. При цьому кошти, які були сплачені за майно, позивачу не повернуті. Посилаючись на приписи статті 216 Цивільного кодексу України, ТОВ «Вуд Панель Плюс» просить стягнути з ВАТ «Коломиясільмаш» 37 950 873, 00 гривень, з яких 4 378 655, 00 гривень сплачених за майно, 16 414 251, 20 гривень збитків, повязаних з проведенням витрат на переобладнання приміщення, замовленням, купівлею, доставкою, монтажем виробничого обладнання та 17 157 966, 80 гривень збитків, завданих у звязку із відмовою від частково оплаченого замовленого раніше виробничого обладнання.

16. Т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Коломиясільмаш» ОСОБА_2 щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву за вх. № 16034/18 від 18.10.2018. Зокрема, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, послався на відсутність складу правопорушення, відсутність вини відповідача, причинного зв'язку між правопорушенням та завданими збитками.

17. Третя особа - Фонд державного майна України в поясненнях щодо позовної заяви за вх. № 17459/18 від 08.11.2018 вказала на необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, акцентувала увагу на положенні частини 3 статті 80 Господарського кодексу України, відповідно до якого, товариством з обмеженою відповідальністю, яким є позивач, є господарське товариство, учасники якого несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства. Стверджує, що заявлені позивачем збитки відносяться, власне, до ризиків господарської діяльності самого ТОВ "Вуд Панель Плюс", а понесені ним витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № Б-7/49-21/160 про банкрутство ВАТ «Коломиясільмаш». Справа перебуває на стадії санації, т.в.о. керуючого санацією арбітражний керуючий ОСОБА_2

19. 03.08.2017 відбувся аукціону з продажу майна ВАТ «Коломиясільмаш» (згідно переліку майна, що виставлялось на аукціон було включено будівлю цеху № 25 інв. № 02746), переможцем якого було визначено ТОВ «Вуд Панель Плюс».

20. Так, за результатами торгів ТОВ «Вуд Панель Плюс» придбало приміщення цеху № 25, інвентарний номер 02746, площею 5 751, 1 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, 6, м. Коломия, Івано-Франківська область за ціною 4 378 65, 00 гривень, що підтверджується протоколом продажу майна на аукціоні № 1; договором купівлі-продажу від 03.08.2017, актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.08.2017, видатковою накладною № ЛНА- 000005.

21. Оплата вартості вказаного майна була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 584 від 25.07.2017 на суму 437 865, 50 гривень, № 672 від 04.08.2017 на суму 500 000,00 гривень, № 683 від 07.08.2017 на суму 3 000 000, 00 гривень, № 684 від 07.08.2017 на суму 440 789, 50 гривень.

22. Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 у справі № Б-7/49-21/160 результати аукціону з продажу майна ВАТ «Коломиясільмаш», проведеного 03.08.2017, визнано недійсними; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.08.2017, укладеного між ВАТ «Коломиясільмаш» та ТОВ «Вуд Панель Плюс»; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство № 2321 на нежитлове приміщення цеху №25 від 17.08.2017, виданого ТОВ «Вуд Панель Плюс» приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зобовязано ТОВ «Вуд Панель Плюс» повернути ВАТ «Коломиясільмаш» будівлю цеху № 25, інв. № 02746, що знаходиться за адресою: вул. О. Пушкіна, 6, м. Коломия, Івано-Франківська область.

23. 19.03.2018 Львівський апеляційний господарський суд вказану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області залишив без змін.

24. Позивач посилається на те, що суди не застосували до спірних правовідносин двосторонньої реституції та не повернули йому 4 378 65, 00 гривень, сплачених за майно.

25. Крім цього, позивач стверджує, що у звязку із придбанням приміщення він поніс значних збитків, повязаних з проведенням витрат на переобладнання приміщення, замовленням, купівлею, доставкою, монтажем виробничого обладнання, а також збитків у звязку з відмовою від частково оплаченого замовленого раніше виробничого обладнання.

26. За твердженням позивача, загальна сума завданих йому збитків становить 33 572 218, 00 гривень та складається з:

1. Витрати на оплату майна, придбаного у відповідача згідно з договором № 1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.08.2017 в сумі 232 037, 09 гривень. До складу цього майна увійшли: крани-балки, ворота напівавтоматичні розсувні, тамбур, комплексна трансформаторна підстанція, тобто майно, яке придбавалось виключно для обладнання приміщення цеху № 25. Копії первинних бухгалтерських та платіжних документів приєднано до матеріалів справи.

2. Витрати на оплату вартості поліпшення, ремонту та переобладнання приміщення цеху № 25, які були здійснені попереднім орендарем - ТОВ «Вуд Панель Коломия» та викуп у нього змонтованого виробничого обладнання (з урахуванням втрат на сплачені митні збори) на загальну суму 6 549 160, 81 гривень, з яких 3 677 142, 85 гривень були оплачені після набуття права власності на приміщення цеху № 25 згідно з договором від 16.08.2017 між ТОВ «Вуд Панель Коломия» та ТОВ «Вуд Панель Плюс» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з актом від 06.07.2017, а решта суми 2 872 017, 96 гривень була оплачена на поточний рахунок ТОВ «Вуд Панель Коломия» 06.07.2018. Розшифровка зазначених витрат наведена у таблиці № 1 (витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 бухгалтерського обліку «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ТОВ «Вуд Панель Коломия» з 01.11.2016 по 01.08.2017) та таблиці 2 (витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 бухгалтерського обліку «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ТОВ «Вуд Панель Плюс» з 01.03.2017 по 01.08.2017).

3. Витрати ТОВ «Вуд Панель Плюс» на модернізацію та переобладнання будівлі цеху № 25, закупку, монтаж виробничого обладнання (з урахуванням витрат на сплачені митні збори) після набуття права власності на будівлі цеху на загальну суму 9 633 053, 30 гривень. Розшифровка зазначених витрат наведена у таблиці № 3 (витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 бухгалтерського обліку «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ТОВ «Вуд Панель Плюс» з 01.08.2017 по 01.06.2018). Копії первинних бухгалтерських та платіжних документів приєднано до матеріалів справи.

4. Збитки ТОВ «Вуд Панель Плюс» у звязку з відмовою від частково оплаченого замовленого раніше виробничого обладнання в сумі 652 000, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 09.07.2018 (1 долар США = 26, 3159 гривень) складає 17 157 966, 80 гривень (перераховано в якості авансу за товар, від якого позивач відмовився). На підтвердження даного факту приєднано до матеріалів справи копію контракту з компанією FINE FOREST INTERNATIONALTRADING CO., LIMITED від 11.08.2017 та Додаткову угоду № 1 від 23.03.2018 до нього.

27. Вказані обставини стали причиною звернення ТОВ «Вуд Панель Плюс» з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

28. Як вбачається з матеріалів справи, даний спір за своїм предметом є майновим та стосується вимог до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства.

29. В силу приписів частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

30. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю вказаного Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника. Така правова позиція викладена у постанові Верховного ОСОБА_4 України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

31. Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

32. Отже, судом у справі про банкрутство є суддя (колегія суддів), яка прийняла до провадження та розглядає справу про банкрутство. Справа № Б-7/49-21/160 про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш" перебуває на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

33. Разом із тим, з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

34. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" № 8269/02 від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

36. З огляду на вказане, враховуючи неможливість розгляду даного спору Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М. у звязку з тимчасовою втратою працездатності, даний спір вирішено у складі судді Михайлишина В. В.

37. Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № Б-7/49-21/160, які набрали законної сили, суди, вирішуючи питання визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Коломиясільмаш», договору купівлі-продажу майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна не застосували до спірних правовідносин двосторонньої реституції та не вирішили питання повернення ТОВ «Вуд Панель Плюс» сплачених за приміщення коштів.

38. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

39. В Узагальненнях Верховного суду України від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у статті 16 Цивільного кодексу України як один із способів захисту, проте норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки.

40. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України).

41. Як було встановлено судом, позивач повністю оплатив вартість придбаного на аукціоні приміщення у розмірі 4 378 655, 00 гривень, а тому вказані грошові кошти підлягають поверненню ТОВ «Вуд Панель Плюс» на підставі статті 216 Цивільного кодексу України.

42. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з огляду на таке.

43. Так, в силу приписів частини 2 статті 216 Цивільного кодексу України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

44. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

45. Водночас, обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи, як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

46. Отже, на позивача у справі, покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

47. Суд вказує на те, що позивачем не доведено в установленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування складу наявності усіх елементів складу господарського правопорушення, необхідних для настання такої відповідальності як відшкодування збитків.

48. Разом із цим, суд вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю, яким є позивач, є господарське товариство, учасники якого несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства.

49. Заявлені позивачем збитки відносяться власне до ризиків господарської діяльності самого ТОВ «Вуд Панель Плюс», а понесені ним витрати, не можуть бути стягнуті з відповідача.

50. Водночас, суд звертає увагу на те, що договір № 1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.08.2017, на який посилався позивач та просив стягнути 232 037, 09 гривень (придбано майно для обладнання приміщення цеху), недійсним не визнавався, а власником майна, придбаного на підставі цього договору, на даний час є ТОВ «Вуд Панель Плюс».

51. Щодо заявлених позивачем збитків у розмірі 6 549 160, 81 гривень за наслідком витрат поліпшення ремонту та переобладнання приміщення цеху попереднім орендарем ТОВ «Вуд Панель Коломия» суд зазначає таке.

52. Так, відповідно до пункту 6.4 Договору оренди майна від 01.11.2016, який укладений між ВАТ «Коломиясільмаш» та ТОВ «Вуд Панель Коломия», Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

53. В силу приписів частини 1 статті 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

54. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч. 3, 5 ст. 778 Цивільного кодексу України).

55. Як встановлено судом ТОВ «Вуд Панель Коломия», а не позивачем, було проведено ремонт приміщення цеху № 25 без згоди ВАТ «Коломиясільмаш», що як наслідок позбавляє позивача на відшкодування вартості здійснених покращень майна.

56. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

57. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

58. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і як наслідок з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 378 655, 00 гривень сплачених за придбане на аукціоні приміщення. В частині стягнення 33 572 218, 00 гривень слід відмовити.

Судові витрати

59. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

60. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 65 679, 82 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 503 583, 27 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 74, 86, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" до Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш про повернення коштів та стягнення збитків в сумі 37 950 873, 00 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" (вул. Пушкіна, буд. 6, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 00238180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" (вул. Пушкіна, буд. 6, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 41122153) 4 378 655, 00 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень сплачених за придбане на аукціоні приміщення та 65 679, 82 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Коломиясільмаш" 33 572 218, 00 гривень - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 503 583, 27 гривень залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.01.2019.

Суддя В. В. Михайлишин