ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/17205/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.12.2018.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

на рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р.

(повний текст складено 23.05.2018р.)

у справі №910/17205/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"

до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» (далі - ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та МОВІ ХЕЛС ГМБХ про визнання патенту України на винахід №95517 «Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями» недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані обставинами здійснення у 2008-2009 роках індійською компанією Сінмедик Лабораторіз (Synmedic Laboratories) фармацевтичної розробки лікарського засобу Пульмолор у таблетках, комбінаторність діючих речовин та терапевтична ефективність якого ідентична до формули оспорюваного патенту.

До Господарського суду міста Києва звернулось ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/17205/17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що застосування діючих речовин - амброксолу гідрохлорид (у межах мас.% 25,0-42,0) та лоратадин (у межах мас.% 1,0-5,0) з різними варіантами допоміжних речовин: лактози моногідрат (у межах мас.% 20,0-35,0), крохмаль кукурудзяний (у межах мас.% 12,0-25,0), целюлоза мікрокристалічна (у межах мас.% 10,0-20,0), повідон (у межах мас.% 0,5-1,5), метилпарабен (у межах мас.% 0,2-0,35), пропілпарабен (у межах мас.% 0,045-0,060), магнію стеарат (у межах мас.% 0,5-1,5), кремнію діоксид колоїдний безводний (у межах мас.% 0,1-1,0), натрію крохмальгліколят (у межах мас.% 1,0-5,0) при грипі, застуді, ларингіті, трахеїті, бронхіті, синуситах, запаленні легень, бронхіальній астмі, бронхоектазах, алергії, при захворюваннях дихальних шляхів, що супроводжуються нав'язливим, сухим кашлем, порушенням бронхіальної секреції, затрудненим відходженням секрету, при обструктивних захворюваннях дихальних шляхів, зі спастичним та алергічним компонентом було загально відомою інформацією з 2001 року, про що свідчить наявність відповідних патентів на винаходи та досліджень викладених у наукових працях вітчизняних та закордонних авторів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 за позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. не доведено належними та допустимими доказами той факт, що винахід за оспорюваним патентом не відповідає таким умовам патентоздатності як "новизна" так і "винахідницький рівень", що виключає застосування судом до оспорюваного патенту приписів ч. 1 ст. 33 Закону № 3687 у вигляді визнання останнього недійсним повністю або частково та враховуючи відсутність порушеного права позивача та третьої особи з самостійними вимогами, що є окремою підставою для відмови в задоволенні таких позовів. Вказано на пропуск позивачем та третьою особою з самостійними вимогами строку позовної давності при зверненні до суду, оскільки відомості про видачу оспорюваного патенту було опубліковано в офіційному бюлетені "ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ УКРАЇНИ" 10.08.2011, бюл. № 15, в свою чергу, позивач звернувся до суду - 04.10.2017, а третя особа з самостійними вимогами - 14.12.2017. Зазначено, що правила про позовну давність судом не застосовуються з тих підстав, що застосування наслідків спливу строку позовної давності мало б місце при наявності порушеного права позивача та третьої особи з самостійними вимогами, яке підлягало б захисту в судовому порядку. Позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами про зобов'язання внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання оспорюваного патенту недійсним задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання такого патенту недійсним, в задоволенні яких судом відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2018р. та прийняти нове рішення яким позовні вимоги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., судів Доманської М.Л., Верховця А.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та призначено її до розгляду на 16.07.2018р.

Крім того, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 звернулось ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД., в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. (колегія суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., судів Доманської М.Л., Верховця А.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. та призначено її до розгляду на 16.07.2018р.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/17205/17. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/17205/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Руденко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. зазначені апеляційні скарги було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Руденко М.А. та призначено справу до розгляду.

06.07.2018 через відділ документального забезпечення суду МОВІ ХЕЛС ГМБХ подав відзив на апеляційні скарги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД., в якому просив залишити без змін оскаржуване рішення.

16.07.2018 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» надійшло клопотання про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., яке мотивоване тим, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., при розгляді справи №910/17205/17, оскільки зазначені судді приймали участь у розгляді інших справ за участю тих же сторін - ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» та МОВІ ХЕЛС ГМБХ (справи №№910/6865/17, 911/2551/17, 910/19256/16).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 об'єднано апеляційні скарги ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. на рішення господарського суду м. Києва від 10.05.2018 у справі №910/17205/17 в одне апеляційне провадження. Визнано заяву ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. не обґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. клопотання ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. у справі №910/17205/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. у справі №910/17205/17 у задоволенні клопотання ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. поновлено провадження у справі №910/17205/17; розгляд справи призначено на 05.09.2018р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17205/17. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., судді: Остапенко О.М., Руденко М.А.

04.09.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» надійшло клопотання про виклик експерта Оцалюка В.М. 05.09.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» надійшло клопотання про виклик експерта Супрун Е.В.

05.09.2018р. в судове засідання апеляційної інстанції представники ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. не з'явилися, проте направили клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 22.10.2018р.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/17205/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/17205/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ.ЛТД. розгляд справи призначено на 27.11.2018.

23.10.2018 через відділ документального забезпечення суду від МОВІ ХЕЛС ГМБХ, надійшли заперечення на клопотання про виклик експерта Супрун Е.В.

Крім того, 23.10.2018 23.10.2018 через відділ документального забезпечення суду від МОВІ ХЕЛС ГМБХ, надійшли заперечення на клопотання про виклик експерта Оцалюка В.М.

В судове засідання 27.11.2018 з'явилися представники ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, МОВІ ХЕЛС ГМБХ, ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" підтримала доводи викладені в матеріалах апеляційної скарги та надала пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні та необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

В судове засідання 06.12.2018 з'явилися представники ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, МОВІ ХЕЛС ГМБХ, ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надала пояснення по справі та підтримала доводи викладені в матеріалах апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні та необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

13.12.2018 в судове засідання з'явилися представники ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, МОВІ ХЕЛС ГМБХ, ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" підтримала доводи викладені в матеріалах апеляційної скарги та надала пояснення по справі.

Представник ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. підтримала доводи викладені в матеріалах апеляційної скарги та надала пояснення по справі.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надала пояснення у справі, заперечувала проти вимог апеляційних скарг та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник МОВІ ХЕЛС ГМБХ надав пояснення у справі, заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні та необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

В судове засідання 17.12.2018 з'явилися представники ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, МОВІ ХЕЛС ГМБХ, ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД., заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права апеляційний господарський суд встановив, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасоване, а позовні вимоги задоволені, виходячи з наступного.

Предметом розгляду справи є визнання патенту України на винахід №95517 «Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями» (дата пріоритету - 27.10.2009) (далі - оспорюваний патент) недійсним, з огляду на невідповідність запатентованого винаходу умовам патентоздатності.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» встановлюють, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Згідно п. а) ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» невідповідність запатентованого винаходу умовам патентоздатності є підставою для визнання такого патенту недійсним в судовому порядку.

Відповідно до опису до оспорюваного патенту правову охорону надано винаходу за формулою: «Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями, яка включає як діючу речовину амброксолу гідрохлорид та крохмаль, магнію стеарат як допоміжні речовини, яка відрізняється тим, що містить другу діючу речовину - лоратадин, як крохмаль - крохмаль кукурудзяний і пасту крохмалю кукурудзяного та додатково допоміжні речовини - лактози моногідрат, мікрокристалічну целюлозу, повідон, метилпарабен, пропілпарабен, кремнію діоксид колоїдний безводний, натрію крохмальгліколят, при наступному співвідношенні компонентів, мас. %:

амброксолу гідрохлорид 25,0-42,0

лоратадин 1,0-5,0

лактози моногідрат 20,0-35,0

крохмаль кукурудзяний 12,0-25,0

целюлоза мікрокристалічна 10,0-20,0

повідон 0,5-1,5

метилпарабен 0,2-0,35

пропілпарабен 0,045-0,060

магнію стеарат 0,5-1,5

кремнію діоксид колоїдний безводний 0,1-1,0

натрію крохмальгліколят 1,0-5,0».

2. Лікарський засіб за п. 1, який відрізняється тим, що таблетку вкрито оболонкою.».

Рівень техніки патенту України на винахід № 99517 від 10.08.2011 р. встановлюється датою подачі заявки № а200910863 на винахід за оспорюваним патентом - 27.10.2009 року. Матеріали господарської справи №910/17205/17 містять документи рівня техніки: нотаріально засвідчений переклад наукової статті «Efectos de diez dнas de tratamiento con la combinaciуn loratadina/ambroxol en soluciуn, sobre las manifestaciones de la rinitis alйrgica asociada a tos, en niсos de 6 a 12 aсos», нотаріально засвідчений переклад наукової статті «Pharmacokinetic Properties of Single-Dose Loratadine and Ambroxol Alone and Combined in Tablet Formulations in Healthy Men», нотаріально засвідчені переклади патентів US 2003/0216423 A1 від 20.11.2003 та WO 01/74341 A2 від 11.10.2001, інструкції для медичного застосування лікарських засобів «Лоратадин», «Алерік», «Лоризан», «Лоратадин-Дарниця», «Амброксол», «Амброксол-Дарниця», «Амброксол-Дарниця», «Амброксол Екстра», «Амброксолу гідрохлорид».

Для вирішення питання відповідності винаходу умовам патентоздатності необхідно володіти спеціальними знаннями, якими суд не володіє, а тому без висновку судової експертизи, що є належним засобом доказування, справа не може бути вирішена по суті.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» до суду першої інстанції подано висновок експерта № 02-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 23 лютого 2018 року, складений відповідно до вимог ГПК України.

Судовий експерт у висновку експерта № 02-ОВМ/18 дійшов висновку, що винахід за патентом України №95517 «Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи від 10.08.2011 не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень», оскільки,

а) його було створено шляхом доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (ми), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень,

б) вилучення будь-якого засобу (елемента, дії) з одночасним вилученням обумовленої його наявністю функції і досягненням звичайного для такого вилучення технічного результату (спрощення, зменшення маси, габаритів, матеріалоємності, підвищення надійності, скорочення тривалості процесу тощо) та

в) створення засобу, що складається з відомих частин, вибір яких і зв'язок між якими здійснені за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, якого при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв'язків між ними.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України при наданні заперечень вказано на проведення кваліфікаційної експертизи у відповідності до вимог закону та про те, що відомості зазначені у позовній заяві не були загальнодоступними та відомими закладу експертизи при проведенні експертизи заявки за патентом на винахід №95517 та ніяким чином не спростовують новизну винаходу.

МОВІ ХЕЛС ГМБХ заперечуючи проти висновку експерта зазначали про відсутність у вказаному висновку жодного аналізу та дослідження співвідношення та кількісного вмісту компонентів у складі формули винаходу та у інших досліджуваних матеріалів, а також про те, що жодні із вказаних у висновку технічних рішень, навіть при їх об'єднанні, не передбачають тотожного складу лікарського засобу до формули винаходу за оспорюваним патентом. Представники МОВІ ХЕЛС ГМБХ вказували на те, що новизна та винахідницький рівень підтверджено проведеною кваліфікаційною експертизою, що передувала видачі такого патенту, додані до позову патенти на винахід, в яких вказано в якості діючих речовин амброксолу гідрохлорид та лоратадин не виключають один одного та не порушують прав власників таких патентів.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» зазначено, що аркуші 6, 9-10, 15-16 Висновку експерта містять кількісні характеристики складу компонентів формули оскаржуваного патенту та інших досліджуваних експертом матеріалів, а також, що аналіз та співвідношення згаданих вище кількісних характеристик складу компонентів наведено у таблиці № 4, 5 Висновку експерта на аркушах 18-20, 22-23. ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» вважає необґрунтованим висновок суду щодо неповноти Висновку експерта, а його відхилення як доказу - протиправним, оскільки експертом дотримано імперативні норми ГПК України, ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом МОН України №197 від 15.03.2002.

Представник ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. вказувала на те, що винахід за оспорюваним патентом не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» з огляду на положення п. 6.5.3.5. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом МОН України №197 від 15.03.2002:

1. Технічні рішення відомі з інструкцій для медичного застосування лікарських засобів: «Лоратадин», «Алерік», «Лоризан»,«Лоратадин-Дарниця» було об'єднано з технічними рішеннями розкритими в інструкціях для медичного застосування лікарських засобів: «Амброксол», «Амброксол-Дарниця», «Амброксол-Дарниця», «Амброксол Екстра», «Амброксолу гідрохлорид», на підставі досліджень та висновків описаних в науковій статті «Efectos de diez dнas de tratamiento con la combinaciуn loratadina/ambroxol en soluciуn, sobre las manifestaciones de la rinitis alйrgica asociada a tos, en niсos de 6 a 12 aсos» та науковій статті «Pharmacokinetic Properties of Single-Dose Loratadine and Ambroxol Alone and Combined in Tablet Formulations in Healthy Men»;

2. З композиції згідно з технічним рішення описаним в патенті US 2003/0216423 A1 від 20.11.2003 було виключено один з активних інгредієнтів, а саме, псевдоефедрину сульфат, що відповідає за зняття закладеності носа, з одержанням продукту, що за своїми складом та технічним результатом, що при цьому досягається, відповідає композиції за оспорюваним патентом;

3. На підставі досліджень та висновків описаних в науковій статті «Efectos de diez dнas de tratamiento con la combinaciуn loratadina/ambroxol en soluciуn, sobre las manifestaciones de la rinitis alйrgica asociada a tos, en niсos de 6 a 12 aсos» та науковій статті «Pharmacokinetic Properties of Single-Dose Loratadine and Ambroxol Alone and Combined in Tablet Formulations in Healthy Men» було об'єднано технічні рішення відомі з інструкцій для медичного застосування лікарських засобів: «Лоратадин», «Алерік», «Лоризан»,«Лоратадин-Дарниця» з технічними рішеннями розкритими в інструкціях для медичного застосування лікарських засобів: «Амброксол», «Амброксол-Дарниця», «Амброксол-Дарниця», «Амброксол Екстра», «Амброксолу гідрохлорид».

Проте, судом першої інстанції не враховано положення ст.7 Закону України «Про винаходи та корисні моделі» щодо вимог закону для встановлення відповідності оспорюваного патенту умові патентоздатності винахідницький рівень.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що п. 6.5.3 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом МОН України №197 від 15.03.2002 врегульовано порядок перевірки винахідницького рівня, згідно якого для встановлення відповідності патенту на винахід умові патентоздатності «винахідницький рівень» експертом визначається неочевидність технічного рішення, якому надається правова охорона. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об'єднання документів або їх частин очевидна для фахівця. При перевірці винахідницького рівня встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату. Згідно п. 6.5.3.6. Правила розгляду заявки на винахід (КМ) відомість впливу сукупності ознак заявленого винаходу на технічний результат може бути підтверджена шляхом об'єднання двох і більше джерел інформації або їх частин, різних витягів з одного й того самого джерела або з будь-яких різних джерел інформації. Допускається залучення аргументів, заснованих на загальновідомих у конкретній галузі техніки знаннях без зазначення будь-яких джерел інформації. При подальшому розгляді заявки заявнику повідомляють про такі джерела інформації, якщо він буде наполягати на цьому. Відповідно до п.6.5.3.7. Правила розгляду заявки на винахід (КМ) підтвердження відомості впливу сукупності ознак заявленого винаходу на технічний результат не потрібно, якщо технічний результат не зазначений заявником щодо таких ознак або якщо встановлено, що зазначений заявником технічний результат не досягається.

При вирішенні питання відповідності оспорюваного патенту умові патентоздатності винахідницький рівень необхідно встановити відомість усієї сукупність відрізняльних ознак такого патенту з документів рівня техніки на дату подання заявки на видачу оспорюваного патенту. Тобто, вказані вище нормативно-правові акти, а також методики експертних досліджень не встановлюють вимоги тотожності складу лікарського засобу у документах рівня техніки до формули винаходу за оспорюваним патентом.

Таким чином, помилковими є висновок Господарського суду м. Києва у справі №910/17205/17 про неповноту експертного дослідження, оскільки технічне рішення згідно з оспорюваним патентом явно випливає з переліку вказаних вище документів, що входять до рівня техніки станом на 27.10.2009 та є очевидним для середнього спеціаліста в даній галузі техніки.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» в апеляційній скарзі зазначав про неповне з'ясування судом обставин щодо строку позовної давності, з огляду на те, що його права та охоронювані законом інтереси опосередковані дією ліцензії серії АЕ №637439 від 29.04.2015 та пов'язані з державною реєстрацією лікарського засобу РЕСПИКС Л® (реєстраційні посвідчення № UA/15504/01/01 та UA/15503/01/01, Наказ МОЗ України від 10.11.2016 №1225). Тому, про порушення своїх прав позивач не міг дізнатися раніше зазначених вище дат.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» вказує на невідповідність обставинам справи №910/17205/17 висновків Господарського суду м. Києва щодо способу захисту шляхом звернення до суду із вимогами про виключення відомостей з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки визначений судом спосіб захисту не забезпечує відновлення прав та законних інтересів позивача.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» вказували на те, що висновки суду першої інстанції про відсутність порушеного права є суперечливими та не відповідають обставинам справи. ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» обґрунтовує порушення права та охоронюваного законом інтересу забороною йому ввозити лікарський засіб РЕСПИКС Л®. ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» отримано Ліцензію серія АЕ №637439 від 29.04.2015 на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів, в тому числі лікарського засобу РЕСПИКС Л®. З метою заборони ввезення лікарського засобу РЕСПИКС Л® у заяві про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, поданої МОВІ ХЕЛС ГМБХ як правовласником оспорюваного патенту, у п. 7 відповідної заяви зазначено ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» як суб'єкта господарювання, що імпортує контрафактні товари. На підтвердження цієї обставини подано відповідь ДФС України №7573/Б/99-99-18-03-02-14 від 13.06.2017.

ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. у апеляційній скарзі посилається на невідповідність дійсним обставинам справи висновку суду про відсутність порушеного права Третьої особи та пропуск строку позовної давності, в обґрунтування чого наводить наступні обставини. ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. є заявником лікарського засобу РЕСПИКС Л®, реєстраційні посвідчення № UA/15504/01/01 та UA/15503/01/01, видані згідно Наказу МОЗ України від 10.11.2016 №1225. Реєстраційне посвідчення є основним правовстановлюючим документом, який надає його власнику право введення лікарського засобу в господарський оборот. Проте, наявна заборона ввезення лікарського засобу РЕСПИКС Л®, оскільки останній позначено у заяві про сприяння захисту прав інтелектуальної власності як контрафактний товар. Право Третьої особи, про порушення якого вказано у позовній заяві виникло з моменту отримання нею реєстраційних посвідчень, а саме: 10.11.2016.

Реєстраційне посвідчення - документ, який видається заявнику і є дозволом для медичного застосування лікарського засобу в Україні (п.51 ч.1 Р.ІІ Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення затвердженого Наказом МОЗ України від 26.08.2005 №426). Медичне застосування передбачає виробництво (в тому числі пакування і маркування) лікарського засобу, його просування на ринок (рекламу, зазначення його назви на упаковці, в друкованих виданнях, показ на виставках тощо) та продаж.

Беручи до уваги приписи ст.261 ЦК України та момент виникнення порушеного права, ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. зазначає, що опублікування відомостей про видачу оспорюваного патенту та наявність права на ознайомлення з відомостями Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України на винаходи не може бути підставою для встановлення пропуску строку позовної давності.

Разом з тим, МОВІ ХЕЛС ГМБХ вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність порушеного права ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД.

Відповідно до ст.4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р. під поняттям "охоронюваний законом інтерес" необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб'єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 3 ст. 16 ЦК України). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. У пункті 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015 передбачено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Згідно ч.3 ст.398 МК України порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2.3. Розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України № 648 від 30.05.2012 "Про затвердження Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону" для включення об'єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. У п.5. заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності зазначаються наявні відомості про товари, що містять об'єкт, у п. 7 - наявні відомості про контрафактні товари. Додаток містить примітку, згідно якої такі відомості вважаються достовірними та не перевіряються ДФС України. Отже, державний орган вносячи відповідні відомості до митного реєстру діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права та законного інтересу ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД., способу захисту та порушення строку позовної давності не відповідають обставинам господарської справи №910/17205/17.

Крім того, судом першої інстанції невірно застосовано положення статті 261 Цивільного кодексу України, оскільки, з метою обчислення строку позовної давності диспозиція цієї статті передбачає необхідність встановити порушене право та момент, коли особа довідалася або могла довідатися про його порушення. Судом першої інстанції не враховано дати виникнення порушеного права у господарській справі №910/17205/17.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» зазначає про невідповідність висновків суду щодо підстав його позову у господарській справі №910/17205/17, оскільки обставини наведені у позовній заяві щодо здійснення фармацевтичної розробки лікарського засобу Пульмолор свідчать про те, що технічна суть винаходу за оспорюваним патентом науково обґрунтована станом на 2008-2009 рр. та була очевидною для фахівця, з огляду на визначені законодавством України вимоги до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб та в подальшому приєднані ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» нотаріально засвідчені переклади наукових статей та патентів. Означені вище статті обґрунтовують склад лікарського засобу, де діючими речовинами є амброксол і лоратадин та використані у реєстраційних матеріалах на лікарський засіб Пульмолор як наукові фармацевтичні дані. Тому ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано обмежив підстави його позову до дослідження умови патентоздатності новизна.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та МОВІ ХЕЛС ГМБХ вважають, що судом було вірно визначено підстави позовних вимог.

Вищим господарським судом України у п.3.12 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» у позовній заяві підстави позову обґрунтовані тим, що до дати подання заявки на винахід за оспорюваним патентом було підготовлено для державної реєстрації лікарського засобу матеріали реєстраційного досьє на лікарський засіб Пульмолор, про що свідчить переклад інформаційного листа до ДП «Державний Фармакологічний Центр» МОЗ України.

Згідно п.53 ч.1 Р.ІІ Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення затвердженого Наказом МОЗ України від 26.08.2005 №426 реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) - комплект документів, що подаються для державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу, на підставі яких можна зробити обґрунтований висновок щодо його ефективності, безпеки та якості. Означеним вище порядком передбачена структура матеріалів реєстраційного досьє, до складу якого входить 5 модулів, що, крім іншого, передбачають наявність клінічних та доклінічних даних, хімічної, фармацевтичної та біологічної інформації про лікарський засіб (фармацевтична розробка), звіт про клінічні випробування. Інформація щодо фармацевтичної розробки лікарського засобу повинна містити обґрунтування вибору складу, складових речовин та первинної упаковки, а також пояснення щодо призначення допоміжних речовин у готовому лікарському засобі. Обґрунтування має супроводжуватись науковими даними фармацевтичних досліджень.

Наукове обґрунтування застосування складу лікарського засобу на основі амброксолу гідрохлорид та лоратадину з необхідною кількістю допоміжних речовин наведено у нотаріально засвідчених перекладах: наукових статтей «Efectos de diez dнas de tratamiento con la combinaciуn loratadina/ambroxol en soluciуn, sobre las manifestaciones de la rinitis alйrgica asociada a tos, en niсos de 6 a 12 aсos» та «Pharmacokinetic Properties of Single-Dose Loratadine and Ambroxol Alone and Combined in Tablet Formulations in Healthy Men», патентів US 2003/0216423 A1 від 20.11.2003 та WO 01/74341 A2 від 11.10.2001.

Системний аналіз нормативних вимог ст.7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом МОН України №197 від 15.03.2002, Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби затвердженого Наказом МОЗ України від 26.08.2005 №426 є підставою для висновку, що наведені ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» у позовній заяві обставини вказують на очевидність технічного рішення згідно з оспорюваним патенту та відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак винаходу за оспорюваним патентом. Отже, такі обставини спрямовані на спростування умови патентоздатності винахідницький рівень.

Крім того, не відповідає висновок суду першої інстанції про відхилення висновку експерта №02-ОВМ/18 від 23.02.2018 як доказу, що не підтверджує позовні вимоги ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД», а також не врахування такого доказу щодо позовних вимог ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД.

Згідно ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Господарське процесуальне законодавство України не містить заборони використовувати на доведення своїх вимог докази, подані іншою стороною у справі, а тому ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. не позбавлене права доводити обставини, на які ця особа посилається у позові доказами наявними у матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимог ГПК України не було всебічно та повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішення господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. При цьому, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНСИЗ ПВТ.ЛТД. підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року - скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ.ЛТД. задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/17205/17 повністю.

3.Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» та ОРГАНОСИН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. задовольнити повністю.

4.Визнати недійсним патент на винахід №95517 "Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи 10.08.2011.

5.Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахід № 95517 "Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями".

6. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на відповідачів.

7. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (03056, вул. Вадима Гетьмана, 27, м. Київ, ) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Видати наказ.

8.Стягнути з Мові Хелс ГМБХ (6340, Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (03056, вул. Вадима Гетьмана, 27, м. Київ, ) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Видати наказ.

9.Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, ) на користь Органосин Лайф Саєнзис Пвт.Лтд. (С-88, Kirti Nagar, New Delhi-110015, India) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Видати наказ.

10.Стягнути з Мові Хелс ГМБХ (6340, Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія) на користь Органосин Лайф Саєнзис Пвт.Лтд. (С-88, Kirti Nagar, New Delhi-110015, India) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Видати наказ.

11.Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (03056, вул. Вадима Гетьмана, 27, м. Київ, ) 2400,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Видати наказ.

12.Стягнути з Мові Хелс ГМБХ (6340, Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (03056, вул. Вадима Гетьмана, 27, м. Київ, ) 2400,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Видати наказ.

13.Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, ) на користь Органосин Лайф Саєнзис Пвт.Лтд. (С-88, Kirti Nagar, New Delhi-110015, India) 2400,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Видати наказ.

14.Стягнути з Мові Хелс ГМБХ (6340, Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія) на користь Органосин Лайф Саєнзис Пвт.Лтд. (С-88, Kirti Nagar, New Delhi-110015, India) 2400,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Видати наказ.

15. Видачу наказу по справі № 910/17205/17 доручити Господарському суду міста Києва.

16. Матеріали справи № 910/17205/17 повернути до суду першої інстанції.

17.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 21.12.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко