УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення 1 715 000,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка підписана генеральним директором Гордійчук Ю.А.

07.12.2018 Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" направлено до Касаційного господарського суду заяву про зміну касаційної скарги від 30.11.2018 та аналогічну касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, які підписані представником Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" адвокатом Зінкевич Д.В.

12.12.2018 безпосередньо до Касаційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла ще одна аналогічна касаційна скарга на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, яка підписана представником Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" адвокатом Зінкевич Д.В.

Касаційні скарги, які надійшли до касаційного суду є ідентичними, а тому Суд вважає за можливе розглянути як одну касаційну скаргу заявника на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, якою замінено у справі №924/234/18 позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" та розгляд справи відкладено на 10.12.2018.

Задовольняючи заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про здійснення процесуального правонаступництва, апеляційний господарський суд виходив із того, що договір №26/09/2018-1 від 26.09.2018 про відступлення права вимоги укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" є чинним та наявні підписані та скріплені відтисками печаток акти приймання-передачі права вимоги, при цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 512-214, 516 Цивільного кодексу України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" було повідомлено про існування правочину як договір про відступлення права вимоги.

За змістом статей 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 цього Кодексу).

Правовідносини між первісним і новим кредитором складаються з приводу такого об'єкта, як майнові права (право вимоги, що належить кредиторові), їх змістом є суб'єктивні права і обов'язки, передбачені договором та законом залежно від підстав заміни кредитора у зобов'язанні.

При заміні кредитора в зобов'язанні змінюється суб'єктний склад сторін такого зобов'язання.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав щодо здійснення правонаступництва у даній справі, а саме, заміна позивача відповідно договору №26/09/2018-1 про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №924/234/18 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод".

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/234/18 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №49 від 30.11.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов