УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2018Справа № 910/16799/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Управління Активами" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 57 000,00 грн., зобов'язання виконати платіжне доручення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта Управління Активами" (далі - ТОВ "Арта Управління Активами", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", відповідач) про стягнення комісії у сумі 57 000,00 грн., зобов'язання виконати платіжне доручення № 295 від 05.11.2018 р. на суму 3 000 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, окрім стягнення з відповідача комісії у сумі 57 000,00 грн., просить суд зобов'язати відповідача переказати грошові кошти у сумі 3 000 000, 00 грн. платіжним дорученням № 295 від 05.11.2018 р. з рахунку ТОВ "Арта Управління Активами", відкритого у ПАТ "ВТБ Банк", на розрахунковий рахунок позивача, тобто фактично позивачем подано позов на захист його майнового інтересу, що полягає у відновленні порушеного права на вільне володіння та розпорядження належним позивачу майном, яким є грошові кошти (вказана позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.03.2015 року у справі № 910/9232/14, у постанові від 10.06.2015 р. у справі № 927/1379/14).

Таким чином, заявлені позовні вимоги про зобов'язання виконати платіжне доручення направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці (по відношенню до суми грошових коштів, яку позивач просить перерахувати зі свого розрахункового рахунку), а отже, є майновими вимогами.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 844 від 10.12.2018 р. на суму 3 524,00 грн., однак, вказана сума не відповідає розміру, встановленому законом, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 р. станом на 01.01.2018 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 45 855,00 грн. (1,5 відсотки ціни позову за майнову вимогу від суми 3 057 000,00 грн.), однак, не виконав вимоги вказаних норм, відтак, надане заявником платіжне доручення № 844 від 10.12.2018 р. на суму 3 524,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Також з позову вбачається, що позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, а також на чиїй саме стороні, позивача або відповідача, підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Управління Активами" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення комісії у сумі 57 000,00 грн., зобов'язання виконати платіжне доручення залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арта Управління Активами" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.