ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа № 924/897/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький

до Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області

про стягнення 114415,75 грн. по відшкодуванню витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів Ізяславського району Хмельницької області у період з 01.01.2018р. по 31.08.2018р. включно

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2652 від 12.12.17р.

від відповідача: не з'явився

встановив: 01.10.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький до Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення 114415,75 грн. по відшкодуванню витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів Ізяславського району Хмельницької області у період з 01.01.2018р. по 31.08.2018р. включно.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем постанови КМУ від 04.03.2002р. №256, якою затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту на сайті Ізяславської районної державної адміністрації обов'язку відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів Ізяславського району Хмельницької області у період з 01.01.2018р. по 31.08.2018р. включно.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив, проте надав відзив на позов (вх.№05-22/8853/18 від 25.10.2018р.), у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на положення Бюджетного кодексу України та Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, вбачається, що держава взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню таких витрат.

Рішенням Конституційного суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 Конституційний Суд України виходить з того, що за рахунок бюджетних джерел забезпечується соціальний захист широких верств населення країни, серед яких особи, що отримують пенсії та інші види соціальних виплат та допомоги. Це зобов'язує державу дотримуватися частин першої, третьої статті 95 Основного Закону України, згідно з якими бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами; держава прагне до збалансованості бюджету України.

У Рішенні від 27 листопада 2008 року № 26-рп/2008 у справі про збалансованість бюджету Конституційний Суд України зазначив, що положення частини третьої статті 95 Конституції України стосовно прагнення держави до збалансованості бюджету України у системному зв'язку з положеннями частини другої цієї статті, статті 46 Конституції України треба розуміти як намагання держави при визначенні законом про Державний бюджет України доходів і видатків та прийнятті законів, інших нормативно-правових актів, які можуть вплинути на доходну і видаткову частини бюджету, дотримуватися рівномірного співвідношення між ними та її обов'язок на засадах справедливого, неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами враховувати загальносуспільні потреби, необхідність забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року № 826/8975/16, визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, що полягає у невжитті заходів щодо розробки проекту закону про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в частині надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

У рішенні Рахункової палати України від 8 листопада 2016 року № 23-3 Про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд і надання пільг з послуг зв'язку окремим категоріям громадян зазначено, що Державні соціальні стандарти і нормативи (норми) щодо пільгового проїзду та надання пільг з послуг зв'язку громадянам окремих категорій, які є основою для розрахунку видатків на соціальні цілі, формування на їх підставі бюджетів усіх рівнів і міжбюджетних відносин, забезпечення адресності спрямування коштів субвенції, не затверджені всупереч вимогам п. 10 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України і ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Звертає увагу на те, що відповідно до п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян проводяться з місцевих бюджетів за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, у Законі України «Про Державний бюджет України на 2018» відсутня субвенція з Державного бюджету України місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку.

Звертає увагу на те, що Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області є бюджетною установою і діє у відповідності до вимог чинного законодавства України. Всі платежі, які здійснює управління, проводяться на підставі кошторисних призначень, згідно затверджених кошторисів та коштів, передбачених на конкретні цілі відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, якою встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Посилається на ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно якої розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань та частину 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що відповідно до п. 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення, в даній ситуації управління соціального захисту населення лише здійснює перерахування коштів на рахунки підприємств - надавачів послуг, а не проводить розподіл коштів.

Щодо вимоги Позивача стягнути з Управління соціального захисту райдержадміністрації населення заборгованість за надані послуги пільговим категоріям споживачів за період з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року зазначає наступне.

Відповідно до договору № 3 про відшкодування пільг по абонентній платі за користування індивідуальними квартирними телефонами та встановленню квартирних телефонів пільговій категорії населення від 05 січня 2015 року, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Ізяславської райдержадміністрації та ПАТ «Укртелеком», термін дії договору становить 1 рік: з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Протягом 2017-2018 років Договір про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян між Управлінням соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації та ПАТ «Укртелеком» на 2017-2018 роки не укладався. Крім того, протягом вказаного періоду між Управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації та ПАТ «Укртелеком» звіряння розрахунків за надані населенню пільги за послуги електрозв'язку не здійснювались.

У відповіді-заперечення (вх.№05-22/8928/18 від 29.10.2018р.) позивач просить суд під час оцінки доказів відхилити доводи відповідача, як безпідставні, а позовні вимоги задовольнити повністю.

На адресу суду позивач подав заяву (вх.№05-08/2463/18 від 22.12.2018р.), в якій просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу із бюджету судовий збір у сумі 1762,00 грн. Позивач у заяві (вх.№05-08/2463/18 від 22.12.2018р.) повідомив, що відповідач 20.12.2018р. в рахунок погашення заборгованості повністю оплатив суму відшкодування боргу 114415,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданої відповідачем банківської виписки 20.12.2018р. відповідач оплатив вищевказану суму повністю в розмірі 114415,75 грн.

Таким чином, станом на час вирішення справи наявні докази оплати заявленої до стягнення суми у повному обсязі після відкриття провадження у справі, що свідчить про відсутність спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вказані законодавчі вимоги, а також документальне підтвердження оплати боргу, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати, враховуючи клопотання позивача, за п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" повертаються останньому. Так, згідно вказаної норми сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Суму судового збору в розмірі 1 762 грн., сплачених платіжним дорученням № 3435 від 25.09.18 (платник - Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком", одержувач - УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, рах. 3006) повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500).

Ухвала набрала законної сили 27.12.18р.

Згідно п. 13, ч. 1 ст. 255 ГПК ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірн.: 1 - у справу, 2- позивачу (29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,13), 3- відповідачу (30300, м.Ізяслав, вул.Шевченка, буд. 10В) всім реком. з повідомл. про вруч.