ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2018р. Справа № 905/2418/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Романенко Світлани Дмитрівни вх.№25981/18 від 22.12.2018р. у справі №905/2418/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Романенко Світлани Дмитрівни, м.Покровськ Донецької області

до Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2018р. №55/10-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романенко С.Д., м.Покровськ Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2018р. №55/10-р/к.

До позову додане клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. зупинити на час розгляду позову рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018р. №55/10-р/к.

Приписами ст.ст.48 та 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачена можливість зупинення не самого рішення органу Антимонопольного комітету України, а його дії або виконання.

Відповідно до п.п.5, 10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Таким чином, клопотання позивача вх.№25981/18 від 22.12.2018р. фактично є заявою про забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову викладені у ст.139 ГПК України, відповідно до ч.1 якої вказана заява серед іншого повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову. Згідно з ч.5 ст.139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору для подання до господарського суду заяви про забезпечення позову 0,5% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018р. встановлений на рівні 1762,00грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 881,00грн.

Позивачем не додано до клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. доказу сплати судового збору в сумі 881,00грн., що є порушенням приписів ч.5 ст.139 ГПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.7 ст.140 ГПК України).

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку про повернення клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. заявнику.

Керуючись ст.ст.137, 139 (ч.ч.1, 5), 140 (ч.7), 234, 235, 255 (п.6 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Романенко С.Д. клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. у справі №905/2418/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Додаток на адресу позивача: клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. на 1 арк.

Суддя О.М. Шилова