РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/5641/18

За позовом: фізичної особи-підприємця Ткачук Ольги Вікторівни

до Латвійсько-американського спільного підприємства "Каліфекс"

про стягнення 2 987,90 євро

Суддя:Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Ткачук О.В. (НОМЕР_1); Зайончковська В.В., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача - не з'явився

вільний слухач - ОСОБА_5 (закордонний паспорт НОМЕР_3)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ткачук Ольги Вікторівни до Латвійсько-американського спільного підприємства "Каліфекс" про стягнення 2 987,90 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Контрактом №1 від 03.04.2017р. щодо оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 2946,25 євро. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 41,65 євро за період з 17.11.17р. по 07.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018р. відкрито провадження у справі №910/5641/18 за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено звернутися із судовим дорученням до Міністерства юстиції Латвійської Республіки про вручення відповідачу.

30.07.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про вручення судових документів по справі №910/5641/18 представнику Латвійсько-американського спільного підприємства "Каліфекс".

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що згідно інвойсу №5 від 16.11.2017р. (CMR №102459 від 17.11.2017р.) відповідачу фактично був поставлений товар у кількості 15,057 м.куб, про що було складено Акт №24/11-17 від 24.11.17р.

Враховуючи те, що до Господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про вручення представнику відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі, від відповідача надійшов відзив у справі, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, присутність свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.12.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Ткачук Ольгою Вікторівною (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Латвійсько-американським спільним підприємством «КАЛІФЕКС» (покупець) укладено Контракт №1 від 03.04.2017р. (далі- Контракт).

Згідно п.1.1. Контракту продавець зобов'язується виготовити і поставити, а покупець - своєчасно оплатити та прийняти товар, перерахований в рахунках.

Згідно п.4.1. Контракту покупець здійснює оплату товарної партії в розмірі 100% від вартості товару за фактом митного декларування товару шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця.

Згідно п.6.2.-6.3. Контракту приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на момент відвантаження товару. Рекламації за якістю приймаються в письмовій формі протягом трьох днів після отримання товару.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач не сплатив у повному обсязі поставлений позивачем за Контрактом №1 від 03.04.2017р. товар, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 2946,25 євро.

Статтею ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 9.1. Контракту сторони обумовили, що будуть намагатися вирішувати всі спори шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди, спір буде розглядатися за законами України в суді міста Києва.

Таким чином, спір у даній справі, оскільки він виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за Контрактом, підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Згідно інвойсу №1 від 11.05.2017р. (СМR №113302 від 12.05.2017р., ВМД №5896 від 12.05.2017р.), відповідачу був поставлений товар - дошка дубова необрізна в кількості 15,43 м.куб. на суму 7637,85 євро. Відповідач 18.05.2017р. сплатив суму в розмірі 7437,85 євро згідно заключної виписки від 26.04.2018р. по рахунку НОМЕР_4 , в зв'язку з чим заборгованість склала 200,00 євро.

Згідно інвойсу №2 від 18.05.2017р. (СМR №442792 від 22.05.2017р., ВМД №5905 від 22.05.2017р.), відповідачу був поставлений товар - дошка дубова необрізна в кількості 15,3 м.куб. на суму 7573,50 євро. Відповідач 31.05.2017р. сплатив суму в розмірі 7773,50 євро згідно заключної виписки від 26.04.2018р. по рахунку НОМЕР_4, з якої 200,00 євро було направлено на погашення заборгованості за попередньою поставкою від 12.05.2017р.

Згідно інвойсу №3 від 20.10.2017р. (СМR №102157 від 24.10.2017р., ВМД №6189 від 25.10.2017р.), відповідачу був поставлений товар - дошка дубова необрізна в кількості 15,3 м.куб. на суму 7497,00 євро.

Відповідач 18.05.2017р. сплатив суму в розмірі 5745,50 євро згідно заключної виписки від 26.04.2018р. по рахунку НОМЕР_4, в зв'язку з чим заборгованість склала 1751,50 євро.

Згідно інвойсу №4 від 10.11.2017р. (СМR №102158 від 14.11.2017р., ВМД №6229 від 14.11.2017р.), відповідачу був поставлений товар - дошка дубова необрізна в кількості 16 м.куб. на суму 6080,00 євро.

Відповідач 21.11.2017р. сплатив суму в розмірі 6393,50 євро згідно заключної виписки від 26.04.2018р. по рахунку НОМЕР_4, з якої 1751,50 євро було направлено на погашення заборгованості за попередньою поставкою від 25.10.2017р., в зв'язку з чим заборгованість склала 1438 євро.

Згідно інвойсу №5 від 16.11.2017р. (СМR №102459 від 17.11.2017р., ВМД №6251 від 17.11.2017р.) відповідачу був поставлений товар - дошка дубова необрізна в кількості 17,70 м.куб. на суму 8000,40 євро.

Відповідач 27.11.2017р. сплатив суму в розмірі 6492,15 євро згідно заключної виписки від 26.04.2018р. по рахунку НОМЕР_4, з якої 1438,00 євро було направлено на погашення заборгованості за попередньою поставкою від 14.11.2017р., тобто заборгованість склала 2946,25 євро.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2946,25 євро суму основного боргу.

Посилання відповідача на те, що фактично відповідачу згідно інвойсу №5 від 16.11.2017р. (CMR №102459 від 17.11.2017р.) був поставлений товар у меншій кількості 15,057 м.куб, про що було складено Акт №24/11-17 від 24.11.17р., а тому сума боргу є меншою, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що Акт №24/11-17 від 24.11.17р. підписаний лише представниками відповідача, доказів його направлення позивачу матеріали справи не містять, обсяг поставки товару у кількості 17,70 м.куб. підтверджується CMR №102459 від 17.11.2017р. Таким чином, Акт №24/11-17 від 24.11.17р. не може бути належним доказом на підтвердження поставки товару у меньшій кількості. Одночасно з цим, відповідно до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відповідачем не надано доказів направлення копії відзиву з доданими до нього документами позивачу.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 41,65 євро за період з 17.11.17р. по 07.05.2018р.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Однак, вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України.

З огляду на те, що товар згідно інвойсу №5 від 16.11.2017р. (СМR №102459 від 17.11.2017р., ВМД №6251 від 17.11.2017р.), який залишився частково неоплаченим на суму 2946,25 євро був поставлений 17.11.2017р., суд з врахуванням положень ст.692 ЦК України та пояснень позивача щодо здійснення митного декларування 17.11.2017р., приходить до висновку, що прострочення оплати мало місце з 18.11.2017 року.

Розмір заборгованості 2946,25 євро станом на 18.11.2017 року складало суму 91 820,99 грн.

За розрахунком суду за період з 18.11.2017р. по 07.05.2018 року з суми 91 820,99 грн розмір 3 % річних склав 1290,53 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 1290,53 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Латвійсько-американського спільного підприємства "Каліфекс" (вул.Малнавас, 15-2, м.Рига, Латвія, ЛВ-1057, код підприємства LV1, Malnavas iela, 15-2, Riga, Latvia, LV-1057) на користь фізичної особи-підприємця Ткачук Ольги Вікторівни (03170, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2 946 (дві тисячі дев'ятсот сорок шість) 26 євро - суму основного боргу, 1290 (тисячу двісті дев'яносто) грн. 53 коп - 3 % річних та 1761 (тисячу сімсот шістдесят одну) грн. 61 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення:08.01.19