ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа №914/1551/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П., Мороз Н.В.)

у справі № 914/1551/17

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» Компанії «Глобкон Лімітед», м.Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1 ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська Ірина Ярославівна, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» та визнання недійсними статуту товариства (нової редакції),

представники:

- від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (адвокати),

- від відповідача-1 - ОСОБА_6 (адвокат),

- від відповідача-2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 (адвокати),

- від третьої особи з боку відповідача - не з'явився,

25.07.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Компанії «Глобкон Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Фенікс-Капітал» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017 та визнання недійсними змін до статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» у вигляді нової редакції від 21.06.2017.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 позовні вимоги у даній справі було задоволено (а.с. 151-166, т.3). При цьому, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) довіреності, на підставі яких від імені Компанії «Глобкон Лімітед» було укладено оспорюваний договір, не були одночасно підписані директором «А» та директором «В», як того вимагає статут Компанії «Глобкон Лімітед»;

2) вказані довіреності видані від імені фізичних осіб, а не директорами Компанії «Глобкон Лімітед», що підтверджується текстом самих довіреностей;

3) Компанія «Глобкон Лімітед» та її директори не видавали жодних довіреностей. Доказами даного твердження є: нотаріальні заяви фізичних осіб, від імені яких нібито було видано довіреності; повідомлення нотаріальної контори, яка посвідчувала вказані довіреності; повідомлення національної поліції про наявність висновку експерта, відповідно до якого довіреності є підробленими та недостовірними;

4) факт відсутності повноважень на підписання оспорюваного договору, серед іншого, підтверджений судовими рішеннями у справі № 914/1394/17 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017;

5) у матеріалах справи відсутні докази подальшого схвалення Компанією «Глобкон Лімітед» оспорюваного договору та докази проведення оплати за цим договором;

6) враховуючи визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017 та відсутність повноважень на укладення оспорюваного договору, редакція статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017 підлягає визнанню недійсною.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 (а.с. 128-138, т.4), оскільки вважає, що при його прийнятті суд неповно з'ясував обставини, що мають значення у даній справі, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. При цьому, скаржник навів наступні доводи:

1) зважаючи на положення п.6.1, 6.4 та 10.1 статуту Компанії «Глобкон Лімітед», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що будь-яка довіреність від імені компанії є чинною лише за умови її одночасного підписання директором «А» та директором «В». Більше того, зі змісту довіреностей, на підставі яких від імені Компанії «Глобкон Лімітед» було укладено оспорюваний договір, вбачається, що вони є ідентичними за змістом та підписані окремо директором «А» та окремо директором «В». Скаржник також звернув увагу на те, що при подачі позовної заяви у даній справі представник Компанії «Глобкон Лімітед» подав копію довіреності на представництво інтересів компанії в суді, яка підписана одним директором;

2) суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на повідомлення поліції про наявність висновку експерта, відповідно до якого довіреності є підробленими та недостовірними, однак, таке повідомлення відсутнє в матеріалах справи;

3) в матеріалах справи міститься копія експертного висновку, який був долучений за клопотанням Компанії «Глобкон Лімітед», проте, такий експертний висновок не засвідчений у передбачений законом спосіб, а тому не може вважитись належним та допустимим доказом. Крім того, цей доказ не було оцінено судом апеляційної інстанції у справі № 914/1394/17 з тих підстав, що його було здобуто в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні;

4) довіреності, на підставі яких від імені Компанії «Глобкон Лімітед» було укладено оспорюваний договір, і які суд першої інстанції визнав недостовірними, не визнавались недійсними та/або не скасовувалися, в т.ч. на підставі рішень національних та/або іноземних судів.

Крім того, в судовому засіданні, представник апелянта надав усні додаткові пояснення до апеляційної скарги, зазначивши, що долучені позивачем до справи копії документів, що були покладені в основу судового рішення, не були засвідчені належним чином та судом першої інстанції не було звірено їх з оригіналами, а відтак, вищенаведені документи не відповідають критеріям допустимості.

Компанія «Глобкон Лімітед» подала до суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 6-20, т.6), в якому заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначила, зокрема, що:

1) укладення оспорюваного договору не відповідало волевиявленню єдиного учасника ТзОВ «Фенікс-Капітал» - Компанії «Глобкон Лімітед» та його внутрішній волі, що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки, Компанія «Глобкон Лімітед», в особі директора ОСОБА_9 та директора ОСОБА_22, не мала наміру приймати та не приймала жодних рішень щодо продажу (відчуження) своєї частки у статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» у розмірі 100%, що становила 33770000,00 грн.;

2) відповідно до положень п. 6.1, 6.4 та 10.1 статуту Компанії «Глобкон Лімітед», будь-яка довіреність, як документ, який містить відповідну ухвалу (резолюцію) директорів стосовно надання повноважень на здійснення представництва інтересів Компанії, є чинною за умови її одночасного підписання директором «А» та директором «В». Таким чином, довіреності №03487 та №03488 від 19.06.2017, на підставі яких діяв ОСОБА_10, підписуючи оскаржуваний договір, за своєю формою та змістом не відповідають вимогам статуту Компанії, оскільки не містять одночасного підпису директора «А» та директора «В», а натомість, оформлені двома окремими довіреностями, виданими окремо від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_21, як фізичних осіб, а не директорів компанії, що підтверджуються текстом самих довіреностей №03487 та №03488 від 19.06.2017;

3) Компанія «Глобкон Лімітед» не видавала довіреностей №03487 та № 03488 від 19.06.2017, які використовувались ОСОБА_10 при укладенні оспорюваного договору. Такі довіреності не видавались також директорами компанії. Вказане підтверджується нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_22, ОСОБА_9 та Компанії «Глобкон Лімітед» від 29.06.2017, а також повідомленням нотаріальної контори про недійсність довіреностей №03487 та №03488 від 19.06.2017;

4) аналогічні обставини, що мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, були встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 у справі № 914/1394/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та постановою Верховного Суду від 14.05.2018;

5) всі долучені позивачем до матеріалів справи документи були належним чином засвідчені підписом представника позивача та є належними доказами.

ТзОВ «Фенікс-Капітал» також подало до суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 47-53, т.6), в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зокрема, з наступних підстав:

1) визнаючи недійсним оспорюваний договір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цей договір було укладено на підставі незаконних довіреностей;

2) Компанія «Глобкон Лімітед», як єдиний учасник ТзОВ «Фенікс-Капітал», не надавала згоди на відчуження своєї 100% частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» на користь ОСОБА_2;

3) даний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам та висновкам, які встановленні рішенням Господарського суду Львівської області 27.07.2017 у справі №914/1394/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та постановою Верховного Суду від 14.05.2018;

4) твердження апелянта про дійсність довіреностей є помилковим та таким, що спростовується судовим рішенням у справі № 914/1394/17. В свою чергу, суд першої інстанції надав цьому факту правильну оцінку та вирішив спір з урахуванням преюдиційних обставин.

Третя особа не забезпечила участі свого представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, а поштові відправлення, направлені судом на її адресу, поверталися з відміткою відділення поштового зв'язку про причину повернення «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» (а.с. 15-65, т.2), затвердженого рішенням загальних зборів учасників (учасника), оформленим протоколом №14/06/17-01 від 14.06.2017, зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 16.06.2017, номер запису 0022097, який був чинним станом на 21.06.2017, єдиним учасником товариства є Компанія «Глобкон Лімітед» (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, м.Лондон, Прінсіз Гарденз, 112), яка володіє 100% статутного капіталу вказаного товариства, що становить 33770000,00 грн. (п.1.1, 10.1, 10.2 статуту).

Вказане підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Фенікс-Капітал», сформованим станом на 23.06.2017 (а.с. 75-83, т.2).

При цьому, Компанія «Глобкон Лімітед» зареєстрована 21.05.2009 під №6912268 реєстратором компаній Англії та Уельсу у відповідності до Закону про компанії 1985 року, як приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрований офіс розміщений за адресою: 112 Прінсиз Гарденз, Лондон, W3 0LJ, Англія та Уельс, що підтверджується: 1) статутом Компанії «Глобкон Лімітед», що зареєстрований у реєстраційній палаті 25.07.2013 та засвідчений підписом реєстратора компаній 08.06.2017, апостиль засвідчено у місті Лондон Міністром іноземних справ і справ Співдружності Її Величності 09.06.2017 за №APO-377182 (а.с. 58-104,т.1); 2) повідомленням державного нотаріуса Раяна Едварда Муді у м.Лондон, Англія від 29.07.2013 з відомостями з Відділу реєстрації компаній у Англії та Уельсі, апостиль засвідчено у місті Лондон Міністром іноземних справ і справ Співдружності Її Величності 30.07.2013 за №J730395 (а.с. 105, 137, т.1); 3) витягом з Реєстру компаній, виданим у Будинку компаній 08.06.2017, завіреним підписом реєстратора компаній Л.Сміт (а.с. 126-128, т.6), з якого вбачається, що Компанія «Глобкон Лімітед» існує з моменту свого створення і реєстратор компаній не вживав жодних дій, щоб видалити компанію з реєстру чи розпустити її як таку, що припинила існування, апостиль засвідчено у місті Лондон Міністром іноземних справ і справ Співдружності Її Величності 06.06.2017 за №APO-377181.

Відповідно до відомостей з вищенаведеного витягу з Реєстру компаній від 08.06.2017, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_24 є директорами Компанії «Глобкон Лімітед».

Відповідно до письмової ухвали директорів від 15.07.2013 (а.с. 107, 139, т.1), яка є додатком до вищезгаданого повідомлення державного нотаріуса Раяна Едварда Муді у м.Лондон, Англія від 29.07.2013, директорами Компанії «Глобкон Лімітед» є ОСОБА_23 та ОСОБА_21 (директори «А»), ОСОБА_9 та ОСОБА_24 (директори «Б»).

21.06.2017 між Компанією «Глобкон Лімітед» (продавцем), від імені якої діяв ОСОБА_10 на підставі довіреностей №03487 та №03488 від 19.06.2017 (апостилі № 30032 від 19.06.2017, проставлені губернаторством району Бешікташ, Турецька Республіка), та громадянином України ОСОБА_2 (покупцем) було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» (а.с. 15-18, 153-155, т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець передає покупцю свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал», що еквівалентно 33770000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна частки, що складає 100% статутного капіталу ТзОВ «Фенікс-Капітал», за згодою сторін оцінено в 100000,00 грн.

Як передбачено п. 3.3.5 договору після укладення даного договору та виконання своїх обов'язків сторонами продавець зобов'язаний забезпечити внесення змін до статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.3 договору, перехід права власності на частку, що складає 100% статутного капіталу ТзОВ «Фенікс-Капітал», від продавця до покупця відбувається в момент укладання та підписання цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТзОВ «Фенікс-Капітал» від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» та державної реєстрації вказаних змін в відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

В матеріалах справи наявні довіреності, на підставі яких укладався оспорюваний договір, копії яких засвідчені як представником позивача, так і державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (а.с. 36-57, т.1; 165-181, т.2):

1) довіреність штамп №03488, видана 19.06.2017, посвідчена нотаріусом 23-ої нотаріальної кантори району Бешікташ Сердаром Аратом, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ начальником Гюлен Шахін 19.06.2017 за №30032. Відповідно до цієї довіреності, громадянин Турецької республіки ОСОБА_9 від імені Компанії «Глобкон Лімітед» уповноважив громадянина України ОСОБА_10 діяти з усіма корпоративними правами та повноваженнями щодо ТзОВ «Фенікс-Капітал», зокрема, продавати акції (частки) та корпоративні права Компанії «Глобкон Лімітед» будь-яким особам за будь-яких умов та обставин та за будь-яку вартість;

2) довіреність штамп №03487, видана 19.06.2017, посвідчена нотаріусом 23-ої нотаріальної кантори району Бешікташ Сердаром Аратом, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ начальником Гюлен Шахін 19.06.2017 за №30032. Відповідно до цієї довіреності, громадянин Турецької республіки ОСОБА_21 від імені Компанії «Глобкон Лімітед» уповноважив громадянина України ОСОБА_10 діяти з усіма корпоративними правами та повноваженнями щодо ТзОВ «Фенікс-Капітал», зокрема, продавати акції (частки) та корпоративні права Компанії «Глобкон Лімітед» будь-яким особам за будь-яких умов та обставин та за будь-яку вартість.

В цей же день, коли було укладено оспорюваний договір (21.06.2017), відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Фенікс-Капітал», на яких було прийнято, зокрема, такі рішення, що оформлені протоколом №21/06/17 від 21.06.2017: затверджено вибуття Компанії «Глобкон Лімітед» зі складу учасників товариства, надано згоду на продаж частки Компанії «Глобкон Лімітед» у статутному капіталі товариства ОСОБА_2, затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 151-152, 156-164, т.2).

Як вбачається, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Фенікс-Капітал», сформованого станом на 23.06.2017 (а.с. 66-74, т.2), відповідні зміни у складі учасників товариства були внесені в Реєстр.

Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 у справі №914/1394/17 (а.с. 130-135, т.2), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (а.с. 116-123, т.3) та постановою Верховного Суду від 14.05.2018 (а.с. 21-35, т.6), рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Фенікс-Капітал», оформлене протоколом №21/06/17 від 21.06.2017, визнано недійсним.

Господарські суди, приймаючи рішення у справі №914/1394/17 виходили з того, що ОСОБА_10 не був уповноважений на участь у спірних загальних зборах учасників ТзОВ «Фенікс-Капітал», а відповідно не мав права голосу на цих зборах, що є безумовною підставою для визнання недійсними спірних рішень у зв'язку з відсутністю кворуму. Окрім того, суди всіх інстанцій відхилили доводи ОСОБА_2 щодо чинності довіреностей №03487 та №03488 від 19.06.2017, якими ОСОБА_10 було уповноважено діяти від імені «Глобкон Лімітед».

Вважаючи, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017 був укладений незаконно, на підставі підроблених довіреностей, Компанія «Глобкон Лімітед» звернулася із позовом у даній справі про визнання його недійсним, а також про визнання недійсними змін до статуту, які були внесені на підставі цього договору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення Господарським судом Львівської області оскаржуваного рішення), господарським судам підвідомчі, зокрема,справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

За змістом ст. 167 Господарського кодексу (надалі - ГК) України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Зважаючи на те, що спір у даній справі виник між учасниками товариства щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі цього товариства, що пов'язано з розпорядженням корпоративними правами, місцевий господарський суд обґрунтовано визначив даний спір як корпоративний та такий, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як вбачається з п. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до п. 6.1 статуту Компанії «Глобкон Лімітед», будь-який директор може запропонувати письмову ухвалу (резолюцію) директорів шляхом надання запропонованої ухвали (рішення) у письмовому вигляді кожному із решти директорів.

Пунктом 6.4 статуту Компанії «Глобкон Лімітед» визначено, що запропонована письмова ухвала (резолюція) директорів приймається, коли більшість директорів, що не мають конфлікту підписали одну чи більше її примірників, за умови, що ці директори мали би кворум на зборах директорів, якби ці ухвали (резолюції) були запропоновані на таких зборах.

Пунктом 10.1 статуту Компанії «Глобкон Лімітед» визначено, що кворум для ведення справ на зборах директорів складає дві людини. Кворум повинен включати Директора «А», що не має конфліктів, і Директора «В», що не має конфліктів, що беруть участь у зборах.

Таким чином, як правильно було встановлено судом першої інстанції, за змістом положень статуту Компанії «Глобкон Лімітед» (п. 6.1, п.6.4, п.10.1) вбачається, що будь-які ухвали (резолюції), в тому числі, щодо надання повноважень на вчинення дій від імені Компанії «Глобкон Лімітед» на підставі довіреностей є легітимними та відповідають волевиявленню Компанії «Глобкон Лімітед» за наявності одночасного підпису двох директорів - директора «А» та директора «В». Відтак, будь-яка довіреність, як документ, який містить відповідну ухвалу (резолюцію) директорів стосовно надання повноважень на здійснення представництва інтересів Компанії «Глобкон Лімітед» є чинною за умови її одночасного підписання директором «А» та директором «В».

Аналізуючи зміст довіреностей, вбачається, що за своєю формою та змістом вони не відповідають вимогам п. 6.1, 6.4, 10.1 статуту Компанії «Глобкон Лімітед», оскільки, не містять одночасного підпису директора «А» та директора «В», а натомість, оформлені двома окремими довіреностями, виданими окремо від імені фізичних осіб, а не директорами компанії, що підтверджується текстом самих довіреностей, а тому зазначені довіреності не можуть вважатися належними документами згідно вимог статуту Компанії «Глобкон Лімітед», які б надавали повноваження ОСОБА_10 на представництво Компанії «Глобкон Лімітед».

Разом з тим, Господарський суд Львівської області обгрунтовано встановив, що Компанія «Глобкон Лімітед» як єдиний учасник ТзОВ «Фенікс-Капітал» не надавала згоди на відчуження своєї 100% частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» на користь ОСОБА_2, що, зокрема, підтверджується наступними письмовими доказами:

- копією нотаріальної заяви ОСОБА_21 від 29.06.2017 (штамп №09428, апостиль на якій засвідчено в адміністрації р.Шішлі 29.06.2017 директором канцелярії Нежат Акгюн за номером 26896, справжність підпису перекладача на якій нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В., зареєстровано в реєстрі за № 3640), в якій ОСОБА_21 засвідчив, що жодних довіреностей ОСОБА_10 на представництво своїх інтересів та інтересів Компанії «Глобкон Лімітед» не видавав та не підписував (а.с. 172-178, т.1);

- копією нотаріальної заяви ОСОБА_9 від 29.06.2017 (штамп №09430, апостиль на якій засвідчено в адміністрації р.Шішлі 29.06.2017 директором канцелярії Нежат Акгюн за номером 26896, справжність підпису перекладача на якій нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В., зареєстровано в реєстрі за № 3634), в якій ОСОБА_9 засвідчив, що жодних довіреностей ОСОБА_10 на представництво своїх інтересів та інтересів Компанії «Глобкон Лімітед» не видавав та не підписував (а.с. 179-185, т.1);

- копією повідомлення 23-ої нотаріальної контори району Бешикташ, квартал Меджідійе, проспект Деребойу № 87/А, м. Стамбул (де було завірено довіреність №03488, видану 19.06.2017 та довіреність №03487, видану 19.06.2017) від 29.06.2017 про недійсність довіреності штамп №03487, справжність підпису перекладача на якій нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В., зареєстровано в реєстрі за 3625 (а.с. 186-198, т.1);

- копією повідомлення 23-ої нотаріальної контори району Бешикташ, квартал Меджідійе, проспект Деребойу № 87/А, м. Стамбул (де було завірено довіреність №03488, видану 19.06.2017 та довіреність №03487, видану 19.06.2017) від 29.06.2017 про недійсність довіреності штамп №03488 від 19.06.2017, справжність підпису перекладача на якій нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В., зареєстровано в реєстрі за № 3643 (а.с. 1-13, т.2).

Аналогічні обставини щодо видачі довіреностей №03487 та №03488 від 19.06.2017 були встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 у справі № 914/1394/17, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та постановою Верховного Суду від 14.05.2018.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Аналогічна норма містилася в статті 35 ГПК України, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції при винесенні рішенні по даній справі, правомірно врахував обставини, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1394/17, які мають значення для правильного вирішення даного спору і які не підлягають повторному доказуванню.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази подальшого схвалення Компанією «Глобкон Лімітед» спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017, а також, докази проведення оплати за вищенаведеним договором.

Таким чином, на думку колегії суддів, ОСОБА_10 не мав належних повноважень на підписання спірного договору, а з матеріалів справи не вбачається інших доказів, які б підтверджували волевиявлення Компанії «Глобкон Лімітед» на відчуження своєї частки у статутному капіталі ТзОВ «Фенікс», у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оспорюваний договір було укладено на підставі неналежних довіреностей та обґрунтовано встановив наявність підстав для визнання його недійсним у зв'язку з суперечністю його змісту положенням ст.ст. 147, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

Стосовно наявної в матеріалах справи копії висновку експерта (а.с. 62-63, т.3), відповідно до якого довіреність, видана 23-ою нотаріальною конторою округу Бешікташ 19.06.2017 під реєстраційним номером « 03487» на ім'я гр. ОСОБА_25 довіреність, видана 23-ю Нотаріальною конторою округу Бешікташ 15.06.2017 під реєстраційним номером « 03427» на ім'я гр. ОСОБА_25 а також довіреність, видана 23-ю Нотаріальною конторою округу Бешікташ 19.06.2017 під реєстраційним номером « 03488» на ім'я гр. ОСОБА_20, являються недостовірними, підробленими, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до пояснень, наданих позивачем, вказаний експертний висновок був отриманий Залізничним відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002657 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України, у відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги.

Однак, вказаний висновок не був покладений в основу рішення місцевого господарського суду, а був досліджений на рівні з іншими письмовими доказами в порядку, визначеному ст. 36, 43 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент ухвалення рішення).

Колегія суддів наголошує на тому, що скаржник, спростовуючи висновки суду першої інстанції щодо неналежності довіреностей №03487 та №03488 від 19.06.2017, не наводить жодного іншого прямого чи непрямого доказу, який би свідчив про наявність волевиявлення Компанії «Глобкон Лімітед» на відчуження своєї частки у статутному капіталі ТзОВ «Фенікс», чи про подальше схвалення Компанією «Глобкон Лімітед» спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» від 21.06.2017, в т.ч. шляхом здійснення оплати за вказаним договором.

Стосовно твердження скаржника про неправильне оформлення довіреності, виданої для представництва інтересів позивача в судовому процесі у даній справі, то такі твердження є також необґрунтованими.

З матеріалів справи, вбачається, що довіреність, видана позивачем для ведення судових справ представникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в частині, що була складена на турецькій мові, містить одночасний підпис директора «А» та директора «В», що підтверджується змістом самої довіреності та засвідчувальним написом проставленим нотаріальною конторою (а.с. 112-113, т.2). Водночас, наявність підпису лише одного директора на перекладі вищенаведеної довіреності не впливає на її належність та допустимість. Таким чином, вказана довіреність відповідає вимогам п. 6.1, 6.4, 10.1 статуту Компанії «Глобкон Лімітед», ст.ст. 31, 32, 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» та положенням Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 та є належним документом який посвідчує повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як представників позивача.

Перевіривши оскаржуване рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсними зміни до статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» у вигляді нової редакції від 21.06.2017, то з огляду на похідний характер таких вимог позивача, з врахуванням правових позицій, викладених в п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а також з огляду на те, що судовими рішеннями у господарській справі №914/1394/17 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Фенікс-Капітал», що оформлені протоколом №21/06/17 від 21.06.2017, судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про задоволення позову в цій частині.

Стосовно твердження скаржника про те, що копії документів, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції не були засвідчені належним чином в порядку, що передбачений ст. 36ГПК України, то такі не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог статті 36 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Всі докази, які подавалися позивачем в підтвердження своїх вимог, містять відмітку про відповідність копії документа оригіналу, що засвідчена підписом уповноваженого представника. Вказана відмітка міститься або безпосередньо на аркушах відповідного документа, або, якщо документ підшитий - то на звороті останньої сторінки документа (групи документів).

Окрім того, як було зазначено вище, обставини, які випливають з поданих позивачем документів, встановлені також у судових рішеннях у господарській справі № 914/1394/17, тому у суду немає підстав сумніватися в достовірності поданих позивачем доказів. Судова колегія повторно наголошує на тому, що доказів, в підтвердження власної позиції, скаржник не надає, а лише покликається на певні обставини, які, на його думку, свідчать про неналежність доказів позивача.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі №914/1551/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 29.12.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік