ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018

Справа № 910/15486/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; 2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

до комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м.Києва"

про визнання договору недійсним та виселення з приміщення дошкільного закладу

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: 1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; 2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» про визнання договору недійсним та виселення з приміщення дошкільного навчального закладу.

При зверненні з позовною заявою до суду, прокурором було не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а саме: 1) на підтвердження заявлених позовних вимог надано копії документів, які належним чином не засвідчені, а відтак, не є належними письмовими доказами, що підтверджують заявлені позовні вимоги, в розумінні статті 91 ГПК України; 2) у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування підстав пред’явлення позовної вимоги – про визнання недійсним Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва № 81 від 05.02.2016р., який укладений між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією та комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва», з посиланням на норми цивільного законодавства, які регулюють дані правовідносини; 3) не додано доказів, які підтверджують нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді законних інтересів держави органом, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред'явлено позов; 4) прокурором до позову додано опис вкладення до поштових відправлень від 16.11.2018р., графа "найменування предметів" якого не містить переліку найменувань всіх документів, які складають додатки до позовної заяви. Зокрема, в описі зазначено про направлення на адресу відповідача лише одного предмету – позовної заяви, з огляду на що, суд дійшов висновку, що фактично відповідачам надіслано тільки копію позовної заяви без відповідних додатків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р. у справі № 910/15486/18 позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; 2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення ухвали.

11.12.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення за вих. № 08-45-18 від 10.12.2018р., в яких прокурором наведено обґрунтування підстав пред’явлення позовної вимоги про визнання недійсним Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва № 81 від 05.02.2016р., який укладений між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією та комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва», з посиланням на норми цивільного законодавства, які регулюють дані правовідносини, а також повторно викладено позицію щодо необхідності представлення прокурором у даному спорі інтересів держави інтересів. До пояснень прокурором були додані: належним чином засвідчені копії документів, які додані на підтвердження заявлених позовних вимог; оригінали описів вкладення та фіскальних чеків на підтвердження надіслання на адресу відповідача та позивачів копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Дослідивши надані прокурором пояснення та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що прокурор у встановлений ухвалою суду від 23.11.2018р. строк повністю не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав доказів, які підтверджують нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді законних інтересів держави органом, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред'явлено позов.

При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

Отже, в такому разі, прокурор повинен був надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Як вбачається з доказів, доданих до позовної заяви, прокурором лише надано повідомлення від 08.11.2018р. за вих. № 08-252вих-18, яким повідомлено Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про підготовку та направлення позову в інтересах вказаних юридичних осіб прокурором.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, прокурором заявлена вимога визнання недійсним Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва № 81 від 05.02.2016р., укладеного між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) та комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва».

При цьому, підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, як вказано прокурором, є порушення норм п. 1 ч. 6 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту», ч. 5 ст. 63 «Про освіту», ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Тобто, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації уклали спірний договір оренди всупереч закону, але, за твердженнями прокурора, інтереси держави підлягають захисту в судовому порядку саме із визначенням цих осіб в якості позивачів.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та з урахуванням положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, суд дійшов висновку, що прокурор не надав належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Дарницької районної в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Заступнику прокурора міста Києва позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 26.12.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов