ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2854/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Коцюби Романа Вікторовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН України" про стягнення 4005158,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коцюба Роман Вікторович подав до господарського суду позов про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН України" 4005158,50 грн заборгованості за укладеними договорами.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога. задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, у п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і доповненнями), яка наразі є чинною, зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Так, із поданої Фізичною особою-підприємцем Коцюбою Романом Вікторовичем позовної заяви вбачається, що свої вимоги про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН України" 4005158,50 грн заборгованості він грунтує з посиланням на укладені між ними договори:

1. Договір № ОР-1 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 10.07.2018.

2. Договір № ПО 2-25/07 про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур від 25.07.2018.

3. Договір № ПО 1-25/07 про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур від 25.07.2018.

4. Договір № ОР 1-30/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 30.07.2018.

5. Договір № ОР-2-25 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.08.2018.

6. Договір № ОР-5-25 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.09.2018.

7. Договір № ОР-4-25 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.09.2018.

Суд відзначає, що при оцінці обставин в розрізі кожного договору окремо, сума заборгованості по якому входить до ціни позову, необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, зокрема суд враховує, що під час розгляду справи підлягатимуть встановленню як причини, що сприяли порушенню відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг, так і обсяг невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за вищевказаними договорами.

Необхідним є також з'ясування питань чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами обставини повного та належної якості надання позивачем відповідачу послуг оренди транспорту з екіпажем та по обробітку землі, які сторони зафіксували в актах, складених на виконання кожного договору окремо, оскільки дотриманню порядку складення таких актів судом також має бути надана належна правова оцінка.

Тобто суд вказує, що для вирішення спору за вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі укладених між сторонами договорів, слід дати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні окремо за кожним договором (оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем та про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур), що в сукупності перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу позивача, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість позивач у позовній заяві не обгрунтував як вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, укладеними з відповідачем у період з 10.07.2018 по 25.09.2018, є пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки фактично вони є самостійними вимогами і позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості по кожному із договорів, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу за п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

За змістом ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 19.12.2018 та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Коцюбі Роману Вікторовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова