ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2018 року справа № 925/836/15

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в режимі відеоконференції ОСОБА_1, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_3, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" до публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області із первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, укладеним між сторонами задля забезпечення виконання зобовязань публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" перед публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" за укладеним між ними кредитним договором від 26.12.2008 №42-В.

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З.

Однією з підстав для визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З позивач за зустрічним позовом вважає ту обставину, що цей договір від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" не підписувався вказаною у ньому особою - в.о. директора товариства ОСОБА_4, що підтверджується висновком судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2017 №80/1566/17-23, зробленим за результатами проведення призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2016 у цивільній справі №711/157/16-ц комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

В ході підготовчого провадження у справі публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" заявило письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з питань ідентифікації підпису ОСОБА_4 у спірному договорі застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, у його додатку та у актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року в балансових довідках станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012 і у довідках відповідального зберігання станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011.

В обґрунтування необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" зазначило, що висновок судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2017 №80/1566/17-23 не містить висновків щодо ідентифікації підпису ОСОБА_4 у вказаних вище актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна, балансових довідках, довідках відповідального зберігання і уа додатку до цього договору. Крім того, при розгляді судами інших справ, предметом спору у яких був договір застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" не заявляло про те, що цей договір не підписувався ОСОБА_4.

Додаток до договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З з переліком майна, що передається в заставу, є складовою частиною цього договору і як вбачається з висновку судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2017 №80/1566/17-23 він надавався експертам для дослідження.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З доводів, приведених публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" в обґрунтування необхідності проведення повторної судової експертизи щодо ідентифікації підпису ОСОБА_4 у спірному договорі застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, господарський суд не убачив необґрунтованості висновку судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2017 №80/1566/17-23, суперечливості його з іншими матеріалами справи тощо, що б викликало сумніви у правильності цього висновку, тому ці доводи є непереконливими.

Щодо ідентифікації підпису ОСОБА_4 у решті вказаних публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" в клопотанні про призначення повторної судової експертизи документах, то первинна експертиза за ними не проводилася, тому немає й повторності у проведенні такої експертизи.

З огляду на вище викладене господарський суд залишив клопотання публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи без задоволення, про що оголосив у судовому засіданні.

Разом з тим, ідентифікація підпису ОСОБА_4, на решті, крім договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, документах, які оформлялися у звязку з укладенням і виконанням цього договору, є необхідною для встановлення обставин щодо наступного схвалення ОСОБА_4 як особою, що представляє товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, що має значення для цієї справи.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У даному випадку ідентифікація підпису ОСОБА_4, на решті, крім договору застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, документах, які оформлялися у звязку з укладенням і виконанням цього договору, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому є необхідність у призначенні з цих питань судової експертизи.

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" запропонувало поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 в актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року в балансових довідках станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012 і у довідках відповідального зберігання станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 в актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року в балансових довідках станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012 і у довідках відповідального зберігання станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" запропонувало доручити експертній службі Міністерства внутрішніх справ України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" своїм правом пропонувати питання, з яких експерт має надати суду висновок, не скористалося і не погодилося з пропозицією публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" щодо доручення проведення експертизи експертній службі Міністерства внутрішніх справ України.

З урахуванням зібраних у справі матеріалів, пропозицій публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" щодо питань, з яких експерт має надати суду висновок, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (з наступними змінами і доповненнями) у даній справі слід призначити судову експертизу з таких питань:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у:

- актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна у рядку "Присутній: від ТОВ "Черкаська мясна компанія" від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року;

- балансових довідках (мовою оригіналу "балансовых справках") у рядку "и.о. Директора ООО "Черкасская мясная компания" станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012;

- довідках відповідального зберігання у рядку "в.о. директора ТОВ "Черкаська мясна компанія" станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у:

- актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна у рядку "Присутній: від ТОВ "Черкаська мясна компанія" від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року;

- балансових довідках (мовою оригіналу "балансових справках") у рядку "и.о. Директора ООО "Черкасская мясная компания" станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012;

- довідках відповідального зберігання у рядку "в.о. директора ТОВ "Черкаська мясна компанія" станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 навмисно зміненим почерком?

Оскільки сторони за взаємною згодою не обрали експерта або експертну установу для проведення судової експертизи і, враховуючи, що Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз уже проводило судову експертизу з питання ідентифікації підпису ОСОБА_4 на договорі застави товарів в обороті від 18.01.2010 №42/2-З, висновки якої як доказ подані у цю справу, господарський суд керуючись ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у даній справі безпосередньо Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

2. Поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у:

- актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна у рядку "Присутній: від ТОВ "Черкаська мясна компанія" від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року;

- балансових довідках (мовою оригіналу "балансових справках") у рядку "и.о. Директора ООО "Черкасская мясная компания" станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012;

- довідках відповідального зберігання у рядку "в.о. директора ТОВ "Черкаська мясна компанія" станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у:

- актах перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна у рядку "Присутній: від ТОВ "Черкаська мясна компанія" від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року;

- балансових довідках (мовою оригіналу "балансовых справках") у рядку "и.о. Директора ООО "Черкасская мясная компания" станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012;

- довідках відповідального зберігання у рядку "в.о. директора ТОВ "Черкаська мясна компанія" станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 навмисно зміненим почерком?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи завірені суддею матеріали із справи №925/836/15 за таким переліком:

оригінали актів перевірки наявності зберігання і стану заставленого майна від 18 січня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 15 квітня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 04 листопада 2010 року, від 10 січня 2011 року, від 15 березня 2011 року, від 01 вересня 2011 року, від 01 листопада 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 01 березня 2012 року і від 25 квітня 2012 року на 13 аркушах;

оригінали балансових довідок станом на 01.06.2011, 05.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 03.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 і 25.04.2012 на 11 аркушах;

оригінали довідок відповідального зберігання станом на 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 04.01.2011 і 01.02.2011 на 9 аркушах;

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4, надані публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк", на 10 аркушах;

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська мясна компанія", на 18 аркушах;

документи з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_4, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська мясна компанія", на 10 аркушах;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 6 аркушах.

5. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

6. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи.

7. Зобовязати публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" оплатити вартість експертизи згідно з наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунком.

8. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко