ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа№ 910/22849/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.11.2018 (повний текст підписано 20.11.2018)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Паламарчука В.В.

на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 56335334

у справі №910/22849/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інвест"

про стягнення 59 468 122, 04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Паламарчука В.В. (далі - ПАТ "Енергобанк") про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Башілова В.О. щодо вжиття заходів з розшуку майна у виконавчому провадженні № 56335334, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2018, зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 56335334, а також провести виконавчі дії з примусового виконання наказу від 23.10.2015.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не вжив своєчасно та у повному обсязі передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення, спрямованих на виявлення коштів та майна боржника, на які може бути звернуто стягнення, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, а виконавчі заходи підлягають відновленню.

У скарзі ПАТ «Енергобанк» просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Башілова В.О. щодо вжиття заходів з розшуку майна у виконавчому провадженні № 56335334; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2018 р.; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 56335334, а також провести виконавчі дії з примусового виконання наказу від 23.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Паламарчука В.В. про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо вжиття заходів з розшуку майна у виконавчому провадженні № 56335334, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2018, зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 56335334, а також провести виконавчі дії з примусового виконання наказу від 23.10.2015 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 скасувати та прийняти постанову, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації задовольнити., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам, що мають суттєве значення для вирішення скарги по суті.

Апелянт стверджує, що органом виконання судових рішень не вжито всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу суду у даній справі, виданого 23.10.2015, що призвело до винесення незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2018. Так, державним виконавцем не перевірено майнового стану боржника, не вчинено дій щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно законодавства володіють відповідною інформацією.

Відзивів та заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018, справу №910/22849/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.12.2018.

В судовому засіданні 27.12.2018 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заву на бездіяльність ДВС задовольнити.

В судове засідання представники відповідача та Державної виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та державної виконавчої служби, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у даній справі, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості у сумі 59 468 122,04 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ «Феміда-Інвест» заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 50 000 000, 00 грн., процентів за користування кредитними коштами в розмірі 8 153 424, 65 грн., пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 1 314 697, 39 грн.

25.10.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

У подальшому цей наказ був пред'явлений стягувачем до ВПВР ДДВС МЮУ на примусове виконання, у зв'язку з чим 08.05.2018 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56335334.

Судом першої інстанції також встановлено, що 30.08.2018 постановою державного виконавця зазначений судовий наказ був повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо його розшуку виявились безрезультатними.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не були здійснені у повному обсязі та своєчасно усі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для належного примусового виконання судового рішення, тому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з невжиття заходів з розшуку майна у виконавчому провадженні № 56335334 та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця, водночас судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням (п. п. 3, 5-6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 статті 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вже зазначалось вище, 08.05.2018 державний виконавець, керуючись ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 5633533 та направив її для виконання боржнику, а стягувачу - для відома, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції.

30.08.2018 державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника, про що ним внесений відповідний запис до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 30.08.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі (за місцем реєстрації юридичної особи), та складено акт про те, що боржник за цією адресою не знаходиться, а майна належного боржнику - не виявлено.

Також із мотивувальної частини оскаржуваної постанови державного виконавця слідує, що на запити державного виконавця реєстраційними органами повідомлено про відсутність майна боржника та відкритих рахунків; згідно акту державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не знаходиться, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, тому виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу.

Із матеріалів виконавчого провадження, наданих органом Державної виконавчої служби вбачається, що 08.05.2018 державним виконавцем з метою виявлення коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, були направлені запити:

- до Державної фіскальної служби, на який отримана відповідь № від 10.05.2018 про відсутність у боржника рахунку, відкритого у банках та інших фінансових установах;

- до Державної служби статистики України, на який отримано відповідь № 14.3-04/248-18 від 06.06.2018 щодо реквізитів, місцезнаходження та даних державної реєстрації ТОВ «Феміда-Інвест»;

- до Головного управління Держземагенства у місті Києві, за результатом якого отримано відповідь № 8-26-0.22-2846/2-18 від 07.06.2018, що право власності/користування земельними ділянками на теритрії міста Києва за ТОВ "Феміда-Інвест" не зареєстровано;

- до Головного управління Держпраці у Київській області, на який отримано відповідь № 11/3/18/8080 від 05.06.2018 про те, що за ТОВ "Феміда-Інвест" великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, трубопроводів, тощо, не зареєстровано;

- до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, за результатом якого отримано відповідь № 11.0/8403 від 08.06.2018 про те, що даних щодо ТОВ "Феміда-Інвест" у Головному управлінні Держпродспоживслужби у місті Києві не зареєстровано;

- до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, за результатом якого отримано відповідь, що транспортні засоби за ТОВ "Феміда-Інвест" не зареєстровані;

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за яким отримано відповідь № 10/01/18924 від 12.06.2018 про те, що ТОВ "Феміда-Інвест" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акціонерних товариств відсутнє;

- до ПАТ «Національний депозитарій України», на який отримано відповідь № 807/09-01 від 05.06.2018 про те, що інформація щодо рахунків у цінних паперах ТОВ "Феміда-Інвест" у ПАТ «Національний депозитарій України» відсутня.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в супереч приписів зазначених вимог закону, інших дій для перевірки майнового стану боржника та розшуку майна боржника вчинено не було.

Відтак, всупереч вказаним приписам закону, виконавцем не було вчинено усіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, в зв'язку з чим судова колегія вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу такою, що прийнята передчасно.

У зв'язку з чим, скарга Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, права.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/22849/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/22849/15 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №56335334.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2018 по виконавчому провадженню №56335334.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва виданого 23.10.2015 року у справі №910/22849/15 у порядку та строки, визначені законом України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. відновити виконавче провадження №56335334.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ. вул. Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, . Київ, вул. Воздвиженкська, 56, ) 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/22849/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 29.12.2018.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна