ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 Справа № 33/5009/8037/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (правонаступник Закритого акціонерного товариства Приазовкурорт) (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Берянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця) (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Бердянське бюро технічної інвентаризації(вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

за участю представників

прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.

позивача: не зявився

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 05/01 від 02.01.2018 р.

третьої особи-1: не зявився

третьої особи-2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі Позивач-1) звернувся до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (далі Відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі Третя особа-1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства "бердянське бюро технічної інвентаризації" (далі Третя особа-2) з позовом про визнання недійсним пункту 6.7 рішення Відповідача-1 № 399 від 07.07.2005 "Про оформлення права власності"; визнання права власності за державою Україна в особі Позивача-1 на обєкти нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V; витребування із чужого незаконного володіння Відповідача-2 нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача-1.

10.05.2017 р. Вищий господарський суд України вирішив касаційну скаргу Відповідача-2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. залишити без змін.

14.12.2017 р. відповідач-2 подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. в порядку Розділу ХІІ-2 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 р., у якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. у справі № 33/5009/8037/11 скасовано.

Справу № 33/5009/8037/11 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. справу № 33/5009/8037/11 суддею Дроздовою С.С. прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 27/61/18 та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 р.

Справа № 33/5009/8037/11 розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.06.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.07.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р., відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів до 22.08.2018 р., на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 09.08.2018 р.

09.08.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.08.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

20.08.2018 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 33/5009/8037/11.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи передано справу № 33/5009/8037/11 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2018 р., на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. у справі № 33/5009/8037/11, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Федорова О.В., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. прийнято справу № 33/5009/8037/11 до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Федорова О.В., Горохов І.С. судове засідання призначено на 26.09.2018 р.

В звязку з перебуванням головуючого судді Дроздової С.С. на лікарняному та судді Горохова І.С. у відпустці, судове засідання 26.09.2018 р. не відбулось.

Ухвалою від 01.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Федорова О.В., Горохов І.С. у справі № 33/5009/8037/11 призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-646/18 від 18.10.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 призначено на повторний автоматизований розподіл у звязку з перебуванням учасника колегії ОСОБА_4 до 19.10.2018 р. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р. для подальшого розгляду справи № 33/5009/8037/11 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Федорова О.В.

Ухвалою від 18.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Носівець В.В., Федорова О.В. у справі № 33/5009/8037/11 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2018 р

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-747/18 від 21.11.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 призначено на повторний автоматизований розподіл у звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_5 до 23.11.018 р. у відпустці, а судді учасника колегії ОСОБА_6 з 14.11.2018 р. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 р. для подальшого розгляду справи № 33/5009/8037/11 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.11.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Боєва О.С., Корсун В.Л.. справу № 33/5009/8037/11 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2018 р

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.12.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 33/5009/8037/11.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом зясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом зясовано у присутніх учасників процесу чи відомі їм права та обовязки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність розяснення прав та обовязків.

Присутнім представникам судового процесу права та обовязки відомі, розяснень не потребують.

Судом зясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

20.08.2018 р. у підготовчому засіданні прокурор заявляв клопотання № 05/2-1989-18 від 20.08.2018 р. (вх. № 08-08/14832/11) про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Федерації професійних спілок України постанову президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна. Клопотання прокурора було судом прийнято та задоволено, проте прокурор повідомив, що зазначена у клопотанні постанова президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна до справи до теперішнього часу не надіслана, тому підтримав клопотання № 05/2-1989-18 від 20.08.2018 р. (вх. № 08-08/14832/11).

Представником відповідача-2 заявлено клопотання № 07/709 від 17.12.2018 р. (вх. № 08-08/22892/18 від 19.12.2018 р. про долучення до матеріалів справи постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 20.11.2018 р. по справі № 907/50/16 як судову практику у подібних правовідносинах.

Клопотання № 07/709 від 17.12.2018 р. (вх. № 08-08/22892/18 від 19.12.2018 р.) судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Крім того, підтримав клопотання № 04/478 від 20.08.2018 р. (вх. № 08-08/14795/18 від 20.08.2018 р.), щодо витребування від Бердянського міжрайонного прокурора інформацію про повне найменування будівель «А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н», прибудов «а, а1, к, н,н1, н2», їх технічні характеристики, інформацію ким та за рахунок яких коштів ці будівлі були побудовані, і на підставі якого нормативного документу набули статус державного майна, що знаходиться саме в управлінні ФДМУ, а також витребувати від Бердянського міжрайонного прокурора інформацію чи існували спірні будівлі та споруди Санаторію «Лазурний» за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м., Бердянськ, Запорізька область, станом на 23.04.1960 р. та чим це підтверджується.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2, вважає його нормативно та процесуально необґрунтованим. На його думку всі документи на підтвердження позиції прокуратури вже надано до матеріалів справи, інформація яку витребує відповідач-2 не стосується предмету спору.

Заслухавши думку всіх присутніх у підготовчому засіданні учасників процесу судом відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання щодо витребування доказів, як процесуально необґрунтованим, оскільки оспорюється сам факт прийняття відповідачем-1 спірного пункту рішення № 49 від 03.02.2005 р. так як на момент його прийняття власником спірного майна була держава в особі Фонду державного майна України.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Станом на 19.12.2018 р. відповідачами -1, -2, позовні вимоги не визнано.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Спільної письмової згоди всіх учасників справи про перехід до розгляду справи по суті на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у звязку з чим суд вважає за необхідне, на підставі у п. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Федерації професійних спілок України постанову президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6) Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне уповноважити прокуратуру Запорізької області, як заявника клопотання отримати та надати суду від Федерації професійних спілок України постанову президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 04 лютого 2019 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

3. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

4. Витребувати у Федерації професійних спілок України (01012, м. Київ, вул. Майдан незалежності, буд 2, код. ЄДРПОУ 00014479) належним чином завірену копію постанови президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна.

5. Уповноважити прокуратуру Запорізької області, як заявника клопотання отримати від Федерації професійних спілок України та надати суду постанову президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_8