ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2634/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явилась;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з`явився

розглянувши скаргу ТОВ "Діомед" на дії державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2013 р. по справі № 922/2634/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги були задоволені повністю. 05.08.2013 р. були видані відповідні накази.

16.08.2017 р. до суду звернувся Відповідач, ТОВ "Діомед" зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 р.;

- визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 р. про стягнення з ТОВ "Діомед" виконавчого збору в розмірі 1161608,08 грн. на користь держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 р. в задоволенні скарги на дії державного виконавця було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду господарського суду Харківської області від 11.09.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі.

Згідно протоколу передачі судової справи від 11.09.2018 р., було визначено для розгляду вищезазначеної скарги суддю Жигілкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р. було призначено скаргу ТОВ "Діомед" (вх. № 222 від 16.08.2018 р.) до розгляду на 20.09.2018 року об 10:20 год.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, але 20.09.2018 р. від нього надійшов відзив на скаргу, в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що постанова про стягнення виконавчого збору № 47638660 від 27.02.2016 р. прийнята в межах діючого законодавства.

Суд зазначає, що згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням належного повідомлення сторін та обмеження процесуального строку на розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та заявлену скаргу, суд встановив.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013 р., відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1» на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в загальному розмірі 563954,16 доларів США (п`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири доларів США 16 центів) та 585488,98 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. «Ч-1» загальною площею 4,6 кв. м., літ. «Ц-1» загальною площею 21,1 кв. м., літ. «Ф-1» загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. «Г-1» загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що зареєстровані 03 листопада 2005 року Комунальним підприємством «ХМБТІ», про що зроблено запис №4235 в книзі 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12656295, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 1462000,00 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі) гривень та видано наказ. Зазначене рішення було виконано в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

01.03.2017 р. ТОВ "Діомед" поштою отримало постанову Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2017 р. № 53314180. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 р. про стягнення з ТОВ "Діомед" виконавчого збору в сумі 1161608,08 грн. на користь держави.

Скаржник вважає, що на момент винесення спірної постанови, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначались Законом України «Про виконання провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Ч. 2 ст. 25 Закону передбачалось, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови (в разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, в разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В наказі господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. по цій справі зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення позовних вимог стягувача шляхом продажу його на прилюдних торгах за початковою вартістю 1462000,00 грн.

Ч. 8 ст. 54 Закону передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартістю предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Також відповідно до розд. ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п`яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Аналіз наведених положень норм матеріального права дає підстави для висновку, що реалізація заставленого майна (яке знаходиться в реєстрі заборон на його відчуження) може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а заявник не мав правових підстав для добровільного виконання рішення суду в такий спосіб.

Також скаржник зазначає, що у спірній постанові також невірно обраховано суму виконавчого збору. Згідно рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, належні ТОВ "Діомед", розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 303. В рішенні також визначено вартість предмету іпотеки - 1462000,00 грн. Оскільки предмет іпотеки реалізовано за 731000,00 грн., то сума виконавчого збору не може складати більш 73100,00 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.04.2018 р. по цій справі зазначив, що враховуючи, що примусове виконання у цій справі полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки; законом визначено порядок оцінки, торгів, уцінки та розподілу вилучених від примусового продажу сум, суди попередніх інстанцій не застосували зазначені норми права до спірних правовідносин і помилково погодились з визначенням суми виконавчого збору, розрахованого із суми основного зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу ТОВ "Діомед" на дії державного виконавця обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомед» на рішення органу державної виконавчої служби - задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 р. про стягнення з ТОВ "Діомед" виконавчого збору в розмірі 1161608,08 грн. на користь держави.

3. Ухвалу направити стягувачу, боржнику, третій особі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано судом 25 вересня 2018 р.

Суддя І.П. Жигалкін