ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Справа №914/1665/18

За позовною заявою: Заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:

позивач: ОСОБА_1 навчальний заклад Угнівський аграрно-будівельний ліцей, м.Угнів, Сокальський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія, м. Пустомити, Львівська область

про стягнення завищеної вартості робіт та устаткування по капітальному ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Державного навчального закладу Угнівського аграрно-будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: вул. Савенка, 2, м. Белз, Сокальський район Львівська область у сумі 76 647,08 грн

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників:

Від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор (службове посвідчення №048029)

Від позивача: ОСОБА_4 представник (Довіреність 8 від 13.02.18).

Від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 навчальний заклад Угнівський аграрно-будівельний ліцей, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія, про стягнення завищеної вартості робіт та устаткування по капітальному ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Державного навчального закладу Угнівського аграрно-будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: вул. Савенка, 2, у сумі 76 647,08 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2018 позовну заяву заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області №14-44/4139-18 від 30.08.2018 залишено без руху.

27.09.2018 за вх.№36102/18 від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області на адресу суду надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви з доказами зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету №677/02-05 від 21.09.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2018.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.11.2018 підтримав позовні вимоги.

Позивач та відповідач в судове засідання 06.11.2018 явку повноважного представника не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2018.

Представник прокуратури в судовому засіданні 27.11.2018 надав суду усні пояснення, підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2018 надав суду усні пояснення, просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.11.2018 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 27.11.2018 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 13.12.2018 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 13.12.2018 явку повноважного представника не забезпечив.

На адресу суду повернулась поштова кореспонденція з ухвалою суду, яку було скеровано на адресу відповідача, із відміткою відділення поштового звязку про причину повернення, а саме: повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зазначено: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1. На таку ж адресу скеровувались судом ухвали у даній справі.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області встановлено порушення законодавства під час виконання капітального ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Державного навчального закладу «Угнівського аграрно-будівельного ліцею», що знаходяться за адресою: вул. Савенка, 2, м.Белз Сокальського району Львівської області. Зокрема встановлено завищення вартості робіт та устаткування на загальну суму 76647,08 грн.

Як зазначено в позовній заяві, 03.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №0000726, а саме за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відносно колишнього директора ліцею ОСОБА_5 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №19/17 від 22.01.2018 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідності щодо відображених обсягів робіт в Актах виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014 року та №2 за грудень 2014 року, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному обєкті на момент їх підписання, а саме: 17.10.2014 та 08.12.2014 на суму 15 273,25 гривень, а також встановлено невідповідності щодо відображених обсягів в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року, №2 за листопад 2015 року та в Акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2015 року, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному обєкті на момент їх підписання, а саме: 27.10.2015 та 12.11.2015 на суму 76 647,08 гривень.

Загалом, встановлено завищення вартості робіт та устаткування на загальну суму 91 920,33 грн, однак органом досудового розслідування в провину ОСОБА_5, ставилась розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на суму 15 273,25 грн.

Так, згідно із висновком експерта вартість будівельних робіт підрядника ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ.» по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області» відповідно до актів виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014 року, №2 за грудень 2014 року, актів вартості устаткування №1 за жовтень 2014 року, №2 за грудень 2014 року становить 471 693,41грн. в т.ч. ПДВ 78 615,57 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ» по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області» відповідно до актів виконаних робіт №1 за жовтень 2014 року та №2 за грудень 2014 року та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 та №2 становить 456420,16грн. в тому числі: вартість фактично виконаних будівельних робіт, що увійшли у акт № 1 за жовтень 2014 року становить 277326,06 грн; вартість фактично виконаних будівельних робіт, що увійшли у акт №2 за грудень 2014 року становить 32781,87 грн; вартість устаткування, що фактично встановлене, та увійшло в акт №1 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт до акту №1 за жовтень 2014 року становить 40892,82 грн; вартість устаткування що фактично встановлене, та увійшло в акт №2 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт до акту №2 за грудень 2014 року становить 105419,41 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ» станом на час проведення експертизи не відповідає вартості робіт, що увійшли у акти виконаних робіт №1 за жовтень 2014 року, №2 за грудень 2014 року та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1, №2 по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області». Зокрема, невідповідність полягає у тому, що станом на час проведення огляду обєкта дослідження експертом зафіксована наявність фактично невиконаних робіт та наявність додатково виконаних робіт, що увійшли у акти підрядника ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ» по даному обєкту.

Вартість робіт та устаткування, що увійшли у акти виконаних робіт №1 за жовтень 2014 року та №2 за грудень 2014 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 та №2, підрядника ТзОВ «Ві.Ай.Пі» по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області», більша від вартості фактично виконаних будівельних робіт та встановленого устаткування станом на час проведення експертизи.

30.01.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті в Сокальський районний суд Львівської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судовий розгляд у провадженні станом на час розгляду цієї справи - триває.

Крім цього, з урахуванням викладеного, 24.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №0000063, а саме за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно працівника технічного нагляду ОСОБА_6 за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідування встановлено невідповідності щодо відображених обсягів робіт під час проведення капітального ремонту котельні та системи опалення приміщень майстерні філії Державного навчального закладу «Угнівського аграрно-будівельного ліцею» в м. Белз Сокальсьокго району в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року, №2 за листопад 2015 року та в Акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2015 року, власноручно підписаних ОСОБА_6 та скріплених його печаткою, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному обєкті на момент їх підписання, а саме: 27.10.2015 та 12.11.2015, на суму 76 647,08 гривень.

16.02.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті в Сокальський районний суд Львівської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.І ст. 366 КК України.

За результатами розгляду провадження судом 23.03.2018 постановлено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирок суду набрав законної сили.

Також 15.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №0000113, а саме за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно колишнього директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» ОСОБА_7 Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2014 та 17.08.2015 між Угнівським аграрно-будівельним ліцеєм в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «ВІ. АИ. ПІ. Будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_7 укладено Договір підряду № 14 та № 17 «Про виконання капітального ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області».

Згідно із Наказом №1-1-14 від 25.01.2014 «Про призначення на посаду директора ТзОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» ОСОБА_7 був призначений на посаду директора ТзОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія». Згідно із Статутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», затвердженого Рішенням загальних зборів учасника ТзОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» №2/15 від 28.08.2015, учасником ОСОБА_2 був ОСОБА_7, який мав право без довіреності діяти від імені ОСОБА_2 в межах, встановлених актами чинного законодавства України та Статутом, а також вирішувати усі питання діяльності ОСОБА_2, за винятком тих, шо належать до виключної компетенції Зборів Учасників ОСОБА_2, визначених Статутом.

ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, в тому, що будучи службовою особою та діючи у відповідності до Статуту, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання Договорів підряду, в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі 27.10.2015 та 12.11.2015 умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт в Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1,2 за жовтень та листопад 2015 року та Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за жовтень 2015 року.

Так, ОСОБА_7 27.10.2015 та 12.11.2015 умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів Актів приймання виконання будівельних робіт №№1,2 за жовтень та листопад 2015 року та Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1 за жовтень 2015 року щодо обсягів фактично виконаних робіт.

30.03.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті в Сокальський районний суд Львівської області, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває.

Факт внесення недостовірних відомостей також підтверджується вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.03.2018, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань, Заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості 76647,08 грн завищеної вартості робіт та устаткування по капітальному ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Державного навчального закладу Угнівського аграрно-будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: вул. Савенка, 2,.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо.

Майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843, ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно із ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 75 ГПК України).

Судом встановлено, що зобов'язання між сторонами за спірними договорами підряду № 14 та № 17 «Про виконання капітального ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області» виконано належним чином, однак висновком експерта будівельно-технічної експертизи №19/17 від 22.01.2018 (проведена в ході кримінального провадження) встановлено невідповідності щодо відображених обсягів робіт в Актах виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014 року та №2 за грудень 2014 року, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному обєкті на момент їх підписання, а саме: 17.10.2014 та 08.12.2014 на суму 15 273,25 гривень, а також встановлено невідповідності щодо відображених обсягів в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року, №2 за листопад 2015 року та в Акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2015 року, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному обєкті на момент їх підписання, а саме: 27.10.2015 та 12.11.2015 на суму 76 647,08 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також ч. 1 ст. 226 того ж Кодексу передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

За загальними принципами відповідальності за надання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Виходячи із вищенаведеного, господарський суд Львівської області прийшов до висновку позов Заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивач: ОСОБА_1 навчальний заклад Угнівський аграрно-будівельний ліцей задоволити.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, ідентифікаційний код 38127429) на користь Державного навчального закладу Угнівський аграрно-будівельний ліцей (80064, Львівська область, Сокальський район, м. Угнів, вул. Жуковських, 8, ідентифікаційний код 05537176) 76 647,08 грн завищеної вартості робіт та устаткування по капітальному ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Державного навчального закладу Угнівського аграрно-будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: вул. Савенка, 2, м. Белз, Сокальський район Львівська область.

3.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, ідентифікаційний код 38127429) на користь Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ідентифікаційний код 02910031) 1762,00 грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 26.12.2018.

Суддя Ділай У.І.