ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа №926/1307-б/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційну скаргу засновника ТзОВ Мамаївський агропромисловий комбінат ОСОБА_2 б/н від 11.11.2016 (вх. ЗАГС № 01-05/455/18 від 18.10.2018)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 (суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/1307-б/15

за заявою: Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від боржника представник ОСОБА_4 (дов. від 24.11.2016 НВІ №187884), засновник - ОСОБА_5А - в режимі відеоконференції Нікопольський міськарайонний суд;

арбітражний керуючий не зявився;

інші учасники провадження у справі про банкрутство не зявилися.

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 21.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2016 у справі № 926/1307-б/15 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат як юридичну особу та припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 у справі № 926/1307-б/15 скаржник - засновник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 у даній справі. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що арештоване в межах кримінального провадження нерухоме майно ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат було протиправно та безпідставно реалізоване на аукціоні 18.08.2016, до скасування арешту ухвалою господарського суду від 16.09.2016, яка також оскаржена апелянтом. Апелянт наголошує на тому, що дії ліквідатора ОСОБА_6 у ліквідаційній процедурі ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат та затверджений ним звіт є протиправним та такими, що порушують права власника підприємства. При прийняті оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального права, а саме невірно застосовано положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та проігноровано той факт, що майно боржника було реалізоване під час дії арешту в межах кримінального провадження, який не був знятий станом на день проведення аукціону. Не надавши змогу власнику підприємства ознайомитися зі звітом ліквідатора та надати пояснення чи заперечення, господарським судом Чернівецької області було затверджено поданий ліквідатором звіт, ліквідовано ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат як юридичну особу та припинено провадження у справі.

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2018 справу № 926/1307-б/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Михалюк О.В., суддям Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 926/1307-б/15 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги засновника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 926/1307-б/15 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016. у справі № 926/1307-б/15 та повернення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу № 926/1307-б/15 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Плотніцький Б.Д., Бойко С.М.

24.09.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.10.2018.

Разом з тим, указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 в газеті Голос України № 185 (6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу № 926/1307-б/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

23.10.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду прийнято справу № 926/1307-б/15 до провадження Західного апеляційного господарського суду, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2018.

26.10.2018 від представника скаржника надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду подане клопотання задоволено, судове засідання зобовязано провести в режимі відеоконференцзвязку, забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат покладено на Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Представником скаржника 31.10.2018 подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно боржника до господарського суду Чернівецької області вже після реалізації вказаного майна на аукціоні, і судом таке клопотання задоволено, наслідком чого стало прийняття наступної ухвали про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі про банкрутство. Судом першої інстанції в порушення вимог закону проігноровано той факт, що майно боржника було реалізованим під час дії арешту в межах кримінального провадження, який не був знятим станом на день проведення аукціону. Вказане призвело до продажу майна за заниженою ціною. Пояснення аналогічного змісту подані скаржником до суду 02.11.2018.

Представником Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області 12.11.2018 подано до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника кредитора. При цьому зазначає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки засновник боржника не має прав на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

14.11.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано до суду клопотання про витребування інформації з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, чи перебувала в Державному реєстрі актів цивільного стану громадянка України ОСОБА_5 з 01.08.2016 по 30.09.2018; зупинити провадження у справі до моменту одержання вказано інформації. Окрім того, подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, проведення якого доручити господарському суду Чернівецької області.

Представником скаржника 15.11.2018 подано клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з визначенням суду відповідального за таке проведення Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судове засідання призначене на 14.11.2018 не відбулося з підстав зазначених у ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018, якою відкладено розгляд справи, подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку задоволено, доручено їх проведення господарському суду Чернівецької області та Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

03.12.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку, зобовязано скаржника надіслати на адресу суду та арбітражного керуючого копію свідоцтва про одруження та документи, які підтверджують право підпису апеляційної скарги.

З приводу подано клопотання арбітражного керуючого щодо витребування додаткової інформації скаржником 05.12.2018 подано до суду пояснення, до якого долучено належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 007160 від 20.05.2005 та копію паспорта ОСОБА_7.

Арбітражним керуючим подано до суду 21.12.2018 відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що майно, яке на праві власності належало боржнику, правомірно включено до ліквідаційної маси та реалізовано в межах провадження у справі про банкрутство; при відчуженні майна банкрута, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав, не є підставою для відмови у державній реєстрації прав на обтяжене майно, а наявність у державному реєстрі записів про обтяження майна банкрута не перешкоджає його реалізації у порядку встановленому законом; джерела на погашення заборгованості боржника у сумі 5 453 074,15 грн. відсутні, активи реалізовані в ліквідаційній процедурі; арбітражний керуючий за власні кошти забезпечував збереження майна боржника.

У судовому засіданні 21.12.2018 скаржник участь уповноважених представників забезпечив, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, визнано безспірні вимоги Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області до боржника у сумі 2 722 093,58 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8, визначено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника, попереднє засідання призначено на 28.09.2015.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діє з 19.01.2013.

20.10.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано до господарського суду клопотання про винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, до якого долучено звіт ліквідатора з додатками.

ЯК вбачається із поданого звіту, в межах справи про банкрутство з грошовими вимогами до боржника звернулися Кіцманська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Чернівецької області та Приватне підприємство Бізон-Тех 2006 з вимогами на суму 5 397 516,75 грн. та 161557,40 грн. відповідно, які підтверджено рішеннями суддів, що набрали законної сили, визнані ліквідатором та господарським судом і внесені до реєстру вимог кредиторів.

Інших кредиторів ліквідатором не виявлено.

З метою виявлення майна боржника в ході здійснення ліквідаційної процедури згідно ст. 41-42,46 та ч. 1 ст.98 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором направлено запити до установ та організацій стосовно зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів; земельних ділянок; нерухомого майна, тощо.

З відповіді регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 24.03.2016 № 31/24-582 вбачається, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області листом від 11.04.216 № 10-11/209 повідомила про відсутність у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області зареєстрованої за боржником техніки.

21.03.2016 Кіцманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області листом № 1276/3/24-06-10-10 надала відомості про відкриті рахунки боржника та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

07.04.2016 заступником начальника управління начальником відділу банківської безпеки ПАТ Державний ощадний банк України Дніпропетровська філія листом № 34/14-3025 повідомлено, що залишок на рахунках боржника № 2043, 2043 становить 00,00 грн. 27.10.2016 АТ ОСОБА_9 Аваль надав довідку № Д5-В103/61/1178 про закриття ліквідаційного рахунку « 4.

З долученого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 10.10.2013 (індексний номер 10616523 зазначено інформацію про предмет обтяження, що належить боржнику, а саме приміщення старої котельні загальною площею 548,00 кв.м., (цегляний будинок (керамблок) з паралельними горизонтальними перекриттями на рубероїдній основі, що розташований Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці, вул.Кіцманська, 48.

Відділом Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листом № 33-28-99.4-858/2-16 від 18.03.2016 повідомлено, що у книгах записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 відсутні записи, які б свідчили про реєстрацію права власності на земельну ділянку за боржником.

Мамаївською сільською радою повідомлено (лист №219 від 21.03.2016), що на території сільської ради земельних ділянок у власності боржника не зареєстровано, натомість дане товариство користується земельною ділянкою площею 7,2366 га. для обслуговування господарських будівель та споруд, що розташовані на вул. Кіцманській, 44, в адмінмежах Мамаївської сільської ради згідно договору оренди земельної ділянки.

Чернівецька Митниця ДФС України повідомила (лист № 2585/24-70-05-16/01/К-5/АК від 29.03.2016), що майно боржника на зберіганні на складах митниці не обліковується.

Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України 01.04.2016 листом № 13.2.19-3301 повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстрованими.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що за даними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.12.2015 боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (лист 09/01/9402 від 21.04.2016).

Управлінням держпраці у Чернівецькій області 31.03.2016 листом № 589/0/10-2/16 повідомлено, що реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку технологічних транспортних засобів за боржником не здійснювалася. Інші машини та механізми, що підлягають реєстрації за вказаним субєктом господарювання не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна у банкрута на праві власності перебувало наступне майно: будівля старої котельні, О, 665,00 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць, 1, 2, 3000 кв.м., трансформаторна будка Е. Н, очисні споруди 7, 8. Споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені.

Майно банкрута виставлялось для продажу на аукціонах. Судом встановлено, що перший аукціон, призначений на 02.06.2016., не відбувся у звязку з відсутністю заявників, перший повторний аукціон, призначений на 07.07.2016, також не відбувся у звязку з відсутністю заявників, а на другому повторному аукціоні, який відбувся 18.08.2016, реалізовано майно банкрута за ціною 297 974,00 грн. Переможцем аукціону визнано ТОВ Есперанса-плюс з яким укладено договір купівлі-продажу.

Отримані від реалізації майна банкрута кошти, розподілені наступним чином: 29 970,00 грн. оплата послуг з організації та проведення аукціону, 8 737,00 грн. оплата послуг Кіцманського КР БТІ, 4 000,00 грн. оплата послуг з землеустрою, 71 755,00 грн. оплата послуг по охороні майна, 40 000,00 грн. оплата бухгалтерських послуг у ліквідаційній процедурі, 27 500,00 грн. оплата юридичних послуг у ліквідаційній процедурі, 10 064,00 грн. погашення кредиторських вимог першої черги (судовий збір), 106 000,00 грн. погашення кредиторської заборгованості третьої черги.

Ліквідаційний баланс банкрута станом на 19.10.2016. свідчить про відсутність в боржника будь-якого майна.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Відтак, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Із поданого до суду протоколу засідання комітету кредиторів від 19.10.2016 вбачається, що поданий на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс схвалено, зобовязано ліквідатора подати схвалений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього Законом обовязки. Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів, суд вважає обґрунтованим затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення підприємницької діяльності боржника.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В межах провадження у справі про банкрутство відсутні докази оскарження чи скасування результатів аукціону з продажу майна боржника, натомість арешт накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, та не може здійснюватися судами господарської юрисдикції, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Відтак, суд вважає правильним проведення процедури продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства за наявності діючого арешту такого майна накладеного в рамках кримінального провадження та відсутність підстав для його скасування ухвалою господарського суду в ході провадження у справі про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, що висвітлена у постанові від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15.

Окрім того, порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно регулюється Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень п.6 ч.1.ст 24 якого визначає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Та в свою чергу, п.3 ч.1.ст 24 цього Закону визначає, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п.6 ч.1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається в результаті його примусової реалізації відповідно до Закону. Оскільки реалізація майна в межах справи про банкрутство відбувається відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто без погодження із власником, така є примусовою.

Із зазначеного слідує висновок, що при відчуженні майна банкрута, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав, не є підставою для відмови у державній реєстрації прав на обтяжене майно, а наявність у державному реєстрі записів про обтяження майна банкрута не перешкоджає його реалізації у порядку, встановленому законом, що спростовує доводи скаржника.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги засновника ТзОВ Мамаївський агропромисловий комбінат ОСОБА_2 б/н від 11.11.2016 відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 у справі № 926/1307-б/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2018

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.