ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2018 м ХарківСправа № 922/3607/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4", місто Харків
про стягнення 409 737,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" 409 737,30 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 118 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в період з 01.03.2017 по 30.11.2018 використовував вказану земельну ділянку без оформлення права користування, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви Харківської міської ради та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Однак у даному випадку, всупереч вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України Харківською міською радою не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача / не зазначено відомих йому офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4".

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, наданий позивачем опис вкладення до цінного листа не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача внаслідок його невідповідності вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Опис вкладення до цінного листа на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4", який надано позивачем, містить підпис працівника поштового зв'язку, відмітку щодо загального підсумку предметів - "1" всього на 10 арк. (позовна заява разом з додатками) та штемпель Укрпошти, датований 26.12.2018.

Разом з тим, в додатках до позовної заяви (5 арк.) заявником зазначено, зокрема: "копія акту обстеження земельної ділянки від 03.09.2018 на 5 арк.; копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2018 № 131366676 на 4 арк.; копії розрахунків на 2 арк.; копія листа ГУ ДФС у Х.о. на 3 арк.". Всього позовна заява та додані до неї документи, що мають бути направлені на адресу відповідача складають 19 аркушів. Такі обставини унеможливлюють визнання відповідного бланку вкладення у цінний лист належним доказом відправлення зазначеному в ньому адресату позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що подані до суду.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи те, що позовну заяву подано Харківською міською радою без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху.

2. Встановити Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

3. Визначити Харківській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційних електронної адреси та адреси електронної пошти позивача / зазначення відомостей щодо відомих позивачу офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4";

- надання належних доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" листом з описом вкладення;

- направлення відповідачу доказів усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та надання до суду доказів такого направлення (опис вкладення).

4. Окремо попередити позивача про те, що частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 27.12.2018.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3607/18