ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 915/21/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Пугачовій А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Пономаренко Д.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018

у справі №915/21/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 915/21/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про стягнення заборгованості

Встановив

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 915/21/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення 72 282,07 грн пені, 119 788,34 грн інфляційних втрат, 5 411,63 грн 3 % річних за неналежне відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 01.04.2007 № 20046.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" своїм рішенням від 29.03.2016.

Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 915/21/16 своєю постановою від 02.06.2016.

Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №915/21/16 від 20.07.2016 та поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 915/21/16 від 20.07.2016 своєю ухвалою від 10.10.2018 (повний текст складено - 19.10.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 22.10.2018 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Так, скаржник вказав, що всупереч положенням ст. 329 Господарського процесуального кодексу України жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі позивачем не надано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2018, справу № 915/21/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 915/21/16.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгу у НШСУ з 04.12.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 915/21/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №915/21/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

У судовому засіданні 12.12.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача у судове засідання 12.12.2018 не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 12.11.2018 на відповідну адресу.

Проте, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено матеріали справи та обґрунтовано зроблені відповідні висновки з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже рішення суду є таким, що прийнято законно у відповідності до вимог ст. 236 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 72 282,07 грн пені, 119 788,34 грн інфляційних втрат, 5 411,63 грн 3 % річних за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії від 01.04.2007 року № 20046.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року у справі № 915/21/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 78 667,72 грн інфляційної складової боргу, 5 326,30 грн 3 % річних, 71 452,29 грн пені та 1 827,00 грн судових витрат.

20.07.2015 року на примусове виконання зазначеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року у справі № 915/21/16, а саме п. 2 резолютивної частини викладено у наступній редакції:

"Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ідентифікаційний код 01190043) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код 05396638) 78 667 (сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 72 коп. інфляційної складової боргу, 5 326 (п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 30 коп. 3 % річних, 71 425 (сімдесят одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 29 коп. пені та 2 331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 29 коп. судових витрат.":

- виправлено помилки, допущені в наказі Господарського суду міста Києва, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року у справі № 915/21/16, яка набрала законної сили 02.06.2016 року, виклавши абзац другий такого наказу у наступній редакції:

"Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ідентифікаційний код 01190043) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код 05396638) 78 667 (сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 72 коп. інфляційної складової боргу, 5 326 (п'ять тисяч триста двадцять шість) грн 30 коп. 3 % річних, 71 425 (сімдесят одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн 29 коп. пені та 2 331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн 29 коп. судових витрат".

13.08.2018 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вищевказана заява була мотивована тим, що для розгляду заяви про виправлення описок в рішенні та наказі, до суду було подано оригінал судового наказу від 10.07.2016 року у справі № 915/21/16, який після розгляду заяви стягувачу не повертався.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції причини пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва є поважними, оскільки неотримання оригіналу судового наказу унеможливило його пред'явлення до виконання у встановлений строк.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що всупереч положенням ст. 329 Господарського процесуального кодексу України жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що позивач протягом двох років після видання наказу не звертався до виконавчої служби або відповідача, проте вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №915/21/16 від 20.07.2016 та задоволення заяви про поновлення такого строку.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року у справі №915/21/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №915/21/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту 27.12.2018.