Справа № 922/749/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз",
представник - адвокат Богдан С.В. (довіреність №007.1Др-64-0318 від 13.03.2018)
відповідач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА",
представник - адвокат Петров О.Г. (довіреність від 09.01.2018)
позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА",
відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Россолов В.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Тихий П.В.
у справі № 922/749/18
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
до Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"
про стягнення 2 634 355, 47 грн.
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
про визнання протиправними дій, скасування акту та рішення
Господарським судом Харківської області здійснювалося провадження у справі №922/749/18 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз", первісний позивач) до Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" (далі - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", первісний відповідач) про стягнення 2 634 355, 47 грн. вартості донарахованих необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу та за зустрічним позовом ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання протиправним та скасування акта про порушення №1 від 05.01.2016 ПАТ "Харківміськгаз", складеного щодо ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"; визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Харківміськгаз" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене протоколом засідання комісії ПАТ "Харківміськгаз" від 13.01.2016; визнання протиправним донарахування ПАТ "Харківміськгаз" 315 948 куб. м. природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" на суму 2 634 355, 47 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Акт про порушення №1 від 05.01.2016 ПАТ "Харківміськгаз", складений щодо ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна"; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Харківміськгаз" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", що оформлене Протоколом засідання комісії ПАТ "Харківміськгаз" від 13.01.2016; визнано протиправним донарахування ПАТ "Харківміськгаз" 315 948 куб. м. природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на суму 2 634 355, 47 грн.; стягнено з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову на суму 5 286 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/749/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов ПАТ "Харківміськгаз" до ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" задоволено; стягнено з ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на користь ПАТ "Харківміськгаз" 2 634 355, 47 грн. заборгованості; у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" до ПАТ "Харківміськгаз" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. касаційну скаргу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №922/749/18 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 залишено в силі.

Положеннями частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Спір у справі №922/749/18 виник при виконанні укладеного між сторонами спору Договору на розподіл природного газу №2015/Т-ПР-1333 від 01.07.2015.

За результатами розгляду спору по суті, рішенням місцевого суду від 19.06.2018 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Апеляційним судом за апеляційною скаргою первісного позивача рішення суду першої інстанції від 19.06.2018 скасовано та прийнято у справі №922/749/18 постанову від 17.09.2018, якою первісний позов про стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача 2 634 355, 47 грн. заборгованості за спожитий обсяг природного газу задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Верховний Суд за результатами касаційного перегляду справи №922/749/18 за касаційною скаргою первісного відповідача постанову апеляційного суду від 17.09.2018 скасував та залишив в силі рішення суду першої інстанції від 19.06.2018.

У мотивувальній частині Постанови від 06.12.2018 (пункт 45) Верховний Суд зазначив про обов'язок первісного позивача сплатити на користь первісного відповідача його судові витрати за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 17.09.2018, яку було скасовано в касаційному порядку, а саме сплачений судовий збір на загальну суму 89 602, 68 грн. згідно з платіжним дорученням №681 від 26.09.2018.

Разом з тим, касаційний суд не зазначив про прийняте ним рішення щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги первісним відповідачем у резолютивній частині Постанови від 06.12.2018, прийнятої Верховним Судом за наслідком касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 17.09.2018 у даній справі.

З огляду на таке, керуючись частиною 1 статті 129 та пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про прийняття додаткового рішення та зобов'язання первісного позивача сплатити на користь первісного відповідача 89 602, 68 грн. судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/749/18.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Частинами 1, 3 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 ГПК України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

При цьому, частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

Разом з тим, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

Отже, керуючись принципом змагальності сторін в господарському судочинстві відповідно до статті 13 ГПК України, суд при здійсненні розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не зменшує з власної ініціативи розмір таких витрат, так як обов'язок доведення їх неспівмірності в розумінні частини 4 статті 126 ГПК України покладено на сторону, яка за результатами розгляду справи по суті повинна понести тягар компенсації таких витрат іншій стороні у справі, яка їх сплатила.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" від 27.09.2018, первісним відповідачем заявлено до стягнення з первісного позивача витрати на професійну правничу допомогу на суму 50 508 грн., які будуть понесені заявником касаційної скарги у зв'язку з переглядом справи №922/749/18 касаційним судом.

В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" зазначило про укладення з Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016, за змістом підпункту 1.2.6. пункту 1.2. якого за дорученням клієнта Адвокатське об'єднання "АРСЛЕГЕМ" надає клієнту правову допомогу з представництва його інтересів в судах, зокрема, під час здійснення господарського судочинства; підпунктом ііі (d) пункту 3.5. договору сторони погодили, що гонорар за правову допомогу, зазначену в підпункту 1.2.6. пункту 1.2. цього договору, в частині представництва клієнта у справах, що розглядаються господарськими судами встановлюється у фіксованому розмірі та обчислюється в еквіваленті 1 800 доларів США без ПДВ (в перерахунку на гривні за курсом НБУ до долара США станом на дату виставлення адвокатським об'єднанням рахунку клієнту за надану правову допомогу) - за підготовку процесуальних документів та участь в розгляді справи в суді касаційної інстанції до винесення судового рішення (постанови, ухвали), яким закінчується розгляд справи судом касаційної інстанції незалежно від результату розгляду справи для клієнта.

Отже, клієнт - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" та Адвокатське об'єднання "АРСЛЕГЕМ" в договірному порядку визначили фіксований гонорар за надану Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" правову допомогу з представництва інтересів клієнта в суді касаційної інстанції, зокрема, при розгляді справи №922/749/18 Верховним Судом.

Станом на 26.09.2018 гонорар в розмірі 1 800 доларів США за офіційним курсом НБУ долара США до гривні становив 50 508 грн. та заявлений первісним відповідачем до стягнення з первісного позивача в порядку статті 124 ГПК України при поданні касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 17.09.2018 у даній справі.

27.11.2018 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" від 26.11.2018 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи №922/749/18 в суді касаційної інстанції, в якій первісний відповідач просив стягнути з первісного позивача - ПАТ "Харківміськгаз" 89 062, 68 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги та 50 905, 75 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, при зверненні із заявою від 26.11.2018 первісний відповідач збільшив розмір заявлених у касаційній скарзі до стягнення з первісного позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв'язку з розглядом справи №922/749/18 касаційним судом, з 50 508 грн. до 50 905, 75 грн., тобто на 397, 75 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" долучено до заяви від 27.11.2018 платіжне доручення №1632453 від 02.11.2018 про перерахування ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на користь Адвокатського об'єднання "АРСЛЕГЕМ" оплату вартості наданих адвокатських послуг на суму 146 987, 07 грн., рахунок із розшифруванням правової допомоги, що надавалась Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ", та її вартість, а також акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.10.2018 на суму 146 987, 07 грн.

Первісний позивач - ПАТ "Харківміськгаз" не скористалося передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України процесуальним правом на подання клопотання про зменшення витрат первісного відповідача - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами спору за результатами розгляду справи №922/749/18 касаційним судом, та не доводило неспівмірності розміру витрат первісного відповідача на суму 50 905, 75 грн. на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням "АРСЛЕГЕМ" під час касаційного провадження у справі №922/749/18 за касаційною скаргою ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", яку було задоволено Постановою Верховного Суду від 06.12.2018.

Збільшуючи на 397, 75 грн. розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення з первісного позивача за результатами касаційного провадження у справі №922/749/18, первісний відповідач у заяві від 26.11.2018 не мотивував, у зв'язку з чим пов'язана зміна суми його витрат на професійну правничу допомогу (50 905, 75 грн.) в порівнянні із сумою таких витрат (50 508 грн.), заявлених до стягнення з первісного позивача згідно прохальної частини касаційної скарги ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" від 27.09.2018, що не узгоджується з вимогами частин 2, 3 статті 126 ГПК України.

Верховний Суд, керуючись статтями 13, 123, 126 ГПК України, вважає обґрунтованими витрати первісного відповідача - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" на оплату професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги №02-2016 від 01.06.2016 в розмірі 50 508 грн., що є фіксованою сумою гонорару адвоката в розмірі 1 800 доларів США згідно з підпунктом ііі (d) пункту 3.5. цього договору в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 26.09.2018.

Зважаючи на те, що за результатами касаційного провадження у справі №922/749/18 Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 задоволено касаційну скаргу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", скасовано постанову апеляційного суду від 17.09.2018 та залишено в силі рішення місцевого суду від 19.06.2018 про задоволення зустрічного позову ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" до ПАТ "Харківміськгаз" та відмову у первісному позові ПАТ "Харківміськгаз" до ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна", касаційний суд покладає на первісного позивача витрати первісного відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи №922/749/18 в суді касаційної інстанції на суму 50 508 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 57/59, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС Україна" (62482, Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, Польовий в'їзд, будинок 1, ) 89 602 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 57/59, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС Україна" (62482, Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, Польовий в'їзд, будинок 1, ) 50 508 (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Харківської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк