ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" грудня 2018 р. Справа№ 925/1381/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Такташов О.Я. довіреність № 044658 від 26.10.2016;

від позивача: Шамов О.А. довіреність № б/н від 17.07.2017;

від відповідача: Тарасенко Ю.М. довіреність № 0-23-0.6-219/2-18 від 09.01.2018,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 (повний текст складено 06.08.2018)

у справі № 925/1381/16 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Приватного підприємства «Тетяна»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

за участю Прокуратури Черкаської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

Встановив

Приватне підприємство «Тетяна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач) про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та Драбівською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки площею 123,8 га для вирощування сільськогосподарської продукції. Договір укладався терміном на 5 років, після закінчення строку його дії, орендар направив до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди землі до листа позивач додав проект додаткової угоди до договору. Оскільки орендар належним чином виконував та виконує умови договору оренди землі, претензій з боку орендодавця протягом всього періоду дії договору не надходило, заборгованості по орендній платі орендар не має, а Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області протягом одного місяця після закінчення договору оренди землі не надіслало ПП «Тетяна» повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий строк, тому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1381/16 від 20.04.2017 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 у справ № 925/1381/16 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 у справі № 925/1381/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1381/16 від 25.07.2018 (повний текст складено 06.08.2018) позов Приватного підприємства «Тетяна» задоволено: визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Приватним підприємством «Тетяна» додаткову угоду до договору оренди землі від 25 березня 2011 року, укладеного Драбівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Тетяна», в редакції запропонованій позивачем. Судові витрати покладено на відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Черкаської області 23.08.2018 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Тетяна» у задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема не застосував до спірних правовідносин правову позицію Верховного суду України від 18.01.2017 №6-2777цс16 згідно якої договір оренди починається після державної реєстрації цього договору, а не з моменту його укладення.

Так, скаржник зазначив, що до того часу поки договір оренди не пройде всі стадії свого укладення - досягнення згоди сторін з усіх істотних умов договору, надання цій згоді належної форми та державної реєстрації права на землю, договір не є укладеним і не породжує для сторін тих цивільних прав та обов'язків, на досягнення яких він був спрямований.

Також, скаржник зазначив, що у спірних правовідносинах було встановлено зміну площі земельної ділянки, яка була передана позивачу в оренду за договором оренди землі, що укладений 25.03ю.2011 та зареєстрований 11.12.2015. А тому підстави для визнання судом за позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» - відсутні.

Крім того, скаржник вказав, що позивач втратив переважне право на поновлення договору на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і поновлення договору не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Коротун О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/16.

Крім того, не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області 28.08.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Черкаської області на апеляційні скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Тетяна" у задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 справу № 925/1381/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відхилено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі № 925/1381/16. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі № 925/1381/16 залишено без руху.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2018, справу №925/1381/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/16 залишив без руху своєю ухвалою від 16.10.2018 та роз'яснив апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду докази виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, а саме докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 067,00 грн, сплаченого до встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги - 24.09.2018.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не був усунений вчасно, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 06.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі № 925/1381/16 повернув скаржнику з доданими до скарги документами.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., на лікарняному з 20.11.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1381/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

03.12.2018 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.12.2018 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скаргу подано особою, що не має процесуальних прав у даній справі, не є стороною чи учасником (прокурор не виконав приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, у свою чергу у запереченні на відзив Приватного підприємства «Тетяна» зазначив, що Господарським судом Черкаської області, Київським апеляційним господарським судом і Верховним судом при розгляді даної справи було підтверджено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/19 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, заступник прокурора Черкаської області у апеляційній скарзі зазначає про те, що у даному випадку відбулося порушення інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що полягає у безпідставному наданні переважного права орендарю на укладання договору оренди на новий строк.

Викладені твердження заступника прокурора Черкаської області в обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою не наділяють прокуратуру правом вступу у справу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Апеляційний суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18).

Так, апеляційний суд відзначає, що відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була повернута останньому, оскільки відповідачем не був сплачений судовий збір в сумі 2 067,00 грн. При цьому, неможливість сплати судового збору державними органами не наділяє прокурора правами звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та не є тим «виключним» випадком.

Також суд враховує, що апеляційна скарга прокуратури подана значно раніше, ніж винесена Північним апеляційним господарським судом ухвала від 06.11.2018 про повернення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Крім того, колегія судді приймає до уваги, що відповідач поряд з прокурором бере активну участь у розгляді справи, при цьому позиція прокурора та відповідача є ідентичними. А у справі «Менчинська проти Росії» (42454/02 від 15.01.2009) (про стратегію прокурора «Вступ заради тиску», зазначено, що просте повторення прокуратурою правових доводів, які наводяться однією зі сторін процесу, має сенс лише в тому випадку, коли це відбувається з метою впливу на суд. Тобто, втручання прокурора у розгляд справи на стадії оскарження рішення звладало шкоди зовнішнім ознакам справедливого судового розгляду та принципу рівності сторін.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

При цьому, колегія судді не приймає як обґрунтоване твердження заступника прокурора Черкаської області викладені у запереченні на відзив Приватного підприємства «Тетяна», що Господарським судом Черкаської області, Київським апеляційним господарським судом і Верховним судом при розгляді даної справи було підтверджено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, оскільки постановою Верховного Суду від 20.02.2018 справу було передано на новий розгляд, так при новому розгляді справи суд дає нову оцінку всім обставинам справи, зокрема щодо належності представництва прокурора та його звернення з апеляційною у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017) названі кодекси викладено в новій редакції, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України.

Крім того, колегія суддів відзначає, що аналіз ст. 53 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що прокурор має можливість вступу у справу тільки до початку розгляду у справі першої інстанції, а можливість подання, зокрема апеляційної скарги прокурор наділений тільки за умови його участі у справі від початку розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в суді апеляційної інстанції прокуратурою Черкаської області, по даному спору порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 60, 264, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/16.

2. Матеріали справи № 925/1381/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 27.12.2018.