Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа № 906/1168/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" №1160 від 26.12.2018

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" проведення будь-яких будівельних, монтажних, демонтажних робіт щодо будівлі столярного цеху літера "Т", що знаходиться за адресою: майдан Перемоги,10 у м. Житомирі, до розгляду справи по суті.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на вищевказану будівлю столярного цеху.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття таких заходів може призвести до того, що ТОВ "Олді-Житомир" повністю зруйнує будівлю ще до вирішення по суті спору про визнання права власності.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, 22.12.2018 внаслідок протиправних дій ТОВ "Олді-Житомир" будівля столярного цеху літера "Т", що розташована за адресою: майдан Перемоги,10 у м. Житомирі та належить ПрАТ "Електровимірювач", зазнала значних руйнувань. Цього ж дня ПрАТ "Електровимірювач" звернулось із заявою до поліції про вчинення злочину, на підставі чого 23.12.2018 було зареєстровано кримінальне провадження №0005339 за ст. 356 КК України (самоправство).

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником додано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, який містить відомості станом на 04.05.2016 про здійснення державної реєстрації права власності на будівлю столярного цеху літера "Т", що розташована за адресою: майдан Перемоги,10 у м. Житомирі, за Публічним акціонерним товариством "Електровимірювач". Також заявником додано копію технічного паспорту на вищевказану будівлю, копію публікації "Житомир.info", копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та фотоматеріали.

Розглядаючи заяву ПрАТ "Електровимірювач" про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить забезпечити позов до його пред'явлення шляхом заборони ТОВ "Олді-Житомир" проведення будь-яких будівельних, монтажних, демонтажних робіт щодо будівлі столярного цеху літера "Т", за адресою: майдан Перемоги, буд.10 у м. Житомирі.

Однак із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження № 005339) вбачається, що 22.12.2018 на лінію 102 звернувся керівник ПрАТ Електровимірювач" про те, що за адресою м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, 7, невідомі особи самоправно за допомогою будівельної техніки незаконно руйнують будівлю ангару, яка належить ПрАТ "Електровимірювач".

Таким чином, обставини зазначені у витязі досудових розслідувань не співпадають із зазначеними у заяві про забезпечення позову, зокрема, відрізняється адреса та назва об'єкту щодо якого за даними заявника вчинялись незаконні дії.

Додані до заяви фотоматеріали та копії публікацій видання "Житомир.info" не є належними доказами вчинення ТОВ "Олді-Житомир" руйнувань будівлі столярного цеху за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги,10, та несуть суто інформаційний характер. Крім того, у вищевказаній публікації також мова іде про будівлю по вул. Михайла Грушевського, 7 у м. Житомирі.

Отже, доданими до заяви належними доказами не підтверджено твердження заявника про вчинення ТОВ "Олді-Житомир" дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на руйнування будівлі столярного цеху за адресою: майдан Перемоги,10 у м. Житомирі.

Слід також зазначити, що в тексті заяви про забезпечення позову заявник зсилається на низку обставин та документів, які можуть свідчити про наявність цих обставин, які входять до предмета доказування, зокрема: запит адвоката ОСОБА_1, відповідь на запит про надання документів, лист-звернення до ТОВ "Олді-Житомир" № 910 від 07.11.2018 з пропозицією укладення договору сервітуту, запит про надання копії висновку та рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Вищевказаних або будь-яких інших доказів існування спору між ПрАТ "Електровимірювач" та ТОВ "Олді-Житомир" щодо вказаного у заяві об'єкту нерухомого майна (будівлі столярного цеху за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги,10) до матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не додано.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних, монтажних робіт є протилежними забороні проведення демонтажних робіт щодо будівлі.

Також заявником не вказано, яким чином невжиття перших заходів щодо проведення будівельних та монтажних робіт може призвести до того, що ТОВ "Олді-Житомир" повністю зруйнує будівлю ще до вирішення по суті спору про визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно утруднити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про забезпечення позову, що є підставою для відмови у їх застосуванні шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" № 1160 від 26.12.2018 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.12.2018

Суддя ОСОБА_2

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- заявнику ( ПрАТ"Електровимірювач"-10003,м.Житомир, майдан Перемоги, буд.10)- рек. з пов.

3- ТОВ "Олді-Житомир" 10025, м.Житомир, вул.Вітрука,9)- рек. з пов.