ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2649/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А)
до Компанії "Фобос" Товариство з обмеженою відповідальністю (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14)
про стягнення 613.300,09 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Компанії "Фобос" ТОВ.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 442.260,23грн. та штраф у сумі 171.039,87грн.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором закупівлі робіт від 21.01.2016 № на суму 2.443.426,66 грн., що, на думку позивача, є підставою для нарахування господарських санкцій. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 173, 174, 193, 216, 230 ГК України, статті 11, 509, 530, 549, 622, 610-612, 626, 629 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 20.12.2018 представник позивача просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДА

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що він добросовісно виконував свої зобовязання, проте наразі відбулося прострочення кредитора, котре у відповідності до ст.613 ЦК України тягне відстрочення виконання зобовязань відповідача. Тому, стверджує відповідач, підстав для нарахування господарських санкцій немає. Так, зокрема, позивач не виконав свої обовязки замовника за договором підряду в частині надання підряднику речі, що підлягає переробці (трубопроводу, котрий підлягає демонтажу) та в частині надання підряднику фронту робіт (доступу до земельної ділянки (будівельного майданчику), на котрій передбачено виконання робіт), що суперечить приписам ст.ст. 851, 875 ЦК України та умовам договору. Без вчинення цих дій позивачем виконання відповідної частини робіт відповідачем, останній вважає неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 20.12.2018 просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Між ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз (Замовник) та Компанією "Фобос" ТОВ (Підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт від 21.01.2016 № (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язується виконати роботи "Капітальний ремонт газопроводу відгалуження до ГРС-2 м. Кривій Ріг DN500, PN 5.4 МПа, км 3-11", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 1.2. Договору склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором визначені Договірною ціною (Додаток №2), що є невідємною частиною Договору. Зміст і строки виконання робіт визначається Календарним планом (Додаток №1), що є невідємною частиною Договору.

Пунктом 1.3. договору визначено, що обсяг робіт повинен включати наступне: роботи перелічені в Додатку № 1 документації конкурсних торгів (обсяг робіт може уточнюватись без збільшення кошторисної вартості); розроблення, оформлення та затвердження землевпорядної документації, згідно чинного законодавства; здійснення державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; супровід Замовника під час оформлення документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками у всіх установах, підприємствах та організаціях згідно чинного законодавства України; передача Замовнику належним чином оформлених документів на право користування земельними ділянками згідно чинного законодавства України.

Сума Договору становить 22.761.309,00грн., в тому числі ПДВ 3.793.551,55грн. (пункт 3.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк виконання робіт: з дати укладення Договору до 31.12.2016.

Пунктом 5.6. Договору сторони погодили, що роботи повинні виконуватися у відповідності до узгодженого Підрядником і Замовником Календарного плану (Додаток № 1), що є невідємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 7.2. Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, Підрядник виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє по 31.03.2018 (пункт 10.1. Додаткової угоди № 3 від 27.09.2017 до Договору).

У редакції Додаткової угоди від 27.09.2017 №3 до Договору, сторони погодили, що строк виконання робіт: з дати укладення Договору до 31 грудня 2017 року.

Судом встановлено, що сторонами, на виконання Договору про закупівлю робіт від 21.01.2016 № складено та підписано Договірну ціну на будівництво "Капремонт ремонт газопроводу-відгалуження до ГРС-2 м. Кривій Ріг DN500, PN 5.4 МПа, км 3-11", що здійснюється в 2016 році (Додаток №1).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов'язання за Договором виконав частково, решта невиконаних робіт становить 2.443.426,66 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу на підставі пункту 7.2. Договору за порушення підрядником строків виконання відповідних робіт.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За правилами статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст.851 ЦК України).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

В обовязки позивача, як кредитора (замовника за договором підряду), крім іншого, входить надання відповідачеві (підрядникові) речі, що підлягає переробці (трубопроводу, що підлягає демонтажу) та надання підряднику фронту робіт (доступу до земельної ділянки (будівельного майданчику), на котрій передбачено виконання відповідних робіт).

Такий висновок суду випливає з приписів норм ст.ст. 851, 575 УК України, якими прямо передбачено обовязок замовника передати підрядникові річ, що підлягає переробці та передати будівельний майданчик.

В даному випадку ці обовязки позивачем не виконано річ, що підлягає переробці (трубопровід, що підлягає демонтажу), фронт робіт (доступ до земельної ділянки (будівельного майданчику), на котрій передбачено виконання робіт, відповідачеві не передано.

Такі обставини у відповідності до ст. 851 ЦК (підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником) та ст. 613 ЦК України (кредитор вважається таким, що прострочив, якщо … не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язок) свідчать про факт прострочення кредитора (позивача). Прострочення кредитора (позивача) у відповідності до ст. 613 ЦК України є підставою для відстрочення виконання зобов'язання на час прострочення кредитора.

Необхідною умовою застосування господарських санкцій є господарське правопорушення, наразі -- порушення строків виконання зобовязань боржника (ст.ст. 193, 216, 218, 230 ГК України).

Відповідно, прострочення кредитора та викликане ним відстрочення виконання обов"язків боржника, унеможливлюють нарахування штрафу, пені за порушення строків виконання зобовязання.

Твердження позивача про те, що в даному разі обовязок з забезпечення фронту робіт (забезпечення доступу до земельної ділянки) було покладено на підрядника, суд оцінює критично з таких підстав.

По-перше, умовами договору про закупівлю робіт від 21.01.2016 № цього прямо не передбачено.

По-друге, інших доказів того, що ця робота (підготовка будівельного майданчику із забезпеченням доступу до відповідної земельної ділянки) входить до складу робіт, котрі зобовязався виконати позивач позивачем не надано.

Так, позивачем всупереч ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) не надано кошторис до договору від 21.01.2016 №, не надано розрахунків, з яких складається договірна ціна (т. І а.с. 19). За відсутності цих доказів твердження позивача про те, що відповідні роботи, входять до складу робіт підрядника за цим договором є безпідставними.

По-третє, ні з договору від 21.01.2016 №, ні з суті відносин, що склалися не вбачається підстав для висновку про те, що в даному разі надання доступу до земельної ділянки для демонтажу газопроводу передбачає оформлення права власності чи користування цією земельною ділянкою. Застереження з приводу земельних питань, що містяться у договорі, носять загальний характер та не містять конкретизації того, який саме документ, що підтверджує права на землю, повинен був би виготовити відповідач, якщо б виготовлення цього документу входило до його обовязків. Твердження представника позивача про те, що на його, представника думку, це міг би бути договір сервітуту, є припущенням.

Крім того, суд зауважує, що доступ до земельної ділянки сам по собі може свідчити лише про надання фронту робіт, але не про передачу речі для переробки в розумінні ст.851 ЦК України. Останнє в будь-якому разі є обовязком замовника за договором підряду, який наразі не виконаний.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення нарахованих позивачем господарських санкцій та необхідність відмови у позові.

Крім того, відмовляючи в позові суд зазначає, що позивачем не доведено розмір санкцій, котрі ним нараховані.

Так, у відповідності до умов п.7.2. Договору штраф і пеня нараховуються на суму вартості невиконаних робіт. Між тим, вартість договору підряду від 21.01.2016 № складається не тільки з власне підрядних робіт, а й з сум матеріалів, котрі використовуються підрядником; з адміністративних та інших витрат; з податків зборів, інших обовязкових платежів тощо, що прямо підтверджено сторонами у відповідних актах виконаних робіт (див, зокрема т. І а.с. 35, 48, 57, 62 та ін.).

Пояснення стосовно того, з чого саме складається невиконана частина Договору на суму 2.443.426,66 грн., яку питому вагу у цій сумі становлять власне роботи, яку не підрядні роботи, а матеріали та інші нарахування, позивачем не надано.

Твердження представника позивача надані в судовому засіданні по суті про те, що вся сума 2.443.426,66 грн. складається виключно з підрядних робіт та не включає в себе ні вартість матеріалів, ні інших нарахувань, не містять під собою документальних обґрунтувань і тому є припущенням.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №924/153/17.

Також суд зазначає, що при розгляді вимог про стягнення штрафу та пені, суд зобов"язаний з'ясувати правильність здійснення позивачем відповідних розрахунків, та здійснити оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються.

Перевіривши розрахунки позивача у даній справі суд встановив, що позивач визначає базу нарахувань на підставі Акту звірки розрахунків (т. I, а.с. 64), що складений та підписаний позивачем у односторонньому порядку. Однак, документальних підтверджень правильності наведених в акті відомостей позивачем не надано. Разом з тим матеріали справи містять відомості про вартість виконаних робіт, котрі відрізняються від тих, що зазначені в названому акті (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (т. І а.с. 39-41) на суму 4.064.912,89грн. в Акті звірки розрахунків - 364.802,23грн.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. І а.с. 42-43) на суму 23.769,85грн. в Акті звірки розрахунків - 1.097.813,77грн.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т. I, а.с. 60-62) на суму 333.550,45грн. в Акті звірки розрахунків - 286.405,24грн. та ін.)

Таким чином, позов АТ "Укртрансгаз" є необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати, які складаються з судового збору, залишити за АТ "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/2649/18/