ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1909/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Калініченко Н.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 492391,72 грн. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе стягнення 1960885,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шульгін В.С., дов. № 09/2018 від 09.01.2018 року

відповідача - Григор'єв І.В., дов. від 01.10.18 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1909/17 за позовом Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків про стягнення 492391,72 грн. та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків до Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе про стягнення 1960885,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Укрзіз" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - сплачену за договором суму неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн., штраф за постачання неякісного товару у розмірі 403885,80 грн. та 29413,29 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе, Київська область, на рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 залишено без змін.

27 жовтня 2017 року по справі № 922/1909/17 було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРЗІЗ" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 скасовано; справу № 922/1909/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року було призначено справу № 922/1909/17 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 25 липня 2018 року на 12 годин 20 хвилин.

16 липня 2018 року, через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано клопотання (вхідний № 20472) про зупинення провадження у справі.

16 липня 2018 року, через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано відзив (вхідний № 20473) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2018 року вказано, що клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 вересня 2018 року.

Протокольною ухвалою від 25 липня 2018 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 04 вересня 2018 року на 12 годин.

04 вересня 2018 року, через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано заперечення (вхідний № 25527) на клопотання про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

04 вересня 2018 року, через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано клопотання (вхідний № 25525) про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, про визнання доказів недопустимими, про продовження строку для надання доказів.

Протокольною ухвалою від 04 вересня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі було відмовлено; вказано, що клопотання позивача за первісним позовом (відповдача за зустрічним позовом) про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, про визнання доказів недопустимими, про продовження строку для надання доказів по справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача за первісним позовом (відповдача за зустрічним позовом) про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, про визнання доказів недопустимими та про продовження строку для надання доказів по справі.

Протокольною ухвалою від 10 вересня 2018 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2018 року на 16 годин.

13 вересня 2018 року, через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано пояснення (вхідний № 26697), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

17 вересня 2018 року, через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано додаткові пояснення (вхідний № 26860), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2018 року клопотання позивача за первісним позовом (відповдача за зустрічним позовом) про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України та про продовження строку для надання доказів по справі було задоволено; зобов'язано слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Яранцева І.В., надати оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородай О.В. про призначення комплексної судової експертизи від 14 квітня 2017 року; Висковок комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26 червня 2017 року та встановлено сторонам, іншим особам та учасникам, які беруть участь у справі додатковий строк до 27 вересня 2018 року для надання доказів та клопотань.

Протокольною ухвалою від 17 вересня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року на 16 годин.

27 вересня 2018 року, через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано клопотання (вхідний № 28195) про долучення додаткових доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

28 вересня 2018 року, через канцелярію суду, Слідчим Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області І.В. Яранцевим подано клопотання (вхідний № 28292) про роз'яснення порядку виконання ухвали суду від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року було призначено для розгляду справи № 922/1909/17 колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Калініченко Н.В. та Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської обласіт від 02 жовтня 2018 року було прийнято справу № 922/1909/17 до свого провадження та призначено у справі підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року на 11 годин.

29 жовтня 2018 року, через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано клопотання (вхідний № 30673) про тимчасове вилучення документів та доказів по справі.

Протокольною ухвалою від 29 жовтня 2018 року на підставі статті 187, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 13 листопада 2018 року на 12 годин, у зв'язку з необхідністю ознайомлення колегією з матеріалами справи. Також зазначено, що на підставі статтей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України клопотання, які подані будуть розглянуті поза межами судового засідання.

13 листопада 2018 року, через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано заяву (вхідний № 32158) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Протокольною ухвалою від 13 листопада 2018 року на підставі статті 177, статті 182, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 15 листопада 2018 року на 12 годин.

15 листопада 2018 року, через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано заяву (вхідний № 32369) про визнання причин пропуску строків на подання доказів по справі поважними та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2018 року клопотання (вхідний № 30673) Приватного підприємства "УКРЗІЗ" про тимчасове вилучення документів та доказів було задоволено; зобов'язано провести тимчасове вилучення у слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Яранцева І.В., оригіналів для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, а саме: постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородай О.В. про призначення комплексної судової експертизи; висновок комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26 червня 2017 року; вказано, що вилучені документи надати суду для дослідження; клопотання (вхідний № 32368) Приватного підприємства "УКРЗІЗ" про визнання пропуску строків на подання доказів по справі було задоволено та поновлено Приватному підприємству "УКРЗІЗ" пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів з їх приєднанням до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 15 листопада 2018 року на підставі статті 177, статті 182, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 03 грудня 2018 року на 10 годин.

15 листопада 2018 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано заяву (вхідний № 32390) про виправлення описки в ухвалі суду від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року в задоволенні заяви (вхідний № 32390) Приватного підприємства "УКРЗІЗ" про виправлення описки в ухвалі суду від 15 листопада 2018 року було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року в задоволенні клопотання (вхідний № 28292) Слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області І.В. Яранцева про роз'яснення порядку виконання ухвали суду від 17 вересня 2018 року було відмовлено.

03 грудня 2018 року, через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано клопотання (вхідний № 33643) про зупинення провадження у справі № 922/1909/17 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 642/6798/18 за матеріалами кримінального провадження № 0000440.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні клопотання (вхідний № 33643) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі № 922/1909/17 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 642/6798/18 за матеріалами кримінального провадження № 0000440 було відмовлено.

Протокольною ухвалою від 03 грудня 2018 року на підставі статтей 182, 232 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було закрито та призначено розгляд справи по суті на 05 грудня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

05 грудня 2018 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" подано клопотання (вхідний № 33956) про відкладення розгляду справи

Протокольною ухвалою від 05 грудня 2018 року клопотання Приватного підприємства "УКРЗІЗ" про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи відкладено на 17 грудня 2018 року на 14:40 годин.

14 грудня 2018 року, через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано заяву (вхідний № 34887) про визнання доказу неналежним та недостовірним.

Протокольною ухвалою від 17 грудня 2018 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26 грудня 2018 року для вирішення питання щодо заяви.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримує заяву про визнання доказу неналежним та недостовірним.

Згідно статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про визнання доказу неналежним та недостовірним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) при зверненні з даною заявою (вхідний № 34887 від 14 грудня 2018 року) всупереч приписів статті 207 Господарського процесуального кодексу України не надано та не доведено суду поважності причин їх не подання в межах підготовчого провадження, що має наслідком залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів залишає без розгляду заяву (вхідний № 34887) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у завдоволенні позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, щодо первісного позову колегією суддів встановлено наступне.

06 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупцем) та Приватним підприємством "УКРЗІЗ" (постачальником) було укладено договір поставки продукції № П/НХ-1716/НЮ, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти та своєчасно здійснити оплату отриманого товару відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 договору П/НХ- 1716/НЮ).

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування товару: Код ДК 016-2010:14.19.2 одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних (Код ДК 021:2015:18141000-9 робочі рукавиці (рукавиці комбіновані)).

Згідно пункту 1.3 договору асортимент товару передбачається у специфікації № 1, яка додається до даного договору (додаток № 1).

Відповідно до пункту 3.1 покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною вказаною у специфікації № 1 (додаток № 1).

Згідно пункту 3.4. договору ціна договору становить 2 019 429,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%: 336 571,50 грн.

Відповідно до пункту 4.2 вищезазначеного договору поставки, покупець зобов'язується оплатити постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно пункту 5.1.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (61080, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2а, Виробничий підрозділ "Харківський головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

Необхідною умовою поставки товару є тільки письмова вимога покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

Відповідно до пункту 5.2.1 договору, прийом товару здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15 червня 1965 року "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією № П-7 від 25 квітня 1966 року "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної, пакувальних аркушів (у разі необхідності), податкової накладної на кожну партію товару, документів, підтверджуючих якість товару.

Згідно пункту 5.2.2. договору покупець має право пред'явити постачальнику претензії по кількості і по якості на підставі товарно-супровідних документів.

Відповідно до пункту 5.2.6. вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем - підрозділом залізниці згідно із вимогами ТОСТ - 24297-87.

Покупцем, на виконання вимог 5.2.1 договору було направлено на адресу Приватного підприємства "УКРЗІЗ" вимогу від 02 березня 2017 року № НХ07/15-221 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 150000 пар загальною вартістю (1557000,00 грн. із ПДВ).

Згідно з умовами договору, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" було здійснено поставку товару у кількості та якості, передбачених умовами договору та відповідною вимогою.

Постачальником було також пред'явлено рахунок-фактуру № УЗ-0000022 від 03 березня 2017 року, видаткову накладну № УЗ-0000017 від 03 березня 2017 року та документи, які підтверджують якість товару (декларація про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року за № 761 від 02 березня 2017 року разом із додатком; сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02 березня 2017 року виданого ДП "Укрметртестстандарт" разом із додатком; сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року, разом із додатком; паспорт якості № 01/03 виданий 02 березня 2017 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/43640 від 24 вересня 2015 року разом із додатком; товарно-транспортну накладну № 716732 від 02 березня 2017 року.

Таким чином, Приватним підприємством "УКРЗІЗ" у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по поставці товару на вимогу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № НХ07/15-221, про що був складений Акт прийому-передачі товару від 03 березня 2017 року № 52.

В межах строків передбачених пунктом 4.2 укладеного договору відповідач за первісним позовом здійснив оплату поставленого товару у повному обсязі, не заявляючи будь-яких зауважень до його кількості чи якості.

Отримавши другу вимогу покупця № НХ07/15-365 від 04 квітня 2017 року про поставку продукції, а саме рукавиць комбінованих у загальній кількості 44550 пар, агальною вартість 462429,00 грн. (ПДВ 20%: 77071,5 грн.), Приватним підприємством "УКРЗІЗ", аналогічно було належним чином виконано усі умови укладеного договору та поставлено заявлену у відповідній вимозі кількість товару із пред'явленням усіх необхідних супровідних документів, а саме: рахунок-фактура № УЗ-0000038 від 06 квітня 2017 року; видаткова накладна № УЗ-0000033 від 06 квітня 2017 року; товарно-транспортна накладна № 776364 від 04 квітня 2017 року; документи, що підтверджують якість товару: декларація про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року за № 761 від 02 березня 2017 року разом із додатком; сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02 березня 2017 року виданого ДП "Укрметртестстандарт" разом із додатком; сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року, разом із додатком; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02- 04/43640 від 24 вересня 2015 року разом із додатком; паспорт якості № 01 /04 виданий 04 квітня 2017 року.

Тобто, Приватне підприємство "УКРЗІЗ" було належним чином виконано усі зобов'язання передбачені укладеним договором № П/НХ-1716/НЮ від 06 січня 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 10 травня 2017 року Приватним підприємством "УКРЗІЗ" було отримано лист, в якому відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом Акт прийому-передачі товару від 06 квітня 2017 року № 97 та повідомив про те, що 13 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження від 28 березня 2017 року № 0000440 були вилучені поставлені Приватним підприємством "УКРЗІЗ" комбіновані рукавиці за договором від 06 січня 2017 року № П/НХ-1716/НЮ для експертних досліджень, з метою встановлення їх якості. З урахуванням викладеного, покупець поставив Приватне підприємство "УКРЗІЗ" до відома, що з 13 квітня 2017 року РФ "Південна залізниця" призупиняє здійснення оплати за договором від 06 січня 2017 року № П/НХ-1716/НЮ до отримання висновку експерта.

Відповідно до пункту 4.2 договору поставки, покупець зобов'язується оплатити постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений товар.

На виконання умов договору Приватним підприємством "УКРЗІЗ" було поставлено рукавиці комбіновані у загальній кількості 194550 пар на загальну суму 2 019 429,00 грн.

Згідно видаткових накладних, а також актів приймання-передачі, товар був отриманий відповідачем за первісним позовом 06 квітня 2017 року, що підтверджується підписами представника та печаткою юридичної особи - покупця.

Однак, в порушення умов договору, відповідач за первісним позовом вчасно не розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті товару у розмірі 464 429,00 грн.

Відповідно до 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кожексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Враховуючи вищезазначені обставини та той факт, що відповідач за первісним позовом на момент подання даного позову не оплатив заборгованість колегія суддів вважає, що позовна вимога в частині стягнення основного боргу в сумі 462 429,00 грн. правомірна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Пунктами 1, 2 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку часник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пункту 7.3 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості Товару.

Пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно частини статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу відповідачем за первісним позовом перед Приватним підприємством "УКРЗІЗ" за договором, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору складає 3433,38 грн. за період з 09 травня 2017 року по 30 травня 2017 року

Перевіривши правомірність нарахування позивачем за первісним позовом вказаних сум, колегією суддів встановлено, що данні нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 3433,38 грн. задовольнити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час простроення, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 798 грн. та суми інфляційних збитків у розмірі 1000 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

У зустрічному позові Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" зазначає наступне.

06 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупцем) та Приватним підприємством "УКРЗІЗ" (постачальником) було укладено договір поставки продукції № П/НХ-1716/НЮ на загальну суму 2 019 429,00 грн.

Пунктом 5.1.5. договору передбачено, що товар за даним договором може поставлятися партіями.

03 березня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було отримано партію комбінованих руковиць в кількості 150000 пар на загальну суму 1557000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03 березня 2017 року № УЗ-0000017.

На виконання пункту 4.2. договору, покупець оплатив поставлений товар у розмірі 1 557 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 188263 від 29 березня 2017 року.

06 квітня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було отримано другу партію товару в кількості 44550 одиниць на загальну суму 462 429,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06 квітня 2017 року № УЗ-0000033.

На виконання пункту 5.2.5 договору, між Публічим акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та Приватним підприємством "УКРЗІЗ" були складені акти прийому-передачі товару від 03 березня 2017 року № 52 та від 06 квітня 2017 року №97.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що якість товару, що поставляється повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно специфікації 1 (додаток №1) та зразку продукції, наданному на електронні торги.

12 квітня 2017 року Київським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження № 0000440 від 28 березня 2017 року, зокрема, до комори виробничого підрозділу "Харківський головний матеріально-технічний склад" філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та можливість вилучення комбінованих рукавиць в кількості, достатній для проведення експертних досліджень, з метою встановлення їх якості.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 квітня 2017 року, складеного старшим слідчим СУ ГУПН в Харківській області капітаном поліції Бородай О.В. комбіновані руковиці, які були поставлені залізниці за договором від 06 січня 2017 року № П/НХ-1716/НЮ вилучені у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці).

20 липня 2017 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшов лист старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородай О.В. від 20 липня 2017 року № 51511/119-24/03- 2017, яким повідомлено, що за результатами комплексної судової експертизи, в частині дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них від 26 червня 2017 року № 6161/11059-11061, досліджені комбіновані руковиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75.

Разом з тим, як вказує позивач за зустрічним позовом отримано висновок комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 26 червня 2017 року № 6161/11059-11061, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Буйкіною М.А. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000440.

Відповідно до висновку досліджені комбіновані руковиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Рукавицы специальные. Технические условия" (ГОСТ 12.4.010-75) та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника.

Згідно пункту 2.3. договору покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Позивач за первісним позовом вважає, що наведені у висновку експерта недоліки товару щодо поверхневої щільності матеріалу надолонника, верхньої частини, порушення вимог ГОСТ 12.4.010-75 щодо матеріалу переплетення тканини верху рукавиць, складу тканини надолонника є істотними порушеннями вимог щодо якості товару.

Відповідно до висновку Експертизи комбіновані руковиці не можуть бути використані за цільовим призначенням.

Згідно 2.4. договору, постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, впродовж гарантійного терміну, передбаченого нормативною документацією на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту отримання покупцем.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що сплачена платіжним дорученням № 188263 від 29 березня 2017 року сума за договором складає 1557 000,00 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за постачання неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що розмір штрафу складає: 403885,80 грн.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає зустрічний позов необґрунтованим з огляду на наступне.

Всього за договором було поставлено 194 500 штук комбінованих рукавиць. Під час тимчасового доступу до речей та документів на складі № 1 виробничого підрозділу "Харківський головний матеріально-технічний склад" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було виявлено лише 106 474 штук комбінованих рукавиць, з яких було вилучено лише 250 упаковок по 400 штук в упаковці. Даний факт відображено в протоколі тимчасового доступу та не оспорюється позивачем за зустрічним позовом, який також зазначає про це в своєму зустрічному позові.

Таким чином суперечливим висновком експерта встановлена невідповідність по якості лише 100 000 пар рукавиць. Інші 94 500 штук у позивача за зустрічним позовом не вилучалися та позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, що такі 94 500 штук рукавиць є неякісними. Тому колегія суддів вважає, що вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу з вартості усієї партії рукавиць за договором задоволенню не підлягає, оскільки неякісність партії яка не вилучалася жодним доказом не підтверджена.

При цьому відповідно до пункту 2.5. договору поставки укладеного між сторонами в разі виявлення неякісного товару виклик представника постачальника є обов'язковим.

Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, приймання продукції робиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за строге гоимання правил приймання продукції.

Згідно пункту 26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що у приймання продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, що беруть участь у відборі.

Таким чином, і договором поставки, укладеним між сторонами за позовом, і Інструкцією, яка застосовується до спірних відносин, встановлено, що при виявленні при приййманні продукції, що вона не відповідає критеріям якості, встановленим у договорі, отримувач повинен призупинити приймання продукції та повідомити про це постачальника продукції, який повинен прибути для спільного прийняття продукції та складання двостороннього акту.

З матеріалів справи вбачається. що постачальника не було повідомлено про невідповідність продукції встановленим договором критеріям якості, у зв'язку з чим представник постачальника був відсутнім при складанні акту невідповідності акту, що є порушенням правил Інструкції та умов договору.

Взагалі будь-якого акту з боку Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" не надано.

Враховуючи те, що факт невідповідності партії рукавиць договором критеріям якості відповідно до умов договору поставки та Інструкції № П-7 позивачем за зустрічним позовом не встановлювався, відбір проб здійснювався позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку без виклику постачальника та в порушення вимог Інструкції № П-7, тому позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів факту поставки Приватним підприємством "УКРЗІЗ" продукції належної якості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 3 пункту 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 визначено, що якщо між виробником (вантажовідправником) та отримувачем продукції виникають суперечності з приводу характеру виявлення дефектів та причин їх виникнення, то для визначення якості продукції отримувач зобов'язаний запросити експерта відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації. Проте, матеріали справи свідчать про те, що в порушення вимог зазначеної Інструкції, відбір зразків (проб) здійснювався еспертом.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів). Протягом 20-ти днів з дати поставки будь-яких претензій з боку позивача за зустрічним позовом щодо якості продукції не надходило.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що первісний позов Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Харків про стягнення 492391,72 грн. слід задовольнити повністю, а в зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Приватного підприємства "УКРЗІЗ" відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у розмірі 7015,00 грн. покладається на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Харків про стягнення 492391,72 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, , ІПН 55) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Конарєва, б.7, код 40081216, п/р 5199 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Приватного підприємства "УКРЗІЗ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневее, пр. Академіка Амосова, б. 32/2, ) 462429,00 грн. боргу, 3433,38 грн. пені, 1000,00 грн. Інфляційних, 798,00 грн. річних, 7015,00 грн. судового збору.

В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Приватного підприємства "УКРЗІЗ" відмовити повністю.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 08.01.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Н.В. Калініченко О.О. Присяжнюк