ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2018 Справа № 905/1033/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Биковій Я.М.,

розглянувши справу №905/1033/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про стягнення 82 777 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПрАТ «МК «Азовсталь» штраф за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 82 777грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України та п.5 Правил приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в МЮУ 24.11.2000р. за №861/5082, а також на відомості, які зазначені відправником у залізничній накладній №48288047 щодо маси вантажу та обставини, що встановлені у комерційних актах №463003/21/45 від 13.02.2018р., №460005/284 від 10.03.2018р., які складені на ст. Пологи Придніпровської залізниці та ст. Запоріжжя-Ліве ОСОБА_1 залізниці відповідно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/1033/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2018р.

26.06.2018р. за вх. № 13435/18 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких останній посилається на допущену помилку у тексті позові, просить вважати правильним виявлену на станції ОСОБА_1 різницю в масі вантажу у спірному вагоні більше документа на 2 610кг.

26.07.2018р. за вх. № 15565/18 на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких останній посилається на те, що вантажем, що перевозився за накладною, є смола камяновугільна, а також на відсутність на станції ОСОБА_1 залізниці засобів та технічної можливості перевантаження такого виду вантажу у цистерну та відправлення його окремим локомотивом.

06.08.2018р. за вх. № 16193/18 на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, з посиланням на те, що невірне визначення маси вантажу є наслідком збою у електронній програмі під час внесення даних до накладної №50200344, а саме у гр. 19 вказаної накладної відобразилась невірна маса тари - 23 200кг замість 25 850 кг, а маса вантажу була вказана правильно. Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати, посилаючись на відсутність реальних збитків для позивача, здійснення господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції (в безпосередній близькості від лінії зіткнення), значне ускладнення логістики поставок через ситуацію в регіоні, зниження обсягів виробництва.

30.08.2018р. за вх. № 17881/18 на адресу суду надійшла від позивача відповідь на відзив, відповідно до якої останній не погоджується з доводами відповідача, звертає увагу на те, що відправником підтверджено правильність внесених у накладну відомостей підписом старшого майстра ОСОБА_2, що вказує на неправильне зазначення маси вантажу у накладній саме відправником. Також позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, вважає, що відповідачем не доведено винятковість обставин, які надають право на його зменшення.

30.08.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь залізниці судових витрат, в т. ч. витрат повязаних з відрядженням представників до м. Харків в розмірі 1887,17 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018р.

У судове засідання 25.09.2018р. представники сторін не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду від 20.08.2018р. одержана сторонами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 25.09.2018р. складена та підписана вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.02.2018р. зі станції Сартана Донецької залізниці на станцію Запоріжжя-Ліве ОСОБА_1 залізниці ПрАТ «МК «Азовсталь» відправлено вантаж (смола камяновугільна, не поіменована в алфавіті, клас 9, АК № 906) у вагоні - цистерні № 50200344, що підтверджується залізничною накладною № 48288047.

Відповідні відмітки вантажовідправника у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений засобами відправника, наливом; маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах (200 т) Заводський № ОСОБА_3 ВВ-200-2-50 №2034 отпр. та становить у вагоні - цистерні № 50200344: 59 450 кг нетто, 23 200 кг тара; вантаж завантажений згідно Р1 п.1.5 Розділу 30 Частини 2 ППГ; вагон-цистерна опломбований ЗПП відправника. При цьому правильність внесених у накладну відомостей щодо маси вантажу підтверджена підписом вантажовідправника ОСОБА_2

На проміжній станції ОСОБА_1 залізниці складено комерційний акт №463003/21/45 від 13.02.2018р., в якому встановлено наступні обставини: при контрольному зважуванні вагону цистерни на справних 150т електронних вагонних вагах № 89 станції ОСОБА_1 (повірка 18.10.2017р.) фактична маса брутто вагону склала 85 260 кг, тара вагону з перевізного документа 23 200кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 59 450кг. Фактична маса вантажу нетто 62 060кг, що більше документу на 2 610кг та більше вантажопідйомності вагона на 2 060кг. При огляді цистерни кришка завантажувального люка щільно закрита, навішане ЗПП відправника ОСОБА_2 Універсал М2: А576913, А576914, відповідають перевізному документу. Цистерна технічно справна, протікання не має. Дано оперативне повідомлення.

Технічний паспорт вагонних ваг № 89 станції ОСОБА_1 залізниці (заводський № 017) свідчить, що останню повірку цих ваг перед контрольним зважуванням спірного вагону проведено 18.10.2017р., якою встановлено, що ваги придатні для подальшої експлуатації.

При прибутті вагону - цистерни №50200344 на станцію призначення Запоріжжя-Ліве ОСОБА_1 залізниці складено комерційний акт № 460005/284 від 10.03.2018р., у якому встановлені наступні обставини: при контрольному зважуванні вагону №50200344 за накладною № 48288047 на справних електронних вагонних вагах вантажодержувача № 085 держповірка 08.11.2017р. фактично виявилось брутто 85 350кг, тара перевірена 22 400кг, нетто 62 950кг, що понад документа на 3 500кг та понад вантажопідйомності вагона на 2 950кг. При огляді цистерни кришка завантажувального люка щільно закрита, ЗПП відправника ОСОБА_2 - Універсал М2: А576913, А576914 справні, не порушені та відповідають документу. Цистерна, арматура, обладнання справні, відповідають встановленим вимогам. При повторному зважуванні дані не змінились. Вантаж видано вантажоодержувачу.

Технічний паспорт вагонних ваг № 085 станції Запоріжжя- Ліве ОСОБА_1 залізниці свідчить, що останню державну повірку цих ваг перед контрольним зважуванням спірного вагону проведено 08.11.2017р., якою встановлено, що ваги придатні для подальшої експлуатації.

Згідно з розрахунком позивача, штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу у вагоні цистерні № 50200344 становить 82 777грн., виходячи із пятикратної вартості провізної плати цього вантажу, яка зазначена у залізничній накладній № 48288047 та складає 16 555,40грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Аналогічні положення щодо регулювання правовідносин в галузі перевезення передбачені і у ч.5 ст.306 ГК України.

Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

У ст.23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.

Вимогами р. ІІ Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за №863/5084, встановлено, що вантажовідправником заповнюються в т.ч. такі графи накладної як «Найменування вантажу» (графа 20), «ОСОБА_3 вантажу, визначена відправником» (графа 24), «Спосіб визначення маси» (графа 26), «ОСОБА_4 завантажено вантаж у вагон (контейнер)» (графа 28), «Правильність внесених відомостей підтверджую» (графа 55).

Згідно з відомостями, які внесені у залізничну накладну № 48288047 відправником вантажу та правильність внесення яких підтверджена представником останнього, про що свідчить його підпис у залізничній накладній, маса вантажу визначена відправником та становить у вагоні № 50200344: нетто 59 450кг, тара 23 200кг. Спосіб визначення маси вантажу шляхом зважування на вагонних вагах (200 т) Заводський № ОСОБА_3 ВВ-200-2-50 №2034 отпр. Навантаження здійснено засобами відправника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В силу вимог п.2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Мінюсті України 08.07.2002р. за №567/6855, комерційні акти складаються для засвідчення в тому числі таких обставин, як невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у перевізних документах.

В силу вимог ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. У ст.118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Поряд з цим, вимогами п.5.5. Правил оформлення перевізних документів також передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України.

Обставини, які встановлені у комерційному акті №463003/21/45 від 13.02.2018р., складеному на попутній станції перевезення вантажу, свідчать, що маса нетто вантажу у вагоні-цистерні № 50200344 становить 62 060кг, що більше маси, зазначеної у накладній на 2 610кг та більше вантажопідйомності вагона-цистерни на 2 060кг. При цьому, вагон цистерна прибув на станцію у технічно справному стані, кришка завантажувального люка закрита, наявні ЗПП відправника, контрольне зважування здійснювалось на повірених та технічно справних вагах станції.

Крім того, обставини, які встановлені у комерційному акті № 460005/284 від 10.03.2018р., також свідчать про те, що фактично маса вантажу перевищує масу, зазначену накладній та вантажопідйомність вагона цистерни.

Наведене свідчить про те, що відправником неправильно зазначено масу вантажу у перевізному документі.

Згідно з розрахунком штрафу, який здійснений позивачем за неправильне зазначення відповідачем у залізничній накладній маси вантажу у вагоні цистерні розмір штрафу становить 82 777 грн., виходячи при цьому із пятикратної вартості провізної плати цього вантажу, яка зазначена у залізничній накладній та складає 16 555,40 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він є арифметично вірним.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є обґрунтованими та правомірними, а отже підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що невірне зазначення маси вантажу у залізничній накладній є наслідком збою у електронній програмі під час внесення даних до накладної щодо маси тари не прийняті судом до уваги, оскільки такі обставини не звільняють відповідача від відповідальності за неправильне зазначення маси вантажу у накладній в силу положень Статуту залізниць України.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до однієї провізної плати відхилене судом, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що фактична маса спірного вантажу перевищила вантажопідйомність вагону, що, в свою чергу, загрожувало безпеці руху на залізничному транспорті, та створило умови для виникнення аварійних ситуацій на залізниці.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч.1,3 ст.124 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена орієнтовна суму судових витрат у розмірі 6 000грн., з яких: 1 762грн. судовий збір, 4 238грн. витрати, повязані з відрядженням представників залізниці до м. Харків (добові витрати на проїзд).

Відповідно до клопотання позивача за вх. № 17882/18 від 30.08.2018р., витрати повязані з відрядженням представників позивача до м. Харків, склали 1 887,17грн., що підтверджується:

-наказом №204 від 25.06.2018р. про відрядження ОСОБА_4 в т.ч. до господарського суду Донецької області з метою участі у судовому засіданні 05.07.2018р. по справі №905/1033/18; посадочного документу № 59У-Н1-2 на імя ОСОБА_4 вартістю 557,69 грн.; проїзного документу АА №466434 на імя ОСОБА_4О вартістю 275,20грн.; посвідчення про відрядження ОСОБА_4, з відмітками про прибуття у місто Харків 04.07.2018р. та вибуття 05.07.2018р.;

-наказом №239 від 03.08.2018р. про відрядження ОСОБА_5 з метою забезпечення участі у судовому засіданні 07.08.2018р. по справі №905/1033/18; проїзних документів ЗТ № 162775 на імя ОСОБА_5 вартістю 121,30 грн., ЗТ №162774 на імя ОСОБА_5 вартістю 149,85 грн., ЛЛ № 932475 на імя ОСОБА_5 вартістю 153,55 грн., ЛЛ № 932474, на імя ОСОБА_5 вартістю 159,59 грн.; посвідчення про відрядження ОСОБА_5С з відмітками про прибуття у місто Харків 07.08.2018р. та вибуття 07.08.2018р.;

-наказом №257 від 28.08.2018р. про відрядження ОСОБА_5 з метою забезпечення участі у судовому засіданні 30.08.2018р. по справі №905/1033/18; проїзних документів ЗТ № 165446 на імя ОСОБА_5 вартістю 181,67 грн., ЗТ № 165445 на імя ОСОБА_5 вартістю 168,38 грн., ЗТ № 165447 на імя ОСОБА_5 вартістю 119,94 грн.; посвідчення про відрядження ОСОБА_5С №802 з відмітками про прибуття у місто Харків 30.08.2018р. та вибуття 30.08.2018р.

З протоколу судового засідання від 05.07.2018р. вбачається, що вказане судове засідання проведено за відсутності в т.ч. представника позивача ОСОБА_4 Водночас, представник позивача ОСОБА_4 прибув до суду 05.07.2018р., але із запізненням у судове засідання. В той же день 05.07.2018р. представник позивача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка останнього.

В інших судових засіданнях 07.08.2018р. та 30.08.2018р. представник позивача ОСОБА_5 приймав участь, що вбачається з відповідних протоколів судових засідань.

Отже, з огляду на те, що прибуття представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до м. Харків до господарського суду Донецької області повязано з розглядом даної справи, враховуючи вчинення представником позивача ОСОБА_4 процесуальної дії, яка направлена на реалізацію прав, наданих законом учаснику справи (ознайомлення з матеріалами справи), прийняття участі у судових засіданнях представником позивача ОСОБА_5, а також те, що витрати на відрядження представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду, є документально підтвердженими, останні покладаються на відповідача в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Поряд з цим, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі - 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 153 (№219131580) від 05.05.2018р.

Отже, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. підлягають покладенню на відповідача в порядку ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд.1; р/р 6445 в ПАТ «ПУМБ» у м. Київ, МФО 334851; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, р/р 7468 в філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482; ) штраф у розмірі 82 777 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. та витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 17 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26.09.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва