УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018Справа № 910/10867/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

про видачу дубліката наказу

у справі № 910/10867/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"

про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка" про захист авторського права та стягнення 97 440,00 грн. в якості компенсації.

Рішенням суду від 11.08.2015р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2015 р. та постановою Вищого господарського суду від 19.01.2016 р., стягнено з Приватного підприємства Торгівельна фірма "Антошка" 12 180 грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення 04.11.2015 р. видано відповідний наказ.

До господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для належного і об'єктивного розгляду заяви суд має забезпечити повідомлення боржника про розгляд заяви.

Водночас, боржник не можуть бути позбавлені права надати свої пояснення з приводу такої заяви.

При цьому, забезпечення прав боржника на обізнаність із розглядом заяви можливе виключно у разі його належного повідомлення про підстави та обставини заяви.

Вказане можливе виключно у разі отримання боржником копії заяви, яка подається до суду.

Водночас, із заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", вбачається, що жодні копії боржнику не направлялись, що свідчить про його необізнаність з обставинами, на які посилається стягувач.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, п. 19.4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- доказів направлення на адресу боржника заяви про видачу дубліката наказу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.