ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа № 906/24/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича на рішення господарського суду Житомирської області від 15.02.2018 у справі № 906/24/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг"

до відповідача фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича

про стягнення 3307,04 грн.

в судовому засіданні 13.12.2018 р. оголошувалась перерва до 17.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.02.2018 р. у справі № 906/24/18 ( з урахування ухвали від 19.03.2018 р. про виправлення описки) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль-Трейдинг" 2743,12 грн. боргу, 496,61 грн. пені, 1567,43 грн. судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 56,99 грн. боргу, 10,32 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу від 21.08.2018 р. в якій просить останнє скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування скарги зазначає, що наданий суду в підтвердження позовних вимог договір поставки № 7 від 15.02.2016 р. з ТОВ "Моваль Трейдинг" не укладав, жодних товарно-матеріальних цінностей не отримував, часткових оплат не здійснював, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за вказаним договором. Враховуючи, що скаржник не був обізнаний з розглядом даної справи судом першої інстанції, оскільки не отримував процесуальних документів суду, відповідно не міг спростовувати обставини позову шляхом подання заперечень, доказів тощо.

Одночасно апелянтом подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відносно його підпису на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 р., оскільки вважає, що останній є підробленим. Просить на вирішення експерта поставити наступне питання: - чи виконано підпис на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" та фізичною особою-підприємцем Філімончуком Олегом Миколайовичем, а саме на сторінці "2" в пункті "реквізити сторін на момент укладення даного договору" навпроти "ФОП Філімончук О.М." Філімончуком Олегом Миколайовичем чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що надані суду документи в підтвердження позовних вимог є належними та достовірними доказами, які підтверджують існування господарських відносин між сторонами та наявну заборгованість. Стосовно заявленого скаржником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, однак вважає за потрібне ставити експерту для досліду питання щодо порівняння підпису апелянта на інших договорах, укладених з іншими контрагентами з метою співставлення підпису в різних часових проміжках.

За результатами розгляду матеріалів справи та заслуховування представників апелянта в судовому засіданні 29.11.2018 р. судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість клопотання скаржника та необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому судом прийнято до уваги те, що лише договір поставки № 7 від 15.02.2016 р. містить підпис Філімончука О.М. та може засвідчувати дійсне волевиявлення останнього щодо існування між сторонами договірних господарських правовідносин та, як наслідок, існування прав та зобов'язань. Інші докази є похідними та не підтверджують в повному обсязі позовних вимог, оскільки не індивідуалізують особу відповідача.

Оскільки для з'ясування обставин справжності підпису Філімончука О.М. необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи задовольняється судом.

З метою вчинення підготовчих дій для її проведення судом було витребувано від сторін оригінали необхідних документів.

В судовому засіданні 13.12.2018 р. отримані документи від апелянта (оригінали договорів, які підписані останнім протягом 2015-2016 років), а також відібрано експериментальні зразки підпису Філімончука Олега Миколайовича. При цьому апелянтом заявлено усне клопотання про доручення проведення судової експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39). Клопотання мотивоване тим, що попередньо вказана скаржником установа - Житомирське відділення Київського НДІСЕ надмірно завантажена проведенням відповідних експертиз на відміну від Рівненського НДЕКЦ. Тому з метою економії часу та якнайшвидчого вирішення спору, просить доручити проведення експрертизи саме Рівненському НДЕКЦ.

В зв'язку з затримкою надсилання оригіналів документів позивача, в судовому засіданні 13.12.2018 р. оголошувалась перерва до 17.12.2018 р., про що сторони повідомлялись засобами електронного зв'язку.

14 грудня 2018 р. на адресу суду надійшли від позивача оригінал договору поставки № 7 від 15.02.2016 р. на 2 аркушах, оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2016 р. на 1 аркуші.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представниками апелянта запропоновано проведення судової експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39). Позивачем своїх пропозиції щодо експерної установи не надавав. Відтак, суд вважає можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Рівненському НДЕКЦ.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів вважає доцільним поставити перед експертом питання, запропоноване апелянтом, оскільки останнє відповідає характеру експертизи та обставинам справи.

Запропоноване позивачем питання стосується методів проведення експертизи, оскільки почеркознавча експертиза здійснюється в тому числі і шляхом порівняння підписів особи в різні періоди, а тому не може бути предметом дослідження.

Оплату за проведення судової експертизи покладається на апелянта - ФОП Філімончука О.М. за його згодою.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 906/24/18 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

2. Призначити по справі № 906/24/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі поставки № 7 від 15.02.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" та фізичною особою-підприємцем Філімончуком Олегом Миколайовичем, а саме на сторінці "2" в пункті "реквізити сторін на момент укладення даного договору" навпроти "ФОП Філімончук О.М." Філімончуком Олегом Миколайовичем чи іншою особою?

4. Оплату по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Філімончука Олега Миколайовича (11700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

5. Зобов'язати експерта після проведення судової почеркознавчої експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

7. Провадження у справі № 906/24/18 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

9. Матеріали справи № 906/24/18 надіслати до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

10. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.