ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 924/196/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

за участю секретаря судового засідання Мазура О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адв. діяльн.Серія ХМ № 000035 від 11.05.2016 р.; ордер серія ХМ № 012896 від 09.07.2018 р.; пост. дов. б/н від 19.03.2018 р.- у т. 1 на а.с. 162-165)

відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 ( пост. дов. № 02-14-1425 від 15.12.2017 р. - у т. 1 на а.с. 84)

відповідача ОСОБА_4 комітету ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 (пост. дов. № 02-14-1804 від 15.12.2017 р. - у т. 1 на а.с. 85 )

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля"

на рішення Господарського суду Хмельницької області ухваленого 14.08.2018 р. суддею Муха М.Є., повний текст складений 23.08.2018 р.

у справі № 924/196/18

за позовом ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" м.Хмельницький

до 1) ОСОБА_2 міської ради м.Хмельницький

2) ОСОБА_4 комітету ОСОБА_2 міської ради м.Хмельницький

про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради та скасування п.п.1.2 п.1. рішення ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2017 р. № 804

В судовому засіданні 27.11.2018 р. оголошувалась перерва до 11.12.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. у справі № 924/196/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду клопотання та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою, також закрито провадження в частині скасування п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2017 р. № 804.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, позивач подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. у цій частині та ухвалити нове рішення про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду клопотання та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вважає рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вважає необґрунтованим висновок суду щодо недоведення звернення позивача до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Скаржник доводить, що ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "Леон-Поділля" в січні 2012 року було подано клопотання з необхідними документами до ОСОБА_2 міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,5698. Розглянувши клопотання ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" та додані матеріали, міською радою визнано за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Посилаючись на висновок від 07.02.2012 р., скаржник вказує, що клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не лише подавалось до ОСОБА_2 міської ради, але було розглянуто.

Вважає, що відповідно до висновку від 07.02.2012 р. до ОСОБА_2 міської ради подавалось клопотання разом з іншими документами та графічними матеріалами, які були розглянуті, та було повідомлено про дозвіл на розробку проекту землеустрою начальником Держкомзему у м. Хмельницькому, начальником управління архітектури та містобудування та начальником управління земельної реформи.

На підтвердження зазначеного посилається також на протокол засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 26.09.2017 р. та акт визначення розміру збитків від 28.09.2017, за змістом яких до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надходили матеріали від ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе 12/2Д, площею 35698 м2. Заперечує при цьому, що вищевказані матеріали були повернені на доопрацювання ліцензійній організації, оскільки доказів такого немає.

Стверджує, що враховуючи висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки від 07.02.2012 р., ОСОБА_2 міська рада відповідно до ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України зобовязана була видати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Доводить, що висновки суду про недоведення позивачем подання клопотання з документами міській раді є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. в частині відмови у задоволенні позову у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 міської ради.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10. 2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р., справу № 924/196/18 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада подав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а скаргу ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" - безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що нормами ст.123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування. Надання земельних ділянок у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Вважає, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку звернення до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Таким чином, не було підтверджено скаржником факту звернення до міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем/скаржником з 2012 по 2018 роки не вчинялись жодні дії щодо захисту його прав, жодних доказів на підтвердження такого звернення до ОСОБА_2 міської ради матеріали справи не містять.

Відповідач доводить, що неоформлення скаржником правовстановлюючих документів на земельну ділянку в розумний строк з підстав необґрунтованого ухилення міської ради від вчинення відповідних дій, не позбавляло фактичного землекористувача права на звернення до суду з відповідним позовом з метою приведення фактичних відносин сторін у відповідність до вимог чинного законодавства, враховуючи, що останнє покладає відповідний обов'язок по оформленню таких документів саме на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 міська рада просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Автоцентр Леон-Поділля залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. у справі № 924/196/18 без змін.

10.12.2018 р. ОСОБА_2 міська рада надала додаткові пояснення і звертає увагу, що одним із доводів позовних вимог щодо наявності протиправної бездіяльності ОСОБА_2 міської ради позивач зазначає про наявність висновку відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель від 07.02.2012 р. № 2372/02-01-23. Доводить, що оригінал даного висновку не заповнений - в ньому відсутні позначки про те, чи є можливим надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи ні. Така обставина на думку відповідача свідчить, що подані документи потребували доопрацювання, що унеможливлювало прийняття на підставі них кінцевого рішення. Враховуючи вищезазначене, даний документ не може бути доказом бездіяльності міської ради. Звертає увагу суду, що бездіяльність стосується конкретної дії, проте позивач не надав доказів, про вжиття заходів направлених на виконання ОСОБА_2 міською радою розгляду клопотання та надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Додатком до наданих пояснень представником долучено сканкопію висновку № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р., яка наявна в ОСОБА_2 міської ради. Оригінал представлений колегії суддів для огляду в судовому засіданні.

10.12.2018 р. позивачем ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "Леон-Поділля" також надані додаткові пояснення у звязку із запереченнями відповідача. Вважає, що доказом подання клопотання до міського голови ОСОБА_2 міської ради з усіма необхідними документами є безпосередньо «Висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів», в якому чітко вказано, що було розглянуто клопотання та додані графічні матеріали ОСОБА_5 підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» на розробку проекту землеустрою та вирішено за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підтвердження доводів, що позивач звертався з клопотанням саме до ОСОБА_2 міської ради, посилається на додаток № 2 до рішення ОСОБА_2 міської ради № 26 від 23.12.2009 р. «Про порядок надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та утворення комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації землеустрою» (яке було чинним на час виникнення правовідносин, яким затверджено форму клопотання про надання земельної ділянки користування. Згідно затвердженої форми (додаток № 2) клопотання подавалось безпосередньо ОСОБА_2 міській раді.

В судовому засіданні представник позивача/скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідачів заперечила проила про необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні оглянуто оригінал висновку № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р., який був наданий представником відповідачів. Сканкопію висновку № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р. залучено колегією суддів до матеріалів справи за клопотанням відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено таке.

10.10.2011 р. ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "Леон-Поділля"/замовник та ОСОБА_5 підприємством "Земельно-юридичний центр"/виконавець укладений договір №1 1/375-1 /а.с. 18/, за умовами якого виконавець зобовязується провести інвентаризацію земельної ділянки, за адресою м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, №12/2 Д, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_5 підприємства "Земельно- юридичний центр" від 16.03.2018 р. у відповідь на запит позивача повідомлено, що на виконання умов договору виготовлено матеріали для підготовки рішення сесії щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,5698 га ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "ОСОБА_3 - Поділля". Зазначено, що в січні 2012 року подавалась заява з усіма документами до ОСОБА_2 міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д в м. Хмельницькому /а.с. 36/.

07.02.2012 р. ОСОБА_5 підприємству "Автоцентр "Леон-Поділля" наданий висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м.Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко - економічним обґрунтуванням використання та охорони земель № 2372/02- 01-23.

У висновку зазначено, що відповідно до рішення 32-ої сесії ОСОБА_2 міської ради від 23.12.2009 р. начальник управління Держкомзему в м. Хмельницькому ОСОБА_6, начальник управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_7 та начальник управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_8, розглянувши клопотання та додані графічні матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3.5698 за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ГІГІ "Автоцентр "Леон-Поділля" для обслуговування нежитлових будівель та споруд, а саме: санвузла, кіоску-кафе. прохідної, мийки автомобілів та залізного ангару №1, встановили за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3.5698 за адресою м.Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ГІГІ "Автоцентр "Леон-Поділля" для обслуговування нежитлових будівель та споруд, а саме: санвузла, кіоску-кафе. прохідної, мийки автомобілів та залізного ангару №1.

Про те, що комісія у зазначеному складі вирішила за можливе надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки свідчить відмітка у відповідній графі.

Висновок № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р. підписаний начальником управління Держкомзему в м. Хмельницькому ОСОБА_6, начальником управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_7 та начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_8 та скріплений відбитками печаток цих управлінь /а.с.19/.

Такий висновок у належним чином завіреній копії наданий позивачем суду першої інстанції.

05.06.2017 р. спеціалістами управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе 12/2 Д. ОСОБА_6 встановлено, що згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно Приватне підприємство "Автоцентр "Леон-Поділля" є власником нежитлових будівель та споруд, залізного ангару по вул. Вінницьке шосе 12/2Д згідно договору про поділ нерухомого майна від 22.05.2009 р. /а.с.23/

Відповідно до протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради від 26.09.2017 р. вирішено скласти акт визначення розміру збитків заподіяних територіальній громаді ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "ОСОБА_3 - Поділля" внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради. /а.с.24-27/, і 28.09.2017 р. складено акт визначення розміру збитків відповідно до якого розмір збитків становить 2336135,47 грн. /а.с.28/.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2017 р. затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д в м. Хмельницькому ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "ОСОБА_3 - Поділля" без правовстановлюючих документів /а.с.29/.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів звернення до ОСОБА_2 міської ради у встановленому законодавством порядку про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Правовідносини сторін у спорі регулюється нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (станом на 01.01.2012 р., час виникнення спірних правовідносин) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад вирішувати на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.123, 124 ЗК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких невстановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з аналізу норм земельного законодавства, які встановлюють механізм та процедуру звернення осіб до органів місцевого самоврядування з питань надання у власність або у користування земельних ділянок вбачається, що надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або у користування є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття юридичними особами земель у власність або користування.

При цьому, питання пов'язані з передачею земельних ділянок у власність або у користування юридичним особам вирішуються відповідним органом місцевого самоврядування шляхом прийняття рішення виключно на пленарних засіданнях. В даному випадку компетентним органом щодо вирішення питань пов'язаних з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмови у наданні щодо відведення земельних ділянок є ОСОБА_2 міська рада.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та щодо надання даної земельної ділянки в оренду міською радою не приймалось.

Позивач/скаржник на підтвердження своєї правової позиції подав суду апеляційної інстанції копію рішення тридцять другої сесії ОСОБА_2 міської ради № 26 від 23.12.2009 р., яке на його думку в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказах також свідчить про звернення до ОСОБА_2 міської ради. Обґрунтовуючи необхідність дослідження цього акта, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не досліджував цей акт і рішення ради надається з метою спростування пояснень представника відповідачів безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Сторони не заперечили чинність такого рішення на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає за доцільне дослідити рішення тридцять другої сесії ОСОБА_2 міської ради № 26 від 23.12.2009 р. з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Встановлено, що відповідно до рішення тридцять другої сесії ОСОБА_2 міської ради № 26 від 23.12.2009 р. (яке було чинне станом на 01.01.2012 р.) затверджено порядок надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та утворення комісії з розгляду питань, повязаних із погодженням документації із землеустрою за результатом розгляду пропозиції постійної комісії міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, керуючись Земельним кодексом України, Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» та «Про місцеве самоврядування в Україні». Цим рішенням також затверджено форму клопотання про надання земельної ділянки у користування; затверджено зразок висновку про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель.

Так, відповідно до п. 2.1. передбачено, що подані клопотання про передачу земельних ділянок у власність або надання у користування та додані до них графічні матеріали, які попередньо перевіряються відділом інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів протягом не більше 10 робочих днів мають бути перевірені управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів спільно із управлінням Держкомзему у м. Хмельницькому (за згодою) на відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель, про що складається відповідний висновок згідно додатку 6 до цього рішення, який підписується начальниками управлінь та завіряється печатками.

Відповідно до п. 2.2. висновок, передбачений п.2.1. цього рішення, виготовляється у двох примірниках та після його підписання реєструється в управлінні земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів у спеціальній книзі реєстрації, один із яких додається до проекту рішення виконавчого комітету та міської ради, а другий залишається в управлінні.

Згідно з п. 2.3. у випадку, коли місце розташування земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель, у висновку зазначається про таку невідповідність із посиланням на відповідні норми.

У відповідності до п. 2.4. висновок, передбачений п.2.3. цього рішення, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів протягом пяти робочих днів передає заявнику разом із поданими клопотанням та графічними матеріалами.

Додатком № 4 до рішення міської ради № 26 від 23.12.2009 р. є тимчасове положення про постійно діючу комісію з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою та порядок її роботи. Результати роботи Комісії оформлюються висновком, який підписується всіма її членами та скріплюється печатками органів, представники яких входять до її складу. Погоджена документація із землеустрою повертається до управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту для підготовки проектів рішення виконавчого комітету та міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування здійснюється затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності) та надання земельної ділянки у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва

Отже, наданий позивачем висновок № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р. оформлений відповідно до порядку за рішенням міської ради № 26 від 23.12.2009 р. (додатку 6 до цього рішення), його реквізити свідчать про погодження/відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Висновок після його підписання та реєстрації в управлінні земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів у спеціальній книзі реєстрації має бути доданий до проекту рішення виконавчого комітету та міської ради.

Висновок про невідповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель із посиланням на відповідні норми - відсутній.

Наданий відповідачами в судовому засіданні 11.12.2018 р. оригінал та належним чином засвідчена копія висновку № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р. колегія суддів оцінює критично, оскільки він взагалі не містить ніяких відміток про можливість чи неможливість надання дозволу, що не відповідає порядку, встановленому за рішенням ради № 26 від 23.12.2009 р. Такий зміст наданого примірнику представник відповідача ніяк не пояснила. На думку колегії суддів має місце неналежне оформлення примірника висновку, який залишився в управлінні, оскільки заявник/позивач одержав примірник з позитивним висновком установленого зразка, що не спростовується відповідачами.

Отже, наданий позивачем висновок установленого зразка про можливість надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою підтверджує, що ОСОБА_5 підприємством «ОСОБА_6 центр «Леон-Поділля» було подано клопотання з документами до Хмельницького міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 3,5698 га, за результатом розгляду якого позивачем і одержаний Висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих нормативно-правових актів, генерального плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель від 07.02.2012 р.

Не вчинення радою наступних дій в процедурі розгляду такого клопотання підтверджена відсутністю рішення, відсутністю доказів про те, що в порядок денний сесії ради включалось таке питання.

Посилання відповідачів на акт обстеження земельної ділянки від 05.06.2017 р., де в тексті зазначено, що матеріали на відведення земельної ділянки, які надходили в 2012 році до департаменту, були повернуті на доопрацювання ліцензійній організації, також критично оцінюються колегією суддів, оскільки такі відомості про події 2012 року в акті обстеження земельної ділянки 05 червня 2017 року, зазначені спеціалістами управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, є неконкретними та не підтверджені жодним доказом у справі в порядку ст. ст.74, 76-79 ГПК України.

За наведених обставин колегія суддів оцінює наданий позивачем № 2372/02-01-23 від 07.02.2012 р. як належний доказ звернення позивачем до компетентного органу місцевого самоврядування із клопотанням з доданими графічні матеріалами по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3.5698 за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ГІГІ "Автоцентр "Леон-Поділля" для обслуговування нежитлових будівель та споруд, а саме: санвузла, кіоску-кафе, прохідної, мийки автомобілів та залізного ангару №1. Розглянувши таке клопотання в установленому порядку комісія встановила за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3.5698 за адресою м.Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ГІГІ "Автоцентр "Леон-Поділля" для обслуговування нежитлових будівель та споруд, а саме: санвузла, кіоску-кафе. прохідної, мийки автомобілів та залізного ангару №1.

За відсутності рішення ради за результатом розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (чи ненадання такого дозволу з будь-яких підстав), а також за відсутності відомостей про внесення такого питання до порядку денного сесії ради є підставною позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, тому висновки суду, викладені в мотивувальній частині рішення колегія суддів вважає неправильними.

Разом з тим, ОСОБА_2 міською радою 18.08.2018 р. до прийняття рішення у справі подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає, що Приватне підприємство "Автоцентр "Леон-Поділля" звернулось із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду у січні 2012 року, в той час як позов подано до суду 21.03.2018 р. Зазначає, що статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Таким чином, позивачем пропущений 3 річний строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду, оскільки останнім протягом 6 років не вживалось жодних дій щодо захисту своїх прав.

Колегією суддів враховано, що відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України (станом на час виникнення спірних правовідносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, зокрема надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. При цьому відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. При цьому підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, питання пов'язані з передачею земельних ділянок у власність або у користування юридичним особам вирішуються відповідним органом місцевого самоврядування шляхом прийняття в місячний строк рішення виключно на пленарних засіданнях.

Таким чином, враховуючи наявний у позивача висновок № 2372/02-01-23, яким встановлено за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду і який має дату 07.02.2012 р., позивач мав дізнатись про бездіяльність ради та, відповідно, про порушене право у березні 2012 року.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.260, ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто, позовна давність застосовується господарським судом за умови порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З позовом у даній справі позивач звернувся до суду 21.03.2018 р., що підтверджено вхідним штемпелем канцелярії Господарського суду Хмельницької області /а.с.2/, тобто після спливу загальної позовної давності.

Позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено будь-яких причин пропуску строку позовної давності.

В позовній заяві та апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, однак будь-які докази про такі звернення в період з 2012 року по 2018 рік відсутні суду сторонами не надані, тоді як позивач не міг не знати про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку протягом цього періоду часу. Звернення з таким позовом до суду відбулось лише після того, як рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2017 р. затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д в м. Хмельницькому ОСОБА_5 підприємством "Автоцентр "ОСОБА_3 - Поділля" без правовстановлюючих документів /а.с.29/.

Колегія суддів звертає увагу, що Приватне підприємство "Автоцентр "Леон-Поділля" не було позбавлено права на звернення з позовом до суду для приведення фактичних відносин між сторонами у відповідність до чинного законодавства, оскільки обов'язок щодо виготовлення технічної документації/проекту землеустрою покладається на особу, яка зацікавлена в отриманні земельної ділянки у користування, в даному випадку - на Приватне підприємство "Автоцентр "Леон-Поділля".

З урахуванням наведених норм та конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, сплив до звернення позивачем із позовом до суду. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 4 ст.1 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 міської ради щодо нездійснення визначених законом дій з розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки задоволенню не підлягає з підстав спливу строку позовної давності.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. у справі № 924/196/18 в частині відмови в задоволенні позову, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду клопотання та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою. Оскільки скаржник не просить про скасування рішення повністю - в тому числі в частині закриття провадження у справі, тому судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги, що відповідає ст. 269 ГПК України.

Оскільки колегія суддів не погодилась із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, тому підлягає зміні мотивувальна частина рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. у справі № 924/196/18 без зміни резолютивної частини рішення про відмову в задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду клопотання та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 р. у справі № 924/196/18 змінити в мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 924/196/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2018 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.