УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018Справа № 910/8084/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВКОМ"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-СІСТЕМ"

про визнання відсутнім права

Представників учасників процесу:

від позивача: Токарчук Б.В.

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВКОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд визнати відсутнім у зв'язку із відчуженням за договором №08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.12.2015 у ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 14,6817809% у статутному капіталі ТОВ "АРТ-СІСТЕМ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що право власності відповідача на частку у статутному капіталі ТОВ "АРТ-СІСТЕМ" є припиненим в частині відчуженої на користь позивача за договором №08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.12.2015 частки у розмірі 14,6817809% вартістю 5275635,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8084/18 та призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2018.

Також 22.06.2018 Господарський суд міста Києва звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві із запитом про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

В підготовчому засіданні 17.07.2018 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі 183, 233 ГПК України відкладено підготовче засідання на 02.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 продовжено підготовче провадження у справі № 910/8084/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 30.08.2018, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-СІСТЕМ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргред Коммерц Лімітед".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018, у зв'язку із перебуванням 30.08.2018 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання по справі № 910/8084/18 призначено на 13.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СІСТЕМ" про витребування доказів задоволено, витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (реєстраційних документів) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СІСТЕМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СІСТЕМ" про зупинення провадження у справі №910/8084/18 та зупинено провадження у справі №910/8084/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/22818/17.

07.12.2018 через відділ діловодства суду позивач подав до суду заяву про відмову від позову та клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 поновлено провадження у справі №910/8084/18, підготовче засідання у справі призначено на 27.12.2018.

Присутній у судовому засіданні 27.12.2018 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її прийняти та закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечив, у зв'язку зі відмовою позивача від позову.

Представник третьої особи в судове засідання 27.12.2018 не з'явився.

В судовому засіданні 27.12.2018, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВКОМ" Бурлаченком С.М.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки, позивачем не заявлено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, то наразі питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору не вирішується. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 130, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВКОМ" про відмову від позову по справі № 910/8084/18.

2. Провадження у справі №910/8084/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець