ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Справа № 915/659/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.;

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 02.01.2018 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 21.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/659/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП (49000, м.Дніпро, вул.Шолом-Алейхема, 5; поштова адреса: 49044, м.Дніпро, а/с 2763)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД (54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96/1),

про: стягнення заборгованості за Договором поставки від 03.01.2018 №Н-57/18, пені, 3% річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а загалом грошових коштів у сумі 321897,17 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2018 з Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП стягнуто грошові кошти в загальній сумі 321897,17 грн, із яких: 290935,75 грн основний борг; 26310,43 грн пеня; 2321,50 грн 3 % річних; 2329,49 грн сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4828,46 грн.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 12.09.2018.

12.09.2018 по справі видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 виконання рішення від 22.08.2018 у справі № 915/659/18 до 15.11.2018.

22.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 21.11.2018, в якій просить суд:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2018 у справі №915/659/18;

- затвердити графік виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2018 у справі №915/659/18 наступним чином: до 20.12.2018 59000,00 грн; до 20.01.2019 59000,00 грн; до 20.02.2019 58725,63 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №399 від 17.12.2018, у звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді Коваля Ю.М., здійснено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст.331 ГПК України у справі №915/659/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/659/18 - ОСОБА_1

17.12.2018 ухвалою суду справу №915/659/18 було прийнято до свого провадження. Розгляд заяви відкладено на 28.12.2018.

28.12.2018 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду, боржник стверджує про існування обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення в даній справі, а саме, що ТОВ ІВЕКО-БУД провадить діяльність у галузі будівництва, і на всі його вільні кошти здійснено закупівлю будівельних матеріалів, що використовуються на обєктах будівництва, по яким більшість замовників робіт є бюджетні організації. Заявник також стверджує, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 рік, що знаходилися на погодженні у замовника Південного квартирно-експлуатаціного управління, і який було надано до матеріалів справи завою від 10.10.2018 №40-10/18, на даний час замовником узгоджено та підписано. Проте кошти за ним боржник так і не отримав, тому що спочатку він був на розгляді та подальшому підтвердженні в органі державного казначейства, потім виникли якісь проблеми із фінансуванням. Кошти обіцяють перерахувати найближчим часом, проте це триває вже кілька тижнів. Також відповідач зазначає, що ТОВ АВ МЕТАЛ ГРУП не єдине підприємство, перед яким він має не погашені фінансові зобовязання. В підтвердження чого відповідачем надано відомості актів звіряння розрахунків з іншими підприємствами (а.с.147-150) та виписки по рахункам відповідача АТ УкрСиббанк та АТ КБ ПриватБанк (а.с.145, 146).

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на зловживання з боку відповідача своїми процесуальними правами та намаганням затягти виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.18 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України судових рішень.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України в п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При вирішенні питання щодо доцільності розстрочення виконання судового рішення судом також враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

При розгляді заяви ТОВ ІВЕКО-БУД суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в заяві про розстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка відповідно до ст.42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Крім того, відповідачем не було надано суду вчинено жодних доказів вчинення ним дій спрямованих на погашення боргу, ні до встановленої ухвалою суду від 11.10.2018 дати (15.11.2018), ні до запропонованої самим відповідачем дати (20.12.2018), що розцінюється судом як ухилення від виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що з дня ухвалення рішення у цій справі відповідачем не вчинено жодних дій на погашення заборгованості; відсутність обставин, які б носили особливий чи надзвичайний характер; та враховуючи майнові інтереси стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов'язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви б/н від 21.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/659/18 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 02.01.2019.

Суддя М.В. Мавродієва