ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 м. Дніпро Справа № 904/4326/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 у справі № 904/4326/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан», м. Дніпро

до

відповідача-1 - Павлова-Ромашова Дмитра Юрійовича, м. Дніпро

відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф», м.Дніпро

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд», м. Дніпро

відповідача-4 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про вжиття заходів до забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви и просило:

1) накласти заборону органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластлайф», що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»;

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»;

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»;

2) накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»;

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»;

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»;

3) накладення заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» відчужувати нерухоме майно - адміністративно-побутову будівлю, розташовану по вул. Булата, 12, у м. Дніпрі.

Заява обґрунтована необхідністю забезпечення ефективного захисту порушених корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» та їх поновлення за його позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» зазначає що без його згоди, на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2015, відчужено належну йому частку у розмірі 99,97% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф».

На підставі рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» від 20.07.2018 нерухоме майно, що знаходиться по вул. Булата, 12, у м. Дніпрі було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» вважає, що внаслідок таких неправомірних дій було завдано шкоди його корпоративним правам на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» і майновим правам на участь у розподілі прибутку товариства та одержання частки доходів (дивідендів) від його діяльності, у зв'язку з чим має намір звернутися до господарського суду з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» від 03.08.2015;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф», якими були внесені зміни до складу учасників товариства, про внесення нерухомого майна в статутний капітал іншої юридичної особи та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву місцевий господарський суд зазначив, що оскарження у судовому порядку рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій щодо позбавлення заявника частки у статутному капіталі не зупиняє дію цих рішень та не позбавляє інших учасників товариства можливості здійснювати управління справами товариства, приймати рішення щодо розпорядження частками в статутному капіталі товариства без участі заявника, у зв'язку з чим дійшов висновку про існування загрози подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомого майна та унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому задовольнив заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 у справі №904/4326/18 в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» відчужувати нерухоме майно, що знаходиться по вул. Булата, 12, у м. Дніпрі.

Апеляційна скарга, з урахуванням додаткових пояснень, мотивована відсутністю заявлених до скаржника позовних вимог зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан», а спірне нерухоме майно не входить до предмету спору. Скаржник зазначає, що позивач не мав і не має відношення до спірного майна, що оскаржувана ухвала порушує його права, як законного власника нерухомого майна.

На думку скаржника порушеним є взаємозв'язок між предметом позову та здійсненими заходами забезпечення, що в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна виходять за рамки правоздатності позивача.

Також скаржник вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» підтримало доводи апеляційної скарги, просило її задовольнити. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» у справі №904/4540/18 не містить вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» щодо визнання недійсним рішення від 20.07.2018, на підставі якого спірне нерухоме майно було передане до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 у справі №904/4326/18.

У судовому засіданні 17.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Інші представники сторін не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Встановивши, що заявник має намір у судовому порядку визнавати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а також оскаржувати рішення загальних зборів та відповідно скасовувати реєстраційні дії щодо незаконного позбавлення частки у статутному капіталі у розмірі 99,97 % та оскаржувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» від 20.07.2018 про передачу в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» спірного нерухомого майна, місцевий господарський суд, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (у майбутньому), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

До матеріалів справи надано копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-Ан» (а. с. 81-84), відповідно до якої товариство звернулось з вимогами, в тому числі, і про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф», оформлене протоколом №11 від 20.07.2018.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правильно забезпечив позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни часток у статутному капіталі, зміни складу учасників товариства; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» відчужувати нерухоме майно, що знаходиться по вул. Булата, 12, у м. Дніпро, оскільки такі заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов'язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, в межах одного судового провадження.

Апеляційний господарський суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги щодо непідвідомчості позовних вимог господарському суду, оскільки це питання є предметом розгляду позову в суді першої інстанції, а апеляційний господарський суд не вправі надавати оцінку щодо суті спору, підміняючи при цьому суд першої інстанції, а лише розглядає питання правомірності вжиття заходів забезпечення позову, до його пред'явлення.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проті-Трейд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 у справі № 904/4326/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 у справі №904/4326/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд