ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" грудня 2018 р. Справа № 924/1218/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі - Державної служби України з безпеки на транспорті , м. Київ

до фізичної - особи підприємця Панчишина Віктора Миколайовича, с. Чорниводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

встановив:

На адресу господарського суду Хмельницької області 22.12.2018р. надійшла позовна заява Керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі - Державної служби України з безпеки на транспорті , м. Київ до фізичної - особи підприємця Панчишина Віктора Миколайовича, с. Чорниводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл. про стягнення з фізичної - особи підприємця Панчишина Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 4015, 56 грн. - плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування, що еквівалентно сумі 129, 00 євро відповідно до розрахунку №0157245 від 09.09.2017р. та стягнення з фізичної - особи підприємця Панчишина Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 5042, 80 грн. - плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування, що еквівалентно сумі 162, 00 євро відповідно до розрахунку №0157246 від 09.09.2017р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р., дані позовні матеріали передані на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі №924/1218/18 судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.п. 59, 61).

Досліджуючи позовні матеріали, судом встановлено, що в описах вкладення, що додані до позовної заяви містяться відомості лише про додатки до позовної заяви надіслані на адреси Державної служби України на транспорті та фізичній - особі підприємцю Панчишину Віктору Миколайовичу, підтвердження надіслання позовної заяви від 20.12.2018р. - відсутні.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Як вбачається із змісту позову, підставою звернення до суду з даним позовом прокурором в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено, що позивачем заходів представницького характеру для захисту інтересів держави в суді не здійснено. Будь - яких доказів, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті своїх обов`язків, прокурором не надано.

Таким чином, прокурор у позовній заяві не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі - Державної служби України з безпеки на транспорті , м. Київ до фізичної - особи підприємця Панчишина Віктора Миколайовича, с. Чорниводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл. про стягнення грошей, слід залишити без руху.

Судом звертається увага прокурора на необхідність надання суду доказів надіслання копії позовної заяви іншим учасникам справи (Державній службі України з безпеки на транспорті, фізичній - особі підприємцю Панчишину Віктору Миколайовичу) та обґрунтування наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та надання доказів, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті своїх обов`язків, визначених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі - Державної служби України з безпеки на транспорті , м. Київ до фізичної - особи підприємця Панчишина Віктора Миколайовича, с. Чорниводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл. про стягнення грошей, залишити без руху.

Зобов`язати заявника усунути недоліки, не пізніше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:
1- до справи
2, 3- заявнику (Городоцькій місцевій прокуратурі - 32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80; прокуратурі Хмельницької області - 29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський 3)- рекомендованими з повідомленням