ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.2018 м. ХарківСправа № 5023/5401/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про відвід судді Міньковського С.В. (вх. №35747) по справі

за заявою ФОП Шпильова Віктора Олександровича, м. Ялта
до ФОП Махнюк Сергія Олександровича
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5401/11 про банкрутство ФОП Махнюк Сергія Олександровича, в межах розгляду якої розглядається заява ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, заг. площею 43,9 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху літ. А з №1-6 по №1-9 заг.площею 23,1 кв.м та нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1, місцезнаходження об'єктів: АРК, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 залучено до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу та визнання права власності переможця аукціонів - ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.".

26 грудня 2018 року до суду надійшла заява ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про відвід судді (вх. №35747), в якій заявник просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Міньковського С.В. від розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, заг. площею 43,9 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху літ. А з №1-6 по №1-9 заг.площею 23,1 кв.м та нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1, місцезнаходження об'єктів: АРК, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2 у справі №5023/5401/11 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України через позбавлення ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." доступу до правосуддя та права на справедливий суд під час судового засідання 26.12.2018р. Подана заява мотивована існуванням сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Міньковського С.В. при розгляді вищевказаної заяви ліквідатора.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Міньковський С.В. дійшов висновку про його необґрунтованість та ухвалою суду від 26.12.2018р. вирішив питання про відвід cудді Міньковського С.В. у справі № 5023/5401/11 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 для розгляду заяви про відвід судді Міньковського С.В. по справі № 5023/5401/11 визначено суддю Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про відвід судді Міньковського С.В. (вх. №35747) у справі № 5023/5401/11, зазначає наступне.

В своїй заяві про відвід ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." зазначає, що суддею Міньковським С.В. було залишено без задоволення заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." від 26.12.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та визнання права власності на нерухоме майно, чим було позбавлено ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." доступу до правосуддя та права на справедливий суд. Вказані обставини, на думку ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Міньковського С.В. при розгляді заяви ліквідатора.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути мотивований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." доводи щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не відповідають дійсності.

Так, існування сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Міньковського С.В. при розгляді заяви ліквідатора ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." обґрунтовує залишенням без задоволення заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." від 26.12.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяви ліквідатора.

Проте, як вбачається з Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заяву про відвід ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." було надано до суду ще до початку судового засідання, тобто до моменту вирішення суддею Міньковським С.В. заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." від 26.12.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяви ліквідатора.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." підстави для відводу, а саме залишення без задоволення заяви про відкладення розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді Міньковського С.В. в контексті статті 35 ГПК України.

До того ж, у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, дослідивши заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про відвід судді Міньковського С.В. (вх. №35747).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про відвід судді Міньковського С.В. (вх. №35747) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27 грудня 2018 року.

Суддя А.А. Савченко