У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Справа № 913/402/18

Провадження № 18/913/402/18

За позовом ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства в сумі 1751569 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт;

ОСОБА_2, довіреність № 279 від 13.06.2018;

від відповідача: Великодний В.Б., директор, наказ про призначення № 1 від 02.06.2014.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 на адресу господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 5613-5616 від 29.11.2018, в якому експерти Жуков В.І, Лелет В.Н., Тарасютіна С.В. з посиланням на п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), просять суд змінити питання щодо встановлення вартості механізмів, обладнання, транспортних засобів, нерухомості - на дату складання висновку експертами, оскільки проаналізувавши ринок продажу механізмів, обладнання, транспортних засобів, нерухомості встановлено, що в печатних виданнях, а також сайтах мережі Інтернет аналоги продаж на 2016 рік відсутні.

У судовому засіданні позивач не заперечив проти зміни питань щодо встановлення вартості механізмів, обладнання, транспортних засобів, нерухомості - на дату складання висновку експертами.

Відповідач проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що п. 4 розділу 5 Статуту ТОВ "Старобільське управління механізації" встановлено, що частина майна, яка підлягає виплаті, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату виходу учасника з товариства.

Суд, враховує п. 4 розділу 5 Статуту (в редакції діючій на момент виходу позивача зі складу учасників товариства), яким встановлено, що моментом виходу учасника товариства та розрахунку частини вартості майна, належної до виплати учаснику, який виходить, є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства, або вручення заяви цім особам органами зв'язку.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 148 ЦК України (в редакції діючій на момент виходу позивача зі складу учасників товариства) порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції діючій на момент виходу позивача зі складу учасників товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п. 4.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

За таких обставин, клопотання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2018 № 5613-5616 про зміну питань щодо встановлення вартості механізмів, обладнання, транспортних засобів, нерухомості - на дату складання висновку експертами задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання ст. судового експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Лелет В.Н. від 04.12.2018 № 5616 «про визначення, чи слід враховувати дані огляду колісних транспортних засобів, який було здійснено 19.10.2017, для врахування у дослідженні по ухвалі суду від 13.11.2018 у справі № 913/402/18», позивач та відповідач погодились з пропозицією експерта.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за можливе врахування експертом при дослідженні по ухвалі суду від 13.11.2018 у справі № 913/402/18 даних огляду колісних транспортних засобів, який було здійснено 19.10.2017.

На прохання експерта щодо визначення працездатності вузлів та агрегатів, устаткування та обладнання, гальмівної системи, електрообладнання зазначених у клопотанні транспортних засобів, а саме:

- автокрана КС 3562 р/н НОМЕР_1;

- автокрана СМК101 на базі МАЗ 5334 р/н НОМЕР_2;

- автомобіля МАЗ 35549 р/н НОМЕР_14;

- автомобіля НОМЕР_3;

- причепу ЗАП 5108 р/н НОМЕР_4;

- причепу 8551 ГКП р/н НОМЕР_5;

- напівпричепу УПР р/н НОМЕР_6;

- причепу-тралу ЧМЗАП 5208 р/н НОМЕР_7;

- екскаватора ЕО 2621 р/н НОМЕР_8;

- екскаватора ЕО 2621 р/н НОМЕР_9;

- екскаватора ЕО 3322 р/н НОМЕР_10;

відповідач подав копії актів обстеження транспортних засобів:

- акт обстеження автокрана КС-3562 р/н НОМЕР_15;

- акт обстеження автокрана СМК-101 р/н НОМЕР_16;

- акт обстеження автомобіля МАЗ 5549 р/н НОМЕР_14;

- акт обстеження автомобіля КРАЗ 255 Б р/н НОМЕР_17;

- акт обстеження причепу ГКБ 819 р/н НОМЕР_11;

- акт обстеження причепу СЗАП р/н НОМЕР_4;

- акт обстеження напівпричепу УПР 1212 р/н НОМЕР_12;

- акт обстеження причепу-важковозу ЧМЗАП-5280 р/н НОМЕР_7;

- акт обстеження екскаватора ЕО-2621 р/н НОМЕР_8;

- акт обстеження екскаватора ЕО-2621 р/н НОМЕР_9;

- акт обстеження екскаватора ЕО-3322 р/н НОМЕР_10.

Представник відповідача суду пояснив, що у найменуванні деяких транспортних засобів, зазначених у клопотанні експерта та вказаних відповідачем, є розбіжності (наприклад: «п. 4 - КРАЗ - у експерта КРАЗ 32556 р/н НОМЕР_13, а у відповідача - КРАЗ 255 Б р/н НОМЕР_17»), разом з тим, усі реєстраційні номери транспортних засобів збігаються. Тобто це ті ж самі транспортні засоби.

Вказані акти обстеження транспортних засобів слід направити експерту.

Крім того, позивачу - ОСОБА_1 у судовому засіданні під розписку судом вручено рахунок № 311 від 04.12.2018 на суму 9609,60 грн. для сплати за експертизу (№ 5616).

У зв'язку з відсутністю можливості розглянути справу без висновку експерта, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Жукова В.І, Лелет В.Н., Тарасютіної С.В. від 29.11.2018 № 5613-5616 про зміну питання щодо встановлення вартості механізмів, обладнання, транспортних засобів, нерухомості на дату складання висновку експертами - відхилити.

2. Клопотання ст. судового експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Лелет В.Н. від 04.12.2018 № 5616 задовольнити.

3. При дослідженні (по ухвалі суду від 13.11.2018 у справі № 913/402/18) експерту слід врахувати дані огляду колісних транспортних засобів, який було здійснено 19.10.2017.

4. Надіслати експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії актів обстеження транспортних засобів:

- акт обстеження автокрана КС-3562 р/н НОМЕР_15;

- акт обстеження автокрана СМК-101 р/н НОМЕР_16;

- акт обстеження автомобіля МАЗ 5549 р/н НОМЕР_14;

- акт обстеження автомобіля КРАЗ 255 Б р/н НОМЕР_17;

- акт обстеження причепу ГКБ 819 р/н НОМЕР_11;

- акт обстеження причепу СЗАП р/н НОМЕР_4;

- акт обстеження напівпричепу УПР 1212 р/н НОМЕР_12;

- акт обстеження причепу-важковозу ЧМЗАП-5280 р/н НОМЕР_7;

- акт обстеження екскаватора ЕО-2621 р/н НОМЕР_8;

- акт обстеження екскаватора ЕО-2621 р/н НОМЕР_9;

- акт обстеження екскаватора ЕО-3322 р/н НОМЕР_10.

5. Зупинити провадження у справі № 913/402/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

У відповідності до ст. 255 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко