ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2018 року справа № 925/1146/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали заяви про зустрічне забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВС Т А Н О В И В:

Позивач - Кондакова Олена Юріївна звернулася із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на користь Позивача 127 940 грн. боргу; 26 923 грн. 15 коп. пені; 2334 грн. 59 коп. 3% річних та 3736 грн. 50 коп. втрат внаслідок інфляції за неналежне виконання грошових зобов'язань по розрахункам за договором транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполучення від 08.09.2016 № 70-16 та Заявок по транспортному замовленню від 31.01.2018 № 12 і від 05.03.2018 № 26.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечує заявлені вимоги посилаючись, зокрема на те, що належних та допустимих доказів отримання відповідачем рахунків на оплату позивач не надав, таких доказів матеріали справи не містять, а тому на дату звернення з позовом у позивача не виникло право на стягнення коштів з відповідача у примусовому порядку та нарахування господарських санкцій.

Ухвалою від 16.11.2018 задоволено заяву Позивача, і, в порядку забезпечення позову накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"( далі - ТОВ "Разек Черкаси"; Товариство ) у розмірі ціни позову - 160 934, 24 грн. та судового збору - 2 414, 00 грн., які обліковуються на рахунках Товариства.

21.12.2018 від представника ТОВ "Разек Черкаси" надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення Позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 163 348, 24грн. ( далі - Заява ). Заява, зокрема вмотивована тим, що:

в матеріалах справи є докази того, що станом на 29.11.2018 заборгованість Відповідача по заробітній платі складає 1 704 360,93 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 29.11.2018 № 701; ( а.с. 126);

станом на 29.11.2018 заборгованість по податках та зборах складає 633495,72 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 29.11.2018 № 702; ( а.с. 127 );

вжитий ухвалою суду арешт на кошти відповідача призводить до неможливості здійснення ним належних розрахунків у господарській діяльності, і, як наслідок, неотримання доходів, невиплати працівникам підприємця заробітної плати та порушення їх прав, а також до несплати податків та зборів до державного бюджету України;

протоколом загальних зборів учасників ТОВ «РАЗЕК ЧЕРКАСИ» від 22.11.2018 р. рішення про припинення юридичної особи відповідача відмінене ( а.с. 130 - 131).

На думку заявника, у справі відсутні обставини неможливості або утруднення виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог, тому що відповідач має достатнього активів, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 29.11.2018 р. № 703, згідно якої :

1. Необоротні активи - 20 821 540, 38 грн.;

2. Запаси - 13 051 640, 60 грн. ( а.с. 128).

Суд, дослідивши матеріали Заяви та докази на які посилається заявник і матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Відтак, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

За змістом ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків Відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 ГПК України закріплено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати Відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову Господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Аналізуючи Заяву в сукупності із матеріалами справи, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову. Суд приходить до переконання, що адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача.

Суд бере до уваги, що обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Розмір зустрічного забезпечення про яке просить Відповідач ( 163 348, 24грн.) не перевищує розміру ціни позову ( 160 934, 24 грн.) та розміру сплаченого Позивачем судового збору ( 2 414, 10 грн.)

Суд, розглянувши вимоги заявника про зустрічне забезпечення, здійснивши оцінку доводів заявника викладених ним в заяві та матеріали справи, з огляду на пов'язаність заходів забезпечення позову із заходами зустрічного забезпечення про які просить Відповідач, для об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з метою забезпечення рівності сторін і захисту прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників справи, суд приходить до переконання, що заява представника ТОВ «РАЗЕК ЧЕРКАСИ» про зустрічне забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Суд приходить до переконання про необхідність здійснити зустрічне забезпечення позову у наявній справі, зобов'язавши Позивача фізичну особу-підприємця Кондакову Олену Юріївну внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 163 348, 24 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК ЧЕРКАСИ» про зустрічне забезпечення позову задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Кондакову Олену Юріївну ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ) - внести 163 348, 24 грн.( сто шістдесят три тисячі триста сорок вісім гривень 24 коп.) протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області ( одержувач коштів - Господарський суд Черкаської області; ; реєстраційний рахунок - 3675 (депозитний); установа банку - Державна казначейська служба України (ДКСУ) у місті Києві; код банку (МФО) - 820172; у графі « Призначення платежу» вказати конкретні : пункт, частину, статтю ГПК України, згідно з якою вносяться кошти; дата ухвали суду та номер справи 925/1146/18, що забезпечується коштами за зустрічним забезпеченням позову (найменування позивача) до (найменування відповідача) .

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 28 грудня 2018 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Кондакову Олену Юріївну ( код НОМЕР_1 ), надати до суду докази на підтвердження виконання зустрічного забезпечення протягом 2 (двох) днів з моменту закінчення строку на виконання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи: якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи електронною поштою та рекомендованим відправленням із повідомленням про вручення.

СУДДЯ В.В. Єфіменко