СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.11.2018 Справа № 922/2678/17
судді Східного апеляційного господарського суду Пушай В.І.
на постанову (ухвалу) від 28.11.2018 р. про закриття апеляційного провадження, передання справи до господарського суду Харківської області, зі скасуванням судового рішення у справі № 922/2678/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквізіт-інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер», про стягнення 6 800 000,00 грн..
Постановою від 28.11.2018 р. колегії суддів САГС у справі № 922/2678/17, (з урахуванням ухвали від 28.11.2018 р. про виправлення описки), закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року у цій справі, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №922/1199/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків.
За резолютивною частиною повного тексту постанови від 28.11.2018 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року у цій справі скасовано.
Вважаю, що дана постанова прийнята з порушенням вимог процесуального закону, а саме п.3 ч.1 ст. 264 та ч.2 ст. 278 ГПК України, відповідно до яких має бути встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки певної особи, (яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу) не вирішувалося, хоча саме стосовно відповідача прийнято оскаржуване рішення і, відповідно, що зазначена справа за юрисдикцією відносилася до справ про банкрутство або справ у спорах з вимогами до боржника, стосовно якого вже відкрито справу про банкрутство на час виникнення спору, а не під час апеляційного провадження. Крім того, при прийнятті постанови необхідно враховувати певні приписи ст. ст. 275 - 277 ГПК України, а не тільки наведених, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З огляду на приписи ст. 254 ГПК України, у п.3 ч.1 ст. 264 цього кодексу йдеться саме про скаржника, що є особою, яка не брала участі у справі і, яка вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником в апеляційному провадженні є ТОВ «Антьє», відповідач, який брав участь у справі, стосовно якого судовим рішенням вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки.
У зв'язку з чим, дана норма не може бути застосована в цьому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених, зокрема, ст. 231 цього Кодексу.
Проте, ст. 231 ГПК України визначає підстави закриття позовного провадження у справі, а не апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України, обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги є порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу.
Частина 8 ст. 20 ГПК України регулює предметну та суб'єктну юрисдикцію господарських судів, зокрема, щодо розгляду справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених таким боржником, тощо.
Надана позивачем ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» ухвала господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. у справі № 922/1199/18 свідчить про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Антьє».
Даною ухвалою суду визнані безспірними вимогами ініціюючого кредитора відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник позивача підтвердив, що провадження у справі № 922/1199/18 про банкрутство відкрито відносно підприємства відповідача, в якому позивач є ініціюючим кредитором. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі № 922/1199/18 про банкрутство ТОВ «Антьє» на теперішній час перебуває на стадії розпорядження майном.
Враховуючи, що на час прийняття господарським судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 10.10.2017 іншої справи про банкрутство ТОВ «Антьє» ще не існувало, а справа з майновими вимогами у відповідному спорі не стосувалася останнього, як боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство господарським судом не було порушено правил юрисдикції господарських судів, визначених ч.8 ст. 20 ГПК України. У зв'язку з чим, дана норма також не може бути застосована в цьому провадженні.
З огляду на вищезазначене, підстави для передачі справи №922/2678/17 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №922/1199/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» відсутні, у зв'язку з тим, що справа № 922/2678/17 вже була розглянута по суті господарським судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вбачається, що даною правовою нормою передбачено обов'язок господарського суду закрити позовне провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору для запобігання подвійного стягнення одних і тих самих сум грошових коштів як у порядку позовного провадження, так і в порядку процедури банкрутства підприємства боржника (відповідача у позовному провадженні). При цьому, суд апеляційної інстанції не може застосовувати ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство в якості підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки ці вимоги стосуються виключно імперативного обов'язку суду першої інстанції закрити позовне провадження до прийняття рішення у такій справі за наслідком розгляду спору по суті.
Що стосується інших норм Закону про банкрутство, наведених в постанові від 28.11.2018 р., зокрема ст. ст. 1, 10, 11, 16 то вони лише встановлюють підвідомчість, підсудність, підстави порушення та відкриття провадження у справах про банкрутство, порядок їх розгляду, тощо і не можуть слугувати безумовним підгрунтям для зупинення даного апеляційного провадження, а, тим більше, скасування оскаржуваного рішення, з посиланням на норми Закону, чинність яких припинилася.
З урахуванням наведеного та приписів ст. ст. 34, 281 ГПК України, не погоджуючись з постановою (ухвалою) від 28.11.2018 р. у справі № 922/2678/17, висловлюю цю окрему думку та вважаю, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року у справі № 922/2678/17 має відбуватися по суті, з урахуванням фактичних обставин справи і з огляду на згадані процесуальні та спеціальні норми.
Суддя В.І. Пушай