ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1695/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»

про стягнення 3 968 200,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

вiдповiдача: ОСОБА_3

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (надалі відповідач) про стягнення 3 968 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1695/18 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/1695/18 відповідачем заявлялось про залишення позову без розгляду, про що до канцелярії Господарського суду Київської області 20.12.2018 року представником відповідача подано повторне клопотання б/н від 20.12.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2018 року судом розглянуто подане відповідачем до канцелярії Господарського суду Київської області 20.12.2018 року клопотання б/н від 20.12.2018 року про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання б/н від 20.12.2018 року про залишення позову без розгляду відповідач посилається на наявність в п. 5.2. Договору умови про передачу спору на вирішення третейського суду.

В судовому засіданні 20.12.2018 року представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, представники позивача проти відповідного клопотання заперечували.

Вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду наведений в ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведену норму ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено залишення позову без розгляду за клопотанням відповідача.

Щодо заперечень відповідача проти вирішення спору в господарському суді у звязку з наявністю угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, суд зазначає, що відповідна підстава залишення позову без розгляду передбачена п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України і потребує зясування дійсності, чинності та можливості виконання відповідної угоди.

Однак, відповідачем не обґрунтовано та не доведено підстави застосування відповідного п. 5.2. Договору до спірних правовідносин, виникнення яких не повязано з виконанням зобовязань за Договором, а стосується наслідків припинення зобовязання у звязку з його порушенням однією з сторін. Спірні правовідносини є позадоговірними і виникають з відповідних норм закону як наслідок порушення зобовязань.

У звязку з чим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню як безпідставне та не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик