ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа№ 5026/1056/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання Денисюк І.Г.

Представники сторін:

від скаржника Дяченко О.Г.

від позивача Білий М.М.

від відповідача не з`явились

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 р.

у справі № 13/5026/1056/2012 (суддя Г.М. Скиба)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод"

про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» 954 189, 93 грн. заборгованості та 19 083, 80 грн. судового збору.

07.09.2012 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ.

17.09.2018 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» надійшла заява №16/09/02 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2012 року - з Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» про заміну боржника у виконавчому документі його правонаступником задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року у справі №5026/1056/2012 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року апеляційну скаргу Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням №09.1-08/683/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5026/1056/2012.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року у справі № 5026/1056/2012 прийнято колегією суддів до свого провадження у визначеному складі та призначено її розгляд на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та суддів Чорногуза М.Г. у справі №5026/1056/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що йому стало відомо, що при розгляді даної справи, суддів Агрикова О.В. та Чорногуз М.Г. не можуть брати участь та підлягають відводу, оскільки вказані судді 21.02.2012 року брали участь у розгляді справи №05/5026/2595/2011 між тими ж сторонами, де розглядалась, зокрема спірні правовідносини щодо майна, що використовувалось ТОВ «Полісервіс» для надання послуг Державному підприємству «Косарський спиртовий завод» (правонаступник - Деражавне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»), стягнення заборгованості за які є предметом вивчення справи, що розглядається. Тоді за результатом розгляду справи відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Полісервіс».

Таким чином, на думку позивача участь суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. при розгляді справи №05/5026/2595/2011 викликає сумнів щодо неупередженості суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. при розгляді справи №5026/1056/2012.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5026/1056/2012 зупинити.

2. Матеріали справи № 5026/1056/2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська