ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/12390/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

представники учасників справи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.09.2018 (суддя Усатенко І.В.)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/12390/18

за позовом 1) Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства

Великобританії і Північної Ірландії Компанія

з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству

його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову у справі № 910/12390/18 за позовом юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 249 373, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 відмовлено юридичній особі за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед", в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/12390/18 за позовом юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 249 373, 44 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва 03.10.2018 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 та ухвалити постанову, якою вжити заходи забезпечення позову юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що ухвалення відповідного судового рішення за заявою про забезпечення позову нівелювало б можливість ухилення від виконання або неналежного чи несвоєчасного виконання відповідачем, як особою яка здійснює представництво ТОВ «Прінт Інжінірінг» серед іншого і умов Договору №БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі від 16.01.2018, а відтак і забезпечило б ефективний судовий захист прав ТОВ «Прінт Інжінірінг».

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 апеляційну скаргу юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 - залишено без руху.

21.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження у справі №910/12390/18 за апеляційною скаргою юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2018.

03.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому ТОВ "Софія Інвестмент" погоджується з тим, що відповідач у справі завдав шкоди ТОВ "Прінт Інжінірінг", однак спосіб забезпечення позову, який обрала Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" є невірним та є спробою легалізувати протиправні дії відповідача щодо виконання договору №БТД24/7851/м-100-18 від 16.01.2018, який був підписаний відповідачем з грубим зловживанням своїми повноваженнями, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Компаніїї з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду справи №910/12390/18 за апеляційною скаргою юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 прийнято справу №910/12390/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А., для розгляду апеляційної скарги юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018. Розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 20.12.2018.

Учасники справи в судове засідання 20.12.2018 не з'явилися. Про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача-1, позивача-2, відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності позивача-1, позивача-2, відповідача та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось вище, юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у справі № 910/12390/18 за позовом юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки як директор, передбачені контрактом. Зокрема неналежним чином виконує зобов'язання товариства за договором №БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.01.2018, укладеним між ТОВ "Прінт Інжинірінг" та ПАТ "Укргазвидобування", що може призвести до заподіяння збитків у розмірі 249373,44 грн. - розмір гарантійного внеску, сплачений позивачем для забезпечення належного виконання контрагентом договірних зобов'язань. Таки чином, бездіяльність Генерального директора ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", яка полягатиме у несплаті чергового платежу за Договором №БТД24/7851/м100-18 від 16.01.2018 або у неприйнятті нафтопродуктів (не підписанні актів приймання-передачі тощо) призведе до нарахування ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" зі сторони ПАТ "Укргазвидобування" пені, встановленої умовами договору та до втрати раніше сплаченого платежу в розмірі 249 373,44 грн., який буде стягнуто у вигляді штрафу та необхідності для ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ" в перерахуванні суми грошових коштів в розмірі 249 373,44 грн. в якості поповнення гарантійного забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи те, що орієнтовна вартість нафтопродуктів за Договором №БТД24/7851/м100-18 від 16.01.2018 року становить 69 000 000,00 гривень, то розмір пені за кожен день невиконання зобов'язань по оплаті нафтопродуктів зі сторони ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" становитиме 34 500 гривень з кожен день прострочки виконання грошових зобов'язань. В той же час, починаючи з серпня місяця 2018 року Генеральний директор ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" ОСОБА_2 (Відповідач-) відмовляється від підписання Угод, Додатків, Доповнень тощо до Договору №БТД24/7851/м100-18 від 16.01.2018 та від здійснення оплат на підставі зазначеного договору, вимагаючи надання йому від юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" (Private limited Company "CONFORMITY INVEST ЕМІТЕР") щомісячних оперативних Фінансових планів Товариства, в яких зокрема відображено необхідність придбання нафтопродуктів кожного місяця, починаючи з серпня 2018 року, і так на кожен наступний місяць до кінця 2018 року. Таким чином, з урахуванням того, що бездіяльність Генерального директора ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" може заподіяти збитки ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", пов'язані з необхідністю сплати штрафних санкцій на користь своїх контрагентів, і, зокрема, на користь ПАТ "Укргазвидобування", а при неодноразовому порушенні виконання зобов'язань ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", якого перед третіми особами представляє одноосібний орган управління - Генеральний директор, існує потенційна загроза розірвання Договору №БТД24/7851/м100-18 від 16.01.2018 з ініціативи ПАТ "Укргазвидобування", що матиме своїм наслідком недоотримання ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" доходів, а відтак і поставить під загрозу виконання Товариством зобов'язань перед бюджетами всіх рівнів та перед працівниками підприємства по виплаті ним заробітної плати, отже існує необхідність забезпечення позову юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" (Private limited Company "CONFORMITY INVEST LIMITED"), поданого в інтересах ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", шляхом встановлення обов'язку для Генерального директора ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Заявник просить вжити наступні заходи забезпечення позову юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД' (Private limited Company "CONFORMITY INVEST LIMITED"), поданого в інтересах ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ":

- зобов'язати Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" ОСОБА_2 здійснювати керівництво ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" у суворій відповідності до положень Статуту ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", оформленого Протоколом № 90 від 29 серпня 2017 року без щомісячних оперативних фінансових планів;

- зобов'язати Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" ОСОБА_2 здійснювати керівництво ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" у суворій відповідності до положень Контракту від 28.12.2016, укладеного з ним як з Генеральним директором без щомісячних оперативних фінансових планів;

- зобов'язати Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" ОСОБА_2 здійснювати (вчиняти) всі необхідні дії пов'язані з виконанням умов Договору №БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі, укладеного ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" з ПАТ "Укргазвидобування", в строки та в порядку, передбаченими умовами такого договору, в тому числі умовами Додатків, Доповнень та Додаткових угод, Угод до нього (здійснення оплат нафтопродуктів, складання та підписання товаросупровідних документів, складання та підписання Додатків, Угод, Додаткових угод, Доповнень тощо);

- зобов'язати Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" ОСОБА_2 здійснювати (вчиняти) всі необхідні дії пов'язані з виконанням умов договорів (контрактів, угод) укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" з підприємствами, установами, організаціями (здійснення оплат нафтопродуктів, складання та підписання товаро-супровідних документів, складання та підписання Додатків, Угод, Додаткових угод, Доповнень тощо).

Розглянувши апеляційну скаргу юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений вище захід забезпечення позову шляхом зобов'язання вчиняти дії не співвідносяться з предметом позову про відшкодування збитків у розмірі 249 373, 44 грн., тобто відсутній конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому такий захід забезпечення позову (зобов'язання вчиняти дії) не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення зі спору про стягнення суми збитків.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з діями, які просить вчиняти відповідача.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що твердження скаржника в апеляційній скарзі, щодо того, що ухвалення відповідного судового рішення за заявою про забезпечення позову нівелювало б можливість ухилення від виконання або неналежного чи несвоєчасного виконання відповідачем, як особою яка здійснює представництво ТОВ «Прінт Інжінірінг» серед іншого і умов Договору №БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі від 16.01.2018, а відтак і забезпечило б ефективний судовий захист прав ТОВ «Прінт Інжінірінг», не може бути підставою для скасування ухвали першої інстанції, з огляду на те, що, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що з поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином застосування визначених ним засобів забезпечення позову убезпечить виконання рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача збитків, а також те, що фактично скаржник вказує такі засоби забезпечення позову, які мають на меті уникнення завдання збитків юридичній особі, а не покликані на забезпечення виконання рішення у даній справі щодо їх стягнення, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 місцевим господарським судом було дотримано норм процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг").

Керуючись ст.ст. ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/12390/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12390/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко

Повний текст постанови складено 27.12.2018