УХВАЛА

м. Київ

28.12.2018Справа № 910/12684/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального

округу Павловської Ганни Олегівни

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ»

2. Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання протиправними дій та скасування рішень

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» до Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва НОМЕР_1) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєтраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва НОМЕР_1) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва НОМЕР_2) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва НОМЕР_2) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій нотаріусів щодо не перенесення записів про обтяження речових перенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об'єкти, а саме приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. «А»), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б, за третіми особами прийняті відповідачем-2 та приватним нотаріусом Білецькою В.М. в порушення положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідного Порядку. Зокрема, наголошено, що фактично двічі здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» на підставі одного і того ж правовстановчого документа. Разом з тим, як вказує позивач, останній є власником вказаних нежитлових приміщень та зареєстрував свої майнові права на підставі іпотечного договору у порядку, що визначений ст.33-35 Закону України «Про іпотеку». З огляду на наведене, позивач вважає, що державні реєстратори (приватні нотаріуси Білецька В.М. і Павловська Г.О.) були зобов'язані прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна спочатку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (відкриття нового розділу на майно при наявності відкритого розділу на це ж майно), та згодом за компанією КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD), зокрема, у зв'язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 9200218 від 27.03.2015р. та номер 14345096 від 27.04.2016р.) у зв'язку з арештами нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А) в буд. № 144-Б, Харківське шосе в м. Києві.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що Міністерство юстиції України забезпечує нормативне, матеріально-фінансове, організаційне та кадрове забезпечення функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проте, фактично реєстраційних дій стосовно об'єктів нерухомого майна не здійснює.

26.12.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації речових прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скаргу у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Харківське Шосе, 144-б, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна №63, №63.

В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанією «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) вчиняються дії, які можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог, зокрема, протиправне заволодіння об'єктами нерухомого майна та фактичне розпорядження ним, як то направлення листів орендарям стосовно переукладання договорів оренди з новим власником приміщення. На підтвердження наявності підстав для забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» було представлено суду фотокопії колективного звернення осіб, які займають приміщення за адресою: м.Київ, вул.Харківське Шосе, 144-б, до Національної поліції України стосовно проникнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) до приміщень та копію листа №18/1203 від 20.12.2018р. третіх осіб 1 та 2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», яким повідомлено про обмеження доступу орендаря до об'єкту оренди з 26.12.2018р. у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчинення певних дій.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.07.2018р. по справі №910/1354/18.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

При цьому, суд зазначає, що предметом позову у розглядуваній справі є визнання протиправними дій приватних нотаріусів та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За приписами ч.1 ст.26 вказаного нормативно-правового акту записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» реєстраційні дії, здійснені державними реєстраторами на підставі оспорюваних рішень підлягають скасуванню у відповідності до приписів ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, заборона вчиняти дії, які викладено у розглядуваній заяві, ніяким чином не забезпечить позову (виходячи саме з його предмету) і ніяким чином не впливатиме на виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що додані позивачем до розглядуваної заяви матеріали, а саме лист №18/1203 від 20.12.2018р. третіх осіб 1 та 2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», яким повідомлено про обмеження доступу орендаря до об'єкту оренди з 26.12.2018р. у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт, колективна скарга, осіб які використовують приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б, на засадах оренди, щодо чинення перешкод у користуванні майном та договір оренди вказаного вище приміщення, згідно якого Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) передала у строкове платне користування приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ», не є належними доказами наявності дійсних підстав для забезпечення позову, оскільки фактично такі дії третіх осіб не можуть призвести до ускладення виконання судового рішення по справі.

Отже, заявником не представлено суду належних та допустимих доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття, визначених у розглядуваній заяві, заходів забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» про забезпечення позову.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 28.12.2018р.

Суддя Спичак О.М.