ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9883/17

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 (колегія суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф. і Буравльов С.І.)

зі справи № 910/9883/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа",

про визнання рішення частково недійсним,

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява мотивована тим, що Рішення АМК не відповідає вимогам чинного законодавства в частині комплексного, повного, об'єктивного, неупередженого дослідження усіх обставин справи, що свідчить про неповноту проведеного розслідування, про невідповідність висновків АМК фактичним обставинам справи та про незаконність прийнятого за результатами розслідування Рішення АМК.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2017 позов задоволено повністю.

4. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, АМК оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018: призначено комплексну економічно-товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлені питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 910/9883/17 зупинено до отримання експертного висновку.

6. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. АМК, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції названу ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд апеляційної інстанції, самостійно призначивши комплексну економічно-товарознавчу експертизу, фактично перебрав на себе обов'язок позивача щодо доказування у справі, чим порушив базові засади здійснення правосуддя (рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та диспозитивності), що призвело до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

9. Апеляційний господарський суд під час судового засідання 19.03.2018, здійснивши всі необхідні дії в межах підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянув справу по суті в цьому ж засіданні та оголосив перерву до 16.04.2018, а в судовому засіданні 16.04.2018 суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано після розгляду справи по суті спору повернувся до стадії підготовки справи (призначив комплексну економічно-товарознавчу експертизу), що є порушенням статей 216, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Оскаржувана ухвала апеляційного суду зі справи не містить посилань на сукупність умов, передбачених статтею 99 ГПК України, що були підставою для призначення експертизи.

11. Більшість питань, поставлених судом перед експертом, взагалі не стосується предмета спору в справі.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

12. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену ухвалу апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи процесуальним законодавством не передбачено, тоді як приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України встановлено лише право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, але в цій частині Товариство не вбачає порушення судом норм процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. ГПК України

частина перша статті 99:

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

частина перша статті 100:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

стаття 106:

- комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань;

- у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність;

- за результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу;

пункт 2 частини першої та частина третя статті 228:

- суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

- з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу;

пункт 6 частини першої статті 229:

- провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

пункт 3 частини першої статті 287:

- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

пункт 1 частини першої статті 293:

- суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

частина третя статті 304:

- касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

14. Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначив комплексну економічно-товарознавчу експертизу.

15. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

16. У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

17. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

18. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

19. Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

20. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

21. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

22. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

23. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

24. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

25. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

26. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

27. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

28. Тому з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, Касаційний господарський суд у складі об'єднаної палати дійшов висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, та у зв'язку з цим, й про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 зі справи № 910/9883/17 в частині призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи.

29. Що ж до зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

30. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

31. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено комплексну економічно-товарознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

32. Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

33. Доводи, які наведені Товариством у відзиві на касаційну скаргу, відповідають нормам процесуального права.

34. Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки об'єднана палата Касаційного господарського суду підтримує правовий висновок щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

35. Водночас призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема, в частині розумних строків розгляду справи (стаття 129 Конституції України, стаття 6 Конвенції) у подальшому може бути підставою для притягнення відповідних суддів до відповідальності, передбаченої законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

37. За таких обставин Касаційний господарський суд у складі об'єднаної палати вважає за необхідне касаційну скаргу АМК залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

38. Понесені АМК у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 293, 296, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 зі справи № 910/9883/17 у частині призначення судової експертизи.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 зі справи № 910/9883/17 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя О. Баранець

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Дроботова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Ткач

Суддя Н. Ткаченко