РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2018 р.Справа № 910/10624/18

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8

В інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича

про повернення земельних ділянок

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича (надалі - відповідач) про повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення вимог чинного земельного законодавства без дозвільних документів огородив спільним парканом земельну ділянку загальною площею 0,4га та безпідставно користується земельною ділянкою за відсутності права на таке користування.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10.09.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 р.

Підготовче засідання, призначене на 26.09.2018 р., не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 02.10.2018 р. учасників справи викликано у підготовче засідання 24.10.2018 р.

Протокольною ухвалою від 24.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. від відповідача надійшли пояснення, у яких останній заперечує проти позову та зазначає, що прокурор не підтвердив наявність підстав для здійснення представництва і пред'явлення позову у даному спорі; фактично відсутній спір про право, оскільки не встановлений суб'єкт цього права (власник земельної ділянки); обставини самовільного зайняття земельної ділянки прокурор доказує недопустимим доказом, який отримано з порушенням закону; прокурор не визначив, які саме земельні ділянки самовільно займає відповідач та не встановив їх межі.

Протокольною ухвалою 21.11.2018 р. відкладено судове засідання на 05.12.2018 р.

05.12.2018 р. від прокурора надійшли заперечення на пояснення відповідача.

У судовому засіданні 05.12.2018 р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях від 21.11.2018 р.

У судовому засіданні 05.12.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора і представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 р. № 667/1531 викладено в новій редакції Таблицю 1 до додатка 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № щ 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку", пунктом 6 (Святошинський район) даної таблиці зазначено паркувальний майданчик по вул. Академіка Булаховського, З у Святошинському районі м. Києва на 80 паркомісць, загальною площею земельної ділянки 2000 м.кв, у тому числі площа земельної ділянки, відведеної для паркування 920 кв.м та 92 кв.м - для безоплатного паркування, з технічним облаштуванням дорожніми знаками.

01.12.2017 р. між КП "Київтраспарксервіс" та ФОП Голяком С.В. укладено договір №ДНП-2017-12/17 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування. Термін дії договору встановлено до 31.12.2020 р.

За умовами вказаного договору КП "Київтраспарксервіс" надано ФОП Голяку С.В. право на організацію та експлуатацію 72 (сімдесяти двох) місць для платного паркування транспортних засобів та 8 (восьми) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 3, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі Фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (площа паркувального майданчика згідно з рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 складає 2000,0 кв.м).

Як вказує прокурор, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації складено акт обстеження земельної ділянки від 14.05.2018 р. № 18-0687-08. За результатами проведення обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 0,4000 га по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі міста Києва огороджена парканом, знаходиться під охороною та використовується ФОП Голяк С.В. під розміщення майданчика для паркування автомобілів.

Так, у ході обстеження встановлено, що ФОП Голяк С.В. окрім земельної ділянки площею 0,2 га, наданої йому КП "Київтранспарксервіс" згідно з договором від 01.12.2017 р., додатково (впритул, з обох боків до вказаної земельної ділянки) використовує земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розміщені по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі міста Києва для розміщення паркувального майданчика без правовстановлюючих документів, передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), акту обстеження земельної ділянки № 18-0687-08 від 14.05.2018 р., земельна ділянка по вул. Академіка Булаховського (поруч №3) у Святошинському районі м. Києва відповідно до даних міського земельного кадастру не обліковується.

Рішення щодо передачі земельної ділянки у користування (власність) Київська міська рада не приймала, документи, що посвідчують речові права на земельну ділянку, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

Таким чином, прокурор зазначає, що використання ФОП Голяком С.В. земельних ділянок загальною площею 0,2 га без правовстановлюючих документів є порушенням вимог чинного земельного законодавства.

Оскільки земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розташовані по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі міста Києва (впритул з обох боків до земельної ділянки наданої йому КП "Київтранспарксервіс" згідно договору від 01.12.2017 р.) належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, виключно Київська міська рада має право розпоряджатися ними.

Так як будь-яких рішень щодо передачі ФОП Голяку С.В. вказаних земельних ділянках у власність чи у користування Київська міська рада не приймала, розміщення паркувального майданчику на спірних земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети та без правовстановлюючих документів на них, порушує права територіальної громади міста Києва на користування землею.

З цих підстав прокурор звернувся до суду з даним позовом, яким просить суд зобов'язати відповідача повернути Київській міській раді земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розташовані по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі м. Києва впритул з обох боків до земельної ділянки, яка передана КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, привівши земельні ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що прокурор не підтвердив наявність підстав для здійснення представництва і пред'явлення позову у даному спорі; фактично відсутній спір про право, оскільки не встановлений суб'єкт цього права (власник земельної ділянки); обставини самовільного зайняття земельної ділянки прокурор доказує недопустимим доказом, який отримано з порушенням закону; прокурор не визначив, які саме земельні ділянки самовільно займає відповідач та не встановив їх межі.

У відповідності до ст. 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 83 ЗК України передбачено, серед іншого, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі ст. 9 ЗК України, до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом; прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності зареєстрованого права приватної чи державної власності на спірні земельні ділянки і такі ділянки знаходяться в межах м. Києва, суд погоджується з доводами прокурора про те, що спірні земельні ділянки належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, і правомочності власника землі на території міста Києва від імені територіальної громади здійснює Київська міська рада, яка є єдиним органом, уповноваженим на розпорядження землями на території міста Києва.

З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача про те, що фактично відсутній спір про право, оскільки не встановлений суб'єкт цього права (власник земельної ділянки), права якого порушені, як такі, що не відповідають положенням чинного законодавства України та обставинам даної справи.

Статтею 116 ЗК України передбачено, зокрема, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації складено акт обстеження земельної ділянки від 14.05.2018 р. № 18-0687-08. За результатами проведення обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 0,4000 га по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі міста Києва огороджена парканом, знаходиться під охороною та використовується ФОП Голяк С.В. під розміщення майданчика для паркування автомобілів. ФОП Голяк С.В. окрім земельної ділянки площею 0,2 га, наданої йому КП "Київтранспарксервіс" згідно з договором від 01.12.2017 р., додатково (впритул, з обох боків до вказаної земельної ділянки) використовує земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розміщені по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі міста Києва для розміщення паркувального майданчика без правовстановлюючих документів.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що вказаний Акт від 14.05.2018 р. № 18-0687-08 є недопустимим доказом, який отримано з порушенням закону, як необґрунтовані та такі, що суперечать Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, затвердженому рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 24.12.2009 №933/3002).

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відповідно до п. 3.2 Порядку посадові особи Департаменту земельних ресурсів мають право обстежувати земельні ділянки, в тому числі ті, що перебувають у власності та користуванні юридичних чи фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель. При цьому, таке обстеження земельної ділянки не являється перевіркою дотримання вимог земельного законодавства в межах самоврядного контролю, що передбачена п. п. 6.1, 6.2 Порядку.

Відтак, акт обстеження земельної ділянки від 14.05.2018 № 18-0687-08 складено відповідно до вимог законодавства, уповноваженою особою, у зв'язку з чим такий акт є належним та допустимим доказом на підтвердження використання ФОП Голяк С.В. спірних земельних ділянок без правовстановлюючих документів, передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Заперечення відповідача, що стосуються повноважень прокурора на звернення до суду з даним позовом, не приймаються судом до уваги як необґрунтовані та спростовані прокурором у позовній заяві та запереченнях від 05.12.2018 р.

Також, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що прокурор не визначив, які саме земельні ділянки самовільно займає відповідач та не встановив їх межі.

Суд встановив, що за договором від 01.12.2017 р., укладеним відповідачем з КП "Київтранспарксервіс", у користування було передано право на організацію та експлуатацію місць для паркування транспортних засобів на земельній ділянці площею 0,2 га.

Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху, яка відповідно до п. 2.1.3. договору №ДНП-2017-12/17 від 01.12.2017 р. є його невід'ємною частиною, надані у користування відповідачу паркувальні місця визначено та нанесено на план-схему, з визначенням меж паркувального майданчика.

Проте, земельна ділянка, що фактично використовується відповідачем, не відповідає вказаній схемі, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.05.2018 № 18-0687-08.

Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Голяка Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розташовані по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі м. Києва впритул з обох боків до земельної ділянки, яка передана КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, привівши земельні ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9; , ДКСУ м. Києва, МФО 820172, п/р 1062, код класифікації видатків бюджету -2800) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна