ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"18" грудня 2018 р. Справа № 922/662/18

вх. № 662/18

Господарський суд у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Тищенко О.І.,

пр-к Харківського ПОУПФУ - Кузіва О.О. (дов. від 15.01.18 р.),

пр-к УВД ФСС в Х/о - Шевченко Ю.С. (дов. від 02.01.18 р.),

пр-к Харківської ОДПІ - Гануленко А.О. (дов. від 08.08.18 р.),

пр-к кредиторів по заробітної плати - Харченко Р. (посвідчення адвоката України від 29.03.2018 р.),

пр-к заставного кредитора ТОВ "Твіст Групп" - Баранов Т.О. (адвокат),

пр-к ТОВ "Січ Енерго" - Швед О.В. (дов. від 05.09.18), в режимі відеоконференції,

розглянувши справу Командитне товариство "Кастор 17", м. Мерефа

до Командитне товариство "Кастор 17", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.04.18 р. КТ "Кастор 17" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Тищенко О.І., зобов'язавши її відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ліквідатором було надано повний звіт та документи, які підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі у відповідності до ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Після надання ліквідатором повного звіту, до господарського суду на електронну адресу від кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло заперечення на затвердження звіту ліквідатора, в якому представник ОСОБА_8 просить в затвердженні звіту ліквідатора КТ "Кастор 17" відмовити; зобов'язати ліквідатора надіслати звіт про проведення ліквідаційної процедури КТ "Кастор 17" на адреси кредиторів для ознайомлення; відкласти розгляд звіту ліквідатора КТ "Кастор 17" Тищенко О.І. для надання можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" ознайомитись зі звітом та сформувати позицію (заперечення за наявності) по його затвердженню.

Судом встановлено, що вказане заперечення на затвердження звіту ліквідатора надіслані з електронної адреси &?т;&?а; не містить електронного цифрового підпису.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судові адміністрації від 20.02.2013 № 28, передбачено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. вказаної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003, № 852-IV передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу господарського суду Харківської області заперечення на затвердження звіту ліквідатора не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно з надісланого листа не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Стаття 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачає, що для обміну офіційними електронними документами між відправником та отримувачем повинен бути укладений договір для засвідчення чинності відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Крім того, ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Із матеріалів справи не вбачається укладення такого договору між господарським судом Харківської області та ОСОБА_8 (як представника ПАТ "Запоріжжяобленерго") як і не вбачається у самому документі реквізитів визначених у вище зазначених статтях закону.

З урахуванням викладеного, у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 18.12.2018 заперечень на затвердження звіту ліквідатора за вих. №008-32/18796 від 17.12.18 надісланого ОСОБА_8 з електронної адреси &lд;&?з; на електронну адресу суду, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

Крім того, до господарського суду надійшло письмове клопотання від шістнадцяти кредиторів по заробітній платі (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22), в якому просять суд відкласти розгляд справи №922/662/18 про банкрутство КТ "Кастор17" на іншу дату та час; завчасно повідомити їх про наступну дату та час судового засідання з розгляду справи; зобов'язати ліквідатора Тищенко О.І. направити на їх адреси примірники поданого до суду звіту ліквідатора. Своє клопотання заявники обґрунтовують тим, що судове засідання призначено в святковий зимовий період, а вони є мешканцями міста Запоріжжя, тому заявники фактично позбавлені можливості прибути у судове засдіання в такі стислі строки.

Проте, присутні в судовому засіданні представники кредиторів: Харківського приміського об'єднаного УПФУ Харківської області, Управління виконавчої дирекції ФСС в Харківській області, Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "Січ Енерго", ТОВ "Твіст Групп" (заставний кредитор), кредиторів по заробітної плати: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 заперечували проти відкладення розгляду звіту ліквідатора, посилаючись на те, що у всіх кредиторів було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і зі звітом ліквідатора, а також вважають, що відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу та необґрунтованих додаткових витрат.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 43 та ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у в зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів заперечують проти відкладення розгляду справи, вважають, що відкладення розгляду звіту ліквідатора призведе до необґрунтованих додаткових витрат та затягуванню судового процесу.

З такими доводами представників кредиторів господарський суд погоджується, оскільки подання до господарського суду повного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу має наслідком відсутність активів у підприємства-банкрута та проведення ліквідатором повного спектру дій з ліквідації банкрута.

Суд звертає увагу на те, що справу про банкрутство КТ "Кастор 17" відкрито за спрощеною процедурою банкрутства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, яка не встановлює обов'язку ліквідатора для створення комітету кредиторів перед яким ліквідатору необхідно звітувати про здійснення ліквідаційної процедури (ст. 45 Закону про банкрутство). Натомість, кредитор, як учасник справи про банкрутство, не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, зробити витяги, зняти копії та отримати таким чином необхідну йому інформацію щодо стану справи та ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та розглядає звіт ліквідатора по суті.

Розглянувши наданий суду повний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено наступне.

Господарським судом на офіційному веб-сайті ВГСУ було опубліковано повідомлення про визнання КТ "Кастор 17" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№ 50608 від 12.04.18 р.).

Після публікації, у встановлений законом строк з вимогами до банкрута звернулось 58 кредиторів фізичних та юридичних осіб, в тому числі ТОВ "Твіст Групп", вимоги якого забезпечені заставою майна. Зазначені вимоги були розглянуті ліквідатором та господарським судом у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю за наслідком затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Після затвердження судом реєстру вимог кредиторів, господарським судом було розглянуто вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, гр. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ГУ ДФС у Запорізькій області, про що судом постановлені відповідні судові рішення.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 98 359 206,36 грн та 38764,00 грн судового збору, з якої 13 846 053,01 грн - заборгованість із заробітної плати перед працівниками підприємства-банкрута.

Ліквідатором направлені відповідні запити до Реєстраційної служби, РСЦ (управління ДАІ) у Харківській та Запорізькій областях, інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національний депозитарій України, НКЦПФР, ГУ Держпраці у Харківській та Запорізькій областях, Держпродспоживслужби (колишня інспекція сільсгосподарства) у Харківській та Запорізькій областях, ФДМУ та РВ ФДМУ, Державіаслужби України, Департаменту містобудування та архітектури у Харківській та Запорізькій областях, Український центр інноватики, ДП "Укрпатент", Харківська та Запорізька митниця ДФС, ДВС, на які отримані відповідні листи про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута та виконавчих проваджень (документи в матеріалах справи). Ліквідатором вжито заходів щодо виявлення корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання. Надіслано запит до ГУ статистики у Запорізькій області та отримано відповідаь, в якій повідомлено, що АТВТ "СК "Святослав" фінансову звітність за 2017 рік до управління статистики не надавало та надіслано копію фінансової звітності ТОВ "Гандбольний клуб ZTR".

Інші нематеріальні активи, об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав ліквідатором не виявлені.

На виконання приписів ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором було проведено повну інвентаризацію активів та зобов'язань банкрута і встановлено наявність наступних активів: незавершені капітальні інвестиції - 115 тис.грн; основні засоби - 3127 тис.грн; інші фінансові інвестиції - 796 тис.грн; виробничі запаси - 1298 тис.грн; незавершене виробництво - 400 тис.грн; готова продукція - 302 тис.грн; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 9800 тис.грн; дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами - 792 тис.грн; інша поточна дебіторська заборгованість 670 тис.грн; гроші та їх еквіваленти - 30 тис.грн, рахунки в банках - 30 тис.грн. Ліквідатором здійснено оцінку майна банкрута (договір на проведення оцінки майна б/н від 01.11.18 р.), яка відповідно до звіту про оцінку склала 4 583 007,48 грн (звіти від 01.11.18 р. в матеріалах справи, додатки до звіту ліквідатора).

На виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатором вжито заходів по забезпеченню схоронності майна банкрута шляхом укладення договорів зберігання (договори №11/05/1, 11/05/2, 11/05/3).

З метою реалізації активів банкрута, ліквідатором було вжито заходів щодо проведення конкурсу з метою визначення організатора аукціону, обрано переможця конкурсу ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр". В подальшому ліквідатором з організатором аукціону укладено договір № 1 від 13.08.18 р. про проведення відкритих торгів у формі аукціону та вжито заходів щодо проведення продажу майна банкрута у відповідності до приписів статей 49-75 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. Початковою вартістю майна банкрута (цмк) встановлено сукупність визнаних вимог кредиторів.

16.11.2018 р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута (другий повторний). Згідно протоколу №1 від 16.11.18 р. про проведення відкритих торгів у формі аукціону переможцем став - ТОВ "ЕЛІЗ", який запропонував 4367909,08 грн. За результатами аукціону з переможцем підписані договори купівлі-продажу. Загальна сума, що надійшла в ліквідаційній процедурі складає 4 412 536,04 грн, з якої: грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута - в сумі 4367909,08 грн, від стягнення дебіторської заборгованості - в сумі 14144,64 грн, грошові кошти на рахунках - в сумі 30482,32 грн. Отримані в процедурі ліквідації грошові кошти були направлені на: задоволення вимог заставного кредитора ТОВ "Твіс Груп" в сумі 3 526 338,96 грн, послуги з оцінки майна - 18000,00 грн; послуги біржі - 34943,27 грн; послуги банку за закриття рахунків 635,93 грн, послуги відповідального зберігання манйнових активів - 1863,23 грн, відшкодування витрат ліквідатора - 35208,67 грн (поштові витрати, пальне, ногтаріальні послуги, судовий збір, за надання довідки "Укрпатент", канцтовари, тощо); послуги з впорядкування та зберігання архівної документації - 795 846,00 грн. Будь-які інші активи не виявлені.

Лiквiдатор виконав інші заходи по лiквiдації банкрута, а саме: закрито рахунки в установах банку (довідки АТ "УкрСиббанк" від 19.11.18 р., 21.11.18 р., АТ "мотор Банк" від 15.11.18 р., ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.11.18 р., ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.02.18 р.), документи довгострокового зберігання передані до apxіву ТОВ "Архівна справа 27", м. Запоріжжя (довідка б/н від 29.09.2018 р.); знищено печатку банкрута (акт від 17.12.18 р.).

Лiквiдатором складений реєстр непогашених вимог кредиторiв на загальну суму 94 871 631,40 грн. Вимоги кредиторів лiквiдатором не було задоволено та залишено неоплаченими в зв'язку з вiдсутнiстю майнових активів та грошових коштiв у банкрута.

Згідно з п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України встановленi форми господарського судового процесу. Господарськi суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" (далi Закон про банкрутство).

Згiдно ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд пiсля заслуховування звiту лiквiдатора або окремих кредиторiв виносить ухвалу про затвердження звiту лiквiдатора та лiквiдацiйного балансу.

На адресу суду будь-яких інших заперечень від кредиторів, ніж тих, що розглянуті судом, не надходило.

Пункт 2 ст. 46 Закону про банкрутство передбачає, якщо за результатами лiквiдацiйного балансу пiсля задоволення вимог кредиторiв не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про лiквiдацiю юридичної особи-банкрута.

Отже, враховуючи, що лiквiдатором проведенi вci необхiднi дії по лiквiдації банкрута, лiквiдатором представлений суду лiквiдацiйний баланс з непогашеною кредиторською заборгованiстю на загальну суму 94872 тис. грн, при таких обставинах суд вважає за необхiдне затвердити лiквiдацiйний баланс, звiт лiквiдатора та припинити провадження по справi.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 46, п.6 ст.83, 95 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу - Командитне товариство "Кастор 17", , зареєстровано як юридична особа за місцезнаходженням: вул. Дніпровська, 221, м. Мерефа, Харківський р-н, Харківської області, 62472.

3. Визнати погашеними вимоги:

- ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 3 790 229,11 грн та 3524 грн судового збору;

- Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 23 376 208,00 грн, 7048,00 грн судового збору;

- Управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області в сумі 6 788 409,01 грн та 3524 грн судового збору;

- Харківське приміське об'єднане управління ПФУ Харківської області в сумі 1564 231,28 грн та 3524 грн судового збору;

- Правобережне об'єднане управління ПФУ, м. Запоріжжя в сумі 8 134,30 грн;

- Дочірне підприємство "Водолій", м. Київ в сумі 127 308,00 грн;

- ПАТ "МОТОР-Банк", м. Запоріжжя в сумі 87466,46 грн та 3524 грн судового збору;

- ТОВ "Січ Енерго", м. Київ - 8 066 070,00 грн;

- ДП "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя - 50000,00 грн та 3524 грн судового збору;

- ПАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя - 1 909 620,00 грн та 3524 грн судового збору;

- ТОВ "Віка Прилад", м. Київ - 59 606,44 грн;

- Державна екологічна інспекція у Запорізькій області - 894263,78 грн;

- прокуратура Запорізької області в сумі 1600,00 грн та 3524 грн судового збору;

- VEBED S.R.O. (Чеська Республіка) в сумі 590 917,50 грн та 3524 грн судового збору;

- ПрАТ "СВС-Дніпро", м. Вишгород - 185745,00 грн та 3524 грн судового збору;

- фізичні особи: гр. ОСОБА_35, м. Запоріжжя в сумі 14 672,64 грн; гр. ОСОБА_36 - 47471,34 грн; гр. ОСОБА_37 - 34 307,54 грн; гр. ОСОБА_38 - 115 642,92 грн; гр. ОСОБА_17 - 61 456,30 грн; гр. ОСОБА_39 - 41221,82 грн; гр. ОСОБА_40 - 23084,76 грн; гр. ОСОБА_13 - 28 797,61 грн; гр. ОСОБА_21 - 9157,23 грн; гр. ОСОБА_22 - 21 999,31 грн; гр. ОСОБА_41 - 75 746,84 грн; гр. ОСОБА_42 - 17 591,87 грн; гр. ОСОБА_43 - 42 758,84 грн; гр. ОСОБА_9 - 24 981,17 грн; гр. ОСОБА_44 - 47 084,21 грн; гр. ОСОБА_11 - 31030,56 грн; гр. ОСОБА_45 - 48 914,37 грн; гр. ОСОБА_46 - 18 481,56 грн; гр. ОСОБА_47 - 83 092,08 грн; гр. ОСОБА_48 - 15 985,41 грн; гр. ОСОБА_49 - 50 082,16 грн; гр. ОСОБА_50 - 35 225,41 грн; гр. ОСОБА_51 - 88560,71 грн; гр. ОСОБА_52 - 51 057,91 грн; гр. ОСОБА_53 - 37 989,86 грн; гр. ОСОБА_54 - 42 580,57 грн; гр. ОСОБА_15 - 48 747,52 грн; гр. ОСОБА_16 - 9822,35 грн; гр. ОСОБА_55 - 48 507,09 грн; гр. ОСОБА_12 - 182 446,16 грн; гр. ОСОБА_14 - 30 035,49 грн; гр. ОСОБА_56 - 49 854,18 грн; гр. ОСОБА_57 - 31 977,12 грн; гр. ОСОБА_58 - 59 646,78 грн; гр. ОСОБА_59 - 15 157,28 грн; гр. ОСОБА_10 - 25 990,59 грн; гр. ОСОБА_60 - 35 186,01 грн; гр. ОСОБА_20 - 40 097,29 грн; гр. ОСОБА_61 - 53 669,41 грн; гр. ОСОБА_19 - 27 519,95 грн; гр. ОСОБА_33 в сумі 25301,19 грн; гр. ОСОБА_34 в сумі 39834,20 грн;

- ТОВ "ТВІСТ ГРУПП", м. Запоріжжя - 234 817,82 грн.

- заборгованість по заробітній платі та аліментах - 13 875 212,01 грн.

- не конкурсні вимоги кредиторів, що обліковуються за даними бухгалтерського обліку в сумі 31 381 071,08 грн.

4. Провадження по справі закрити.

5. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, власнику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору Харківської РДА, ДПІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 22.12.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.