ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2018 Справа № 905/931/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Биковій Я.М.,

розглянувши справу № 905/931/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн., інфляційних втрат в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Славтрейд Браво» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн, інфляційних втрат в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування, а також на спричинення збитків у вигляді упущеної вигоди таким порушенням.

У відзиві та додаткових поясненнях відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що дія договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. не розповсюджується на територію проведення військових дій або конфліктів, а також на те, що частина майна, яка застрахована відповідачем згідно договору страхування В№157860 від 17.01.2014р., також є застрахованою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» згідно договору страхування № 20/01-К 0024990 від 16.08.2013р., що, в свою чергу, свідчить про нікчемність договору страхування В№157860 від 17.01.2014р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р., залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р., позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 887,01 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 218 022,60 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. касаційну скаргу ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/931/15 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Згідно з вказівками, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2016р., та які в силу вимог ст.111-12 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарськими судами не звернуто увагу на те, що м. Слов'янськ, на території якого розташовано застраховане майно, є частиною території України, тимчасово окупованої незаконними терористичними збройними формуваннями, де триває антитерористична операція та не надано правової оцінки твердженням відповідача про необхідність застосування положень п.3.4 договору страхування В№157860 від 17.01.2014р., які встановлюють обмеження страхування. Також судами не було взято до уваги твердження відповідача про необхідність призначення та проведення судової пожежно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсних причин виникнення пожежі, виходячи з того, що м. Слов'янськ належить до зони проведення антитерористичної операції та за численними повідомленнями у засобах масової інформації 23.06.2014р. зазнавало обстрілів із важкої артилерії та мінометів. І що за існуючими договорами про постачання електричної енергії, живлення супермаркету по вул. Комяхова в день пожежі не здійснювалось, а якщо таке живлення за офіційними договорами не здійснювалось, то суд зобовязаний був встановити джерело підключення об'єкту в день пожежі, спосіб підключення, відповідність такого підключення діючим стандартам, нормам та правилам з метою забезпечення страхувальником виконання п. 7.1.6 та п. 9.7 договору страхування. Водночас, суди не дослідили та без достатніх обґрунтувань відхилили і твердження відповідача щодо наявності обставин страхування одного і того ж майна згідно договорів страхування № 20/01-К 0024990 від 16.08.2013р. та В№157860 від 17.01.2014р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016р. справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В. Ухвалою суду від 28.03.2016р. справа прийнята до провадження у вказаному складі суду.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 12.05.2016р. оголошено перерву до 18.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. задоволено клопотання відповідача та призначено судову комплексну пожежно - технічну, електротехнічну та металознавчу експертизу у справі, на розгляд якої поставлено наступні питання:

-Яка причина виникнення пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?;

-Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область та якими шляхами поширювалось горіння від осередку пожежі (по нахилу, по горизонталі, знизу вгору або навпаки)?;

-З якого джерела здійснювалось електропостачання супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область в день пожежі та чи відповідало таке підключення технічним умовам та вимогам пожежної безпеки?;

-Чи були допущені порушення правил пожежної безпеки при монтажі електропроводки, освітлювальних і силових пристроїв, опалювальних приладів, системи вентиляції у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, а якщо так, то в чому полягають такі порушення, та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з виникненням пожежі та/або її поширенням?;

-Встановити чи спрацював автоматичний протипожежний пристрій в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область? Якщо ні, то з якої причини?;

-Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

Проведення судової комплексної пожежно - технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 905/931/15 зупинено до одержання результатів судової комплексної пожежно - технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження у справі на підставі ст. 230 ГПК України у звязку із надходженням до суду висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирське відділення) № 814/816/16-25 за результатами проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Під час нового розгляду справи відповідачем надані письмові пояснення, в яких останній посилається на те, що висновком експерта підтверджено обставини незастосування вогнезатримуючих клапанів, що сприяло розповсюдженню пожежі від осередку її виникнення повітропроводами систем вентиляції в технічний поверх та до торгового залу, приміщень основного складу, бухгалтерії тощо, що свідчить про недотримання позивачем п. 7.1.6 договору та відповідно до п. 9.7 договору є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Окрім того, відповідач посилається на висновки Верховного суду України в аналогічних справах № 3-1289гс15 та № 3-1237гс15, згідно з якими настання події на території проведення антитерористичної операції при зазначенні в договорі страхування цієї обставини як виключення зі страхових випадків не створює обовязку страховика здійснити страхове відшкодування.

Поряд з цим, позивачем також надані до суду письмові пояснення, в яких останній посилається на те, що:

- висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та викликає сумніви у достовірності результатів експертизи, оскільки, по перше, експерт, яким проведена експертиза, не володіє необхідною та достатньою кваліфікацією в галузі металознавчої експертизи; по друге, експертом не надано відповідь на питання щодо причин виникнення пожежі, при цьому припущення щодо ймовірної причини є жодним чином не мотивується та не підтверджується в описовій частині висновку; по третє, висновок експерта щодо осередку пожежі не узгоджується з матеріалами справи, які свідчать про його знаходження на технічному поверсі; по четверте, у разі замовлення експертного дослідження (висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2) фізичною або юридичною особами, останні не можуть складати протокол огляду згідно з вимогами процесуального законодавства, крім того версія щодо можливості причетності електричних провідників, які були надані ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, до виникнення пожежі, не може бути відхилена з тих підстав, що останні надані без додержання вимог процесуального законодавства;

- причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі магазину, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2014р. та висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2;

- недоліки у влаштуванні вентиляції не знаходяться у прямому причинно наслідковому звязку із виникненням пожежі та не є грубою необережністю позивача, а тому не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі № 905/3338/15 встановлено недійсність окремих пунктів додатку № 1 до договору страхування В№157860 від 17.01.2014р., а отже доводи відповідача в частині нікчемності цього договору є безпідставними.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях 29.05.2018р., 11.07.2018р. оголошено перерву до 19.06.2018р., до 31.07.2018р. відповідно.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. строк проведення підготовчого провадження продовжено до 08.08.2018р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Клопотання позивача про призначення справи до колегіального розгляду, про призначення повторної експертизи, про виклик судового експерта залишені без задоволення господарським судом, про що у судовому засіданні 08.08.2018р. постановлено ухвалу в протокольній формі.

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 04.09.2018р., призначене на 12:00 год., зявились представники сторін.

Одночасно, у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 04.09.2018р. оголошено перерву до 04.09.2018р. о 17:45 год.

Після перерви, у судове засідання щодо розгляду справи по суті 04.09.2018р. о 17:45 год. представники сторін не зявились.

Відповідно до ст. 42 ГПК України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними у ній документами та за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 04.09.2018р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

17.01.2014р. між ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» (страховик, відповідач) та ТОВ «Славтрейд Браво» (страхувальник, позивач) укладено договір страхування В№157860.

За змістом п. п. 1, 2 договору предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Застрахованим майном за цим договором є супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова, 71. До складу застрахованого майна віднесено оздоблення, обладнання, продукція.

За умовами п.3.1 договору страховим ризиком є, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів). Згідно з п. 12 договору пожежа - це неконтрольований вогонь (тління, розжарювання), який виник та самостійно розповсюджується поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання.

Відповідно до умов п. 3.2 договору страховими випадками є події, які сталися у результаті ризиків, вказаних в п. 3.1 даного договору, зокрема, пошкодження застрахованого майна.

Умовами п.3.4 договору встановлені обмеження страхування. Зокрема, страхування не розповсюджується на наступні випадки, які відбулись внаслідок, в період та/або у звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин: військові дії або конфлікти, введення військового положення, терористичні акти.

Згідно з умовами п.4.1 договору по кожному елементу комплексу встановлена страхова сума в наступних розмірах: оздоблення 500 000 грн., обладнання 1 953 446,03 + 45 000 грн., продукція 2 500 000 грн. Страхова сума за договором в цілому встановлена у розмірі 4 998 446,03 грн.

Підпунктами 7.1.7, 8.1-8.6 договору встановлено, що при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний: негайно заявити в компетентні органи і протягом 24 годин (не враховуючи вихідних та святкових днів) з моменту виявлення пошкодження, вибуття із володіння, сповістити будь-яким доступним способом страховика; вжити всі необхідні міри для врятування застрахованого майна, зменшення збитку, забезпечення його схоронності та запобігання подальшого пошкодження; зберегти до огляду страховиком протягом не більше 2-х робочих днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку, а в разі призначення оцінки збитку до огляду оцінювачем, пошкоджене майно у вигляді, в якому воно опинилось після страхового випадку; надати страховику можливість провести огляд або обстеження пошкодженого застрахованого майна; надати всі необхідні, належним чином оформлені документи, які підтверджують факт, причину і обставини страхового випадку, характер та розмір збитків; вжити всі заходи для забезпечення можливості реалізації страховиком права регресної вимоги до особи, відповідальної за виникнення збитку, в тому числі передати страховику оригінали всіх документів, необхідних для реалізації страховиком регресних вимог, протягом 10 днів з моменту їх оформлення.

Умовами п. 7.1.6 передбачено, що страхувальник також зобовязаний утримувати застраховане майно у відповідності з встановленими та загальноприйнятими правилами. Використовувати майно за прямим призначенням та приймати всі заходи розумної обережності для запобігання виникненню збитків та збільшення ступеню ризику при зберіганні, експлуатації та обслуговування застрахованого майна.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страховиком зобовязань, вказаних у розділі «Права та обовязки сторін» даного договору. При цьому, для обовязків страхувальника, вказаних у п. 7.1.6 даного договору, підставою для відмови у страховій виплаті є наявність грубої необережності страхувальника та/або уповноваженої ним особи, яка зумовила настання страхового випадку. (п. 9.7 договору).

За приписами п.5 договору останній вступає в дію з моменту укладання та діє до повного виконання сторонами зобовязань. Строк страхування період часу, протягом якого за подіями, вказаним у п. 3.2 даного договору як страхові випадки, виникають зобовязання страховика здійснити страхову виплату, - встановлений терміном 1 рік.

У Додатку №№ 1,2,3 до договору визначені переліки обладнання, продукції, особливих видів майна, які віднесено до складу застрахованого майна.

23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова, 71, сталась пожежа.

Про настання вказаної події позивач повідомив відповідача засобами телефонного звязку.

Актом про пожежу від 25.06.2014р. встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електричної мережі магазину.

14.07.2014р. відповідачем складено акт огляду, у якому визначено, зокрема, наступне: у безпосередній близькості до супермаркету знаходяться будівлі та споруди, що мають сліди прямого потрапляння вибухонебезпечних предметів, що є наслідком проведення у місті в період з квітня по липень 2014 року антитерористичної операції, бойових дій, озброєного конфлікту збройних сил України з незаконними терористичними підрозділами. Також, у безпосередній близькості від супермаркету виявлено залишки демонтованого профнастилу з множинними слідами від осколків вибухонебезпечних предметів. Покрівля супермаркету «Браво» на момент огляду має сліди свіжого часткового відновлювального ремонту, а саме здійснено заміну листів металевого профнастилу. Будівля супермаркету «Браво» має множинні сліди потрапляння осколків вибухонебезпечних предметів різної величини та форми, імовірно осколків від артилерійських снарядів. При обстеженні внутрішньої частини супермаркету виявлені сліди впливу вогню в підсобних приміщеннях, торговому залі, на горищі. Пожежа та її ліквідація призвели до часткового або повного пошкодження певної частини: меблів, обладнання, товарів, оргтехніки, побутової техніки, комунікацій, оздоблення та інших матеріальних цінностей, а також до втрати ними товарного вигляду або функціональних можливостей.

17.11.2014р. відповідач надіслав позивачу лист №2077 про готовність здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 1 500 000 - 1 800 000 грн., одночасно зазначивши про наявність підстав для визнання договору В№157860 від 17.01.2014р. недійсним та недостатність підтвердження позивачем розміру завданого збитку.

03.02.2015р. відповідач надіслав позивачу лист №177 про відсутність підстав для визнання події, яка мала місце 23.06.2014р. в супермаркеті «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова, 71, страховим випадком та відмову у виплаті страхового відшкодування, з огляду на обставини проведення антитерористичної операції та ведення бойових дій та не розповсюдження дії договору страхування на вказану подію відповідно до п.3.4 договору В№157860 від 17.01.2014р.

В свою чергу, позивач не погодився з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування та звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн, інфляційних втрат в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущену вигоду в сумі 4 502 842,60 грн.

При цьому, відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 №2129/3491/4882 від 05.05.2015р., яке проведено на замовлення позивача, технічною причиною пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Комяхова, 71, стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму.

Також в матеріалах справи наявні:

- висновок судового експерта-економіста №411/24 від 29.05.2015р., згідно з яким розмір збитків ТОВ «Славтрейд Браво» внаслідок пожежі, що сталася 23.06.2014р. та спричинила пошкодження/знищення застрахованих елементів комплексу на обєкті в межах суми страхування складає: оздоблення - 839 083 грн., обладнання - 848 589,73 грн., продукція - 2 500 000 грн.;

-висновок судового експерта-економіста №414/24 від 16.06.2015р., згідно з яким за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року сума збитків дорівнює 4 502 842,60 грн та складається з: -не отриманого прибутку 4 446 407,58 грн., -частини витрат на оплату праці керівного персоналу 16 783,82 грн., -оплати праці охоронців та енергопостачання 39 651,20 грн.;

- додатковий розрахунок б/н від 31.08.2015р., яким відкориговано висновок судового експерта-економіста №414/24 від 16.06.2015р., на суму витрат, які б понесло ТОВ «Славтрейд Браво» для забезпечення власної господарської діяльності за період з 01.02.2015р. по 31.07.2015р., згідно з яким сума не отриманого прибутку позивача, у звязку з тим, що супермаркет «Браво» не працював з врахування витрат на забезпечення діяльності становить: -лютий 2015р. 464 328,40 грн., - березень 2015р. 505 055,36 грн., -квітень 2015р. 600 893,84 грн., -травень 2015р. 590 147,05 грн., -червень 2015р. 458 159,22 грн., -липень 2015р. 932 196,92 грн.

Вказані дослідження також проведені на замовлення позивача.

З висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирське відділення) № 814/816/16-25 за результатами проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 18.05.2016р., вбачається, що:

1. Зробити висновок про безпосередню (технічну) причину виникнення пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, не представляється можливим через відсутність даних про обставини та події, що передували виникненню пожежі, речову обстановку та пожежне навантаження у визначеному осередку виникнення пожежі.

Водночас, горіння у вказаному приміщенні із урахуванням наявних термічних пошкоджень могло відбутись при запаленні горючих матеріалів у встановленому за результатами проведених досліджень осередку пожежі, з використанням інтенсифікатора горіння (горючої рідини або речовини), шляхом привнесення малокалорійного джерела запалення (полумя сірника, запальнички, гніту тощо) до встановленого за результатами проведених досліджень осередку пожежі.

2. Осередок пожежі в приміщенні супермаркету «Браво», що розташований за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, яка мала місце 23.06.2014р., знаходився у підсобному приміщенні, що знаходилось праворуч від коридору, який знаходиться між торговою залою та блоком адміністративних, складських та виробничих приміщень, на поверхні наявного на момент виникнення пожежі пожежного навантаження деревяних полиць стелажів, паперової, картонної та полімерної тари тощо.

Горіння від визначеного цими дослідженнями осередку пожежі поширювалось по наявному у підсобному приміщенні пожежному навантаженню. Утворені при цьому розжарені продукти горіння рухаючись транзитним повітропроводом системи вентиляції досліджуваного обєкту до вентиляційних колекторів, встановлених в технічному поверсі будівлі та у подальшому у горизонтальній площині по усіх повітропроводах, від колекторів до обслуговуємих вентиляційними системами приміщень торгової зали, адміністративного, господарського та складського призначення, в які потрапляли ці продукти горіння поширювались також донизу, крізь наявні отвори в підвісній стелі, які зокрема використовувались для приєднання повітророзподільних або повітрозабірних пристроїв систем вентиляції, за рахунок чого утворювали вторинні осередки пожежі під впливом температури згаданих продуктів горіння, коли від їх впливу відбувалось займання наявних там горючих матеріалів.

Після розплавлення тонкостінних металевих повітропроводів, вироблених з легкоплавкого металевого сплаву, вогонь та продукти згоряння поширювались в межах технічного поверху на наявне у ньому пожежне навантаження пароізоляцію, полімерну ізоляцію електричних кабелів та проводів, прокладених по монтажному лотку, у місці його контакту з повітропроводом системи вентиляції, прокладеним при переході через лоток по його поверхні.

3. Електропостачання супермаркету «Браво», що розташований за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, в день, коли сталася пожежа здійснювалось від ТП-29РУ 0,4 кВ через мережу живлення ТОВ «Славекспоцентр».

Оскільки, у матеріалах справи відсутня інформація про наявність технічних умов на підключення досліджуваного обєкту до джерел електропостачання, то встановити чи були дотримані вимоги пожежної безпеки при підключенні до електричних мереж супермаркету «Браво», розташованого за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область до джерел постачання відповідно до технічних умов не є можливим.

4.При експлуатації системи вентиляції у будівлі супермаркету «Браво», розташованого за адресою вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область виявлено невідповідність вимогам Правил пожежної безпеки України. Зокрема:

-п.п. 5.3.1, 5.3.11 Правил пожежної безпеки України, що полягає у відсутності вогнезатримуючих клапанів на повітропроводах систем вентиляції у місці перетинання ними перекриття технічного поверху.

Вказана невідповідність сприяла розповсюдженню пожежі від визначеного цими дослідженнями осередку її виникнення повітропроводами систем вентиляції в технічний поверх будівлі та в подальшому повітропроводами системи вентиляції до торгового залу, приміщень основного складу, бухгалтерії тощо;

-п. 5.3.5 Правил пожежної безпеки України, що полягає у прокладенні повітропроводу систем вентиляції безпосередньо по монтажному лотку для прокладки електроустановки.

Встановлена невідповідність призвела до виникнення аварійного режиму в електроустановці супермаркету «Браво» внаслідок термічного впливу факторів пожежі, що розповсюджувались повітропроводом системи вентиляції та призвели до пошкодження ізоляції проводів, у подальшому короткого замикання між фазами, що викликало відключення електроенергії в будівлі супермаркету та поширення горіння поверхнею ізоляції електричних проводів (кабелів).

5. Встановити чи спрацював автоматичний протипожежний пристрій в приміщенні супермаркету «Браво», розташованого за адресою вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, не є можливим, через ненадання проекту влаштування автоматичної пожежної сигналізації на зазначеному обєкті.

6. Протипожежна техніка під час гасіння пожежі в приміщенні супермаркету «Браво», розташованого за адресою вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область використовувалась неналежним чином, оскільки керівником гасіння пожежі був невірно вибраний вирішальний напрямок гасіння пожежі.

Дії керівника гасіння пожежі, які полягали у неякісно проведеній розвідці, неправильно вибраному ним вирішальному напрямку гасіння пожежі, не відповідали п.п. 1.3.2, 1.6.5г) та 1.6.4 Наказу МНС № 575 від 13.03.2012р. «Про затвердження Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно рятувальної служби цивільного захисту» і перебували у причинному звязку з настанням більш тяжких наслідків, а саме поширення пожежі з блоку адміністративно господарських приміщень та технічного поверху до торгової зали супермаркету «Браво».

Зі змісту висновку вбачається, що судовим експертом не проведено металознавчу експертизу у звязку із ненаданням обєктів дослідження. При цьому, судовим експертом не досліджувались фрагменти електричних провідників, мікрошліфів оплавлення, фрагмента пластини, залучені до справи згідно з ухвалою суду від 10.05.2017р., та не прийняті результати висновку Харківського НДІСЕ від 05.05.2015р. № 2129/3491/4882, які базуються на дослідженні фрагментів електропроводки та металоконструкцій, з огляду на п. п. 3.1, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145 (із змінами і доповненнями від 26.04.2017р. № 1420/5). Крім того, судовим експертом зазначено, що висновок Харківського НДІСЕ від 05.05.2015р. № 2129/3491/4882 не є висновком експертів і при складанні його виконавці не попереджались про кримінальну відповідальність у разі надання неправдивого висновку.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі № 905/3338/15 позов ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» задоволено частково. Визнано недійсними п. п. 19, 21, 42, 78-81,167-191, 202, 203 додатку №1 до договору страхування майна В №157860 від 17.01.2014р., укладеного між ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та ТОВ «Славтрейд Браво», на умовах якого було застраховано майно господарського комплексу супермаркету «Браво» за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Комяхова, б.71.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. рішення апеляційну скаргу ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі №905/3338/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі №905/3338/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» відмовлено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. у справі №905/3338/15 залишено без змін.

Вказаними судовими актами встановлені обставини щодо укладення між ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» (страховик) та ТОВ «Славтрейд Браво» (страхувальник) договору страхування В№157860 від 17.01.2014р.

Суди зазначили, що згідно з преамбулою договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. цей договір укладено на підставі заяви страхувальника у відповідності з «Правилами добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ» (206_5) від 30.11.2006р., «Правилами добровільного страхування майна».

Із заяви №б/н від 17.01.2014р., що підписана та скріплена печаткою ТОВ «Славтрейд Браво», вбачається, що останнє просить ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» застрахувати майно господарського комплексу: універсальний магазин, супермаркет «Браво», м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 71.

У пункті 2.2 вказаної заяви визначено склад та страхову вартість застрахованого майна: оздоблення (покриття конструкцій, вікна, двері, сан-техніч. прилади) страхова вартість 500 000 грн. дорівнює страховій сумі; обладнання (пристрої, меблі, інструменти та інвентар) страхова вартість та сума 1 953 446,03 грн.; продукція (матеріали, сировина, товар) страхова сума, як і страхова вартість 2 500 000 грн.; особливі види майна страхова сума, як і страхова вартість 45 000грн. Разом 4 998 446,03 грн. Площа застрахованих будівель та споруд 1 705,10м.кв.; опис застрахованих елементів господарського комплексу додається (додаток №1 до цієї заяви «Опис майна, яке пропонується на страхування»).

Зі змісту договору страхування В№157860 від 17.01.2014р., вказаної заяви №б/н від 17.01.2014р., додатків №1, №2, №3, слідує, що спірний договір укладено на підставі заяви ТОВ «Славтрейд Браво» №б/н від 17.01.2014р. із описом майна, у т. ч., яке перелічено у додатках №№1, 2, 3, і кожна з цих позицій є об'єктом страхування за наведеною угодою.

Додатки № № 1, 2, 3 містять перелік (опис) цінностей, які застраховані за договором В№157860 від 17.01.2014р., та деталізовано визначають застраховане майно та є невід'ємною частиною правочину та його складовою.

Судами встановлено, що додаток №1 визначає перелік обладнання супермаркету «Браво», м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 71, загальною вартістю 1 953 446,03грн., до складу якого увійшло майно, у т. ч., за інвентарними номерами: 751 (пункт 19), 814 (п.21), 822 (п.42), 436 (п.78), 752 (п.79), 437 (п.80), 753 (п.81), 652-663 (п.п.167-178), 672-673 (п.п.179-180), 664-667 (п.п.181-184), 433 (п.185), 670-671 (п.п.186-187), 674-677 (п.п.187-191), 434-435 (п.п.202,203), додаток №2 (а.с.44) містить перелік продукції супермаркету «Браво», м. Слов'янськ, вул. Ком'яхова, 71, загальною вартістю 2 500 000 грн., у тому числі (мовою оригіналу): «кондитерский 343 405,70 грн., гастрономия 2 80 605,96 грн., гастрономия 1 146 225,47 грн., ликероводочный 1 160 060,63 грн., бакалея 254 455,17 грн., мясной 31 688,07 грн., промгруппа 483 559грн.».

Поряд з цим, у судових актах також встановлені обставини укладення між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (страховик) та ТОВ «Славтрейд Браво» (страхувальник) договір страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави/іпотеки №20/01-К0024990 від 16.08.2013р., відповідно до якого страховик на підставі заяви-анкети страхувальника від 16.08.2013р. (додаток №1 до договору) та згідно з правилами №20/01 «Добровільного страхування майна (іншого ніж передбачено пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») здійснює страхування майна, що є предметом застави/іпотеки і визначене в пункту 1.2 цього договору.

Пунктом 1.2 договору №20/01-К0024990 визначено предметом договору, яким є майнові інтереси страхувальника та вигодонабувача, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: нерухомість (конструктивні елементи будівель, споруд та/або приміщень, з оздобленням та комунікаціями), обладнання, запаси товарно-матеріальних цінностей, сировина, готова продукція, земельна ділянка, детальний опис та перелік якого наведено у довідці-описі (додаток №2 до цього договору) та останній редакції договору застави.

Договір укладено строком на 12 місяців і діє з 00 годин 16.08.2013р. по 24 годину 15.08.2014р. (пункт 5.1 договору №20/01-К0024990).

З тексту додаткової угоди №1 від 10.12.2013р. до договору страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави/іпотеки №20/01-К0024990 від 16.08.2013р., укладеного між ТОВ «Славтрейд Браво», як страхувальником, та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1», як страховиком, застрахованим майном за цим правочином є, зокрема, товари в обороті, а саме: бакалія та/або безалкогольні напої, та/або пиво (алкогольне та/або безалкогольне), та/або тютюнові вироби (сигарети та/або сигари), та/або снеки, та/або чай, та/або кава, та/або алкогольні напої, та/або кондитерські вироби, та/або корми для домашніх тварин, та/або товари промислової групи (включаючи засоби побутової хімії, посуд, тощо) в асортименті, перелік яких зазначений в останній редакції п.27 договору застави №PL13-415/100, укладеного між страхувальником та вигодонабувачем, за адресою м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 71 страхова сума 100 000 грн.; обладнання за адресою м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 71 за інвентарними номерами, зокрема: 751, 814, 822, 436, 752, 437, 753, 652-663, 672-673, 664-667, 433, 670-671, 674-677, 434-435.

Суди встановили, що застрахованим є одне і те саме майно в частині позицій об'єктів страхування за інвентарними номерами: 751 (п. 19), 814 (п.21), 822 (п.42), 436 (п.78), 752 (п.79), 437 (п.80), 753 (п.81), 652-663 (п.п.167-178), 672-673 (п.п.179-180), 664-667 (п.п.181-184), 433 (п.185), 670-671 (п.п.186-187), 674-677 (п.п.187-191), 434-435 (п.п.202,203), як за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р., укладеним між ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та ТОВ «Славтрейд Браво», так і договором страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави/іпотеки №20/01-К0024990 від 16.08.2013р. між ТОВ «Славтрейд Браво», як страхувальником, та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1», як страховиком, та дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» шляхом визнання недійсною частину договору страхування майна В №157860 від 17.01.2014р., якою визначено як об'єкт страхування майно за інвентарними номерами: 751 (п. 19), 814 (п.21), 822 (п.42), 436 (п.78), 752 (п.79), 437 (п.80), 753 (п.81), 652-663 (п.п.167-178), 672-673 (п.п.179-180), 664-667 (п.п.181-184), 433 (п.185), 670-671 (п.п.186-187), 674-677 (п.п.187-191), 434-435 (п.п.202,203).

Суди також виходили з того, що окрім майна, що перетинається за договором страхування майна В№157860 від 17.01.2014р. та договором страхування майна №20/01-К0024990 від 16.08.2013р., застрахованими об'єктами є і інше майно згідно додатків № №1, 2, 3 до договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. та змісту самого правочину, що не є одним і тим самим, яке застраховано за договором страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави/іпотеки №20/01-К0024990 від 16.08.2013р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.12.2013р. до цього договору.

Отже, договір страхування В№157860 від 17.01.2014р. не можна вважати недійсним в іншій частині обєктів, окрім майна за інвентарними номерами: 751 (п. 19), 814 (п.21), 822 (п.42), 436 (п.78), 752 (п.79), 437 (п.80), 753 (п.81), 652-663 (п.п.167-178), 672-673 (п.п.179-180), 664-667 (п.п.181-184), 433 (п.185), 670-671 (п.п.186-187), 674-677 (п.п.187-191), 434-435 (п.п.202,203).

При цьому, за відсутності такого майна у складі об'єктів страхування, оспорюваний правочин був би вчинений і без нього, із застосуванням того ж страхового тарифу, що встановлений у розділі 6 договору страхування В №157860 від 17.01.2014р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положення цієї статті кореспондується з ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом положень ст. 988 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про страхування» обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Тобто приписи наведених норм нерозривно пов'язують момент виникнення обов'язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір страхування В№157860 від 17.01.2014р., відповідно до якого у разі настання страхового випадку відповідач зобовязався здійснити страхову виплату позивачу. В укладеному договорі сторони передбачили страхові ризики, страхові випадки, а також виключення із страхових випадків і обмеження страхування, відповідно. Так, до страхових ризиків віднесено, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів). При цьому, страхування не поширюється на випадки, які відбулися в результаті, в період та/або в зв'язку з наступними обставинами на території дії таких обставин: воєнні дії або конфлікти, введення воєнного стану; терористичні акти.

Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII, за змістом ч. 1 ст. 1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р та від 02.12.2015р. №1275-р затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у т. ч., було включено м. Слов'янськ.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства м. Слов'янськ, на території якого розташовано застраховане майно, є частиною території України, тимчасово окупованої незаконними терористичними збройними формуваннями, де проводилась антитерористична операція. Ці фактичні дані доказами не спростовано і визнано такими, що відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, а також з огляду на проведення антитерористичної операції на сході України, у т. ч. за місцем розташування застрахованого майна, та на підставі п.п. 3.4.3, 3.4.4 п. 3.4 договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постановах від 27.01.2016р. у справі №910/12492/15 (№3-1237гс15) та від 03.02.2016р. у справі № 910/12274/15 (3-1289гс15).

При цьому, позивачем не доведено, та з висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирське відділення) № 814/816/16-25 за результатами проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 18.05.2016р., не вбачається, що причиною пожежі стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму, а отже підстави для кваліфікації такої події як страхового випадку відсутні.

Посилання позивача на комплексне експертне пожежно технічне, електротехнічне та металознавче дослідження, за результатами якого складено висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 №2129/3491/4882 від 05.05.2015р., не прийняті судом до уваги, з огляду на те, що таке дослідження не є судовою експертизою у розмінні ст. 1 ЗУ «Про експертизу» та ст. 99 ГПК України. Висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування, а отже і про відмову у задоволенні позову в цій частині.

При цьому, враховуючи похідний характер вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат від вимог про стягнення страхового відшкодування, такі вимоги також задоволенню не підлягають.

В той же час, задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення упущеної вигоди з огляду висновки суду про те, що подія, яка сталась 23.06.2014р., не є страховим випадком та не породжує обов'язку відповідача щодо виплати страхового відшкодування, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у даному випадку складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника) та виключає застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Посилання позивача на необґрунтованість висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирське відділення) № 814/816/16-25 за результатами проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.05.2016р., не прийняті судом до уваги, оскільки вказаний висновок складений старшим судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» (кваліфікаційне свідоцтво № 486-16, видане КНДІСЕ 27.04.2016р., дійсне до 27.04.2021р.), 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» (кваліфікаційне свідоцтво № 496-16, видане КНДІСЕ 27.04.2016р., дійсне до 27.04.2021), стаж експертної роботи з 2016р., стаж роботи в галузі дослідження пожеж з 1985р.

При цьому, судовий експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

З метою проведення судової експертизи у даній справі в розпорядження судового експерта надано матеріали господарської справи № 905/931/15. Також, під час проведення експертизи судовим експертом, за участю представників сторін, проведено обстеження обєкта за місцем його розташування.

Отже, підстави вважати, що експертне дослідження проведене без врахування обставин справи та наявних у справі матеріалів, а також ставити під сумнів висновок експерта, відсутні.

Разом з тим, металознавча експертиза не була проведена у звязку з ненаданням обєктів дослідження. При цьому, судовим експертом не досліджувались фрагменти електричних провідників, мікрошліфів оплавлення, фрагмента пластини, які надані позивачем, з огляду на п. п. 3.1, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145 (із змінами і доповненнями від 26.04.2017р. № 1420/5).

Такі фрагменти електричних провідників, мікрошліфів оплавлення, фрагмента пластини одержані поза судовою процедурою, а отже їх належність саме до місця пожежі, про що посилається позивач, не можна вважати доведеною.

До того ж, позивач не є субєктом, який володіє спеціальними знаннями в галузі пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої справи, доводи останнього ґрунтуються, зокрема, на висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 №2129/3491/4882 від 05.05.2015р., який не є належним та доступим доказом у розумінні процесуального законодавства та який судом не прийнятий до уваги.

Також не прийняті судом до уваги посилання позивача на оголошення перемиря станом на 23.06.2014р., коли сталася пожежа, про що свідчать засоби масової інформації, оскільки такі ж самі джерела свідчать про недотримання такого перемиря, продовження військових дій (бойових зіткнення, обстрілів тощо) в цей період.

Висновки судового експерта-економіста №411/24 від 29.05.2015р., судового експерта-економіста №414/24 від 16.06.2015р. з додатковим розрахунком б/н від 31.08.2015р. до нього, на які позивач посилається в обґрунтування розміру страхового відшкодування та збитків, не підлягають дослідженню, з огляду на висновки суду про відмову у задоволенні позову. До того ж, такі дослідження, як і дослідження, за результатами якого складено висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 №2129/3491/4882 від 05.05.2015р., не є судовими експертизами у розумінні ст. 1 ЗУ «Про експертизу» та ст. 99 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що незастосування вогнезатримуючих клапанів на повітропроводах систем вентиляції у місці перетинання ними перекриття технічного поверху, що є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування з огляду на п. п. 7.1.6, 9.7, 12 договору, не прийняті судом до уваги, з огляду на п. 4 висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирське відділення) № 814/816/16-25 за результатами проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.05.2016р., згідно з яким вказана невідповідність Правилам пожежної безпеки України сприяла розповсюдженню пожежі, а не її виникненню, при цьому відповідно до п. 9.7 договору підставою для відмови у страховій виплаті є наявність грубої необережності страхувальника, яка зумовила настання страхового випадку.

Водночас, у цьому ж п. 4 висновку встановлено таку невідповідність Правилам пожежної безпеки України, як прокладення повітропроводу систем вентиляції безпосередньо по монтажному лотку для прокладки електропроводки, що зумовило виникнення аварійного режиму в електроустановці супермаркету «Браво» внаслідок термічного впливу факторів пожежі, що розповсюджувались повітропроводом системи вентиляції та призвели до пошкодження ізоляції проводів, у подальшому короткого замикання між фазами, що викликало відключення електроенергії в будівлі супермаркету та поширення горіння поверхнею ізоляції електричних проводів (кабелів). Тобто, такі обставини також не спричинили саме настання пожежі.

При цьому, виходячи з п. 3 висновку електропостачання супермаркету «Браво», що розташований за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька обл., в день, коли сталася пожежа здійснювалось від ТП-29РУ 0,4 кВ через мережу живлення ТОВ «Славекспоцентр». Проте, відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставини недотримання вимог пожежної безпеки при підключенні до електричних мереж супермаркету до джерел постачання відповідно до технічних умов.

Обставини щодо страхування одного і того ж майна згідно договорів страхування № 20/01-К 0024990 від 16.08.2013р. та В№157860 від 17.01.2014р., на які посилається відповідач, досліджені у справі № 905/3338/15, за результатами розгляду якої визнано недійсними п. п. 19, 21, 42, 78-81, 167-191, 202, 203 додатку №1 до договору страхування майна В №157860 від 17.01.2014р., укладеного між ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та ТОВ «Славтрейд Браво», на умовах якого було застраховано майно господарського комплексу супермаркету «Браво» за адресою: м. Словянськ Донецької обл., вул. Комяхова, б.71.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи приписи ст. 216 ЦК України, такі встановлені у справі № 905/3338/15 обставини свідчать про відсутність обовязку відповідача щодо виплати страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. в частині майна, зазначеного у п. п. 19, 21, 42, 78-81,167-191, 202, 203 додатку №1 до договору страхування В№157860 від 17.01.2014р., у разі настання страхового випадку.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14.09.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва