УХВАЛА

м. Київ

28.12.2018Справа № 910/9716/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КОЦЮБИНСЬКОГО, будинок 49-А, кімната 104; )

про закриття провадження у справі

у справі №910/9716/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 11 ЛІТЕРА "В"; )

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41; )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 11, ЛІТ. В; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КОЦЮБИНСЬКОГО, будинок 49-А, кімната 104; )

про визнання договору поруки припиненим

Представники учасників справи:

від позивача: Наумва О.О. - на підставі ордеру;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи-1: Ізвєков В.В. - довіреність від 21.05.2018 року;

віт третьої особи-2 (заявник): Спіцин І.О. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договору поруки № 68V від 15.11.2005 року припиненим з 10.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поруки № 68V від 15.11.2005 року, укладений між позивачем та ПАТ "Брокбізнесбанк" в забезпечення виконання позичальником - ТОВ "Іст-Інвест" своїх зобов'язань за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 року, є припиненим з 10.05.2010 року відповідно до п.5.2 договору, оскільки банк звернувся до позивача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 16.11.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, позаяк позивач відповідав перед банком за виконання кредитного договору до 10.11.2009 року та протягом 6 місяців від дати настання строку виконання останнього - до 10.05.2010 року, а також зважаючи на відсутність згоди позивача як поручителя на пролонгацію кредитного договору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2018 року; Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест" (вул. Ярославська, 11в, м. Київ, 04071, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" (вул. Коцюбинського, 49а, кімната 104, м. Чернігів, 14000, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 31.10.2018 року оголошено перерву до 14.11.2018 року.

В судовому засіданні 14.11.2018 року оголошено перерву до 26.12.2018 року.

В судовому засіданні 26.12.2018 року оголошено перерву до 28.12.2018 року.

27.12.2018 року представник третьої особи-2 подав клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 28.12.2018 року представник третьої особи-2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити, представники позивача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення заяви.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 p. у справі №5011-65/10588-2012, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ «Едвайс» (представником якого була адвокат Наумова О.О.) до Банку про визнання припиненим договору поруки № 68V від 15.11.2005 р. відмовлено повністю.

ТОВ «ЕДВАЙС» через свого представника - Наумову О.О. - обґрунтовувало позовні вимоги щодо визнання договору поруки припиненим зокрема таким:

- додатковою угодою № 12 від 10.11.2009 р. кредитний договір змінено без згоди поручителя (ТОВ «ЕДВАЙС»);

- строк договору поруки сплинув до пред'явлення Банком вимоги до поручителя; зазначені обставини є підставою для припинення поруки за ст.. 559 ЦКУ .

Під час розгляду справи №5011-65/10588-2012 господарський суд встановив, що:

- зміни до кредитного договору не призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя;

- поручитель був повідомлений та надав свою згоду на зміну умов кредитного договору, про зміни, що вносились до договору поруки;

- строк погашення кредиту, який визначений сторонами, спливає 15 листопада 2011 р.

- Банк реалізував своє право на звернення до суду протягом встановленого шестимісячного строку з часу настання строку виконання основного зобов'язання;

- підстави для застосування ст.. 559 ЦКУ щодо припинення поруки відсутні.

В 2015 році ТОВ «ЕДВАЙС» звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 р. за нововиявленими обставинами. Інтереси ТОВ «ЕДВАЙС» представляла адвокат Наумова О.О.

В обґрунтування заяви заявник посилався на укладення в січні 2010 року Додаткової угоди №12 від 10.11.2009 р. до Кредитного договору №68-05V від 15.11.2005 р. про наявність якої йому стало відомо лише 23.07.2015 p., а також на листування між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Іст-Інвест», зокрема лист-погодження №3 від 01.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 p., залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 p., у задоволенні такої заяви було відмовлено.

В постанові від 21.12.2015 р. Київський апеляційний господарський суд зазначив: «Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, викладені ним у заяві, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини на які посилається останній. як на нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів. які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, зокрема Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час апеляційного та касаційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012р.».

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. у справі №910/13785/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. відмовлено у позові ТОВ «ЕДВАЙС» про визнання Договору поруки № 68V від 15.11.2005 р. та Іпотечного договору від 17.11.2005 р. припиненими.

ТОВ «ЕДВАЙС» через свого представника - Наумову О.О. - обґрунтовувало позовні вимоги щодо визнання договору поруки припиненим зокрема таким:

- основне зобов'язання за кредитним договором припинилось з укладенням додаткової угоди № 12 від 10.11.2009 року, яка є новацією;

- відповідно до ч. 4 ЦКУ новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням.

Під час розгляду справи №910/13785/13 господарський суд встановив, що:

- додатковою угодою №12 від 10.11.2009 р. сторони внесли зміни до кредитного договору в частині строків повернення кредиту, визначили залишок боргу та процентну ставку. При цьому саме зобов'язання не змінилось - як було так і залишилось грошовим, що виключає новацію, яка є підставою для припинення зобов'язання;

- збільшення обсягу відповідальності поручителя як підстава для припинення договору поруки вже була предметом розгляду в господарському суді (справа № 5011- 65/10588-2012), а тому дане питання не підлягає встановленню.

В 2014 році ТОВ «ЕДВАЙС» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25595/14.

Інтереси ТОВ «ЕДВАЙС» представляла адвокат Наумова О.О.

Під час розгляду даної справи, адвокат Наумова О.О. діючи в інтересах позивача, подала заяву про відмову від позову, яка була прийнята Господарським судом. Ухвалою від 16.04.2015 р. провадження у даній справі було припинено на підставі ст. 80 ГПК (в редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК (в редакції, чинній на час розгляду справи), у випадках припинення провадження v справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Таким чином, вищезазначені судові рішення, прийняті за результатом розгляду позовних вимог ТОВ «ЕДВАЙС» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання припиненим договору поруки є доказом існування підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що за приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання ТОВ "СЛ Девелопмент" про визнання подання адвокатом Наумовою Оленою Олександрівною позову в інтересах ТОВ «ЕДВАИС» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим зловживанням процесуальними правами з підстав, наведених представником ТОВ «СЛ Девелопмент» у Поясненнях третьої особи щодо позову, поданих до суду 14.11.2018 р., суд зазначає що у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України не вбачає в діях адвоката Наумової Олени Олександрівни зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 73-80, п. 3 ч. 1 ст. 231, 233-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КОЦЮБИНСЬКОГО, будинок 49-А, кімната 104; ) про закриття провадження у справі задовольнити частково

2. Закрити провадження у справі №910/9716/18.

3. В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 09.01.2019 року.