номер провадження справи 24/97/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Справа № 908/1933/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1933/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (вул. Б.Якиманка, буд. 17/2, стр. 1, м. Москва, Російська Федерація, 119180; адреса для листування: вул. Л. Жаботинського, буд. 43, м. Запоріжжя, 69035 (Юридична компанія Советник), ІНН )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (Дніпровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 00213428)

про стягнення 9273706,82 російських рублів,

за участю представників:

від позивача: Губорєв К.С., довіреність № ЭС-84/18 від 13.07.2018; Бондар І.М., довіреність № ЭС-84/18 від 13.07.2018;

від відповідача: Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 06.11.2018;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вх. № 2085/08-07/18 від 25.09.2018) до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 9273706,82 російських рублів.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом №PР005069 від 05.06.2013 в частині компенсації витрат на усунення недоліків поставленого товару в межах гарантійного терміну на суму 9273706,82 російських рублів.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 25.09.2018 позовну заяву залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі № 908/1933/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/97/18. Підготовче судове засідання призначено на 07.11.2018 о 10 год. 00 хв.

31.10.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити в їх задоволенні. Зауважує, що позивачем не надано доказів оплати ним витрат на усунення недоліків товару. Також зазначає, що позивач не надав доказів в підтвердження необхідності виконання робіт, зазначених в довідках та актах підрядної організації, а також на підтвердження виконання цих робіт для усунення недоліків у поставленому відповідачем товарі. Зазначає, що монтаж поставленого трансформатора здійснювався в присутності представника відповідача і його було завершено 28.12.2013. В ході монтажу зауважень до товару від позивача не надходило. Акт про приховані недоліки товару відповідно до п. 4.11 контракту позивачем не складався. Договір на усунення недоліків товару в порядку п. 4.14 контракту сторонами не укладався. У зв'язку з цим відповідач вважає, що підстави для оплати пред'явлених позивачем витрат відсутні. Крім того, вказує на пропуск позивачем шестимісячного строку позовної давності, визначеного в ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, для звернення до суду з позовом, що випливає з поставки товару неналежної якості.

Ухвалою від 07.11.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 03.12.2018 оголошена перерва до 27.12.2018 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 27.12.2018 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив у позові відмовити.

По закінченні судового засідання 27.12.2018 судом прийнято рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено представникам сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (постачальник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (покупець, позивач) укладено контракт №РР005069, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити вказану продукцію (надалі - товар): трансформатор типу реактор РТУ-180000/500-УХЛ1 в кількості 1 шт. за ціною 159404600,00 рос. рублів та мастило трансформаторне (оброблене) в кількості 4,1 т. за ціною 105000,00 рос. рублів загальною вартістю 159835100,00 рос. рублів.

На даний момент організаційно-правовою формою відповідача є приватне акціонерне товариство.

Товар призначений для ввезення на територію Російської Федерації (п.1.3 контракту).

За умовами п. 2.1 контракту постачальник зобов'язався виготовити товар по п. 1.1 даного контракту протягом 125 календарних днів з дати підписання контракту.

Відповідно до п. 3.4.1 контракту покупець здійснює оплату в розмірі 100% від ціни одиниці товару згідно рахунку постачальника протягом 90 календарних днів з дати відвантаження одиниці товару, але не пізніше 90 календарних днів з дати оформлення митними органами України вантажної митної декларації на вивіз товару з митної території України.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються в російських рублях за реквізитами, зазначеними в рахунку постачальника (п. 3.4.2 контракту).

Пунктом 10.5 контракту встановлено, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до спливу гарантійного строку, встановленого в п. 4.3 даного контракту.

Додатковою угодою №2 від 14.08.2013 сторони внесли зміни до п. 1.1 контракту, передбачивши, що поставці підлягає наступний товар:

- трансформатор типу реактор РТУ-180000/500-УХЛ1 в кількості 1 шт. за ціною 161376960,00 рос. рублів (п. 1.1.1 контракту);

- мастило трансформаторне (оброблене) в кількості 4,1 т. за ціною 105000,00 рос. рублів за одиницю загальною вартістю 430500,00 рос. рублів (п. 1.1.2 контракту);

- прилад контролю вмісту газу та води Calisto 2 в комплекті в кількості 1 шт. за ціною 707200,00 рос. рублів (п. 1.1.3 контракту).

Всього передбачено поставку на суму 162514660,00 рос. рублів.

Пунктом 2.2 контракту в новій редакції передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах поставки СРТ залізнична станція Квашино-екс. Донецької залізниці згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) в редакції 2010 року. Допускається здійснювати поставку товару на умовах СРТ залізнична станція Козача Лопань-експ. Південної залізниці, або залізничної станції Тополі - експ. Південної залізниці, або залізничної станції Зерново - експ. південно-Західної залізниці згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) в редакції 2010 року та відповідно до діючого на дату відвантаження плану формування вантажних поїздів залізниць держав СНД.

Допускається здійснювати поставку товару по пункту 1.1.3 автотранспортом на умовах поставки СРТ (м. Брянськ) або СРТ (м. Курськ).

Додатковою угодою №3 від 17.10.2013 до контракту сторони виклали в новій редакції реквізити постачальника.

Додатковою угодою №4 від 10.12.2013 до контракту вантажоотримувачем товару при поставці залізничним транспортом визначено ТОВ «Перша Логістична Компанія». При поставці товару автотранспортом - ВАТ «Совтрансавто-Брянськ-Холдинг». При поставці товару на умовах СРТ (м. Курськ) - СВХ ТОВ «ТЛТ Крупецкий».

На виконання контракту, відповідач поставив вантажотримувачу - ТОВ «Перша Логістична Компанія» погоджений товар:

- трансформатор РТУ-180000/500-УХЛ1, заводський номер 162103 (в демонтованому стані), що підтверджується дублікатами накладної (для відправника) №45593886, №45593878, №45593860, №45593852, №45593845, №45593837, №45593951, №45593944, №45593936, №45593928, №45593910, №45593902, №45593894, відвантажувальними специфікаціями № № 1 - 11, 13, 14 від 27.08.2013 (дата відвантаження 31.08.2013), митною декларацією №112050000/2013/022721;

- мастило трансформаторне, що підтверджується дублікатом накладної (для відправника) №45593969, відвантажувальною специфікацією №12 від 27.08.2013 (дата відвантаження 31.08.2013), митною декларацією №112050000/2013/022721.

Вантажоотримувачу ТОВ «Спецрегіонпоставка» поставлено пристрій контролю вмісту газу та води Calisto 2 в комплекті, що підтверджується митною декларацією 112050000/2013/033591.

Позивач оплатив повну суму поставки за контрактом (162514660,00 рос. рублів) платіжними дорученнями від 14.10.2013 №001902, від 15.10.2013 №001910, від 25.10.2013 №001979, від 28.10.2013 №001993, від 29.10.2013 №001996, від 31.10.2013 №002020, від 05.11.2013 №002025, від 10.02.2014 №000223.

Як вказує позивач у позові, поставлений за контрактом трансформатор було встановлено на 500 кВ підстанції «Озерна» Краснодарського краю Російської Федерації.

У той же час відповідачем надано у справу акт від 28.12.2013 та протокол монтажу до цього акту, яким засвідчено факт монтажу, налагодження, випробувань та підготовки до включення на номінальну напругу електромагнітної частини типу РТДУ-180000/500-УХЛ1, що входить до складу реактору РТУ-180000/500-УХЛ1, зав. №162103, що встановлюється на ПС «Озерна-2», ВАТ «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири», м. Тайшет, Іркутська область, Російська Федерація, згідно якого трансформатор встановлено на іншу підстанцію. Позивач зі свого боку акт монтажу трансформатора не надав та не надав пояснень з приводу цих розбіжностей.

Акт та протокол монтажу підписані представниками ВАТ «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Сибири в якості замовника, ТОВ «ЕвроСИБЭнерго-инжиниринг» в якості генерального підрядника, ТОВ «БМУ ГЭМ» в якості монтажної організації та відповідача як підприємства-виробника, які засвідчили факт проведення монтажу у відповідності до вимог експлуатаційної документації.

У квітні 2014 року позивачем було отримано лист від товариства з обмеженою відповідальністю «Євросибенерго-Інжиніринг» від 16.04.2014 №42А-05-14/0548, якого позивач вказує кінцевим споживачем товару. З даного листа вбачається, що в межах реалізації проекту «Розширення ПС 500 Озерна в частині підключення ВЛ 500 кВ Богучанська ГЕС-Озерна» за договором №56/13 від 20.06.2013 позивачем було допоставлено два радіатори для УШР взамін двох бракованих. Монтаж цих двох радіаторів був здійснений підрядною організацією ТОВ «Братське монтажне управління Гідроелектромонтаж» (акт виконаних робіт №62 від 09.04.2014). Також зазначається, що силами ВАТ «Іркутська електромережева компанія» було виконано хімічний аналіз мастила (акт №356 від 31.03.2014). У зв'язку з цим товариство з обмеженою відповідальністю «Євросибенерго-Інжиніринг» просило позивача компенсувати вартість ремонтних робіт по заміні двох радіаторів та вартість хімічного аналізу мастила.

Згідно акту №2 від 09.04.2014 ТОВ «Братське монтажне управління Гідроелектромонтаж» виконано роботи на замовлення ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» з монтажу двох радіаторів УШР-576 зав. №162103 на суму 215909,12 рос. рублів.

Актом №356 від 31.03.2014 засвідчено факт виконання ВАТ «Іркутська електромережева компанія» «Західні електричні мережі» робіт на користь ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» з аналізу трансформаторного мастила на суму 19449,80 рос. рублів.

ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг», у свою чергу, виставило позивачу рахунок №105 від 17.04.2014 на оплату витрат з монтажу трансформаторів та аналізу трансформаторного мастила в сумі 235358,92 рос. рублів.

У відповідь на цей лист позивач листом від 21.04.2014 вих. №104.1-П підтвердив свою готовність відшкодувати витрати в розмірі 235356,92 рос. рублів з ПДВ.

Позивачем наданий у справу лист відповідача на адресу ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» вих. №1/21-483 від 19.11.2014, в якому відповідач підтверджує компенсацію витрат на виконання трьох хроматографічних аналізів мастила на реакторі РТУ-180000/500-УХЛ1, зав. №162103, ПС «Озерна». Також в цьому листі повідомляється, що відповідачем розглянуто результати хроматографічних аналізів мастила реактора після його повторного включення та повідомлено про те, що за результатами цих аналізів буде прийнято рішення про подальші дії.

Також ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» направило позивачу лист від 02.02.2015 №42А-05-15/101, в якому повідомило, що за договором №56/13 від 18.06.2013 позивач поставив на ПС 500 кВ «Озерна» УШР 500 кВ типу РТУ-180000/500-УХЛ1, зав. №162103. В трансформаторному мастилі УШР 500 кВ виявлено неприпустиму концентрацію розчинених газів. Зазначено, що за рекомендацією відповідача було проведено аналіз трансформаторного мастила. Витрати на проведення аналізу по акту №8 від 29.01.2015 на суму 12517,04 рос. рублів пред'явлено до сплати позивачу.

Позивач у відповідь на цей лист підтвердив готовність компенсувати ці витрати (лист вих. №171.1-П від 04.02.2015).

З метою компенсації витрат ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» на загальну суму 247875,96 рос. рублів позивач та ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» провели взаємозалік, який оформили актом №6 від 04.02.2015.

Позивач надав у справу листи вих. №392 та №393 від 24.02.2015, адресовані відповідачу, про компенсацію витрат, виставлених позивачу ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг», на суму 235358,92 рос. рублів та 12517,04 рос. рублів.

В подальшому позивач отримав від ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» претензію від 13.02.2015 №42А-05-15/163, в якій повідомляється про виявлення прихованого дефекту активної частини реактора РТУ-180000/500-УХЛ1, зав. №162103, що призводить до підвищеного газоутворення розчинних газів у мастилі, висока концентрація яких свідчить про неприпустимість експлуатації обладнання. Відповідно до претензії ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» вимагало від позивача безоплатно усунути недоліки поставленого товару.

У відповідь на цю претензію позивач у листі вих. №183.1-П від 17.02.2015 висловив готовність безоплатно усунути недоліки поставленого товару та повідомив про укладення договору з монтажною організацією ТОВ «БМУ ГЭМ» для виконання робіт з ремонту вказаного обладнання.

Відповідно до актів про приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати, складених на виконання договору підряду №128 від 20.01.2015, позивач та ТОВ «БМУ ГЭМ» засвідчили факт виконання ТОВ «БМУ ГЭМ» наступних робіт на ПС «Озерна»:

- за лютий 2015 року (довідка №1 від 24.02.2015) - демонтаж та монтаж реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 та системи пожежегасіння з боку перекатки реактору на загальну суму 1934673,72 рос. рублів;

- за березень 2015 року (довідка №2 від 30.03.2015) - демонтаж та монтаж реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 та системи пожежегасіння з боку перекатки реактору, транспортування реактору, ревізії УШР, прибирання снігу, ПНР на загальну суму 1628089,07 рос. рублів;

- за квітень 2015 року (довідка №3 від 30.04.2015) - демонтаж та монтаж реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 та системи пожежегасіння з боку перекатки реактору, транспортування реактору, ревізії УШР, прибирання снігу, ПНР на загальну суму 2897425,65 рос. рублів;

- за травень 2015 року (довідка №4 від 25.05.2015) - демонтаж та монтаж реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 та системи пожежегасіння з боку перекатки реактору, транспортування реактору, ревізії УШР, прибирання снігу, ПНР, перевірка ланцюгів вторинної комутації, вахтові витрати, використання електроенергії на загальну суму 2565642,42 рос. рублів.

Всього відповідно до цих актів та довідок виконано робіт на суму 9025830,86 рос. рублів.

За виконання робіт за договором підряду №128 від 20.01.2015 позивач сплатив на користь ТОВ «БМУ ГЭМ» 9025830,86 рос. рублів, що підтверджується платіжними дорученнями №31 від 15.01.2016, №1520 від 04.10.2016.

Позивач надав у справу претензію вих. №496 від 19.03.2018, адресовану відповідачу, про сплату витрат на усунення недоліків поставленого товару в загальному розмірі 9273706,82 російських рублів.

Оскільки відповідач не відшкодував понесені позивачем витрати згідно вимог позивача, позивач просить у даному позові стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків поставленого товару в загальній сумі 9273706,82 російських рублів на підставі ст. ст. 525, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли при виконанні контракту №PР005069 від 05.06.2013, який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Згідно з ч. ч. 1-3, 6 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Пунктом 4.3 контракту встановлено, що гарантійний строк товару складає 3 роки з дати введення товару в експлуатацію, але не більше 3,5 років з дати відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.4 контракту монтаж товару повинен здійснюватися за обов'язкової участі шеф-інженеру постачальника.

Позивач посилається на те, що поставлений відповідачем трансформатор був встановлений на ПС «Озерна». Всі надані позивачем докази на підтвердження понесення робіт з усунення недоліків трансформатора стосуються виконання робіт на підстанції «Озерна». Проте позивач не надав суду акт монтажу обладнання на ПС «Озерна». У той же час відповідно до наданого відповідачем акту та протоколу монтажу від 28.12.2013, трансформатор РТУ-180000/500-УХЛ1, заводський номер 162103, який поставлений відповідачем позивачу за контрактом №PР005069 від 05.06.2013, був встановлений на іншій підстанції - «Озерна 2». При монтажі цього трансформатора зауважень не було заявлено.

Суд також зауважує, що із наданих позивачем у справу умов контракту №PР005069 від 05.06.2013 не вбачається, де саме передбачалось встановлення трансформатора. В акті та протоколі монтажу трансформатора на підстанції «Озерна 2» відсутнє посилання на те, що ці роботи виконувались в межах контракту №PР005069 від 05.06.2013.

Втім, правовідносини сторін врегульовані контрактом №PР005069 від 05.06.2013, а тому порядок виявлення та фіксації недоліків має відповідати погодженим сторонами умовам.

Пунктом 4.10 контракту передбачено, що покупець має право на виявлення прихованих недоліків товару, що поставляється, в процесі його використання. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці та виявлені лише в процесі підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання або зберігання товару.

Відповідно до п. 4.11 контакту акт про приховані недоліки товару складається сторонами протягом 10 робочих днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку на товар. При виявленні прихованих недоліків поставленого товару покупець зобов'язаний викликати представника постачальника для складання двостороннього акта про приховані недоліки. Повідомлення про виклик представника постачальника має бути направлено будь-яким прийнятним для сторін способом не пізніше 2 календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків поставленого товару. Постачальник зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання виклику покупця повідомити будь-яким прийнятним для сторін способом, чи буде направлений його представник для участі у складенні двостороннього акту про приховані недоліки. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк надає право покупцю скласти акт про приховані недоліки до спливу встановленого строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися не пізніше 5 робочих днів після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. В разі неявки представника постачальника за викликом покупця, складення акту про приховані недоліки здійснюється покупцем в односторонньому порядку протягом 5 робочих днів з моменту спливу строку явки представника постачальника.

Також у п. 4.12 контракту сторони погодили, що у випадку виявлення прихованих недоліків комплектуючих виробів товару протягом гарантійного терміну та складення акту про приховані недоліки в порядку, передбаченому пунктом 4.11 даного контракту, покупець відправляє несправний комплектуючий виріб в адресу постачальника, попередньо погодивши відправку прийнятним для сторін способом.

Таким чином, сторони погодили в контракті, що у випадку виявлення прихованих недоліків товару покупцем має складатися акт про приховані недоліки з викликом представника постачальника. Усунення прихованих недоліків за умовами контракту покладається на постачальника.

Сторони передбачили в п. 4.14 контракту, що у випадку поставки неякісного товару (включаючи випадки виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного терміну) постачальник зобов'язується з метою відшкодування покупцю всіх витрат, що виникли у зв'язку з дефектами товару, у тому числі з виконанням пункту 4.13 даного контракту (відключення та демонтаж обладнання), укласти з покупцем договір, який передбачає виконання покупцем комплексу робіт та послуг, необхідних для усунення невідповідностей поставленого товару, а постачальник оплатить вказані в договорі роботи та послуги.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку позивач посилається на те, що недоліки поставленого відповідачем товару були виявлені, як зазначає позивач, кінцевим споживачем поставленого товару - ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг». На підтвердження наявності недоліків поставленого товару позивач надав претензії ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» та докази виконання робіт на реакторі різними підрядними організаціями.

Проте суд зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач відповідає за забезпечення якості товару, поставленого ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг». Все листування між ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» та позивачем з приводу недоліків поставленого товару стосуєтсья виконання зобов'язань позивача перед ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» за договором №56/13 від 20.06.2013.

Так, з листування між ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» та позивачем вбачається, що радіатори для трансформатора поставлялись позивачем ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» на підставі укладеного між ними договору №56/13 від 20.06.2013. Тобто правовідносини позивача з ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» регулюються окремим договором. Позивач не надав доказів на підтвердження прямого причинного зв'язку між виявленими недоліками трансформатора, встановленого на ПС «Озерна», та зобов'язаннями відповідача щодо забезпечення якості товару, поставленого за контрактом № PР005069 від 05.06.2013.

Позивач не надав у справу доказів фіксації недоліків товару, поставленого відповідачем в межах виконання зобов'язань сторін за контрактом № PР005069 від 05.06.2013.

У справі відсутні акти фіксації недоліків поставленого товару за контрактом №PР005069 від 05.06.2013 (коли, на якому об'єкті виявлено недоліки, в чому полягають виявлені недоліки, яка їх причина) та докази на підтвердження необхідності проведення робіт з усунення цих недоліків. Відсутні докази виклику представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки.

Суд визнає, що сторони погодили в контракті можливість повідомлення один одного в прийнятний для сторін спосіб, проте в разі звернення до суду з позовом на позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем надані у справу листи на адресу відповідача про компенсацію витрат на усунення недоліків поставленого товару (№392 та №393 від 24.02.2015, №496 від 19.03.2018). Зміст цих листів свідчить про те, що вони складені вже після проведення робіт з усунення недоліків, а не в порядку виклику відповідача для складання акту про виявлені недоліки.

Таким чином, позивачем не дотримано порядок фіксації прихованих недоліків, який узгоджено сторонами в п. 4.11 контракту.

У пункті 4.14 контракту сторони узгодили особливий порядок усунення недоліків поставленого товару та відшкодування витрат позивача шляхом укладення відповідного договору про усунення недоліків між сторонами. Тобто сторони передбачили, що усунення недоліків поставленого товару здійснюється постачальником

Позивачем порушено даний порядок та не обґрунтовано необхідність і правомірність виконання робіт на трансформаторі іншими підрядними організаціями.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача після спливу терміну його гарантійних зобов'язань за контрактом №PР005069 від 05.06.2013.

Статтею 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Пунктом 4.3 контракту встановлений гарантійний строк тривалістю 3 роки з дати введення товару в експлуатацію, але не більше 3,5 років з дати відвантаження товару.

Відвантаження трансформатору РТУ-180000/500-УХЛ1 зав. №162103 відбулось 31.08.2013, тобто гарантійний строк на усунення недоліків по цьому трансформатору становить не більше 28.02.2017.

Позивач пред'явив позов щодо усунення недоліків товару після спливу гарантійного строку. Доказів переривання або продовження цього строку не надано.

У справі відсутні двосторонні документи, складені представниками позивача та відповідача, які б фіксували у встановленому порядку факт виявлення недоліків товару, поставленого за контрактом №PР005069 від 05.06.2013, причину цих недоліків, а також роботи, які необхідно провести для усунення цих недоліків.

Таким чином, відсутні докази виконання підрядник робіт на ПС «Озерна» в межах виконання гарантійних зобов'язань відповідача за контрактом №PР005069 від 05.06.2013.

Надані позивачем акти, довідки та докази оплати підрядних робіт на трансформаторі РТУ-180000/500-УХЛ1 зав. №162103 свідчать про виконання робіт на трансформаторі та їх оплату позивачем в межах виконання ним своїх договірних зобов'язань з поставки товару перед контрагентом ТОВ «Євросибенерго-Інжиніринг» за договором №56/13 від 18.06.2013.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із претензіями на оплату витрат, з яких би вбачалось, що відповідачу взагалі було відомо про необхідність компенсації цих витрат. Доказів надсилання або вручення відповідачу листів про компенсацію витрат не надано.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для компенсації витрат позивача відповідачем в порядку усунення недоліків поставленого товару в межах контракту №PР005069 від 05.06.2013.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що у справі відсутні належні докази на підтвердження наявності недоліків товару, поставленого відповідачем за контрактом №PР005069 від 05.06.2013, також відсутні докази звернення до відповідача щодо усунення цих недоліків в межах гарантійного терміну, суд не встановив порушень гарантійних зобов'язань з боку відповідача за контрактом №PР005069 від 05.06.2013. Підстави для стягнення з відповідача витрат у розмірі 9273706,82 російських рублів в порядку компенсації за усунення недоліків поставленого товару відсутні. У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Підстави для застосування строку позовної давності відсутні, оскільки в позові відмовлено судом по суті.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2019.

Суддя Т.А.Азізбекян