РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018Справа № 910/12032/18

За позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" м. Києва

до Міністерства оборони України

про зміну договору.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Лук`янова І.Ю.,

від відповідача: Ковальчук І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2018 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 травня 2017 р. між ним та відповідачем укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/28/STE-2-93-R-17, згідно з умовами якого він зобов`язався поставити відповідачу товар (50 виробів військового призначення) вартістю 265450417,50 грн., а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах контракту.

Контрактом передбачено поставку продукції з іноземної держави.

На виконання умов державного контракту відповідачем на його рахунок було перераховано 143058660 грн. Зазначені кошти було витрачено на закупівлі іноземної валюти та перераховано на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № STE-2-55-К/КІ-17 від 14 квітня 2017 р., укладеного з іноземним постачальником Компанією "Petralink Limited".

Проте упродовж 14 грудня 2017-1 лютого 2018 р. платежі на користь іноземного постачальника не виконувалися його банками-кореспондентами. Це зумовило необхідність узгодження з тим іншого банку-кореспондента, який здійснив би належний платіж.

За період неможливості здійснити платіж з незалежних від нього причин змінився курс іноземної валюти (долара США) відносно гривні, що зумовило здорожчення предмета закупівлі та несення ним у зв`язку з виконанням договору додаткових витрат.

22 травня 2018 р. він запропонував відповідачу змінити державний контракт, уклавши додаткові угоди №№ 6 та 7 до нього, які передбачали б збільшення орієнтовної та договірної ціни за одиницю продукції з 5080353,74 грн. до 5309776,35 грн.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не прийняв його пропозиції, позивач відповідно до вимог п.п. 5, 7 ст. 181 ГК України просив задовольнити позов змінивши договір шляхом укладення додаткових угод №№ 6 та 7 на запропонованих ним умовах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2017 р. між сторонами у справі укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/28/STE-2-93-R-17, згідно з умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар (50 виробів військового призначення) вартістю 265450417,50 грн., а останній - прийняти та оплатити їх вартість на умовах контракту. Поставку передбачено здійснювати з іноземної держави.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

На виконання указаного контракту відповідач платіжним дорученням № 403/1/317 від 13 грудня 2017 р. сплатив на користь позивача 143058660 грн. попередньої оплати.

Поясненнями позивача, його листом № 31.2/91/179-18 від 27 лютого 2018 р., повідомленням про виконання операції з купівлі валюти, меморіальними ордерами від 14 грудня 2017 р., 19 грудня 2017 р., 4 січня 2018 р., платіжним дорученням в іноземній валюті №№ 363 від 14 грудня 2017 р., 370 від 19 грудня 2017 р. стверджується, що упродовж 14 грудня 2017-1 лютого 2018 р. платежі на користь іноземного постачальника не виконувалися банками-кореспондентами цього постачальника.

За період нездійснення платежу змінився курс іноземної валюти (долара США) відносно гривні, що зумовило здорожчення предмета закупівлі у гривнях.

У травні 2018 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/28/STE-2-93-R-17 шляхом укладення додаткових угод №№ 6 та 7, які передбачали збільшення орієнтовної та договірної ціни за одиницю продукції з 5080353,74 грн. до 5309776,35 грн.

Листом № 403/2/1/4864 від 20 червня 2018 р. заперечив проти укладення указаних додаткових угод, склавши протокол розбіжностей до них та зробивши відповідне застереження у тексті цих угод.

Відповідно до вимог ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Спір між сторонами виник у зв`язку з внесенням змін до державного контракту між ними.

Правовідносини з приводу зміни договору врегульовані ст. 651 ЦК України, згідно з якою зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Контрактом між сторонами у п. 2.2 врегульовано порядок та підстави його зміни у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти відносно гривні.

Зокрема, передбачено, що беручи до уваги, що продукція виконавцем буде поставлятися з іноземної держави, в обґрунтованих випадках (внесення змін у митне та податкове законодавство, за умови зміни курсу валюти відносно гривні більше, ніж на 1 відсоток відносно курсу Національного банку України, встановленого на дату укладання цього контракту) за вмотивованим рішенням замовника, як виключення, ціна державного контракту може бути переглянута з метою недопущення зриву виконання контракту та неналежного забезпечення потреб Збройних Сил України.

Перегляд орієнтовної ціни здійснюється на підставі письмового звернення однієї з сторін.

Перегляд орієнтовної ціни продукції здійснюється не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну поставки продукції на підставі письмового звернення виконавця та за умови, що фактичні витрати виконавця на виконання контракту складають не менше 80% загальної вартості продукції за контрактом (партії продукції).

Перегляд орієнтовної ціни продукції здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами.

Зміна орієнтовної вартості продукції оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до контракту.

Перегляд орієнтовної ціни продукції, визначеної контрактом, не допускається, якщо продукцію оборонного призначення, які є предметом контракту, частково або повністю оплачено, а також коли сторонами повністю виконано свої зобов`язання за державним контрактом.

Доказів визнання цих умов контракту в установленому порядку недійсними суду не надано.

При цьому, як встановлено судом, на час звернення позивача з пропозицією про зміну контракту товар відповідачем вже був частково оплачений.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів наявності обставин, які в силу вищезгаданих вимог закону дають підстави для зміни державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/28/STE-2-93-R-17 від 30 травня 2017 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи обставини неможливості позивача своєчасно здійснити платіж на користь іноземного постачальника не є такими, що не могли бути усунуті ним при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, оскільки за належної співпраці зі своїм контрагентом обставини повернення грошових коштів банком-кореспондентом не настали.

Крім того, поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 403/1/317 від 13 грудня 2017 р., 147183 від 14 грудня 2017 р., актом приймання-передачі продукції за державним контрактом від 28 серпня 2018 р. стверджується факт перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів за поставку товару за контрактом, а також поставки позивачем передбаченого контрактом товару.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Враховуючи, що контракт сторонами виконаний, то зміна його умов щодо ціни не допускається.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 7 грудня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар