ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3004/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Полтава)
до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Харків)
про стягнення 43850,74 грн,
за участю представників:

позивача - старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 (довіреність від 12.12.2017);

відповідача - головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення управління ОСОБА_2 (довіреність від 22.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву №03-444 від 02.11.2018 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 43850,74 грн, де: основний борг в сумі 41532,21 грн, інфляційні в сумі 747,95 грн, 3% річних в сумі 235,06 грн та пеня в сумі 1335,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг за період з травня 2018 року по серпень 2018 року за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/3004/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.12.2018 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

27.11.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позов частково, в частині заборгованості за період з квітня 2018 року по 30 червня 2018 року, яка становить 28653,74 грн. Із заборгованістю за липень - серпень 2018 року в сумі 12878,47 грн відповідач не згоден, посилаючись на те, що після 30.06.2018 підрозділи пробації вийшли з підпорядкування міжрегіонального управління, в зв'язку з чим у нього відсутні законні підстави оплачувати телекомунікаційні послуги за укладеним договором за зазначений вище період, тобто вже за зовсім іншу установу, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором №38-03/1310 від 23.05.2018 за період липень - серпень 2018 року в сумі 12878,47 грн. Також відповідач вважає, що штрафні санкції та 3% річних повинні розраховуватись саме з цієї суми. Листом №22-7838 від 13.06.2018 він просив позивача достроково розірвати договір про надання послуг 30.06.2018. Оскільки позивач отримав вказаний лист 18.07.2018 договір повинен бути розірваний до 18.08.2018 на підставі п. 8.7 договору, а відповідна плата за телекомунікаційні послуги, нарахована за період з 19.08.2018 по 31.08.2018, не повинна враховуватись в суму заборгованості за договором.

Також, у цьому відзиві, відповідач просить зменшити на 90% розмір штрафних санкцій, що підлягають сплаті управлінням за прострочення виконання зобов'язання за період з квітня по червень 2018 року, посилаючись на те, що порушення зобов'язання не завдало збитків позивачу, а відповідач є бюджетною установою і фінансування управління здійснюється виключно з Державного бюджету України відповідно до затвердженого кошторису на рік з щомісячною розбивкою та бюджетним розписом і твердим додержанням бюджетної класифікації. Управління є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Відповідач не здійснює підприємницьку діяльність, тому єдиним джерелом погашення заборгованості є кошти, які виділяються з державного бюджету, а недостатність коштів на рахунках спричинила неможливість оплатити ту заборгованість, яка виникла.

27.11.2018 позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, у загальній сумі 43850,74 грн, де:

41532,21 грн - сума основного боргу за телекомунікаційні послуги, надані в період з травня по серпень 2018 та частково за послуги, надані в квітні 2018;

747,95 грн - сума інфляційних нарахувань за період з 01.06.2018 по 30.09.2018;

235,06 грн - 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2018 по 30.09.2018;

1335,52 грн - пеня за період з 01.06.2018 по 30.09.2018.

Вказане уточнення позивача було прийнято судом у наданій редакції протокольною ухвалою від 03.12.2018.

03.12.2018 позивач надав відповідь на відзив та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, а також зважаючи на те, що укладений між сторонами договір діяв по 16.08.2018 включно, а плата за телекомунікаційні послуги відповідачу була нарахована в серпні 2018 року як за повний місяць, вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог на 2892,33 грн, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, у загальній сумі 40958,41 грн, де:

38693,34 грн - сума основного боргу за телекомунікаційні послуги, надані в період з травня по 16.08.2018 та частково за послуги, надані в квітні 2018;

713,15 грн - сума інфляційних нарахувань за період з 01.06.2018 по 30.09.2018;

230,40 грн - 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2018 по 30.09.2018;

1321,52 грн - пеня за період з 01.06.2018 по 30.09.2018.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом у наданій редакції протокольною ухвалою від 03.12.2018.

03.12.2018 сторони надали спільну заяву про закриття підготовчого провадження у цій справі та просять розпочати розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 03.12.2018 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 183, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

03.12.2018 в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.12.2018 о 12:00 год, про що представники позивача і відповідача повідомлені під розпис.

У судовому засіданні представник підтримує зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позов в частині заборгованості за період з квітня 2018 року по 30 червня 2018 року, яка становить 28653,74 грн, а в іншій частині просить відмовити позивачу, а також зменшити на 90% розмір штрафних санкцій, що підлягають сплаті управлінням за прострочення виконання зобов'язання за період з квітня по червень 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.05.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір №38-03/1310 про надання телекомунікаційних послуг споживаачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (надалі - договір), за виконавець (позивач) зобов'язується надавати замовнику (відповідачу) послуги телефонного зв'язку та передачі данних (код Єдиного закупівельного словника ДК 021:20-1) (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (далі - Умови Укртелекому, затверджені виконавцем, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрттелеком" http://ukrtelekom.com.ua).

Відповідно до п. 1.2 договору перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору ціна цього договору становить 37000,00 грн, у тому числі ПДВ 6166,67 грн.

Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що для розрахунків за цим договором застосовуються тарифи, що діяли на момент надання послуг.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання надання послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Згідно з п. 3.2 договору порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг - в кредит.

Пунктом 3.7 договору сторони узгодили, що у разі перевищення ціни договору замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця.

У п. 8.7 договору сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника, виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

В додатку №1 до договору "Про надання послуг телефонного зв'язку" сторони визначили предмет додатка, послуги, які надаються замовнику, інші умови та термін дії додатка.

В таблиці №1.1 додатка №1 до договору сторони узгодили тарифи на надання послуг телефонного зв'язку, а в таблиці №1.2 додатка №1 до договору - тарифи на надання послуг телефонного зв'язку Тарифний план "Базовий".

В замовленні №1, що є додатком №1.2 до договору сторони зазначили послуги, що замовляються.

Додатком №2 до договору, додатку А до нього та таблиць до вказаного додатка сторони визначили про надання послуг некомутованого доступу до мереж Інтернет, норми роботи в мережі Інтернет, замовлення з переліком адрес та кількості точок підключення до послуги Інтернет та тарифи на надання некомутованого доступу до мережі Інтернет Одноразова плата.

Про надання послуг проводного радіомовлення, замовлення цих послуг, тарифи на надання цих послуг та перелік місць та кількості точок підключення підрозділів замовника до послуги проводного радіомовлення сторони визначили у додатку №3, №3.2 до договору та таблиць до додатка №3.

Додатком №4 до договору та таблиць до зазначеного додатка сторони визначили про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI), тарифи на надання вказаних послуг і перелік адрес та кількості цих послуг.

В додатку №5 до договору та таблиці до нього сторони узгодили про надання у користування каналів електрозв'язку споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти та замовлення №1 цих послуг.

24.05.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторони збільшили загальну суму договору, призначену на оплату телекомунікаційних послуг на 2018 рік на 37000,00 грн, після чого орієнтовна сума договору становитиме 74000,00 грн.

Пунктом 2 цієї угоди сторони продовжили термін дії договору до 30 червня 2018 включно.

10.07.2014 наказом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №340 затверджено Умови та порядок надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (надалі - Умови).

Наказом ПАТ "Укртелеком" №625 від 27.11.2017 внесено зміни до вищевказаного наказу №340, а саме у пп. 3.3.1 пункту 3.3 додатку 1 зазначених Умов.

Відповідно до п. 4.2.3 Умов абонент (в даному випадку - відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором, цими Умовами, Тарифами/Тарифними планами, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Пунктами 5.2 та 5.7 Умов встановлено, що позивач виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, в якому, в тому числі, вказується плата за тимчасове платне користування абонентським обладнанням, наданим в тимчасове платне користування (у разі замовлення відповідачем).

У разі неотримання рахунка до десятого числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка відповідач може звернутися до позивача для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок. Неотримання рахунка не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати послуг.

Пунктом 72 Правил передбачено, що у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати (тобто кредиту) абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Згідно з п. 5.4 Умов у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за телекомунікаційні послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом якщо інше не передбачено Договором.

Пунктом 5.8 Умов передбачено, що у разі перевищення ціни договору (для бюджетних організацій) - відповідач сплачує всю суму фактично отриманих послуг.

Відповідно до п. 5.10.1 Умов отримана від відповідача сума платежу зараховується позивачем у такій послідовності, якщо інше не встановлено договором, (це стосується абонентів - бюджетних підприємств, установ, організацій, які повністю фінансуються за рахунок бюджетних коштів, в даному випадку до вказаних абонентів належить і відповідач):

борги попередніх періодів;

поточні нарахування - в черговості дати початку надання послуги;

штраф (за наявності);

пеня попередніх періодів (за наявності);

аванс на наступний період.

У випадку припинення дії договору, незалежно від причин, вартість наданих до припинення дії договору послуг та штрафні санкції підлягають оплаті відповідачем у повному обсязі (підпункт 6.5.5 Умов).

У пунктах 5.12 та 5.15 Умов встановлено, у разі закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання плата за послуги розраховується з урахуванням фактичного періоду надання послуг. Фактичне отримання відповідачем тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена відповідачем. У разі отримання послуг після закінчення дії договору їх вартість визначається за тарифами, що діяли у період фактичного споживання послуг.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту в розрахунковому періоді, визначаються відповідно до показників автоматизованої системи розрахунків за послуги, що належать Укртелекому, та Тарифу/Тарифного плану на кожну окрему послугу.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги в період з травня 2018 року по серпень 2018 року, що підтверджується рахунками-актами №080410 за телекомунікаційні послуги з січня 2018 року по серпень 2018 року.

Відповідач частково оплатив надані йому телекомунікаційні послуги в сумі 37000,00 грн, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 41532,21 грн.

13.06.2018 відповідач надіслав позивачу лист №22-7838, в якому просив достроково розірвати договір надання послуг 30.06.2018, який позивач отримав 18.07.2018, про що свідчить вхідний штамп позивача на цьому листі.

Як зазначає позивач у позовній заяві він розірвав договір та припинив надання послуг у серпні 2018 на підставі п. 8.7 договору.

Оскільки договір діяв по 16.08.2018 включно, а плата за телекомунікаційні послуги відповідачу була нарахована позивачем в серпні 2018 року як за повний місяць, позивач зменшив розмір позовних вимог на 2892,33 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив решту вартості телекомунікаційних послуг, отриманих за період з травня по 16.08.2018 та частково за послуги, надані в квітні 2018, за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 38693,34 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На твердження відповідача про те, що плата за телекомунікаційні послуги, нарахована після розірвання договору, не повинна враховуватись в суму заборгованості за договором, позивач зменшив розмір позовних вимог на 2892,33 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, укладений між сторонами 23.05.2018 договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 було розірвано у серпні 2018 року, але при цьому визнає заборгованість тільки за період з квітня 2018 року по 30 червня 2018 року, мотивуючи це тим, що після 30.06.2018 підрозділи пробації вийшли з підпорядкування відповідача, а тому, на його думку, у нього відсутні законні підстави оплачувати телекомунікаційні послуги за укладеним договором за липень - серпень 2018 року, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання сторін за приписами ст. 653 ЦК України припиняються у разі розірвання договору.

Статтею 202 ГК України теж передбачено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 (надалі - Правила), споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, а також п. 4.2.3 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком", з якими Відповідач погодився, уклавши вказаний договір (пункт 8.8 договору), чітко встановлено зобов'язання відповідача протягом всього строку дії договору виконувати належним чином умови договору щодо своєчасної оплати в повному обсязі телекомунікаційних послуг.

Виходячи з вищезазначених норм права та умов договору, зобов'язання, які виникли під час дії договору до його розірвання, повинні бути виконані відповідачем в повному обсязі, тобто відповідач зобов'язаний був сплачувати заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги, яка виникла під час дії договору до моменту його розірвання.

Вихід деяких підрозділів з підпорядкування відповідача не є правовою підставою для неоплати відповідачем послуг, наданих у період дії договору, та звільнення його від відповідальності за порушення умов договору.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених у договорі та п. 4.2.3 Умов, не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 38693,34 грн за послуги, надані в період з травня по 16 серпня 2018 року включно та частково за послуги, надані в квітні 2018 року.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані в період з травня по 16.08.2018 та частково за послуги, надані в квітні 2018, за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, в сумі 38693,34 грн, обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" та пунктом 72 Правил встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за надані оператором, провайдером послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пунктів 4.3.8 і 7.6.2 Умов, у разі несвоєчасної оплати відповідачем наданих послуг у строк, визначений у розділі 5 цих Умов, позивач має право вживати до нього, зокрема, такі заходи: нараховувати пеню за прострочення оплати послуг з 21 числа місяця, що настає за періодом надання послуг, якщо інше не передбачено Договором.

У разі затримки оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 1321,52 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 230,40 грн та інфляційні за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 713,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо неможливості здійснення вчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг за відсутності бюджетних коштів, оскільки згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018.

Позивач у відповіді на відзив не погоджується із проханням відповідача щодо зменшення штрафних санкцій, з тих підстав, що, на думку відповідача, порушення зобов'язання не завдало збитків позивачу, посилаючись на те, що через порушення зобов'язання, передбаченого договором, відповідач не оплатив позивачу надані телекомунікаційні послуги, в результаті чого відповідач і до цього часу утримує у себе кошти, належні позивачу, без правової підстави, та користується ними. Наслідком цього є те, що позивач недоотримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

За таких обставин, позивач вказує, що він зазнав збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, а тому позивач заперечує проти зменшення штрафних санкцій, нарахованих відповідачу.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень відповідачем позивача про неможливість виконання зобов'язання за вказаним договором у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено ч. 2 ст. 538 ЦК України.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій по справі на 90%.

За таких обставин суд вважає зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані в період з травня по 16.08.2018 та частково за послуги, надані в квітні 2018, за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, в сумі 38693,34 грн, пені за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 1321,52 грн, 3% річних за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 230,40 грн та інфляційних за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 713,15 грн обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити зменшені позовні вимоги повністю.

Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 14. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18. Код ), в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 33. Код ) заборгованість за телекомунікаційні послуги, надані в період з травня по 16.08.2018 та частково за послуги, надані в квітні 2018, за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №38-03/1310 від 23.05.2018, в сумі 38693,34 грн, пеню за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 1321,52 грн, 3% річних за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 230,40 грн, інфляційні за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 713,15 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 21.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_3