ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа №909/543/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів: Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича, б/н від 09.10.2018 (вх. № 01-05/753/18 від 23.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018

про відмову у поновленні строку на подання скарги на дії ДВС та залишення скарги на дії ДВС без розгляду

у справі №909/543/17 (головуючий суддя Неверовська Л.М., судді Малєєва О.В. та Фанда О.М.)

за позовом Долинської міської ради, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича, с. Оболоня, Долинський район, Івано-Франківська область

про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду та повернути земельну ділянку,

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився;

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/543/17 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Будинкевичу Миколі Степановичу у поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герила Василя Ігоровича від 21.09.2018 та залишено вказану скаргу без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії ДВС з пропуском встановленого ст. 341 ГПК України строку та не подав суду належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській Герила Василя Ігоровича від 21.09.2018.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив фактичних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню ФОП Будинкевича М.С. до суду зі скаргою на дії ДВС, зокрема, суд не надав належної оцінки неодноразовим зверненням відповідача до органу ДВС з заявами та скаргами з метою досудового врегулювання спору, зверненням в прокуратуру та поліцію, зверненню зі скаргою на дії ДВС до Долинського районного суду.

30.11.2018 на адресу суду від Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому орган ДВС просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/543/17 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

10 грудня 2018 року до суду від апелянта поступила заява-клопотання про врахування додаткових істотних обставин справи при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/543/17, з врахуванням вимог ст.256 ГПК України, закінчився 11.10.2018.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку, що заява-клопотання про врахування додаткових істотних обставин справи при розгляді апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/543/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича, б/н від 09.10.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/753/18 від 23.10.2018), на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/543/17.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №909/543/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.12.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.12.2018.

Сторони та орган ДВС участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

22.12.2018 до суду від Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області надійшов лист Вих. №20691 від 18.12.2018 з клопотанням розглядати справу за відсутності представника органу ДВС.

Сторони причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, а також враховуючи визначений ч.2 ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та органу ДВС.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 у справі №909/543/17 позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Будинкевича Миколу Степановича демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, розміщений за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Шевченка. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Будинкевича Миколу Степановича повернути Долинській міській раді земельну ділянку площею 0,007га, що знаходиться за даною адресою.

29.12.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

09.02.2018 старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55762431 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/543/17 від 29.12.2017.

12.07.2018 старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. винесено постанову про призначення виконання, якою проведення виконавчих дій призначено на 10 год. 00 хв. 07.08.2018.

Вказана постанова отримана боржником 24.07.2018.

07.08.2018 старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Листом від 08.08.2018 №12607 вказану постанову надіслано боржнику та отримано останнім 23.08.2018.

21.09.2018 Фізична особа-підприємець Будинкевич Микола Степанович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії ДВС, якою просив визнати дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. протиправними, а також скасувати постанови про призначення виконання та про опис та арешт (коштів) боржника, прийняті і виконані по ВП №55762431.

При цьому, Фізична особа-підприємець Будинкевич Микола Степанович подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, яка обгрунтована тим, що після отримання 23.07.2018 постанови старшого державного виконавця Герило В.І. про призначення виконання відповідач неодноразово звертався до органу ДВС, поліції та прокуратури з заявами та скаргами з метою захисту свого права.

Окрім того, Фізична особа-підприємець Будинкевич Микола Степанович звертався зі скаргою на дїї ДВС до суду, однак ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2018 у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, скаржнику роз'яснено, що скаргу на дії ДВС має бути подано до Господарського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведені обставини, скаржник вважає поважними причини пропуску строку на подання скарги на дії ДВС.

Оцінивши доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на подання скарги на дії ДВС, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв'язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об'єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення.

Як вбачається зі скарги Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича на дії ДВС, відповідач просить скасувати постанови старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. про призначення виконання від 12.07.2018 та про опис та арешт (коштів) боржника від 07.08.2018.

Як зазначалось вище, постанова старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. про призначення виконання від 12.07.2018, якою проведення виконавчих дій призначено на 10 год. 00 хв. 07.08.2018, отримана боржником 24.07.2018.

Постанова старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Герило В.І. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.08.2018, отримана боржником 23.08.2018.

Однак, скарга на дії ДВС подана Фізичною особою-підприємцем Будинкевичем Миколою Степановичем до Господарського суду Івано-Франківської області лише 21.09.2018, тобто з пропуском визначеного ст. 341 ГПК України строку.

При цьому, обставини, якими скаржник обгрунтовує поважність причин пропуску строку на подання скарги на дії ДВС (звернення зі скаргами та заявами безпосередньо до органу ДВС, прокуратури, поліції та Долинського районного суду Івано-Франківської області) не свідчать про об'єктивну неможливість подання скарги на дії ДВС до Господарського суду Івано-Франківської області у визначений законом строк.

Враховуючи, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги на дії ДВС протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на подання скарги на дії ДВС, суд апеляційної інстанції колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 118,119, 269, 270, 271, 273 276, 281 - 284, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/543/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Порядок і строки оскарження постанови суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.01.2019