ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. Справа № 902/85/18

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Попик О.О.,

представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк- Бурковська О.Г.,

представника ТОВ "Світ Транслайн" - Сніцаренко А.А.,

арбітражного керуючого - Гонти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 102/06-43 від 30.03.2018 року про визнання грошових вимог до ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у розмірі 783 699,69 грн. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016", (вул. Грушевського, б.35-К/2, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", (вул. Леніна, б. 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року до суду надійшла заява № б/н від 13.02.2018 року (вх.№95/18 від 13.02.2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016", м. Гайсин, Вінницька область про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м. Ладижин, Вінницька область.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкрито провадження у справі №902/85/18 про банкрутство ДП Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агро Плюс 2016" в сумі 1 952 373,99 грн., з яких: 1 890 453,88 грн. - борг; 8987,40 грн. - 3 % річних; 52932,71 грн. - збитки, завдані інфляцією, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 24 червня 2018 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А. та попереднє засідання на 17.04.2018 року.

За час перебування справи в судах вищих інстанцій до суду надійшла (02.04.2018 року) заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 102/06-43 від 30.03.2018 року про грошові вимоги до боржника ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у загальному розмірі 783699,69 грн..

Ухвалою суду від 08.11.2018 року вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2018 року.

Ухвалами суду від 30.11.2018 року, 17.12.2018 року розгляд заяви з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладався.

22.12.2018 року арбітражний керуючий Гонта О.А. подала до суду відзив № 02-29/1154 від 22.12.2018 року на заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". В даному відзиві арбітражний керуючий зазначила, що визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/85/18 підлягають вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 223 406,41 грн. (заборгованість), 3 351,09 грн. (витрати зі сплати судового збору у позовному провадженні, що підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі № 902/243/16); 339 656,33 грн. (проценти по кредиту в межах строку позовної давності), 3 524,00 грн. (витрати на оплату судового збору у справі про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ).

За твердженням арбітражного керуючого, викладеному у відзиві визнанню підлягають проценти по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-2.1 /435 від 22.09.2006 року в межах строку позовної давності.

При цьому, арбітражний керуючий Гонта О.А. у відзиві зауважила, що проценти, нараховані після затвердження Господарським судом Вінницької області мирової угоди у справі № 5/10-08 про банкрутство ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» не можуть бути визнані з огляду на те, що з моменту затвердження судом 29.11.2013 року мирової угоди відбулась новація основного зобов'язання. Тому, первісне зобов'язання боржника, що виникло з кредитного договору № 04- 2.1/435 від 22.09.2006 року припинилося.

На думку арбітражного керуючого з припиненням вказаного первісного зобов'язання боржника припинило дію й додаткове зобов'язання ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром», що виникло з договору застави товарів в обороті (переробці) № 04- 3.1/436 від 22.09.2006 року з урахуванням приписів ч. 4 ст.604 ЦК України.

Відтак, арбітражним керуючим Гонтою О.А. підкреслено, що розпорядником майна ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» не визнаються та заперечуються вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в загальній сумі 217 285,86 грн..

З-поміж іншого, у відзиві на заяву арбітражний керуючий Гонта О.А. зазначила, що вказана позиція грунтується на правовій позиції Верховного Суду, що знайшла своє відображення в низці постанов, зокрема постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №922/1866/17 та від 04.09.2018 року у справі № 918/2067/14.

26.12.2018 року в судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви та підтримала думку зазначену у запереченні на позицію арбітражного керуючого Гонти О.А..

Зокрема, із змісту заперечення заявника на позицію арбітражного керуючого Гонти О.А. вбачається, що представник ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що новація про яку йдеться у відзиві розпорядника майна не відбулася, зобов'язання з повернення кредиту, відсотків, інших платежів боржником не виконано, кредитний договір та договір забезпечення, укладені між ПАТ «Промінвестбанк» та ДП «Ладижинський завод Екстра» ПАТ «Укрмедпром» залишилися чинними, тому є обгрунтовані підстави для визнання заявлених грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, детально дослідивши заяву Банку та відзив на неї встановив наступні обставини.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ДП «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-2.1/435 від 22.09.2006р., згідно умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надав Боржнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 150 000,00 грн. з датою остаточного погашення кредиту - 20.09.2007 року; процентами за користування ним за ставкою 19% річних; при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 40% річних; комісією у розмірі 1 % річних від ліміту кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 04-2.1/435 від 22.09.2006 року між Банком та боржником був укладений договір застави товарів в обороті (переробці) №04-3.1/436, посвідчений 22.09.2006 року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вихватнюк Л.А. реєстр №2971 (меляса, спирт, лікарський препарат «Ладасепт») загальною заставною вартістю 785 000,00 грн..

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/243/16 стягнуто з ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 223406,41 грн. заборгованості та 3351,09 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Вінницької області видано наказ №902/243/16 від 30.06.2016 року.

За заявою ПАТ «Промінвестбанк» відкрито виконавче провадження № 52203220 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2016 року у справі № 902/243/16.

У зведеному виконавчому провадженні № 48538374 погашення заборгованості не здійснювалось.

Станом на 01.03.2018 року заборгованість ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ«Укрмедпром» перед ПАТ «Промінвестбанк» складає 783 699,69 грн., з яких: за кредитом - 149 999,34 грн., за процентами - 629 971,17 грн., за комісійною винагородою - 378,09 грн. та 3351,09 грн. судових витрат, стягнутих на користь ПАТ «Промінвестбанк» з ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ « Укрмедпром» за рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/243/16.

Дослідивши відзив арбітражного керуючого Гонти О.А. та викладені у ньому заперечення на заяву, суд критично відноситься до позиції розпорядника майна стосовно того, що проценти, нараховані після затвердження Господарським судом Вінницької області мирової угоди у справі № 5/10-08 про банкрутство ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» не можуть бути визнані, оскільки із затвердженням судом 29.11.2013 року мирової угоди відбулась новація основного зобов'язання. Тому, первісне зобов'язання боржника, що виникло з кредитного договору № 04- 2.1/435 від 22.09.2006 року припинилося.

Суд не погоджується з такою позицією арбітражного керуючого з огляду на наступне.

В ЦК України законодавець не дає чіткого визначення поняття "новація". Проте із змісту норми ч. 2 ст. 604 цього Кодексу вбачається, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація є договором, що має правоприпиняючу дію. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє та нове зобов'язання, вказівка на те, що нове зобов'язання виникає замість попереднього.

«Домовленість» про новацію, про яку йдеться у ч.2 ст. 604 ЦK України - це договір про заміну зобов'язання, наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов'язково вказати у договорі. За відсутності такого застереження первинне зобов'язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим.

Судом встановлено, що предметом мирової угоди у справі № 5/10-08 про банкрутство боржника були вимоги, включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені ухвалами Господарського суду Вінницької області від 23.09.2008 року та 24.10.2008 року.

Мирова угода по суті зафіксувала волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі № 5/10-08 про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами, що існували на дату такого вирішення.

Застереження про припинення первісного зобов'язання між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником вказана мирова угода не містить.

Слід відмітити, що метою мирової угоди є усунення існуючого на час її укладення спору на погоджених сторонами умовах і саме це визначає її зміст.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що укладення мирової угоди не забезпечує беззаперечне виконання її умов сторонами, сама мирова угода має розглядатись як додатковий засіб розрахунку в частині боргу, зазначеній в ній.

Тому, мирова угода в даному випадку з урахуванням встановлених обставин не новує основну угоду між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником (кредитний договір No 04-2.1/435 від 22.09.2006 року), оскільки для будь -якої новації необхідна домовленість сторін про новацію, що повинна містити явно виражений намір піддати зобов'язання новації.

Судом з"ясовано, що зобов'язання боржника перед ПАТ «Промінвестбанк» випливають з кредитного договору № 04-2.1/435 від 22.09.2006 року. Зазначений договір не містить застереження про новацію та можливість її застосування за даних обставин. Тому, вважати, що первісне та додаткове зобов"язання боржника як таке припинилося є недоцільним.

П.3.2. даного договору чітко передбачено, що нарахування відсотків здійснюється банком з дати першої оплати розрахункових документів позичальника по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Кредитний договір не є недійсним або розірваним.

Враховуючи, що зобов'язання по поверненню кредиту не виконані і боржник продовжує користуватись наданими йому кредитними коштами, суд вважає, що банком на підставі п.3.1. кредитного договору правомірно нараховані проценти за весь термін кредитування.

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору сторонами укладений договір застави товарів в обороті (переробці) №04-3.l/436 від 22.09.2006 року.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи витягу № 55513051 від 24.04.2018 року обтяження майна боржника заставою внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Договір застави не припиняв свою дію, не був розірваний або визнаний недійсним.

Принагідно, слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ГК України основним напрямом економічної політики, що визначається державою, з-поміж іншого, є грошово-кредитна політика, спрямована на забезпечення економіки економічно необхідним обсягом грошової маси, досягнення ефективного готівкового обігу, залучення коштів суб'єктів господарювання та населення до банківської системи, стимулювання використання кредитних ресурсів на потреби функціонування і розвитку економіки.

За таких обставини, суд надавши належну оцінку усім доказам в своїй сукупності дійшов висновку про обгрунтованість заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 102/06-43 від 30.03.2018 року про грошові вимоги до боржника ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у загальному розмірі 783 699,69 грн. та її задоволення.

Зокрема, грошові вимоги за кредитом - 149 999,34 грн., за процентами - 629971,17 грн., за комісійною винагородою - 378,09 грн. слід визнати такими, що забезпечені заставою, 3351,09 грн. судових витрат, стягнутих на користь ПАТ «Промінвестбанк» з ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ « Укрмедпром» за рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/243/16 підлягають включенню до четвертої черги задоволення, а 3 524,00 грн. - судового збору у справі про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" до першої черги задоволення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи заяву Банку суд керується та ставить в основу прийнятого ним рішення не лише положення чинних нормативно-правових актів, а й загальні принципи права, зокрема принцип справедливості, який закріплений також в ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 18, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область в розмірі:

- 149999,34 грн. - за кредитом, 629971,17 грн. - за процентами, 378,09 грн. - за комісійною винагородою такими, що забезпечені заставою;

- 3351,09 грн. судових витрат, стягнутих на користь ПАТ «Промінвестбанк» з ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ « Укрмедпром» за рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/243/16 - четверта черга задоволення;

- 3 524,00 грн. - судового збору у справі про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" - перша черга задоволення.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.12.2018 року.

3. Ухвала суду підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її проголошення до Південно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.01.2019 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1-Дочірньому підприємству "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"(вул. Леніна, б. 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321);

2-Арбітражному керуючому Гонті О.А. (АДРЕСА_1);

3-ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка,12, м. Київ, 00010),

4 - до справи.