ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/138/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

до приватного підприємства "Агротрейд Групп", Черкаська область, м. Христинівка, вул. Стадіонна, 2

про стягнення 1 276 983,07 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: Бутенко Б.А. - за довіреністю;

від боржника: Чернілевський В.Г. - адвокат - за ордером;

від приватного виконавця: Ульянов С.М. - адвокат - за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Агротрейд Групп" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки насіння в кредит від 13.02.2017р. №2017 012-НТ в розмірі 1 276 983,07 грн., в тому числі: 553 469,30 грн. основного боргу, 278 455,51 грн. пені, 314 786,00 грн. - 30% річних, 13272,26 грн. інфляційних, та відшкодування судових витрат (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.07.2018р. у справі №925/138/18 позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2018р. затверджено мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання рішення суду.

29.11.2018р. до суду надійшла скарга приватного підприємства "Агротрейд Групп" від 27.11.2018р. на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., в якій скаржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 10.10.2018р. про стягнення з приватного підприємства "Агротрейд Групп" (, юридична адреса: 20001 м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2) основної винагороди приватного виконавця в сумі 103510,71грн.;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №57327320 щодо пред'явлення до примусового виконання постанови від 10.10.2018р. про стягнення з приватного підприємства "Агротрейд Групп" (, юридична адреса: 20001 м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2) основної винагороди приватного виконавця в сумі 103510,71грн.;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути приватному підприємству "Агротрейд Групп" (, юридична адреса: 20001 м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2) незаконно стягнуту основну винагороду по виконавчому провадженню №57327320 в сумі 103510,71 грн.

До початку судового засідання, що відбулося 18.12.2018р., представник приватного виконавця надіслав до суду електронною поштою клопотання від 05.12.2018р. про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства на підставі ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

До початку судового засідання представник приватного виконавця подав до суду клопотання від 26.12.2018р. №2016 про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №57327320.

Представник боржника (скаржника) подав до суду відповідь від 26.12.2018р. на подане приватним виконавцем заперечення на скаргу, в якому просить суд заперечення представника приватного виконавця Плесюка О.С. на скаргу відхилити, а вимоги скарги задовольнити в повному обсязі, оскільки представником приватного виконавця Плесюка О.С. не було доведено законність пред'явлення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 10.10.2018р. після закриття виконавчого провадження №57327320, в межах якого вона була прийнята, однак не реалізована; законність розміру основної винагороди, яка була стягнута в примусовому порядку з боржника; підсудність даної справи, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють дані правовідносини в їх сукупності.

У судовому засіданні представник боржника (скаржника) скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що дана скарга підсудна саме господарському суду. Зазначив, що постанова приватного виконавця від 10.10.2018р. нечинна з 02.11.2018р., оскільки була укладена мирова угода в процесі виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник приватного виконавця заперечив проти скарги на дії приватного виконавця. Вказав, що розгляд скарги потрібно проводити в порядку адміністративного судочинства і відповідно закрити провадження по даній скарзі в господарському суді. Винагорода приватного виконавця є законною, проведено ряд виконавчих дій, внаслідок яких між боржником та кредитором було укладено мирову угоду. Зазначив, що строк на оскарження пропущено, тому в діях приватного виконавця немає порушень при отриманні винагороди.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав позицію представника приватного виконавця.

Інших доказів, обґрунтувань та документів учасниками не подано.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників скаржника та учасників, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга скаржника (боржника) підлягає до задоволення з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд вважає, що заявник своєчасно та підставно звернувся зі скаргою до господарського суду Черкаської області на рішення та дії приватного виконавця.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Плесюк Олексієм Степановичем 01.10.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57327320 про примусове виконання наказу №925/138/18, виданого 27.09.2018р. господарським судом Черкаської області про стягнення з приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» заборгованості та санкцій.

Приватним виконавцем Плесюк О.С. 10.10.2018р. винесено постанову про стягнення з боржника ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» основної винагороди у сумі 103510,71 грн. (10% суми згідно виконавчого документу, керуючись ч.7 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В процесі виконавчого провадження боржником ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» та стягувачем ТОВ «Седна-Агро» було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спірних відносин та 02.11.2018р. укладено мирову угоду.

Постановою від 02.11.2018р. виконавче провадження №57327320 було закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешт з усіх грошових коштів боржника на усіх банківських рахунках, накладених постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 01.10.2018р. ВП №57327320, а також будь-якими іншими постановами приватного виконавця Плесюка О.С. в межах виконавчого провадження №57327320.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 названого Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Іншими діями у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, в тому числі є розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум в порядку ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Отже, за Законом основна винагорода приватного виконавця підлягає стягненню в порядку, визначеному Закону України «Про виконавче провадження».

Необхідною умовою для стягнення основної винагороди після закінчення виконавчого провадження, є - прийняття постанови про стягнення основної винагороди після закінчення виконавчого провадження на виконання ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», - оскільки основна винагорода не була стягнута разом із заборгованістю під час виконавчого провадження.

Постанова приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.10.2018р. про стягнення з боржника основної винагороди на суму 103510,71 грн. згідно виконавчого документу, відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинила свою чинність після 02.11.2018р. у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №57327320, оскільки в рамках цього виконавчого провадження стягнення цієї суми одночасно з стягненням основної суми заборгованості не відбулося.

Згідно вимог ст. 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна сума винагороди після закінчення виконавчого провадження визначається у розмірі 10% від фактично стягнутої суми в рамках закінченого виконавчого провадження (якщо таке мало місце) та визначається у постанові про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої приватним виконавцем в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Плесюк О.С. не приймав постанови про стягнення з боржника ПП «Агротрейд Групп» основної винагороди у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Приватний виконавець Плесюк О.С. всупереч вимог чинного законодавства пред'явив до примусового виконання постанову від 10.10.2018р., що втратила чинність після 02.11.2018р. у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Щодо порядку визначення розміру основної винагороди основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням №57327320 згідно Закону.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Системний аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми; розмір основної винагороди приватного виконавця вираховується також з фактично стягнутої суми.

У виконавчому провадженні №57327320 фактичного стягнення суми коштів у повному або частковому обсязі за виконавчим документом не відбулося, оскільки кредитор та боржник погодили укласти мирову угоду і всі платежі проводяться боржником на підставі мирової угоди.

Виконавче провадження №57327320 було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, що передбачено ч. 3 ст. 40 цього Закону.

Правові підстави для стягнення основної винагороди у розмірі 103510,71 грн. у приватного виконавця Плесюка О.С. відсутні.

Доводи приватного виконавця Плесюка О.С. про те, що стягнення основної винагороди приватного виконавця згідно ч.3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» стягується незалежно від того, чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом приватним виконавцем - не ґрунтуються на правових нормах та є помилковими.

Приватний виконавець Плесюк О.С. був зобов'язаний під час вчинення дій при визначенні розміру основної винагороди приватного виконавця керуватися приписами ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ст.ст. 40, 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, по факту закінчення виконавчого провадження №57327320 та фактичних обставин справи, правових підстав для пред'явлення до виконання приватним виконавцем Плесюк О.С. постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 10.10.2018р. на суму 103510,71 грн. - немає.

Щодо підсудності розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.

Предметом оскарження ПП «Агротрейд Групп» є постанова приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича від 10.10.2018р. про стягнення з боржника основної винагороди та дії приватного виконавця Плесюка О.С. щодо пред'явлення даної постанови до примусового виконання.

Постанова від 10.10.2018р. про стягнення з боржника основної винагороди була прийнята в рамках виконавчого провадження №57327320, відкритого на виконання рішення господарського суду України від 03.07.2018р. у справі №925/138/18.

Дане виконавче провадження було закрите постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 02.11.2018р.

Одночасно із закриттям виконавчого провадження приватним виконавцем Плесюком О С було припинено дію та чинність всіх інших його постанов, прийнятих під час виконавчого провадження №57327320, в тому числі й постанови від 10.10.2018 року про стягнення винагороди.

За час виконавчого провадження №57327320 стягнення основної винагороди приватного виконавця за постановою від 10.10.2018р. не відбулося.

Тому ПП «Агротрейд Групп» оскаржує чинність постанови від 10.10.2018р. саме до господарського суду Черкаської області в межах справи №925/138/18, тому що оскаржувана постанова від 10.10.2018р. була чинна в межах виконавчого провадження №57327320 та втратила чинність з його закриттям, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 339 ГПК України і не могла бути реалізована в іншому виконавчому провадженні іншим виконавцем після 02.11.2018р.

Скарга приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного виконавця про закриття провадження за скаргою - відхилити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 10.10.2018р. про стягнення з приватного підприємства "Агротрейд Групп" (, адреса: 20001, м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2) основної винагороди приватного виконавця в сумі 103510,71грн.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №57327320 щодо пред'явлення до примусового виконання постанови від 10.10.2018р. про стягнення з приватного підприємства "Агротрейд Групп" (, адреса: 20001, м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2) основної винагороди приватного виконавця в сумі 103510,71грн.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути приватному підприємству "Агротрейд Групп" (, адреса: 20001, м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2, номер рахунку в банку невідомий) незаконно стягнуту основну винагороду по виконавчому провадженню №57327320 в сумі 103510,71 грн.

Про виконання ухвали письмово повідомити суд не пізніше 01.02.2019р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба