ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"27" грудня 2018 р. Справа № 924/768/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт", м. Київ

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

за участю представників сторін:
від прокуратури - Гончар І.О. згідно посвідченням

від позивача - Данилюк Р.Т. за довіреністю

від відповідача - Рачок Р.В. за довіреністю

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд (з урахуванням об`єднаних справ):

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0116, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0129, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0134, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0137, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0103, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0107, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0113, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0114, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району.

Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що державним реєстратором КП „Бюро нерухомості „Поділля зареєстровано право власності:

- ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0116. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20573-СГ;

- ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0129. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20857-СГ;

- ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0134. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20841-СГ;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0137. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20624-СГ;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0103. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20641-СГ;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0107. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20597-СГ;

- ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0113. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20558-СГ;

- ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0114. Підставою для реєстрації права власності згідно офіційної інформації є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20567-СГ.

В подальшому, вищевказані земельні ділянки, на підставі договорів купівлі продажу, продані ТОВ „Землестандарт.

Враховуючи те, що зазначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населеного пункту, за ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України прийняття рішення щодо розпорядження ними, в тому числі відносно передачі їх у приватну власність, відноситься до повноважень ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Проте, згідно інформації, наданої ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області даним органом вищевказані накази про передачу земельних ділянок: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не приймались. В дійсності, на підставі справжніх наказів з такими ж реквізитами (дата і номер), Головним управлінням Держгеокадастру області передано у власність земельні ділянки (інші кадастрові номери): ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Отже, спірні земельні ділянки вибули з державної власності на користь: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поза волею держави в особі уповноваженого органу ГУ Держгеокадастру в області та в подальшому відчужені відповідачу. Вказані особи отримали у приватну власність спірні земельні ділянки за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, що суперечить умовам ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, ст. 321 ЦК.

При цьому, відповідач придбав вказані земельні ділянки в осіб, які з огляду на вищевказані обставини, заволоділи такими земельними ділянками без будь яких правових підстав і поза волею власника.

Законодавчою підставою позову вказані норми ст. ст. 330, 387, 388, 658 ЦК, аналіз яких, як зазначає позивач дає підстави вважати, що майно, яке було відчужено поза волею власника чи належного користувача, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребувано. При цьому, право власності дійсного власника чи належного користувача презюмується і не припиняється з втратою ним цього майна, а факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом такого права. У даному позові, як вказує позивач, також право власності дійсного власника презюмується і не припиняється з втратою ним цього майна.

Оскільки передумовою набуття права власності відповідачем на спірні земельні ділянки було попереднє незаконне їх вибуття з державної власності поза волею держави, інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення до державної власності спірної землі.

Обгрунтовуючи звернення з позовом прокурора, останній вказує, що на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З державної власності неправомірно вибули земельні ділянки, які у подальшому відчужені на користь відповідача, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, закріпленим ст. 14 Конституції України та Земельним кодексом України.

Враховуючи те, що від імені держави повноваження власника спірних земельних ділянок виконує ГУ Держгеокадастру у Хмельницькійобласті та те, що вказаним органом державної влади не вживались заходи щодо повернення землі, цей позов подано прокурором.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі „Трегубенко проти України від 02.11.04 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить „суспільний інтерес.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність державної землі позбавляє Український народ загалом правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі державної власності. Тому, правовідносини, пов`язані з вибуттям землі з державної власності становлять суспільний і публічний інтерес, а незаконність вилучення земельної ділянки державної власності такому інтересу не відповідає.

Окрім того, інтерес держави у поверненні земельної ділянки, яка протиправно та безоплатно вибула з власності держави явно переважає майновий інтерес відповідача, який не позбавлений можливості компенсувати свої витрати за рахунок особи, у якої спірні земельні ділянки придбано.

В відповіді на відзив від 19.10.18 прокурор, крім вже вказаного, зазначає, що на наявність права власника на майно не впливає та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною таких угод. Законодавство не передбачає припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договорів купівлі продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбулося без участі та поза межами волі дійсного власника. Враховуючи, що спірні земельні ділянки протиправно (поза волею) вибули з державної власності, право такої власності на них залишається в держави. Тому, відповідач не набув права на спірну землю.

До того ж, необґрунтованими є також твердження відповідача щодо обов`язку нотаріусів і держреєстраторів з приводу перевірки відповідності і законності документів, що подаються для реєстрації права власності при здійсненні реєстрації. Зокрема, на осіб, які наділені правом вчиняти відповідні дії покладено обов`язок відносно перевірки документів, що надаються до реєстрації речових прав на предмет їх повноти та відповідність реквізитів, а не перевірки їх дійсності та фактичного їх прийняття повноважними особами.

Безпідставним є твердження відповідача відносно судової практики Євпропейського суду з прав людини з приводу неприпустимості позбавлення особи майна з підстав порушення закону державним органом. При цьому, в відзиві не вказано який саме орган державної влади або посадова особа, допустили порушення, що призвели до незаконного вибуття спірних земельних ділянок з власності держави. Більш того, на даний час встановлено, що будь яких рішень про надання спірних земельних ділянок у приватну власність органи державної влади не приймали.

Не відповідають дійсності також твердження відповідача відносно того, що підставою позову є розслідування в кримінальному провадженні. Зокрема, підставою позову є незаконне вибуття з державної власності земель сільськогосподарського призначення, що належним чином обґрунтовано. Оскільки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не вжито заходів щодо витребування спірних земельних ділянок, позов подано прокурором.

В поясненнях від 20.11.18 прокурор додатково обґрунтував своє звернення з даним позовом, і зокрема вказав таке. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює, чи неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому, прокурор дав роз`яснення понять „Не здійснення захисту та „Неналежне вжиття заходів. Вказано, що для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Згідно Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Згідно Земельного кодексу правомочності щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту належать органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким у спірних відносинах виступає позивач.

Будь яких рішень щодо розпорядження спірними земельними ділянками ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не приймались. Однак, в липні 2018 року з державної власності незаконно вибули спірні земельні ділянки. Таким чином, інтерес держави полягає у поверненні землі.

Враховуючи те, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, як органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах не вживались заходи по поверненню землі в державну власність, позов подано прокурором.

Згідно Європейської практики втручання в право особи на мирне володіння майном, відповідно до гарантій ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини має бути: законним; повинно переслідувати суспільний і публічний інтерес; бути пропорційним визначеним цілям.

Обгрунтуванням першого критерію є те, що спірні земельні ділянки протиправно, поза волею власника (держави) вибули з державної власності. Проте, право такої власності не припинилося (у зв`язку з протиправністю передання його в приватну власність) в держави, в зв`язку з чим відповідач права власності не набув. Відтак, землю потрібно повернути дійсному власнику.

Обгрунтуванням наявності другого критерію (публічний інтерес) є те, що звернення з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок в державну власність. Незаконне набуття відповідачем права власності на спірні землі позбавляє Український народ правомочностей власника землі.

Обгрунтуванням наявності третього критерію (пропорційності) є те, що держава має право обмежувати права людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому ці заходи будуть спів розмірні з переслідуваною метою.

У разі повернення спірних земельних ділянок, які протиправно та безоплатно вибули з власності держави, не позбавляє можливості відповідача компенсувати свої витрати за рахунок осіб, у яких зазначені земельні ділянки придбано.

Позивач у письмових поясненнях від 20.09.18 вказує наступне.

Державним реєстратором КП „Бюро нерухомості „Поділля зареєстровано право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки. Згідно офіційної інформації підставою виникнення прав власності за вказаними особами на спірну землю були накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 №: 22-20558-СГ, 22-20857-СГ, 22-20841-СГ, 22-20624-СГ, 22-20591-СГ, 22-20597-СГ, 22-20573-СГ, 22-20641-СГ.

Проте, Головним управлінням (в якого є повноваження на передачу землі в приватну власність) не було надано вищевказаним громадянам наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок їм у власність. В подальшому, вищевказаними особами (незважаючи на незаконність набуття ними прав власності на землю), на підставі договорів купівлі-продажу спірні земельні ділянки відчужені відповідачу.

За таких обставин, спірні земельні ділянки вибули з державної власності незаконним шляхом, а саме, поза волею держави в особі уповноваженого органу (без наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області на відчуження їх в приватну власність). Тому, відповідач придбав спірні землі в осіб, які заволоділи ними без будь яких правових підстав та за відсутності волі відповідного державного органу (власника), а відтак, землі підлягають поверненню державі.

Аналіз ст. 330, 388 ЦК дає підстави стверджувати, що право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

В відповіді на відзив від 29.10.18 позивач вказує таке. Згідно діючого законодавства та Положення про ГУ Держгеокадастру даний орган розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Хмельницької області. Вказане підтверджує, що спірні земельні ділянки перебували саме в державній власності до незаконної реєстрації приватної власності.

Згідно відомостей з Національної кадастрової системи, розробником проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок було ТОВ „ТЕРРА-М. Оригінали проектів землеустрою не були передані до місцевого фонду документації Міськрайонного управління у Кам`янець Подільському районі та м. Кам`янці Подільському.

Підставою розроблення вищевказаної документації слугували накази Головного Управління від 16.06.17 № 22-13019-СГ (кадастровий номер :04:002:0129), № 22-12724-СГ (кадастровий номер :04:002:0134), № 22-12732-СГ (кадастровий номер :04:002:0137), № 22011740-СГ (кадастровий номер :04:002:0103), № 22-12488-СГ (кадастровий номер :04:002:0107), № 22-13030-СГ (кадастровий номер :04:002:0113), № 22-13063-СГ (кадастровий номер :04:002:0116).

Однак, вказані накази були прийняті стосовно інших осіб і в свою чергу стосовно інших земельних ділянок. Тому, громадяни: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 розробили проекти землеустрою на підставі наказів, які не мали до них жодного відношення, а були прийняті стосовно інших осіб.

Тому, позивачем не видавались вказаним громадянам дозволи на розроблення проектів землеустрою відносно спірних земельних ділянок, а також не затверджувались такі проекти землеустрою. Така обставина вказує на обґрунтованість позову.

В поясненнях від 22.11.18 позивач вказав - в червні 2017 року до позивача звернулись гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Проте, за результатами розгляду заявок даним громадянам надано відповіді від 11.07.17 і 12.07.17 про те, що земельні ділянки, з приводу яких вони звернулися перебували у власності (користуванні) третіх осіб.

Спірні земельні ділянки до переходу в приватну власність входили в земельний масив з кадастровим номером :04:002:0007, який до 03.08.17 перебував в оренді гр.. ОСОБА_17 .

Вказана інформація додатково вказує на те, що позивачем не приймалися накази про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою на спірні землі. Отже дані землі потрібно повернути у власність держави.

Відповідач у письмовому відзиві від 08.10.18 стверджує, що він дізнався про продаж спірних земельних ділянок через оголошення в мережі „Інтернет. Зателефонувавши представникам власників землі, відповідач уклав оплатні договори купівлі продажу спірних земель. Тобто, відповідач є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок.

Єдиним доказом того, що земельні ділянки набуті попередніми власниками у власність незаконним способом є лише твердження ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, що накази (про передачу землі у власність) не відповідають тим, що наявні в самого ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Стверджено, що відносно посадових осіб ГУ Держгеокадастру на даний момент ведеться розслідування відносно перевищення ними своїх повноважень. Ухвалою слідчого у відповідному кримінальному провадженні надано дозвіл на виїмку оригіналів документів, що знаходяться у володінні ГУ Держгеокадастру, в тому числі на накази, на підставі яких обґрунтовано позов. Проводиться розгляд питання правомірності видачі навіть „правильних наказів, що не дає змоги стверджувати про те, які з наказів (які на думку позивача є законними і які ні) є законними.

Право власності на спірні земельні ділянки відповідач набув на підставі цивільно-правових договорів купівлі-продажу, які посвідчені нотаріально. За земельні ділянки внесено відповідну плату. Відповідач, при цьому, не знав і не міг знати про те, що з боку продавців були будь які порушення при набутті ними прав власності на землю. При цьому, його право власності зареєстровано в відповідному порядку, а обов`язок стосовно можливості здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, перевірку, відповідність та законність документів на це нерухоме майно, згідно законодавства, покладено на держреєстраторів та нотаріусів.

Стверджено, що вказані позивачем порушення, що покладені в основу позову допущені стосовно видачі наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області. Тобто, вони (порушення) стосуються дій державного органу. Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан відповідних відносин, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має врахувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, чи незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Станом на час вирішення справи, за виписками з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, власником спірних земельних ділянок є відповідач. Договори купівлі продажу землі, на підставі який відповідач став власником землі, на час розгляду спору, також є дійсними, рішень суду відносно протилежного немає. Тобто, законним власником спірних земельних ділянок є відповідач.

Підставою позову є обставини, які є предметом розслідування кримінального провадження, в якому жодній особі не оголошено підозри, не складено обвинувального акту, вина підозрюваних не доведена, справа не передана на розгляд суду. Таким чином, розглядуваний позов подано передчасно, на підставі необґрунтованих обставин, а рішення на користь позивача порушить права відповідача, як власника і добросовісного набувача землі.

У запереченнях на відповідь на відзив від 13.11.18 відповідач зазначає - проаналізувавши чинне законодавство, відповідач встановив, що прокурор може звернутися до суду з позовом лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім наявних повноважень. При цьому, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав такого представництва та надати докази на підтвердження того, що він попередньо повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави.

В матеріалах справи не міститься доказів підтвердження того, що прокурор при зверненні з позовом надав докази на підтвердження підстав для представництва позивача та підтвердження повідомлення ним позивача щодо представництва його інтересів в суді.

Вказані обставини є підставою до залишення позову без розгляду.

Також вказано право власності на земельні ділянки набуто відповідачем на підставі оплатних договорів, а не шляхом отримання будь яких наказів Держгеокадастру. Отже, відповідач набув право власності на підставі не заборонених законом способів набуття права власності і є добросовісним набувачем. При цьому, відповідач не знав та не міг знати про наявність можливих незаконних дій при оформленні права власності на первинного власника.

Незрозумілим є і те, чому прокурор звернувся з даним позовом не після незаконного оформлення права власності на первинних власників, а лише після переоформлення такого права відповідачем.

Крім того, стверджено, що характер зазначених прокурором порушень, які покладені в основу позову свідчить що вони допущені працівниками ГУ Держгеокадастру. З урахуванням даного, а також того, що відповідач є добросовісним набувачем, подальше позбавлення його земельних ділянок на підставі порушень закону органом держави є необґрунтованим.

12.12.18 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтував наступним. Прокурор не вказує, які саме об`єктивні та непереборні обставини унеможливили належне виконання ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області своїх повноважень відносно вжиття заходів для повернення земельних ділянок в державну власність. При цьому, відповідач вказав, що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї з сторін як на обставину, що може вплинути на дотримання принципу рівності сторін.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законодавством. Розширене тлумачення випадків для представництва інтересів держави в суді не відповідає принципам змагальності.

При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор здійснює лише субсидіарну роль, замінює в суді відповідний орган, що всупереч умовам закону не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави. У кожному випадку прокурор має довести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати державні інтереси.

В позовах прокурор сам чітко вказав орган, який здійснює від імені держави повноваження у спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Однак, прокурор не вказав жодних причин, які б перешкоджали даному органу звернутись до суду самостійно. Відсутність таких причин свідчить про безпідставність звернення прокурора з даним позовом.

Таким чином, безпідставність звернення до суду з цим позовом прокурором є підставою для залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи встановлено.

06.06.17 громадянин ОСОБА_17 подав заяву про те, що він надає згоду для вилучення та надання дозволів на розробку проектів землеустрою на користь громадян що мають бажання та законне право, земельних ділянок державної власності в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, в межах земельних ділянок (вказано кадастрові номери, в тому числі :04:002:0007, площа 84, 8527 га.).

В справу додано заяви громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , адресовані ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною виду використання в межах категорій земель с/г призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства.

На дані заяви надано відповіді: від 11.07.17 № К-1432/0-9358/6-17, від 11.07.17 № С-1345/0-9250/6-17, від 11.07.17 № Ф 1601/0-9276/6-17, від 12.07.17 № Ч-1598/0-9513/6-17, від 11.07.17 № Б-1593/0-9310/6-17, від 11.07.17 № Д-1421/0-9324/6-17, від 11.07.17 № М-1220/0-9244/6-17, де вказано, що заяви про надання земельних ділянок для ведення селянського господарства розглянуто. Повідомлено, що земельні ділянки, з приводу яких звертались вищевказані громадяни перебувають у власності (користуванні) третіх осіб. Враховуючи наведене, для задоволення клопотань немає законних підстав.

Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.17 № 22-16725 СГ припинено громадянину ОСОБА_17 право оренди земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 84, 8527 га кадастровий номер :04:002:0007.

Згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди від 02.08.17, укладеної між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та орендарем - ОСОБА_17 , сторони погодили достроково розірвати договір оренди землі від 17.06.15.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145986862 від 20.11.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0007 зареєстровано: право державної власності 06.12.14; 17.06.15 право оренди за ОСОБА_17 ; 03.08.17 припинення права ОСОБА_17 .

У справі містяться накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:

- № 22-20567-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянину ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер :04:002:0114);

- № 22-20558-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер :04:002:0113);

- № 22-20597-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянці ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2. 0000га (кадастровий номер :04:002:0107);

- № 22-20641-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянину ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2.0000га (кадастровий номер :04:002:0103);

- № 22-20573-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.0000га (кадастровий номер :04:002:0116);

- № 22-20857-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер :04:002:0129);

- № 22-20624-СГ від 17.10.17 про надання у власність громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер :04:002:0137).

До того ж, у справі містяться накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:

- № 22-13063-СГ від 16.06.17, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_18 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :04:002:0007);

- № 22-20573-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянину ОСОБА_9 земельну ділянку площею 2.0000 га, кадастровий номер :04:002:0037;

- № 22-13019-СГ від 16.06.17 про надання дозволу громадянину ОСОБА_19 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :05:004:0037);

- № 22-20857-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянці ОСОБА_10 земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0087;

- № 22-12724-СГ від 16.06.17 про надання дозволу громадянину ОСОБА_20 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :04:002:0006);

- № 22-20841-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянину ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2.0000га, кадастровий номер :05:006:0108;

- № 22-12732-ГС від 16.06.17 про надання дозволу громадянці ОСОБА_21 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :04:002:0006);

- № 22-20624-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянці ОСОБА_12 земельну ділянку площею 2.0000га, кадастровий номер :05:006:0078;

- № 22-11740-СГ від 14.06.17 про надання дозволу громадянину ОСОБА_22 на розроблення проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :03:001:0010);

- № 22-20641-СГ від 17.10.17, яким надано у власність ОСОБА_23 земельну ділянку площею 2.0000га, кадастровий номер :05:006:0082;

- № 22-12488-СГ від 16.06.17 про надання дозволу громадянці ОСОБА_24 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :05:006:0013);

- № 22-20597-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянину ОСОБА_14 земельну ділянку площею 2.0000га (кадастровий номер :04:002:0024);

- № 22-13030-СГ від 16.06.17 про надання дозволу громадянці ОСОБА_25 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :05:004:0037);

- № 22-20558-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянину ОСОБА_15 земельну ділянку площею 2.0000га (кадастровий номер :04:002:0033);

- № 22-12534-СГ від 16.06.17 про надання дозволу громадянці ОСОБА_26 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :05:006:0013);

- № 22-20567-СГ від 17.10.17, яким надано у власність громадянину ОСОБА_16 земельну ділянку площею 2.0000га (кадастровий номер :04:002:0034).

Крім того, до справи додано витяги з Державного земельного кадастру про спірні земельні ділянки з кадастровими планами №, №: НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17, НВ-017 від 15.09.17 з вказівкою відносно: дати реєстрації землі, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства; категорії земель сільськогосподарського призначення; інформації про документацію з землеустрою на підставі якої здійснена реєстрація проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ „Терра М.

30.07.18 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „Землестандарт укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупцю (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0116, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену у цьому договорі грошову суму.

До договору додано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132881848 де вказано, що вищеназвана земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (реєстрація 30.07.18).

28.07.18 між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0129, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму.

До договору додано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132753731 де вказано, що вищеназвана земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (дата реєстрації 29.07.18).

30.07.18 між ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупцю (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0103, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі суму.

До договору додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132840254, де вказано, що вищеназвана земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (дата реєстрації 30.07.18).

28.07.18 між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір, за яким продавець передає у власність покупцю (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0134, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму.

До договору надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132777021, де вказано, що вищевказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестантарт (дата реєстрації 29.07.18).

30.07.18 між ОСОБА_8 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0114, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму.

До договору додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132860310, де вказано, що вищенаведена земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (дата реєстрації 30.07.18);

28.07.18 між ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0113, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму.

До договору додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132777515, де зазначено, що вищевказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (дата реєстрації 29.07.18).

30.07.18 між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002:0107, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму.

До договору додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132857940, де вказано, що вищевказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (дата реєстрації 30.07.18).

28.07.18 між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ „Землестандарт (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, площею 2, 0 га, у межах згідно з планом, за земельними угіддями рілля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район сщ/рада Староушицька, кадастровий номер :04:002: 0137, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та сплачує за неї обумовлену в цьому договорі грошову суму.

До договору додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132775914, де вказано, що вищенаведена земельна ділянка належить на праві приватної власності ТОВ „Землестандарт (дата реєстрації 29.07.18).

Прокуратура Хмельницької області направила на адресу начальника ГУ Держгкекадастру у Хмельницькій області лист від 01.08.18 № 05/2-2 вих 18, де просить надати інформацію чи приймались ГУ Держгеокадастру області накази про надання дозволів на розробку та затвердження землевпорядної документації щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, у тому числі з кадастровими номерами:

- :04:002:0116,

- :04:002:0129,

- :04:002:0134,

- :04:002:0137,

- :04:002:0103,

- :04:002:0107,

- :04:002:0113,

- :04:002:0114

На цей лист надано відповідь від 06.08.18 № 0-22-0 .14-52/39/2-18 де, крім іншого, зазначено: прізвища громадян, яким в дійсності був виданий наказ Головного управління про надання їм дозволу на відведення землі; кадастрові номери земельних ділянок, право на які зареєстровані в державному реєстрі речових прав КП „Бюро нерухомості „Поділля; прізвища власників земельних ділянок, на яких зареєстроване речове право КП „Бюро нерухомості „Поділля; накази Головного управління, які зазначені як підстава в реєстрі речових прав для виникнення права власності (неіснуючі накази); громадяни, яким в дійсності були видані накази Головного управління про передачу у власність земельних ділянок.

Так, за даним листом, серед громадян, яким у дійсності був виданий наказ Головного управління про передачу землі у власність не вказано прізвищ осіб, яким надано у власність спірні земельні ділянки (за відповідними кадастровими номерами). Прізвища таких осіб вказані лише серед громадян власників земельних ділянок, на яких зареєстровано речове право КП „Бюро нерухомості „Поділля.

17.08.18 під номером 05/2-38 вих-18 і 21.08.18 № 84-5664 вих-18 прокуратура листами повідомила позивача про намір здійснювати прокурором представництво інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом подання позовів про витребування з незаконного володіння ТОВ „Землестандарт земельних ділянок, в тому числі тих, що є предметом розгляду даного спору.

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134726142 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0116 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності на ОСОБА_1 з підставою виникнення наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20573-СГ; 30.07.18 припинення права власності; 30.07.18 право власності на дану землю за ТОВ „Землестандарт;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134727310 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0129 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності за ОСОБА_2 з підставою виникнення наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20857-СГ; 29.07.18 припинення права власності; 29.07.18 право приватної власності за ТОВ „Землестандарт;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134727702 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0134 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності за ОСОБА_3 з підставою виникнення наказ ГУ Держгеокадастру від 17.10.17 № 22-20841-СГ; 29.07.18 припинення права власності; 29.07.18 право приватної власності за ТОВ „Землестандарт;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134727977 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0137 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності за ОСОБА_4 з підставою виникнення - наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20624-СГ;29.07.18 припинення права власності; 29.07.18 право приватної власності за ТОВ „Землестандарт;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134723835 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0103 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності за ОСОБА_5 з підставою - наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20641-СГ; 30.07.18 припинення права власності; право приватної власності за ТОВ „Землестандарт 30.07.18;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134726288 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0107 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності за ОСОБА_6 з підставою виникнення - наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20597-СГ; 30.07.18 припинення права власності; 30.07.18 право приватної власності за ТОВ „Землестандарт;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134727426 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0113 зареєстровано: 13.07.18 право приватної власності за ОСОБА_7 з підставою - наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20558-СГ від 17.10.17; 29.07.18 припинення права власності; 29.07.18 право приватної власності за ТОВ „Землестандарт;

- Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 134727609 від 17.08.18 за земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0114 зареєстровано: право приватної власності за ОСОБА_8 з підставою виникнення - наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20567-СГ; 30.07.18 припинення права власності; 30.07.18 право приватної власності за ТОВ „Землестандарт.

Також прокурором подано деякі матеріали кримінального провадження № 0000195: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.18, в тому числі документів відносно спірних земельних ділянок; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.18 в справі № 686/18631/18, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000195, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на земельні ділянки на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з кадастровими номерами (вказано номери, які включають, в тому числі номери спірних ділянок); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000195, де вказано: дату реєстрації провадження 13.09.17; фабулу - у червні 2017 року службові особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі, зловживаючи службовим становищем, в порушення чинного законодавства, з метою неправомірного отримання невстановленими особами у приватну власність земельних ділянок, внесли недостовірні дані до офіційних документів щодо не перебування зазначених земельних ділянок у власності чи користуванні, надали згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок у приватну власність, здійснили реєстрацію у Державному земельному кадастрі близько 300 земельних ділянок з числа вказаних земель; у липні 2018 року службові особи КП „Бюро нерухомості „Поділля, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах окремих осіб, всупереч інтересам служби і в порушення діючого законодавства, за відсутності оригіналів наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження документації з землеустрою та передачу земельних ділянок державної власності площею 80 га, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з кадастровими номерами (вказано номери, що включають спірні землі), які в дійсності не видавались, на підставі поданих копій підроблених наказів про начебто передачу зазначених земельних ділянок у приватну власність, провели реєстрацію права власності на землю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

В силу ст. 2 Закону „Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.ч. 3, 4, 5 ст. 53 ГПК: у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу; у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону „Про прокуратуру однією з функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4 цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Отже, право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у тому числі у разі нездійснення, або неналежного здійснення захисту цих інтересів повноважним органом державної влади. При цьому, прокурор має обґрунтувати і документально підтвердити наявність вищевказаних обставин.

В даному разі, прокурор, обґрунтовуючи своє звернення з даними позовами, вказав на те, що незаконний перехід земель державної власності у власність приватну порушує інтереси держави, як власника землі. Що ж до компетенції позивача, прокурор обмежився лише вказівкою та не, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, будучи повноважним органом держави у спірних правовідносинах, не здійснив жодних заходів щодо повернення земельних ділянок в державну власність.

Натомість, будь яких доказів в підтвердження нездійснення, або неналежного здійснення захисту інтересів держави державним органом прокурор не надав, з огляду на що суд вважає необґрунтованим наявність у прокурора в спірних правовідносинах права звернутися в суд з позовами в інтересах держави в особі позивача.

При цьому, суд вказує, що відповідно до п. 4 Положення про ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, вказаний орган відповідно до покладених на нього завдань:

- розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області (п.п 13);

- здійснює державний нагляд у сфері землеустрою (п.п. 24);

- здійснює державний нагляд за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- здійснює державний нагляд за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно п. 6 Порядку посадові особи головного управління, в межах своїх повноважень мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання і охорони земель;

- звертатись до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасового зайняття земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Дане свідчить про те, що позивач наділений відповідними повноваженнями щодо можливості контролю та вжиття заходів щодо повернення у державну власність землі, що незаконно з неї вибула. Доказів того, що перешкоджало позивачу здійснювати захист інтересів держави самостійно, прокурор не подав, як і не подав доказів бездіяльності управління.

Суд зазначає, що за ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ справа „Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) від 10.02.10 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі „Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.94, серія А № 303 А, п. 29).

Оскільки, прокурор не подав доказів наявності підстав звернення його з цими позовами, в задоволенні останніх слід відмовити.

Крім того, судом враховується таке. Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує, що витребування спірних земельних ділянок :04:002:0116, :04:002:0129, :04:002:0134, :04:002:0137, :04:002:0103, :04:002:0107, :04:002:0113, :04:002:0114) обумовлене незаконністю передачі їх у приватну власність громаданам: ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області: № 22-20573-СГ від 17.10.17, № 22-20857-СГ від 17.10.17, № 22-20841-СГ від 17.10.17, № 22-20624-СГ від 17.10.17, № 22-20641-СГ від 17.10.17, № 22-20597-СГ від 17.10.17, № 22-20558-СГ від 17.10.17, № 22-20567-СГ від 17.10.17.

У якості доказу наведених обставин прокурор надає лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.08.18 № 0-22-0.14-52/39/2-18, де зазначені прізвища громадян вказані у графі, власників земельних ділянок, на яких зареєстровано речове право КП „Бюро нерухомості „Поділля. У грфі ж, де вказані прізвища осіб, яким в дійсності був виданий наказ ГУ Держгеокадастру про передачу у власність землі, прізвища цих громадян відсутні. Тобто, в дійсності, вищевказаним особам наказ про надання спірних земельних ділянок у власність не надавався. При цьому, в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР, з якого вбачається реєстрація кримінального провадження 0000195, однією з підстав якого є зловживання службовим становищем КП „Бюро нерухомості „Поділля щодо проведення реєстрації прав приватної власності на підставі підроблених наказів, в тому числі, спірних земельних ділянок. Дана обставина, свідчать про те, що фактично, прокурор обґрунтовує свої вимоги видачею (наявністю) недійсних (неіснуючих), тобто підроблених наказів, на підставі яких і відбулося незаконне вилучення землі з державної власності.

Очевидність явних ознак підроблення наказів підтверджується і матеріалами справи. Так, із матеріалів справи видно, що на час розгляду справи надані накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:

- № 22-20567-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 180, том 2) про надання у власність громадянину ОСОБА_8 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0114 (одна з спірних ділянок) та наказ з такими ж номером і датою (арк. справи № 188, том 1), однак про надання у власність громадянину ОСОБА_16 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0034 (не є спірною за цим позовом);

- № 22-20558-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 181, том 2) про надання у власність громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0113 (спірна ділянка) та наказ з такими ж номером і датою (арк. справи № 163, том 1), однак про надання у власність громадянину ОСОБА_15 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0033 (не є спірною ділянкою за цим позовом);

- № 22-20597-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 182, том 2) про надання у власність громадянці ОСОБА_6 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0107 (спірна ділянка) та наказ з такими ж номером і датою (арк. справи № 138, том 1) проте про надання у власність громадянину ОСОБА_14 земельну ділянку кадастровий номер ,04:002:0024 (не є спірною);

- № 22-20641-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 183, том 2) про надання у власність громадянину ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0103 (спірна ділянка) та наказ з такими ж номером і датою (арк. справи № 113, том 1), однак про надання у власність громадянину ОСОБА_13 земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0082 (не є спірною ділянкою);

- № 22-20573-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 184, том 2) про надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0116 (спірна земельна ділянка) та наказ з такими ж номером і датою (арк. справи № 20, том 1), проте, про надання у власність громадянину ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0037 (не є спірною за цим позовом);

- № 22-20857-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 185, том 2) про надання у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0129 (спірна ділянка) та наказ з такими ж номером і датою (арк.. справи № 43, том 1) проте, про надання у власність громадянці ОСОБА_10 земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0087 (не є спірною);

- № 22-20624-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 186, том 2) про надання у власність громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0137 (спірна ділянка) та наказ з таким же номером та датою (арк. справи № 89, том 1), однак, про надання у власність громадянці ОСОБА_12 земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0078 (не є спірною);

- № 22-20841-СГ від 17.10.17 (арк. справи № 66, том 1) про надання у власність громадянину ОСОБА_11 земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0108 (не є спірною). Наказу з аналогічними номером і датою про надання земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0134 (ще одна спірна земельна ділянка) у власність громадянину ОСОБА_3 в справі немає.

Зазначені матеріали вказують на те, що на даний час існують по дві пари наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, що мають ідентичні номери та дати, однак з різним змістом щодо надання у власність різним громадянам, різних земельних ділянок.

Таким чином, мають місце ознаки підробки офіційних документів, а отже, ознаки злочину. Судом враховується, що обґрунтування позову у даній справі з посиланням на незаконні, фактично підроблені накази, можуть бути прийняті судом лише при належному підтверджені фактів підробки (вчинення злочину). При цьому, згідно діючого кримінально-процесуального законодавства факт вчинення злочину (наявність складу злочину, в тому числі винної особи) може бути встановлено лише в рамках кримінального провадження, закінченого прийняттям відповідного рішення суду. Так, за ст. 2 ККУ вину (один з елементів складу, без якого немає і злочину) особи може бути буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Наявні у справі матеріали кримінального провадження: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.18; ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.18; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000195 є лише доказами здійснення на даний час розслідування в рамках кримінального провадження, однак не містять в собі доказів завершення такого провадження з прийняттям відповідного судового рішення (яке і було б доказом вчинення злочину, шляхом підробки наказів). При цьому, суд відмічається, що лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 0-22 -0.14-52/39/2-18 не є доказом вчинення підробки, оскільки він складений органом, не компетентним на встановлення відповідного факту. Крім того, наявність двох пар наказів з однаковими реквізитами дає підстави вважати про наявність ознак підробки, однак не дає змоги встановити які саме, з цих наказів підроблені.

Отже, подання позову, в основу обґрунтування якого покладено наявність підроблених документів без надання належних та допустимих доказів підробки є необґрунтованим та свідчить про недоведеність позову. Наведена обставина є самостійною підставою для відмови в позові.

Судові витрати покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовах відмовити.

Повний текст рішення складено 04.01.19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:
1- до справи
2- позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)
3 - відповідачу (04212, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Маршала Малиновського, 12)
4 - прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
Всім рекомендованим з повідомленням