УХВАЛА

11.12.2018Справа № 910/13291/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал";

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації; ;

про зобов'язання виконати договір та вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Войтюк І. І., представник, довіреність № б/н від 30.05.2018 р.;

Бентковський Є. Р., представник, довіреність № б/н від 23.11.2018 р.;

Коцюмбас Є.Р., представник, довіреність № б/н від 23.11.2018 р.;

Від відповідача: Кушніренко П. Б., представник, довіреність № б/н від 16.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання виконати договір та вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/13291/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 06.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 року представниками сторін було подане письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ діловодства суду 27.11.2018 р. представником позивача було подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/13291/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі товарознавчої експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/13291 /18 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи відповідає товар, поставлений згідно умов Договору про закупівлю товарів № ВТ/1836-СС від 23.06.2018 p., умовам тендерної документації по закупівлі, оголошеній Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення № UA-2018-04-18-000930-C (ДК 021:2-7 Світильники та освітлювальна арматура (світильники)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал".

5. Зупинити провадження у справі № 910/13291/18 до закінчення проведення товарознавчої експертизи.

Суддя О.В. Мандриченко