ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа№ 910/9254/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 13.12.2018

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018

у справі № 910/9254/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca copa SPA, юридична особа за законодавством Італії)

до 1) Міністерства економічного розвитку України,

2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг

за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca copa SPA, юридична особа за законодавством Італії) та Міністерства економічного розвитку України

про дострокове припинення дії знаку "Boska" за міжнародною реєстрацією № 207361 від 10.02.1958 року

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Компанія Боска Кора С. п. А. (Bosca copa SPA, юридична особа за законодавством Італії) до Міністерства економічного розвитку України, Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 196608, № 196609, що зареєстровані за Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Компанії Боска Кора С. п. А. як власника протиставленого знаку, а також порушенням законодавства при реєстрації оскаржуваних знаків, невідповідністю оскаржуваних знаків умовам надання правової охорони, їх схожістю зі знаком для товарів і послуг "BOSCA" за міжнародною реєстрацією № 207361, зареєстрованою на ім'я позивача для тих самих товарів настільки, що їх можна сплутати. Як вказує позивач, оскаржувані знаки є такими, що можуть ввести в оману як щодо товару, так і особи, що виробляє товар.

Крім того, до Господарського суду міста Києва звернулося із зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове припинення дії знаку "Boska" за міжнародною реєстрацією № 207361 від 10.02.1958.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Науково-виробничому підприємству "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Науково-Виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04,1/2784/18 від 20.11.2018), в якій просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/9254/18 від 17.10.2018 про повернення зустрічного позову заявникові та направити справу для продовження спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 справу № 910/9254/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у справі та призначено її до розгляду.

12.12.2018 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Боска Кора С. п. А. (Bosca Cora S. p. A.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Боска Кора С. п. А. (Bosca Cora S. p. A.) заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник Боска Кора С. п. А. (Bosca Cora S. p. A.) надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/9254/18 без змін.

Інші учасники в судове засідання 20.12.2018 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року позовну заяву Компанії Боска Кора С. п. А. прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 року.

11.09.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.10.2018 року.

04.10.2018 у підготовчому засіданні судом першої інстанції було отримано від позивача відповідь на відзив Міністерства економічного розвитку України, від відповідача-2 відзив на позовну заяву і клопотання про поновлення терміну для подачі відзиву, клопотання про залучення співвідповідача, про зустрічне забезпечення позову.

Судом першої інстанції відповідь позивача на відзив Міністерства економічного розвитку України залучено до матеріалів справи.

За наслідками розгляду вимог відповідача, вміщених у заявлених клопотаннях, судом було залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у зв'язку з поновленням строку на його подання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України і визнанням поважними причин пропуску цього строку та відхилено клопотання про залучення співвідповідача та зустрічне забезпечення.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До Господарського суду міста Києва від Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла зустрічна позовна заява про дострокове припинення дії знаку "Boska" за міжнародною реєстрацією № 207361 від 10.02.1958 року.

Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вважає, що вимоги за зустрічним позовом пов'язані з вимогами первісного позову, у зв'язку з чим просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що строк для подачі відзиву на позовну заяву для відповідача 2 у справі закінчився 16.08.2018 року. При цьому Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не подало клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Як вказувалося раніше, у підготовчому засіданні 04.10.2018 року судом було залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у зв'язку з поновленням строку на його подання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України і визнанням поважними причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, строк для подачі зустрічної позовної заяви сплив 04.10.2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява подана до Господарського суду міста Києва з пропущенням строку встановленим частиною 1 статті 180 ГПК України, а клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви не подано, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Вказані обставини не позбавляють заявника права у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі № 910/9254/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі № 910/9254/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.12.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець