ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Справа № 915/856/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_1 дов.б/н від 14.05.2018,

ОСОБА_2 - керівник;

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№375/02.02.01-22/01/14/16 від 12.02.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський

(54018, м.Миколаїв, вул.Анатолія Олійника, буд.24/2, кв.4; ідент.код 30680327;

адреса представника - ОСОБА_1: 54058, а/с 466, м.Миколаїв),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Дзержинський» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року в редакції позивача на такий самий строк і на тих самих умовах. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 762,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10 вересня 2015 року між ним та Миколаївською міською радою на підставі рішення останньої №48/33 від 18 червня 2015 року укладено договір оренди землі, який зареєстровано за №10990. Згідно вказаного договору позивачу продовжено оренду земельних ділянок загальною площею 740 кв. м, з яких: земельна ділянка площею 214 кв. м з кадастровим номером :08:024:0003 та земельна ділянка площею 526 кв. м з кадастровим номером :08:024:0004, для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів по вул. Дзержинського (3 Слобідської) ріг пр. Леніна (Центрального) у м. Миколаєві. Строк дії договору складав 3 роки.

Відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі та умов договору, з метою подальшого поновлення договору оренди землі після закінчення строку, на який його було укладено, позивач 12 грудня 2017 року через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради направив відповідачу відповідну заяву з долученим проектом додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Відповідач ні погодження, ні заперечення проти укладення додаткової угоди до договору оренди землі позивачу не направив. Після закінчення 11 травня 2018 року строку дії договору, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не надіслав.

У звязку з наявним зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди та порушення права позивача на оренду землі, останній звернувся з вказаним позовом до суду.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на положення статті 33 Закону України Про оренду землі, підпункт ж) пункту 9.4, пункт 11.6 договору оренди землі № 10990 від 10 вересня 2015 року та зазначає, що позивачем не було дотримано шестимісячний строк для повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року.

У звязку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 920/739/17.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року провадження у справі поновлено та продовжено підготовче засідання на 30 днів.

Заслухавши вступне слово учасників справи, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом установлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Пунктом 9 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №48/33 від 18 червня 2015 року ТОВ Ринок Дзержинський продовжено на три роки оренду земельної ділянки площею 740 кв. м, у тому числі ділянки площею 214 кв. м (кадастровий номер и:08:024:0003) та земельної ділянка площею 526 кв. м (кадастровий номер :08:024:0004), термін оренди якої було продовжено рішенням міської ради №50/28 від 13 жовтня 2010 року, залишивши ділянку в землях комерційного використання для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів по вул.Дзержинського ріг пр.Леніна (на час прийняття рішення: вул.3-ї Слобідської ріг пр.Центрального) у м.Миколаєві.

На підставі вказаного рішення 10 вересня 2015 року між Миколаївською міською радою та ТОВ Ринок Дзержинський укладено договір оренди землі, який того ж дня було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди Миколаївської міської ради за №10990 (далі Договір).

Згідно акту приймання-передачі від 10 вересня 2015 року, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду земельні ділянки по вул.Дзержинського ріг пр.Леніна (вул.3 Слобідської ріг пр.Центрального) у м.Миколаєві для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів, загальною площею 740 кв. м.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22 вересня 2015 року здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ Ринок Дзержинський на земельну ділянку площею 214 кв. м з кадастровим номером :08:024:0003 (номер запису: 11354944) та земельну ділянку площею 526 кв.м з кадастровим номером :08:024:0004 (номер запису: 11356325).

Згідно пункту 3.1 Договору, він діє до 11 травня 2018 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до опису відділу Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з реєстраційним номером 000511, ТОВ Ринок Дзержинський 12 грудня 2017 року подано заяву та пакет документів (копію статуту, копію раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, копію витягу з рішення міської ради, копію технічного паспорту, копію документа про право власності, копію рішення про надання адреси, витяги з Державного земельного кадастру та проект додаткової угоди до договору оренди землі) для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про поновлення договору оренди землі.

Позивачем 18 червня 2018 року за №6/18 на адресу відповідача направлено листа у якому зазначено, що станом на 11 червня 2018 року ТОВ Ринок Дзержинський у відповідь на направлене 12 грудня 2017 року клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки №10990 від 10 вересня 2015 року не отримав листа-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору (а.с.12).

Посилаючись на положення статті 33 Закону України Про оренду землі, належне виконання орендарем обовязків за умовами договору та відсутність заборгованості з орендної плати позивач 18.06.2018 повторно клопотав про укладення додаткової угоди до договору оренди землі (а.с.13).

На підтвердження належного виконання обовязків орендаря за умовами Договору, ТОВ Ринок Дзержинський надано платіжні доручення щодо сплати упродовж жовтня 2015 року -липня 2018 року орендної плати за землю.

Факт належного виконання позивачем обовязків орендаря відповідачем не спростовувався.

Відповідно до витягів з протоколів засідань постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради №80 від 10 квітня 2018 року, №82 від 23 квітня 2018 року, №83 від 14 травня, №85 від 04 червня 2018 року, №86 від 11 червня 2018 року, розгляд звернення ТОВ Ринок Дзержинський про продовження оренди земельної ділянки загальною площею 740 кв. м, яка складається з ділянки площею 214 кв. м (кадастровий номер :08:024:0003) та ділянки площею 526 кв. м (кадастровий номер :08:024:0004) по вул.3 Слобідській, 50Б у м.Миколаєві з метою подальшого винесення цього питання на розгляд сесії міської ради, здійснено не було.

Відповідачем не надано суду доказів щодо спростування факту зволікання під час розгляду надісланого позивачем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірки її на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умов договору і, за відсутності заперечень, прийняття рішення про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 86 ГПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного наданого сторонами доказу, а також достатність і взаємний їх зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Причиною виникнення спору між сторонами у справі стало питання наявності чи відсутності підстав для поновлення договору оренди землі.

Особливості порядку та умов поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України Про оренду землі, яка фактично обєднує два випадки пролонгації такого договору.

Зокрема, частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі узгоджується з положеннями 777 ЦК України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. Згідно вказаної статті ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором в розумний строк.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається зі змісту вказаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Крім того, орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець у свою чергу в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України Про оренду землі. Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України Про оренду землі містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Аналогічної правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та ОСОБА_4 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди з підстав передбачених частинами 2-5 вказаної статті, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Під час розгляду справи судом установлено, що позивачем не було дотримано порядку поновлення договору оренди землі за правовою конструкцією установленою частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Так, згідно пункту 3.1 договору оренди землі № 10990 від 10 вересня 2015 року орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору (до 11 травня 2018 року).

Аналогічний порядок попередження орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі передбачений підпунктом ж) пункту 9.4 та пунктом 11.6 договору оренди землі № 10990 від 10 вересня 2015 року.

Таким чином, позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк не пізніше 11 листопада 2017 року.

У той же час, після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, а відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направляв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність визначених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі підстав для поновленим договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року. З огляду на те, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до частини 8 статті 33 Закону України Про оренду землі має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно частини 7 статті 33 Закону України Про оренду землі, керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Згідно відповіді Миколаївської міської ради від 05 липня 2018 року на запит адвоката ОСОБА_1, рішенням Миколаївської міської ради №5/4 від 19 червня 2018 року Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі визначено, що уповноваженою особою на підписання додаткових угод (договорів про зміни) про поновлення договорів оренди землі є міський голова ОСОБА_5.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частинами 3, 4 статті 126 ГПК України установлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги, укладений 18 квітня 2018 року з адвокатом ОСОБА_1, квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 13 серпня 2018 року про оплату останньому 10000,00 грн та акт про надання правничої допомоги від 13 серпня 2018 року. Згідно вказаного акту, адвокатом ОСОБА_1 надано позивачу такі послуги загальною вартістю 10000,00 грн: дві консультації (1000,00 грн), два запити (1000,00 грн), клопотання (500,00 грн), напрацювання лінії надання правової допомоги (500,00 грн), зустріч щодо досудового врегулювання з міським головою (500,00 грн), підготовка позовної заяви (2500,00 грн), предявлення позовної заяви (500,00 грн), три судових засідання (1000,00 грн).

Представник відповідача у судовому засіданні висловив заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі, посилаючись на їх неспірвмірність.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, з урахуванням усного заперечення відповідача про їх стягнення, суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката складності справи та часу, витраченого на виконання відповідних робіт, внаслідок чого вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних витрат до 2000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський, зареєстрованого в Миколаївській міській раді 10 вересня 2015 року за №10990, в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській

міській раді 10.09.2015 за № 10990

м. Миколаїв ____ _____________

Миколаївська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_5, який діє на підставі рішення Миколаївської міської ради №5/4 від 09.06.2016 Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі, надалі - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський, в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та протоколу зборів учасників №48 від 14.10.2015, надалі - ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада продовжує товариству з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський строк дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 740 кв. м, у тому числі земельна площею 214 кв. м (кадастровий номер :08:024:0003) та ділянки площею 526 кв. м (кадастровий номер :08:024:0004) для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів за адресою: вул.3 Слобідська, 50Б, м. Миколаїв, Центральний район.

2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції:

Договір поновлено на 3 (три) роки (до 11.05.2021). Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу цього Договору.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У пятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

6. Інші умови договору оренди землі №10990 від 10.09.2015 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв Ринок Дзержинський

54018, АДРЕСА_1

Міський голова Директор

_______________ О.Ф. ОСОБА_6 ОСОБА_2"

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський (54018, м.Миколаїв, вул.Анатолія Олійника, буд.24/2, кв.4; ідент.код 30680327; адреса представника - ОСОБА_1: 54058, а/с 466, м.Миколаїв) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02 січня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва