ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р., м. Київ Справа № 911/1841/18

Суддя Черногуз Андрій Федорович, розглянувши заяву б/н від 20.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ) про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.05.2018);

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017.

Ухвалою від 10.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.11.2018 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

04.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області, відповідачем повторно подано клопотання б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 04.12.2018 відповідач підтримав заявлені клопотання та наполягав на задоволенні останніх.

У повторному клопотанні б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/1841/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1433/18 з підстав того, що існує обєктивна неможливість розгляду справи №911/1841/18 до вирішення справи №911/1433/18, оскільки вказані справи повязані та у справі №911/1433/18 встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення для справи №911/1841/18, зокрема, щодо правомірності звернення ДП МА Бориспіль (Бенефіціара) із вимогою до ПАТ КБ Глобус про повернення коштів за гарантією та перерахування коштів ПАТ КБ Глобус на користь Бенефіціара - ДП МА Бориспіль та також, встановлені обставини, які підтверджують безпідставність, передчасність та невідповідність вимоги Бенефіціара - ДП МА Бориспіль умовам виданої гарантії.

Суд, розглянувши клопотання відповідача б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі, відмовив у задоволенні останнього з підстав того, що обставини зазначені у клопотанні не є такими, що унеможливлюють розгляд справи №911/1841/18, позаяк, питанням, яке розглядається у даному провадженні є питання виконання зобовязань за договором гарантії, зобовязання за яким, в силу вимог закону (ст. 562 Цивільного кодексу України) не залежить від основного зобовязання, а тому спір щодо основного зобовязання, що розглядається у справі №911/1433/18, не є таким що унеможливлює розгляд спору у справі №911/1841/18.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи №911/1841/18 та відкласти розгляд даної справи на іншу дату, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП МА Бориспіль на рішення господарського суду Київської області у справі №911/1433/18, суд відмовив у задоволенні останнього, у звязку з тим, що ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено процесуальний строк, протягом якого повинна бути розглянута справа та винесене відповідне рішення у ній. Суд звернув увагу заявника на відсутність процесуального механізму продовження розгляду справи по суті, на відміну від підготовчого провадження.

З огляду на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи, відповідач у судовому засіданні 04.12.2018 подав заяву б/н від 04.12.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18.

З ухвали Господарського суду Київської області від 04.12.2018 вбачається, що суддя Черногуз А.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 06.12.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. відмовлено.

17.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем повторно подано заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18 з тих самих підстав.

Ухвалою від 18.12.2018, суд визнав заяву позивача б/н від 14.12.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/1841/18 необґрунтованою, поряд з тим було оголошено перерву у судовому засіданні до 20.12.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 19.12.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. відмовлено.

20.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмир" втретє подано заяву б/н від 20.12.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18.

Заява подана з тих самих підстав, що і заяви про відвід б/н від 04.12.2018 та б/н від 14.12.2018, а саме у звязку із відмовою судом у задоволенні клопотань відповідача б/н від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі, б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи.

Крім того, заявник зауважив на наступному:

1. суд при розгляді заяви про відвід б/н від 14.12.2018 в порушення вимог ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід;

2. заява відповідача б/н від 14.12.2018 двічі передавалась на автоматизований розподіл, про що заявнику стало відомо з веб-порталу судової влади;

3. після судового засідання 18.12.2018 відповідач не отримував ухвали про призначення судового засідання на 20.12.2018.

Щодо тверджень відповідача суд зазначає наступне:

1. в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд був позбавлений права зупинити провадження у справі №911/1841/18 на період розгляду заяви про відвід;

2. з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що заява про відвід була передана для розгляду судді Янюк О.С. Водночас, з розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області 19.12.2018 № 96-АР вбачається, що 18.12.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано до розгляду судді Янюк О.С. яка, як зясувалось, з 19.12.2018 по 20.12.2018 направлена для участі у роботі позачергового зїзду суддів України і позовні заяви на неї не розподіляються. В закладці Табель дані про направлення судді Янюк О.С. своєчасно внесені не були, по причині невчасно отриманої інформації. З метою усунення допущеної помилки, відповідно до п.1.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 № 18, за розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Київської області було повторно здійснено атоматизований розподіл зазначеної заяви, за результатами якого, останню передано для розгляду судді Бабкіній В.М.;

3. у звязку з закінченням процесуальних строків розгляду справи, суд був позбавлений можливості оголосити більш тривалу перерву у судовому засіданні. Відтак, оскільки перерва у судовому засіданні тривала два дні, з огляду на Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, суд не направляв відповідачу ухвалу про повідомлення, у звязку із неможливістю завчасного отримання ним останньої. Водночас, судом було розміщено довідку про дату та час розгляду справи на сайті Господарського суду Київської області. Вказане підтверджує і заявник, зазначаючи про те, що йому стало відомо про дату та час розгляду справи з сайту Господарського суду Київської області.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмир" втретє подано заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18. Підстави для відводу є ідентичними у всіх трьох поданих ним заявах.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" б/н від 20.12.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18 без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що вказані дії відповідача щодо подання втретє заяви про відвід судді з підстав, що прямо визначені ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що не можуть бути підставою для відводу на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням обєктивної неможливості суду зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід в силу імперативної норми процесуального закону, є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування судового процесу та перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує увагу на тому, що дії відповідача мали систематичний характер, та призвели до того, що протягом 30-денного строку відведеного процесуальним законом для розгляду справи по суті, суд був позбавлений можливості перейти безпосередньо до розгляду справи по суті з підстав триразового подання відповідачем заяв про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18, остання з яких була заявлена в останній день строку розгляду справи по суті, що свідчить про умисне перешкоджання відповідачем розгляду справи та прийняття рішення в останній.

Враховуючи, що відповідачем втретє подано заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18 з одних і тих самих підстав, що є систематичним зловживанням процесуальними правами, спрямованим на перешкоджання здійсненню правосуддя судом та порушує права позивача на своєчасність вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" максимального розміру штрафу у розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 38, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву б/н від 20.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1841/18 залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 88100,00 грн.

Ухвала суду є виконавчим документом за яким є:

- стягувачем - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, );

- боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ).

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної з моменту її оголошення, тобто 20.12.2018.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.12.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз