УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1798/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Загинайко Т.В.)

від 26.06.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкін О.В., судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.)

від 29.11.2018

у справі № 904/1798/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано виконавчий напис від 22.12.2017 за реєстровим номером №14876, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни 9000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/1798/18 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000, 00 грн, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017).

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні в цій частині позову.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині стягнутої суми, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оскаржує судове рішення в частині стягнення суми витрат на правничу допомогу в розмірі 9000, 00 грн, тобто оспорюваною сумою є 9000, 00 грн, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 3524, 00, а саме: (9000,00 грн*1,5%)= 1762*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 1762 - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2018 рік, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Посилання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", як на підстави звільнення від сплати судового збору, суд вважає необгрунтованим, оскільки розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017).

Разом з тим банком відповідно до п. 2 ч.4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не додано документів, що підтверджують підстави звільнення АТ КБ "Приватбанк" від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не звільняється від сплатити судового збору за подання цієї касаційної скарги у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №904/1798/18 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець