ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.. м. Київ Справа№ 911/690/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Білека Ю.І.,

від третьої особи: Шалашова В.І.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018р., м. Київ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про забезпечення зустрічного позову у справі №911/690/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем",

про визнання договору припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

про визнання права користування нежитловим приміщенням.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 18.07.2018р. Відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, у якій останній просив (з врахуванням уточнення до заяви від 20.07.2018р.) забезпечити поданий ним зустрічний позов у справі №911/690/18 шляхом 1) заборони Позивачу та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Відповідачем нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Відповідача та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Відповідача, суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; 2) заборони Позивачу та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов'язані із вилученням із користування Відповідача нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; 3) заборони Позивачу та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що Позивачем здійснюються протиправні дії, спрямовані на виселення Відповідача із спірного приміщення, та здійснюється блокування господарської діяльності Відповідача, що є порушенням прав наймача. Відповідач зазначає, що в разі продовження здійснення Позивачем зазначених дій, може бути істотно ускладнено виконання рішення суду у даній справі та позбавлено Відповідача ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів Відповідача, за захистом яких останній звернувся до суду.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання припиненим з 30.03.2018р. договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р.

Позовні вимоги обгрунтовані істотним порушенням Відповідачем умов договору, зокрема, щодо сплати орендної плати.

2.2. Не погоджуючись з наведеним позовом, Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Позивача про визнання за Відповідачем права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди є чинним до 31.12.2018р., а наведені Позивачем підстави для його дострокового припинення є спірними. Відповідач зазначає, що останньому від Позивача надходять безпідставні звинувачення в несплаті орендних платежів та необґрунтовані претензії та вимоги про повернення приміщення та виселення із приміщення, з погрозами блокування доступу до приміщення, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо).

2.3. 01.03.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, відповідно до Позивач передає, а Відповідач приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 530 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

2.4. 01.03.2017р. між Позивачем та Відповідачем підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв приміщення, площею 530 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

2.5. 15.12.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду до договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р., відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити п.7.1 договору, та викласти його у новій редакції, а саме, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2018р.

2.6. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою від 04.04.2018р. №04/04/18-Т, у якій зазначив, що 30.03.2018р. Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору №Т001/17 від 01.03.2017р., а тому вказаний договір є припиненим з 30.03.2018р. Також Позивач на підставі п.2.3 договору вимагав у вказаний строк звільнити та передати Позивачу приміщення, в разі невиконання вказаних вимог, зазначив, що доступ до приміщення буде заблоковано та буде здійснене відключення приміщення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення та інших).

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018р. у справі №911/690/18 задоволено заяву Відповідача про забезпечення зустрічного позову у справі №911/690/18. Вжито заходи забезпечення позову, вказані у заяві.

3.2. Ухвала мотивована тим, що обрані заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами і не підпадають під особливості, наведені в ч.5-11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки, Позивач за зустрічним позовом правомірно перебуває в орендованих приміщеннях і спір стосується визнання права оренди, заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору.

Також, наведені заходи повністю виключають завдання Відповідачу за зустрічним позовом будь-яких збитків та порушення його прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав Позивача за зустрічним позовом в разі задоволення зустрічного позову та забезпечити виконання судового рішення.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018р. у справі №911/690/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована (з врахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги від 10.12.2018р.) тим, що Відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, а заявлені Відповідачем заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам у справі №910/1543/18.

Третя особа зазначає, що місцевим судом не мотивовано вжиття заходів забезпечення позову до необмеженого кола осіб, що порушує права власника майна та третіх осіб. На думку Третьої особи, договір суборенди закінчує свою дію 31.12.2018р., тому заходи забезпечення позову не можна застосовувати після 31.12.2018р.

Крім того, Третя особа звертає увагу на те, що останньою не узгоджувалося укладення договору суборенди №Т001/17 від 01.03.2017р., у договорі не визначено предмета договору, дія вказаного договору закінчилася, у зв'язку із закінченням дії договору оренди та засновником Позивача і Відповідача є одна особа - ТОВ «Дієса», а тому суд введено в оману щодо наявності спору.

На думку Третьої особи, у зв'язку із задоволенням касаційної скарги Третьої особи у справі №910/20154/16 у Позивача відсутні будь-які права щодо користування спірним приміщенням, а тому відсутні порушені права Відповідача. Третя особа вказує, що підстави для забезпечення позову відсутні в силу немайнових вимог Відповідача, оскільки виконання рішення у справі не передбачається і наказ видаватися не буде. Крім того, Третя особа просить при розгляді даної апеляційної скарги врахувати правовий висновок, зроблений Вищим господарським судом України у постанові від 28.02.2017р. у справі №910/19865/16.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги Третьої особи та зазначив, що Третя особа не є власником спірного приміщення.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.08.2018р. Третя особа звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 20.07.2018р. у справі №911/690/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційну скаргу Третьої особи залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

6.3. 26.09.2018р. Третьою особою подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20.07.2018р. у справі №911/690/18.

6.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №911/690/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №911/690/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2018р.

6.6. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи №911/690/18 призначений на 12.12.2018р. не відбувся.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.12.2018р.

6.8. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/742/18 від 26.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №911/690/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай С.А.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №911/690/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р., відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 530 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2017р.

8.3. У подальшому Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання припиненим з 30.03.2018р. договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р. Позовні вимоги обгрунтовані істотним порушенням Відповідачем умов договору, зокрема, щодо сплати орендної плати.

8.4. Не погоджуючись з наведеним позовом, Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Позивача про визнання за Відповідачем права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди є чинним до 31.12.2018р., а наведені Позивачем підстави для його дострокового припинення є спірними. Відповідач зазначає, що останньому від Позивача надходять безпідставні звинувачення в несплаті орендних платежів та необґрунтовані претензії та вимоги про повернення приміщення та виселення із приміщення, з погрозами блокування доступу до приміщення, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо).

8.5. В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначає, що Позивач намагається в позасудовому порядку, вдаючись до протиправних заходів блокувати доступ до орендованих наймачем приміщень та розповсюджує недостовірну інформацію щодо припинення діяльності Відповідача.

У зв'язку з чим, Відповідач вважає, що дії Позивача є протиправними, намагання блокувати господарську діяльність Відповідача призводить до порушення його прав, наведена поведінка Позивача має на меті дострокове припинення гарантованих умовами договору орендних відносин та свідчить про високий ступінь ймовірності реалізації погроз щодо подальшого перешкоджання діяльності Відповідача.

Також Відповідач звертає увагу, що вимоги про повернення майна є передчасними і створюють загрозу порушення його прав як орендаря та існує ймовірність виникнення ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, на думку Відповідача, в разі задоволення зустрічного позову та визнання судом права Відповідача на користування спірним приміщенням, наслідки протиправної поведінки Позивача чи інших осіб за його дорученням, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що також позбавить Відповідача ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів Відповідача.

8.6. Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою від 04.04.2018р. №04/04/18-Т, у якій зазначив, що 30.03.2018р. Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору №Т001/17 від 01.03.2017р., а тому вказаний договір є припиненим з 30.03.2018р. Також Позивач на підставі п.2.3 договору вимагав у вказаний строк звільнити та передати Позивачу приміщення, в разі невиконання вказаних вимог, зазначив, що доступ до приміщення буде заблоковано та буде здійснене відключення приміщення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення та інших).

8.7. З наведеного вбачається, що Позивачем здійснюються дії, спрямовані на виселення Відповідача із спірного приміщення, що є порушенням прав Відповідача як наймача, оскільки відповідно до додаткової угоди від 15.12.2017р. до договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р., договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2018р., тобто вказаний договір діє на даний час.

8.8. Апеляційний суд зазначає, що застосування обраного Відповідачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів Відповідача. При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав Відповідача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час Позивач вчиняє дії на повернення орендованого приміщення, законність яких оспорюється Відповідачем.

8.9. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що обрані заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами і не підпадають під особливості, наведені в ч.5-11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. Водночас заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору, оскільки Відповідач правомірно перебуває в орендованих приміщеннях і спір стосується визнання права оренди. Також наведені заходи виключають завдання Позивачу чи Третій особі будь-яких збитків та порушення їх прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав Відповідача в разі задоволення зустрічного позову.

8.10. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що заявлені Відповідачем заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам у справі №910/1543/18, оскільки в даній справі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і вживаються судом для можливості ефективного захисту права Відповідача на користування спірним приміщенням.

Водночас позовні вимоги Відповідача у даній справі стосуються визнання права останнього на користування спірним майном, а позовні вимоги у справі №910/1543/18 стосуються усунення дій інших осіб щодо користування Відповідачем спірним майном.

8.11. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що місцевим судом не мотивовано вжиття заходів забезпечення позову до необмеженого кола осіб, що порушує права власника майна та третіх осіб.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір суборенди, за яким Позивач передав Відповідачу право на користування спірним приміщенням, надане Позивачу за договором оренди, укладеним з Третьою особою. Тобто на час дії договору оренди Третя особа з власної волі передала своє право користування спірним приміщення Позивачу, що унеможливлює у даному випадку порушення прав Третьої особи, оскільки договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Водночас у даній справі встановлюється наявність або відсутність порушення прав Відповідача щодо користування спірним приміщенням з огляду на можливість обмеження такого права Позивачем та третіми особами. Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову до Позивача та третіх осіб.

8.12. Апеляційний суд відхиляє доводи Третьої особи, що договір суборенди закінчує свою дію 31.12.2018р., тому заходи забезпечення позову не можна застосовувати після 31.12.2018р., оскільки заходи до забезпечення позову вживаються до закінчення строку дії договору суборенди та у випадку відсутності у подальшому підстав для застосування таких заходів сторони мають право подати заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

8.13. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що останньою не узгоджувалося укладення договору суборенди №Т001/17 від 01.03.2017р., у договорі не визначено предмета договору, оскільки вказаний договір є чинним, а доказів протилежного суду не надано.

8.14. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що дія вказаного договору закінчилася, у зв'язку із закінченням дії договору оренди.

Судом встановлено, що касаційним судом передано на новий розгляд до місцевого суду справу №910/20154/16, предметом розгляду якої є вимоги Позивача про визнання договору №01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного між Позивачем та Третьою особою, поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016р. по 31.08.2019р., і на тих самих умовах, та визнання за Позивачем права користування нежитловим приміщенням площею 4589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, на підставі договору.

З наведеного вбачається, що спір щодо строку дії договору №01/10-13 оренди нежитлового приміщення остаточно не вирішено, а тому у даному випадку відсутні підстави вважати, що строк дії договору оренди №01/10-13 закінчився.

8.15. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що засновником Позивача і Відповідача є одна особа - ТОВ «Дієса», а тому суд введено в оману щодо наявності спору.

Судом встановлено, що Позивач та Відповідач є окремими юридичними особами, які зареєстровані відповідно до вимог законодавства. Водночас між вказаними особами укладено договір суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017р., щодо виконання якого між сторонами виник спір, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такий спір відсутній.

8.16. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що у зв'язку із задоволенням касаційної скарги Третьої особи у справі №910/20154/16 у Позивача відсутні будь-які права щодо користування спірним приміщенням, а тому відсутні порушені права Відповідача.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 23.10.2018р. справу №910/20154/16 передано на новий розгляд до місцевого суду, отже спір у даній справі не вирішено.

8.17. Апеляційний суд відхиляє аргументи Третьої особи, що підстави для забезпечення позову відсутні в силу немайнових вимог Відповідача, оскільки виконання рішення у справі не передбачається і наказ видаватися не буде.

Як вбачається норми ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається не тільки, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а й у випадках коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Очевидно, що у випадку, якщо підчас розгляду даної справи Відповідач не зможе користуватись орендованим приміщенням або його буде виселено внаслідок неправомірних дій Позивача, то ефективний захист або поновлення порушених прав Відповідача буде істотно ускладненим.

8.18. Крім того, Третя особа просить при розгляді даної апеляційної скарги врахувати правовий висновок, зроблений Вищим господарським судом України у постанові від 28.02.2017р. у справі №910/19865/16.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування висновку касаційного суду, зробленого у постанові від 28.02.2017р. у справі №910/19865/16, оскільки вказана постанова і наведені у ній висновки щодо застосування заходів забезпечення позову були зроблені судом, коли діяли норми Господарського процесуального кодексу України, який втратив чинність з 15.12.2017р.

Отже, на даний час Господарським процесуальним кодексом України передбачено інший порядок вжиття заходів забезпечення позову.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення заяви Відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у даній справі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018р. у справі №911/690/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018р. у справі №911/690/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.01.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай