ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та перехід до розгляду справи по суті

"19" листопада 2018 р.Справа № 922/2686/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Бринцев О.В. , Рильова В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Новобаварського району ХМР, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 ХМР. Харківської області, м. Харків , СПДФО Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків
про За участі представників: визнання недійсним договору та повернення орендованого майна Прокурор - Перегонцева Н.С., посвідчення №044395 від 04.10.16р. позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - Воронова Ю.В., довіреність №67 від 04.01.18р.; позивача (Управління освіти адміністрації Новобаварського району ХМР) - не з`явився, відповідача (ФОП Сердюк Т.М.) - Рижков І.П., довіреність б/н від 26.10.18р.; відповідача (Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 ХМР. Харківської області) (директор ХЗШ 1-3 ступенів №54), Григор'єва О.В., відповідно до наказу №450-к від 01.11.16, та додаткової угоди про продовження дії контракту від 02.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 прокурор подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивачі) до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та до фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни (надалі - Відповідачі) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002, укладеного між ними, та додаткових угод до нього від 01.01.2012, а також про зобов'язання відповідача (ФОП Сердюк Т.М.) звільнити та повернути нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір оренди підлягає визнанню недійсним, як укладений з порушенням вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки спірне нежитлове приміщення було передано в оренду під магазин, тобто для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом.

До початку розгляду справи судом першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та, зокрема, просив зобов'язати фізичну особу-підприємця Сердюк Тетяну Миколаївну звільнити та повернути до Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070,00 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно з договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеним між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП Сердюк Т.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2017, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, в позові прокурора до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та до фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни відмовлено повністю.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.18р. касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №922/2686/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №922/2686/15 скасовано. Справу №922/2686/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2018 року для розгляду справи №922/2686/15 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Рильова В.В.

Ухвалою суду від 02.10.18р. призначено справу № 922/2686/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.18р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 10.10.18р. за клопотаннями Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області відкладено підготовче засідання на 29.10.18р. об 11:00 год.

23.10.18р. від відповідача (ФОП Сердюк Т.М.) надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.18р. від позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надійшли письмові пояснення.

29.10.18р. від позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надійшла заява про застосування строку позовної давності

29.10.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 19 листопада 2018 року о 10:30 год.

19.11.18р. від прокурора надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просить суд замінити прокуратуру Жовтневого району міста Харкова на правонаступника Харківську місцеву прокуратуру №2.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до Додатку до Закону України "Про адвокатуру" від 14.10.14р. №1697-VII в редакції Закону від 02.07.15р. №578-VIIІ до територіальної юрисдикції Харківської місцевої прокуратури №2 віднесено Прокуратуру Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про здійснення правонаступництва.

19.11.18р. від прокурора надійшли заперечення на відзив відповідача, дані заперечення долучено судом до матеріалів справи.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив відповідача (ФОП Сердюк Т.М.), який надійшов до суду 23.10.18р., долучити до матеріалів справи.

2. Письмові пояснення (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради), які надійшли до суду 29.10.18р., долучити до матеріалів справи.

3. Заяву (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) про застосування строку позовної давності, яка надійшли до суду 29.10.18р., долучити до матеріалів справи.

4. Клопотання прокурора про заміну на правонаступника - задовольнити.

Замінити прокуратуру Жовтневого району міста Харкова на правонаступника Харківську місцеву прокуратуру №2.

5. Здійснити заміну назви Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради зв`язку з перейменуванням.

6. Закрити підготовче провадження по справі №922/2686/15.

7. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.11.18р. об 11:30 год.

8. Повідомити сторонам, що всі документи по справі можуть бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

9. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №115, 1 пов.).

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її колегією суддів.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко О.В. Бринцев В.В. Рильова