ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 911/3197/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на дії приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"

про стягнення 3 425 986,00 гривень

за участю представників:

від стягувача: Клімушев Є.В. (довіреність б/н від 28.09.2018)

від боржника: Радіщев В.О. (ордер серії ВН№036095 від 18.10.2018)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3197/17, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" 3425986 (три мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок заборгованості та 51389 (п'ятдесят одну тисячу триста вісімдесят дев'ять) гривень 79 копійок судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3197/17 залишено без змін.

29.03.2018 на примусове виконання рішення суду господарським судом Київської області видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 911/3197/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

06.09.2018 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 06.09.2018, справу №911/3197/17 передано до розгляду судді Яремі В.А.

Водночас, 23.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Торговий дім "Фінпром" надійшла скарга на дії приватного виконавця Клименка О.О. щодо відмови повернути списані 17.04.2018 з банківського рахунку ТОВ "Торговий дім "Фінпром" кошти в сумі 572 678,45 грн в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у даній справі.

Вказана скарга обгрунтована тим, що отримавши повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 911/3197/17, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення коштів на користь позивача з ТОВ "Торговий дім "Фінпром", останній звернувся до стягувача з проханням повідомити рахунок для перерахування відповдної суми коштів, втім, не отримавши запитуваної інформаці, боржник 03.04.2018 та 05.04.2018 перерахував по 500 000,00 грн на відомий йому рахунок стягувача.

Надалі, як зауважив скаржник, після отримання 11.04.2018 від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження, 17.04.2018 боржник добровільно перерахував на рахунок стягувача решту необхідних до сплати коштів у розмірі 2 477 375,79 грн.

Водночас, 17.04.2018 приватний виконавець списав з рахунків боржника 572 678,45 грн, у тому числі 297 737,57 грн основної винагороди виконавця, що на думку боржника є незаконним з огляду на добровільне виконання рішення суду, у той час як винагорода виконавця розраховується не від зазначеної у виконавчому документі суми, а від фактично стягнутої суми під час здійснення виконавих дій.

До того ж, скаржник вказав, що виконавець невірно розрахував відповідну суму винагороди, адже станом на момент відкриття виконавчого провадження сума заборгованості складала лище 2 477 375,79 грн, а не 2 977 375,79 грн, як було зазначено виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження та розрахунку суми основної винагороди.

Втім, оскільки на звернення боржника виконавець вищевказаних коштів не повернув, боржник звернувся до суду із відповідною скаргою та вимогами:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Клименка О.О. щодо відмови повернути списані 17.04.2018 з банківського рахунку ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в АТ «Райффайзен банк Аваль» кошти в сумі 572 678,45 грн;

- зобов'язати приватного виконавця Клименка О.О. повернути списані 17.04.2018 з банківського рахунку ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в АТ «Райффайзен банк Аваль» кошти в сумі 572 678,45 грн у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2018 (суддя Лопатін А.В.) відкладено розгляд питання про прийняття скарги на дії приватного виконавця Клименка О.О. до повернення матеріалів справи з вищої судової інстанції.

13.09.2018 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 13.09.2018 скаргу ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на дії приватного виконавця передано до розгляду судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 вищевказану скаргу прийнято та призначено до розгляду на 01.10.2018.

01.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від приватного виконавця Клименка О.О. надійшов відзив на скаргу боржника, відповідно до якого приватний виконавець не погодився з доводами боржника та вказав, що виконання рішення після відкриття виконавчого провадження не є добровільним.

До того ж, приватний виконавець зауважив, що відповідно до законодавих вимог основна винагорода стягується у порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору, у той час як останній не стягується лише у разі якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

До вищенаведених заперечень виконавцем додано матеріали виконавчого провадження №56133878 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/3197/17 від 29.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2018 відкладено розгляд скарги на 09.10.2018.

01.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшли доповнення до скрги на дії приватного виконавця, відповідно до яких скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Клименка О.О. щодо відмови повернути списані 17.04.2018 з банківського рахунку ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в АТ «Райффайзен банк Аваль» кошти в сумі 572 678,45 грн;

- стягнути з приватного виконавця Клименка О.О. на користь ТОВ "Торговий дім "Фінпром" грошові кошти, списані 17.04.2018 з належних йому банківських рахунків у загальній сумі 572 678,45 грн.

09.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надійшли письмові пояснення на скаргу боржника, відповідно до яких ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" вказав на необгрунтованісь відповідної скарги з тих підстав, що боржник не виконав жодної з вимог приватного виконавця та після відкриття виконавчого провадження незаконно відкрив новий рахунок.

Таким чином, стягувач вважає, що приватним виконавцем вчинено ряд дій, що в підсумку призвели до фактичного виконання рішення боржником саме в примусовому порядку, а тому стягнення приватним виконавцем з боржника суми основної винагорди є обгрунтованим.

09.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшов відзив на доповнення до скарги боржника, відповідно до якого приватний виконавець зауважив на необхідності дослідження в межах розгляду вказаної скарги обставин добросовісності дій боржника щодо відкриття нових рахунків в процесі виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2018 відкладено розгляд скарги на 23.10.2018.

23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшла відповідь на відзив приватного виконавця з уточненням вимог скарги, відповідно до яких скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Клименка О.О. щодо списання з банківських рахунків ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 587 264,31 грн 17.04.2018;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження приватного виконавця Клименка О.О. від 18.04.2018 №56133878 в частині рожподілу ним стягнутої суми в розмірі 297 737,58 грн, як основної винагороди приватного виконавця;

- зобов'язати приватного виконавця Клименка О.О. поновити порушені права ТОВ "Торговий дім "Фінпром" шляхом перерахунку на користь ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 297 737,58 грн протиправно стягнутої суми основної винагороди.

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.10.2018 та 05.11.2018 розгляд скарги відкладався на 05.11.2018 та 13.11.2018 відповідно.

У судове засіданні 13.11.2018 представник приватний виконавець не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши і перевіривши наявні в матеріалах справи та подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на дії приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича з огляду на таке.

За приписами ст. ст. 5, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З наданих приватним виконавцем документів слідує, що 05.04.2018 ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до вказаної заяви стягувач зазначив, що рішення суду боржник виконав частково, сплатив 500 000,00 грн, як наслідок заборгованість боржника складає 2 977 375,79 грн, а також стягувач просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржника, і відповідно стягнути з боржника 2 977 375,79 грн.

05.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком Олексієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №56133878 з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/3197/17 щодо стягнення з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" 3425986,00 грн заборгованості та 51389, 79 грн судового збору, за результатами чого винесено відповідну постанову.

Водночас, 05.04.2018 приватним виконавцем Клименком О.О. в межах виконавчого провадження №56133878 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

06.04.2018 виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги про стягнення з боржника на рахунок приватного виконавця 3 275 113,37 грн на виконання наказу господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/3197/17 та постанови про відкриття виконавчого провадження №56133878 від 05.04.2018, частина яких була повернута банками без виконання з огляду на відсутність коштів на вказаних виконавцем рахунках.

11.04.2018 та 12.04.2018 пиватним виконавцем надіслано запити до Державної фіскальної служби та Регіогального сервісного центру МВС в Київській області стосовно номерів відкритих боржником рахунків та інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна.

13.04.2018 виконавцем вчинено реєстраційні дії по накладенню арешту на рухоме майно боржника, а також надіслано керівнику боржника виклик на 26.04.2018 та до державних органів запити стосовно надання відомостей про належне боржнику майно.

16.04.2018 приватним виконавцем повторно надіслано до банківських установ платіжні вимоги про стягнення з боржника на рахунок приватного виконавця 3 275 113,37 грн на виконання наказу господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/3197/17 та постанови про відкриття виконавчого провадження №56133878 від 05.04.2018.

Як слідує з викладених у відзиві приватним виконавцем пояснень та наданих ним матеріалів виконавчого провадження, 19.04.2018 приватним виконавцем, за поданими 18.04.2018 сторонами заявами про фактичну сплату коштів, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56133878 з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, 19.04.2018 виконавцем винесено розпорядження №56133878, відповідно до якого, зокрема, прийнято рішення - перераховані 18.04.2018 банківськими установами на рахунок обліку депозитних сум згідно виставлених платіжних вимог кошти у загальному розмірі 587 264,31 грн розподілити наступним чином:

- 759,32 грн перерахувати в рахунок витрат виконавчого провадження, у тому числі використаного авансового внеску;

- 297 737,58 грн перерахувати виконавцю, як основну винагороду;

- 288 767,41 грн повернути боржнику, як надмірно стягнуті.

Боржник не погодився із відповідно проведеним розподілом в частині стягнення приватним виконавцем 297 737,58 грн основної винагороди, оскільки така сума має бути розрахована від фактично стягнутої ним суми, у той час як вчиненні виконавцем дії не призвели до примусового стягнення з боржника коштів в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем, а відповідну суму коштів боржник сплатив добровільно, самостійно, безпосередньо на рахунок стягувача.

Приписами ст. ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 44, ст. 47, 45 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для: обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; зарахування коштів виконавчого провадження; зарахування винагороди.

Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

- у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

- у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

- у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

- у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Поряд з тим, ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» унормовано, що винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді, зокрема, відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що правові підстави для одержання приватним виконавцем основної винагороди презюмуються лише у випадку фактичного стягнення коштів, що забезпечать повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру, зокрема, шляхом примусового перерахування вказаних коштів на депозитний рахунок виконавця та, надалі, стягувачу для задоволення його вимог.

Втім, як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, вимоги стягувача у повному обсязі були задоволені шляхом самостійного перерахування боржником коштів безпосередньо на рахунки стягувача 03.04.2018, 05.04.2018 та 17.04.2018, що підтверджується відповідно наданими платіжними документами та не заперечується стягувачем.

Обставини стосовно того, що вказані вище кошти були списані з рахунків боржника на підставі платіжних вимог приватного виконавця та зараховані попередньо на його депозитний рахунок, не підтверджені жодними належним та допустимими доказами.

Водночас, як зауважив сам виконавець, списані примусово, за відповідно виставленим 16.04.2018 платіжними вимогами, кошти у загальному розмірі 587 264,31 грн були розподілені в порядку черговості на повернення частини авансового внеску стягувача та компенсацію витрат виконавчого провадження, попри те вказані кошти не були спрямовані на задоволення вимог стягувача, а тому відповідна сума коштів не є фактично стягнутою сумою коштів, що забезпечила повне/часткове виконання виконавчого документа майнового характеру.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин фактичного стягнення виконавцем коштів, що забезпечили повне виконання виконавчого документа майнового характеру за рішенням суду у даній справі, як достатніх підстав для отримання приватним виконавцем основної винагороди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірність вчинених приватним виконавцем Клименком О.О. дій щодо розподілу та стягнення суми у розмірі 297 737,58 грн, як основної винагороди, що виявились у винесенні відповідного розпорядження №56133878.

Доводи ж приватного виконавця на вчинення ним ряду виконавих дій та недобросовісності поведінки боржника шляхом відкриття нового рахунку визнаються судом неспроможним, позаяк можливість отримання основної винагороди не ставиться в залежність ані від вчинення виконавцем певних виконавчих дій, ані від добросовісності поведінки боржника, у тому числі добровільності виконання судового рішення, а залажить лише від розміру фактично стягнутої в рахунок задоволення вимог стягувача суми, чого приватним виконавцем зроблено не було.

Інші ж посилання приватного виконавця на можливісить звільнення боржника від сплати суми основної винагороди, у передбаченому для стягнення виконавчого збору порядку - лише у разі виконання рішення до моменту відкриття виконавчого провадження, оцінюються судом критично, оскільки безпосередній порядок обрахунку та стягнення суми основної винагороди унормовано приписами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. №643, а відповідне законодавче посилання у Законі України «Про виконавче провадження» є загальним нормативним приписом, що не змінює правову природу основної винагороди та не нівелює встановлений спеціальними нормативно-правовими актами порядок стягнення такої суми.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині вимог скаржника про визнання протиправним та скасування розпорядження приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича від 19.04.2018 №56133878 в частині розподілу ним стягнутої суми у розмірі 297 737,58 грн як основної винагороди приватного виконавця.

Окрім того, враховуючи незаконність прийнятого державним виконавцем рішення про стягнення суми основоної винагороди, відтак скасування прийнятого відповідно розпорядження, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги скаржника про зобов'язання приватного виконавця Клименка О.О. поновити порушені права ТОВ "Торговий дім "Фінпром" шляхом перерахунку на користь ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 297 737,58 грн протиправно стягнутої суми основної винагороди.

Вимога ж скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Клименка О.О. щодо списання з банківських рахунків ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 587 264,31 грн 17.04.2018 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, позаяк списання відповідно вказаних сум здійснювалось банківськими установами в межах відкритого виконавчого провадження на виконання платіжних вимог, законність стосовно виставлення виконавцем яких боржником не оскаржується та лежить поза межами вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 18, 26, 44, 45, 47, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на дії приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича від 19.04.2018 №56133878 в частині розподілу ним стягнутої суми у розмірі 297 737,58 грн як основної винагороди приватного виконавця.

3. Зобов'язати приватного виконавця Клименка О.О. поновити порушені права ТОВ "Торговий дім "Фінпром" шляхом перерахунку на користь ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 297 737,58 грн протиправно стягнутої суми основної винагороди.

4. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на дії приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема