ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2076/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" про стягнення 841673,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1041893,84 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: ОСОБА_1 - довіреність № 42 від 09.01.2018;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: ОСОБА_2 - довіреність від 11.10.2018.

20.09.2018 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз") подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (далі - ТОВ "Енергоблокмонтаж") 841673,93 грн штрафних санкцій за порушення останнім умов договору № НОМЕР_1 від 08.12.2015 в частині недотримання строків поставки обладнання на об'єкт та проведення будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою від 25.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання на 25.10.2018.

Окрім іншого, господарський суд в ухвалі від 25.09.2018 встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 24.10.2018 (включно).

24.10.2018 до суду від ТОВ "Енергоблокмонтаж" надійшла заява від 24.10.2018 про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 25.10.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 29.11.2018 та продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позов до 15.11.2018.

14.11.2018 ТОВ "Енергоблокмонтаж" засобами поштового зв'язку надіслало на адресу Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 14.11.2018 вих. № 14/11/2018-1 з вимогами до АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" про стягнення 1041893,84 грн, з яких 1003509,07 грн основного боргу та 38384,77 грн інфляційних нарахувань.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Енергоблокмонтаж" послалося на неналежне виконання АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" умов договору № НОМЕР_1 від 08.12.2015 в частині несвоєчасної оплати за поставку обладнання та виконані будівельні роботи на об'єкті.

15.11.2018 до суду від ТОВ "Енергоблокмонтаж" надійшов відзив на позовну заяву від 14.11.2018 вих. №14/11-2018.

Ухвалою від 19.11.2018 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергоблокмонтаж" від 14.11.2018 вих. № 14/11/2018-1 для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом.

22.11.2018 до суду від АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 22.11.2018 №2401вих-18-3620.

Ухвалою від 29.11.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 13.12.2018, поновив відповідачу за первісним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 07.12.2018, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк до 07.12.2018 для подання відзиву, встановив позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив до 10.12.2018, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13.12.2018.

10.12.2018 до суду від АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 07.12.2018 №2401вих-18-3876.

12.12.2018 ТОВ "Енергоблокмонтаж" надіслало до суду заперечення на відповідь на відзив від 07.12.2018 вих. № 07/12/2018-1.

13.12.2018 до суду від ТОВ "Енергоблокмонтаж" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 11.12.2018 вих. № 11/12/2018-1.

Того ж дня АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" надало суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 34402/18).

В судовому засіданні 13.12.2018 господарський суд оголосив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та про початок розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву від 22.11.2018 №2401вих-18-3620, проти зустрічних позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 07.12.2018 №2401вих-18-3876 та запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.11.2018 вих. №14/11-2018, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, запереченнях на відповідь на відзив від 07.12.2018 вих. № 07/12/2018-1 та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву від 11.12.2018 вих. № 11/12/2018-1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі заступника директора філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (далі - підрядник) було укладено договір № НОМЕР_1 з додатками №№ 1 - 3 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Додатковими угодами №1 від 29.12.2015, №2 від 28.12.2016 та № 3 від 08.06.2017, сторони продовжили строк дії договору № НОМЕР_1 від 08.12.2015 до 24 місяців з дати укладення договору та змінили ціну договору в бік зменшення.

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір № НОМЕР_1 від 08.12.2015 є договором будівельного підряду.

Згідно з приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт: Сумське ЛВУМГ (компресорна станція "Суми" (далі - КС)): вул. Білопільський шлях, буд. 50, м. Суми Сумського району Сумської області, 40009.

Склад, обсяг та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Пунктом 2.1 договору (в редакції змін, внесених згідно з додаткової угоди №1 від 29.12.2015 до договору № НОМЕР_1 від 08.12.2015), сторони погодили, що ціна договору становить 15951625,54 грн (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять п'ять гривень 54 копійки), в тому числі ПДВ (20%) - 2658604,26 грн (два мільйона шістсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот чотири гривні 26 копійок), з якої:

- вартість матеріалів та робіт складає 7626319,62 грн (сім мільйонів шістсот двадцять шість тисяч триста дев'ятнадцять гривень 62 копійки), в тому числі ПДВ (20%) - 1271053,27 грн (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча п'ятдесят три гривні 27 копійок);

- вартість обладнання складає 8325305,92 грн (вісім мільйонів триста двадцять п'ять тисяч триста п'ять гривень 92 копійки), в тому числі ПДВ (20%) - 1387550,99 грн (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 99 копійок).

Згідно з п.п. 3.1, 3.3, 3.8 - 3.11, 3.13, 3.17 договору визначено, що передбачені цим договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором, підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання договору зобов'язаний поставити обладнання згідно специфікації (додаток № 2), яка є невід'ємною частиною договору.

Обладнання що поставляє підрядник, передається замовнику відповідно до первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) у повній справності і комплектності. Передача обладнання некомплектного і несправного не враховується як виконання договірного зобов'язання. Після приймання обладнання від підрядника замовник несе ризик їх випадкової втрати і пошкодження.

Обладнання, придбане підрядником за свій кошт згідно договору та передане замовнику, може опачуватись замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

Передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

Після оформлення сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника.

Після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.

Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 3).

Підрядник своєчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

У відповідності до п. п. 4.1. 4.2 договору сторони передбачили, що підрядник має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання певних видів робіт за цим договором третіх осіб (субпідрядників) відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками.

За п. 5.2 договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов п. 3.1 договору замовник листом від 10.12.2015 вих. № 8356/24-04 надав підряднику дозвіл на початок виконання своїх договірних зобов'язань в частині комплектації об'єкту матеріалами та обладнанням відповідно до специфікації.

Листом від 15.06.2016 за вих. № 11 підрядник звернувся до замовника з проханням погодити залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" як субпідрядної організації для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору № НОМЕР_1 від 08.12.2015.

У відповідь на прохання підрядника, замовник листом від 29.06.2016 вих. № 5523/19-04 вказав про можливість залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" до виконання загальнобудівельних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, прокладання внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж при будівництві котельні на КС "Суми" Сумського ЛВУМГ, що не суперечить розділу 4 договору.

01.07.2016 начальник Сумського ЛВУМГ видав наказ № 280, яким, зокрема, пунктом 1 дозволив виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016 по 31.10.2016, в робочі, вихідні та святкові дні з 8-00 до 21-00 години, працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно з переліком; пунктом 3 службі ОП, ПБ та НС наказав провести інструктаж з техніки безпеки зазначеним в пункті 1 цього наказу працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс"; пунктом 4 службі охорони дозволив допуск на територію Сумського проммайданчика працівників ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно тимчасових перепусток та автомобілів і механізмів.

На підставі акту від 04.07.2016 замовник допустив представників підрядної організації (виконавець робіт ТОВ "УкрСпецСервіс") до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті на наступний термін з 04.07.2016 по 08.12.2016.

05.07.2016, 18.07.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 05.09.2016 працівники ТОВ "УкрСпецСервіс" пройшли інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників сторонніх організацій, про що є відповідні відмітки у журналі реєстрації вступних інструктажів № 39-ОП.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист підрядника від 01.07.2016 вих. № 23, з яким він звернувся до замовника з проханням призупинити дію договору у відповідності до його п. 3.17, у зв'язку із тим, що виникли додаткові обсяги робіт, які необхідно узгодити з проектантами. Вказаний лист було отримано замовником 02.07.2016 за вх. № 7789.

Листом від 06.07.2016 вих. № 5736/24-04 замовник погодив підряднику призупинення виконання будівельних робіт по об'єкту до 15.09.2016.

Листом від 01.10.2016 вих. № 32 підрядник знову звернувся до замовника з проханням призупинити дію договору, оскільки при виконанні будівельних робіт виникли додаткові зміни до обсягів робіт по монтажу тепломереж, які потрібно узгодити з проектним інститутом. Вказаний лист було отримано замовником 03.10.2016 за вх. № 11324.

Листом від 04.10.2016 вих. № 7966/24-04 замовник повторно погодив підряднику призупинення виконання будівельних робіт по об'єкту до 25.11.2016.

Листом від 31.12.2016 вих. № 46 підрядник втретє звернувся до замовника з проханням призупинити дію договору, з посиланням на обставини різкого погіршення погодних умов, а саме великої кількості осадів у вигляді снігу і різкого пониження температури навколишнього повіря. Вказаний лист було отримано замовником 03.01.2017 за вх. № 01.

Листом від 04.01.2017 вих. № 21/24-04 замовник погодив підряднику призупинення виконання робіт по договору до 20.03.2017.

У період з 04.04.2017 по 11.06.2017 роботи на об'єкті були призупинені підрядником за ініціативою замовника, у зв'язку із дією в цей період згідно з нормативно-правових актів України обмежень щодо здійснення (фінансування) замовником витрат. Будівельні робти були відновлені з 12.06.2017 на підставі листа замовника від 12.06.2017 вих. № 4315/24-04.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" було призупинено за період з 06.07.2016 по 15.09.2016 включно на 72 днів, за період з 04.10.2016 по 25.11.2016 на 53 дні, за період з 04.01.2017 по 20.03.2017 на 76 днів та за період з 04.04.2017 по 11.06.2017 на 69 днів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази направлення або ознайомлення представників підрядної або субпідрядної організації з наказом начальника Сумського ЛВУМГ за № 280, яким дозволено виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016, а іншого документу, який би підтвердив повідомлення підрядника про можливість початку виконання робіт на об'єкті з 01.07.2016 АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" до суду не надало, при цьому, враховуючи, що передбачені договором роботи підрядник виконує після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, однак форму такого дозволу сторони в договорі не погодили, звідси суд зазначає, що датою повідомлення підрядника про початок виконання робіт на об'єкті слід вважати дату підписання між замовником та субпідрядною організацією акту-допуску від 04.07.2016 до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті представників цієї організації. Водночас суд спростовує доводи підрядника, що повідомлення про початок проведення робіт на об'єкті мало бути направлено йому безпосередньо, оскільки обов'язок по їх проведенню підрядник делегував субпідряднику на законних підставах, тому у спірних правовідносинах субпідрядник набув прав підрядника, отже міг бути повідомлений замовником про початок здійснення будівельно-монтажнитх робіт по договору.

Таким чином, з урахуванням строків зупинення виконання робіт на об'єкті, підрядник мав закінчити будівельно-монтажні (демонтажні) роботи на об'єкті до 26.09.2017 включно (180 календарних днів розраховані за період з 04.07.2016 по 05.07.2016 (2 к.д.), за період з 16.09.2016 по 03.10.2016 (18 к.д.), за період з 26.11.2016 по 03.01.2017 (39 к.д.), за період з 21.03.2017 по 03.04.2017 (14 к.д.), за період з 12.06.2017 по 26.09.2017 (107 к.д.)).

Водночас наявними в матеріалах справи актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 підтверджено, що за період з 04.07.2016 по 26.09.2017 субпідрядником було виконано робіт на об'єкті лише на суму 4365497,04 грн (чотири мільйони триста шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 04 копійки): акт № 01/09КТГ від 30.09.2016 на суму 1252574,66 грн, № 02/11КТГ від 30.11.2016 на суму 429453,60 грн, № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 111436,80 грн, № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 69318,00 грн, № 01/09КТГ від 03.04.2017 на суму 1264863,60 грн, № 01/06КТГ від 30.06.2017 на суму 1138346,50 грн, № 02/06КТГ від 30.06.2017 на суму 99503,88 грн.

06.12.2017 між сторонами було підписано ще два акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ на суму 787545,60 грн та № 02/09КТГ на суму 132391,20 грн, з огляду на що станом на вказану дату субпідрядником було виконано будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті на загальну суму 5285433,84 грн (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 84 копійки).

Враховуючи, що за п. 2.1 договору сторони погодили його ціну, згідно з якої вартість матеріалів та робіт склала 7626319,62 грн, а актами підтверджено часткове виконання підрядних робіт на суму 5285433,84 грн, отже станом на дату звернення до суду з даними позовом субпідрядником було недовиконано замовнику робіт на об'єкті на суму 2340885,78 грн (два мільйони триста сорок тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 78 копійок).

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом строку дії договору підрядником було поставлено замовнику згідно з первинних документів обладнання на загальну суму 7299495,96 грн (сім мільйонів двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 96 копійок), доказом чого є підписані між сторонами без зауважень видаткові накладні: № 2 від 25.12.2015 на суму 5943711,73 грн, № РН-0000001 від 28.07.2016 на суму 1018795,18 грн, № РН-0000001 від 04.04.2017 на суму 175678,66 грн, № РН-0000002 від 03.05.2017 на суму 77738,12 грн та № РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн.

Оскільки відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язався у строки, погоджені в договорі, поставити замовнику обладнання на суму 8325305,92 грн, а фактично згідно з поданих до суду документів підтверджено факт поставки ним обладнання на суму 7299495,96 грн, звідси суд дійшов висновку, що розмір недопоставленого підрядником замовнику по договору обладнання склав 1025809,96 грн (один мільйон двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ять гривень 96 копійок).

За порушення строків виконання робі та поставки обладнання, замовник, з посиланням на п. 8.2 договору, нарахував до стягнення з підрядника штрафні санкції.

Розрахунок пені замовником проведено за період з 24.09.2017 по 22.03.2017 окремо на суму боргу по невиконаним роботам, та окремо на суму боргу по поставці обладнання.

Розрахунок штрафу замовником проведено на загальну суму невиконаного підрядником зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання.

З аналізу п. 8.2 договору випливає, що сторони передбачили у договорі штрафні санкцій лише за порушення підрядником строків виконання робіт, за порушення останнім строків поставки обладнання відповідальність підрядника за п. 8.2 договору не визначена.

З огляду на викладене, суд вбачає безпідставними розрахунки замовника по нарахуванню підряднику штрафних санкцій на суму прострочених ним зобов'язань з поставки обладнання.

Водночас, перевіривши проведений замовником розрахунок штрафних санкцій за порушення підрядником строків виконання підрядних робіт, з уразування граничного строку у періоді їх нарахування, господарський суд встановив, що він є частково обгрунтованим на суму 578198,78 грн, де 414336,78 грн пені та 163862,00 грн 7% штрафу від вартості робіт, з яких допущено прострочку у виконанні.

При розрахунку пені на суму боргу по невиконаним роботам (2340885,78 грн), замовником було допущено помилку при визначенні початку періоду виникнення прострочки у договірному зобов'язанні, а саме замість 27.09.2017 вказано 24.09.2017.

Таким чином вимоги про стягнення з підрядника 191668,45 грн пені та 71806,70 грн штрафу суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору і вимогам чинного законодавства України.

Отже суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню та є документально підтвердженими на суму 578198,78 грн (п'ятсот сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто вісім гривень 78 копійок).

Що стосується зустрічних позовних вимог, предметом яких є стягнення підрядником із замовника заборгованості по оплаті поставленого ним на виконання договору обладнання та виконаних робіт, господарський суд вказує про таке.

За приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до п.п. 6.1, 6.2 договору сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.

З наданих до справи платіжних доручень вбачається, що в рахунок оплати поставки обладнання та виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті, замовник перерахував на рахунок підрядника згідно з призначенням платежу 11581420,73 грн (одинадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят одну тисячу чотириста двадцять гривень 73 копійки).

Так, платіжними дорученнями № 32067 від 30.12.2015 на суму 4000000,00 грн, № 4339 від 16.02.2016 на суму 1000000,00 грн та № 5440 від 26.02.2016 на суму 943711,73 грн замовник покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній № 2 від 25.12.2015 на суму 5943711,73 грн.

Платіжним дорученням № 25836 від 15.09.2016 на суму 1018795,18 грн замовник покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній № РН-0000001 від 28.07.2016 на суму 1018795,18 грн.

Платіжним дорученням № 29761 від 24.10.2016 на суму 1252574,66 грн замовник покрив оплату по акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.09.2016 на суму 1252574,66 грн.

Іншим платіжним дорученням № 35829 від 23.12.2016 на суму 429453,60 грн замовник покрив оплату по акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 02/11КТГ від 30.11.2016 на суму 429453,60 грн.

Платіжним дорученням № 2544 від 27.01.2017 на суму 180754,80 грн замовник покрив оплату по двох актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 111436,80 грн та № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 69318,00 грн.

Платіжним дорученням № 22499 від 08.08.2017 на суму 1264863,60 грн замовник покрив оплату по акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 03.04.2017 на суму 1264863,60 грн.

Платіжним дорученням № 19256 від 07.07.2017 на суму 175678,66 грн замовник покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній № РН-0000001 від 04.04.2017 на суму 175678,66 грн.

Платіжним дорученням № 19255 від 07.07.2017 на суму 77738,12 грн замовник покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній № РН-0000002 від 03.05.2017 на суму 77738,12 грн.

Платіжним дорученням № 26749 від 29.09.2017 на суму 1237850,38 грн замовник покрив оплату по двох актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/06КТГ від 30.06.2017 на суму 1138346,50 грн та № 02/06КТГ від 30.06.2017 на суму 99503,88 грн.

Таким чином, неоплаченими замовником залишились видаткова накладна № РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн та два акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 06.12.2017 на суму 787545,60 грн і № 02/09КТГ від 06.12.2017 на суму 132391,20 грн. Загалом сума неоплати, яка визначена підрядником як ціна зустрічного позову, становить 1003509,07 грн (один мільйон три тисячі п'ятсот дев'ять гривень 07 копійок).

Замовник в процесі розгляду справи не заперечив факт поставки йому обладнання за видатковими накладними, однак вказав, що оплата такого обладнання за договором є його правом, а не обов'язком, оскільки замовник оплачує виконані роботи в частині поставки обладнання лише у випадку, якщо воно було змонтоване на об'єкт. В такому разі підставою для оплати поставки обладнання буде підписаний між сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт, за результатом виконання яких і було змонтовано придбане підрядником обладнання.

За твердженням замовника, поставлене підрядником на виконання умов договору обладнання за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн, не було змонтоване на об'єкт, оскільки згідно з акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ підтверджено, що підрядником було змонтоване інше обладнання, відмінне від того, поставка якого відбувалася за вищевказаною видатковою накладною.

Перевіривши вищевказані замовником обставини, господарський суд встановив, що вони заслуговують на увагу, тому суд погоджується із доводами замовника, що станом на день прийняття рішення у даній справі, у нього відсутній факт прострочення зобов'язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн.

Разом з тим, замовник у відзиві на зустрічну позовну заяву вказує, що 15.04.2016 між сторонами по договору було підписано коригуючу видаткову накладну № 1 та акт (коригування) № 1 вартості поставленого обладнання на суму 77043,82 грн, які засвідчують, що обладнання згідно з видаткової накладної № 2 від 25.12.2015 було поставлене замовнику за завищеними цінами.

Оскільки підрядником не було надано замовнику коригуючу видаткову накладну при поставці наступних партій обладнання, вказане, на думку замовника, призвело до неправомірного завищення ним суми, що підлягала оплаті за наступними видатковими накладними у розмірі 77043,82 грн.

В свою чергу, підрядник, заперечуючи проти доводів замовника, стверджує, що підстави для виключення із суми боргу по поставці обладнання грошових коштів у розмірі 77043,82 грн відсутні, оскільки, по-перше, під час проведення зустрічної звірки Північним офісом Держаудитслужби 30.11.2018 документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ "Енергоблокмонтаж" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та його філій за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, було складено довідку № 08-31/782, якою наявність завищення ціни обладнання не встановлено; по-друге, відповідно до претензії № 1 від 15.11.2016 вих. № 9019/10-05 замовник сам підтверджує суми поставки та суми оплати без врахування суми коригування в розмірі 77043,82 грн.

В процесі розгляду спору господарський суд встановив, а сторони підтвердили, що коригування поставленого обладнання на суму 77043,82 грн не було відображено в бухгалтерському обліку ні по підприємству замовника, ні по підприємству підрядника.

Враховуючи, що в чинних нормативних документах, що регулюють бухгалтерський облік, немає конкретних вказівок стосовно документування факту зміни вартості раніше відвантажених (поставлених) товарів, та замовник не довів, що складення акту (коригування) вартості поставленого обладнання і коригуючої видаткової накладної є допустимим при зміни вартості товару, поставка якого вже відбулася за завищеними цінами, зважаючи, що ПДВ-обліку при перегляді ціни передбачено складання розрахунків коригувань до податкових накладних, однак сторони таких розрахунків коригувань по поставці за видатковою накладною № 2 від 25.12.2015 до справи не надали, суд вказує, що підстави для виключення грошових коштів у розмірі 77043,82 грн із боргу, який виник по поставці обладнання на суму 1003509,07 грн, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підрядник обгрунтовано заявляє в суді вимоги про стягнення з замовника заборгованості по оплаті поставленого ним на виконання договору обладнання та виконаних робіт на суму 919936,80 грн (1003509,07 - 83572,27).

Щодо заявлених до стягнення з замовника інфляційних втрат у розмірі 34314,80 грн, нарахованих підрядником на суму боргу 919936,80 грн за період з 18.04.2018 по 15.11.2018, то суд вказує, що право на їх стягнення передбачене приписами ст. 625 ЦК України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий підрядником розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, суд дійшов висновку, що обґрунтовано заявленою до стягнення сума інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 919936,80 грн становить 26741,38 грн, оскільки, при здійсненні їх нарахування, підрядником було невірно застосовано індекс інфляції за період з 18.04.2018 по 15.11.2018 - 1,037301, замість правильного 1,029. Тому у стягненні 7573,42 грн інфляційних втрат слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Також суд відмовляє у стягненні з замовника 4069,97 грн інфляційних втрат, нарахованих підрядником на суму боргу по поставці обладнання, що відбувалася за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн.

Відповідно до статей 74 та 77 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін, наведеним у поданих до суду процесуальних документах (позовній та зустрійній позовних заявах, відзивах, запереченнях тощо). Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає наявними підстави для частково задоволення як первісного, так і зустрічного позовів.

Первісний позов підлягає задоволенню на суму стягнення з підрядника 578198,78 грн штрафних санкцій за порушення підрядником строків виконання підрядних робіт, де 414336,78 грн пені та 163862,00 грн 7% штрафу. У стягненні з підрядника 191668,45 грн пені та 71806,70 грн штрафу суд відмовляє.

Зустрічний позов підлягає задоволенню на суму стягнення з замовника 946678,18 грн, де 919936,80 грн заборгованості по оплаті поставленого підрядником на виконання договору обладнання та виконаних підрядних робіт та 26741,38 грн інфляційних нарахувань. В частині стягнення з замовника 83572,27 грн основного боргу та 11643,39 грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Як зазначено в ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести у даній справі зарахування грошових вимог по первісному та зустрічному позовах та стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" 368479,40 грн, що складає різницю між розміром задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та розміром задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Судові витрати підлягають зустрічному зарахуванню пропорційно розміру задоволених судом первісних та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" 841673,93 грн штрафних санкцій задовольнити частково.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1041893,84 грн заборгованості задовольнити частково.

3. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м.Київ, Солом'янський район, Проспект Комарова, будинок 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Балукова, будинок 23, ) 368479 (триста шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень) 40 копійок боргу та 5527 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень) 19 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 29.12.2018

Суддя В.М. Антонова