ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2018 Справа № 908/2807/18

м.Запоріжжя

Суддя Колодій Наталія Анатоліївна,

розглянувши позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW: пошт. адр.: 6909, м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, 26)

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 (83000, АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_4 (69001, АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_5 (69002, АДРЕСА_3)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51)

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Пивоварня» (69005, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 53)

про визнання договору удаваним, визнання договору припиненим, визнання договорів недійсними, визнання статуту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить:

1) визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_3; удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення;

2) визнати припиненим з квітня 2017 договір доручення, оформлений у формі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_3;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частики в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу частики в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

5) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 25.01.2015, оформлене протоколом № 1/1;

6) визнати недійсним статуту ТОВ «Метаморфоза», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 № 1/1.

Отже має місце порушення правил об'єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів), які не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як необхідно детально дослідити умови спірних договорів, надати належну оцінку представленим позивачем доказам щодо його порушених прав щодо кожної позовної вимоги окремо.

Таким чином, позивачу, при повторному звернені до суду, слід роз'єднати позовні вимоги, а саме: 1) про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення та визнання припиненим з квітня 2017 договір доручення, оформлений у формі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015; 2) визнання недійсними договорів купівлі-продажу частики в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015; 3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 25.01.2015, оформлене протоколом № 1/ та визнання недійсним статуту ТОВ «Метаморфоза», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 № 1/1).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає повернення без розгляду, суд також повертає без розгляду клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі необхідності, за клопотанням позивача сплачена сума судового збору буде повернута ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 122 арк., в т.ч. квитанція від 21.12.2018 на суму 10572 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 28.12.2018.

Суддя Н.А. Колодій