УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

19.12.2018Справа № 910/13804/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

про стягнення 2 015 971,84 грн, -

За участю представників:

від позивача: Єльніков І. М.

від відповідача: Гедз Ю. В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 2 015 971,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань страховика за договором добровільного страхування майна №12-2803-17-00013 від 07.03.2017 в частині здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 2 015 971,84 грн. Як вказує позивач, підставою для виплати страхувальнику суми відшкодування є страховий випадок, який стався 20.10.2017 внаслідок прориву теплотраси, а саме залиття застрахованого рухомого майна (товару), яке знаходилось у приміщенні магазину «Ева 341» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. А, прим. 45.

27.11.2018 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Який розмір збитку, спричинений власнику магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. «А», приміщення 45, в результаті знищення його майна затопленням?

2. Який розмір збитку, спричинений власнику магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. «А», приміщення 45, в результаті пошкодження його майна затопленням?

3. Яка вартість залишків майна в магазині «Єва», який розташовано за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. «А», приміщення 45, після його затоплення?

Також у поданому клопотанні позивач просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.12.2018 представником позивача подано до суду письмові заперечення проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи, які обґрунтовані недотриманням відповідачем умов, які визначені у частині 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України та за наявності яких суд може призначити експертизу. За твердженнями позивача, відповідач, який є суб'єктом надання страхових послуг, не був позбавлений можливості самостійно провести розрахунок страхового відшкодування або за необхідності залучити стороннього сюрвейєра. Також позивач вказує, що до звернення до суду відповідач не висловлював сумнівів щодо обсягу, змісту та достовірності документів, наданих позивачем, а серед підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не зазначав таку підставу як невідповідність (непідтвердженість) розміру заявленого страхового відшкодування або незгоду з розміром страхового відшкодування, заявленого позивачем до виплати.

У підготовче судове засідання 19.12.2018 представник позивача з'явився, просив суд залишити клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи без задоволення та прийняти до уваги докази, подані позивачем.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке подано до суду 27.11.2018.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв'язку з відмовою відповідача здійснити виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 12-2803-17-00013 від 07.03.2017. За твердженнями позивача, залиття приміщення магазину «Ева 341» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. А, приміщення 45, яке сталось 20.10.2017, є страховим випадком, а заподіяна страхувальнику шкода має буди відшкодована страхувальнику страховиком. Відповідач, в свою чергу, заперечує як проти самого факту настання страхового випадку, так і розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини настання/ненастання страхового випадку в розумінні умов договору страхування, а також доведення розміру заподіяної страхувальнику матеріальної шкоди.

У клопотанні, що розглядається, відповідачем поставлено на вирішення суду питання щодо необхідності призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення правильності та обґрунтованості зробленого позивачем розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної знищенням та пошкодженням майна внаслідок його залиття.

При цьому, відповідач вказує, що:

- до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують право власності позивача на все майно, яке знаходилось в магазині;

- не надано доказів утилізації всього обсягу знищеного та/або пошкодженого товару, у зв'язку з чим відповідач вказує на ймовірність придатності частини товару для використання за призначенням;

- ні позивачем, ні відповідачем не надано будь-якого висновку товарознавчого дослідження, який би підтверджував розмір заподіяної шкоди.

За висновками суду, обґрунтованими є доводи відповідача, що для повного дослідження фактичних обставин справи необхідним є встановлення розміру матеріальної шкоди, яку було заподіяно позивачу внаслідок залиття належного йому майна.

З приводу заперечень позивача проти призначення товарознавчої експертизи господарський суд зауважує, що недотримання страховиком свого обов'язку провести оцінку знищеного/пошкодженого майна не нівелює обов'язку суду в межах даного провадження встановити істину у справі, зокрема визначити дійсний розмір шкоди, заподіяної страхувальнику.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертів, якими було б визначено розмір шкоди, заподіяної позивачу. Також судом враховано, що відповідач заперечує проти розрахунку ціни позову, складеного позивачем. При цьому, суд позбавлений можливості перевірити правильність та обґрунтованість розрахунків позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експерта.

За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань, керуючись пунктом 1.3 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме поставити на вирішення експертизи питання: «Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)?»

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13804/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» внаслідок залиття товару, що сталось 20.10.2017 в магазині «Ева 341» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. А, приміщення 45?

3. Встановити учасникам справи строк до 04.01.2019 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження;

відповідачу - копію відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група». Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз'яснити експертній установі, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

8. Зобов'язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

10. Провадження у справі №910/13804/18 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018.

Суддя В.В. Князьков