ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/4531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.09.2018 (повний текст ухвали складено 28.09.2018)

про зупинення провадження

у справі №910/4531/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛІНГ ІНК."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю

"РОЗСОШІ"

про стягнення 929 947, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛІНГ ІНК." про стягнення 861 493, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання в частині поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки від 31.12.2016 №БК110/301216, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 861 493,40 грн., з яких: 758 742, 40 грн. - основна заборгованість, 24 695,00 грн. - пеня, 75 874, 00 - штраф та 2 182,00 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 провадження у справі №910/4531/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9104/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР") звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 про зупинення провадження, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що при винесенні даної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 - залишено без руху. Надано скаржнику час для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗСОШІ".

09.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗСОШІ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.12.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14.12.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось вище Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛІНГ ІНК." про стягнення 861 493,40 грн.

03.08.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4531/18, предметом якої є порушення грошового зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки №БК110/301216 від 31.12.2016, до розгляду господарської справи №910/9104/18, предметом якої є, визнання недійсним договору поставки №БК110/301216 від 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 провадження у справі №910/4531/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9104/18.

Місцевий господарський суд постановляючи свою ухвалу посилався на те, що обставини, що підлягають встановленню судом у справі № 910/9104/18 є визначальними при вирішенні даного спору, а тому зазначені справи є пов'язаними одна з одною, що свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи № 910/4531/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/9104/18.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором поставки № БК 110/301216 від 31.12.2016. Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову у справі №910/9104/18 є визнання Договору поставки № БК 110/301216 від 31.12.2016 недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №910/4531/18, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/9104/18, місцевий господарський суд мав достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника щодо безпідставного зупинення провадження у справі, оскільки предметом позову у даній є стягнення за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016, водночас предметом позову у справі №910/9104/18 є визнання недійсним даного договору, а також враховуючи те, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж самому правочині (зокрема, стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з п. 5. ч. 1 статті 227 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Колегія суддів зазначає, що суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення спору у справі №910/9104/18, з огляду на те, що зазначені справи є пов'язаними одна з одною, що свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи № 910/4531/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду міста Києва № 910/9104/18.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 місцевим господарським судом було дотримано норм процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4531/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4531/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 26.12.2018