ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 911/108/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Альміз Наталії Михайлівни на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 03.07.2018р.) у справі №911/108/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дукат"

до Фізичної особи-підприємця Альміз Наталії Михайлівни

про стягнення 39775,00 грн, у тому числі - 26775, 00 грн упущеної вигоди та 13000,00 грн штрафу за невиконання зобов'язань за договором №1992 від 13.11.2017р.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про (з врахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 26.03.2018р.) стягнення 39775,00 грн, з яких: упущена вигода у сумі 26775 грн, штраф за невиконання зобов'язань у сумі 13000,00 грн, витрат на надання правової допомоги у сумі 3997,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №1992 від 13.11.2017р. щодо надання послуг за даним договором.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач намагається спростувати пропозицію про зміну умов перевезення, вказуючи в позовній заяві про те, що він направляв на погодження Відповідачу чергову заявку на перевезення, а не змінював та не скасовував первинну заявку. Так, Відповідач зазначає, що обидві заявки є цілком ідентичними, зокрема, за номерами, за датами їх складення, даними про транспортний засіб та водія. При цьому, деякі дані для складання заявки, зокрема, дані про транспортний засіб та водія можуть надаватись виключно безпосередньо виконавцем, тобто Відповідачем. Відповідач електронною поштою надавав Позивачу єдині дані про транспортний засіб та водія для складання однієї заявки. Будь-яких інших даних для складання інших, як вказує Позивач, чергових заявок Відповідачем не надавалось.

Крім того, Відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди, оскільки окрім таких складових правопорушення, як вина, причинно-наслідковий зв'язок із винними діями та шкодою (збитками), які з боку Відповідача відсутні, потребує доведення обставина неминучості одержання такої вигоди, обставина вжиття всіх можливих заходів щодо збереження можливості одержати таку вигоду, жодної з яких Позивач не доводить.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 13.11.2017р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1992, відповідно до п.1.1 якого Відповідач зобов'язується за винагороду та за рахунок Позивача надавати послуги, пов'язані з транспортно-експедиторським обслуговуванням Позивача, у тому числі - знайти перевізника та укласти договір перевезення вантажу; надавати допомогу у виділенні основного, додаткового плану вантажів та оформленні телеграм.

Згідно з п.1.2 договору підставою для визначення форми взаєморозрахунків та надання послуг за даним договором є прийнята Відповідачем заявка Позивача, оформлена у письмовому вигляді за формою і змістом додатку №1 до даного договору та є його невід'ємною частиною. Заявка вважається прийнятою до виконання Відповідачем в момент підписання сторонами (або останньою із сторін), в якій зазначається перелік послуг, необхідні та достовірні експедитору дані: тарифи, відвантажувальна інформація та інші умови.

Відповідно до пп.2.2.1 п.2.1 договору Позивач зобов'язаний подавати заявки на заплановані перевезення у формі та у відповідності з додатком №1 до цього договору.

2.2. Між сторонами підписано заявку №1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (договір №1992 від 13.11.2017р.), відповідно до якої Позивач замовив організацію перевезення вантажу, а Відповідач зобов'язався надати транспортний засіб та забезпечити перевезення вантажу з пункту завантаження до пункту призначення та в строки, зазначені в заявці.

Відповідно до заявки сторони погодили: 1) найменування вантажу - папір для друку в листах; 2) вантажовідправник - Stora Enso; 3) вантажоодержувач - ТОВ «ТД «Дукат»; 4) адреса завантаження - Xepap,s.r.o., Jesenskeho 4703, 960 01 Zvolen, Slovakia; 5) дата завантаження - 15.11.2017р. (з 9:00 до 14:00), м/п Ужгород; 6) адреса розвантаження - М/п "Столичний" ЗМК "Атлантік", Україна, м. Київ, вул. Столичне Шосе, 100 (митний термінал), адреса вивантаження - м. Київ, вул. Промислова, 3Г (третій синій ангар з чотирьох), контактна особа +87; 7) дата розвантаження - 17.11.2017р.; 8) маса вантажу - брутто 20800 кг, кількість місць 40 плт.; 9) номер автомобіля, телефон водія - Renault НОМЕР_2/НОМЕР_3, ОСОБА_3 НОМЕР_4; 10) додаткові умови - А/М з пневмоходом; 86 м. куб.; висота рампи 125 см (євростандарт); висота кузова не менше 125 см; забезпечити надійне кріплення та розміщення вантажу в а/м. Водію на кордоні поставити печатку «радіологічний контроль» (ввіз, вивіз дозволено) та «держкарантин» (ввіз в Україну дозволено (штапм та кругла печатка)). Обов'язкова реєстрація у електронному журналі цих печаток (дозволів).

Відповідно до заявки сторонами погоджено, що вартість перевезення складає 27500,00 грн; Відповідач зобов'язався надати транспортний засіб у строки, вказані в заявці; та встановлено відповідальність сторін, а саме: в разі порушення строків подання автомобіля в пункт завантаження, вказаних у заявці, та строків доставки Відповідач виплачує Позивачу штраф в розмірі 1000,00 грн. за кожен день запізнення.

2.3. 15.11.2017р. Позивач на електронну адресу Відповідача направив заявку №1, відповідно до якої: 1) найменування вантажу - папір для друку в листах; 2) вантажовідправник - Stora Enso; 3) вантажоодержувач - ТОВ «ТД «Дукат»; 4) адреса завантаження - Xepap,s.r.o., Jesenskeho 4703, 960 01 Zvolen, Slovakia; 5) дата завантаження - 20-21.11.2017р. (з 9:00 до 14:00), м/п Ужгород; 6) адреса розвантаження - М/п "Столичний" ЗМК "Атлантік", Україна, м. Київ, вул. Столичне Шосе, 100 (митний термінал), адреса вивантаження - м. Київ, вул. Промислова, 3Г (третій синій ангар з чотирьох), контактна особа +87; 7) дата розвантаження - 23-24.11.2017р.; 8) маса вантажу - брутто 20800 кг, кількість місць 40 плт.; 9) номер автомобіля, телефон водія - Renault НОМЕР_2/НОМЕР_3, ОСОБА_3 НОМЕР_4; 10) додаткові умови - А/М з пневмоходом; 86 м. куб.; висота рампи 125 см (євростандарт); висота кузова не менше 125 см; забезпечити надійне кріплення та розміщення вантажу в а/м. Водію на кордоні поставити печатку «радіологічний контроль» (ввіз, вивіз дозволено) та «держкарантин» (ввіз в Україну дозволено (штапм та кругла печатка)). Обов'язкова реєстрація у електронному журналі цих печаток (дозволів). Відповідно до заявки встановлено, що вартість перевезення складає 27500,00 грн. Вказана заявка підписана з боку Позивача та містить печатку останнього.

2.4. Позивачем направлено Відповідачу лист №30 від 20.11.2017р., із проханням про зазначення причин невиконання та/або неналежного виконання експедиторських послуг та чи будуть вони надані взагалі.

2.5. 24.11.2017р. Компанія Xepap,s.r.o. («Ксепап») звернулася до Позивача з листом, відповідно до якого повідомила, що станом на 24.11.2017р. транспортний засіб не було надано на завантаження, та просила повідомити про дату прибуття транспортного засобу для завантаження.

2.6. 28.11.2017р. Позивач направив Відповідачу претензійну вимогу №32, відповідно до якої Позивач просив Відповідача сплатити штрафні санкції, передбачені договором, у зв'язку з неподанням автомобіля в пункт завантаження у встановлений строк.

2.7. Відповідач засобами електронного зв'язку направив Позивачу листа №28/11 від 28.11.2017р., відповідно до якого зазначив, що Позивачем замовлення за заявкою №1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом 15.11.2017р. було скасовано та перенесено на 24-25.11.2017р., про що свідчить нова заявка №1 від 13.11.2017р. У свою чергу, оскільки зазначена нова заявка №1 від 13.11.2017р. не була підтверджена Відповідачем, зобов'язання виконувати перевезення у Відповідача не було.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2018р. у справі №911/108/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 13000,00 грн штрафу, 582,00 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідач не виконав умови узгодженої сторонами заявки №1 та не надав під завантаження транспортний засіб 15.11.2017р., а тому останній має сплатити штраф згідно з умовами, викладеними у вказаній заявці.

Також місцевий суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення збитків базуються на розрахунку можливого доходу, який отримав би Позивач, реалізувавши 20 т паперу офісного Fabriano Copy 2 Office A4 щільністю 80г/м2 500 л/у пачці С клас та паперу офісного R Copy brilliant white A4 щільністю 80г/м2 500 л/у пачці С клас, який не було доставлено Відповідачем. Такі розрахунки є теоретичними та нічим не підтвердженими, тобто побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтвердженими відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір доходу, який міг би і повинен був отримати Позивач, якщо б Відповідач належним чином здійснив доставку вантажу.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення штрафу у сумі 13000,00 грн та ухвалити нове судове рішення, яким у відповідній частині позову відмовити, а іншу частину оскаржуваного рішення залишити без змін.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявкою №1 на 20-21.11.2017р. Позивач в односторонньому порядку відмовився від заявки №1 на дату завантаження 15.11.2017р. та змінив дату завантаження на 20-21.11.2017р.

Відповідач зазначає, що твердження Позивача про надання іншої заяви не відповідає дійсності, оскільки всі дані в заявці на 20-21.11.2017р. ідентичні даним по заявці на 15.11.2017р.

На думку Відповідача, у даному випадку відсутні підстави для стягнення штрафу, оскільки у зв'язку зі зміною умов заявки №1 відповідно до ч.3 ст.188 Господарського кодексу України у Відповідача був 20-денний строк на надання відповіді на пропозицію Позивача, що перетинає дату нового завантаження.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.08.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 04.06.2018р. у справі №911/108/18.

6.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2018р., справу №911/108/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято справу №911/108/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. Вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018р. у справі №911/108/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.4. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/715/18 від 22.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному з 17.12.2018р., а судді Буравльова С.І. у відпустці з 22.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/108/18.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №911/108/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. справу №911/108/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України та ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

7.4. Відповідно до абз.1 ст.11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1992 від 13.11.2017р., на виконання якого сторони підписали заявку №1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (договір №1992 від 13.11.2017р.), відповідно до якої Позивач замовив організацію перевезення вантажу, а Відповідач зобов'язався надати транспортний засіб та забезпечити перевезення вантажу з пункту завантаження до пункту призначення та в строки, зазначені в заявці.

8.3. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що на виконання умов заявки №1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (договір № 1992 від 13.11.2017 р.) транспортний засіб не був наданий у місце завантаження 15.11.2017р. та не було здійснено перевезення вантажу, обумовлене зазначеною вище заявкою.

8.4. Місцевий суд дійшов висновку, що матеріали справи містять узгоджену обома сторонами заявку №1 до договору №1992 від 13.11.2017р. з датою подання автомобіля під завантаження - 15.11.2017р. Водночас, доказів зміни заявки №1 у тій же формі, в якій вона була укладена, суду не надано. Також місцевий суд зазначив, у справі відсутні будь-які докази того, що підписана лише з боку Позивача заявка №1 з більш пізньою датою є його пропозицією щодо зміни попередньої заявки.

8.5. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне. Як вбачається із текстів заявок №1, обидві заявки містять однакові умови, зокрема, за найменуванням вантажу, вантажовідправником, вантажоодержувачем, адресою завантаження, адресою розвантаження, масою вантажу, номером автомобіля, телефоном водія, додатковими умовами. Отже, обидві заявки є ідентичними, за виключенням дати завантаження вантажу та дати розвантаження.

Крім того, судом встановлено, що зміст нової заявки №1 було відправлено Позивачем Відповідачу засобами електронного зв'язку 15.11.2017р., тобто в день виконання даної заявки.

При цьому, дані про транспортний засіб та водія, які були зазначені у заявці на 20-21.11.2017р., можуть надаватись виключно безпосередньо виконавцем, тобто Відповідачем. Відповідач електронною поштою надавав Позивачу єдині дані про транспортний засіб та водія для складання однієї заявки, а саме, на 15.11.2017р. Будь-яких інших даних для складання іншої заявки, про яку зазначає Позивач, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявка №1 на 15.11.2017р. та заявка №1 на 20-21.11.2017р. є однією заявкою №1, якою Позивач в односторонньому порядку змінив умови заявки №1, а саме, з дати завантаження 15.11.2017р. на 20-21.11.2017р.

8.6. Згідно з п.1.2 договору заявка вважається прийнятою до виконання Відповідачем в момент підписання сторонами (або останньою із сторін), в якій зазначається перелік послуг, необхідні та достовірні експедитору дані: тарифи, відвантажувальна інформація та інші умови.

Проте Відповідач відповідно до п.1.2 договору не прийняв до виконання змінену Позивачем заявку на 20-21.11.2017р., оскільки не підписав її, а тому у суду відсутні підстави вважати, що Відповідач неналежним чином виконував умови договору з надання експедиторських послуг.

8.7. Апеляційний суд зазначає, що направлення Компанією Xepap,s.r.o. («Ксепап») (вантажовідправник) листа від 24.11.2017р. не свідчить про те, що відправка вантажу не була здійснена саме у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1992 від 13.11.2017р., оскільки зі змісту вказаного листа вбачається тільки те, що відправка дійсно не була здійснена 15.11.2017р. у зв'язку із ненаправленням автомобіля.

Водночас, як вбачається із листа №30 від 20.11.2017р. Позивача, останній був обізнаний про ненаправлення автомобіля до моменту повідомлення про це Компанією Xepap, s.r.o.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди у сумі 26775 грн, штрафу за невиконання зобов'язань у сумі 13000,00 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення Відповідачем умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування №1992 від 13.11.2017р.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду від 04.06.2018р. у справі №911/108/18 підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог Позивач слід відмовити.

9.3. Судові витрати покладаються на Позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн. Разом з тим, Відповідач оскаржує рішення місцевого суду в частині задоволення вимог Позивача про стягнення штрафу у сумі 13000,00 грн, а тому відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» Відповідач за подання даної апеляційної скарги повинен був сплатити 863,84 грн.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Альміз Наталії Михайлівни на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018р. у справі №911/108/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №911/108/18 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дукат" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, б.22/8, кабінет №207 Б, ідентифікаційний код 30305050) на користь Фізичної особи-підприємця Альміз Наталії Михайлівни (08114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн 84 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна