ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2134/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2134/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ОСОБА_1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інжиніринг»

про стягнення 91000 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.07.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3, керівник

Суть спору: ТОВ СП З ЦІ ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення ТОВ Фасад Інжиніринг 91000 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №б/н від 13.03.2018р. щодо строків виконання робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, а у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що 12.12.2018р. між відповідачем та ТОВ „КБК Фортіс, який є генеральним підрядником на виконання робіт для позивача, підписаний акт приймання передачі робіт, що свідчить про виконання відповідачем робіт у повному обсязі. Перевищення строків виконання робіт відповідачем повязано із технічними змінами виготовлення конструкцій. Також відповідач надав до суду клопотання про залучення до справи ОСОБА_4 №185 від 06.03.2018р., з посиланням при цьому на те, що вказане ОСОБА_4 являється внутрішнім актом виконаних робіт та обґрунтуванням збільшення ціни і строків виконання робіт на обєкті замовника ОСОБА_1.

Вказане клопотання задоволено господарським судом, про що у судовому засіданні 19.12.2018р. постановлено ухвалу у протокольній формі.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 19.12.2018р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

13.03.2018р. між ТОВ «СП З ЦІ ОСОБА_1» (Замовник, позивач) та ТОВ «Фасад Інжиніринг» (Підрядник, відповідач) укладений договір підряду, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті Замовника: виготовлення, доставка та монтаж виробів з метало пластикових профілів.

Відповідно до п.1.2 договору роботи за цим договором виконуються з використанням власних ресурсів та матеріалів Підрядника.

Згідно з п.п.2.1-2.3 договору вартість робіт по даному договору складає 294 222,54 грн. Вартість робіт визначається на підставі затвердженої Замовником специфікації, яка є додатком до договору та невід'ємною його частиною. Додаток до договору: специфікація виробів.

Відповідно до п.п.3.1-3.3 договору порядок оплати - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Розрахунок за даним договором здійснюється в безготівковій формі у національній валюті України. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату в розмірі 70% від вартості робіт за договором, що складає 205 955,78 грн. згідно виставленого рахунку. Остаточна оплата у розмірі 30%, що складає 88 266,76 грн., здійснюється з розрахункового рахунку Замовника, протягом 5 банківських днів з моменту закінчення робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно з п.3.4 договору за невиконання строків по графіку виконання робіт, штрафні санкції підрядника становлять 1000 грн. за 1 банківський день до моменту виконання своїх обовязків.

Відповідно до п.п.4.1.1, 4.1.4 договору Підрядник зобовязаний виконати роботи, якщо інше не встановлено умовами даного договору або додатками до нього, у встановлені даним договором строки, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи.

Умовами п.4.4.2. договору встановлено, що Замовник зобовязаний протягом 5 робочих діб після закінчення робіт, отримання акта виконаних робіт та виконавчої документації, провести огляд, підписання і передачу Підряднику.

Згідно з п.5.1 договору загальний термін виконання робіт, передбачених даним договором - до 27.05.2018р. Початок робіт - впродовж 5-х робочих днів з моменту отримання Підрядником оплати згідно п.3.2.

Відповідно до п.п.5.2,5.3 договору виконання робіт може бути закінчено достроково. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір в разі виникнення обставин непереборної сили або обставин, які не залежать від Підрядника, та по узгодженню обох сторін, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.9.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання прийнятих на себе сторонами договірних обов'язків.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем виставлений позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 13.03.2018р. на суму 294 222,54 грн., який оплачений позивачем в сумі 205955,78 грн., а саме: 05.04.2018р. позивач оплатив відповідачу 50 000 грн., 12.04.2018р. позивач оплатив відповідачу 50 000 грн., 03.05.2018р. позивач оплатив відповідачу 105 955,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №424 від 05.04.2018р., №71 від 12.04.2018р., №531 від 03.05.2018р.

12.09.2018р. позивач надіслав відповідачу претензію щодо невиконання умов б/н від 13.03.2018р. з виконання робіт з виготовлення, доставки, монтажу виробів з металопластикових профілів вих.№1209/01 від 12.09.2018р., в якій просив відповідача протягом 7 календарних днів з дати отримання даної претензії повернути сплачені відповідачу за даним договором грошові кошти у розмірі 205 955,78 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір підряду №б/н від 13.03.2018р., згідно з яким відповідач зобовязався виконати підрядні роботи, а позивач зобовязався прийняти та своєчасно оплатити виконані відповідачем роботи.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено, початком виконання підрядних робіт є впродовж 5 робочих днів з моменту одержання відповідачем попередньої оплати від позивача, загальний строк виконання робіт становить до 27.05.2018р.

Враховуючи, що позивачем здійснено повну попередню оплату за договором 03.05.2018р., відповідач зобовязаний розпочати виконання робіт за договором не пізніше ніж 11.05.2018р. та закінчити виконання робіт до 27.05.2018р.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як встановлено господарським судом відповідач у встановлений договором строк підрядні роботи за договором підряду від 13.03.2018р. не виконав.

При цьому, такі обставини справи щодо порушення відповідачем строків виконання робіт встановлені господарським судом з огляду на відсутність у матеріалах справи та ненадання до суду відповідачем відповідних доказів, які свідчать про виконання робіт відповідачем, а саме відповідного акту приймання передачі виконаних робіт та доказів передачі цього акту відповідачем позивачу на підписання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача на те, що 12.12.2018р. між відповідачем та ТОВ «КБК Фортіс», який є генеральним підрядником на виконання робіт для позивача, підписаний акт приймання-передачі робіт, що свідчить про виконання відповідачем робіт у повному обсязі, а також на те, що перевищення строків виконання робіт відповідачем повязано із технічними змінами виготовлення конструкцій господарським судом не приймаються до уваги, оскільки такі посилання взагалі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При цьому надане відповідачем ОСОБА_4 №185 від 06.03.2018р., господарським судом також не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених відповідачем обставин, оскільки вказаний документ не містить жодних посилань ані на укладений між сторонами у справі договір підряду, ані на обставини виконання робіт за спірним договором підряду. При цьому такий документ підписаний посадовою особою ТОВ «КБК Фортіс» із зазначенням його в якості генерального підрядника, в той час як в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «КБК Фортіс» є генеральним підрядником за укладеним між сторонами у справі договором підряду.

Більш того, такі посилання відповідача жодним чином не підтверджені представником позивача у судовому засіданні, а навпаки, останнім не визнані.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.3.4 укладеного між сторонами договору передбачено відповідальність відповідача у разі порушення строків виконання робіт у вигляді сплати штрафних санкцій у розмірі 1000 грн. за 1 банківський день до моменту виконання своїх обовязків.

Розрахунок штрафних санкцій, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафних санкцій за загальний період з травня 2018 року по вересень 2018 року становить 91000 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а відтак, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інжиніринг» (65117, м. Одеса, вул. Затонського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ОСОБА_1» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29/1-А, прим. 101, ) штрафні санкції у розмірі 91000 (девяносто одна тисяча) грн. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець