ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/24300/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Глушко Ю.М.;

від відповідача: Хмарук О.О.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої особи-3: не прибув;

від третьої особи-4: не прибув;

від третьої особи-5: не прибув;

від третьої особи-6: не прибув;

від ДВС: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі № 910/24300/16 (суддя: Мандриченко О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права";

до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про визнання постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018 неправомірною та зобов'язання керівника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову старшого державного виконавця Коваль JI.I., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвокати:

1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. ОСОБА_9

5. ОСОБА_10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

6. Генеральна прокуратура України

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати.

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) (далі - відповідач) про визнання недостовірною інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 позов був задоволений частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/24300/16.

До Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" надійшла скарга на рішення державного виконанця, в якій скаржник просить: постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018 визнати неправомірною; зобов'язати керівника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову старшого державного виконавця Коваль JI.I., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018.

Скарга була мотивована тим, що 06.06.2018 на телеканалі (ICTV) у телеефірі з 19 год. 21 хв. по 20 год. 12 хв. відбувся показ телерадіопередачі "Надзвичайні новини", в якій оприлюднено спростування, розповсюдженої недостовірної інформації в проміжок часу з 20 год. 11 хв. по 20 год. 13 хв., тобто тривалістю 1 хв. 50 сек. Разом з цим, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 спростування у сюжеті випуску телепередачі повинно бути обсягом не менше 2 (двох) хвилин, а зміст спростування зазначений в резолютивній частині усього судового рішення.

Господарський суд міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" задовольнив частково, визнав недійсною постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.I. про закінчення виконавчого провадження №55812138, винесену 19.06.2018, у задоволенні іншої частини скарги відмовив своєю ухвалою від 18.10.2017 (повний текст ухвали складено - 25.10.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі та прийняти нову, якою відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає порушення прав, свобод чи законних інтересів скаржника.

Так, скаржник вказав, що загальний хронометраж сюжету телепередачі «Надзвичайні новини» присвяченому спростуванню, з усіма його обов'язками елементами (заставки, що відокремлюють один сюжет передачі від іншого та читання тексту спростування) складає - 2 хв. 01 сек. Відповідний запис сюжету спростування міститься у матеріалах виконавчого провадження №55812138. Таким чином, боржником було дотримано всіх вимог щодо способу та порядку виконання зазначеного рішення. Визначений у рішенні текст спростування був відтворений ведучою у повному обсязі та дослівно.

Також, скаржник зазначив, що чинним законодавством не встановлюються вимоги щодо обсягу (часу) спростування при спростуванні відомостей по радіо та телебаченню. Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 визначено загальний обсяг сюжету із спростуванням, а не безпосередньо часу зчитуваної інформації, визначеної у рішенні.

Крім того, скаржник зазначив, що в разі задоволення заяви складеться ситуація коли боржник буде зобов'язаний повторно оголошувати текст спростування, який ним вже не був в повному обсязі оприлюднений як засобами телебачення, так і в мережі Інтернет, що в два рази буде перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту телепередачі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу № 910/24300/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/24300/16.

У судовому засіданні 17.12.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що показ в сюжеті випуску телерадіопередачі випуску «Надзвичайні новини» від 06.06.2018 у телеефірі з 19 год. 21 хв. по 20 год. 12 хв., за тривалістю становив менше часу, визначеного судовим рішенням, тобто показ телепередачі «Надзвичайні новини» в телеефірі від 06.06.2018 на телеканалі (ICTV), із поширенням зазначеного судом спростування не є виконанням судового рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16.

Представник скаржника в свою чергу у відзиві на відзив, зокрема зазначив, що єдиний відеозапис, що є належним та допустимим доказом сповіщення сюжету-спростування, зберігся виключно у матеріалах виконавчого провадження №55812138.

Представники третіх осіб у судове засідання 17.12.2018 не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 19.11.2018 на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, наказом Господарського суду міста Києва №910/24300/16 від 10.08.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, яке набрало законної сили 25.07.2017, було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом, а саме шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі "Надзвичайні новини" у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

- "Юридична компанія "СТУДІЯ ПРАВА" не була учасником кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права", поширена товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та 12.10.2016 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "Надзвичайні новини" такого змісту:

- "За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток" є недостовірною";

Шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі "Надзвичайні новини" на офіційному сайті товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" ICTV (http://kriminal.ictv.ua/) такого змісту:

"Юридична компанія "СТУДІЯ ПРАВА" не була учасником кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права", поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та 12.10.2016 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "Надзвичайні новини" такого змісту: "За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток"" є недостовірною".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2018 постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Коваль JI.I. відкрито виконавче провадження №55812138 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/24300/16 від 10.08.2017 у справі № 910/24300/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "СТУДІЯ ПРАВА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Генеральна прокуратура України, адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію і її спростування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV).

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.I., виконавче провадження №55812138 від 19.06.2018 було закрито. Постанова про закриття виконавчого провадження вмотивована тим, що Боржником надано докази наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме на підтвердження виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) надано DVD-R диск із відеозаписом спростування.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяла на час вчинення виконавчих дій) , державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положенням п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду був переглянутий сюжет випуску телерадіопередачі "Надзвичайні новини" (копія диску з сюжетом наявна в матеріалах справи), та встановлено невідповідність часу встановленого судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 .

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що єдиний відеозапис, що є належним та допустимим доказом сповіщення сюжету-спростування, зберігся виключно у матеріалах виконавчого провадження №55812138.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції показ в сюжеті випуску телерадіопередачі "Надзвичайні новини" від 06.06.2018 у телеефірі з 19 год. 21 хв. по 20 год. 12 хв., за тривалістю становить менше часу, визначеного судовим рішенням, тобто тривалістю 1 хв. 50 сек., а тому, враховуючи, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у даній справі спростування у сюжеті випуску телепередачі повинно бути обсягом не менше 2 (двох) хвилин, показ телепередачі "Надзвичайні новини" в телеефірі від 06.06.2018 на телеканалі (ICTV), із поширенням зазначеного судом спростування не є виконанням судового рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що загальний хронометраж сюжету телепередачі «Надзвичайні новини» присвяченому спростуванню, з усіма його обов'язками елементами (заставки, що відокремлюють один сюжет передачі від іншого та читання тексту спростування) складає - 2 хв. 01 сек.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що чинним законодавством не встановлюються вимоги щодо обсягу (часу) спростування при спростуванні відомостей по радіо та телебаченню та у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 визначено загальний обсяг сюжету із спростуванням, а не безпосередньо часу зчитуваної інформації, визначеної у рішенні, колегія суддів відзначає наступне.

Так, спростування поширеної недостовірної інформації відносно скаржника, фактично відбулося 06.06.2018. Рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/24300/16 набрало законної сили 25.07.2017, відтак, як правильно зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, боржник не був позбавлений права звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, у випадку якщо останньому було не зрозуміло яким чином виконується зазначене судове рішення.

Проте, боржник не скористався своїм правом, щодо звернення за роз'ясненням судового рішення, тим самим порушив спосіб, вимоги та умови виконання вказаного рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2017.

Крім того, колегія суддів відзначає, що резолютивна частина вищезазначеного рішення визначає, наступне зобов'язання боржника, зокрема: «.спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом...».

Відтак, вбачається, що Господарський суд міста Києва у вищевказаному рішенні встановив, що:

- сюжет випуску має бути обсягом не менше 2 (двох) хвилин;

- визначив відповідну інформацію (текст спростування), що підлягає оприлюдненню;

- спосіб виконання судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржником не було дотримано всіх вимог щодо способу та порядку виконання зазначеного судового рішення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 боржником у повному обсязі виконано не було, підстав для закінчення виконавчого провадження не існувало.

Щодо твердження скаржника, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає порушення прав, свобод чи законних інтересів скаржника, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Тобто, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушені, не визнаються чи оспорюють ся.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року у справі №910/24300/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/24300/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 28.12.2018.