ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Справа № 12/195

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнко А.А. № 2323 від 11.12.2018 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 12/195

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса від імені якого діє філія АТ "Імексбанк" у м. Кіровограді

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іванченко Ірини Миколаївни

про стягнення 478340,74 грн,

Представник:

від заявника - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010 у справі № 12/195 (суддя Таран С.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено повністю; з Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Миколаївни на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" стягнуто 291200 грн боргу по кредиту, 86470,63 грн боргу по відсотках, 16751,34 грн пені по простроченому кредиту, 8918,77 грн пені по прострочених відсотках, 75000 грн. штрафу, 4783,41 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення та постанови господарським судом 03.03.2010 видано відповідний наказ.

14.12.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнко А.А. № 2323 від 11.12.2018 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 12/195.

Ухвалою від 17.12.2018 матеріали знищеної справи № 12/195 прийнято суддею Тимошевсько. В.В до свого провадження; прийняти до розгляду заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та призначено її до розгляду у засіданні суду на 26.12.2018.

Представники сторін в засідання суду 26.12.2018 не з'явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Положення статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що 27.01.2015 у АТ "Імексбанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію та на підставі постанови Правління НБУ від 21.05.2015 № 105 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Імексбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.08.2015 №105 " Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Імексбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.01.2018 № 261 продовжено здійснення процедури ліквідації АТ "Імексбанк" строком на 2 роки з 27.05.2018 по 26.05.2020.

Під час проведення комісією банку кредитного портфелю АТ "Імексбанк" була виявлена заборгованість перед АТ "Імексбанк"за кредитним договором № 04/12-192 від 14.03.2008, укладеним з ФОП Іванченко І.М.

У зв'язку з тривалим ненадходженням на адресу АТ "ІМЕКСБАНК", документів виконавчого провадження, які свідчать про примусове стягнення боргу з ФОП Іванченко І.М., а також у зв'язку з ліквідацією АТ "ІМЕКСБАНК" виникла необхідність в отриманні інформації щодо стану виконавчого провадження, тому АТ "ІМЕКСБАНК" було направлено клопотання про надання інформації за вих. № 993 від 17.05.2018.

Згідно відповіді Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький від 06.08.2018 за вих. №39503, судовий наказ про стягнення боргу з ФОП Іванченко І.М. 25.11.2013 було повернуто АТ "ІМЕКСБАНК" за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6а.

Однак, заявник вказує, що на підставі Наказу АТ "ІМЕКСБАНК" №89-в, з 19.03.2015 було призупинено діяльність відділення №304 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Кіровограді, яке розташовувалось за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6а, а в подальшому було взагалі закрито.

Станом на 12.11.2018 оригінал наказу по справі в АТ "ІМЕКСБАНК" та в органах ДВС відсутній, що дає заявнику підстави вважати його втраченим.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття "обов'язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №12/195 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред'явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред'явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про видачу дублікату наказу, судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженим представником заявника.

На підтвердження втрати наказу заявником надано довідку про втрату наказу № 2167 від 20.11.2018 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" (а.с 36).

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу у зв'язку з його втратою стягувачем.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 3/708 від 23.10.2018 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 52,86 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнко А.А. в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 232-235, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнко А.А. № 2323 від 11.12.2018 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 12/195 задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 03.03.2010 у справі № 12/195 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Миколаївни (25005, АДРЕСА_1 відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код 20971504) - 291200 грн. боргу по кредиту, 86470,63 грн. боргу по відсотках, 16751,34 грн. пені по простроченому кредиту, 8918,77 грн. пені по прострочених відсотках, 75000 грн. штрафу, 4783,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поважними.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2010 у справі № 12/195.

4. Видати Публічному акціонерному товариству "Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнко А.А. дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2010 № 12/195.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Копії ухвали направити Публічному акціонерного товариства "Імексбанк" за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А разом з дублікатом наказу; Фізичній особі - підприємцю Іванченко Ірині Миколаївні за адресою: 25005, АДРЕСА_1 та Фортечному ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Ухвалу підписано 26.12.2018.

Суддя В.В.Тимошевська