ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/429/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення експертизи

у справі №911/429/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

до Броварської міської ради Київської області (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" (відповідач 2)

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні 18.12.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради від 25.10.2007 №483-28-05, визнання недійсним договору оренди землі від 28.05.2013, в редакції договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки за №1615 від 16.06.2017, який укладено між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0012, з припиненням зобов'язань за останнім на майбутнє.

Позов обґрунтований порушенням вимог законодавства рішенням Броварської міської ради Київської області №483-28-05 від 25.10.2007 «Про надання в оренду ТОВ "Підприємство "Будконтракт" земельної ділянки площею 3,2021га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення - рілля, в тому числі 0,8118 га - землі обмеженого користування, інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою - земель житлової забудови. Рішення прийнято Броварською міською радою Київської області в порушення вимог ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 58-61 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірну земельну ділянку передано в оренду для багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою за рахунок земель водного фонду, які становлять собою прибережну захисну смугу озера.

Відповідачем-1, Броварською міською радою Київської області подано відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки формування спірної ділянки площею 3,2021 га здійснювалося на підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відносно водойми відповідачем 1 зазначено, що вона являється місцем збору стічних вод та не відноситься до земель водного фонду, що також зазначається і в експертизі. Також прокурором оскаржується рішення від 25.10.2007 №438-28-05, отже, трирічний строк позовної давності пропущений при поданні даного позову.

Відповідачем-2, ТОВ "Підприємство "Будконтракт", подано відзив, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи аргументує пропущеним строком позовної давності, оскільки позивачем не доведено факту не обізнаності про порушення свого права. Також відповідач 2 зазначає, що прокурором фактично подано позов в інтересах Броварської міської ради Київської області, яка є відповідачем у даній справі. Окрім того, відповідач 2 не має відповідати за помилки, понесені за рахунок дій відповідача 1, оскільки його право набуте покладаючись на легітимність та добросовісність дій державного органу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18 призначено судову експертизу, провадження у справі №911/429/18 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Прокурор зазначає, що в порушення норм процесуального права судом не наведено обґрунтованих мотивів, які дали підстави для призначення судової експертизи за наявності поданого стороною висновку експерта з тих самих питань, та неможливості з'ясування фактичних обставин спору в межах господарського судочинства, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів у наданих сторонами доказах, протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

Вказує, що питання по віднесенню до виду водойм з визначених Водним кодексом України, які розташовані між вулицями Фельдмана та О. Кобилянської у м. Бровари, Київської області віднесено до питань права та має бути вирішено судом з урахуванням доказів, наданих сторонами, а тому не може бути предметом експертного дослідження.

На думку прокурора, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до необґрунтованого зупинення провадження у справі та до затягування судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає, що в клопотанні про призначення судової земельно - технічної експертизи відповідачем 2 чітко викладені факти, що викликають сумніви в проведеній позивачем експертизі, а саме невідповідність у висновку експерта вихідних даних, які використовувались при проведені експертизи тим вихідним даним, що наявні в кадастровому плані, долученому до договору оренди та зазначено про порушення ст. 88 Водного кодексу України при проведенні експертизи.

Заперечуючи на апеляційну скаргу, відповідач 2 зазначає, що посилання прокурора на наявність в матеріалах справи іншого висновку експерта №12/18 від 22.02.2018, який виготовлений на замовлення позивача та за результатами судової земельно - технічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки на розгляді такої експертизи були поставлені інші питання, а висновки експерта не містять відповіді на питання, які стали предметом експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора 29.06.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А.,Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18, справу призначено до розгляду на 02.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 04.10.2018 справу №911/130/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/429/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2018.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2018 заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2018 заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123), для проведення якої направлено матеріали справи.

Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1) До якого виду водойм, з визначених Водним кодексом України, відносяться водойми, які розташовані між вулицями Фельдмана та О.Кобилянської у місті Бровари, Київської області?

2) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 0:01:063:0012, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" за договором оренди землі, укладеним між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" від 28.02.2013, на землі водного фонду з урахуванням урізу води у меженний період водойм, які розташовані між вулицями Фельдмана та О.Кобилянської та з урахуванням виду водойм?

3) Якщо так, то якої площі та якою конфігурацією існує таке накладення земельних ділянок?

Для здійснення експертизи надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" матеріали справи №911/429/18.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язано сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки, доступ до об'єкту дослідження тощо).

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - ТОВ "Підприємство "Будконтракт".

Зупинено провадження у справі № 911/429/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду, необхідно призначити судову експертизу у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради від 25.10.2007 №483-28-05, визнання недійсним договору оренди землі від 28.05.2013, в редакції договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки за №1615 від 16.06.2017, який укладено між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0012, з припиненням зобов'язань за останнім на майбутнє.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначаючи у справі судову експертизу, господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених питань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи (т. 1, а.с. 57-78) міститься висновок судового експерта №12/18 від 22.02.2018 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки.

Судом першої інстанції не наведено обґрунтованих мотивів, які дали підстави для призначення судової експертизи за наявності поданого стороною висновку експерта з тих самих питань, та неможливості з'ясування фактичних обставин спору в межах господарського судочинства, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів у наданих сторонами доказах, протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

До того ж, варто зауважити, що перед судовими експертами неприпустимо ставити питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Питання по віднесенню до виду водойм, з визначених Водним кодексом України, розташованих між вулицями Фельдмана та О. Кобилянської у місті Бровари, Київської області віднесено до питань права та має бути вирішено судом з урахуванням доказів, наданих сторонами, а тому не може бути предметом експертного дослідження. Крім того, у висновку експерта № 12/18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22.02.2018, що містяться в матеріалах справи, зазначено відомості про статус вказаних водних об'єктів, які також надані суду в якості окремих доказів для їх оцінки в сукупності з даним висновком експерта.

Зокрема, згідно копії відповіді управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 24.01.2018 за № 01-12/53, копії відповіді КДП «Київгеоінформатика» від 01.01.2018 за № 01-01/20 з додатками, згідно арк. 14 висновку експерта № 12/18, відповідно до листа управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 24.01.2018 № 01-12/53 «Про надання інформації щодо статусу озер в м. Бровари», згідно Генерального плану м. Бровари Київської області, на території міста розташовані озера в парку «Приозерний» («Озеро Біле»), в парку «Перемоги» («Озеро Перемога»), між вул. Сонячна та Фельдмана, по вул. Петропавлівська, по вул. Тургеньєва та вул. А. Луценка. В листі окремо зазначено, що водойми розташовані між вул. Сонячна та Фельдмана в м. Бровари відносяться до озер. В свою чергу, листом виконавчого комітету Броварської міської ради від 30.01.2018 № 2-15/450 зазначено, що на території IV житлового району м. Бровари розташовані два замулені ставки.

Згідно ст. 16 Водного кодексу України саме до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, який здійснює свої повноваження особисто або через територіальні органи на місцях, передусім належить реалізація державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів та ведення державного обліку водокористування та державного водного кадастру.

Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державне агентство водних ресурсів України» від 13 квітня 2011 N 453/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства є Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство України).

Тому, інформація, зазначена у листі управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 24.01.2018 № 01-12/53, є інформацією органу влади, що здійснює ведення державного водного кадастру. Відповідно, до уваги експертом приймається саме дана інформація.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи проектної документації щодо відведення в оренду спірної земельної ділянки (арк. 46 проекту із землеустрою, план земельної ділянки, яка передається в оренду) на графічному матеріалі чітко відображено як розташування спірної земельної ділянки безпосередньо поряд з водними об'єктами, так і їх статус - озера.

Таким чином, судова експертиза має призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, при прийнятті ухвали про призначення судової експертизи у даній справі, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити спірні обставини у даній справі неможливо та не навів обґрунтування сумнівів щодо правильності наявного в матеріалах справи висновку судового експерта №12/18 від 22.02.2018 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки.

Крім того, клопотання відповідача 2 про призначення судової земельно - технічної експертизи у справі не мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях судів та інших органах з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (§ 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Севярін та інші проти України").

У § 23 та § 25 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень.

Крім того, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до передчасного зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема призначення судом експертизи - на час проведення експертизи. Стаття 230 ГПК України встановлює підстави його поновлення.

Як вже зазначалось, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18 про призначення судової земельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Доводи відповідачів 1 та 2, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегією суддів відхиляються з вищевикладених підстав.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області є обґрунтованою, підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення експертизи у справі №911/429/18, прийнята з порушенням норм процесуального права, без детального з'ясування обставин справи, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення експертизи у справі №911/429/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення експертизи у справі №911/429/18 скасувати.

3. Матеріали справи №911/429/18 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська