РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/13258/18
За позовом: Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 90 097,83 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Данилко О.І., представник

від відповідача - Коновалова Г.В., представник

вільний слухач Кобець С.С.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 90 097,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на закупівлю робіт №51/ТЕЦ5-11-17 від 03.04.2017, в зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 88622,91 грн. Позивачем також нараховано інфляційні в розмірі 83,66 грн. та 3% річних в розмірі 1391,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 порушено провадження у справі № 910/13258/18, зобов'язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено підготовче засідання на 09.11.2018.

В підготовче судове засіданні 09.11.2018 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовче судове засідання 09.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення та заперечив проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2018.

В судове засідання 07.12.208 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 07.12.2018 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.12.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

03.04.2017 між позивачем, як підрядником та відповідачем, як замовником було укладено договір №51/ТЕЦ5-11-17 про закупівлю робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт: Заміна обертового ланцюга ТЛ-3000, заміна сит та заміна зношених елементів секцій сміттєутримуючої решітки циркуляційного насосу ЦН-1 типу ОПВЗ-110 на ТЕЦ-5 СВП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ»

Ціна договору згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією до неї становить 1140195,05 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати у розмірі 30% від вартості матеріальних ресурсів, визначених у Додатку 2, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури на оплату, наданого виконавцем, та після попереднього погодження їх вартості із замовником. Загальна сума попередньої оплати не повинна перевищувати 30% від вартості матеріальних ресурсів. Підрядник протягом 30 днів після отримання авансу підтверджує їх використання проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням; остаточного розрахунку за фактом виконання робіт на підставі підписаних сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Актів, з врахуванням суми фактично отриманого авансу.

Відповідно до зазначеного сторонами відповідачем здійснено на виконання умов договору попередню оплату у розмірі 30% від вартості матеріальних ресурсів в сумі 214 217,75 грн. (двісті чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 75 коп.).

Позивачем було виконано роботи на загальну суму 194 840,66 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот сорок грн. 66 коп.), що підтверджується Актом приймання-передачі послуг від 22.02.2018 року №1 на суму 194 840,66 грн. Позивач зазначив, що попередня оплата у сумі 214 217,75 грн. врахована в оплату за Актом приймання-передачі послуг від 22.02.2018 року №1. Крім цього позивачем на виконання умов договору було поставлено виконавцю обладнання: «Зірочка кр. 490611-02 у кількості 2 шт., артикул ». що підтверджується видатковою накладною від 24.02.2018 р. №25.

Позивач зазначив, що відповідно до умов договору розрахунок за поставлений товар здійснюється з моменту підписання видаткової накладної з відтермінуванням платежу 30 календарних днів, оскільки видаткова накладна підписана 24.02.2018 то строк оплати за обладнання настав 26.03.2018. та станом на день слухання справи заборгованість становить 88622,91 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 88622 грн. 91 коп.

В зв'язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 83,66 грн., 3% річних в розмірі 1391,26 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1391,26 грн. - 3% річних та 83,66 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний номер 00131305) на користь Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» (04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 15, ідентифікаційний номер 32073085) заборгованість у розмірі 88622 (вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 66 коп., 3 % річних в розмірі 1391 (одна тисяча триста дев'яносто одну) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 18.12.2018

Суддя В.І. Мельник