УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/22033/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/20333/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк України"

про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за Облігаціями з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 565 129,35 грн.

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчуку О.І.

Представники сторін:

Представники учасників справи:
від позивача:Іванченко О.В.
від відповідача:Тоцький Б.А.
від третьої особи:не з'явилися

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за Облігаціями з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 565 129,35 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 71 302,59 грн. також покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі: 3 538 137,45 грн. - основного боргу, 17 076,67 грн. - інфляційних втрат, 9 915,23 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 302,59 грн.

20.01.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14 виданий відповідний наказ.

На адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" на 05.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14 задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 скасовано частково.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/22033/14 від 20.01.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що між ПАТ «АК «Богдан Моторс» та ПАТ «Державний ескпортно-імпортний банк» було підписано Договір №151118К3, за змістом якого сторони здійснюють заміну (новацію) первісного зобов'язання (зобов'язання позичальника, які виникли на підставі Кредитних договорів) на нове зобов'язання, в результаті чого первісне зобов'язання припиняється. Відтак, Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" вказує на відсутність у нього обов'язків перед ПАТ «Державний ескпортно-імпортний банк», що, на думку заявника, є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/22033/14 від 20.01.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/22033/14 від 20.01.2015 таким, що не підлягає виконанню на 10.12.2018.

В судове засідання 10.12.2018 представник позивача (стягувача) з'явився, надав пояснення по суті заяви, згідно яких підтвердив, що між ним та відповідачем укладено правочин, згідно якого зобов'язання за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору) припинилось, а тому проти визнання наказу господарського суду міста Києва №910/22033/14 від 20.01.2015 таким, що не підлягає виконанню, не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2018 з'явився, клопотання підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши у судовому засіданні 10.12.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі №910/22033/15, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування клопотання відповідача зазначає, що 21.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено Договір №151118КЗ, згідно якого зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз", які виникли на підставі, зокрема, заборгованості за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору) та у зв'язку із простроченням зобов'язань, припинилось у зв'язку з його заміною на нове зобов'язання.

Суд, дослідивши Договір №151118КЗ від 21.06.2018 встановив, що згідно п. 2.1 вказаного договору стягувач та боржник (відповідач-1) вирішили здійснити заміну (новацію) первісного зобов'язання (до складу якого у відповідності до статті 1 Договору №151118КЗ від 21.06.2018 входять зобов'язання відповідача за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору), в тому числі які виникли у зв'язку з простроченням Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" своїх зобов'язань за ним) на нове зобов'язання, в результаті чого первісне зобов'язання припиняється, а у позичальника виникає борг на умовах цього договору, який позичальник зобов'язується погасити та сплатити проценти за основним боргом, комісії та інші платежі за цим Договором.

За приписами ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно ч. 4 вказаної статті новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Отже, характерною ознакою новації є укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання.

Умовами Договору №151118КЗ від 21.06.2018 змінено зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" за за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору) ( відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14) зі сплати на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України 3 538 137,45 грн. - основного боргу, 17 076,67 грн. - інфляційних втрат, 9 915,23 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 302,59 грн., та укладено нове зобов'язання про оплату відповідачем-1 до 25.12.2031 (п. 2.3 Договору №151118КЗ від 21.06.2018) на користь позивача коштів у розмірі 1 311 582 624,86 грн. (п. 2.2 Договору №151118КЗ від 21.06.2018).

У пункті 3.1.2 Договору №151118КЗ від 21.06.2018 сторонами було погоджено розміри процентної ставки за основним боргом. Так, позичальнику (відповідачу) нараховуються у період з 01.06.2018 по 31.12.2018 0,46% річних, з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 0,96% річних, з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1,46% річних, з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2,46% річних, з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5,46% річних, з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 12,46% річних, з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 15,46% річних, з 01.01.2025 по 25.12.2031 - 17,46% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 10.102.2018 підтвердив укладення сторонами Договору №151118КЗ від 21.06.2018, а також підтвердив наявність повноважень у представників сторін, що його укладали.

В зв'язку з викладеним, а також враховуючи положення ст. 204 Цивільного кодексу України, якими закріплено презумпцію правомірності правочину, та відсутність у суду підстав для здійснення оцінки правомірності вказаного правочину, суд дійшов до висновку, що новація в розумінні частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України відбулося, а отже зобов'язання за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору) припинились на підставі Договору №151118КЗ від 21.06.2018.

Відтак, обов'язок відповідача у даній справі з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/22033/14 від 20.01.2015 відсутній повністю, що є підставою, в розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (заяву) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду міста Києва №910/22033/14 від 20.01.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (10.12.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 29.01.2019.

Суддя А.В. Яковенко