ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 873/17/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Єсик В.О., адвокат, договір №б/н від 05.12.2018;

від відповідача - Мельніченко А.М., адвокат, довіреність № б/н від 24.10.2018,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Кісельова" про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Кісельова" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" борг за договором №47 про поворотну фінансову допомогу від 22 жовтня 2018 в сумі 1 500 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 у справі №873/17/18 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №873/17/18 розгляд вказаної заяви призначено на 26.12.2018 року.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано сторін третейського спору у третейській справі №01/14-2018 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018.

Крім цього, було витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" третейську справу №01/14-2018 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Кісельова" про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він, на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018, надав власне письмове підтвердження щодо наступного:

- третейське застереження щодо якого винесено рішення у третейській справі №01/14-2018, недійсним не визнавалося;

- рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 компетентним судом не скасоване;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 не має.

Крім цього, до апеляційного суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли витребувані матеріали третейської справи №01/14-2018.

В судовому засіданні 26.12.2018 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018.

Представник відповідача надав пояснення, якими також підтримав заяву.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.11.2018 року у третейській справі №01/14-2018, за яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Кісельова" (19243, Черкаська обл., Жашківський район, село Бузівка, вул. Миру, будинок 111, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 179, офіс 100, ) борг за договором №47 про поворотну фінансову допомогу від 22 жовтня 2018 року в сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Кісельова" (19243, Черкаська обл., Жашківський район, село Бузівка, вул. Миру, будинок 111, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юммі Фрутс" (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 179, офіс 100, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №01/14-2018 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 27.12.2018 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко