ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/14438/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Власова Ю.Л.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р.

у справі № 910/14438/18 (суддя Князьков В.В.

за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі територіальної громади міста

Житомира в особі

1. Житомирської міської ради

2. Комунального підприємства "Житомирміськгаз"

Житомирської міської ради,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі

Трейд Груп"

про розірвання договору купівлі-продажу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. у справі № 910/14438/18 позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури повернуто прокурору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. у справі №910/14438/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018р. апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. у справі № 910/14438/18. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Запропоновано Заступнику керівника Житомирської місцевої прокуратури надіслати до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з додатками. Роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Житомирміськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № 2, який укладений 23.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. у справі № 910/14438/18 позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, враховуючи наступне.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, позивачами в якій зазначено Житомирську міську раду та Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Наявність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що згідно з пунктом 2.4.1.1 статуту Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради одним з основних видів діяльності підприємства є діяльність з газопостачання, зокрема щодо надання населенню, установам і організаціям, які фінансуються з державного і місцевих бюджетів, релігійних організаціям, промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарської діяльності послуг з розподілу природного нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ і скрапленого газу. За твердженнями прокурора, невиконання відповідачем зобов'язань з надання газового палива Комунальному підприємству «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради позбавляє останнє можливості належним чином виконати функції з розподілу та постачання природного газу населенню, установам і організаціям, які фінансуються з державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року керівник Житомирської місцевої прокуратури вже звертався до Господарського суду міста Києва з аналогічними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № 2 від 23.08.2017р. (справа № 910/22276/17). При цьому, позивачем у вказаному позові було визначено Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Під час судового провадження у справі № 910/22276/17 Київським апеляційним господарським судом досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради. Так, у постанові апеляційного суду від 07.06.2018 вказано, що оскільки Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, як того вимагає стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», то, відповідно, немає підстав для його представництва органами прокуратури із посиланням на зазначену норму.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018р. у справі № 910/22276/18 позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури було повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом було роз'яснено прокурору, що згідно з частиною 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Тобто прокурор, який вбачає наявність порушеного права держави (територіальної громади) не позбавлений права та можливості самостійно звернутись до суду з відповідним позовом в якості позивача. У такому випадку обґрунтованість чи безпідставність вимог прокурора встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Однак, прокурор повторно звернувся до суду Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, в якому вказав позивачем Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради, що не відповідає вимогам статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи до уваги заявлені прокурором позовні вимоги про розірвання договору, останній не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом до відповідачів - сторін спірного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. у справі № 910/14438/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. у справі № 910/14438/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14438/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Ю.Л. Власов