УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/5765/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменній О.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

2) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними нікчемних правочинів

за участю представників:

від позивача: Ситцевой В.В.

від відповідача 1: Вербицька В.М.

від відповідач 2: Хуторянець О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в якому просить визнати недійсними нікчемні правочини:

- операцію перерахування грошових коштів від 28 лютого 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 152 100,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №10 від 28.02.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 04 березня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 132 300, 00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №11 від 04.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 04 березня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 229950,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №12 від 04.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 05 березня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 108360,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №13 від 05.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 06 березня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 361912,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №14 від 06.03.2014 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 27 березня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 157 500, 00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №15 від 27.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 28 березня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 62100,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №16 від 28.03.2014року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 04 квітня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 92700,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №17 від 04.04.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року";

- операцію перерахування грошових коштів від 08 квітня 2014 року з рахунку №203085 в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на рахунок № ТОВ "Юнік Фарма" в ЖОД ПAT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у сумі 308700,00 грн. з призначення платежу "надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №18 від 08.04.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача посилається на нікчемність вищевказаних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі №910/5765/18 (суддя Мандриченко О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто з посиланням на ст. 174 ГПК України.

25 травня 2018 року ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі № 910/5765/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі №910/5765/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі №910/5765/18 скасовано, справу №910/5765/18 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1278 від 25.07.18, у зв'язку із відпусткою судді Мандриченко О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5765/18.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/5765/18, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" залишено без руху та встановлено Публічному акціонерному товариству "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

08.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 910/5765/18, призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2018.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 судом відкладено розгляд справи № 910/5765/18 на 27.09.2018. Відповідачу 1 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання.

26.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів (вх. №№ 01-37/59995/18, 01-37/59998/18, 01-37/60011/18) та клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 27.09.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5765/18 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 23.10.2018. Відповідачу 1 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів (вх. №№ 01-37/59995/18, 01-37/59998/18, 01-37/60011/18).

В судовому засіданні 23.10.2018 судом відкладено підготовче засідання №910/5765/18 на 20.11.2018. Відповідачу 1 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання 20.11.2018.

В судовому засіданні 20.11.2018 суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/5765/18 до вирішення справи №910/3770/17 та набранням законної сили рішенням по вказаній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, наведені позивачем у своєму клопотанні обставини не обґрунтовують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи обставини, на які сторони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд прийшов до висновку, що розгляд справи №910/3770/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", про стягнення 2 836 845,19 грн. за контрактом № 25 від 08.12.2009 не впливає на розгляд спору між сторонами у справі №910/5765/18.

З урахуванням наведеного, оскільки у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/5765/18, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 20.11.2018, з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. 183, 233 ГПК України, судом відкладено підготовче засідання на 04.12.2018. Відповідачу 1 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у відповідача 1 - ТОВ "Юнік Фарма" та Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції Національної поліції України в Житомирській області докази по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2018 заявив усне клопотання про допит свідків - працівників складу сировини та матеріалів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

У відповідності до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2 ст. 88 ГПК України).

Частина 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяв свідків, оформлених у відповідності до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення усного клопотання представника позивача про виклик свідка.

В судовому засіданні 04.12.2018, з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом відкладено підготовче засідання на 20.12.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу 1 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання 20.12.2018.

18.12.2018 через відділ діловодства суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2018 через відділ діловодства суд від відповідача 2 надійшли письмові заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперечив щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив не приймати до уваги подані заперечення, оскільки посилання відповідача 2 у своїх запереченнях на те, що у дані справі було розпочато розгляд справи № 910/5765/18 по суті були помилковими.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяви про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від 18.12.2018 від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача уповноваженою генеральним директором ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними нікчемних правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець