УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2261/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Погребняка В.Я., Студенця В.І.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс",

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Дарміна М.О., Іванова О.Г.

у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс"

про стягнення 12 824,47 грн пені та 24 247,62 грн штрафу за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 37 072,09 грн та судових витрат в сумі 1 962 грн.

26.07.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс" задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 12 824,17 грн, штраф в сумі 12 123,81 грн та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 762 грн.

06.11.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/2261/18 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" пеню в сумі 232, 77 грн, та 11, 10 грн витрат з судового збору. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 643 грн та 1 987,40 грн витрат на послуги адвоката. Видачу наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

03.12.2018 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 904/2261/18. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у зазначеній справі.

18.12.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Студенця В.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", та доводи, викладені у касаційній скарзі у справі № 904/2261/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При цьому пунктом 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тож Верховний Суд кваліфікує справу № 904/2261/18 як малозначну за критерієм того, що ціна позову, заявленого у цій справі, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак скаржник у свої касаційній скарзі посилається на те, що, незважаючи на малозначність зазначеної справи, вона має для нього виняткове значення (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у зв'язку зі своїм прецедентним значенням та як така, що здатна спричинити значні негативні наслідки та створити перешкоди у захисті порушених прав державного підприємства.

Скаржник вказує, що усі раніше ухвалені судові рішення за позовами відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до постачальників із вимогами про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції, визначених заявками ВП "Атоменергомаш", були задоволені на умовах обчислення штрафних санкцій саме виходячи зі строків постачання, визначених заявками ВП "Атоменергомаш" (зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/1219/16, від 19.06.2017 у справі № 922/1815/17, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 904/6367/16, від 13.12.2016 у справі № 904/6366/16, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі № 904/6044/17, рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі № 905/373/18, від 12ю06ю2018 у справах № 905/370/18, № 905/371/18 та № 905/372/18.

На думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції, яким постачальник звільнений від відповідальності за порушення строків поставки, встановлених заявкою ВП "Атоменергомаш" відповідно до умов укладеного договору, може призвести до ігнорування постачальниками за діючими на цей час та невиконаними договорами відповідних заявок з боку ВП "Атоменергомаш", що з урахуванням здійснення ВП "Атоменергомаш" закупівлі відповідних матеріалів для виконання замовлень із виготовлення продукції для атомних станцій України (в тому числі для систем, важливих для безпеки АЕС) здатне спричинити катастрофічні наслідки внаслідок несвоєчасного виконання з боку ВП "Атоменергомаш" таких замовлень.

Також скаржник звертає увагу Суду, що ДП "НАЕК "Енергоатом" є державним підприємством, яке виробляє більше 50% всього обсягу електричної енергії в Україні, та є оператором ядерних установок, на якого Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну школу 1997 року покладено обов'язок щодо відшкодування ядерної шкоди, у зв'язку з чим постановою КМУ від 23.12.2004 № 1734 включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Як державне підприємство, ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов'язане забезпечити ефективне використання належних йому активів та вжиття заходів щодо захисту своїх прав, порушених іншими суб'єктами господарювання, а дохід у вигляді штрафних санкцій спрямовується, зокрема, на фінансування заходів із підвищення безпеки АЕС. Суми штрафних санкцій, які нараховуються контрагентам у зв'язку із порушенням ними строків постачання за укладеними ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" договорами, сягають сотень тисяч гривень, а наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідних рішень про стягнення штрафних санкцій за прострочення постачання на користь ВП "Атоменергомаш" значним чином дисциплінує контрагентів та спонукає їх до своєчасного виконання зобов'язань за укладеними з ВП "Атоменергомаш" договорами.

Вирішуючи питання щодо наявності у справі № 904/2261/18 виняткового значення для ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", Верховний Суд виходить з наступного.

Заінтересовані особи мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від таких осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

В контексті викладеного, Суд вважає за необхідне зазначити, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Суд не вважає наведені скаржником обґрунтування такими, що дають підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки у даному випадку скаржник ставить на розгляд касаційного суду питання, що потребують дослідження доказів у справі № 904/2261/18, зокрема, питання тлумачення договору в частині підстави нарахування штрафних санкцій, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а всі доводи скаржника стосовно виняткового значення даної справи є оціночними та по суті зводяться до унікальності (особливості) ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", тоді як для Суду усі учасники судового процесу є рівними.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відкриття касаційного провадження у даному випадку з підстав наявності у справі № 904/2261/18 виняткового значення для ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Суд, додатково, звертає увагу скаржника на те, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 904/2261/18.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2261/18 за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 слід відмовити, то відсутні підстави для розгляду клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 904/2261/18.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, стаття 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 904/2261/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.Я. Погребняк

В.І. Студенець