РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/3843/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» (10002, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ. ЖУЙКА, будинок 3; )

до Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ МАЛА БЕРДИЧІВСЬКА, будинок 9; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т; ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49)

про визнання договору іпотеки припиненим.

Представники учасників справи:

від позивача: Мамедов А.В. - довіреністю від 09.01.2018 року; Зубченко Л.О. - керівник.

від відповідача: Сероветник О.А. - довіреність від 13.03.2018 року.

від третьої особи: не з'явилися.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року та за договором іпотеки від 30.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтак В.Я., зареєстрованим в реєстрі №11509, оскільки вважає їх припиненими внаслідок затвердження ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2011р. у справі №16/1563 мирової угоди у зв'язку з чим первісне зобов'язання замінено новим (новація).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; Підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2018 року.

31.05.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" подав клопотання про заміну відповідача.

В судовому засіданні 12.06.2018 року оголошено перерву до 17.07.2018 року.

02.07.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" подав письмові пояснення по заяві про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року замінено відповідача у справі №910/3843/18 - Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т; ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) на його правонаступника - Приватне підприємство "Поліська страхова компанія" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ МАЛА БЕРДИЧІВСЬКА, будинок 9; ); Залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Підготовче засідання у справі №910/3843/18 відкладено на 31.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 року зупинено провадження у справі №910/3843/18 до вирішення по суті справи №906/761/17 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі; Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3843/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №906/761/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року поновлено провадження у справі №910/3843/18, підготовче засідання у справі призначено на 30.10.2018 року.

24.10.2018 року через відділ діловодства суду надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач зазначає, що зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року та за договором іпотеки від 30.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтак В.Я., зареєстрованим в реєстрі №11509, припинилися у зв'язку із зверненням ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в грудні 2010 року з позовом до ТОВ "СТАРТ" (судова справа №16/1563) про повернення суми кредиту, сплату процентів за фактичний час користування кредитом, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року до закінчення терміну остаточного повернення кредиту.

З огляду на вищевикладене, позивач просив суд:

- визнати припиненими правовідносини між позивачем та відповідачем за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року внаслідок звернення позивача з позовом по справі №16/1563 з 06.12.2010р. - дати винесення ухвали про порушення провадження у справі;

- визнати припиненим договір іпотеки від 30.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтак В.Я., зареєстрованим в реєстрі №11509 з 06.12.2010р. - дати припинення кредитного договору №22 від 30.07.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 20.11.2018 року.

У судовому засіданні 20.11.2018 року, розглянувши заяву про зміну підстав позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд на місці ухвалив вказану заяву прийняти до розгляду та розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову. У відповідності до вимог ч.5 ст.233 ГПК України дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року підготовче провадження у справі 910/3843/18 закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.12.2018 року.

В судовому засіданні 05.12.2018 року оголошено перерву до 11.12.2018 року.

В судове засідання 11.12.2018 року представник третьої особи не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.12.2018 року представники позивача позовні вимоги (з врахуванням заяви про зміну підстав позову) підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (як кредитодавець) (в подальшому, згідно Рішення Загальних зборів Акціонерів від 28.04.2010р. змінено найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; далі по тексту - відповідач, кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» (далі по тексту - позивач) укладено Кредитний договір №22 (далі по тексту - Кредитний договір), згідно якого кредитодавець (відповідач) зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору, кредит надається в сумі 200 000,00 грн.

За умовами п. 1.1.3 Кредитного договору, терміном остаточного повернення кредиту 30 липня 2014 року.

Порядок надання і повернення кредиту та сплата процентів сторони погодили у розділі 2 Кредитного договору.

Згідно пункту 3.3.3 Кредитного договору, Позивач зобов'язався повернути кредит відповідно до умов пунктів 1.1.2 та 2.3 Кредитного договору, зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов Кредитного договору.

В пункті 4.5 Кредитного договору, Позивач та Відповідач погодили, що: відповідач має право у разі невиконання позивачем будь-якого із зобов'язань, визначених Кредитним договором, вимагати крім сплати кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, а позивач зобов'язався виконати цю вимогу за реквізитами та у день, вказаній відповідачем у письмовій вимозі; після повного погашення заборгованості позивача за Кредитним договором, дія Кредитного договору припиняється.

Водночас, у Кредитному договорі Позивач та Відповідач погодили, що у разі настання обставин, визначених пунктами 2.10.3, 3.2.4, 4.5 та 5.2 Кредитного договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і, відповідно, позивач зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені Кредитним договором.

30.07.2007 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором, укладено Договір іпотеки, який посвідчений 30.07.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору Позивач та Відповідач погодили, що на виконання умов Кредитного договору, відповідач надає позивачу транш кредиту в сумі 50 000,00 грн. на термін до 30 липня 2014 року.

Додатковою угодою №2 до Кредитного договору від 07 серпня 2007 року, сторони погодили, що на виконання умов Кредитного договору відповідач надає позивачу транш кредиту в сумі 50 000,00 грн. на термін до 30 липня 2014 року.

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору від 26 травня 2008 року сторони погодили пункт 1.1.3 в наступній редакції: «процентна ставка за користування кредитом 20,5 (двадцять цілих п'ять десятих) процентів річних».

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 16.02.2011 року встановлено, що 10.11.2008 року банком було направлено ТОВ «СТАРТ» лист від 07.11.2008р. №581 разом з додатковими угодами до кредитного договору № 22 про встановлення процентної ставки у розмірі 27% річних. Оскільки ТОВ «СТАРТ» не повернув підписаний примірник додаткової угоди до кредитного договору про зміну процентної ставки до 27% річних та не сплатив існуючу заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісією, можливі штрафні санкції в повному обсязі та інші платежі за договором, відповідач тим самим, відповідно до пп.2.10 договору, погодив новий розмір процентної ставки в розмірі 27% річних за користування кредитом. Згідно умов кредитного договору, банком станом на 07.08.07р. перераховано на рахунок відповідача транші кредиту на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується додатковою угодою №1 від 30.07.07р. та додатковою угодою №2 від 07.08.07р. до кредитного договору

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 16.02.2011 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (10002, м. Житомир, вул. Жуйка 3, ідентифікаційний код 30240114) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна 5, ідентифікаційний код 19017842) 96682,61 грн. - заборгованості за кредитом, 36440,17 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2742,33 грн. - пені, 3468,51 грн. - інфляційних збитків, 1393,34 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 18.03.2011 року затверджено мирову угоду від 18.03.2011р., укладену між Публічним Акціонерним Товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир) наступного змісту:

«Сторони домовились, що загальна сума заборгованості ТОВ "Старт" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором (із змінами і доповненнями до нього) станом на 26.11.2010 року становить 139 333,62 гривень, в тому числі:

- 96682,61 гривень - заборгованість по кредиту;

- 36440,17 гривень - заборгованість за відсотками;

- 3468,51 гривень - інфляційні збитки за несвоєчасну оплату процентів;

- 2742,33 гривень - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Сторони домовились, що ТОВ "Старт" зобов'язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту кожного місяця відповідно до графіку, зазначеного в п.4. даної Мирової угоди та погодженого Сторонами, та здійснювати погашення заборгованості по процентам кожного місяця відповідно до графіку, зазначеного в п.5. даної Мирової угоди.

Сторони домовились щодо викладеного в тексті мирової угоди графіку погашення заборгованості по кредиту у період з 31.03.2011р. до 30.07.14р.

Сторони домовились щодо викладеного в тексті мирової угоди графіку погашення заборгованості по процентам у період з 31.03.2011р. до 30.07.14р.

Сторони домовились, що ТОВ "Старт" зобов'язаний до 01 березня 2012 року погасити пеню за несвоєчасне повернення процентів, яка станом на 26.11.2010 року становить 2742,33 гривень.

Сторони домовилися припинити зобов'язання ТОВ "Старт" перед Банком за Кредитним договором в частині сплати інфляційних збитків, нарахованих станом на 26.11.2010 року.

ТОВ "Старт" зобов'язується відшкодувати судові витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк», що включають державне мито в розмірі 1393,34 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 гривень, протягом 10 календарних днів після затвердження Господарським судом Житомирської області мирової угоди.

Сторони домовились протягом 10 календарних днів після затвердження Господарським судом Житомирської області мирової угоди укласти додаткові угоди до Кредитного договору № 22 укладеного 30.07.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ "Старт"; Іпотечного договору укладеного 30.07.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ "Старт" 30.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №11509,

Сторони домовились, що у разі невиконання Відповідачем умов зазначених в п.п. 4, 5, 6, 8 та 9 даної Мирової угоди більше ніж 15 банківських днів, Банк має право в примусовому порядку стягнути всю суму заборгованості, зазначену в п.2 даної Мирової угоди, з ТОВ "Старт", незалежно від графіка викладеного в п.4 та п. 5 цієї Мирової угоди.

Цю угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету і термінології у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, третій примірник, разом із спільною заявою Сторін про затвердження цієї угоди - для Господарського суду Житомирської області.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 80 ГПК України, їм роз'яснені і зрозумілі.

Сторони домовились звернутись до господарського суду Житомирської області із заявою про затвердження цієї Мирової Угоди та винесення Господарським судом Житомирської області відповідної ухвали та припинити провадження у справі.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Житомирської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за нею.

Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати угоду або змінити її умови.».

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014 року у справі №906/1369/14 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир) про спонукання до виконання мирової угоди було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 3, ідентифікаційний код 30240114) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т, ідентифікаційний код 19017842) 82 497,15 грн. заборгованості за кредитом; 1 849,94 грн. - судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 7 257,67 грн. - заборгованості по кредиту та 2 742,33 грн. - заборгованості по пені; розстрочено виконання рішення господарського суду від 23.12.2014р. на загальну суму 82 497, 15 грн. строком на 12 місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця в такому порядку:

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 січня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 28 лютого 2015 року включно ;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 березня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 квітня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 травня 2015 року включно ;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 червня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 липня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 серпня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 вересня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 жовтня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 листопада 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 грудня 2015 року включно

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 року у справі №906/761/17 (за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир) про стягнення 295 064,47 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.03.18р. за №08/4639 (вх. г/с №02-44/290/18 від 19.03.2018р.) нова ціна позову - 275 131, 74 грн.)) у позові відмовлено.

23.03.2018 року між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Приватним підприємство «Поліська страхова компанія» (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ МАЛА БЕРДИЧІВСЬКА, будинок 9; ) укладено Договір №11666 відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому іпотекодержателю (ПП «Поліська страхова компанія») належні банку права вимоги до іпотекодавця - ТОВ «Старт», за договором іпотеки, посвідченого 30.07.2007 року Сєтак В .Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим №11509, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотекодержателем за договором іпотеки №11509 від 30.07.2007 року є Приватне підприємство «Поліська страхова компанія» ().

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що до ПП Поліська страхова компанія» (), на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 23.03.2018 року, перейшло від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» право вимоги до боржника (ТОВ «СТАРТ») за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року та договором іпотеки №11509 від 30.07.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у нього відсутні зобов'язання перед Відповідачем за договором іпотеки від 30.07.2007 року так і за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року, оскільки зобов'язання припинилися у зв'язку з заміною первісного зобов'язання новим (новація), так і за мировою угодою затвердженою ухвалою Господарським судом Житомирської області від 18.03.2011р. у справі №16/1563, оскільки остання була виконана Позивачем у повній сумі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.09.2018 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/761/17 апеляційну скаргу приватного підприємства "Поліська страхова компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року задоволено частково; Рішення господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року в справі №906/761/17 скасовано; Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «СТАРТ» (10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 3; код 30240114) на користь приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9; код 35954585) інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 48 747 грн. 33 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 485 грн. 19 коп., три відсотки річних за користування кредитом в розмірі 7 703 грн. 47 коп., три відсотки річних за користування процентами по кредиту в розмірі 955 грн. 22 коп. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст.. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/761/17 від 05.09.2018 року, що набрала законної сили 05.09.2018 року, встановлені наступні обставини:

- аркуш 10 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №906/761/17: «Як вже вказувалось вище в даній судовій постанові, судом було встановлено, що Позивач, у зв'язку з настанням обставин, визначених пунктами 2.10.3, 3.2.4, 4.5 та 5.2 Кредитного договору, звернувся з позовом до Відповідача про повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафних санкцій (том 1; а.с. 14-18), при цьому ним було подано даний позов до закінчення терміну остаточного повернення кредиту за Кредитним договором (30 липня 2014 року).

З огляду на дострокове звернення Позивача з позовом, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що Кредитний договір припинив свою дію, а Позивач втратив можливість нарахування та стягнення з Відповідача процентів, комісії та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Відповідна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі №564/2199/15-ц.

Відтак, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що внаслідок звернення Позивача з позовом по справі №16/1563 - Кредитний договір припинив свою дію».

- аркуш 11 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.18р. у справі №906/761/17: «В той же час, встановлений вище факт припинення Кредитного договору (внаслідок подачі позову в справі №16/1563 до закінчення строку (терміну) остаточного повернення кредиту) вказує на безпідставність висновків місцевого господарського суду (та обгрунтувань Відповідача) щодо того, що лише з моменту укладення Мирової угоди припинився Кредитний договір і нібито з'явилося нове (інше) договірне зобов'язання. При цьому, на переконання колегії суду, суд першої інстанції не звернув свою увагу і на факт того, що укладення Мирової угоди, по своїй суті, є процесуальною дією, а процесуальні дії, за загальним правилом, не породжують нових (інших) договірних зобов'язань.

В той же час, суд не бере до уваги твердження Правонаступника щодо того, що Кредитний договір продовжував діяти з огляду на укладення Додаткової угоди №3 до Кредитного договору. При цьому, апеляційний суд оцінює дану угоду, як нікчемну, адже на переконання суду, неможливо майже через пів року після припинення Кредитного договору (висновки про що наведено вище), внести зміни до не існуючого договору.».

Суд зазначає, що у Позивача відсутні зобов'язання перед Відповідачем за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року так і за договором іпотеки від 30.07.2007 року, оскільки зобов'язання припинилися 06.12.2010 року.

Зазначені зобов'язання припинилися в зв'язку з достроковим звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ «СТАРТ» з позовом про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та заборгованість за кредитом.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується нацати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, 30.07.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір №22, згідно якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" зобов'язався надати ТОВ «СТАРТ» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Кредитним договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, 572 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею), заставою (іпотекою).

В забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «СТАРТ» за кредитним договором №22 від 30 липня 2007 року, між Відповідачем, як іпотекодержателем, та Позивачем, як іпотекодавцем, 30.07.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку Банку було надано виробниче приміщення, літ. «Ж», загальною площею 280,4 (двісті вісімдесят цілих чотири десятих) кв. м., зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Жуйка, буд. № 3 (три).

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 30.07.2007 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. накладено заборону відчуження виробничого приміщення, літ. «Ж», загальною площею 280,4 (двісті вісімдесят цілих чотири десятих) кв. м., зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Жуйка, буд. № 3, до повного погашення боргу за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, пред'явленням позову про дострокове стягнення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісій та неустойки, тим самим ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 09.09.2015 року справа №6-933цс15, та правовій позиції Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року справа №220/328/16-ц.

З огляду на дострокове звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з позовом, кредитний договір припинив свою дію.

Відповідна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі №564/2199/15-ц та постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-п.

Отже, у Позивача відсутні будь-які зобов'язання перед Відповідачем як за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року, оскільки зобов'язання припинилося в зв'язку з достроковим звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ «СТАРТ» з позовом про дострокове стягнення заборгованості.

Одночасно, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим іпотека нерухомого майна, яким було забезпечено виконання основного зобов'язання.

Обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки виробничого приміщення не може існувати самостійно, без чинності зобов'язань за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на нездійснення Відповідачем дій щодо вилучення запису про іпотеку, Позивач позбавлений вільно здійснювати право власності на належне нерухоме майно, оскільки повністю вільно користуватись та розпоряджатись іпотечним майном можна лише з дозволу іпотекодержателя, як це передбачено п.5.3.1 - 5.3.7. іпотечного договору від 30 липня 2007 р., а також ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Крім того Позивачеві перешкоджає у вільному здійсненні права власності на майно і накладена нотаріусом заборона на відчуження нерухомого майна.

Отже іпотечний договір є припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, виконання якого перед Відповідачем цей іпотечний договір забезпечував, а зважаючи на відсутність дій Відповідача з вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру, єдиним способом захисту прав Позивача є звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 року «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести та довів наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документарно доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 255, 256 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТ" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. ЖУЙКА, будинок 3; ) та Приватним підприємством «Поліська страхова компанія» (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ МАЛА БЕРДИЧІВСЬКА, будинок 9; ) за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року внаслідок звернення позивача з позовом по справі №16/1563 з 06.12.2010 року - дати винесення ухвали про порушення провадження у справі.

3. Визнати припиненим договір іпотеки від 30.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтак В.Я., зареєстрованим в реєстрі №11509 з 06.12.2010 року - дати припинення кредитного договору №22 від 30.07.2007 року.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ МАЛА БЕРДИЧІВСЬКА, будинок 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» (10002, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ. ЖУЙКА, будинок 3; ) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 12.02.2019 року.