ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23196/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив",

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018

у складі колегії суддів: Власова Ю.Л. (головуючий), Буравльова С.І., Андрієнка В.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018

у складі судді Баранова Д.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив"

про стягнення 600 000 грн,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. 27.07.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання підрядних робіт №27-07/2017, відповідно до п. 1.1. якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А" в розділі: Тимчасові накриття, демонтаж кровлі, влаштування кровлі, згідно будівельних норм і стандартів в термін який встановлюється договором.

2. Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, та становить: 2 240 000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3, 33 грн.

3. Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно до річних кошторисних призначень.

4. Згідно з п. 4.2 договору акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 оформлюються належним чином відповідачем і подаються на підписання позивачу не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати акт та довідку протягом 5 (п'яти) днів календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог статті 48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

5. Відповідно до п. 4.3 договору позивач сплачує вартість прийнятих від відповідача робіт на підставі довідки про вартість виконання робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконання робіт за формою № КБ-2в не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

6. Відповідно до п. 4.7 договору позивач має право надати відповідачу аванс, на підставі поданої заявки, поетапно у відповідності та у розмірі отриманого бюджетного фінансування.

7. Згідно з п. 4.8 договору відповідач зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконання обсягів робіт, або повернуті позивачу.

8. Згідно з п. 4.9 договору в разі невикористання авансу відповідач протягом 2 робочих днів після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок позивача та сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення повернення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу та 3% річних.

9. Згідно з п. 17.2 договору останній набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

10. Відповідно до п. 17.7 договору додатками до цього договору, які являються невід'ємними його частинами, зокрема є: Додаток № 1 - Договірна ціна; Додаток № 2 - Календарний план виконання робіт; Додаток № 3 - Локальні кошторисні розрахунки; Додаток № 4 - Дефектний акт.

11. На виконання умов договору Позивачем на рахунок Відповідача перераховано авансовий платіж за виконання робіт з улаштування покрівлі згідно договору № 27/07-2017 від 27.07.2017 на загальну суму 600 000 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 1405 від 28.07.2017 на суму 100 000 грн, № 1449 від 07.08.2017 на суму 300 000 грн та № 1554 від 04.09.2017 на суму 200 000 грн.

12. 18.08.2017 між представником позивача виконробом ОСОБА_6, представником відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт № 1, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А, демонтоване асфальтове покриття на покрівлі будівлі товщиною 200 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

13. 01.09.2017 між представником позивача виконробом ОСОБА_6, представником відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт № 2, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А, демонтований підстілаючий шар гравію товщиною 300 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

14. 12.09.2017 між представником позивача виконробом ОСОБА_6, представником відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт № 3, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А, улаштовані плити тепло- і звукоізоляції товщиною 180 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

15. 18.09.2017 між представником позивача виконробом ОСОБА_6, представником відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт № 4, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А, улаштоване покриття керамзитом похитоутворюючого шару товщиною 140 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

16. 07.09.2017 між представником позивача виконробом ОСОБА_6, представником відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт № 5, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А, зроблено улаштування пароізоляції в один шар 770 м. кв. При цьому, вартість матеріалів та виконаних робіт у актів не вказана.

17. Відповідно до інформаційної довідки від 06.03.2018 № 91, виданої керівником дошкільного навчального закладу № 599 у цьому закладі на вул. Василя Стуса, 26-А розпочато роботи по програмі "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А".

18. 20.09.2017 позивач направив відповідачу претензію про необхідність підтвердження виконання робіт та використання наданого авансу актами виконаних робіт, що підтверджується поштовим чеком від 20.09.2017. У вказаній претензії позивач зазначав про те, що в ході перевірки виконання робіт на об'єкті було виявлено, що роботи не виконуються та викладено прохання підготувати та надати акти фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів та повернути решту коштів авансового внеску на рахунок позивача. Вказана претензія була отримана відповідачем 31.10.2017, що підтверджується роздруківкою щодо відстеження поштового відправлення.

Обґрунтування позову

19. 14.03.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" про стягнення 600 000 грн.

20. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору підряду № 27-07/2017 від 27.07.2017 не приступив в обумовлені строки до виконання робіт та не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу.

21. Водночас позивач зазначав, що сторони не погодили істотних умов договору, тому договір є неукладеним та не створює жодних правових наслідків, а сплачений позивачем на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж за неукладеним договором підлягає поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Доводи, викладені у відзиві на позовну заяву

22. 18.07.2018 відповідач подав до суду пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.06.2018, у яких зазначив, що договір підряду № 27-07/2017 від 27.07.2017 є укладеним, а використання авансових платежів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відносно факту укладеності договору, відповідач посилається як на встановлений факт, що його було встановлено Верховним Судом у Постанові від 21.06.2018, якою попередню Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи судами

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/23196/17 позовні вимоги ТОВ "Капітал Білдінг" задоволено, стягнуто з ТОВ "Прайм-Актив" на користь ТОВ "Капітал Білдінг" авансовий платіж в розмірі 600 000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 000 грн.

24. Вказане рішення мотивовано тим, що відповідач в обумовлені строки не приступив до виконання робіт та не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу, як це передбачено п. 4.1 договору. Крім того, попри усні домовленості між сторонами, відповідач та позивач не узгодили істотні умови договору стосовно строків його виконання, що мали б міститися в додатку № 2 до договору - Календарний план виконання робіт. Оскільки відповідач не підтвердив використання сум авансу актами виконаних робіт, та беручи до уваги, що відповідач заявлених позовних вимог не спростував, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу авансового платежу, пославшись на норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

25. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/23196/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 500 грн. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Справу № 910/23196/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

26. Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний господарський суд вказав на безпідставність тверджень позивача та місцевого господарського суду про неукладеність договору підряду, оскільки сторони погодили істотну умову договору - строк його дії. При цьому суд звернув увагу, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами.

27. Апеляційний господарський суд також дійшов висновку про неможливість витребування авансового платежу відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставного збагачення, оскільки між сторонами укладено договір про оплатне виконання робіт, який є чинним, і отримані відповідачем у якості авансу кошти набуто за наявності правової підстави.

28. Постановою Верховного Суду від 21.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №910/23196/17 скасовано. Справу № 910/23196/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

29. Скасовуючи постанову апеляційного суду, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд виходив з обставин відсутності підстав вважати договір неукладеним, однак не перевірив обґрунтованості інших підстав, заявлених в позові, для його задоволення. Крім того, апеляційний суд не відхилив та не надав оцінки доказам, поданим відповідачем разом з апеляційною скаргою, та не дослідив використання відповідачем авансових сум, розмір такого використання та чи є підставі згідно з умовами договору, на які посилається позивач, повертати йому зазначені кошти.

30. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/23196/17 залишено без змін.

31. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення при новому розгляді, виходив з того, що (1) договором встановлено право позивача надати підряднику аванс (п. 4.7. договору); (2) сплачений аванс повинен був бути витрачений на цілі, пов'язані з виконанням договору (п. 4.8. договору); (3) у липні- серпні 2017 року позивачем на адресу відповідача було сплачено 600 000 грн авансу; (4) виконання підрядником договору повинно підтверджуватися складеними ним та надісланими на адресу позивача до 25 числа звітного місяця акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість робіт за формою №КБ-3 (п. 4.1., 4.2.договору); (5) договором не встановлено граничного терміну використання авансу; (6) у вересні 2017 року претензією позивач зажадав від відповідача повернути суму сплаченого авансу; (7) відповідачем не було надано суду доказів виконання зобов'язань за пунктами 4.1.,4.2 договору, внаслідок чого строк зобов'язання по поверненню авансу наступив після закінчення 7-денного строку, передбаченого статтею 530 ЦК України.

32. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що надані відповідачем суду докази виконання ним своїх зобов'язань (платіжні доручення щодо оплати на користь третіх осіб матеріалів) не містять у собі ознак зв'язку з договором, на підставі якого заявлено позов. При цьому довідка від 06.03.2018 щодо проведення робіт, як і надані відповідачем акти прихованих робіт не містять кількості та вартості виконаних робіт.

33. Додатково суд апеляційної інстанції зауважив, що подані Відповідачем довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в ним не прийнято ним до уваги, оскільки вказані докази були направлені позивачу 27.04.2018 та подані суду 18.07.2018, вже після виникнення спору, подачі позивачем позову, вирішення цього спору по суті місцевим і апеляційним судами та прийняття постанови Верховним Судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

34. 28.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг".

35. Посилання зроблені на безпідставність доводів позивача, щодо неукладеності договору підряду з посиланням на те, що сторони не погодили істотних умов договору щодо строків його виконання (передбачений п. 17.7 Договору Додаток 2 календарний план не підписано).

36. Крім того, скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо неукладеності договору підряду, оскільки матеріалами справи підтверджено сплату позивачем на користь відповідача авансу, відповідачем підтверджено виконання робіт відповідними документами, які були надані для суду, тобто одностороннє виконання договору підряду.

37. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" вказує, що суд апеляційної інстанції неправомірно залишив в силі рішення суду першої інстанції незважаючи на судову практику Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України: від 14.10.2014 у справі № 3-129гс14 (922/1136/13), від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15 (910/1913/14), від 17.06.2014 у справі № 3-30гс14 (13/096-12), від 22.01.2013 у справі № 3-69гс12 (5006/18/13/2012)), а також твердження позивача в суді апеляційної інстанції при повторному апеляційному розгляді, що договір укладений та інші обставини справи.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

38. 30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому скаржник зазначає, що під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції було вірно враховано висновки Верховного Суду в постанові від 21.06.2018, зокрема, надано вірну оцінку відсутності підстав для задоволення позову через неукладеність договору підряду, надано вірну оцінку щодо наявності підстав задоволення позову - повернення відповідачем авансу на підставі п. 4.8 Договору підряду.

39. З урахуванням того, що за наслідками нового розгляду суд апеляційної інстанції задовольнив позов саме з наявності підстав повернення відповідачем авансу на підставі п. 4.8 Договору підряду, а не з підстав його неукладеності, позивач вважає доводи викладені у касаційній скарзі безпідставними та просить Суд залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/23196/17 без змін, а касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

41. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови з огляду на наступне.

42. З договору на виконання підрядних робіт № 27-07/2017 вбачається, що відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати певні роботи та здати їх позивачу на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів. Роботи мали бути виконані відповідачем в розумний строк, але не пізніше 7 днів з дня отримання від позивача вимоги (претензії) щодо здачі робіт. На виконання договору позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 600 000 грн.

43. Доказів виконання робіт за договором, а саме передбачених сторонами довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів відповідач позивачу не направляв та суду під час розгляду справи не подав. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією, в які вимагав здачі виконаних робіт та надання відповідних актів приймання-передачі робіт. Дану претензію відповідач залишив без задоволення.

44. Відповідно до частини третьої статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

45. Як вірно зазначено апеляційним судом при попередньому розгляді, що в п. 17.2 договору сторонами погоджено строк дії договору. Сторони частково виконали укладений договір, зокрема, позивачем здійснено авансовий платіж. Водночас визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 3-502гс15 (914/2846/14) та від 06.07.2016 у справі № 3-436гс16 (914/4540/14).

46. Крім того, позивач у якості підстав позову про стягнення з відповідача сум перерахованого авансу, серед іншого, обґрунтовував свої вимоги положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

47. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

48. Також як вірно зазначено апеляційним судом при попередньому розгляді, з наведеної норми вбачається, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

49. Водночас між сторонами справи укладено договір про оплатне виконання робіт, який є чинним, а отримані відповідачем у якості авансу кошти набуто за наявності правової підстави. За вказаних обставин спірні кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

50. Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору відповідно до статті 1212 ЦК України. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 3-129гс14 (922/1136/13), від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15 (910/1913/14), від 17.06.2014 у справі № 3-30гс14 (13/096-12), від 22.01.2013 у справі № 3-69гс12 (5006/18/13/2012).

51. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що відповідачем не підтверджено використання спірної суми авансових платежів як це передбачено п. 4.1, 4.2 договору, оскільки належними доказами виконання відповідачем робіт відповідно до норм статті 882 Цивільного кодексу України та умов договору є довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, який відповідач позивачу та суду не надав, а тому авансовий платіж у сумі 600 000 грн підлягає поверненню позивачу.

52. Також апеляційний суд вірно дійшов висновку, що сам лише факт не отримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15.

53. Судом апеляційної інстанції правомірно не були прийняті до уваги подані відповідачем довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказані докази були направлені позивачу 27.04.2018 та подані суду 18.07.2018, тобто вже після виникнення спору, звернення позивача з позовом до суду, розгляду цього спору по суті місцевим і апеляційним судами та прийняття постанови Верховним Судом. При цьому, позивачем не обґрунтовано поважних причин неподання цих доказів місцевому та апеляційному судам при першому розгляді справи.

54. Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для скасування законних та обґрунтованих рішення та постанови судів попередніх інстанцій.

55. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

57. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 - залишенню без змін.

В. Судові витрати

58. Понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/23196/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк