УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2225/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018

у справі № 922/2225/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компані "Плазма" 27.11.2018 звернулось до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18, разом із клопотанням про поновленням строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із доданих до касаційної скарги додатків, ТОВ "Компані "Плазма" до касаційної скарги долучено фотокопію платіжного доручення/квитанції б/н від 26.11.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/2225/18 у сумі 3 524 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, фотокопію платіжного доручення/квитанції б/н від 26.11.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/2225/18 у сумі 3 524 грн. 00 коп., яку додано до касаційної скарги не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання касаційної скарги касаційної скарги ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18.

Таким чином, подана ТОВ "Компані "Плазма" касаційна скарга не відповідає вимогам ПК України щодо її форми, а відтак, ТОВ "Компані "Плазма" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 3524 грн. 00 коп, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено Касаційним господарським судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 залишити без руху.

2. Надати ТОВ "Компані "Плазма" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, необхідно надати Суду оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 3 524 грн. 00 коп.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду