ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №914/130/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського господарства Майдан, б/н від 02.10.2018 (вх. №ЗАГС 01-05/182/18 від 16.10.2018),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018

про закриття провадження

у справі №914/130/16 (головуючий суддя Пазичев В.М., судді Манюк П.Т. та Матвіїв Р.І.)

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів, Львівська область

до відповідача: Мисливсько-рибальського господарства Майдан, с. Верещиця, Яворівський район, Львівська область

про визнання права державної власності на нерухоме майно,

За участю представників:

прокурор Майорчак В.М.;

від позивача-1 ОСОБА_2 представник;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача не зявився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/130/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Хабіб М.І. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 поновлено Мисливсько-рибальському господарству Майдан пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі № 914/130/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мисливсько-рибальського господарства Майдан, б/н від 02.10.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/182/18 від 16.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 (головуючий суддя Пазичев В.М., судді Манюк П.Т. та Матвіїв Р.І.) задоволено заяву прокурора про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, провадження у справі №914/130/16 закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору в порядку ст. 231 ГПК України, чим не порушує права інших осіб, учасників процесу, а відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Відтак, суд вирішив задоволити заяву прокурора та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Мисливсько-рибальське господарство Майдан подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що чинний ГПК України не передбачає такого порядку закриття провадження у справі як за клопотанням сторони про закриття провадження у звязку з відсутністю предмета спору.

Окрім того, скаржник зазначає, що не на усі обєкти нерухомого майна, зазначені у позовній заяві зареєстровано право власності Міністерством оборони, що свідчить про необгрунтованість висновку місцевого господарського суду про відсутність предмета спору та, як наслідок, закриття провадження у справі.

26 листопада 2018 року на адресу суду від Прокуратури поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю з огляду на те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, виходив з того, що останнім підтверджено відсутність предмета спору внаслідок реєстрації спірного нерухомого майна за державою в особі Міністерства оборони України та не переходив до розгляду справи по суті, як наслідок не досліджував питання законності цього права, відповідності площі обєктів, порушення прав третіх осіб тощо.

В судове засідання прибули Прокурор та представник позивача-1.

Позивач-2 та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-2 та відповідача.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому, статтею 231 ГПК України визначено окремі самостійні підстави для закриття провадження у справі: відсутність предмета спору або відмова позивача від позову (за умови прийняття такої судом). Обставини, що підлягають встановленню судом, у випадку закриття провадження за вказаними підставами суттєво відрізняються.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не за клопотанням сторони (як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі), а якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У випадку ж відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись, зокрема, ч.6 ст.46, ст.191 ГПК України, та перевірити чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи заяви прокурора та/або позивачів про відмову від позову, колегія суддів вважає, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково керувався п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, якою передбачено право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу та задоволив клопотання прокурора про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Натомість суд повинен був дослідити та надати належну правову оцінку наявним в матеріалах справам доказам, в тому числі і поданим прокурором доказам, що свідчать про відсутність предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерство оборони України та Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району до Мисливсько-рибальського господарства Майдан про визнання права державної власності на наступне нерухоме майно:

1. по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області:

- будівля літера Г-2 - 4-х квартирний житловий будинок площею 255,7 кв. м.

- будівля літера Й-1 - верхній склад площею 88,1 кв. м,

- будівля літера Ж-1 - сарай площею 70,0 кв. м.,

- будівля літера І-1 - кафе - бар площею 56,8 кв. м.,

- будівля літера М-1 - пилорамний цех площею 81,7 кв. м.,

- будівля літера А-2 - будинок мисливця та рибалки площею 419,9 кв. м.,

- будівля літера В-1 - прохідна (КПП) площею 19,0 кв. м,

- будівля літера Ю-1 відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м.,

- будівля літера Е-1 - баня площею 17,0 кв. м.,

- будівля літера Ж-1 - будинок рибалки площею 44,1 кв. м.;

2. по вул. Майдан, 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області:

- будівля літера А-1 - житловий будинок площею 132,3 кв. м.,

- будівля літера Б-1 - склад площею 69,5 кв. м.,

- будівля В-1 - конюшня, корівник, склад площею 97,7 кв. м.

19.04.2018 до суду поступило клопотання Першого заступника військового прокурора Західного регіону України про зменшення розміру позовних вимог у звязку з реєстрацією за державою в особі Міністерства оборони України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 12 спірних будівель. Відтак, прокурор просив визнати право власності за державою в особі Міністерства оборони України лише на будівлю літера Ю-1 відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м. по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, отримавши клопотання прокурора про зменшення розміру позовних вимог суд повинен був надати такому належну правову оцінку та прийняти рішення про його задоволення чи відмову у задоволенні шляхом постановлення відповідної ухвали, чого судом зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, предмет позову складають вимоги, заявлені прокурором у позовній заяві, а при вирішенні питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору суд повинен був встановити обставини реєстрації права власності за Міністерством оборони України саме на обєкти, зазначені у позовній заяві.

Як вбачається з поданої Прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117987535 від 22.03.2018 та поданих Яворівською КЕЧ району Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115781523 та №115793066 від 01.03.2018 , 26.02.2018 за Міністерством оборони України зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

1. по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області:

- будівля гуртожитку літ «А-2» загальною площею 438,6 кв.м.;

- будівля кафе-бару літ. «І-1» загальною площею 70,1 кв.м.;

- будівля складу-навісу літ. «К-1», загальною площею 349,8 кв.м.;

- будівля складу літ. «Е-1» загальною площею 70,8 кв.м.;

- будівля складу ПММ/ лазні літ «Д-1» загальною площею 19,1 кв.м.;

- будівля пилорами літ. «М-1» загальною площею 153,5 кв.м.;

- будівля складу літ. «Ж-1» загальною площею 53,8 кв.м.;

- будівля КПП літ. «Л-1» загальною площею 11,6 кв.м.;

- будівля туалету літ. «О-1» загальною площею 7,6 кв.м.;

- житловий будинок літ «Г-2» загальною площею 287,3 кв.м., житловою площею 178,3 кв.м.;

- будівля КПП літ. «Н-1» загальною площею 11,5 кв.м.;

- будівля складу-навісу літ. «Й-1» загальною площею 88,1 кв.м.

2. по вул. Майдан, 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області:

- житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 155,6 кв.м.;

- будинок рибалок літ. «Ж-1» загальною площею 44,1 кв.м.;

- будівля кормоцеху літ. «Б-1» загальною площею 67,0 кв.м.;

- будівля конюшні літ. «В-1» загальною площею 124,4 кв.м.

Отже, за Міністерством оборони зареєстровано право власності на ряд обєктів нерухомого майна по вул. Майдан, 6 та 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області, однак такі по своїх характеристиках не відповідають обєктам, щодо яких заявлено позов (відмінні літери, площі, назви тощо), а судом не встановлено на основі наявних в матеріалах справи доказів, що за Міністерством оборони України зареєстровано право власності саме на спірні обєкти.

Окрім того, подаючи заяву про закриття провадження у справі ( стосовно вимоги про визнання права власності за державою в особі Міністерства оборони України на будівлю літера Ю-1 відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м. по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області) Прокурор надав докази реєстрації за Міністерством оборони України права власності на житловий будинок літера З-1 площею 71,0 кв.м. по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області.

При цьому, Прокурором зазначено, що 01.06.2018 Яворівською КЕЧ району виготовлено технічний паспорт на будівлю літера Ю-1 відпочинковий будинок як на житловий будинок та присвоєно цій будівлі літеру З-1 (що підтверджується копією технічного паспорта), а в ході фактичних обмірів приміщення встановлено, що площа будівлі становить не 75,6 кв.м., а 71,0 кв.м.

Однак, жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме спірній будівлі літ. Ю-1 відпочинковий будинок присвоєно літеру З-1- житловий будинок, а відтак, що саме на неї зареєстровано право власності за Міністерством оборони України в матеріалах справи немає.

Окрім того, як вбачається з поданої Прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117987535 від 22.03.2018 (сторінка 28) житловий будинок «З-1» площею 53,3 кв.м. з 19.08.2010 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не були досліджені.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необгрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а справу №914/130/16 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

При цьому колегія суддів зазначає, що розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється оскільки відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського господарства Майдан задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2018 у справі №914/130/16 скасувати.

3. Справу №914/130/16 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.12.2018