ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа №33/29

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" від 23.02.2018, б/н (вх.№ ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" б/н, б/д (вх. № ЗАГС 01-05/492/18 від 18.10.2018 )

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 (суддя Цікало А.І., м.Львів, повний текст ухвали складено 12.02.2018)

у справі №33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (м. Новояворівськ)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; )

За участю представників сторін:

від апелянта: ТОВ "Укр - Полімер": Гаврилюк О.Р.;

від апелянта: ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ": ОСОБА_3;

від ТзОВ "Абданк": Максимишин І.Б. .;

від Новояворівського міського центру зайнятості Мацюк Н.М.

арбітражний керуючий Папура Я.М.,

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 27.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29 в затвердженні мирової угоди від 21.09.2016 відмовлено; провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" від 11.11.2016 про виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на загальну суму 1509624 грн. 12 коп. - закрито; в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування № 3двз від 03.01.2013, укладеного між ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Боляка І. В. та ТзОВ "Торговий дім Виробниче об'єднання "ЛАЗ" в особі директора Карпенко А. А. - відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк" про заміну кредитора правонаступником - задоволено частково, замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму 487795 грн. 29 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" визнано на суму 1456980 грн. 27 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна. Судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк" за подання заяви з вимогами до боржника, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"; припинено повноваження арбітражного керуючого Генташ Оксани Анатоліївни як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" призначено арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича; зобов'язано арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну передати арбітражному керуючому Папурі Ярославу Маркіяновичу всю документацію стосовно банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" учасником провадження у справі № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" - відхилено; розгляд справи відкладено; явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою 15.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що додаткові обґрунтування будуть надані суду після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 справу № 33/29 розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б. суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

19.02.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

26.02.2018 до суду апеляційної інстанції звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-полімер" з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29 та просило суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану ухвалу в частині п.6 щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична компанія "Абданк", та прийняти в цій частині інше рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Абданк" щодо визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1 456 980,27 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено безпідставні висновки щодо того, що на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою не поширюються наслідки передбачені ст. 14 Закону про банкрутство, окрім того судом не враховано, що ПАТ "Кредобанк" в межах даної справи звертався з вимогами на суму 487 670,29 грн.; щодо інших вимог, які випливають із кредитного договору №217/07-л від 17.09.2007, то вони заявлялися банком в межах справи №33/30 про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач" та визнані ухвалою суду у справі №33/30, відтак визнаючи кредиторські вимоги ТОВ "Юридична компанія "Абданк" за договором застави від 17.09.2007, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.09.2007 №127/07-л суд фактично накладає подвійне стягнення за одним і тим же зобов'язанням.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2018 справу № 33/29 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б. суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

01.03.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Укр-полімер" залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Скаржником у встановлені строки усунено недоліки апеляційної скарги, і 07.03.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду скаржнику - ТОВ "Укр-полімер" поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.03.2018.

12.03.2018 скаржником Приватним акціонерним товариством "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано до суду обґрунтування вимог апеляційної скарги, в яких він просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу в частині п.7 щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ О.В., як ліквідатора боржника та п.8 щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Папури Я.М.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент проведення засідання комітету кредиторів боржника від 04.05.2017, на якому вирішувалося питання щодо усунення ліквідатора та призначення нового судом не розглянуто заяву ТОВ "Юридична компанія "Абданк" про заміну кредитора у справі про банкрутство, відтак таке засідання не можна вважати правомочним. Інших підстав для усунення арбітражного керуючого, окрім рішення комітету кредиторів судом не наведено. Натомість суд повинен був встановити обставини, що свідчать про невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

13.03.2018 представником Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано до суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та призначено справу до розгляду на 28.03.2018.

26.03.2018 представником ТОВ "Юридична компанія "Абданк" надано суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Укр-полімер" в частині п.6 оскаржуваної ухвали, в якій просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "Укр-полімер" відмовити, а оскаржувану ухвалу в частині п.6 залишити без змін. При цьому зазначає, що ТОВ "ЮК "Абданк" є кредитором боржника на підставі договору кредитної лінії №127/07-л від 17.09.2007 та договору застави від 19.09.2007, реєстраційний номер 3658, а відтак його вимоги підлягають першочерговому задоволенню та повинні бути внесеними розпорядником майна без заяви кредитора, на підставі відомостей боржника.

28.03.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та ТОВ "Укр-полімер" об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи відкладено.

16.04.2018 арбітражним керуючим Генташ О.А. подано суду пояснення щодо вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" в частині оскарження п.7,8, в якому просить суд оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати, задоволивши вимоги апеляційної скарги. При цьому зазначає, що станом на час прийняття рішення комітетом кредиторів ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" не було кредитором боржника, оскільки відчужило свої вимоги ТОВ "ЮК "Абданк", однак судом сторону не було замінено правонаступником, що в свою чергу унеможливило скликання повноважного складу комітету кредиторів. Зазначає, що судом не встановлено конфлікту інтересів арбітражного керуючого та факту невиконання ним своїх зобов'язань, відтак в цій частині рішення суду не є обґрунтованим та прийняте при неповному дослідженні усіх обставин справи.

17.04.2018 представником Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано до суду додаткові обґрунтування до апеляційної скарги в яких він просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 в частині п.1, яким в затвердженні мирової угоди відмовлено, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити заяву ліквідатора боржника Генташ О.А. про затвердження мирової угоди від 21.09.2016 та затвердити мирову угоду у справі про банкрутство. При цьому зазначає, що податковий орган відмовився від підписання мирової угоди незважаючи на те, що згідно ст. 36 Закону про банкрутство, коли умови мирової угоди передбачають розстрочку або відстрочку або прощення боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Вказує і на те, що обов'язок третіх осіб щодо погашення заборгованості боржника є солідарним, відтак в мировій угоді не деталізовано графік та обсяг зобов'язань кожного із них, що не є порушенням вимог Закону про банкрутство.

Колегія суддів розглянувши подане обґрунтування зазначає, що воно по своїй суті є доповненням та зміною до апеляційної скарги, яке в порядку вимог ст. 266 ГПК України може бути поданим протягом строку на апеляційне оскарження. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 266 ГПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копії відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Враховуючи, що доповнення та зміни подані поза межами строку на апеляційне оскарження та копія обґрунтування не надіслана іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, судом подані доповнення та зміни не враховуються при розгляді апеляційних скарг.

Представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, а саме головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І. від розгляду апеляційної скарги.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, 18.04.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №33/29 до моменту вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку положень ст. 32 ГПК України.

25.04.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючий суддя Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Данко Л.С. заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б.. суддів Костів Т.С., Марка Р.І. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29 відхилено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 у складі колегії суддів Желіка М.Б. - головуючого судді, суддів Костів Т.С., Марка Р.І. апеляційне провадження у справі №33/29 по розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та ТОВ "Укр-полімер" поновлено, призначено справу до розгляду на 23.05.2018.

10.05.2018 представником Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що у арбітражного керуючого Папури Я.М. існує конфлікт інтересів з інтересами боржника про що свідчить те, що він є чоловіком ОСОБА_11, яка представляла інтереси ПП "Фірма "Галич кабель" у судових засіданнях по справі № 914/3062/14 за позовом боржника; вона, як член комісії з інвентаризації підписала акт інвентаризації від 23.11.2013 та в подальшому свідчила про його відсутність станом на час проведення інвентаризації при розгляді справи №914/3062/14. Вказане свідчить про конфлікт інтересів між особами, які представляють фірму ПП "Фірма "Галич кабель" та боржника.

Представником ТОВ "Укр-полімер" 23.05.2018 подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що припинення поруки із спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутися із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку. З огляду на зазначене представник вважає, що ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" пропущенні строки звернення до майнового поручителя - боржника, що передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України, та відповідно ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не могла передати не належні права вимоги до ТОВ "Юргруп" та ТОВ "Юридична компанія "Абданк".

Звертає увагу і на те, що нарахування на основну суму боргу по кредиту відбувалися під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відтак є неправомірними.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 розгляд апеляційних скарг відкладено з підстав, що зазначені у ній.

08.06.2018 представником ТОВ "ЮК "Абданк" подано до суду пояснення (заперечення) на додаткові пояснення ТОВ "Укр-полімер" до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження сплив, додаткове обґрунтування подано в порушення вимог ст. 266 ГПК України. Однак, в спростування додаткових обґрунтувань зазначає, що у застосуванні ст. 559 ЦК України слід враховувати, що ця норма не поширюється на правовідносини майнової поруки (застави), яка є окремим видом забезпечення виконання зобов'язання і регулюється положеннями параграфу 6 глави 49 ЦК України та законами України «Про іпотеку» і «Про заставу». У даному випадку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений саме договір застави, а не поруки.

Вказує і на те, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора внаслідок знецінення грошових коштів. При цьому, нарахування процентів та індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання допускається під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Щодо реєстрації заставного майна за ТОВ "ЮК "Абданк" зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 07.01.2017, що залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 встановлено наявність невиконаного грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №217/07-л від 17.09.2007 та договором застави від 19.09.2007 та факт переходу права вимоги за вказаними договорами від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ТОВ "Юргруп", та від ТОВ "Юргруп" до ТОВ "ЮК "Абданк", відтак вказані обставини не підлягають доказуванню .

11.06.2018 представником ТОВ "ЮК "Абданк" подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.11.2016, що підтверджує доводи товариства стосовно того, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. У разі відсутності реєстрації обтяження воно зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Головою правління ПАТ "ЛЗА" 12.06.2018 подано до суду пояснення щодо апеляційної скарги в частині наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Парпури Я.М., де зазначає, що на даний час відсутнє рішення суду в кримінальній, цивільній, господарській чи адміністративній справі в яких визнано неправомірними дії ПП "Фірма "Галич кабель" по відношенню до боржника. У порушених кримінальних провадженнях, на які звертає увагу представник ПАТ ВНК "Розточчя СТ" ОСОБА_11 не допитувалася навіть у якості свідка. Зазначає,що приміщення корпусів 55-57 корпусу А-4 знаходилися у власності та користуванні ПП "Фірма "Галич кабель", і зазначена фірма жодним чином не пов'язана із кредиторами у даній справі.

12.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено з підстав зазначених у ній. У зв'язку з перебуванням у відрядженні членів колегії суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. судове засідання призначене на 04.07.2018 не відбулося. 09.07.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду справу призначено до розгляду на 18.07.2018.

26.06.2018 представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано до суду пояснення по справі, в яких він зазначає, що господарським судом порушено процесуальні норми, в частині розумного строку розгляду заяв. Вказує і на те, що товариство, як голова комітету кредиторів не приймало участі у зборах комітету кредиторів та не підписував його рішення щодо заміни ліквідатора; на зборах від 04.05.2017 мало вирішуватися питання щодо зберігання та інвентаризацію майна боржника, про що свідчили повідомлення про скликання зборів; оскільки не внесено зміни до складу комітету кредиторів, починаючи із листопада 2016 і по даний час усі рішення є нікчемними та не можуть бути підставою для прийняття на їх основі процесуальних рішень судом.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.07.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2018 внесено зміни до складу колегії суддів про розгляду даної справи, а саме замість судді Марка Р.І. введено суддю Данко Л.С.

У зв'язку з технічними несправностями комутаційного обладнання Львівського апеляційного господарського суду 18.07.2018 не було можливості проводити технічне фіксування судового засідання, внаслідок чого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 справу призначено до розгляду на 12.09.2018.

10.09.2018 представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано до суду додаткові обґрунтування (уточнення вимог) до апеляційної скарги, в яких він просить суд прийняти їх до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу додатково в частині п. 1, 7, 8, 9 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди та її затвердження.

Колегія суддів порадившись, враховуючи що додаткове обґрунтування подане після закінчення строку на апеляційне оскарження керуючись положеннями ст. 266 та 207 ГПК України залишає його без розгляду.

12.09.2018 та 17.09.2018 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався.

01.10.2018 представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано до суду письмово інформацію та доводи, що викладені ним усно у судовому засіданні представником скаржника та просить суд допитати представника ОСОБА_3 в якості свідка в порядку положень п. 3 ст. 87 ГПК України.

Разом з тим, указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу № 33/29 розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2018.

13.11.2018 представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 06.02.2018 у даній справі, скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу на новий розгляд до господарського суду у новому складі суду.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву зазначає про те, що заява про уточнення вимог апеляційної скарги подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, причини про які зазначає скаржник в підставу поновлення строку є необґрунтованими, а відтак керуючись положеннями ст. 266 та 207 ГПК України залишає її без розгляду.

Судове засідання призначене на 14.11.2018 не відбулося, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 розгляд справи призначено на 03.12.2018.

Від представника ТОВ "Укр-полімер" 26.11.2018 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку положень ст. ст. 264, 266 ГПК України, у якому він просить закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Укр-полімер" на п.6 ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у даній справі.

30.11.2018 представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано до суду заяву про вихід за межі апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали в цілому та направлення справи на новий розгляд новим складом суду першої інстанції. Колегія суддів приходить до висновку про те, що подана заява за своїм змістом є зміною вимог апеляційної скарги, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження, а відтак керуючись положеннями ст. 266 та 207 ГПК України залишає її без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у ній.

21.12.2018 представником ТОВ "Торговий дім ВО "ЛЗА" подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме клопотання комітету кредиторів від 01.11.2018 ТОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач", першої сторінки оголошення про проведення аукціону від 07.12.2018, та фотографій, що підтверджують на думку представника факт використання обладнання боржника.

21.12.2018 представником ТОВ "ТД ВО "ЛЗА" та ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду підстави зазначені у заявах визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим матеріали справи в порядку положень ст. 32 ГПК України передано для вирішення питання про відвід та відкладено розгляд справи на 27.12.2018.

27.12.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Бойко С.М. - головуючий суддя, суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об'єднання "Львівський автонавантажувач" та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про відвід судді Желіка М.Б.

Представником ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" 27.12.2018 подано до суду заперечення (додаткові пояснення у справі ) проти відмови ТОВ "Укр-полімер" від апеляційної скарги, в яких він просить суд не приймати відмову від апеляційної скарги, вийти за межі поданих апеляційних скарг на підставі положень ст. 269 ГПК України та переглянути ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у даній справі в цілому. Також представником подано письмові пояснення виступів у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.12.2018 ТОВ "Укр-полімер", ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" ТОВ "Абданк" та Новояворівського міського центру зайнятості участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Укр-полімер" слід закрити, в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" відмовити, а оскаржувану ухвалу в цій частині залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2010 ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (). Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано 15.06.2010 в газеті "Голос України" №108 (4858).

Постановою господарського суду Львівської області від 09.10.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №199 (5449) від 23.10.2010.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 №4212-VI передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

З огляду на зазначене розгляд апеляційних справ відбувається у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013.

Враховуючи положення ст. 269 ГПК України колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29 переглядається в частині п.6 резолютивної частини ухвали щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк", та п.7,8 резолютивної частини ухвали суду щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ О.А. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Папури Я.М.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк" (п.6).

В судовому засіданні 03.12.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" заявлено письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги вих. № б/н від 23.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідно до положень п. 4 ст. 266 ГПК України ТОВ "Укр-полімер" відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 33/29 в частині п.6 резолютивної частини ухвали щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк"; зі змістом ч.5 ст. 266 ГПК України ознайомлений; така відмова не суперечить інтересам сторін, з огляду на що просить суд закрити апеляційне провадження.

Дана заява підписана директором ТОВ "Укр-полімер" Кецман Т.І. який, як вбачається із долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 13.02.2012 є керівником товариства, який діє без довіреності та представляє його інтереси без встановлених обмежень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши в судовому засіданні клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам інших учасників провадження у даній справі, відсутні особи, які приєднались до даної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-полімер" від апеляційної скарги від 23.02.2018, б/н (вх.№ ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 33/29 в частині п.6 резолютивної частини ухвали щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк".

Також колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника та закриття апеляційного провадження.

Щодо апеляційної скарги ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ О.А., як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Папуру Я.М. (п. 7,8) колегія суддів зазначає наступне.

На розгляд господарського суду надійшла заява ЗАТ "Інженерні технології" про припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ О. А. як ліквідатора ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", (21.04.2017. за вх. № 14741/17), клопотання ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТОВ "Укр-Полімер" про припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ О. А. як ліквідатора ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" і призначення ліквідатором ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папуру Я. М. (22.05.2017 за вх. № 2227/17), а також клопотання ТОВ "Укр-Полімер" про припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ О. А. як ліквідатора ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" і призначення ліквідатором ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папуру Я. М., (15.06.2017. за вх. № 2618/17), що були предметом розгляду.

Частиною восьмою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на якому прийнято рішення, що оформлені протоколом: клопотати перед господарським судом Львівської області про припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ Оксани Анатоліївни, як ліквідатора у справі № 33/29 про банкрутство ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"; визнати дії ліквідатора ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" Генташ О. А. такими, що суперечать її повноваженням та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так як в тому числі містять конфлікт інтересів та перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури; клопотати перед господарським судом Львівської області про призначення арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича ліквідатором у справі № 33/29 про банкрутство ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач".

Рішення комітету кредиторів обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Генташ О.А. є пов'язаною особою із кредитором боржника ПАТ ВНК "Розточчя СТ"; нею не вчиняються дії щодо збереження майна боржника, так як укладений договір зберігання майна боржника із фірмою ТОВ "Лендгруп", яка не має технічної можливості забезпечити його виконання; не вчиняються заходи щодо стягнення з зберігача майна боржника - ТОВ "Торговий дім "Виробниче об'єднання ЛЗА" збитків за неналежне виконання обов'язків зберігача, що призвело до втрати майна боржника; одночасно є ліквідатором ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" та ЗАТ "Автонавантажувач", що свідчить про конфлікт інтересів та наносить збитки боржнику, оскільки за участі ліквідатора Генташ О.А. комітетом кредиторів ЗАТ "Автонавантажувач" погоджено підписання мирової угоди у справі № 33/30 про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач" за якою заборгованість четвертої черги перед боржником - ТОВ ТВП "Львівський автонавантажувач" у розмірі 1 231 841, 40 грн. повністю списана та визнана погашеною.

Окрім того, арбітражним керуючим Генташ О.А. в період квітень-серпень 2016 не проведено засідання комітету кредиторів, не проводилися збори комітету кредиторів і з вересня 2016, на вимогу комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів на 23.03.2017 ліквідатор Генташ О.А. повідомила (лист № 15 від 16.03.2017) про недоцільність такого проведення.

Зазначають і те, що арбітражним керуючим на вимогу ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2017 у даній справі не надано комітету кредиторів звіту про свою діяльність.

Частиною 8 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

При розгляді справи судом встановлено, що арбітражний керуючий Генташ О.А. ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2015 у справі № 33/30 призначений ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач", одним із кредиторів якого є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" з вимогами на суму 1 231 841, 00 грн., що внесені до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 28.09.2010 у межах справи №33/30.

Вказане свідчить про виникнення конфлікту інтересів під час здійснення повноважень арбітражного керуючого Генташ О.А. ліквідатора боржника, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що 05.07.2017. до господарського суду за вх. № 2954/17 від арбітражного керуючого Папури Я.М. поступила заява про участь у даній справі.

Згідно положень ч.3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При цьому, відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом щодо подання кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство наділений комітет кредиторів. У даній справі, 04.05.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Папуру Я.М. ліквідатором боржника.

Так, судом не встановлено, а скаржником належними та допустимими доказами не доведено приналежність арбітражного керуючого Папури Я.М. до однієї із категорії осіб, що не можуть бути призначеними арбітражними керуючими в межах справи про банкрутство.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду вважає доведеними обставини щодо виникнення конфлікту інтересів під час здійснення повноважень арбітражного керуючого Генташ О.А., як ліквідатора боржника, що є підставою для його усунення, та наявність підстав для призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Папуру Я.М.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Укр-полімер" слід закрити, в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" відмовити, а оскаржувану ухвалу в цій частині залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 264, 266, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-полімер" від 26.11.2018 б/н про відмову від апеляційної скарги вих. № б/н від 23.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29 - задоволити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" від апеляційної скарги вих. № б/н від 23.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

3.Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" від апеляційної скарги вих. № б/н від 23.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

4. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" б/н, б/д (вх. № ЗАГС 01-05/492/18 від 18.10.2018 ) - відмовити.

5. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 33/29 в оскаржуваній частині ( п.7, п.8) щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Генташ Оксани Анатоліївни як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" та призначення арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1187 видане 08.07.2013. Міністерством юстиції України; адреса: АДРЕСА_1) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" () - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 03.01.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.