ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018р.

Ухвалою від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018р.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.07.2018 зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 справу для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. передано судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 12.07.2018 відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 13.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/983/18, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2018.

18.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 заяву відповідача про відвід судді від 18.07.2018 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.07.2018 справу № 904/983/18 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

24.07.2018 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 25.07.2018 поновлено провадження у справі №904/983/18 з 22.08.2018, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.08.2018 о 12:30 год.

03.08.2018р. від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі № 904/983/18 № 904/983/18 про зупинення провадження у справі.

Крім того, 06.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 06.08.2018р. № 524 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 06.08.2018р. справу № 904/983/18 передано судді Петровій В.І.

09.08.2018р. від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі № 904/983/18 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. прийнято справу № 904/983/18 до судового провадження суддею Петровою В.І. та зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 19.07.2018р. в порядку апеляційного провадження.

21.11.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/983/18 після перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р.

Ухвалою суду від 26.11.2018р.справу поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018р.

18.12.2018р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/983/18. Заява обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містить передбачені законом відомості.

Розпорядженням керівника апарату № 901 від 22.12.2018, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №55415/18 справи № 904/983/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.12.2018, заяву про відвід судді Петрової В.І. передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі розпорядження керівника апарату № 524 від 06.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. № 4-926/18 справи 904/983/18.

Ухвалою суду від 14.08.2018 суддею Петровою В.І. справу прийнято до свого провадження та зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 19.07.2018р. в порядку апеляційного провадження.

18.12.2018 від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Петрової В.І., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1.5 Прикінцевих положень Рішення ради суддів України №30 від 26.11.2010 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Згідно з п. 19 Розділу VIII Рішення ради суддів України №30 від 26.11.2010 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Згідно п. 2.3.53 Рішення ради суддів України №30 від 26.11.10р. "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (Додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні всі докази додержання процедури передбаченої для автоматизованого розподілу матеріалів справи, наявні всі необхідні документи на підтвердження даної дії, а такі документи відповідають встановленим формі та змісту, затвердженим Рішенням ради суддів України №30 від 26.11.10р. "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду", суд приходить до висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що наведеними матеріалами справи спростовується твердження відповідача про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І.

Куруючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018

Суддя ОСОБА_1