У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа № 9/65

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження,

про відновлення втраченого судового провадження,

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

про видачу дубліката наказу

про виправлення описки в резолютивній частині рішення

про виправлення помилки в дублікаті наказу № 9/65

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області», м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємства «Брокерська контори «Гея», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на майно

без виклику учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк», позивач) із заявою від 14.12.2018 № 09-6/1063, в якій заявлено вимоги:

1. Поновити ПАТ «Промінвестбанк» строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2010 по справі № 9/65.

2. Відновити часткове втрачене судове провадження № 9/65 про звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя - відповідача по справі, ПП Брокерської контори "Гея", в обсязі необхідному для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів по справі № 9/65.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Луганської області по справі № 9/65 до виконання.

4. Видати дублікат наказу № 9/65, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2010 про звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя - відповідача по справі, ПП Брокерської контори "Гея", 91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, 22 23, кв. 17, код 13401574, за договором застави від 07.04.06, реєстр. № 684:

- транспортний засіб, автомобіль марки КАМАЗ 53212, рік випуск 1993. колір червоний, двигун № НОМЕР_1, шасі № ХТС092, тип ТЗ Фургон-С контейнер, реєстр. № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АІС № 3173~3. видане Краснодонською МРЕВ УДАІ в Луганській області 23.10.98, застави вартістю 37000,0 грн., який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пр. 60 років СРСР, будинок № 30, гараж цегляний

з визначенням способу реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів для погашення частини заборгованості ЗАТ "Сорокинський торгівельний дім", (94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 1, код 20175032) на користь позивача, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", 94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8-а, код банку 304234, ід. код 09304233, за кредитним договором № 148/04 від 10.11.04 в сумі 37000,0 грн.

5. Видати дублікат наказу № 9/65, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2010 про стягнення з відповідача, ПП Брокерської контори "Гея", 91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, 22/23, кв. 17, код 13401574, на користь позивача, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", 94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8-а, код банку 304234, ід. код 09304233, витрати зі сплати держмита у розмірі 370,0 грн. та інформаційно-технічні витрати -236,0 грн.

6. Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Луганської області у справі № 9/65 від 20.04.2010, а саме додати в резолютивну частину вищевказаного рішення ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 00039002.

7. Виправити помилку в дублікаті наказу № 9/65, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2010р., а саме додати до тексту вищевказаного наказу ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 00039002.

Згідно витягу з протоколу повторного авторозподілу від 18.12.2018 заяву у справі № 9/65 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач у заяві вказав наступне:

- рішенням господарського суду Луганської області від 20.04.2010 по справі № 9/65 звернуто стягнення на заставне майно відповідача ПП Брокерська контора «Гея» на транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 53212, рік випуску 1993, з визначенням способу реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати держмита у розмірі 370,00 грн та інформаційно-технічні витрати 236,00 грн;

- на виконання зазначеного рішення видано відповідні судові накази;

- на запит ПАТ «Проминвестбанк» станом на 14.11.2018 Луганський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганський області надав інформацію, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання рішення ГСЛО від 20.04.2010 по справі № 9/65 на виконанні у відділі не перебуває;

- відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

- згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- згідно з пп.19.4 п.19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розмір) прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- можливість відновлення втраченого судове провадження у справі № 9/65 за ініціативою суду передбачено ст. 358 ГПК України, та може бути відновлене як повністю або часткове (ст. 357 ГПК України) до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (п. 5 ст.360 ГПК України);

- господарський суд Луганської області, у провадженні якого знаходилася справа № 9/65, матеріали якої просить відновити заявник, знаходиться на тимчасово окупованій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632-УІІ та розпорядженням ВСССУ підсудністю, факт втрати судового проваджена не потребує доведення заявником;

- враховуючи мету відновлення провадження - отримання дублікатів судових наказів по справі № 9/65, суд може відновити втрачене провадження в частині необхідної для видачі дублікатів судових наказів, виданих на підставі рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2010 по справі № 9/65, про що просить ПАТ «Промінвестбанк»;

- ПАТ «Промінвестбанк» звертає увагу суду, що згідно відповіді Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганський області від 14.11.2018р. виконавче провадження з примусового виконання рішення ГСЛО від 20.04.2010р. по справі № 9/65 на виконанні у відділі не перебувають, з підстав того що матеріали виконавчого провадження що перебували на окупованій території вважаються втраченими, що є поважною причиною не звернення ПАТ «Промінвестбанк» до суду із заявою про отримання дублікатів судових наказів до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також поважною причиною для відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, яке подане до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання;

- водночас судові накази по даній справі не знаходяться у ПАТ «Промінвестбанк»;

- у звязку із вищезазначеним виникла необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката вищезазначеного наказу, в порядку п.п. 19.4., п.п. 19.1, п.п. 19.2 п. 19 Розділу X Прикінцевих положень ГПК України та про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, в порядку ст. 329 ГПК України;

- всупереч вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ № 9/65 господарського суду Луганської області містить лише ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області», і не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності ПАТ Промінвестбанк, також його не вказано і в резолютивній частині рішення;

- отже, в наказі суду повинен бути вказаний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності юридичної особи, а не її філії.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження суд дійшов висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Частиною 4 статті 361 ГПК України встановлено:

«Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження:

1) у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 360 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частиною 5 статті 360 ГПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Позивач у заяві від 14.12.2018 вказав, що 20.04.2010 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 9/65.

Позивач у заяві від 14.12.2018 не вказав, що він предявляв накази суду у справі № 9/65 до примусового виконання органам державної виконавчої служби.

Позивач не подав суду доказів, що він предявляв накази суду у справі № 9/65 до примусового виконання.

Позивач у цій заяві, крім іншого, просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказів до виконання.

Тобто, позивачем самим визнано, що строк предявлення наказів суду, за рішенням від 20.04.2010 у справі № 9/65, закінчився до подання позивачем заяви від 14.12.2018 про відновлення втраченого судового провадження.

Посилання позивача на відповідь Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганський області від 14.11.2018, що нібито відділ ДВС ГТУЮ у Луганський області повідомив його про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення ГСЛО від 20.04.2010 по справі № 9/65 вважається втраченим з підстав того що матеріали виконавчого провадження перебували на окупованій території, не приймаються судом до уваги в звязку з тим, що ці посилання позивача не відповідають дійсності.

У листі відділу ДВС ГТУЮ у Луганський області від 14.11.2018, на який посилається позивач, копія якого додано позивачем до своєї заяви, взагалі не йдеться про втрату яких-небудь матеріалів виконавчого провадження. У вказаному листі зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі № 9/65 про звернення стягнення на майно …, на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно інформації з програми «Діловодство спеціалізованого суду» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі № 9/65 не оскаржувалось і набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, тобто 01.05.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 01.05.2010), виконавчі документи господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, накази суду, за рішенням від 20.04.2010 у справі № 9/65, могли бути предявлені до виконання в строк до 02.05.2013 включно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження більш ніж через пять с половиною років після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач у заяві від 14.12.2018 не навів жодної причини, чому він не міг звернувся до суду з цією заявою раніше до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, підлягає відхиленню.

На підставі викладено, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 ГПК України, у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 328 та ч. 2 ст. 329 заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядаються судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заяву у частині вказаних вимог, слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

2. Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) у відкритті провадження за заявою від 14.12.2018 № 09-6/1063, в частині вимог про відновлення втраченого судового провадження.

3. Заяву від 14.12.2018 № 09-6/1063, в частині вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про видачу дубліката наказу, про виправлення описки в рішенні суду, про виправлення помилки в дублікаті наказу, призначити для розгляду у судовому засіданні.

4. Судове засідання відбудеться 28 грудня 2018 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 26.12.2018 та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена, в частині відмови у поновленні строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко