ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 925/600/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2018 за наслідками розгляду заяви керуючого санацією № 368 від 01.10.2018 про зняття арешту з коштів боржника

у справі № 925/600/14 (суддя: Боровик С.С.)

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява №368 від 01.10.2018, в якій просить суд скасувати арешт, накладений постановою Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ВП №57249336 від 20.09.2018, з усіх відкритих рахунків, що належать СКП "Наш дім" та рахунків, які були відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2018 заяву керуючого санацією Каплі С.В. № 368 від 01.10.2018 задоволено.

Скасовано арешт, накладений постановою від 20.09.2018 ВП № 57249336 про арешт коштів боржника, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В., з всіх відкритих рахунків, що належать СКП "Наш дім" та рахунків, які були відкриті після винесення постанови про арешт коштів СКП "Наш дім".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15.5-32/16687 від 19.10.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області №925/600/14 від 10.10.2018.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційна скарга Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі № 925/600/14 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюха Б.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

10.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Смілянського комунального підприємства "Наш дім" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2018 у справі №925/600/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі головного державного виконавця Пиндик С.В. залишити без задоволення.

В судовому засіданні 20.12.2018 арбітражний керуючий Капля С.В. надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2018 по справі № 925/600/14 без змін.

Інші учасники в судове засідання 20.12.2018 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Каплі С.В., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

З матеріалів заяви вбачається, що 20 вересня 2018 року Головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Пиндик С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57249336 від 20.09.2018 р. та відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови № 313 від 14.06.2018 року щодо стягнення з СКП "Наш дім" на користь держави штрафу в сумі 2 345 490,00 грн.

20 вересня 2018 року, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Пиндик С.В. була винесена постанова ВП № 57249336 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках СКП "Наш дім" в межах суми 2 580 189,00 грн. та рахунків, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів СКП "Наш дім".

Арешт усіх коштів СКП "Наш дім", що містяться на всіх відкритих рахунках СКП "Наш дім" в межах суми 2 580 189,00 грн. унеможливлює виконання плану санації та суперечать інтересам конкурсних кредиторів СКП "Наш дім".

Крім того, арешт усіх коштів СКП "Наш дім", які містяться на всіх відкритих рахунках СКП "Наш дім" фактично зупинить господарську діяльність СКП "Наш дім" та створить загрозу для майна мешканців багатоквартирних будинків, які обслуговує СКП "Наш дім", оскільки в опалювальний сезон внутрішньо будинкові системи повинні обслуговуватись безперебійно.

При арешті коштів, СКП "Наш дім" фактично припинить господарську діяльність, що в свою чергу перешкодить виконанню плану санації і як наслідок суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до абзацу 7 частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно із частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України - майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Статтею 179 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цівільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, Згідно із абзацом 6 частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання,відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що керуючий санацією Капля С.В. звернувся в суд із заявою про скасування арештів із рахунків боржника, оскільки такі арешти призведуть до повного припинення господарської діяльності СКП "Наш дім".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доцільності задоволення заяви №368 від 01.10.2018 року керуючого санацією Каплі С.В. про зняття арешту з коштів боржника для забезпечення повноцінної діяльності СКП "Наш дім" та виконанню в повному обсязі плану санації, з метою відновлення господарської діяльності боржника та відновлення його платоспроможності.

Таким чином, суд першої інстанції законно і обґрунтовано скасував арешт, накладений постановою від 20.09.2018 ВП № 57249336 про арешт коштів боржника, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В., з усіх відкритих рахунків, що належать СКП "Наш дім" та рахунків, які були відкриті після винесення постанови про арешт коштів СКП "Наш дім".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 275, 276, 282, 283 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2018р. у справі №925/600/14 залишити без змін.

Справу № 925/600/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.12.2018р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець