ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Херсон Справа № 5024/1351/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017 у справі

за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до: відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Лілея-Херсон", м.Херсон

відповідача 3 - Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, м. Херсон відповідача 4 - Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", м.Херсон

відповідача 6 - "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг", м. Херсон відповідача7 - Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", м. Київ відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс", м. Херсон

відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей", м. Херсон відповідача 10- Приватного підприємства "Сіріус-2010", Херсонська область, Білозерський район

про визнання права власності та витребування майна

за участю представника прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвідчення № 045186 від 14.12.2016;

представники сторін - не прибули

від Дніпровського РВ ДВС м. Херсона - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

03.10.2018 до суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017.

Цією заявою заявник ПВКФ "Юг-Атлант" просить суд :

- прийняти заяву за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження;

- відстрочити виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017р. про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. № 5024/1351/2011 до вступу в законну силу рішення по даній справі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017р. ;

- залишити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. № 5024/1351/2011 р. - без розгляду.

Ухвалою від 09.10.2018 відкрито провадження щодо розгляду заяви ПВКФ "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017.

Призначено розгляд заяви ПВКФ "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017 на 22 жовтня 2018 року о 14:20 год. Викликано в судове засідання повноважних представників усіх учасників провадження.

Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області 22.10.2018 надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що обставина, на яку заявник посилається, не є нововиявленою, оскільки 24.05.2017 за вих. № 11601 відділ направив суду та сторонам заяву про зміну способу і порядку виконання рішення. В даній заяві були викладені підстави звернення до суду. ПВКФ "Юг-Атлант" отримав заяву 26.05.2017.

04.09.2017 представник ПВКФ "Юг-Атлант" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить запис на обкладинці виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження на той час перебувала постанова про результати перевірки виконавчого провадження начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 19.08.2017, в якій були зазначені допущені державним виконавцем порушення вимог ч. 3 ст. 33, п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, представнику ПВКФ "Юг-Атлант" було відомо про дану обставину ще 26.05.2017, тому вважати дану обставину нововиявленою через півроку є недоречним.

Від заступника прокурора Херсонської області 22.10.2018 надійшов відзив на заяву ПВКФ "Юг-Атлант", в якій прокурор просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на наступне.

ПВКФ "Юг-Атлант" в заяві посилається як на нововиявлену обставину на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі № 5024/1351/2011, якою визнано неправомірною бездіяльність Дніпровського РВ ДВС м. Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області.

Однак, прокурор вважає, що посилання на вказану ухвалу є передчасним, оскільки вона оскаржена в апеляційному порядку, на підтвердження чого надано копію апеляційної скарги.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції даним діям державного виконавця вже надано належну правову оцінку. При цьому скарга на дії державного виконавця з приводу порушення порядку звернення із заявою до суду про зміну порядку виконання рішення суду не подавалась.

Прокурор зазначає, що державним виконавцем ще 19.09.2017 повернуто наказ стягувачу, на що зверталась увага Одеським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 14.05.2018.

Крім того, рішення у справі № 5024/1351/2011 на даний час виконано у примусовому порядку, у зв'язку з чим виконавче провадження постановою від 28.09.2018 закінчено. Водночас, ухвалою суду від 16.10.2018 у справі № 5024/1351/2011 відмовлено в задоволенні скарги ПВКФ "Юг-Атлант".

Ухвалою від 22.10.2018 суд відклав розгляд заяви на 06.11.2018.

В судовому засіданні 6 листопада 2018 прокурор подав витребувані ухвалою від 22.10.2018 документи, а саме письмове обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор просить суд зупинити провадження у справі з огляду на те, що у разі скасування апеляційним судом ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017 взагалі відсутні згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, прокурором в обґрунтування клопотання про зупинення провадження, надано до матеріалів справи копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі №5024/1351/2011.

Також прокурор подав клопотання направляти всю кореспонденцію на адресу прокуратури Херсонської області, яка представляє інтереси держави, оскільки прокуратуру Дніпровського району м. Херсона, яка зверталась до суду з позовом у 2011 році, ліквідовано у грудні 2015 року.

Ухвалою від 06.11.2018 розгляд заяви відкладено на 14.12.2018.

Ухвалою від 14.12.2018 розгляд справи відкладено на 27.12.2018 за клопотанням заявника - Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", який в засідання суду 14.12.2018 не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на різке погіршення здоров'я представника. Документальне обґрунтування клопотання заявник обіцяє надати в наступне засідання.

Копію ухвали від 14.12.2018 надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Однак, представник заявника - Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" в засідання суду 27.12.2018 не прибув, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання.

Решта сторін у справі в засідання суду 27.12.2018 своїх представників не направили.

Суд не визнавав явку учасників справи обов'язковою, тому їх неприбуття в засідання суду не перешкоджає розгляду заяви.

Присутній в засіданні суду представник прокуратури Херсонської області просить відмовити в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант".

Крім того, 27.12.2018 представником прокуратури Херсонської області подано для залучення до матеріалів справи копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, якою скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом, скасувати. У задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі № 5024/1351/2011 залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи те, що прокурором надано 27.12.2018 суду результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі № 5024/1351/2011, суд залишає без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представника прокуратури, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, визнано за державою в особі ФДМУ право власності на готель "Лілея", що розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв. м з будівлями та спорудами згідно генерального плану БТІ; вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь ФДМУ спірні приміщення тур готелю "Лілея"; з ПАТ "Херсонтурист" в доход Держбюджету України стягнуто 25500грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. залишено без змін.

17 листопада 2014 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. господарський суд Херсонської області видав накази.

30.05.2017р. до суду надійшла заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення про вилучення від приватної комерційної фірми "Юг-Анлант" ( м. Херсон, ) на користь держави в особі ФДМУ вилучено будівлі та споруди турготелю "Лілея", що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу, літ. 1; приміщення механічних майстерень, літ. Ж; гаражу літ. З; будівлі матеріально-технічного складу літ. П; приміщення матеріально-технічного складу літ. Р; воріт металевих № 5, що розташовані за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1. ( виконавче провадження № 52228996 від 19.09.2016 з виконання наказу №5024/1351/2011 від 21.09.2011 виданого господарським судом Херсонської області) про вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9, будівлі та споруди тур готелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літі, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.ГІ, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

Заява була мотивована тим, що 26.09.2016р. на адресу відділу надійшла заява ГІВКФ «Юг-Атлант», якою пояснено що на даний час у власності ПВКФ «Юг-Атлант» перебуває зовсім інше нерухоме майно, ніж зазначене в договорі купівлі продажу(біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н виданий 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман») від 14.12.1999 року та в постанові державного виконавця.

Ухвалою від 20.07.2017 суд змінив спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині щодо "вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, ) на користь держави в особі Фонду державного майна України (м.Київ, вул.Кутузова, 18/9) будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5", які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017.

09.07.2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

03.10.2018 до суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що державний виконавець неодноразово звертався з запитами до КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації", яке повідомляло про те, що майно, яке підлягає вилученню і зазначене у виконавчому документі, за боржником не обліковується, а з 11.04.2013 зареєстровано право власності відповідача на інше майно, яке має інші складові характеристики.

З заявою про зміну способу та порядку виконання рішення до суду звернувся 30.05.2017 Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Однак, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 визнано неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 про примусове виконання рішення від 21.09.2011 стягувачеві у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачеві з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом.

Заявник зазначає, що суд при прийнятті ухвали від 24.09.2018, виходив з того, що відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Але, державний виконавець, порушуючи зазначену норму права не повернув виконавчий документ, а звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в травні 2017 року в порядку ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Диспозиція зазначеної статті надає право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання державним виконавцем з власної ініціативи тільки у випадку передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", стаття 2 Закону, - держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Приватна виробничо-комерційна фірма "ЮГ ОСОБА_3" не підпадає під дію зазначеного закону, тому заявник вважає, що подавати заяву про зміну способу виконання державний виконавець не мав права, що було встановлено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018.

Таким чином, заявник вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018, якою встановлено порушення виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" в частині неповернення виконавчого документа та подання до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, є нововиявленою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи в суді першої інстанції, існувала на час винесення рішення та має істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. Так в ухвалі від 24.09.2018 зазначено, що неправомірна бездіяльність щодо повернення виконавчого документа стягувачу призвела до безпідставної зміни способу виконання рішення.

З огляду на викладене, підставою заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" зазначено п. 1 ст. ч. 2 ст. 320 ГПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 03.10.2018, тобто з дотриманням строків, передбачених ст. 321 ГПК України.

Крім того, заявник посилається на те, що 19.08.2017 начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 проведено перевірку виконавчого провадження №52228996, за результатами проведеної перевірки визнано дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 такими, що здійснені з порушенням вимог ч. 3 ст. 33 та п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та доручено начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зобов'язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 52228996, провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання постанови від 19.08.2017 начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесена постанова від 03.09.2017, якою зобов'язано заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме усунути порушення виявлені постановою.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Ухвала суду від 24.09.2018, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом, скасувати. У задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині відмовлено.

Також під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції діям державного виконавця вже надано належну правову оцінку. При цьому скарга на дії державного виконавця з приводу порушення порядку звернення із заявою до суду про зміну порядку виконання рішення суду не подавалась.

Державним виконавцем ще 19.09.2017 повернуто наказ стягувачу, на що зверталась увага Одеським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 14.05.2018.

Крім того, рішення у справі № 5024/1351/2011 на даний час виконано у примусовому порядку, у зв'язку з чим виконавче провадження постановою від 28.09.2018 закінчено. Водночас, ухвалою суду від 16.10.2018 у справі № 5024/1351/2011 відмовлено в задоволенні скарги ПВКФ "Юг-Атлант".

Отже, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали від 20.07.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 325 ГПК України, п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З огляду на викладене, заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника - Приватну виробничо-комерційну фірму "Юг-Атлант", оскільки судом відмовлено в задоволенні поданої ним заяви.

Крім того, суд зауважує наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розгляд здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування поданої заяви та поданих заперечень, суд розглянув заяву у розумні строки.

Керуючись ст. 129, 234, п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпровському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Повний текст ухвали підписано 02.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 27.12.2018 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна