ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5805/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ"

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача надати документацію: на житловий будинок №2 по провулку Штабному в м. Дніпрі; житловий будинок №76-А по проспекту Олександра Поля в м. Дніпрі; на житловий будинок №119-А по проспекту Олександра Поля в м. Дніпрі; на житловий будинок №19 по вулиці Менахем-Мендл Шнеєрсона у м. Дніпрі.

Згідно з п. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем з співвласниками зазначених будинків укладені окремі договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, підставами позову в даній справі є передача Відповідачем документації за чотирма окремими будинками, переданими в управління Позивачеві за окремими договорами з різними ОСББ, які мають свій предмет та умови виконання.

Крім того, Позивач не просить об'єднати зазначені вимоги в один позов.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, так як заявлені вимоги про надання документації: на житловий будинок №2 по провулку Штабному в м. Дніпрі; житловий будинок №76-А по проспекту Олександра Поля в м. Дніпрі; на житловий будинок №119-А по проспекту Олександра Поля в м. Дніпрі; на житловий будинок №19 по вулиці Менахем-Мендл Шнеєрсона у м. Дніпрі виникли з різних договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладених співвласниками будинків, за різними адресами, з Позивачем, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов'язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

Крім того, в порушення п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, Позивач не направив Відповідачеві позовну заяву та додатки з 5 по 16(перелічені в описі вкладення в цінний лист), що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 21.12.18р.

З урахуванням викладеного позовна заява, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №93 від 14.12.18р. на суму 7 048,00 грн.

Суддя ОСОБА_1