ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1723/18

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс»

Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання включення ОСОБА_3 до участі в товаристві незаконним та скасування реєстраційної дії

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.08.2018 року);

від відповідача1: Іванюк Р.В. (ордер КС № 239259 від 02.10.2018 року);

від відповідача2: Трубнікова К.В. (договір № 03-04/2018 від 03.04.2018 року);

від третьої особи: ОСОБА_7 (ордер № 405532 від 28.11.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання включення ОСОБА_3 до участі в товаристві незаконним та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі №911/1723/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018 року.

04.10.2018 року від Приватного нотаріуса Кузьмича Василя Миколайовича надійшла належним чином завірена копія договору дарування, укладеного 30.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, бланк НМТ 923523 з усіма документами, на підставі яких була проведена дана нотаріальна дія.

04.10.2018 року від відповідача1 та 05.10.2018 року від відповідача2 надійшли відзиви на позовну заяву, якими останні проти позову заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, відповідач2 у відзиві зазначив про те, що надати роздруківку всіх документів, що були подані на реєстрацію заявником ОСОБА_3 20.06.2018 року та на підставі яких було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису за № 5001784 від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс», пов'язаних з включенням ОСОБА_3 до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» не має можливості у зв'язку з їх відсутністю в справах нотаріуса, та повідомив про те, що вищезазначені документи було надіслано для долучення до реєстраційної справи на адресу суб'єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, а саме до Центру надання адміністративних послуг Обухівської Районної Державної Адміністрації, про що надав відповідні докази.

Відповідач1 належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 10.10.2018 року не з'явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року виконав частково.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 10.10.2018 року не з'явилась, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року не виконала, про причини неможливості прибуття до суду та неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомила.

Державний реєстратор комунального підприємства «Пріоритет» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року не виконав, належним чином завірені копії документів на підставі яких 30.03.2018 року було прийнято рішення про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» на підставі переходу права на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» від ОСОБА_3 до ОСОБА_9 згідно договору дарування, укладеного між зазначеними особами від 30.01.2018 року не надала.

З огляду на викладене відповідачем2 у відзиві, зокрема щодо неможливості надання витребуваних судом ухвалою від 11.09.2018 року документів, в межах задоволення клопотання позивача про витребування доказів, документи, що були подані на реєстрацію заявником ОСОБА_3 20.06.2018 року та на підставі яких було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису за № 5001784 від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» (), пов'язаних з включенням ОСОБА_3 до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс», підлягають витребуванню в Центру надання адміністративних послуг Обухівської Районної Державної Адміністрації.

У зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1723/18 відкладалось на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року представником позивача подано відповідь на відзиви відповідачів 1, 2 та письмові пояснення по суті спору. 22.10.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору. Через канцелярію суду представником відповідача1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

22.10.2018 року від Обухівської районної державної адміністрації надійшли роздруківки документів, що були подані на реєстрацію заявником ОСОБА_3 20.06.2018 року та на підставі яких було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису за № 5001784 від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс», пов'язаних з включенням ОСОБА_3 до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс».

Відповідач1 не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року в частині надання оригіналів (для огляду) та копій (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діяв відповідач1 в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення та в редакції чинній на даний час.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 22.10.2018 року не з'явилась, про причини неможливості прибуття до суду не повідомила.

Державний реєстратор комунального підприємства «Пріоритет» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року не виконав, належним чином завірені копії документів на підставі яких 30.03.2018 року було прийнято рішення про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» на підставі переходу права на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» від ОСОБА_3 до ОСОБА_9 згідно договору дарування укладеного між зазначеними особами від 30.01.2018 року не надала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1723/18 відкладалось на 12.11.2018 року.

01.11.2018 року від Державного реєстратора комунального підприємства «Пріоритет» надійшли належним чином завірені копії документів на підставі яких 30.03.2018 року було прийнято рішення про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» на підставі переходу права на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» від ОСОБА_3 до ОСОБА_9 згідно договору дарування укладеного між зазначеними особами від 30.01.2018 року.

В судовому засіданні 12.11.2018 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача1 в судовому засіданні 12.11.2018 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 04.10.2018 року. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Відповідач2, в судовому засіданні 12.11.2018 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 05.10.2018 року. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 12.11.2018 року не з'явилась, про причини неможливості прибуття до суду не повідомила.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 року розгляд справи відкладався на 05.12.2018 року.

В судове засідання 05.12.2018 року позивач не з'явився. Оскільки, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали суду від 28.11.2018 року з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на 21.12.2018 року.

В судовому засіданні 21.12.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники відповідачів та третьої особи проти позову заперечували.

Щодо заявлених представником позивача усних клопотань про виклик в судове засідання для надання пояснень безпосередньо відповідача2 - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича та третьої особи ОСОБА_3, оскільки їх представники неспроможні надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем питання, судом відповідні клопотання були відхилені у зв'язку з порушенням форми звернення та відсутністю достатніх підстав.

При цьому, суд виходив, зокрема, з норми ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, клопотання про допит сторін та третіх осіб має заявлятись в порядку, визначеному для допиту свідків.

З огляду на норми ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Крім того, з огляду на норму ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок письмового опитування учасників справи як свідків, запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи можуть бути поставлені учасником справи в першій заяві по суті справи або у додатку до неї.

Однак, представником позивача не дотримано вищенаведених норм процесуального законодавства.

Також, згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, судом було відхилено усне клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали щодо третьої особи ОСОБА_3, оскільки з огляду на ст. 246 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про винесення окремої ухвали не залежить від клопотання учасників провадження і віднесено до виключної компетенції суду.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 21.12.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, до Господарського суду Київської області ОСОБА_1, як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс», подано позов про визнання включення ОСОБА_3 до участі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» незаконним та скасування відповідної реєстраційної дії державного реєстратора приватного наторіального округу Київської області Леденьова І.С. № 784 від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс».

В подальшому, в заяві про усунення недоліків позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати відсутнім право ОСОБА_3 на участь в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» на підставі її заяви від 15.06.2018 року. При цьому, відповідна вимога заявлена позивачем до відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс»; скасувати реєстраційний запис № 5001784 державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» щодо зміни складу та інформації про засновників, відповідна вимога заявлена до відповідача2 - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ОСОБА_1 посилається на порушення його корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» (відповідач1) у зв'язку з безпідставним прийняттям до складу учасників Товариства ОСОБА_3 (дружини померлого засновника Товариства ОСОБА_10) з часткою у розмірі 12,5 % статутного капіталу, що складає 5 250 грн., яку, крім того, остання відчужила 30.01.2018 року на користь учасника Товариства ОСОБА_9 шляхом дарування.

Відтак, позивач вважає, що ОСОБА_3 без належних на те підстав і за відсутністю права на участь у Товаристві була неправомірно включена в склад учасників відповідача1, шляхом реєстрації змін про склад та інформацію про засновників, проведеної 20.06.2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зробленим позивачем на відповідача1 станом на 08.07.2018 року).

Позивач зазначає, що перебування ОСОБА_3 в складі учасників Товариства є порушенням прав позивача, як учасника Товариства, за участю якого 19.02.2018 року було прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 у прийнятті до складу учасників Товариства, що оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників відповідача1.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» з дня його заснування, що підтверджується Статутом та відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2017 року засновниками також є: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1766 (спадкова справа № 5/2016), ОСОБА_3 (відповідач 2) успадкувала частку ОСОБА_10 у ТОВ «Світанок Плюс» у розмірі 12,5% статутного капіталу, що складає 5 250,00 грн.

Позивач зазначає, що у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 29.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1766 зазначено, що право на спадщину на підставі цього свідоцтва підлягало державній реєстрації. Однак, як зазначає позивач, ОСОБА_3 не вчинила дій і не зарєструвала своє право на спадщину.

Також, у ОСОБА_3 не відбулося набуття статусу учасника товариства у зв'язку з спадкуванням права власності на частку в статутному капіталі, а право участі у Товаристві остання могла набути тільки з моменту вступу до товариства, що мало бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників.

Позивач наголошує, що ОСОБА_3 успадкувала саме належну померлому учаснику частку у складеному капіталі Товариства, а не право участі у Товаристві.

Позивач зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що був отриманий 08.07.2018 року, йому стало відомо, що 20.06.2018 року за № 5001784 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської Області Леденьовим І.C., як державним реєстратором, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженоювідповідальністю «Світанок Плюс» за заявою відповідача 2 (ОСОБА_3.), внесено зміни про склад засновників та інформацію про засновників, зокрема до засновників Товариства введено ОСОБА_3 (спадкоємця дружину померлого засновника ОСОБА_10.) з розміром внеску до статутного фонду Товариства 5 250,00 грн.

Однак, як стверджує позивач, подані ОСОБА_3 документи не є достатніми для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з огляду на ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ОСОБА_3 набувши прав на частку в порядку спадкування не набувала прав учасника товариства і у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.C., як державного реєстратора, були відсутні підстави для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженоювідповідальністю «Світанок Плюс» за заявою ОСОБА_3 та внесення змін про склад засновників та інформації про засновників, зокрема включення до засновників Товариства ОСОБА_3 (спадкоємця - дружини померлого засновника ОСОБА_10.).

При реєстрації ОСОБА_3, як учасника Товариства, нотаріус не пересвідчився у наявності оригіналу свідоцтва про право на спадщину заявника, провів реєстрацію без наявності рішення загальних зборів учасників товариства щодо включення останньої до складу учасників згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», не перевірив права заявника на звернення із такою заявою для реєстрації права саме за нею, у зв'язку з чим реєстрація ОСОБА_3, як учасника, також проведено з порушенням, що є окремою підставою для скасування реєстраційної дії.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 незаконно була включено до складу учасників Товариства, оскільки подала заяву про реєстрації її, як учасника, без наявності такого права на участь, без наявності у неї відповідних прав і документів, без відповідного рішення інших учасників, тому вбачається в її діях навмисне ведення в оману нотаріуса, щодо наявності у неї такого права.

Нотаріус, в свою чергу, здійснив реєстрацію ОСОБА_3 у складі учасників також з порушеннями чинного законодавства без перевірки поданих на реєстрацію документів, зокрема щодо права заявника на участь без згоди інших учасників і за відсутності всіх необхідних документів, якими підтверджується таке право.

Крім того, позивач звертає увагу, що згідно витягу № від 08.07.2018 року у складі учасників залишено померлого ОСОБА_10 і одночасно введено до складу його спадкоємицю ОСОБА_3

Включення і реєстрація учасником товариства ОСОБА_3 порушує права позивача на участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законом та статутом товариства у складі учасників, які мають право на участь у Товаристві і набули його у законний спосіб.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував, зазначив, що ОСОБА_3 набула статусу учасника ТОВ «Світанок Плюс» на законних підставах та у повній відповідності до вимог норм права, зокрема, ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка передбачає, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Відповідач2 - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.C. позовні вимоги заперечував, посилаючись на законність проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за заявою спадкоємця померлого учасника на підставі ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідачі та третя особа в заперечення проти позову стверджують, що перехід на підставі ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» частки померлого або вибувшого учасника до його спадкоємця чи правонаступника відбувається без згоди учасників товариства, свідчить про набуття спадкоємцем (правонаступником) корпоративних прав бувшого учасника.

Зазначають, що згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідачів та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (яка згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом) визначено, що у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов'язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

В той же час, ст. 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Таким чином, право на участь в товаристві не входить до спадщини, в той час, як майнові права на частку в статутному капіталі можуть спадкуватись.

Як визначено ст. 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 Цивільного кодексу України визначено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Зокрема, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Таким чином, оскільки право на частку в статутному капіталі товариства є реальним майновим правом, однак відповідна частка не є нерухомим майном, отримання свідоцтва про спадщину на відповідні майнові права не є обов'язковим і відсутність такого свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на наведені норми законодаства, ч. 1 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. При цьому, відповідна норма не передбачає переходу до спадкоємця корпоративних прав на участь в товаристі.

Наведені обставини спростовують твердження відповідачів та третьої особи про набуття спадкоємцем померлого учасника - ОСОБА_3 корпоративних прав на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс». В той же час, наведені обставини свідчать про набуття ОСОБА_3 прав на частку, однак лише як на відповідне майнове право. При цьому, відповідне право стосується саме частки як певного майнового активу і не пов'язано з правом участі в товаристві.

Щодо обставин укладення та виконання Договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 30.01.2018 року реєстровий номер 28 бланк НМТ 923523 (посвідчений приватним нотаріусом Кузьмичем Василем Миколовичем), судом встановлено, що відповідний Договір не було реалізовано і такий Договір не вплинув на обсяг прав та обов'язків його сторін. Обставини та причини невиконання відповідного Договору дарування не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи в межах заявлених позовних вимог.

Визначення заявника в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» наведено в п. 8 ст. 1 і передбачає, що заявником щодо юридичної особи може бути:

- засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи;

- уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- державний орган, родичі (чоловік, дружина, батьки, діти, онуки, дід, баба, брати, сестри) та спадкоємці фізичної особи-підприємця - у разі подання документів для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з її смертю, визнанням безвісно відсутньою чи оголошенням померлою;

- інші особи відповідно до цього Закону.

Однак, враховуючи встановлені судом обставини щодо не набуття ОСОБА_3 внаслідок спадкування корпоративного права на участь в товаристві, відповідна особа не мала підстав та повноважень заявника щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Крім того, з огляду на норму ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» право вносити зміни до відомостей про юридичну особу не належить навіть чинним учасникам товариства.

Документи, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті визначені ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

4) пункт 4 частини четвертої статті 17 виключено

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства;

г) заява про вихід з товариства;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "в" цієї частини, засвідчується нотаріально. Разом з таким документом подається доказ набуття права на спадщину або доказ правонаступництва (оригінал документа або його копія, вірність якої засвідчена нотаріально або тим, хто видав документ). Якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вступ до товариства, подається також така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про вступ до складу учасників товариства розглядалась на загальних зборах від 19.02.2018 року, що оформлені протоколом № 1, під час яких відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті до Товариства в якості учасника та постановлено про видачу частки 12,5 % в грошовій або натуральній формі.

Крім того, п. 10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» визначено, що порядок вступу Учасника до Товариства визначається у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України інших законів та Статуту.

Внесення змін до Статуту Товариства та зміна розміру його статутного каптіалу згідно з п. 9.3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» належить до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.

З огляду на викладене, реєстраційний запис № 5001784 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» щодо зміни складу та інформації про засновників здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим Іваном Сергійовичем 20.06.2018 року без достатніх на те підстав і всупереч волі та інтересам чинних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» та прийнятому органом управління товариством рішенню загальних зборів.

За насліками розгляду спору судом встановлено перехід в порядку спадкування до ОСОБА_3 лише прав на частку, як на відповідне майнове право. При цьому, відповідне право стосується саме частки як певного майнового активу і не пов'язано з правом участі в товаристві. Таким чином, ОСОБА_3 в порядку спадкування не набула корпоративних прав на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс», про відмову в набутті відповідних прав також прийнято рішення загальних зборів, який вирішено долю часткки бувшого учасника.

Однак, позовна вимога про визнання відсутнім права ОСОБА_3 на участь в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» на підставі її заяви від 15.06.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає визначеним законодавством принципам та способам захисту права. Чинним законодаством передбачено захист існуючого права та інтересу особи, реалізація якого не може забезпечуватись офіційним встановлення відсутності певного права в іншої особи.

Позовна вимога про скасування реєстраційного запису № 5001784 державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» щодо зміни складу та інформації про засновників в частині включення до складу засновників ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не набула прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» внаслідок спадкування частки і щодо відповідної частки вирішено питання про її виплату.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині похідної вимоги про скасування реєстраційного запису № 5001784 державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» щодо зміни складу та інформації про засновників.

Відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача2 позовну вимогу щодо якого задоволено.

Питання про відшкодування сторонам інших судових витрат пропорційно задоволеним (відмовленим) позовним вимогам не підлягає розгляду у зв'язку з ненаданням доказів фактичного понесення таких витрат.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича про визнання включення ОСОБА_3 до участі в товаристві незаконним та скасування реєстраційної дії задовольнити частково.

2. Скасувати реєстраційний запис № 5001784 державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича від 20.06.2018 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» щодо зміни складу та інформації про засновників.

3. В задоволенні вимоги про визнання відсутнім права ОСОБА_3 на участь в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» на підставі її заяви від 15.06.2018 року відмовити.

4. Стягнути з Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича (08132, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.01.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін