ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/5677/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

без виклику сторін

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 (повний текст складено та підписано 20.08.2018)

у справі № 910/5677/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон»

про стягнення 152 960,08 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система"

про стягнення 101 578,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 46 948,14 грн. пені та 106 011,94 грн. штрафу у зв'язку із тим, що останнім було порушено строки виконання робіт відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017.

04.06.2018 від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що ним було порушено строк виконання робіт на чотирнадцять днів, а тому відповідач за первісним позовом погоджується з нарахуванням позивачем за первісним позовом пені за період з 15.11.2017 по 28.11.2017 на суму 21 202,39 грн., у зв'язку із чим відповідач за первісним позовом просить суд задовольнити позов частково - на зазначену суму та іншій частині позову просить відмовити.

05.06.2018 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (надалі також - позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі також - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення пені в розмірі 2 782,60 грн., 3% річних у розмірі 1 039,58 грн. та інфляційних витрат у розмірі 15 810,24 грн. за несвоєчасний розрахунок відповідачем за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи за договором № 70-4/1642-17від 19.06.2017, а також 76 740,00 грн. завдатку, 3% річних у розмірі 1 053,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4 153,21 грн. за несвоєчасне повернення завдатку.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зазначений зустрічний позов прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

25.06.2018 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він вказав, що сторони погодили дату підписання акту виконаних робіт за договором - 16.12.2017, а тому нарахування пені за заявлений період є обґрунтованим, у зв'язку із чим позивач за первісним позовом просить задовольнити первісний позов повністю.

09.07.2018 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він зазначає, що внаслідок невиконання позивачем за зустрічним позовом умов Договору, а саме - несплати штрафних санкцій, у відповідача за зустрічним позовом не має обов'язку та підстав повертати позивачу за зустрічним позовом завдаток, а тому вимога щодо стягнення суми завдатку, пені, 3% річних та втрат від інфляції є безпідставною, у зв'язку із чим відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 у справі №910/5677/18 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" 46 948,14 грн. пені, 106 011,94 грн. штрафу та 2 294,40 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом 17.09.2018 (відповідно до відбитка штемпелю на поштовому конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні первісного позову частково, стягнувши лише 21 202, 39 грн. пені, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що запропонував позивачу за первісним позовом прийняти виконані роботи 28.11.2017, надавши акти приймання-передачі виконаних робіт. Сторонами не було складено та підписано двостороннього акту про необхідність виконання додаткових робіт, а складено лише «акт виявлення дефектів» комісією у складі фізичних осіб, що є працівниками замовника, та з яким був лише ознайомлений працівник підрядника без наявності у нього повноважень на підписання відповідних документів. Вважає, що роботи, передбачені договором були виконані станом на 28.11.2017, а тому прострочення виконання зобов'язання після цієї дати відсутнє.

Визнає порушення строку виконання робіт на 14 днів з 15.11. по 28.11) та погоджується з нарахуванням пені лише в розмірі 21 202, 39 грн.

Щодо зустрічного позову не погоджується з висновками суду про виконання ним робіт 16.12.2017. Посилається на виконання ним всіх робіт 28.11.2017. Роботи по усуненню «дефектів», на його думку, не впливають на роботу обладнання, були виконані 30.11.2017, про що проінформовано позивача за первісним позовом листом від 01.12.2017 №313 з повторним надсиланням актів виконаних робіт та виконавчої документації. Вважає, що позивач повинен був провести кінцевий розрахунок 05.01.2018, натомість здійснив його лише 17.01.2018 з простроченням оплати, а тому вважає, що зустрічний позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення оплати з 09.01.2018 по 16.01.2018 підлягає задоволенню. Одночасно вважає, що завдаток мав бути повернутий позивачем не пізніше 07.12.2017, а тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних, нараховані на суму завдатку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом спростовує доводи апелянта.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/5677/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №910/5677/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за зустрічним позовом, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (за Договором - Підрядник) укладено договір № 70-4/1642-17(надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи на ПС-330 кВ "Кам'янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. № 009261 згідно:

1.1.1. Технічних вимог на виконання робіт (Додаток 1 до Договору) відповідно робочого проекту за титулом «Технічне переоснащення систем відеоспостереження на ПС 330 кВ «Кам'янець-Подільська» (Далі проект);

1.1.2. Договірної ціни та кошторисів на виконання робіт (Додаток 2 до Договору). Календарний графік виконання робіт (Додаток 3 до Договору).

Предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 ПС-330 кВ "Кам'янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. №0000-3 Мережеве обладнання.

Згідно з п. п. 2.3.- 2.5. Договору Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе відсутність своєї вини у виникненні даних недоліків (дефектів). Виявлені протягом гарантійного строку скриті дефекти у виконаних роботах по Договору, оформлюються Актом, який підписується Сторонами із зазначенням строків їх усунення. Включенню в дефектний Акт підлягають дефекти, які виникли в наслідок неякісного виконання робіт Підрядником, неякісних матеріалів, використаних Підрядником, або неякісного обладнання, поставленого Підрядником. Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та спричинених збитків за рахунок Підрядника.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що сума цього Договору є твердою і становить: 1 534 800,00 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 255 800,00 грн. відповідно до Договірної ціни та кошторисів до неї (Додаток 2 до Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться поетапно шляхом:

4.1.1. Перерахування Замовником на поточний рахунок Підрядника авансу у розмірі 30% від суми Договору, зазначеної у пункті 3.1. Договору, що складає 460 440,00 грн. (чотириста шістдесят тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ - 76740,00 грн.;

4.1.2. Подальша оплата по Договору проводиться на підставі Акту приймання виконання, підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма №3 КБ), Акту приймання-передачі демонтованого обладнання, обґрунтувань адміністративних, загальновиробничих витрат та інших витрат (фактичні витрати на відрядження за звітний період для виконання робіт із зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання, добові) у відповідності до даних бухгалтерського обліку тощо) - протягом 25 (двадцяти п'яти) банківських днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт з повним відрахуванням раніше сплаченого авансу.

Пунктом 5.1. Договору Сторонами узгоджено, що строк виконання робіт - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати перерахування авансу згідно Календарного графіку виконання робіт по переоснащенню системи відеоспостереження (Додаток 3 до Договору).

Між тим, 18 жовтня 2017 між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17, пунктом 1 якої Сторони узгодили, що у зв'язку із укладенням договору на здійснення робіт авторського нагляду від 15.09.2017, Сторони дійшли згоди про продовження строку виконання робіт по Договору та вирішили викласти наступну редакцію п. 5.1. Договору: « 5.1.Строк виконання робіт: протягом 118 календарних днів з дати перерахування авансу згідно Календарного графіку виконання на ПС-330 кВ "Кам'янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. № 009261 (Додаток 3 до Договору)».

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди №1 Сторони погодились змінити Додаток №3 до Договору «Календарний графік виконання робіт», виклавши його в новій редакції, що додається до цієї Додаткової угоди і є невід'ємною частиною цієї угоди і Договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 857, 858, 875 ЦК України Договір вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт сплати позивачем за первісним позовом авансового платежу відповідачеві за первісним позовом відповідно до умов Договору підтверджується платіжним дорученням №3615 від 18.07.2017 на суму 460 440,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи, та з якого вбачається, що зазначена сума була перерахована банком на користь відповідача за первісним позовом 19.07.2017. А отже, з урахуванням умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору, перебіг 118-денного строку виконання робіт за Договором розпочався 20.07.2017 та закінчився 14.11.2017 включно.

При цьому, як вбачається з акту №01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 16.12.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, 16.12.2017 відповідачем за первісним позовом було виконано, а позивачем за первісним позовом були прийняті роботи за Договором.

Відповідач за первісним позовом, у свою чергу, вказує на те, що 23.11.2017 ним було повідомлено позивача за первісним позовом про те, що роботи виконані в повному обсязі та просив направити представників для приймання робіт 28.11.2017, проте станом на зазначену дату позивачем за первісним позовом роботи не були прийняті у зв'язку із виявленням недоліків та складено відповідний акт виявлення дефектів від 28.11.2017.

Так, в результаті комісійної перевірки виконання робіт, було виявлено дефекти та недоліки.

Відповідно до п.5.7 договору у випадку мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, сторонами складається акт з переліком претензій та зазначенням необхідних доробок та терміну їх усунення.

У складеному сторонами акті виявлених дефектів було запропоновано усунути їх до 01.12.2017.

Твердження апелянта про те, що вказані в акті зауваження не впливають на роботу обладнання та не передбачені ні Технічними вимогами на виконання робіт, ні кошторисом, не відповідають дійсності з огляду на наступне:

Замість встановлення шести відеокамер, що передбачено договірною ціною та кошторисами до неї додаток 2 до договору, відповідач встановив тільки 5 відеокамер, відповідно в акті виявлення дефектів від 28.11.2018 пп.6) було зазначено «Встановити автоматизовану відеокамеру на освітлювальну вежу», надання виконавчої документації було передбачено п.5.6 договору - відповідно в акті пп.7) зазначено «надати виконавчу документацію». Станом на 28.11.2017 відповідачем не було проведено навчання з відповідальним персоналом замовника по експлуатації та управлінню новою системою відео спостереження, що було передбачено Технічними вимогами на виконання робіт додаток №1 до договору - відповідно в акті пп.5) зазначено «Провести навчання з персоналом ПС, який є користувачем системи відео спостереження.

Зазначені недоліки були виправлені відповідачем за первісним позовом, що підтверджується актом усунення дефектів виявлених при комісійній перевірці від 30.11.2017.

Проте, як зазначає позивач, на момент підписання невиконаним залишилось зауваження щодо надання позивачу виконавчої документації, що унеможливило підписання акту виконаних робіт 30.11.2017.

При цьому відповідач за первісним позовом вказує на те, що одночасно з підписанням акту усунення дефектів, він надав позивачеві за первісним позовом акти виконаних робіт та виконавчу документацію, проте останній відмовився від підписання актів, у зв'язку з чим вказані документи були відправлені позивачеві за первісним позовом листом № 313 від 01.12.2017.

Так, в матеріалах справи міститься копія зазначеного листа відповідача за первісним позовом №313 від 01.12.2017, у додатках до якого вказується копія акту усунення дефектів виявлених при комісійній перевірці, виконавча документація та акти виконаних робіт, разом з тим, як вбачається з копії експрес накладної №5676 від 05.12.2017, яку відповідач за первісним позовом надав в якості доказу направлення вказаного листа, зазначається про відправку «документів», водночас не вказано, які саме документи направлено відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом.

Водночас, позивач за первісним позовом вказує на те, що зазначений лист був надісланий йому поштовим зв'язком 15.12.2017, посилаючись на експрес накладну № та у акті виконаних робіт, отриманому разом із вказаним листом № 313 від 01.12.2017, вказана дата підписання акту - 16.12.2017, що свідчить про погодження сторонами дати підписання акту виконаних робіт 16.12.2017.

Позивач погодився з вказаною відповідачем датою та підписав акт виконаних робіт саме цією датою.

Відповідачем за первісним позовом, у свою чергу, не доведено факту відмови позивача за первісним позовом від підписання акту виконаних робіт, водночас копією акту виконаних робіт документально підтверджено той факт, що роботи за Договором були прийняті позивачем за первісним позовом саме 16.12.2017.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що відповідно до п. 2.8 Додатку № 3 до Договору, приймання робіт та підписання актів здійснюється протягом одного дня є необґрунтованим, оскільки згідно п. 2.8 Додатку № 3 до Договору (Календарний графік виконання робіт) встановлено орієнтовний період приймання робіт замовником, підписання актів, а саме: початок - 14.11.2017 та кінець - 14.11.2017, до того-ж зазначений строк виконання робіт був порушений відповідачем за первісним позовом.

В силу приписів ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивачем за первісним позовом було виконано взяті на себе зобов'язання зі сплати авансового платежу, водночас відповідачем за первісним позовом було порушено строк виконання робіт відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017, а саме - прострочено виконання робіт на 31 календарний день (з 15.11.2017 по 15.12.2017), що підтверджується актом виконаних робіт від 16.12.2017, чим порушено права позивача за первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України).

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.7.2. Договору у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань, Підрядник сплачує Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

На підставі зазначеної умови Договору, у зв'язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань з виконання робіт у строки, передбачені умовами Договору, позивачем за первісним позовом нараховано пеню у розмірі 46 948,14 грн. за період з 15.11.2017 по 15.12.2017 та штраф у розмірі 106 011,94 грн.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу, колегія суддів вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені у розмірі 46 948,14 грн. та штрафу у розмірі 106 011,94 грн., нарахованих у зв'язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт у строки відповідно до умов договору № 70-4/1642-17 від 19.06.2017.

З огляду на викладене, доводи апелянта про визнання ним первісного позову лише в частині 21 202, 39 грн. пені є необґрунтованими.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" про стягнення пені в розмірі 2 782,60 грн., 3% річних у розмірі 1 039,58 грн. та інфляційних витрат у розмірі 15 810,24 грн. за несвоєчасний розрахунок відповідачем за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017, а також 76 740,00 грн. завдатку, 3% річних у розмірі 1 053,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4 153, 21 грн. за несвоєчасне повернення завдатку, судом встановлено наступне.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені, 3 % річних та інфляційних втрат, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 30.11.2017 ним було виконано роботи за Договором у повному обсязі, водночас відповідач за зустрічним позовом розрахувався за виконані роботи з порушенням строків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, у зв'язку із несвоєчасним розрахунком відповідача за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачеві за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 1 039,58 грн. та інфляційні витрати у розмірі 15 810,24 грн. за період з 05.01.2018 по 16.01.2018.

Разом з тим, згідно п. 7.4 Договору, за порушення строків оплати Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі зазначеної умови Договору, у зв'язку із несвоєчасним розрахунком відповідача за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачеві за зустрічним позовом пеню в розмірі 2 782,60 грн. за період з 09.01.2018 по 16.01.2018.

Між тим, як було встановлено судом, роботи за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017 були виконані позивачем за зустрічним позовом та прийняті відповідачем за зустрічним позовом 16.12.2017, що підтверджується актом виконаних робіт, водночас позивачем за зустрічних позовом даний факт не спростовано та не підтверджено належними доказами факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем за зустрічним позовом 30.11.2017.

При цьому, як вбачається з банківської виписки по рахунку позивача за зустрічним позовом від 17.01.2018, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач за зустрічним позовом розрахувався з позивачем за зустрічним позовом за виконані роботи в повному обсязі.

Оскільки роботи за Договором були виконані позивачем за зустрічним позовом та прийняті відповідачем за зустрічним позовом 16.12.2017, відповідач за зустрічним позовом розрахувався з позивачем за зустрічним позовом з дотриманням строків та відповідно до умов Договору, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності порушення його права, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 2 782,60 грн., 3% річних у розмірі 1 039,58 грн. та інфляційних витрат у розмірі 15 810,24 грн., нарахованих за несвоєчасний розрахунок за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи за договором № 70-4/1642-17 від 19.06.2017.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 76 740,00 грн. завдатку, 3% річних у розмірі 1 053,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4 153,21 грн. за несвоєчасне повернення завдатку, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним в повному обсязі виконано роботи, водночас відповідач за зустрічним позовом не повернув завдаток чим порушив взяті на cебе зобов'язання відповідно до умов договору № 70-4/1642-17 від 19.06.2017.

Так, відповідно до п. 10.2 Договору, Замовник повертає забезпечення виконання Договору, у разі завдатку - перераховує його на рахунок Підрядника після виконання Підрядником Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору про закупівлю недійсними, а також у випадку виконання умов договору у повному обсязі та повної сплати штрафних санкцій, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1. ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Разом з тим, в силу ч. 3 ст. 571 ЦК України, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Отже, передумовою повернення завдатку, відповідно до умов Договору є повна сплата штрафних санкцій, водночас судом встановлено порушення прав відповідача за зустрічним позовом у вигляді недотримання позивачем за зустрічним позовом строків виконання робіт за Договором, в результаті чого останньому нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 46 948,14 грн. та штрафу в розмірі 106 011,94 грн. та позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів сплати зазначених штрафних санкцій, а отже станом на момент розгляду справи, підстави для повернення позивачеві за зустрічним позовом завдатку 76 740,00 грн. - відсутні.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження факту перерахування позивачем за зустрічним позовом відповідачеві за зустрічним позовом завдатку в сумі 76 740,00 грн.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність порушених права позивача за зустрічним позовом щодо повернення йому завдатку у розмірі 76 740,00 грн., а тому правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову в цій частині, відповідно відсутні правові підстави і для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 1 053,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4 153,21 грн., як похідних від вимог про стягнення 76 740,00 грн. завдатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача за зустрічним позовом (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/5677/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 у справі № 910/5677/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 у справі №910/5677/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5677/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 28.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко