ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" грудня 2018 р. Справа № 911/1285/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від стягувача: ОСОБА_1 (особисто)
від боржника: ОСОБА_3 (довіреність №40/380 від 26.12.2017)
Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено, зокрема, зобовязано Державне підприємство Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35) (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Калініна, 16, ідентифікаційний код 08680170) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (пятсот пятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

18.03.2016 господарським судом Київської області видано накази на виконання рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/16, зокрема щодо зобовязання відповідача повернути позивачу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (пятсот пятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, рішення суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 в частині зобов'язання Державного підприємства Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (пятсот пятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014, на стягнення з Державного підприємства Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35) (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Калініна, 16, ідентифікаційний код 08680170) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 552 000 (пятсот пятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

05.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) надійшла скарга на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_4, що виявились у накладенні державним виконавцем арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, розрахунків за газопостачання, сплати податків, та винесенні 11.09.2018 відповідної постанови.

Як слідує зі змісту скарги боржника, останній вказав, що рахунок №2282 в АТ Укргазбанк, на який оскаржуваною постановою накладено арешт, має спеціальний режим використання.

Таким чином, посилаючись на обставини накладення арешту на рахунки, призначені для виплати заробітної плати, розрахунків за газопостачання, сплати податків, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та скасувати дану постанову від 11.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2018 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 23.10.2018, а також витребувано:

- від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області письмові пояснення щодо скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54312986,

- від АТ Укргазбанк відомості стосовно того, чи мають розрахункові рахунки №2282, 0087, 2530, спеціальний режим використання, якщо мають, то який саме?

- від АТ Таскомбанк відомості стосовно того, чи має розрахунковий рахунок №4001, спеціальний режим використання, якщо має, то який саме?

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 відкладено розгляд даної скарги на 05.11.2018 та витребувано: від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області письмові пояснення щодо скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54312986, від АТ Таскомбанк відомості стосовно того, чи має розрахунковий рахунок №4001, спеціальний режим використання, якщо має, то який саме?

29.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від АТ Укргазбанк надійшов лист стосовно режимів використання відкритих боржником розрахункових рахунків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 відкладено розгляд даної скарги на 19.11.2018 та витребувано: від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області письмові пояснення щодо скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54312986, від АТ Таскомбанк відомості стосовно того, чи має розрахунковий рахунок №4001, спеціальний режим використання, якщо має, то який саме?

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 відкладено розгляд даної скарги на 03.12.2018 та витребувано: від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області письмові пояснення щодо скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54312986, від АТ Таскомбанк відомості стосовно того, чи має розрахунковий рахунок №4001, спеціальний режим використання, якщо має, то який саме?

Водночас, 03.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) надійшло клопотання, зі змісту якого слідує, що останній просить уповноважити його представника на отримання відомостей від АТ Таскомбанк стосовно призначення розрахункового рахунку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 відкладено розгляд даної скарги на 27.12.2018, зокрема витребувано від АТ Таскомбанк відомості стосовно того, чи має розрахунковий рахунок №4001, спеціальний режим використання, якщо має, то який саме? на отримання відомостей від АТ Таскомбанк уповноважено представника Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35).

03.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від АТ Таскомбанк надійшов лист стосовно режиму використання відкритого боржником рахунку №4001.

22.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, яке у судовому засіданні 27.12.2018 представник боржника не підтримав з огялду на втрату даним клопотанням аткуальності.

26.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшла довдіка, видана АТ Таскомбанк стосовно режиму використання відкритого боржником рахунку №4001.

У судове засідання 27.12.2018 державний виконавець не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду стосовно надання пояснення та матеріалів виконавого провадження не виконав.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду вищенаведеного, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 18, 48 та 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, в чинній станом на момент винесення оскаржуваних дій редакції, (далі - Закон України Про виконавче провадження) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №54312986 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі 11.09.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено на грошові кошти, що містяться на рахунках: відкриті в АТ Укргазбанк - №№0087, 2530, 2282, а також в АТ Таскомбанк - №4001.

Так, на виконання вимог суду АТ Укргазбанк та АТ Таскомбанк надано відмості стосовно режиму використання відкритих боржником рахунків, зі змісту яких слідує, що не мають спеціального режиму використання належні боржнику: відкритий у АТ Таскомбанк рахунок №4001, відкриті у АТ Укргазбанк №№0087, 2530.

Водночас, зі змісту наданого АТ Укргазбанк листа слідує, що належний боржнику рахунок №2282 є рахунком зі спеціальним режимом використання для обліку цільових коштів на вимогу субєктів господарювання, а кошти на вказаному рахунку не підлягають арешту відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки державним виконавцем постановою від 11.09.2018 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №2282, відкритий в АТ Укргазбанк МФО 320478, який має спеціальний режим використання, суд дійшов висновку, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на вказаний рахунок та винесено постанову у відповідній частині.

Водночас, враховуючи, що решта рахунків, на які державним виконавцем було накладено арешт, не мають спеціального режиму використання, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на такі рахунки та винесення постанови у відповідній частині.

Враховуючи встановлення часткової обґрунтованості доводів боржника за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку задовольнити скаргу боржника частково, визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок №2282 в АТ «Укргазбанк», код фінансової установи 320478, неправомірними, скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про арешт коштів боржника від 11.09.2018 №54312986 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №2282 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, в решті вимог скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 18, 48, 52 та 59 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив:

1. Скаргу Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок №2282 в АТ «Укргазбанк», код фінансової установи 320478, неправомірними.

3. Скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про арешт коштів боржника від 11.09.2018 №54312986 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №2282 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478.

4. У задоволенні решти вимог скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35) на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема