номер провадження справи 4/2/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа № 908/71/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр (70050 Запорізька область, Вільнянський район, смт. Камяне, вул. Зелена, буд. 30, );

до відповідача: Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області (70001, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 12);

про поновлення договору оренди земельної ділянки

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н 23.11.2018 ;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 08-46/3371 від 01.10.2018;

від третьої особи не зявився.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 15.04.2018 та відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 передано матеріали справи № 908/71/18 на розгляд за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018 по справі № 908/71/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний кар'єр, смт. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 р. у справі №908/71/18 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 р. у справі №908/71/18 скасовано. Матеріали справи № 908/71/18 передано до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

02.07.2018 матеріали справи № 908/71/18 повернулись до господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 04.08.2018, відкладено підготовче судове засідання на 26.07.2018.

Ухвалою суду від 26.07.2018 зупинено провадження у справі № 908/71/18 до перегляду судового рішення №920/739/17 у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2018 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено 05.12.2018.

05.12.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач керуючись ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2005 року зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 30.12.2005 року

зареєстрованого 27.02.2006 р. № 02.

м.Запоріжжя «____»_____________20___р.

Запорізька обласна державна адміністрація, адреса: 69107, м.Запоріжжя, проспект

Соборний, 164, в особі, _______________________________

_________________________________________________________________________

який (а) діє на підставі _____________________________________________________

_________________________________________________________________________

іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та

Публічне акціонерне товариство «Янцівський гранітний карєр», в особі___________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________,

що діє на підставі_________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02, загальна площа земельної ділянки 12,5044 га, кадастровий № :03:003:0012 строком на 10 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрованого у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02.

В підготовчому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 07.12.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

ПАТ «Янцівський гранітний карєр» звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку, при цьому уточнення позовних вимог має на меті конкретизувати формулювання позовної вимоги, а не зміни її по суті.

В судовому засіданні 07.12.2018 уточнену позовну заяву ПАТ «Янцівський гранітний карєр» судом прийнято до розгляду на підставі ст. 182 ГПК України.

В судовому засіданні 07.12.2018 суд закрив підготовче провадження, перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву до 12.12.2018.

В судових засіданнях представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви з наступних підстав. 30.12.2005 між Вільнянською районною Державною адміністрацією Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством «Янцівський гранітний карєр» укладено договір оренди землі площею 12,5044 га із земель промисловості (забудовані землі) кадастровий номер :03:003:0012, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Даний договір укладений на 10 років з 30 грудня 2005 року по 30 грудня 2015 року. 23.09.2015 позивач звернувся до В.о.голови Вільнянської районної державної адміністрації щодо наміру продовжити договір оренди землі терміном на 10 років, відповіді на яке не надійшло. Проте, в усному порядку позивачу було повідомлено, що орендодавцем відносно спірної земельної ділянки має виступати Запорізька обласна державна адміністрація. 28.09.2015 позивач звернувся до Запорізької державної адміністрації щодо наміру продовжити договір оренди землі терміном на 10 років. 09.10.2015 відповідач направив на адресу позивача лист № 03-01/1665, де просив надати інформацію що райдержадміністрація не заперечує проти поновлення договору оренди, а також довідку про відсутність заборгованості по орендній платі за договором. Розпорядженням Вільнянської районної державної адміністрації від 16.12.2015 № 445 до договору внесені зміни шляхом зміни сторони по договору орендодавця - Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області на орендодавця Запорізьку обласну державну адміністрацію та шляхом зміни в договорі Орендаря з ВАТ «Янцівський гранітний карєр» на ПАТ «Янцівський гранітний карєр». Проте, додаткової угоди на виконання вказаного розпорядження укладено не було. На виконання вказаного вище листа позивач звернувся до Вільнянської РДА листом № 1926, на який надана відповідь, що заборгованість з орендної плати відсутня, цей лист від 13.01.2016 направлено відповідачу за номером 2016/01/13-2. Потім від відповідача надійшли інші вимоги щодо надання додаткових документів для подовження дії договору оренди. Останній лист від ЗОДА на адресу позивача направлено 16.12.2016 за № 00298/08-32, де зазначалось, що позитивне вирішення питання щодо продовження договору оренди не можливо. Отже, згоду щодо продовження дії договору сторонами досягнуто не було. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 12,5044 га, кадастровий номер :03:003:0012 та сплачувати орендну плату. Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 27, 123, 129, 162, 164 ГПК України, ст.ст. 179, 187 ГК України, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2005 року зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції запропонованій позивачем.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву, зазначаючи наступне. Договір оренди землі площею 12,5044 га із земель промисловості (забудовані землі) кадастровий номер :03:003:0012, що розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області укладено 30.12.2005 між Вільнянською районною Державною адміністрацією Запорізької області та позивачем. Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області при наданні у 2005 році в оренду позивачу земельної ділянки площею 12,5044 га із земель промисловості (забудовані землі) кадастровий номер :03:003:0012 перевищила свої повноваження, адже право розпоряджатися землями державної власності за межами населених пунктів, у тому числі землями промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, відносилося як у 2005 так і на сьогоднішній день, до повноважень обласної державної адміністрації. Позивач не обмежений у праві звернення до Запорізької обласної державної адміністрації з метою укладення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, але вже в порядку встановленому нормами чинного законодавства, без спонукання облдержадміністрації, через звернення до суду укладати додаткову угоду до неправомочного договору. При обґрунтуванні своєї правової позиції відповідач керувався ст.ст. 41, 42, 45, 46, 47, 165 ГПК України, ст. 122 Земельного кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак на адресу суду направив свої пояснення, в яких зазначав, що Вільнянська райдержадміністрація не заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки п. 26 Договору оренди землі площею 12,5044 га із земель промисловості (забудовані землі) кадастровий номер :03:003:0012 від 30.12.2005 передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди.

У судовому засіданні 12.12.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2018 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005 між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Янцівський гранітний карєр» (відповідно до п. 1.1 статуту позивача - Публічне акціонерне товариство «Янцівський гранітний карєр» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Янцівський гранітний карєр», орендар) укладено договір оренди землі (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення виробничої діяльності на території, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,5044 га із земель промисловості (забудовані землі). Кадастровий номер: :03:003:0012. Цільове використання землі: ведення виробничої діяльності.

Договір оренди землі зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП Центр ДЗК 27.02.2006, про що в Державному реєстрі земель був зроблений відповідний запис № 02.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 404022 грн., що підтверджується технічною документацією з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданою ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 18.10.2005, затвердженою Рішенням Вільнянської районної ради Запорізької області 07.12.2005 за № 5 (п. 4 договору).

Відповідно до п. 13 договору, земельна ділянка передається в оренду для ведення виробничої діяльності.

Пунктами 16, 17 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно п. 7 договору він укладений на десять років з 30 грудня 2005 року по 30 грудня 2015 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за девяносто днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Факт передачі орендарю зазначеної в договорі земельної ділянки посвідчує підписаний та скріплений печатками Вільнянської РДА та позивача ОСОБА_3 прийому-передачі земельної ділянки.

Листом № 2309-1 від 23.09.2015 позивач звернувся до В.о. голови Вільнянської районної державної адміністрації щодо наміру продовжити договір оренди землі згідно п. 7 договору. Даний лист отримано представником Вільнянської районної державної адміністрації 24.09.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з підписом представника, який міститься на вказаному листі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вільнянська РДА письмової відповіді на вказаний лист не надала, заперечень щодо продовження користування земельною ділянкою позивачу не висунула.

Листом № 1758 від 28.09.2015 позивач також звернувся до Запорізької ОДА щодо наміру продовжити договір оренди землі згідно п. 7 договору.

Листом № 03-01/1665 від 09.10.2015 Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до позивача з відповіддю на лист від 28.09.2015 № 1758, в якому просив надати інформацію що райдержадміністрація не заперечує проти поновлення договору оренди та заміни сторони в договорі оренди із райдержадміністрації на облдержадміністрацію та надати довідку з Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості по орендній платі за договором оренди.

Отже, позивач у передбачений договором строк, та не пізніше ніж встановлено законом, звернувся до орендодавця з повідомленням про продовження договірних відносин.

Листом № 07791/08-32 від 17.11.2015 Запорізька обласна державна адміністрація звернулась до голови Вільнянської районної державної адміністрації, де зазначила про необхідність змінити орендодавця Вільнянську РДА на Запорізьку ОДА. Заміна сторони договору відбувається через укладення додаткової угоди до нього. З огляду та таке, заміна сторони в зазначеному договорі також має оформлятися шляхом видання відповідного розпорядження голови районної державної адміністрації про внесення змін до договору в частині зміни його сторони «орендодавця - Вільнянська РДА» на сторону «орендодавець- Запорізька ОДА» та укладення додаткової угоди. Після прийняття розпорядження сторони договору оренди, орендар повинен звернутись до обласної адміністрації з клопотанням про внесення зміни до договору оренди. До клопотання необхідно додати завірену копію розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації, завірену копію розпорядження голови Вільнянської РДА, завірену копію договорів оренди, довідку з податкової адміністрації про відсутність заборгованості по орендній платі за договором.

На виконання вказаного вище листа, розпорядженням № 445 від 16.12.2015 Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області вирішила: внести зміни до договору шляхом зміни орендаря з ВАТ «Янцівський гранітний карєр» на ПАТ «Янцівський гранітний карєр» та сторони договору орендодавця з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця Запорізьку обласну державну адміністрацію.

На виконання розпорядження голови Вільнянської РДА № 445 від 16.12.2015, позивач листом № 1997 від 22.12.2015 звернувся до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обладміністрації, в якому повідомив, що Вільнянська РДА не заперечує щодо продовження дії договору оренди землі та заміни сторони по договорах оренди землі, які були укладені 30.12.2005. А також повідомив, що ПАТ «Янцівський гранітний карєр» не має заборгованості по орендній платі за договорами оренди, про що свідчить довідка від 22.12.2015 Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Просив розглянути питання щодо внесення відповідних змін до договорів оренди землі, додаючи розпорядження Вільнянської РДА про внесення змін до договору шляхом зміни сторони договору з орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця Запорізьку обласну державну адміністрацію.

На цей лист відповіді від відповідача не надійшло. Додаткової угоди про заміну сторони в договорі укладено не було.Також протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі відповідачем не було висунуто заперечень щодо продовження договору оренди землі.

Листом № 00298/08-32 від 16.12.2016 Запорізька обласна державна адміністрація запропонувала позивачу надати гірничий відвід по ділянці видобування корисних копалин та актуальну нормативну грошову оцінку земельних ділянок та повідомила, що оскільки зазначені документи до Запорізької ОДА не надійшли, позитивне вирішення порушеного питання не можливе.

Предметом розгляду по даній справі є вимога позивача про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2005 року (державна реєстрація від 27.02.2006 за № 02) на той самий строк та на тих самих умовах, шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій вище позивачем редакції.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПАТ «Янцівський гранітний карєр» продовжує користуватись земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору оренди землі, сплачує за неї орендну плату по теперішній час.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про оренду землі, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Правова конструкція, передбачена ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 23.09.2015 відповідно до п. 7 договору (за 90 днів до закінчення строку дії договору) звернувся до орендодавця за договором (Вільнянської РДА) щодо наміру продовжити договірні відносини на той же строк на тих же умовах. Як зазначив позивач, до звернення було надано проект угоди в 3-х примірниках підписаних з боку орендаря. Ні відповідач, ні третя особа вказану обставину не заперечили.

Відповіді на вказаний лист позивача від орендодавця, у строки передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надійшло. Заперечень щодо поновлення договору, протягом місяця після закінчення строку його дії Вільнянською РДА висунуто також не було.

Проте в своїх поясненнях позивач зазначав, що в усному порядку йому було розяснено, що належним орендодавцем щодо спірної земельної ділянки є Запорізька ОДА.

Тому, 28.05.2015 позивач звернувся до Запорізької ОДА з листом про намір продовжити договір оренди землі від 30.12.2005, зареєстрований у Запорізькій РФ ДП «Центр ДЗК» 27.02.2006, про що в Державному реєстрі земель був зроблений відповідний запис № 02.

На вказане звернення відповідач запропонував позивачу листом від 09.10.2015 надати згоду райдержадміністрації на поновлення договору оренди, а також довідку про відсутність заборгованості з орендної плати.

Вказані умови були виконані орендарем, про що відповідачу направлено лист від 22.12.2015 з додаванням необхідних документів. А також висловлено прохання внесення змін до спірного договору в частині зміни орендодавця. Проте, вказаний лист розглянуто не було, відповіді на нього відповідач не надав, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та про змуну орендодавця укладено не було.

З матеріалів справи також вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди землі (30 грудня 2015 року) ПАТ «Янцівський гранітний карєр» продовжило користуватись земельною ділянкою та сплачує орендну плату за неї, що підтверджується довідкою Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про відсутність заборгованості по орендній платі за договорами оренди станом на 04.12.2018 (т. 2 а.с. 45).

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення щодо користування цією земельною ділянкою протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ні третя особа, ні відповідач у справі, отримавши від позивача лист повідомлення про поновлення спірного договору оренди не висунули вимог про його невідповідність вимогам закону, не заперечили проти запропонованих позивачем умов.

Також, сторони виявили згоду щодо врегулювання питання зміни орендодавця в спірному договорі з Вільнянської РДА на Запорізьку ОДА.

Листом від 17.11.2015 № 07791/08-32 ЗОДА запропонувала Вільнянській РДА прийняти відповідне розпорядження з цього питання.

Розпорядженням № 445 від 16.12.2015 Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області вирішила внести зміни до договору шляхом зміни сторони договору з орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця Запорізьку обласну державну адміністрацію.

Листом № 1997 від 22.12.2015 позивач звернувся до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обладміністрації з проханням розглянути питання щодо внесення відповідних змін до договорів оренди землі, додаючи розпорядження Вільнянської РДА про внесення змін до договору шляхом зміни сторони договору з орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця Запорізьку обласну державну адміністрацію. Однак, відповідна додаткова угода укладена так і не була.

Лише листом № 00298/08-32 від 16.12.2016 (майже через рік після спливу строку дії договору оренди землі) Запорізька обласна державна адміністрація запропонувала позивачу надати гірничий відвід по ділянці видобування корисних копалин та актуальну нормативну грошову оцінку земельних ділянок, та повідомила, що оскільки зазначені документи до Запорізької ОДА не надійшли, тому позитивне вирішення питання про продовження договору оренди землі не можливе.

Суд, проаналізувавши вказаний лист ЗОДА № 00298/08-32 від 16.12.2016 зазначає, що якщо розцінювати його як відмову у поновленні договору оренди землі, то він направлений позивачу з порушенням місячного терміну у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, Закон України «Про оренду землі» не передбачає надання орендарем в обовязковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Суд вважає за необхідне зазначити щодо вимоги ЗОДА в листі № 00298/08-32 від 16.12.2016 про надання позивачем актуальної нормативної грошової оцінку земельних ділянок наступне. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Отже, відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

За результатами розгляду даної справи, суд встановив, що позивач належним чином виконує умови договору оренди землі, продовжує користування нею після закінчення дії договору, сплачує орендну плату за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, а відповідачем встановлені судом обставини не спростовані.

Отже, відповідачем було порушено місячний термін для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, відповідачем не було надано позивачу на його звернення чіткої, обґрунтованої відмови, у строки встановлені Законом України «Про оренду землі», у звязку з чим було порушено право позивача на продовження договірних відносин.

Заперечення відповідача про перевищення повноважень Вільнянською РДА стосовно передачі спірної земельної ділянки в оренду позивачу, судом відхиляються, оскільки Запорізькою ОДА не надано доказів визнання недійсним розпорядження про передачу в оренду спірної земельної ділянки та спірного договору оренди земельної ділянки. При цьому орган влади, який є відповідачем по справі, повідомив позивача про необхідність надання згоди райдержадміністрації на поновлення договору та заміну сторони орендодавця в ньому (лист № 03-01/1665 Департаменту від 09.10.2015), виявивши цими діями намір щодо приведення договірних відносин у відповідність до вимог діючого законодавства. Позивач подав всі необхідні документи для розгляду цього питання (лист № 1997 від 22.12.2015). Розпорядження Вільнянської РДА № 445 від 16.12.2015 відповідачем також не скасовано, навіть ініціювалось його прийняття (лист ЗОДА від 17.11.2015 № 07791/08-32).

Конституція України та інші закони покладають на органи влади окремі стандарти діяльності, яка зокрема, повинна здійснюватись за принципом «доброго врядування», що вимагає справедливих правових рамок, які створені неупереджено.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції кожна особа має право мирно володіти майном.

З цього питання суд вважає за можливе застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену ним у наступних рішеннях.

Відповідно до п.п. 32-35 рішення по справі «Стреч проти Сполученого Королівства» (Stretch v. The United Kingdom) від 24 червня 2003 року зазначено, що майном у значенні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні наголошується, що «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції».

За обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 року відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Стаття 79 ГПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеними обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд керуючись нормами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведен до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр до Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2005 року зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 30.12.2005 року

зареєстрованого 27.02.2006 р. № 02.

м.Запоріжжя «____»_____________20___р.

Запорізька обласна державна адміністрація, адреса: 69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 164, в особі, _____________________________________

_________________________________________________________________________

який (а) діє на підставі ____________________________________________________

_________________________________________________________________________

іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та

Публічне акціонерне товариство «Янцівський гранітний карєр», в особі___________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________,

що діє на підставі__________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02, загальна площа земельної ділянки 12,5044 га, кадастровий № :03:003:0012 строком на 10 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрованого у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 02.

3. Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний карєр» (70050 Запорізька область, Вільнянський район, смт. Камяне, вул. Зелена, буд. 30, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 22 грудня 2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.