УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018Справа № 910/17347/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю

до державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю до державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними електронні торги, проведені державним підприємством "СЕТАМ" 05.12.2018 року:

- з реалізації предмету іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 45 № І, II, тераса 30 % (групи приміщень № 25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4 (реєстраційний номер лота 313535), оформлені протоколом №374020;

- з реалізації предмету іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А), загальною площею 473,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4 (реєстраційний номер лота 313521), оформлені протоколом №3 74028;

- з реалізації предмету іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4 (реєстраційний номер лота 313526), оформлені протоколом №374021;

- з реалізації предмету іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 7 № II, тераса 30 % (групи приміщень № 43) - офіс (літера А), загальною площею 469.60 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4 (реєстраційний номер лота 313540), оформлені протоколом №374007.

З наявних до позовної заяви доказів вбачається, що щодо вищезазначених електронних торгів були окремі лоти (4-ти) та 4 протоколи проведення електронних торгів (№374020, №374021, №374028 та №374007).

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 4 (чотири) окремі процедури електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: нежилих приміщень, проведених ДП "Сетам".

Так, під час розгляду справи підлягають встановленню наявність правових підстав для проведення кожної з процедур електронних торгів з реалізації предмету іпотеки та правомірність проведення такої процедури прилюдних торгів.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 4 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з'ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з 4 окремих підстав (електронних торгів, їх причин та наслідків), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю до державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий