ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Справа № 917/1288/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"

про визнання неукладеним договору підряду

представники сторін не з'явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання неукладеним договору підряду № Ч116 від 15.02.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони за договором підряду № Ч116 від 15.02.2017р. в порушення вимог статей 180,181 Господарського кодексу України не дійшли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, зокрема щодо: предмету вчиненого правочину, строку виконання робіт, обсягу відповідальності замовника за невиконання чи неналежне виконання умов за договором; протокол розбіжностей до договору підряду № Ч116 від 15.02.2017р. не був узгоджений сторонами.

Відповідач у відзиві на позов (вхідний №10325 від 06.11.2018р.) проти задоволення позову заперечував повністю. Повідомив суду, що під час укладення договору підряду №Ч116 від 15.02.2017р. сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Предмет договору підряду визначений відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України та полягав у внесенні аміаку рідкого технічного на землях відповідача. Пунктом 1.3 договору договору підряду №Ч116 від 15.02.2017р. визначені адреси земельних ділянок, які підлягали обробленню. Норми внесення аміаку погоджені сторонами у Додатку 1, який не потребує додаткового підписання сторонами договору підряду. Строк виконання робіт узгоджений пунктом 4.1 договору. Визначена в пункті 4.1 договору дата початку робіт - 15 березня 2016 року є технічною помилкою, яка зафіксована протоколом розбіжностей від 15.02.2017р. Також вказав, що договір підряду пов'язував початок виконання робіт з повною оплатою замовником договірної ціни. ТОВ "Агрофірма "Маяк" 20.02.2018р. перерахувало на поточний рахунок ПАТ “Украгро НПК” повну попередню оплату у сумі 1 366 200 грн. Підрядник - ПАТ “Украгро НПК”, ані 15.02.2017р. під час підписання договору із зауваженнями викладеними у протоколі розбіжностей, ані після отримання повної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду не повідомив відповідача про наявність будь-яких розбіжностей, недосягнення згоди щодо укладення договору. Факт укладення та належного виконання договору підряду підтверджує Акт звірки від 04.05.2017р. взаєморозрахунків за договором підряду, за яким підтверджено, що ТОВ "Агрофірма "Маяк" здійснило оплату 1 366 200 грн., а ПАТ “Украгро НПК” отримало кошти за виконання підрядних робіт. Упродовж 1 року 8 місяців роботи передбачені угодою не проведені, оплачені кошти не повернуті. Відповідач вказав, що визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання правочину сторонами. Послався на правові позиції Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі №3-502гс15 та від 06.07.2016р. у справі №3-436гс16. Пред'явлення позову обґрунтовує зловживанням позивачем своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду інших судових справ (а.с.29-31).

Позивач відповідь на відзив суду не надав.

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2018р. відкрито провадження у справі № 917/1288/18 призначено справу до розгляду на 20.11.2018р. в підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.3-4).

Разом з позовом ПАТ “Украгро НПК” подавав заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 16.10.2018р. № 1610/2 (а.с.11).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2018р. заява ПАТ “Украгро НПК” про забезпечення позову передано на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.2).

За ухвалою господарського суду від 22.10.2018р. повернуто Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" заяву від 16.10.2018р. №1610/2 про забезпечення позову у зв'язку із порушенням позивачем вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України (а.с.18).

У підготовчому засіданні 20.11.2018р. оголошувалася ухвала про перерву в судовому засіданні на 06.12.2018р.(а.с.52).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018р. (а.с.59).

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 22.10.2018р., поштовими повідомленнями від 21.11.2018р. та розпискою відповідача від 20.11.2018р., поштовими повідомленнями від 07.12.2018р. (а.с.19-21, 53-55, 62-65).

Відповідач - ТОВ «Агрофірма «Маяк» подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства; проти задоволення позовних вимог ПАТ “Украгро НПК” запеерчує (а.с. 66).

Про причини неявки позивач суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні 20.12.2018р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

ТОВ «Агрофірма «Маяк» (надалі – позивач, замовник) та ПРАТ “Украгро НПК” (надалі — відповідач, підрядник) 15 лютого 2017 року уклали договір підряду № Ч116 (далі – Договір).

Згідно п.п. 1.1-1.3 предметом Договору є виконання підрядником за завданням замовника робіт по внесенню аміаку рідкого технічного (ГОСТ 6221-90), спеціалізованою технікою підрядника на землях сільськогосподарського призначення (рілля) замовника, а замовник зобов'язуваться прийняти та оплатити виконану роботу. Адреси земельних ділянок, обсяги (площа) внесення та норма аміаку рідкого технічного погоджена сторонами в додатку №1 до даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 ціна робіт за договором складає 375,00 грн., ПДВ (20%) 75 грн., разом 450,00 грн. за внесення аміаку рідкого технічного на одному гектарі. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1 138 500,00 грн., ПДВ (20%) 227 700,00 грн., разом 1 366 200,00 грн.

Строки виконання робіт та прийняття роботи за договором визначені пунктами 4.1-4.5. Зокрема, орієнтованою датою початку виконання робіт є 15 березня 2016 р. Роботи повинні бути виконані в повному обсязі протягом 45 днів із дати початку їх виконання.

Водночас пунктами 3.1, 3.3 договору встановлено, що робота виконується на умовах повної попередньої оплати. Замовник зобов'язаний повністю оплатити загальну вартість робіт не пізніше ніж за 7 (сім) днів до орієнтованої дати початку виконання робіт за цим договором, що зазначена у цьому договорі. Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі платіжним дорученням за банківськими реквізитами, зазначеними у цьому договорі.

Договір підписаний ТОВ “Агрофірма “Маяк” (відповідачем) з написом “підписано згідно протоколу розбіжностей” (а.с.13-14).

Протокол розбіжностей до Договору, складений 15 лютого 2017 року, містить пропозиції щодо зміни технічної помилки дати початку робіт з 15 березня 2016 року на 15 березня 2017 року; виключення пункту 7.4 договору щодо відповідальності замовника за неналежне виконання умов договору (а.с. 15).

Цей протокол розбіжностей позивачем не підписаний.

Додаток №1 до договору, який містить перелік адрес земельних ділянок на яких будуть виконуватися роботи, площа обробітку, обсяги внесення, норми внесення, копії карт полів, які підлягали обробітку, був підписаний замовником - ТОВ “Агрофірма “Маяк”, позивачем цей додаток не підписаний (а.с. 16-17).

ТОВ “Агрофірма “Маяк” за платіжним дорученням №193 від 20.02.2017р. перерахувало на користь ПАТ “Украгро НПК” 1 366 200,00, у т.ч. ПДВ (20%) 227 000,00 грн. як оплату за внесення аміаку рідкого згідно рахунку №Ч116 від 15.02.2017р. (а.с.32).

В акті звірки від 04.05.2017р. взаєморозрахунків за договором підряду №Ч116 від 15.02.2017р., сторони підтвердили, що ТОВ "Агрофірма "Маяк" здійснило оплату 1 366 200 грн., а ПАТ “Украгро НПК” отримало кошти за виконання підрядних робіт (а.с.33).

Зазначений вище факт проведення ТОВ “Агрофірма “Маяк” попереднього перерахування коштів за договором підряду у сумі 1 366 200,00 грн., подальше прийняття коштів ПАТ “Украгро НПК”, свідчить про часткове виконання сторонами свої зобов’язань за договором.

Позивач у даному позові прохає визнати цей Договір неукладеним, посилаючись на те, що договір був підписаний з протоколом розбіжностей, проте замовником не були прийняті пропозиції, викладені у протоколі розбіжностей; додаток до договору підписаний лише відповідачем. На думку позивача сторони не досягли згоди щодо таких істотних умов договору підряду як строк виконання робіт та обсяг відповідальності замовника за невиконання зобов’язань за договором.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

За змістом статей 180, 181 Господарського кодексу України (далі – ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що сторонами за договором підряду в належній формі визначено умови щодо його предмету (пункти 1.1-1.4 договору підряду). Також сторонами погоджено ціну договору, яка склала 1 366 200,00 грн. (пункти 2.1-2.2 договору підряду).

Посилання позивача на непогодження п. 7.4 спірного договору підряду щодо відповідальності замовника за договором не впливає на його укладеність, оскільки сторонами у належний спосіб погоджені передбачені законом істотні умови договору підряду.

Щодо обраного позивачем способу захисту та доводів відповідача про відсутність порушених прав за захистом яких ПАТ “Украгро НПК” звернувся із позовом суд робить наступний висновок.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Водночас статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено такий спосіб захисту як визнання договору неукладеним.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

При цьому за змістом ст. 181 Господарського кодексу України визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарського договору в разі якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Верховним Судом у постанові від 29.08.2018 у справі № 915/839/17 висловлена правова позиція про те, що якщо спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В цій справі договір був виконаний відповідачем шляхом сплати позивачу 1366200,00 грн. за внесення аміаку (а.с.32). Отже, договір не може бути визнаний неукладеним, оскільки відбулося його часткове виконання.

Відповідно до 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання неукладеним договору підряду № Ч116 від 15.02.2017р. задоволенню не підлягають.

За ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 28.12.2018р.

Суддя Т. М. Безрук