ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3435/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Стратієнко Л.В.

учасники справи:

позивач - Фонд загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості

відповідач - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 05.06.2018

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 13.03.2018

у складі судді Шатернікова М.І.

у справі № 922/3435/17

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості

до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про стягнення 13 788, 70 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 27.06.2018 Фонд загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3435/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018.

3. 13.07.2018 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження у справі №922/3435/17 за касаційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 та ухвалив здійснити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відповідач відзиву на касаційну скаргу позивача не надав.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

5. Фонд загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі -відповідач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої ухвалою суду від 13.03.2018, майнової шкоди в розмірі 13 788, 70 грн., яка завдана позивачу невиконанням Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області встановлених законодавством зобов'язань, а саме винесенням незаконного рішення №6 від 19.04.2016 щодо відмови ОСОБА_6 в призначенні пенсії на пільгових умовах, що призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_6 за період з 06.05.2016 по 29.11.2016. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що положеннями статей 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та приписами пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198 та пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідно до яких виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

6.1. Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області винесено рішення комісії №6 від 19.04.2016, яким було відмовлено ОСОБА_6 у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи. 29.04.2016 ОСОБА_6 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області та був зареєстрований як такий, що шукає роботу, з відкриттям персональної картки. Наказом №НТ160429 від 29.04.2016 йому було надано статус безробітного відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення"; наказом від 06.05.2016 №НТ160506 призначена допомога по безробіттю з 06.05.2016 по 30.04.2017, виплачена в розмірі 15 714, 55 грн.

6.2. Суд встановив, що ОСОБА_6 оскаржив до суду рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області №6 від 19.04.2016 про відмову у призначенні пенсії; постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №632/1798/16а позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити йому пенсію на підставі пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за її призначенням - 18.03.2016; а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_6 грошову компенсацію у зв'язку з втратою частини доходу через безпідставну відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах; ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 апеляційну скаргу УПФУ в Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №632/1798/16а повернено скаржнику.

6.3. Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2017 наказом №НТ170120 ОСОБА_6 був знятий з обліку, у зв'язку з поданням ним заяви про припинення реєстрації. Виплата ОСОБА_6 пенсії з 18.03.2016 на підставі постанови суду, у зв'язку з невиконанням відповідачем встановлених законом зобов'язань, призвели до безпідставної виплати ОСОБА_6 допомоги по безробіттю за період з 06 травня 2016 року по січень 2017 року на суму 15 714,55 грн. Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області звернувся до УПФУ в Первомайському районі Харківської області з претензією №94-05 від 23.01.2017, в якій просив УПФУ в Первомайському районі Харківської області повернути протягом 15 календарних днів від дня отримання претензії грошові кошти в розмірі 15 714, 55 грн. У відповіді на претензію позивача, УПФУ листом від 03.02.2017 за №861/07-21 зазначило про відсутність протиправних діянь з боку УПФУ та запропонувало центру зайнятості звернутися до суду з метою повернення коштів особисто зі ОСОБА_6.

6.4. Суд зазначив, що 17.03.2017 Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_6 незаконно отриману допомогу по безробіттю на суму 15 714, 55 грн.; рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017 у справі №632/336/17, з урахуванням прийнятого додаткового рішення від 07.11.2017, позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_6 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг за період з 30.11.2016 по 20.01.2017 в розмірі 1 925, 85 грн.

6.5. Оскільки міськрайонним судом було відмовлено позивачу у відшкодуванні шкоди за період з 06.05.2016 по 29.11.2016 особисто з отримувача коштів - ОСОБА_6 та грошові кошти, виплачені за зазначений вище період, не були повернуті відповідачем у добровільному порядку, Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України про відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 788, 70 грн. (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог).

6.6. Суд першої інстанцій відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність будь-яких правових зв'язків між позивачем та відповідачем; суд зазначив, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_6 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не знав та не міг знати, що такі дії призведуть до завдання позивачу збитків у вигляді здійсненої виплати допомоги по безробіттю; заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем добровільно, а саме виплачена як допомога по безробіттю у зв'язку з наданням ОСОБА_6 статусу безробітного, що свідчить про відсутність матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів, перерахованих йому як допомоги по безробіттю.

6.7. Рішення суду мотивоване тим, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме на позивача покладено обов'язок щодо перевірки страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а статтею 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичуваним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

6.8. Судом зазначено, що посилання позивача на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №632/1798/16а, як на доказ протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах щодо стягнення збитків, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач перебував у правовідносинах саме зі ОСОБА_6 щодо призначення пенсії, які регулюються законодавством про пенсійне забезпечення. Судом не встановлено обставин щодо протиправності дій відповідача щодо виплати позивачем допомоги по безробіттю.

6.9. З огляду на встановлене, місцевий суд дійшов висновку про відсутність вини з боку відповідача в заподіянні ним збитків, зумовленої відмовою у призначенні пенсії. Оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виплатами позивачем ОСОБА_6 грошових коштів на суму 13 788, 70 грн., що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України, отже, відсутні підстави для стягнення заявлених позивачем до стягнення в якості шкоди грошових коштів на суму 13 788, 70 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Суд апеляційної інстанції постановою від 05.06.2018 залишив без змін рішення суду першої інстанції від 13.03.2018 у справі №922/3435/17, а апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - без задоволення.

7.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, а також з його висновками про недоведеність позивачем того, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для стягнення з нього заявленої позивачем до стягнення майнової шкоди в розмірі 13 788, 70 грн.

7.2. Апеляційний суд зазначив, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме на позивача покладено повноваження щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (позивача у справі)

8. Скаржник доводив, що шкода, завдана центру зайнятості, є наслідком протиправної поведінки Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області.

8.1. Скаржник аргументував, що у неправомірних діях Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка полягає в неправомірній відмові Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області у призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком на пільгових умовах, що має преюдиційне значення; 2) збитки - розмір виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_6; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області та збитками - наслідком неправомірної відмови відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах стало звернення безробітного до центру зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що спричинило завдання збитків центру зайнятості; 4) вина - пенсія на пільгових умовах не була своєчасно призначено ОСОБА_6 саме з вини Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області. Вина у цивільному праві існує у формі умислу або необережності; форми вини у цивільному праві не мають істотного значення та не впливають на розмір відповідальності.

8.2. Враховуючі зазначені обставини, скаржник стверджував, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з цим просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості в повному обсязі.

Доводи інших учасників справи

9. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу позивача не подано.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 11 - підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 цієї статті).

Частини 1, 2 статті 22 - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частини 1, 2 статті 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1173 - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

11. Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Частина 1 статті 107 - Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичуваним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

12. Закон України "Про зайнятість населення"

Пункт 1 частини 1 статті 43 - статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Пункт 2 частини 1 статті 44 - зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пункт 13 частини 1 статті 45 - реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.

13. Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

Пункт 7 частини 1 статті 31 - виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що предметом касаційного розгляду можуть бути порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій положень статей 1166, 1173 ЦК України, статей 43, 44 Закону України "Про зайнятість населення", статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та статті 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій

15. Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні вимог позивача на підставі того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України та зазначає про таке.

16. Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

17. Отже, суб'єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України, є органи державної влади або місцевого самоврядування, а відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів.

18. Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

19. Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Згідно з пунктом 7 цього Положення, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

20. Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області є органом виконавчої влади, тобто суб'єктом відповідальності в розумінні статті 1173 ЦК України.

21. На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

22. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

23. Згідно з частиною 1 статті 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

24. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії, а пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

25. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017 у справі №632/336/17, з урахуванням прийнятого додаткового рішення від 07.11.2017, стягнено зі ОСОБА_6 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг за період з 30.11.2016 по 20.01.2017 в розмірі 1 925, 85 грн.

27. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність правового регулювання правовідносин між позивачем та відповідачем є необхідним елементом для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди з органу державної влади необхідні лише три елементи: неправомірні дії органу виконавчої влади, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, а відповідно до статті 1173 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.

28. Верховний Суд зазначає, що посилання судів на те, що заявлена до стягнення сума сплачена позивачем добровільно, є необґрунтованими, оскільки положенням пункту 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону. Отже, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення", і така виплата відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не здійснювалася би у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_6, що свідчить про наявність шкоди у позивача та причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у Постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №927/455/17 та від 13.02.2018 у справі №915/282/17.

29. Отже, своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі отриманої ОСОБА_6 допомоги по безробіттю 13 788, 70 грн. та повинен її відшкодувати.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

30. Верховний Суд погоджується з доводами позивача про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відмову в позові відповідно до пунктів 8-8.2 описової частини постанови, виходячи з висновків відповідно до пунктів 15-29 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, у зв'язку з чим необхідно застосувати повноваження, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України, та задовольнити касаційну скаргу позивача, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, так як фактичні обставини необґрунтованої виплати 13 788, 70 грн. судами встановлено.

В. Судові витрати

32. Частиною 14 статті 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України, у зв'язку із скасуванням оскаржуваних судових рішень та ухваленням нового рішення у справі, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також підлягають розподілу судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що Верховний Суд скасовує рішення місцевого господарського суду, постанову суду апеляційної інстанції та приймає нове рішення, витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 2 400 грн. та за подання касаційної скарги на суму 3 200 грн., а всього 5 600 грн. покладаються на відповідача.

Оскільки на момент подання позову (жовтень 2017 року) позивач був звільнений від сплати судового збору згідно пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", який виключено Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, що набрав законної сили 15.12.2017 та є чинним на момент касаційного перегляду даної справи, відповідач зобов'язаний сплатити до Державного бюджету України судовий збір, що підлягав до сплати позивачем за подання позову у справі №922/3435/17 на суму 1 600 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 301, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 скасувати.

3. Прийняти у справі №922/3435/17 нове рішення:

"1. Позов Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

2. Стягнути з Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64606, Харківська область, місто Лозова, мікрорайон №4, будинок 73, ) на користь Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості (64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська, будинок 66, ) 13 788 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 70 (сімдесят) коп. завданої шкоди.

3. Стягнути з Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64606, Харківська область, місто Лозова, мікрорайон №4, будинок 73, ) на користь Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості (64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська, будинок 66, ) 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

4. Стягнути з Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64606, Харківська область, місто Лозова, мікрорайон №4, будинок 73, ) в дохід Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова (отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; рахунок отримувача - 3013; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.".

Доручити Господарському суду Харківської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

Л.В. Стратієнко