ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа№ 5026/1056/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018

у справі №5026/1056/2012 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод"

про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" 954 189, 93 грн. заборгованості та 19 083, 80 грн. судового збору.

07.09.2012 на виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ.

17.09.2018 до господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" надійшла заява №16/09/02 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 07.09.2012 - з Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про заміну боржника у виконавчому документі його правонаступником задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №5026/1056/2012 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням №09.1-08/683/18 від 19.12.2018 у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України з 19.12.2018, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 по 04.01.2019, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5026/1056/2012.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №5026/1056/2012 прийнято колегією суддів до свого провадження у визначеному складі та призначено її розгляд на 27.12.2018.

27.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. у справі №5026/1056/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" про стягнення 954189,93 грн. заборгованості.

Заява мотивована тим, що «судді Агрикова О.В. та Чорногуз М.Г. не можуть брати участь та підлягають відводу, оскільки вказані судді 21.02.2012 брали участь у розгляді справи №05/5026/2595/2011 між тими ж сторонами, де розглядалась, зокрема спірні правовідносини щодо майна, що використовувалось ТОВ "Полісервіс" для надання послуг Державному підприємству "Косарський спиртовий завод" (правонаступник - Деражавне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"), стягнення заборгованості за як є предметом вивчення справи, що розглядається. Тоді за результатом розгляду справи відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Полісервіс"».

Таким чином, на думку позивача, участь суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. при розгляді справи №05/5026/2595/2011 викликає сумнів щодо неупередженості суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. при розгляді справи №5026/1056/2012.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий), судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б., враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 матеріали справи №5026/1056/2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід головуючого судді Агрикової О.В, судді Чорногуза М.Г., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Чорної Л.В., Скрипки І.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід головуючого судді Агрикової О.В, судді Чорногуза М.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід головуючого судді Агрикової О.В, судді Чорногуза М.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід головуючого судді Агрикової О.В, судді Чорногуза М.Г. у справі №5026/1056/2012 відмовити.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка