ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа№ 902/206/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №05/3-386вих-18 від 05.09.2018 (вх. №09.1-04.1/488/18 від 19.10.2018) Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018

у справі №902/206/18 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» про стягнення збитків у розмірі 11 434,60 грн

за участю представників учасників справи:

прокурор - Такташов О.Я. посвідчення №044658 від 26.10.16

від позивача - не з'явився

від відповідача - Святецький М.П. довіреність № б/н від 01.04.18

від відповідача - Суховенко О.В. ордер серія КС №428766 від 20.11.18

ВСТАНОВИВ:

Керівник Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом в інтересах держави в особі Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» про стягнення 11 434,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неправомірною бездіяльністю відповідача у вигляді обов'язку останнього взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення з позивачем договору про пайову участь.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.04.2018 у справі №902/206/18 вказану вище позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав місцезнаходження відповідача у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №902/206/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

05.09.2018 Заступник прокурора Вінницької області подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №05/43-8-18 від 07.08.2018, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 №902/206/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

У своїй скарзі заступник прокурора області наголошує, що навіс реконструйований відповідачем під зерносклад, містить всі ознаки споруди, передбачені Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000, а тому ухилення відповідача від обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення з позивачем договору про пайову участь призводить до заподіяння збитків позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Власова Ю.Л., Андрієнка В.В., задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №902/206/18, поновлено Заступнику прокурора Вінницької області зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі № 902/206/18. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №902/206/18. Розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Калинівській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграріко» встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №902/206/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

08.10.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Аграріко» надійшов відзив №120/10-2018 від 04.10.2018 на апеляційну скаргу, який згідно Акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

17.10.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора Вінницької області Шпортун А. надійшла письмова відповідь на відзив №05/3-449вих-18 від 16.10.2018, яку згідно Акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 17.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справа та апеляційна скарга №05/3-386вих-18 від 05.09.2018 (вх. №09.1-04.1/488/18 від 19.10.2018) Заступника прокурора Вінницької області передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу №902/206/18 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою №05/3-386вих-18 від 05.09.2018 (вх. №09.1-04.1/488/18 від 19.10.2018) Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №902/206/18. Розгляд справи №902/206/18 призначено в судовому засіданні на 21.11.2018. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв та клопотань, пояснень до 14.11.2018.

Станом на 21.11.2018 заяв, клопотань, пояснень не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 розгляд справи відкладено на 21.12.2018.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 324 (вручено 30.11.2018). Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від сторін не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про здійснення перегляду справи в апеляційному порядку.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.12.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 рішення Калинівської міської ради від 24.12.2013 № 416, внесено зміни у рішення позивача від 27.10.2011 № 349 «Про пайову участь у розвиток інфраструктури міста» та викладено в новій редакції: «Встановити для забудовників об'єктів містобудування розмір пайової участі розвитку інфраструктури міста Калинівка в розмірі: - 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будівель, 10 % загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єктів містобудування - для інших нежитлових будівель та споруд».

Рішенням Калинівської міської ради від 17.07.2014 № 209 затверджено Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Калинівка (далі - Положення).

Пунктом 1.3 Положення, зокрема, визначено, що будівництво - спорудження нових об'єктів громадського, виробничого та комерційного призначення, їх реконструкція, розширення, добудова, реставрація відбудованої та відтворення втраченої історичної забудови, капітальний ремонт будинків, споруд та інших об'єктів, їх перепрофілювання, переобладнання, технічне переоснащення.

Згідно п. 1.5 Положення, участь замовників, які мають намір щодо забудови земельних ділянок на території міста Калинівка у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста є обов'язковою.

Відповідно до п. 2.2 Положення, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Калинівка визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладання договору про пайову участь та доданих до нього документів, які підтверджують вартість будівництва об'єкта з техніко-економічними показниками.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 24.12.2014 № ВН 90 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція навісу під зерносклад відповідача», що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 10.06.2015 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ВН 42. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 114.346 тис. грн.

Актом управління північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області від 17.02.2017 № 08-30/1, зокрема, визначено, що реконструкція навісу під зерносклад (декларація про готовність до експлуатації ВН № 42) за адресою: м. Калинівка вул. Коцюбинського, 33, замовник - відповідач, кошторисною вартістю 114.346 тис. грн. (сума пайової участі 11434,60 грн. 10 %).

Позов мотивовано тим, що відповідач не звертався до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Калинівка, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законом обов'язкових дій щодо такого звернення і укладення договору, і як наслідок позбавлення права на отримання фінансування на розвиток інфраструктури населеного пункту, що призвело до звернення прокурора до суду із вимогами про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 11.434,60 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Приписами частин 1, 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема, визначено, що об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом держстандарту України від 17.08.2000 № 507, зокрема, визначено, що споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устатковання, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Розглянувши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем проведено роботи з реконструкції навісу зерноскладу, який представляє з себе дах, розміщений на арочних конструкціях з металу, цільове призначення якого захист зернових, розміщених на площі під дахом від негативних погодних умов, а тому навіс зерноскладу не відноситься ні до категорії споруд, ні до категорії будівель, відтак не є об'єктом архітектури, що виключає обов'язок відповідача приймати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, однак колегія суддів з таким твердженням не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 10 червня 2015 року (т. 1 а.с. 29-31) завершено реконструкцію навісу під зерносклад.

В пункті 12 Декларації зазначено опис об'єкта, а саме:

несучі конструкції: фундаменти - бетонні; стіни - з/б плити, профнастил; перекриття - залізобетонні панелі;

огороджувальні конструкції: покрівля - профнастил; вікна - дерев'яні, двері - металеві; підлога - профнастил;

Фасад: профнастил.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла до висновку, що в результаті реконструкції було збудовано будівлю, склад, з бетонними фундаментом та стінами та дахом з профнастилу, яка підпадає під дію положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та Рішення Калинівської міської ради від 17.07.2014 № 209 яким затверджено Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Калинівка.

А проведена «реконструкція» підпадає під поняття «будівництво», яке міститься в п. 1.3. Положення.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами Заступника прокурора, що відповідач зобов'язаний був укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Калинівка, а невчинення вказаних дій, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали виконати покладені на нього обов'язки, призвело до неотримання позивачем коштів в сумі 11 434,60 грн., які є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 918/666/17, від 06.11.2018 у справі № 924/1195/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, відтак апеляційна скарга Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі № 902/206/18 підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення позову повністю.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі № 902/206/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №902/206/18 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2 А, оф. 510; ) на користь Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка, вул. В. Нестерчука, 47; ) 11 434 (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 60 коп упущеної вигоди у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Калинівка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2 А, оф. 510; ) на користь прокуратури Вінницької області (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Монастирська, 33; ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2 А, оф. 510; ) на користь прокуратури Вінницької області (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Монастирська, 33; ) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 902/206/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 29.12.2018