ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Справа № 12/204/09

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши

заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 №КНО-61.1.3.5/174 від 26.12.2018 про забезпечення позову у справі №12/204/09

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1

(юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідент.код 14280829;

адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20/8),

до відповідача: Приватного підприємства Орион-Нива

(54052, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876),

про: звернення стягнення 3134666 доларів США 67 центів та 622506 грн. 74 коп. на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

26.12.2108 до господарського суду Миколаївської області звернувся ПАТ Перший Український ОСОБА_1 із заявою №КНО-61.1.3.5/174 від 26.12.2018 про забезпечення позову у справі №12/204/09, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме - нерухоме майно в м. Миколаїв за адресами:

- вул.Морехідна №1-в/4 та належить ПП «Юрикон» (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- вул.Морехідна №1-в/7 та належить ТОВ «Кристал-КВ» (54046, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/7, );

- вул.Морехідна №1-в/З та належить ТОВФ «Аріс-Контракт» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- вул. Морехідна №1-в/6 та належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, код );

- вул. Морехідна №1-в/5 та належить ТОВ «Автопаркінг ВВ» (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/5, );

- вул. Морехідна №1-а та належить ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

В обґрунтування своєї заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 у справі № 12/204/09 за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ПП «Орион-Нива» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий об'єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-А, що належить боржнику для задоволення вимог стягувача у розмірі 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн.

Відповідно до наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 по справі №12/204/09, звернено стягнення шляхом продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007 посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки був нежитловий об'єкт площею 8716,4 кв м., що складається з: літ.А-4 адмін. корпус площею 2394,3 кв.м.; літ.Б', Б-2 будівля автомайстерні площею 3904,5 кв.м.; літ.В-2 адмінбудівля ТПО площею 488,3 кв.м.; літ.Г, Г'-l будівля майстерні РАФ площею 648,5 кв.м.; літ.Д, Д'-l будівля складських приміщень площею 166,8 кв.м.; літ.Е-2 майстерня з надбудовою площею 295,0 кв.м.; літ.Ж-2 будівля мех. мийки площею 656,5 кв.м.; літ.З-1 магазин площею 137,4 кв.м.; літ.И-1 трансформаторна підстанція; літ.К-1 навіс; літ.М-1 склад; літ.Н-1 насосна; літ.Опд погріб для палива; літ.П-1 бесідка для відпочинку; літ.У-1 пункт АЗС; літ.Щ-2 КПП площею 31,1 кв.м.; №3-6, 8, 10-17 огорожа; № 9 димова труба; № 18 пожежний гідрант; І, II покриття.

23.08.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання вищевказаного рішення суду.

При здійсненні заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна сформованих щодо суб'єкту та щодо об'єкту на який необхідно звернути стягнення. Відповідно до цих довідок встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувачем встановлено, що боржником проведено ряд дій, спрямованих на зміну складу переданого в забезпечення банку нерухомого майна та його власників.

Так, 05.06.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/162/09 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Орион-Нива». Постановою ГСМО від 16.06.2010 ПП «Орион-Нива» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Одним із визнаних кредиторів ПП «Орион-Нива» було ПП «Укр-Нива» з вимогами на суму 5 935 000,00 гривень. Ухвалою від 14.12.2010 суд надав дозвіл на продаж предмету іпотеки (нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А.), що належить ПП «Орион-Нива», кредитору ПП «Укр-Нива» для погашення кредиторських вимог ПП «Укр-Нива» до ПП «Орион-Нива».

На підставі зазначеної ухвали від 14.12.2009 якою було дозволено продаж предмету іпотеки (нежитловий об'єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А.), що належить ПП «Орион-Нива», кредитору ПП «Укр-Нива» для погашення кредиторських вимог ПП «Укр-Нива» до ПП «Орион-Нива», зареєструвати право власності, у встановленому законом порядку, за ПП «Укр-Нива» не було можливим. Тому ПП «Укр-Нива» звернулось із позовом до суду про визнання права власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (предмет іпотеки). В обґрунтування своїх вимог ПП «Укр-Нива» посилалось на рішення комітету кредиторів ПП «Орион-Нива» та ухвалу від 14.12.2009. 22.12.2009 судом прийнято рішення по справі №9/212/09, яким задоволено вимоги ПП «Укр-Нива» у повному обсязі, а саме визнано право власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А за ПП «Укр-Нива». Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 рішення було скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою від 05.04.2011 Вищим господарським судом України залишено постанову ОАГС від 13.01.2011 без змін. Таким чином, ПП «Укр-Нива», відповідно до рішення суду так і не набуло права власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А, однак за час оскарження рішення право власності було зареєстровано за ПП «Укр-Нива».

Не зважаючи на те, що рішення від 22.12.2009 по справі 9/212/09 було оскаржено та не було чинним, ПП «Укр-Нива» звернулось до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частини нежитлового об'єкту Літ.А-4, адміністративного корпусу площею 2 308,40 кв.м. та СТО загальною площею 137,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, які були переобладнані. 23.02.2010 суд виніс рішення по справі №1/17/10, яким задовольнив вимоги ПП «Укр-Нива» та визнав право власності на зазначені реконструйовані частини нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (предмет іпотеки) за ПП «Укр-Нива». Постановою ОАГС від 07.06.2011 це рішення також було скасовано.

Однак, у квітні 2010 року ПП «Укр-Нива» звернулось до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за оформленням права власності на нежитловий об'єкт, що складається з основних будівель за літ.А-4 заг.пл.2308.4 кв.м, за літ.3-1 заг.пл.137.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 заг.пл.3904.5 кв.м, за літ.В-2 заг.пл.488.3 кв.м, за літ.Г-Г'-1 заг.пл.648.5 кв.м, за літ.Е-2 заг.пл.295.0 кв.м, за літ.Ж-2 заг.пл.650.5 кв.м, за літ.Щ-2 заг.пл.31.1 кв.м, службових будівель та споруд, який розташований по вул. Морехідній, 1-А.

21.04.2010 рішенням №518 ПП «Укр-Нива» було надано свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А. Відповідно до зазначеного рішення виконкому ММР, підставою для видачі свідоцтва є скасоване рішення від 22.12.2009 по справі №9/212/09 та рішення від 23.02.2010по справі №1/17/10, яке також скасовано. 29.04.2010 ПП «Укр-Нива» зареєструвало право власності в КП MM БТІ.

Стягувачем зазначається, що вказане рішення Виконкому ММР № 518 в частині визнання права власності на нерухоме майно за адресою вул. Морехідна 1-А за ПП «Укр-Нива» було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Рішенням Виконкому ММР №900 від 30.07.2010 нежитловим будівлям та службовим спорудам по вул. Морехідній, 1-А (Літ. А-4, Б', Б-2, В-2, Д-Д'-l, Е-2, Ж-2, 3-1, Щ-2), які належать ПП "УКР-НИВА", надано нову адресу: вул.Морехідна, 1-в/З. Тобто, зазначеним рішенням частина нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А площею 7 815,20 кв.м. отримала нову адресу вул.Морехідна, 1-в/3. За адресою вул. Морехідна, 1а залишилось літ Г-Г-1 площею 648,5 кв.м.

Рішенням Виконкому ММР № 1092 від 27.08.2010р. було оформлено право власності на нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 загальною площею 3904.5 кв.м, за літ.В-2 загальною площею 488.3 кв.м, за літ.Д-Д'-1 загальною площею 166.8 кв.м, за літ.Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650.5 кв.м, за літ. 3-1 загальною площею 137.4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31.1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1 в/З, за ПП "УКР-НИВА" та на нежитлову будівлю за Літ Г-Г'-l загальною площею 648.5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по вул. Морехідній, 1а також за ПП "УКР-НИВА".

Рішення Виконкому ММР №900 та №1092 в частинах надання частині об'єкту нової адреси по вул.Морехідній 1в/3 та визнанні права власності на частину іпотечного нерухомого майна за адресою вул.Морехідна 1-А за ПП «Укр-Нива» і визнанні права власності на частину об'єкту по вул. Морехідній, 1в/3 тта за ПП «Укр-Нива» було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Таким чином з іпотечного нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна 1а було утворено два об'єкти по вул.Морехідній, а саме 1а та 1в/3, що зареєстровані за ПП «Укр-Нива».

З витягу з Державного реєстру правочинів, стягувачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1000, нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Хим». Продавцем за цим договором є ПП «Укр-Нива».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 по справі №11/144/10 зазначений договір було визнано недійсним. Постановою ОАГС від 04.10.2011 рішення залишено без змін. Постановою ВГСУ від 20.12.2011 рішення залишено без змін. Таким чином купівлю-продаж нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3 не було здійснено.

Однак, за час оскарження рішення, ТОВ «Топ Хим» зареєструвало право власності та здійснило наступний продаж нерухомого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 24.10.2016 вбачається, що іпотечне нерухоме майно за адресою вул.Морехідна 1в/3 було відчужене ОСОБА_6 та поділене на декілька частин, шляхом виділення часток новим власникам з присвоєнням цим часткам нових адрес.

Так згідно даних реєстру, іпотечним нерухомим майном за адресою вул. Морехідна 1в/3 володіє ТОВФ «Аріс-Контракт» за Літ. А-4 площею 1747,9 кв.м., літ. В-2 площею 488,3 кв.м., літ. Д, Д(1) площею 166,8 кв.м., літ. Е-2 площею 295,0 кв.м., літ. Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ. З площею 137,4 кв.м. Загалом - 3485,9 кв.м.

За договором купівлі-продажу №1775 від 18.05.2011 5/1000, що являло собою нежитлові приміщення першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3 ОСОБА_6 продано до ПП «Юрикон» та надано нову адресу вул. Морехідна 1в/4 на підставі рішення виконкому ММР № 192 від 24.02.2012р. та присвоєно Літ. А-2 площею 252,1 кв.м.

За договором купівлі-продажу №3847 від 26.10.2011 6/1000, що являє собою нежитлову будівлю КПП за літ. Щ-2 площею 31,1 кв.м. нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3 ОСОБА_6 продано до ТОВ «Автопаркінг ВВ» та надано нову адресу вул. Морехідна 1в/5 на підставі рішення виконкому ММР № 334 від 23.03.2012р.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3, а саме будівля автомайстерні Літ.Б', Б-2 площею 3904,5 кв.м. належить ТОВФ «Аріс-Контракт». Рішенням виконкому ММР № 1015 від 28.09.2012р. присвоєно нову адресу вул. Морехідна 1в/6 за літ. Б-2, Б1 площею 3904,5 кв.м.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3, а саме частина приміщень 1 та 2 поверхів адміністративного корпусу за літ. А-4 нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3 належить ТОВ «Кристал-ІСВ». Рішенням виконкому ММР № 1015 від 28.09.2012р. присвоєно нову адресу вул. Морехідна 1в/7 за № 1-21 по 1-25, № 1-26а, з № 2-15 по 2-21 площею 309,2 кв.м.

Таким чином все нерухоме майно № 1а, 1в/3, 1в/4, 1в/5, 1в/6 та 1в/7 по вул. Морехідній становить площу 8632,7 кв.м., що співпадає з площею нерухомого об'єкту № 1а по вул. Морехідній (із врахуванням реконструкції адміністративного корпусу літ. А-4 за рішенням від 23.02.2010р. по справі № 1/17/10) який належав ПП «Орион-Нива».

На даний час в провадженні суду перебуває заява стягувача про заміну сторони в виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 року у справі № 12/204/09. Тому, зважаючи на неодноразову зміну власників майна що є предметом спору, що вказує на недобросовісність боржника по справі, наявні обставини які ускладнюють виконання рішення суду, в т.ч. з урахуванням заміни в майбутньому сторони у виконавчому провадженні у разі не застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стягувач вважає, що враховуючи обставини справи (ризик подальших відчужень предмета Іпотеки та зміни його характеристик) є необхідність у застосуванні судом положень ст. ст. 136, 137 ГПК України щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, у зв'язку з тим, що невжиття зазначених заходів може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При розгляді заяви судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Розглянувши заяву стягувача, з урахуванням: розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що в результаті цілого ряду незаконних операцій предмет іпотеки було відчужено на користь третіх осіб та змінено адреси та інші характеристики предмета іпотеки, що унеможливило виконання рішення суду у даній справі.

На даний час судом здійснюється розгляд заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09.

Керуючись ст.ст.73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 №КНО-61.1.3.5/174 від 26.12.2018 про забезпечення позову у справі №12/204/09 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні обєкти нерухомого майна:

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/4, що належить ПП «Юрикон» (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/7, що належить ТОВ «Кристал-КВ» (54046, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/7, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/3, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/6, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, код );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/5, що належить ТОВ «Автопаркінг ВВ» (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/5, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-а, що належить ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк предявлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

4. Стягувач за даною ухвалою: Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 (юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідент.код 14280829; адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20/8);

Боржники за даною ухвалою: ПП Орион-Нива (54052, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876), Приватне підприємство Юрикон (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), ОСОБА_2 (54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.325/1, кв.174; ІНН НОМЕР_1).

5. Ухвалу направити на адреси сторін та заінтересованих осіб: ПП Юрикон (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), ТОВ Кристал-КВ (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), ТОВ Фірма Аріс-Контракт (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), ТОВ Автопаркінг ВВ (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), ОСОБА_2 (54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.325/1, кв.174; РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 28 грудня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва