ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ Б8/142-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018р.

у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до ТОВ „ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі №Б8/142-12 відхилено кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Київській області до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з урахуванням уточнення, на суму 247123,17 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду Головне управління ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати заявлені вимоги до боржника на суму 247 123,17 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018 року у справі № Б8/142-12 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018р. у справі №Б8/142-12 та призначено її до розгляду на 26.11.2018р.

19.11.2018р. до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі №Б8/142-12 про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Салатюка Д.В. на надання згоди на продаж майна задаволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №Б8/142-12 (поданий у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р., яка прийнята за участі судді Пантелієнка В.О.).

Крім того арбітражний керуючий зазначає, що під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2017р. у справі №Б8/142-12, якою було задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016р. №176-04/526 та визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016р. з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", 22.05.2017р. головуючим суддею Верховцем А.А. було подано службову записку уповноваженій особі Київського апеляційного господарського суду Терелі І.Л. про недопустимість повторної участі судді Пантелієнка В.О. та необхідність здійснення його заміни. В обґрунтування цієї записки було зазначено про скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у складі судді Пантелієнка В.О. За результатами поданої службової записки, 22.05.2017р. було здійснено повторний авторозподіл справи з заміною судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. на суддю Київського апеляційного господарського суду Михальську Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 визнано необґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12; зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Грек Б.В., Остапенко О.М.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі № Б8/142-12 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Мотивуючи подану заяву про відвід ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунов О.В. зазначив, що суддею Пантелієнком В.О. під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2016р. було подано заяву про самовідвід у справі № Б8/142-12, який було задоволено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р.

Дослідивши матеріали справи, подану суддею Пантелієнком В.О. заяву про самовідвід та заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Так, подана суддею Пантелієнком В.О. заява про самовідвід від розгляду справи №Б8/142-12 обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. прийняту за його участі, що унеможливлює участь судді Пантелієнка В.О. у розгляді даної справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. (колегія суддів: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Зеленін В.О.), якою було переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2015р. в частині залишення без задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" у частині визнання останнього кредитором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з грошовими вимогами у сумі 24337568,66 грн. 3% річних та 48021712,62 грн. інфляційних втрат.

Тоді як постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р., якою було переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2015р. в частині віднесення вимог Миронівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 14892092,85 грн. до шостої черги вимог кредиторів, яка була винесена колегією суддів у складі: Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Зеленін В.О.

Відтак, суддею Пантелієнком В.О. 18.07.2016р. було помилково заявлено собі самовідвід у справі №Б8/142-12, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. прийнята за його участі була залишена в силі, а при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. суддя Пантелієнко В.О. не входив до складу колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018р., оскільки арбітражний керуючий в заяві про відвід не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Пантелієнка В.А., а наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018р. у справі №Б8/142-12 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко