РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/7714/17

За зустрічним позовом

Містраль Капітал Менеджмент Лімітед;

до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання патенту України № 91029 на винахід недійсним повністю.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Дрюк Н. О., довіреність № б/н від 26.09.17;

Лук'янов О. Л., довіреність № б/н від 03.10.18;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: Гуньковська М. Д., довіреність № 2434-03/64 від 02.02.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №62908; зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №91029; зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) рекомендувати відмовити компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) в державній реєстрації лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста"; заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7714/17.

До господарського суду від Містраль Капітал Менеджмент Лімітед надійшла зустрічна позовна заява до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) про визнання патенту України № 91029 на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року постановлено Прийняти зустрічну позовну заяву Містраль Капітал Менеджмент Лімітед до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7714/17 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 06.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 року призначено у справі № 910/7714/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 62908 або ознаку еквівалентну їй у лікарському засобі "Глатирамеру ацетат - Віста", що містить діючу речовину глатирамеру ацетат?"

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 91029 або ознаку еквівалентну їй у лікарському засобі "Глатирамеру ацетат - Віста", що містить діючу речовину глатирамеру ацетат?

- Чи відповідає винахід за патентом України № 91029 "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" умові патентоздатності "винахідницький рівень"?

До господарського суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист про повернення матеріалів справи у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року поновлено провадження у справі № 910/7714/17, підготовче засідання у справі № 910/7714/17 призначено на 30.10.2018 року.

Через відділ діловодства суду 29.10.2018 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання по визнання обставин. Судом відхилене вказане клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.11.2018 року.

У підготовче засідання 15.11.2018 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 не з'явилися, про причини неявки господарський суд не повідомили.

У ході підготовчого засідання 15.11.2018 року було розглянуто клопотання Містраль Капітал Менеджмент Лімітед про визнання дій позивача зловживання правом, за наслідками розгляду якого, господарський суд вирішив його задовольнити та визнав зловживання правом дії позивача за первісним позовом, які полягають у заявлені клопотання від 14.09.2017 року про призначення судової експертизи із подальшою несплатою отриманого нею 01.08.2018 року рахунку-фактури від 18.07.2018 року № 61-Екс за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року первісний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року відкладено підготовче засідання в слуханні зустрічної позовної заяви у справі № 910/7714/17 до 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року закрити підготовче провадження за зустрічною позовною заявою та призначено справу № 910/7714/17 до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

У судовому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 13.12.2018 р.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 13.12.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач 1 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (надалі також - ''Тева") є власником патенту України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти".

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2010 за наслідками розгляду заявки від 09.09.2005 було видано патент України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти", власником якого є компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що патент України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" не відповідає умовам патентоздатності, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним патент України № 91029, власником якого є компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про винаходи, винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Згідно з ч. 1 ст. 459 Цивільного кодексу України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ст.462 ЦК України).

Згідно з п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 23.12.1993 авторське свідоцтво СРСР чи патент України на винахід може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності винаходу умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти", заявку на видачу патенту було подано 09.09.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" № 3687-ХІІ від 15.12.1993 р. у редакції, чинній станом на 09.09.2005 р. (дата подання попередньої заявки на даний винахід відповідно до Паризької конвенці) та на сьогодні (надалі також - "Закон про винаходи"), "правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності .

Згідно з ч. 1 ст. 7 "Умови патентоздатності винаходу, корисної моделі" Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатною.

Позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надано висновок експерта № 04-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2018, складений судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, відповідно до якого експерт дійшов наступного висновку:

- винахід за патентом України № 91029 "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» за кожним незалежним пунктом формули.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта № 04-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2018, складений судовим експертом Петренком С.А., суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Висновок експерта № 04-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2018 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, який є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво № 1231 від 18.10.2017 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією, Міністерства юстиції України, термін дії до 18.10.2020 року.

За таких обставин висновок експерта № 04-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2018 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

В той же час, відповідачами 1 та 2 зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертом Петренком С.А.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що на дату подання заявки на видачу патенту України № 91029 (09.09.2005), винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" не відповідав умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме умові патентоздатності «винахідницький рівень».

За змістом приписів п. а) ч.1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

За наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним патенту України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти", а тому позовні вимоги компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Відповідачем 1 за зустрічним позовом було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обгрунтовуючи свою заяву про застосування строків позовної давності, компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. посилається на те, що відомості про видачу оспорюваного патенту були опубліковані у №12 Офіційного бюлетеня «Промислова власність» 25.06.2010р., а тому з цього моменту позивач міг довідатись про порушення свого права, а, отже, з цього моменту почався перебіг позовної давності.

Як стверджує відповідач 1 за зустрічним позовом, строк позовної давності для пред'явлення позову про визнання недійсним патенту України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" сплив 25.06.2013р.

Як вбачається з пояснень позивача за зустрічним позовом та підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення до суду із даним позовом стало звернення відповідача 1 із позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід, за яким ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 було порушено провадження у справі № 910/7714/18. Обставини щодо існування належного відповідачу-1 спірного патенту № 91029 стали відомі позивачу лише із тексту позовної заяви.

Суд зазначає, що право на судовий захист виникає у особи лише після порушення її прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони третіх осіб, у зв'язку з чим початок перебігу строку позовної давності належить відраховувати не від дати видачі патенту на винахід, а від дати коли особа дізналась про порушення свого права третьою особою, оскільки після реєстрації винаходу із видачею спірного патенту виникають лише права у власника такого винаходу.

Тобто, після отримання патенту № 91029 у відповідача 1 за зустрічним позовом виникли відповідні права, в тому числі і забороняти використання винаходу, а право на визнання патенту недійсним виникає у позивача лише після того, як він дізнався як про факт видачі патенту (з моменту офіційного оприлюднення), так і про те, що така видача порушує його права чи охоронюваний законом інтерес, в даному випадку, з моменту заявлення позовних вимог про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід у справі № 910/7714/17 за первісним позовом.

На переконання суду, позивач за зустрічним позовом не пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся до господарського суду з даним позовом у листопаді 2017 року, довідавшись про порушення своїх прав лише у травні 2017 року, тобто після порушення провадження у даній справі за первісним позовом компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1 як власника патенту, що, за висновками суду, повинен бути визнаний недійсним.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю

2. Визнати патент України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" недійсним повністю.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 91029 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (вул. Базеля 5, а/с 3190, 49131 Петах Тіква, Ізраїль [5 Basel Street, P.O. Box 3190, 49131 Petach Tikva, Israel) на користь компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (оф. 319-3, 1 Роял Іксчендж Авеню, Лондон, Сполучене Королівство, EC3V3LT [Suite 319-3, 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LTJ Номер компанії 06686834) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.12.2018.

Суддя О.В. Мандриченко