ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/13415/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р.

у справі № 910/13415/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція

Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська

компанія "Гарант"

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні

дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18 повернуто без розгляду позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Національний банк України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18 про повернення позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018р. апеляційну скаргу Національного банку України передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Запропоновано Національному банку України надіслати до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з додатками, докази чого надати суду. Роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз'яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі - НБУ, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М" (далі - ТОВ "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", відповідач-2) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. вказану заяву позивача було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов'язано визначити конкретний перелік документів, які мають бути повернуті ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" відповідачу-1.

Позивача було зобов'язано надати суду: кредитний договір № 27/10-865А від 08.08.2007 р.; забезпечувальні договори за кредитним договором № 27/10-865А від 08.08.2007 р.; додаток № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М"; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ "Банк регіонального розвитку" у кількості 86 одиниць; договору № 042 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-865А від 08.08.2007р. у читабельному вигляді. Надати суду докази відправлення позовної заяви на належну адресу відповідача-1 - ТОВ "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М".

01.11.2018р. виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 16.10.2018 р., позивач подав заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив позов, викладений у новій редакції, де: визначив перелік документів, які мають бути повернуті ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" відповідачу-1; надав додаток № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М"; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ "Банк регіонального розвитку" у кількості 86 одиниць; договір № 042 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-865А від 08.08.2007 р. у читабельному вигляді; докази відправлення позовної заяви на юридичну адресу ТОВ "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М". Щодо усіх інших недоліків позовної заяви, а саме - ненадання кредитного договору № 27/10-865А від 08.08.2007 р. та забезпечувальних договорів за кредитним договором № № 27/10-865А від 08.08.2007 р. (договору застави автомобіля № 027/Д31187А від 08.08.2007 р.), то позивач зазначив про те, що їх неможливо надати з огляду на відсутність таких у НБУ, а тому просив їх витребувати у відповідача-2 - ТОВ "Колекторська компанія "Гарант".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18 повернуто без розгляду позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, з огляду ненаданням суду кредитного договору № 27/10-865А від 08.08.2007 р. та забезпечувальних договорів за кредитним договором № 27/10-865А від 08.08.2007 р. (договору застави автомобіля № 027/Д31187А від 08.08.2007 р.) та не вказано (із підтверженням цих обставин належними доказами), які заходи вчинив НБУ для отримання зазначених ним доказів та поважності причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

На думку колегії суддів суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем в позовній заяві не має жодного посилання на кредитний договір № 27/10-865А від 08.08.2007 р. та договір застави автомобіля № 027/Д31187А від 08.08.2007р.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував того, що законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В силу положень статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Враховуючи приписи вищезазначених норм процесуального закону, суд першої інстанції міг і повинен був з'ясувати всі необхідні обставини та витребувати у сторін всі необхідні докази в процесі підготовчого провадження, а також у підготовчому засіданні.

При цьому, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч.4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, не відкриваючи провадження у даній справі фактично надав правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, якими останній обґрунтовує свої вимоги, що повинен зробити суд саме при ухваленні рішення, а не на стадії відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/13415/18.

3. Матеріали справи № 910/13415/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай