ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2018 р. Справа№ 914/2411/18

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Гаркуша Миколи Миколайовича про забезпечення позову, у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Гаркуша Миколи Миколайовича, м. Мена, Чернігівської області
до відповідача:фізичної особи-підприємця Олійник Любові Романівни, м. Львів,
про: визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов'язання до виконання умов договору.
Представники сторін не викликалися.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Гаркуша Миколи Миколайовича до фізичної особи-підприємця Олійник Любові Романівни про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов'язання до виконання умов договору.

Ухвалою суду від 28.12.2018 судом позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх.№3496/18). Згідно з поданою заявою позивач просить суд заборонити ФОП Олійник Любові Романівні та її уповноваженим представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у фактичному користуванні ФОП Гаркушою Миколою Миколайовичем орендованим майном: нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 19435305, загальною площею 46,5 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 7, та нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 9537842, загальною площею 9,0 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 5, згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 15.09.2018, у тому числі заборони виселяти фізичну особу-підприємця Гаркушу Миколу Миколайовича із орендованого майна, вселятись фізичній особі-підприємцю Олійник Любові Романівні в орендоване майно, вселяти третіх осіб, здійснювати заміну замків в орендованому майні, проводити капітальний ремонт орендованого майна, укладати з третіми особами будь-які правочини на користування орендованим майном, чинити фактичні перешкоди у доступі Фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича до орендованого майна.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує що підставою заявленого позову є безпідставна, одностороння відмова відповідача, як орендодавця, від умов Договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 15.09.2018 року, який укладений до 01.05.2021. Вказана відмова відображена у Попередженні про припинення договору оренди від 01.12.2018 з вимогою про звільнення орендованого майна до 31.12.2018, у зв'язку із необхідністю проведення капітального ремонту.

Необхідність у вжитті вказаного способу забезпечення позову, у розумінні позивача, зумовлена тим, що з моменту отримання позивачем від відповідача Попередження про припинення Договору перед позивачем стоїть актуальна протиправна вимога про звільнення приміщення до 31.12.2018. У випадку не виконання позивачем такої вимоги після 31.12.2018 існує очевидна небезпека у тому, що відповідач може вчиняти будь-які дії по перешкоджанню у фактичному доступі позивачем до орендованих приміщень, фактичному виселенню із таких приміщень позивача, самостійному вселенню, вселенню третіх осіб, зокрема на умовах оренди, у вказанні приміщення, здійснювати заміну замків, укладенню договорів на користування приміщеннями із третіми особами, проведенню капітального ремонту орендованого приміщення, про що вже попередив позивача. У зв'язку з цим, позивач приходить висновку, що у випадку винесення рішення суду про задоволення позовної заяви, неможливим, або ж, утрудненим буде відновлення порушених прав позивача, як орендаря, адже на цей момент позивач може бути виселений відповідачем із орендованих ним приміщень, чим позивачу буде завдано збитків, у вигляді, як прямих втрат, так і упущеної вигоди. Разом з цим, позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення даного позову при задоволенні позовних вимог може зумовити те, що позивач буде вимушений звернутися до суду з рядом інших позовів в цілях повного та ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2.

Згідно з п. 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що належить Орендодавцю на праві власності згідно витягу БТІ № 15388893 від 27.07.2007, загальною площею 46,5 кв. метрів, розташоване за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 7, та нежиле приміщення загальною площею 9,0 кв. метрів, розташоване за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк оренди починається з моменту підписання Акту приймання-передачі та закінчується 01.05.2021.

15.09.2018 року сторонами підписано Акт прийому-передачі № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 15.09.2018, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкти. Також, сторони у вказаному акті зазначили те, що стан таких приміщень відповідає умовам Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Об'єкти передаються Орендарю для використання, як магазину з продажу ювелірних виробів.

Пунктами 7.2, 6.1 Договору, передбачено, що Орендар має право здійснювати свою діяльність, використовуючи Об'єкти оренди за цільовим призначенням. Орендодавець зобов'язується передати Об'єкти Орендарю у стані придатному для використання згідно мети, визначеної п. 2 Договору.

Відповідач, у зв'язку із необхідністю проведення капітального ремонту приміщення, яке розташоване за адресою: місто Львів, проспект Свободи, буд. 7 (загальною площею 46,5 кв.м.) та приміщення за адресою: місто Львів, проспект Свободи, буд. 5 (загальною площею 9,0 кв.м.), листом № б/н від 01.12.2018 «Попередження про припинення договору оренди» вимагає від позивача звільнити вищезгадані приміщення до 31.12.2018 та розірвати договір оренди таких приміщень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, розглянувши обраний позивачем спосіб захисту, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів як позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для задоволення заяви про забезпечення, шляхом заборони відповідачу та її уповноваженим представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у фактичному користуванні позивачем орендованим майном: нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 19435305, загальною площею 46,5 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 7, та нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 9537842, загальною площею 9,0 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 5, згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 15.09.2018, у тому числі заборони виселяти фізичну особу-підприємця Гаркушу Миколу Миколайовича із орендованого майна, вселятись фізичній особі-підприємцю Олійник Любові Романівні в орендоване майно, вселяти третіх осіб, здійснювати заміну замків в орендованому майні, проводити капітальний ремонт орендованого майна, укладати з третіми особами будь-які правочини на користування орендованим майном, чинити фактичні перешкоди у доступі фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича до орендованого майна до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Гаркуша Миколи Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю Олійник Любові Романівні (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та її уповноваженим представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у фактичному користуванні фізичною особою-підприємцем Гаркушою Миколою Миколайовичем (АДРЕСА_2; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) орендованим майном: нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 19435305, загальною площею 46,5 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 7, та нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 9537842, загальною площею 9,0 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 5, згідно Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 15.09.2018, у тому числі заборони виселяти фізичну особу-підприємця Гаркушу Миколу Миколайовича (АДРЕСА_2; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) із орендованого майна, вселятись фізичній особі-підприємцю Олійник Любові Романівні (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) в орендоване майно, вселяти третіх осіб, здійснювати заміну замків в орендованому майні, проводити капітальний ремонт орендованого майна, укладати з третіми особами будь-які правочини на користування орендованим майном, чинити фактичні перешкоди у доступі фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича (АДРЕСА_2; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) до орендованого майна до вирішення цієї справи по суті.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 28.12.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: фізична особа-підприємець Гаркуша Микола Миколайович (АДРЕСА_2; індивідуальний податковий номер НОМЕР_2).

6. Боржником за цією ухвалою є: фізична особа-підприємець Олійник Любов Романівна (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Суддя Березяк Н.Є.