ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Справа № 906/1101/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

прокурор - Рункевич І.В.

позивача - не з'явився

відповідача - адв. ОСОБА_1В.( на підставі ордеру ЖТ № 053709 від 27.11.2018 р., договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2018 р. - а.с. 107-109 у т. 5)

третьої особи Міністерства фінансів України - не з'явився

третьої особи Національного банку України - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2018 р.

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р.

у справі № 906/1101/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України

Національного банку України

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

про стягнення ,28 грн. та розірвання кредитного договору № 4Д16092Г від 20.10.2016 р.

та зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 20.10.2016 р. № 4Д16092Г

В С Т А Н О В И В :

Позивач/скаржник Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та треті особи Міністерство фінансів України та Національний банк України не забезпечили участь представників у судовому засіданні. Про дату, час та місце розгляду справи учасники були належним чином повідомлені судом, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 205-207 у т. 5/.

26.12.2018 р. перед початком судового засідання відповідачем було подано письмове додаткове обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача таких юридичних осіб: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інкерія», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віглон», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЕФ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Емпіре», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фаворе», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ортіка», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профіт», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріботто», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Руднекс», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міцар», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Форса ЛТД», Collyer Limited, Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі зазначених юридичних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вважає що розгляд даного спору може вплинути на їхні права та обов'язки. Відповідач вважає, що звернення з даним позовом про погашення суми коштів спричиняє звернення з вимогами про переведення заставлених прав, що вплине на обов'язки заставодавців.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Прокурор не погоджується з доводами щодо можливого задоволення позову прокурора та наголошує, що в апеляційних скаргах Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступник Генерального прокурора просять про залишення позову без розгляду, а не про задоволення позовних вимог. В зв'язку з такими межами перегляду справи прокурор не вбачає необхідності у залученні третіх осіб судом апеляційної інстанції, а доводи заявника вважає безпідставними. Звертає увагу, що Генеральною прокуратурою України подано заяву про залишення позову без розгляду, і прокуратура відмовилась від подальшого підтримання вказаного позову.

Колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що подане апеляційному суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції клопотання відповідача про залучення до участі у справі зазначених юридичних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було заявлене та мотивовано відхилене судом відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.05.2018 р. Відповідно до норм ст. 255 ГПК України така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку разом з рішенням суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" не оскаржив рішення Господарського суду Житомирської області в апеляційному порядку, тоді як межі апеляційного перегляду обумовлені доводами і вимогами апеляційних скарг Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступника Генерального прокурора згідно зі ст.269 ГПК України. Оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2018 р. відмовлено у задоворленні позову стягнення ,28 грн. та розірвання кредитного договору № 4Д16092Г від 20.10.2016 р., і в апеляційних скаргах Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступник Генерального прокурора просять про залишення позову без розгляду, а не про задоволення позовних вимог, доводи відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" у клопотанні про залучення третіх осіб про те, що задоволення позовних вимог про погашення суми спричиняє звернення з вимогами про переведення заставлених прав, що вплине на обов'язки заставодавців, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у випадку сповіщення стороною-заявником зазначених ним юридичних осіб про відкриття провадження у даній справі кожна з зацікавлених осіб не позбавлена була права подати самостійно заяву про вступ у справу відповідно до норм ст.ст.50-51 ГПК України, тоді як матеріали справи містять лише повідомлення про невручення рекомендованої кореспонденції з різних підстав.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для залучення третіх осіб без самостійних вимог до участі в апеляційному перегляді справи № 906/1101/17.

За результатом судового засідання, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відхилити клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача таких юридичних осіб: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інкерія», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віглон», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АЕФ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Емпіре», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фаворе», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ортіка», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профіт», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріботто», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Руднекс», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міцар», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Форса ЛТД», Collyer Limited, Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "21" січня 2019 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином з урахуванням норм ст.ст. 58, 60 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.