ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5838/18
За заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485)

про забезпечення позову у справі

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485)

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи-1 ОСОБА_2

за участю третьої особи-2 Компанії "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED"

за участю третьої особи-3 Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED"

про визнання припиненими зобов'язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов'язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АГРА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. визнати припиненими зобов'язання перед відповідачем за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем та позивачем;

2. відновити становище, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017:

- зобов'язати відповідача в oco6i уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем і позивачем та виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями);

3. зобов'язати відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Питання про прийняття позовної заяви залишено на розгляді суду.

Одночасно з позовною заявою, а саме 26.12.2018, отримано заяву про забезпечення позову за вих.№б/н від 20.12.2018 в якій позивач просить суд:

1. заборонити організаторам (операторам) відкритих тopгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, укладеними між відповідачем та позивачем і договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014.

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, укладеними між відповідачем та позивачем і договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, в тому числі укладати i підписувати будь-які протоколи відкритих тopгiв (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Короткий зміст вимог.

Між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АГРА" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" укладено Кредитні договори №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1149/Т від 27.11.2012 укладено договори застави майнових прав №01-1149/Т/1 від 30.11.2012; №01-1149/Т/2 від 30.11.2012; №01-1149/Т/3 від 30.11.2012; №01-1149/Т/4 від 25.12.2012; №01-1149/Т/5 від 27.05.2013; №01-1149/Т/6 від 27.05.2013; №01-1149/Т/7 від 10.05.2013; №01-1149/Т/8 від 26.06.2013; №01-1149/Т/9 від 10.07.2013, дію яких, як вказує позивач, припинено, у зв'язку з закінченням строку дії депозитних договорів; договір застави майнових прав №01-1149/Т/10 від 27.06.2014, укладений між позивачем та Компанією "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", яка виступає заставодавцем за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1271 від 15.05.2014; договір застави майнових прав №01-1149/Т/11 від 27.06.2014 укладений між позивачем та Компанією "FUMANA HOLDING LIMITED", яка виступає заставодавцем за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1301 від 13.06.2014.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-741/Т від 17.10.2011 укладено договори застави майнових прав №01-741/Т/1 від 17.01.2011; №01-741/Т/2 від 30.11.2012; №01-741/Т/3 від 24.04.2012; №01-741/Т/4 від 31.01.2013; №01-741/Т/5 від 15.05.2013, дію яких, як вказує позивач, припинено, у зв'язку з закінченням строку дії депозитних договорів; договір застави майнових прав №01-741/Т/6 від 30.05.2014 укладений між позивачем та Компанією "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", яка виступає заставодавцем за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1271 від 15.05.2014.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1777/Т від 28.07.2014 укладено договір поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2.

Позивач та відповідач за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012 та №01-741/Т від 17.10.2011 уклали Додаткові угоди про зміну кінцевого строку повернення кредитних коштів і позивач, як сам вказує, здійснив дострокове погашення в повному обсязі суми вищевказаних кредитів самостійно.

Зобов'язання за Кредитним договором №01-1777/Т від 28.07.2014, як вказує позивач, останній не виконав у визначений договором строк, тому заборгованість погашена в повному обсязі за рахунок поручителя ОСОБА_2

Позивач зазначає, що у зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, між позивачем та відповідачем 30.07.2014 укладено Угоди про розірвання Кредитних договорів.

Проте, позивач вказує, що на поштову адресу останнього надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліша Віктора Миколайовича, повідомлення від 20.09.2017 №2205; №2215; №2218 про нікчемність правочину (далі - повідомлення), щодо виконання Кредитних договорів №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014.

Підставою для надіслання вказаних повідомлень стали накази від 20.09.2017 №161, №162, №163, згідно яких доручено головному бухгалтеру відповідача поновити у бухгалтерському обліку банку кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, а також право вимоги за забезпечувальними договорами до Кредитних договорів, а юридичному департаменту банку - розпочати претензійно-позовну роботу за зазначеними договорами.

Враховуючи численні порушення законодавства України в діях відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів. Також визнано протиправними та скасовано накази "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК".

Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", відповідно до якої 17.01.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", а саме лоту №F28GL39282 (Права вимоги за кредитними договорами укладеними з суб'єктом господарювання №01-741/Т від 17.10.2011 (забезпечення: майнові права на депозит юридичної особи), №01-1149/Т від 27.11.2012 (забезпечення: майнові права депозити юридичних осіб), №01-1777/Т від 28.07.2014 (забезпечення: без забезпечення).

Таким чином, позивач стверджує, що своїми активними діями ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" заперечує проти того, що заборгованість за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014 погашена у повному обсязі та продовжує вжиття заходів згідно наказів від 20.09.2017 №161, №162, №163 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову отримано судом 26.12.2018.

Отже, 28.12.2018, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, дану ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, які міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд визнав вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17 встановлено наступне:

"На підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 №1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктору Миколайовичу (далі - Уповноважена особа Фонду).

У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем було проведено перевірки за кожним з договорів при кредитуванні ПрАТ «Агра»: №01-741/Т від 17 жовтня 2011р., №01-1149/Т від 27 листопада 2012р. та №01-1777/Т від 28 липня 2014р. за результатами кожної перевірки було складено повідомлення про нікчемність наступних правочинів: додаткової угоди від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011 року; Правочину (банківської операції) від 28.07.2014р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 450 221,90 дол. США з поточного рахунку ПрАТ «Агра»; Угоди про розірвання Договору застави майнових прав № 01-741/Т/6 від 30.05.2014р., Додаткової угоди від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-1149/Т від 21.11.2012 року; Правочину (банківської операції) від 28.07.2014р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 10 070 273,97 дол. США з поточного рахунку ПрАТ «Агра»; Угоди про розірвання Договору застави майнових прав № 01-1149/Т/10 від 27.06.2014р., Угоди про розірвання Договору застави майнових прав № 01-1149/Т/11 від 27.06.2014р.; Договору поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 на суму 14 333 110,00 грн; Правочину (банківської операції) від 29.07.2014р. щодо погашення кредитної заборгованості ПрАТ «Агра» за кредитним договором № 01-1777/Т від 28.07.2014 року на суму 14 333 110,00 грн. згідно п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»."

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17 вирішено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Агра» (; вул.Собінова, буд. 1, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_1), треті особи: Компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказів -задовольнити. Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів (договорів): додаткової угоди від 30.07.2014 р. про розірвання Кредитного договору № 01-741/Т від 17.10.2011 р.; правочину (банківської операці) від 28.07.2014 р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 450221,90 дол.США з поточного рахунку ПрАТ "Агра"; Угоди про розірвання договору застави майнових прав № 01-741/Т/6 від 30.05.2014 р.; Додаткової угоди від 30.07.2014 р. про розірвання Кредитного договору № 01-1149/Т від 27.11.2012 р.; правочину (банківської операції) від 28.07.2014 р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 10070273,97 дол.США з поточного рахунку ПрАТ "Агра"; угоди від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/10 від 27.06.2014 р., угоди від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/11 від 27.06.2014 р., договору поруки № 01-1777/Н/1 від 28.07.2014 р., укладеного між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2 на суму 14333110,00 грн., правочину (банківської операції) від 29.07.2014 р. щодо погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Агра" за кредитним договором № 01-1777/Т від 28.07.2014 р. на суму 14333110,00 грн.; Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1777/Т від 28.07.2014 року, №01-1149/Т від 27.11.2012р., № 01-741/Т від 17.10.2011 року, укладених між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «АГРА»; Визнати протиправними та скасувати накази уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича №161, № 162 та №163 від 20 вересня 2017 року «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Перевіривши інформацію надану позивачем, господарський суд констатує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті 19.12.2018 паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", відповідно до якої 17.01.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", а саме лоту №F28GL39282 (Права вимоги за кредитними договорами укладеними з суб'єктом господарювання №01-741/Т від 17.10.2011 (забезпечення: майнові права на депозит юридичної особи), №01-1149/Т від 27.11.2012 (забезпечення: майнові права депозити юридичних осіб), №01-1777/Т від 28.07.2014 (забезпечення: без забезпечення).

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке висвітлено у формі постанови від 26.02.2018 по справі №804/8546/17 вчиняє активні дії щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1777/Т від 28.07.2014, №01-1149/Т від 27.11.2012 та №01-741/Т від 17.10.2011 та договорами, які укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами.

Таким чином, господарський суд встановив фактичне існування, а не припущення щодо дій спрямованих на відчуження ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" права вимоги за Кредитними договорами №01-1777/Т від 28.07.2014, №01-1149/Т від 27.11.2012 та №01-741/Т від 17.10.2011 та договорами, які укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1777/Т від 28.07.2014, №01-1149/Т від 27.11.2012 та №01-741/Т від 17.10.2011.

Згідно практики застосування заходів забезпечення позову, про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, господарський суд дійшов висновку, що дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно розміщення на своєму офіційному веб-сайті 19.12.2018 паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", відповідно до якої 17.01.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", а саме лоту №F28GL39282 (Права вимоги за кредитними договорами укладеними з суб'єктом господарювання №01-741/Т від 17.10.2011 (забезпечення: майнові права на депозит юридичної особи), №01-1149/Т від 27.11.2012 (забезпечення: майнові права депозити юридичних осіб), №01-1777/Т від 28.07.2014 (забезпечення: без забезпечення) свідчать про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3- рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 по справі №910/20479/17.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 28.12.2018, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 20.12.2018 за вих.№б/н ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих тopгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, укладеними між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) і договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, укладеними між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) і договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, в тому числі укладати i підписувати будь-які протоколи відкритих тopгiв (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485).

Боржник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 28.12.2018.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 29.12.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.12.2018.

Суддя І.В. Петренко