ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Справа № 915/641/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави

до

відповідача-1: Очаківської районної державної адміністрації, 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-а (),

відповідача-2: фізичної особи - підприємця Шендрик Світлани Михайлівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),

поштова адреса: АДРЕСА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Чорноморська сільська рада, 57515, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126,

про: визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

прокурор: Григорян Е.Р., службове посвідчення №035059, видане 13.08.2015 року, дійсне до 13.08.2020 року;

від відповідача-1: Камалєтдінова О.В., довіреність №1550/02-01/10 від 30.08.2018 року;

від відповідача-2: Шендрик С.М.; адвокат Зотіков С.Є., ордер, договір про надання правової допомоги №27/9-18 від 27.09.2018 року;

від третьої особи: Лушников В.П., довіреність № 673/04.03 від 02.11.2018 року

СУТЬ СПОРУ.

21.06.2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави із позовом №(15-31)8035вих-18 від 19.06.2018 року до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи - підприємця Шендрик Світлани Михайлівни, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 13.06.2017 року № 103, яким затверджено звіт про експерту грошову оцінку та продаж земельної ділянки державної власності з кадастровим номером НОМЕР_2 фізичній особі-підприємцю Шендрик Світлані Михайлівні для розташування об'єкту роздрібної торгівлі в межах території АДРЕСА_3;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, укладений 14.06.2017 року між Очаківською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Шендрик Світланою Михайлівною, який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемахою С.С. 14.06.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №215.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

21.06.2018 року разом з позовною заявою заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подано суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову № (15-31)8038вих18 від 19.06.2018 року, в якій заявник просив:

- накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

- заборонити Шендрик Світлані Михайлівні (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, її поділ або об'єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року залишено без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.06.2018 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.07.2018 року прокурором усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.08.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.09.2018 року.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року строк підготовчого провадження продовжено до 09.10.2018 року, підготовче засідання відкладено до 28.09.2018 року.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.10.2018 року.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 25.10.2018 року, залучено Чорноморську сільську раду (57515, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126, ) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.11.2018 року.

08.11.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 06.12.2018 року.

06.12.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2018 року.

20.12.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

25.07.2018 року до суду від відповідача-1 Очаківської районної державної адміністрації надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості спеціаліста начальника відділу в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області Котик Т.В. та витребування письмової інформації Чорноморської сільської ради Очаківського району щодо інтересів держави та органу місцевого самоврядування у даній справі, на території якого знаходиться спірна земельна ділянка.

У судовому засіданні 12.09.2018 року судом відхилено зазначене клопотання як необґрунтоване.

25.07.2018 року до суду від відповідача-1 Очаківської районної державної адміністрації надійшов відзив (том 1 а.с. 65-68).

27.07.2018 року до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (том 1 а.с. 73-76).

02.08.2018 року до суду від відповідача-2 ФОП Шендрик Світлани Михайлівни надійшов відзив (том 1 а.с. 79-84).

20.08.2018 року до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (том 1 а.с. 123-131).

21.09.2018 року до суду від відповідача-2 ФОП Шендрик Світлани Михайлівни надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 1 а.с. 191-202).

25.09.2018 року до суду від відповідача-1 Очаківської районної державної адміністрації надійшли заперечення на відповіді прокуратури на відзиви (том 2 а.с. 1-3).

06.11.2018 року до суду від третьої особи Чорноморської сільської ради надійшли пояснення (том 2 а.с. 79-82).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації (далі - Очаківська РДА) від 13.06.2017 року № 103 затверджено звіт про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки державної власності площею 0,0529 га за кадастровим номером НОМЕР_2 фізичній особі-підприємцю Шендрик С.М. (далі - ФОП Шендрик С.М.) під розміщення об'єкту торгівлі в межах території АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 24).

14.06.2017 року між Очаківською РДА та ФОП Шендрик С.М. укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемахою С.С. та зареєстровано в реєстрі за № 215 (т.1, а.с. 25-26).

За актом приймання-передачі від 14.06.2017 року Очаківською РДА передано Шендрик С.М. земельну ділянку площею 0,0529 га з кадастровим номером НОМЕР_2 під розміщення об'єкту торгівлі в межах території АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 27).

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 зареєстровано за ФОП Шендрик С.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2017 року, про що вчинено запис №21009501 (т. 1 а.с. 37).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 02.02.2018 року спірна земельна ділянка за категорією земель відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; земельна ділянка використовується для розташування об'єкту роздрібної торгівлі - нежитлової будівлі магазину кафетерію; власник Шендрик Світлана Михайлівна; відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані; державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 21.01.2016 року; дата державної реєстрації земельної ділянки - 27.02.2016 року (т.1 а.с. 28).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено наступне.

Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 виявлені порушення законодавства при прийнятті Очаківською РДА рішення по розпорядженню землею державної форми власності.

Так, за розпорядженням Очаківської РДА від 13.06.2017 року № 103 здійснено продаж земельної ділянки державної форми власності ФОП Шендрик С.М. для розміщення об'єкту торгівлі в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

14.06.2017 року між Очаківською РДА та ФОП Шендрик С.М. укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемахою С.С. та зареєстровано в реєстрі за № 215.

Право власності на земельну ділянку зареєстровано за ФОП Шендрик С.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2017 року.

14.06.2017 року Очаківською РДА за актом приймання-передачі передано ФОП Шендрик С.М. земельну ділянку.

Прокурор зазначає, що розпорядження Очаківської райдержадміністрації від 13.06.2017 року № 103 прийнято з порушенням вимог законодавства.

Так, згідно вихідної земельно-кадастрової інформації, що міститься у землевпорядній документації на спірну земельну ділянку, встановлені та діють спеціальні обмеження - розташування у водоохоронних зонах та прибережних захисних смугах.

Факт розташування набутої ФОП Шендрик С.М. у власність земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги прокурор також підтверджує графічними матеріалами, зокрема ситуаційним планом розміщення земельної ділянки та викопіюванням з плану землекористування Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Лагерна коса.

Крім того, згідно роздруківки з публічної кадастрової карти України, яка є загальнодоступною, приблизна відстань спірної земельної ділянки до урізу води Чорного моря становить 156 м.

Очаківською РДА продано у приватну власність ФОП Шендрик С.М. земельну ділянку, яка не була сформована відповідно до вимог чинного земельного законодавства. Зокрема, на спірну земельну ділянку не розроблено та не затверджено землевпорядну документацію в порядку, передбаченому ст. ст. 123 та 186-1 ЗК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), яка б містила висновки відповідних органів контролю щодо можливості чи неможливості її відведення у приватну власність. Технічна документація із встановлення меж земельної ділянки у натурі (2016 року) не містить таких висновків.

Із посиланням на викладене та приписи ст. ст. 85, 88, 90 Водного кодексу України, ст. ст. 59, 60, 62, 84, 122, 128 Земельного кодексу України прокурор зазначає, що оспорюване розпорядження прийнято з перевищенням Очаківською РДА наданих законом повноважень щодо розпорядження землями державної власності, що в свою чергу згідно приписів ст.ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 16, 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 152 Земельного кодексу України та ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження, а також визнання недійсним укладеного на підставі зазначеного розпорядження договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідачем-1 Очаківською районною державною адміністрацією в обґрунтування заперечень проти позову зазначено наступне.

Розпорядження Очаківської РДА від 13.06.2017 року № 103 "Про затвердження Звіту експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки державної власності для іншого призначення (комерційного використання), наданої в оренду фізичній особі-підприємцю ФОП Шендрик CM. під розміщення об'єкту торгівлі, розташованої в межах території АДРЕСА_3" прийняте у відповідності до статей 2, 6, 13, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статей 17, 127, 128 Земельного кодексу України, статей 15, 19 Закону України "Про оцінку земель".

Позовна заява містить визнання власником саме Очаківської РДА, яка від імені держави розпоряджається вказаною земельною ділянкою в межах наданих повноважень.

Зазначені в позовній заяві норми права в даному випадку не є тими нормами, які регулюють правовідносини купівлі-продажу земельної ділянки між райдержадміністрацією та ФОП Шендрик C.M.

Оскаржуваним розпорядженням задоволена заява ФОП Шендрик С.М. про продаж земельної ділянки та затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки державної власності площею 0,0529 га для іншого призначення (комерційного використання) раніше наданої в оренду цій особі на підставі додаткової угоди від 02.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки № 50 від 23.05.2005 року під розміщення об'єкту торгівлі в межах території Чорноморської сільської ради, Лагерна коса, 20, Очаківського району Миколаївської області. Заявником були надані всі визначені ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України документи та виконані всі умови договору купівлі-продажу.

Фізичній особі-підприємцю Шендрик С.М. правомірно продано спірну земельну ділянку за 156230 гривень. Документація з експертної оцінки виготовлена у встановленому порядку та отримала позитивну рецензію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки між Очаківською РДА та ФОП Шендрик С.М. було посвідчено нотаріально. Оплату коштів ціни продажу було здійснено у повному обсязі.

Стаття 19 Земельного кодексу України визначає існуючі категорії земель. У відповідності до ст. 20 Земельного кодексу України передбачено порядок зміни цільового призначення земель та віднесення їх до тієї чи іншої категорії на підставі рішень органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

У відповідності до ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України "Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою". На теперішній час відсутні проекти землеустрою щодо прибережних захисних смуг в Очаківському районі, а визначення їх простим вимірюванням 2-х кілометрів від урізу води не уповноваженими на те органами влади, будь-якими іншими установами та особами, суперечить Конституції України, Земельному кодексу України, Водному кодексу України. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації, тому не можуть бути визнані належними доказами показники публічної кадастрової карти.

Посилання позивача на пункт "г" ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки у відповідності до статті 59 Земельного кодексу України, яка встановлює правовий режим земель водного фонду, "землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності". Одночасно відповідач-1 зазначає, що у позовній заяві відсутні належні докази віднесення земельної ділянки, яка була предметом продажу, до категорії земель водного фонду.

У відповідно до ст. 651 ЦК України, "підстави для зміни або розірвання договору", зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В позовній заяві відсутні докази, що свідчать про визначені частиною 2 цієї статті умови для розірвання договору в судовому порядку.

Скасуванням розпорядження та розірванням договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2017 року порушується право на землю, яке гарантоване ст. 13 Конституції України.

Із посиланням на викладене, відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем-2 фізичною особою - підприємцем Шендрик С.М. в обґрунтування заперечень проти позову зазначено наступне.

До винесення спірного розпорядження Шендрик С.М. користувалась земельною ділянкою як приватний підприємець з 2002 року на підставі договору оренди. На наданій в оренду земельній ділянці відповідачем-2 було побудовано магазин-кафетерій. Отже, спірна земельна ділянка використовується виключно за цільовим призначенням (секція В, підрозділ 03.07 Класифікації видів цільового призначення земель), тобто для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Спірне розпорядження Очаківської РДА від 13.06.2017 року №103 є ненормативним актом органу виконавчої влади, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання - оформлення договору купівлі-продажу.

На підставі договору купівлі-продажу та звіту з експертної грошової оцінки відповідачем-2 було сплачено за земельну ділянку грошові кошти в сумі 156230,00 грн.

На земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке знаходиться у власності відповідача-2, що в будь-якому випадку наділяє ФОП Шендрик С.М. правом користування зазначеною земельною ділянкою та фактично унеможливлює її повернення Чорноморській сільській раді.

Твердження прокурора про віднесення спірної земельної ділянки до земель прибережної захисної смуги та категорії земель водного фонду є безпідставними.

Наявність порушень з боку Очаківської РДА при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки не може бути підставою для позбавлення відповідача-2 права власності на земельну ділянку, оскільки жодних порушень з боку відповідача-2 при укладенні спірного договору не вчинено.

Із посиланням на викладене та приписи ст.ст. 116, 125, 140-149, 153 Земельного кодексу України, ст.ст. 9, 13, 14, 41 Конституції України відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа Чорноморська сільська рада вважає позов необґрунтованим у зв'язку з наступним.

ФОП Шендрик С.В. з 2002 року користувалась земельною ділянкою на умовах оренди для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, жодних порушень вимог земельного законодавства з боку ФОП Шендрик С.В. не мало місця. На цій земельній ділянці ФОП Шендрик С.В. (отримавши всі передбачені законодавством дозволи та погодження від державних органів) збудувала магазин - кафетерій і у 2010 році отримала свідоцтво про право власності на це нерухоме майно. ФОП Шендрик С.В., попередньо оформивши та погодивши з державними органами всі передбачені законодавством документи, на підставі договору купівлі - продажу отримала у власність земельну ділянку, на якій розташоване її нерухоме майно, що не суперечить положенням ст.377 ЦК України (стосовно набуття права власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що є власністю особи). Всі умови договору купівлі - продажу були виконані та плата за землю була повністю отримана Чорноморською сільрадою.

Чорноморська сільрада не погоджується з позицією прокурора щодо наявності порушень інтересів держави, оскільки держава - це інститут, який необхідний для забезпечення, захисту та покращення умов життя громадян цієї держави. На думку третьої особи, розташування в зоні відпочинку такого об'єкту інфраструктури як магазин значно покращує умови відпочинку громадян та відповідає інтересам суспільства.

Чорноморська сільрада вважає, що жодний громадянин не може нести відповідальність за помилки державних органів при реалізації ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення до попереднього стану, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень допустили помилку.

Також третя особа звертає увагу на те, що прокурор не зазначив у чому саме полягає шкода державі, чи мало місце не надходження плати за купівлю земельної ділянки, а також яким чином буде змінено наявну ситуацію у бік державних/суспільних інтересів щодо використання земельної ділянки у разі задоволення позову.

Оскільки прокурор набув статусу позивача, а відповідачем є Очаківська РДА, то спір виник між двома державними органами. Але прокурор не вказав на підставі якого Закону чи іншого нормативного акту громадянин має нести матеріальну відповідальність в результаті вирішення судом спору між державними органами, а також чому громадянин, який покладається на легітимність дій держаного органу, має бути позбавлений власності, яку він придбав у держави.

Жодної підстави припинення права власності на земельну ділянку, передбаченої ст. 140 ЗК України, прокурор в позові не навів.

Не наведено у позові також жодної обставини стосовно того, що перебування земельної ділянки у власності ФОП Шендрик С.В. призвело до зниження цінності цієї ділянки, екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч. 3 цієї статті на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

Як зазначалося вище згідно положень ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" до функцій прокуратури, зокрема віднесено здійснення процесуального представництва інтересів держави в суді. При цьому, функції здійснення державного контролю за додержанням законодавства у сфері земельних відносин та охорони водних ресурсів у прокуратури відсутні.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року за №15 в Україні діє Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), який є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п.п. 25-1 п.4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

- дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

- розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об'єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

- використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Згідно п.п. 25-7 п.4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до п.п. 5-1 п.5 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень, зокрема мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи порушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п. 7 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 року в Україні діє державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:

- про охорону земель, надр, зокрема щодо установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Держекоінспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Відповідно до п.п. 7 п. 4 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, якими регулюються питання діяльності Держгеокадастру та Держекоінспекції, допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України фактів розташування спірної земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги, незаконного відчуження районною державною адміністрацією земельної ділянки державної форми власності, зокрема порушення відповідачами вимог ст. ст. 85, 88 Водного та ст. ст. 59, 84 Земельного кодексів України є акти перевірок, приписи, протоколи про адміністративні правопорушення та постанови складені за наслідками розгляду відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Держгеокадастру та Держекоінспекції.

До матеріалів позовної заяви прокурором не додано вказаних документів органів Держгеокадастру та Держекоінспекції.

З огляду на відсутність у матеріалах позову допустимих доказів порушення відповідачами вимог земельного та водного законодавства прокурором не доведено судові викладені у позові обставини порушення з боку відповідачів вимог ст. ст. 59, 84 Земельного кодексу України та ст. ст. 85, 88 Водного кодексу України, як наслідок порушення інтересів держави у сфері земельних відносин.

Отже, суд дійшов висновку, що позов прокурора є необґрунтованим і тому, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст рішення складено і підписано 29.12.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв