ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

20.12.2018 р. м. Ужгород Справа № 907/442/18

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі, с. Зарічево Перечинського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технофаєр, с. Зарічево Перечинського району

про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, а саме, комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 № 100401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс) разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі, с. Зарічево Перечинського району заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технофаєр, с. Зарічево Перечинського району про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, а саме, комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 № 100401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс) разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317.

Позивач просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі було створено в листопаді 2013 року і здійснювало свою господарську діяльність у будівлях транспортного цеху за своєю юридичною адресою по вул. Відродження, 1 в с. Зарічево Перечинського району. Для здійснення господарської діяльності позивачем було придбано та облаштовано комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 № 140401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс) разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1№ 0194317, яка забезпечувала постачання електричної енергії до вищезгаданого нерухомого майна. Стверджує про те, що вартість такого майна склала приблизно 200 000 грн. При цьому, документи на підтвердження придбання і вартості цього майна у позивача, не збереглися.

В подальшому, 23.08.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технофаєр (відповідачем) та позивачем укладено договір безпроцентної поворотної позики, за умовами якого відповідач надав позивачу у позику грошові кошти в розмірі 1 434 500 грн. На забезпечення виконання зобов'язань між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав відповідачу в іпотеку належні йому будівлі вказаного транспортного цеху. Посилається на те, що у подальшому, відповідач звернув стягнення на вказане нерухоме майно у звязку з невиконанням позивачем умов договору позики. Наголошує, що після звернення стягнення на предмет іпотеки, у будівлях відповідача залишилося належне позивачу майно (у тому числі комплексна трансформаторна підстанція з її елементами), яке не було йому повернуто; з часу фактичного звернення стягнення на нерухоме майно, відповідач безпідставно користується належним позивачу майном, незаконно використовує його у своїй господарській діяльності, у звязку з чим у позивача є достатньо правових підстав звернутись до суду з позовом про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач поданим суду відзивом на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволені повністю. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України та норми Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що трансформаторна підстанція КТП 630/10/0.4 У1 № 140401 разом з кабельними лініями, трансформаторами та електролічильником НІК АРК № 01941317 призначена для електропостачання будівель, розташованих за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічово. вул. Відродження, буд. 1 на земельній ділянці :02:012:0014, та становить з цими будівлями одне ціле, а тому є приналежністю однієї речі (будівлі), має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий обєкт права власності. Вказує на те, що законом не передбачено самостійне відчуження інженерних споруд, які складають єдине ціле з будівлею. Вищевказані будівлі з усім приналежним до будівлі майном відчужено у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки до ТОВ Леванте, а тому право власності на них у позивача припинилось з моменту набуття ТОВ Леванте будівель у власність. Вищенаведене на думку відповідача, свідчить, що предмет спору був відчужений на правовій підставі разом із будівлею, й така підстава не відпала. Крім того, відповідач користується будівлею, яка забезпечується електропостачанням електроустановкою, що є предметом спору, на підставі договору оренди нерухомого майна, укладеного із власником цих будівель - ТОВ Леванте. При цьому, відповідач має укладений договір електропостачання з ПрАТ Закарпаттяобленерго, а тому вказане виключає позицію позивача про відсутність у відповідача правової підстави на користування спірною електроустановкою та виключає підстави для повернення йому майна, як безпідставно набутого. Наголошує на тому, що позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на спірне майно. Зазначає, що ТОВ Технофаєр є неналежним відповідачем, оскільки товариство є лише орендарем будівель і споруд, а не його власником.

Позивач відповіддю на відзив вказує на те, що майно, яке позивач витребовує від відповідача, було набуто у власність позивача шляхом його придбання окремо від нерухомого майна. Власники спірного майна і нерухомого майна були зовсім різними особами. При цьому, на думку позивача, для визнання речі приналежністю іншій (головній) речі необхідна наявність кількох умов, зокрема, спільне призначення цих речей. Трансформаторна підстанція не має спільного призначення з нерухомим майном і може бути відокремлена від нерухомого майна без заподіяння останньому будь-якої шкоди. Відтак, доводи відповідача про те, що нерухоме майно і спірне майно є одне ціле, за переконанням позивача, не заслуговують на увагу. Щодо посилання відповідача на рішення Вищого господарського суду України, вказує, що такі посилання відповідача не мають ніякого правового значення для розгляду цієї справи і не можуть враховуватися судом, а викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року висновки, у даному випадку не є обов'язковими для суду першої інстанції. При цьому, обставини справи, яку вирішував Верховний Суд, відрізняються від обставин цієї справи, і у тексті самої постанови даного Суду відсутні будь-які посилання на спільне призначення спірної та головної речі. Вказує, що договори оренди та електропостачання, на які посилається відповідач, не мають жодного відношення до спірних правовідносин між сторонами спору, так як не підтверджують право власності певної особи на майно чи факту переходу такого права від позивача до третьої особи. За договором оренди відповідач орендує нерухоме майно у ТОВ Леванте, на яке раніше звернув стягнення. За договором на електропостачання цього нерухомого майна, укладеного з ПрАТ Закарпаттяобленерго, відповідач просто придбаває електричну енергію для забезпечення власних потреб. Договір щодо правомірності набуття відповідачем у власність чи в користування майна відсутній і такий не укладався, а акт приймання-передачі майна від позивача до відповідача не є договором у розумінні вимог Цивільного кодексу України. Отже, спірне майно має бути витребувано від відповідача.

Відповідач запереченнями на відповідь на відзив, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначає, що доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На думку відповідача, твердження позивача про те, що трансформаторна підстанція КТП 630/10/0.4 У1 № 140401 разом з кабельними лініями, трансформаторами та електролічильником НІК АРК1 № 01941317 не поєднані із будівлями, розташованими за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічово, вул. Відродження, буд. 1 на земельній ділянці :02:012:0014 спільним призначенням, є безпідставним. Як вбачається із наданих ПрАТ Закарпаттяобленерго документів щодо будівництва (реконструкції) зовнішнього електропостачання виробничих приміщень, випливає, шо трансформаторна підстанція КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 разом з кабельними лініями, трансформаторами та електролічильником НІК АРК1 № 01941317 влаштовувались виключно для забезпечення електропостачання вказаних будівель. Тому безпідставним є твердження позивача, що предмет спору мав інше призначення, не повязане із використанням вищевказаних будівель у відповідності до його господарського призначення. Безпідставним на думку відповідача, є також твердження позивача про те, що власником вищевказаних будівель та трансформаторної підстанції КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 були різні особи. Це також спростовується документами, наданими ПрАТ Закарпаттяобленерго, з яких випливає, що прийняття трансформаторної підстанції здійснювало ТОВ Фаєренерджі, яке й виступало замовником технічної та проектної документації із будівництва (реконструкції) зовнішнього електропостачання будівель, власником яких також був відповідач, що в свою чергу підтверджує, що трансформаторна підстанція є частиною будівель. Зазначає, що не заслуговує на увагу і аргумент позивача про те, що предмет спору може бути відокремлений від нерухомого майна без заподіяння шкоди такому майну, оскільки інженерна інфраструктура, яка призначена для обслуговування та забезпечення діяльності будівель (виробничих приміщень), є приналежністю головної речі, якою у даному випадку є виробничі приміщення, та слідує за головною річчю. Вона призначена для обслуговування таких виробничих приміщень. Іншого призначення предмет спору немає та будувався виключно для забезпечення діяльності виробничих приміщень, на які було звернуто стягнення відповідачем. Відокремлення трансформаторної підстанції КТП 630/10/0.4 У1 № 140401 разом з кабельними лініями, трансформаторами та електролічильником НІК АРК1 № 01941317 призведе до істотного знецінення нерухомості так як для можливості її використання необхідним буде вживати заходів із будівництва нової мережі зовнішнього електропостачання.

В ході підготовчого провадження у справі, позивачем подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2018 року зазначене клопотання судом задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго: копії всіх документів, на підставі яких між ПрАТ Закарпаттяобленерго і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі укладалися договір від 04.08.2015 року про постачання електричної енергії та договір про його дострокове розірвання; акту допуску від 04.08.2015 року № 004091/383/2015 на підключення до електричної мережі електроустановки для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі та однолінійної схеми приєднання електрообладнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі до мереж ПрАТ Закарпаттяобленерго; всіх документів (договорів, специфікацій, актів приймання передачі, рахунків на оплату, платіжних документів тощо) стосовно придбання ТОВ Фаєренерджі від ПрАТ Закарпаттяобленерго електричного обладнання - підстанції трансформаторної комплексної КТП 630/10/0,4 У1, № 140401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс), кабельних ліній (у тому числі кабелю броньованого 250 метрів); трансформаторів току 1000 А/5; електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0194317); технічних умов на приєднання до електричних мереж електроустановок ТОВ Фаєренерджі та робочого проекту зовнішнього електропостачання електроустановок ТОВ Фаєренерджі за адресою: вул. Відродження, 1 у с. Зарічево Перечинського району. Підготовче судове засідання відкладено на 18.09.2018 року.

В подальшому ухвалою суду від 31.10.2018 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України та витребувано у Анонімного товариства Старт АП Підприємство Тічіно СА, в особі його уповноваженого представника - ОСОБА_2: копії наявних у кримінальному провадженні № 0000209 документів щодо підстав та обставин передання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі на користь третіх осіб комплексної трансформаторної підстанції з додатковим обладнанням, яка забезпечувала постачання електричної енергії до будівель по вул. Відродження, 1 в с. Зарічево Перечинського району.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 907/442/18 і справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Перечинський лісокомбінат (продавець) передало у власність, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі (покупець) прийняло у власність належні продавцю будівлі та споруди транспортного цеху, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження,1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 32). Зазначені будівлі і споруди згідно з технічним паспортом від 20.01.2014 року до інвентарної справи № 61242 складаються з: прохідна (літера А, загальною площею 26,1 кв.м.); адміністративний корпус - гараж (літера В, загальною площею 536,1 кв.м.); гараж (літера Й, загальною площею 383,6 кв.м.); котельня (літера Н, загальною площею 64,9 кв.м.); склад-блок зварки (літера П П, загальною площею 36,7 кв.м.); гараж (літера Р, загальною площею 148,8 кв.м.); навіс (літера Г); заправочний пункт (літера І); гараж (літера Ї, фундамент); сарай (літера О, фундамент). Зазначені будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014.

23.08.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технофаєр (відповідачем у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі (позивачем у справі) укладено договір безпроцентної поворотної позики, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі було надано на умовах договору фінансову підтримку на поворотній основі у вигляді грошових коштів у розмірі 1 434 500 грн.

У забезпечення виконання зобовязань за Договором безпроцентної поворотної позики від 23.08.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технофаєр (відповідачем у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фаєренерджі (позивачем у справі), 27.10.2016 року укладено Іпотечний договір.

Предметом іпотеки згідно пункту 2 Договору є будівля, будівлі транспортного цеху, літера А, будівля прохідна, загальною площею 26,1 кв.м.; літера В - будівля, адмінкорпус гараж, загальною площею 536,1 кв.м.; літера Г будівля, навіс; літера І будівля, заправочний пункт; літера Ї гараж; літера Й гараж, загальною площею 383,6 кв.м.; літера Н - будівля, котельня, загальною площею 64,9 кв.м.; літера П, П будівля, склад-блок зварки, загальною площею 36,7 кв.м.; літера О - будівля, сарай (зруйновано); літера Р, гараж, загальною площею 148,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014 за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження, 1.

В подальшому, згідно акту прийому-передачі майна від 31.01.2017 року до договору купівлі-продажу майна від 31.01.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технофаєр (продавець) передав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Леванте (Покупець), а останній прийняв у власність будівлі та споруди транспортного цеху, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна а Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 32), а саме: літера А, будівля прохідна, загальною площею 26,1 кв.м.; літера В - будівля, адмінкорпус гараж, загальною площею 536,1 кв.м.; літера Г будівля, навіс; літера І будівля, заправочний пункт; літера Ї - гараж; літера Й гараж, загальною площею 383,6 кв.м.; літера Н - будівля, котельня, загальною площею 64,9 кв.м.; літера П, П будівля, склад-блок зварки, загальною площею 36,7 кв.м.; літера О - будівля, сарай (зруйновано); літера Р гараж, загальною площею 148,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.07.2018 року № 130174149: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 32, адреса: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження,1, номер обєкта РПВН 26360013; відомості про складові частини обєкта: будівля, прохідна, А, загальна площа (кв.м) 26.1; будівля, адмінкорпус - гараж, В, загальна площа (кв.м) 536.1; будівля, навіс, Г; будівля, заправочний пункт І; гараж Ї; гараж, Й, загальною площею (кв.м) 383.6; будівля, котельня Н, загальною площею (кв.м) 64.9; будівля, склад-блок зварки, П, П, загальною площею (кв.м) 36.7 кв.м; будівля, сарай (зруйновано), О; гараж, Р, загальною площею (кв.м) 148.8. Власник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Леванте, . Дата, час державної реєстрації 31.01.2017 року. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 119, виданий 31.01.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, комплексна трансформаторна підстанція КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс) разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317 не набувалась сторонами за жодною з цивільно-правових угод, з якими повязується перехід права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 18.03.2017 року ТОВ Фаєренерджі передало, а ТОВ Технофаєр прийняло підстанцію трансформаторну комплексну КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 виробництва ПП Енергоспецсервіс; кабельні лінії (в т.ч. кабель броньований 250 метрів); трансформатори струму 1000 А/5; електролічильник НІК 2303АРК1 № 0194317.

Відповідно до Акту допуску № 004091/383/2015 на підключення до електричної мережі електроустановки для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.2015 року виданого ПрАТ Закарпаттяобленерго - електроустановка належить ТОВ Фаєренерджі, розташована с. Зарічево вул. Відродження, 1, після монтажу та наладки проведено огляд змонтованого обладнання КТП 630/10/0,4, головний рубильник РЕ-19.43 1600А, електричний лічильник НІК 2303 АРК1 № 0194317, трансформатор струму Т-0,66 Уз 1000/5.

Статею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення у особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та якими доказами зазначене підтверджується.

Право власності, як і будь-яке інше суб'єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на первісні та похідні. До первісних підстав відносяться ті способи, за якими право власності виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників: новостворене майно (ст. 331 Цивільного кодексу України), переробка речі (ст. 332 Цивільного кодексу України), привласнення загальнодоступних дарів природи (ст. 333 Цивільного кодексу України), безхазяйна річ (ст. 335 Цивільного кодексу України), набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився (ст. 336 Цивільного кодексу України), знахідка (ст. 338 Цивільного кодексу України), бездоглядна домашня тварина (ст. 341 Цивільного кодексу України), скарб (ст. 343 Цивільного кодексу України), набувальна давність (ст. 344 Цивільного кодексу України), викуп пам'ятки історії та культури (ст. 352 Цивільного кодексу України), реквізиція (ст. 353 Цивільного кодексу України), конфіскація (ст. 354 Цивільного кодексу України). До похідних відносяться ті підстави, за якими право власності на річ виникає за волею попереднього власника (цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються таким засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із приписів даної правової норми випливає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ст. 74 ГПК України).

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Статею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, позивачем не надано суду жодних документів, якими підтверджується виникнення у нього первісного права власності: новостворене майно, переробка речі, привласнення загальнодоступних дарів природи, безхазяйна річ, набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився, знахідка, набувальна давність, реквізиція, конфіскація або похідного права власності: цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом. Не підтверджено первинними бухгалтерськими документами відомості про набуття позивачем права власності на комплектну трансформаторну підстанцію КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 виробництва ПП Енергоспецсервіс; кабельні лінії (в т.ч. кабель броньований 250 метрів); трансформатори струму 1000 А/5; електролічильник НІК АРК1 № 0194317.

Подані позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог Акт допуску № 004091/383/2015 на підключення до електричної мережі електроустановки для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.2015 року виданого ПрАТ Закарпаттяобленерго, за змістом якого: електроустановка належить ТОВ Фаєренерджі, розташована с. Зарічево вул. Відродження, 1, після монтажу та наладки проведено огляд змонтованого обладнання КТП 630/10/0,4, головний рубильник РЕ-19.43 1600А, електричний лічильник НІК 2303 АРК1 № 0194317, трансформатор струму Т-0,66 Уз 1000/5 та Акт приймання-передачі від 18.03.2017 року між ТОВ Фаєренерджі та ТОВ Технофаєр підстанції трансформаторної комплексної КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 виробництва ПП Енергоспецсервіс; кабельних ліній (в т.ч. кабель броньований 250 метрів); трансформаторів струму 1000 А/5; електролічильника НІК АРК1 № 0194317 не є належними доказами набуття права власності на зазначені обєкти позивачем, а є виключно доказом належного монтажу та наладки обладнання, для підключення до зовнішніх електричних мереж та передачі їх від позивача відповідачу.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття ним права власності на комплексну трансформаторну підстанцію КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 виробництва ПП Енергоспецсервіс; кабельні лінії (в т.ч. кабель броньований 250 метрів); трансформатори струму 1000 А/5; електролічильник НІК АРК1 № 0194317, відсутні підстави і для задоволення позову про зобовязання повернути йому безпідставно набуте майно.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 02.01.2019 року

Суддя Пригара Л.І.