Справа № 909/456/16
У Х В А Л А

26.12.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Живиця"

про банкрутство

за участю:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк": ОСОБА_2;

розпорядник майна в судове засідання не з'явився;

від боржника та від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: представники в судове засідання не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Живиця" (далі ПАТ "Живиця").

23.06.2016 порушено провадження у справі, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 172 043, 96 гривень, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

25.07.2016 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду із заявою про визнання вимог кредитора (з урахуванням заяви про уточнення), у якій просило визнати кредиторські вимоги на загальну суму 39 581 135, 33 гривень, з яких: 7 520 100, 47 гривень - простроченої заборгованість за кредитом; 12 666 581, 34 гривень - прострочених процентів за користування кредитом; 7 770 683, 77 гривень - пені по кредиту; 8 601 388, 40 гривень - пені по процентах; 765 556, 50 гривень - індекс інфляції за простроченим кредитом; 799 631, 75 гривень - індекс інфляції за простроченими процентами; 761 193, 47 гривень - 3 % річних за простроченим кредитом; 695 999, 63 гривень - 3 % річних за простроченими процентами. При цьому, банк просив визнати його забезпеченим кредитором боржника на загальну суму 8 334 778, 87 гривень і внести ці вимоги окремо до реєстру вимог кредиторів, а також визнати конкурсним кредитором боржника та внести вимоги до реєстру в такій черговості: 2 756 гривень - перша черга (судовий збір); 14 864 284, 29 гривень - четверта черга; 16 372 072, 17 гривень - шоста черга.

01.11.2016 Господарський суд Івано-Франківської області заяву ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами до боржника задовольнив частково; визнав грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" і включив їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця" в сумі 17 505 416, 43 гривень та окремо вніс їх до реєстру вимоги кредиторів ПАТ "Живиця", як забезпечені заставою майна боржника; в решті заяви відмовив (ухвала від 01.11.2016).

16.01.2017 Львівський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 скасував, заяву ПАТ "Промінвестбанк" задовольнив частково, визнав грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" і включив їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця" в сумі 19 772 329, 45 гривень, з яких 2 756, 00 гривень віднесено в першу чергу, 8 412 111, 31 гривень - в четверту чергу, 3 012 683, 27 гривень - в шосту чергу та позачергово 8 344 778, 87 гривень, як забезпечені заставою майна боржника. В решті заявлених кредиторських вимог відмовив (постанова від 16.01.2017).

31.05.2017 Вищий господарський суд України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 скасував, а справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" передав на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

07.08.2017 Господарський суд Івано-Франківської області, за наслідком нового розгляду, заяву задовольнив частково; визнав кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "Живиця" та включив до реєстру вимог кредиторів в розмірі 23 857 545, 36 гривень, з них: 2 756, 00 гривень - перша черга (судовий збір); 13 843 101, 84 гривень - четверта черга задоволення; 2 297 249, 52 гривень - шоста черга задоволення; 7 714 438 гривень - позачергове задоволення за рахунок заставного майна ПАТ "Живиця". Решту грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" було відхилено (ухвала від 07.08.2017).

01.11.2017 Львівський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 частково скасував та виклав абзац 2 її резолютивної частини таким чином: «Визнати кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Живиця" та включити до реєстру вимог кредиторів в розмірі 18 611 908, 34 гривень, з них: 70 681, 34 гривень - перша черга (судовий збір); 1 489 744, 49 гривень - шоста черга задоволення; 17 051 482, 51 гривень - позачергове задоволення за рахунок заставного майна ПАТ "Живиця"». У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін (постанова від 01.11.2017).

17.07.2018 Верховний Суд постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 скасував, а справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" направив на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, посилаючись на висновки ОСОБА_4 Верховного Суду щодо застосування норм права, зроблених за результатами розгляду справи № 902/492/17 (постанова від 15.05.2018), зазначила, що забезпеченими зобов'язаннями в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України «Про заставу» і статті 7 Закону України «Про іпотеку» та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Тобто, за висновком Верховного Суду, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не пов'язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов'язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави.

Разом із цим, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду вказала на те, що суд апеляційної інстанції здійснив обрахунок розміру ПАТ "Промінвестбанк" не у повній мірі, як це визначено ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018, не дав належної оцінки доводам Банку щодо обчислення суми грошових вимог кредитора з огляду на визначення у кредитному договорі від 04.08.2010 № 8 грошового зобов'язання у доларах США (не було це зроблено і судом першої інстанції), а також не врахував змісту прохальної частини заяви ПАТ "Промінвестбанк" про розмір забезпечених кредиторських вимог.

Відповідно до частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у звязку з якими скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, котрі містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018, справу № 909/456/16 в частині розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

27.09.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2018.

Розгляд заяви відкладався (відображено у відповідних ухвалах суду). Так, 06.12.2018 розгляд заяви було відкладено на 26.12.2018.

Заявник - ПАТ "Промінвестбанк" надав суду додаткові письмові пояснення за вх. № 20154/18 від 26.12.2018, відповідно до яких загальна заборгованість ПАТ "Живиця" станом на 22.06.2016 становить 24 843 826, 76 гривень, з них:

- прострочена заборгованість за кредитом 7 520 100, 47 гривень,

- прострочені проценти за користування кредитом 12 553 291, 83 гривень,

- пеня по кредиту 2 328 508, 06 гривень,

- пеня по процентах 867 182, 17 гривень,

- індекс інфляції за простроченим кредитом 759 418, 27 гривень,

- індекс інфляції за простроченими процентами 711 645, 12 гривень,

- 3 % річних за простроченим кредитом 96 158, 60 гривень,

- 3 % річних за простроченими процентами 7 522, 24 гривень.

Із яких 8 344 778, 87 гривень - вимоги, що забезпечені заставою, 13 303 357, 66 гривень вимоги четвертої черги та 3 195 690, 23 гривень вимоги шостої черги. Водночас вказав на те, що Правові висновки ОСОБА_4 Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 902/492/17, не можуть бути застосовані до даних правовідносин, так як мотиви, з яких виходила ОСОБА_4 Верховного Суду та застосовані нею положення законодавства стосуються забезпечених кредиторів майнових поручителів (третіх осіб), а в даних правовідносинах ПАТ "Живиця" являється позичальником та іпотекодавцем в одній особі, і в силу положень Закону України «Про іпотеку» не являється майновим поручителем.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_3 вимоги ПАТ "Промінвестбанк" визнав на суму 18 620 841, 50 гривень та відніс їх до забезпечених (пояснення від 17.10.2018 за вх. № 15929/18).

Боржник - ПАТ "Живиця" визнав вимоги ПАТ "Промінвестбанк" також на суму 18 620 841, 50 гривень та відніс їх до забезпечених (пояснення від 05.12.2018 за вх. № 19067/18).

В судовому засіданні 26.12.2018 представник ПАТ "Промінвестбанк" заявлені вимоги до боржника підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання розпорядник майна та представник ПАТ "Живиця" не зявилися, причини не явки не повідомили.

Враховуючи, що позиції ПАТ "Живиця" та розпорядника майна стосовно грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" викладені у відповідних письмових поясненням та містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви без участі останніх.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

04.08.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" (банк) та ВАТ "Живиця" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 7, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2 000 000, 00 гривень на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. В п. 2.2 договору сторони погодили, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів - 30.07.2011. Згідно з п. 3.2 та п. 3.3 договору розмір процентної ставки за користування кредитом складає 22 % річних, а у випадку порушення позичальником встановленого графіку погашення кредиту 44 % річних. В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до зазначеного кредитного договору.

Крім того, 04.08.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" (банк) та ВАТ "Живиця" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 8, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 270 000, 00 доларів США, на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. Відповідно до п. 2.2 договору повернення кредиту повинно здійснюватися частинами, кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 28.12.2012. Згідно з п. 3.2 договору розмір процентної ставки за користування кредитом складає 14 % річних, а у випадку порушення позичальником встановленого графіку погашення кредиту 44 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 7 та № 8, 04.08.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Живиця" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, предметом якого є майновий комплекс загальною площею 9 717 кв. м., розташований за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4 та складається з 43 об'єктів. Відповідно до п. 1.4 договору вартість предмету іпотеки складає 5 474 538, 87 гривень.

В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до іпотечного договору.

27.02.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" та ВАТ "Живиця" підписано договір про внесення змін до іпотечного договору від 04.08.2010, яким внесено зміни до нього та погоджено, що предметом іпотеки є майновий комплекс загальною площею 10 291, 3 кв. м., розташований за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4 та складається з 41 об'єкту, вартість якого оцінена сторонами у 4 482 000, 00 гривень.

Також, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 7 та № 8, 04.08.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" (заставодержатель) та ВАТ "Живиця" (заставодавець) укладено договір застави майна № 8, предметом якого є виробниче обладнання в кількості 38 одиниць (згідно списку), що знаходиться у виробничих приміщеннях ВАТ "Живиця" за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4. В п. 1.4 договору застави зазначено, що заставна вартість майна складає 582 248, 00 гривень.

В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до зазначеного договору застави.

27.02.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" та ВАТ "Живиця" підписано договір про внесення змін № 1 до договору застави майна № 8, яким внесено зміни до нього та погоджено, що предметом застави є виробниче обладнання в кількості 34 одиниць (згідно списку), вартість якого оцінена сторонами у 944 446, 00 гривень.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 7 та № 8, між ПАТ "Промінвестбанк" (заставодержатель) та ПАТ "Живиця" (заставодавець) укладено наступні договори застави майна:

- 20.12.2016 - договори застави № 7 (на забезпечення кредитного договору № 7) та № 8/2 (на забезпечення кредитного договору № 8), предметом яких є виробниче обладнання: лінія безперервного вертикального шипового зрощування, виробництва фірми "Спаневелло", Італія, що складається з 5 - ти частин (згідно списку) та знаходиться у виробничих приміщеннях - рембуддільниці (столярний цех) ПАТ "Живиця" за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4. Предмет застави оцінено сторонами в 2 070 000, 00 гривень (п. 1.4 договорів застави № 7 та № 8/2). В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до зазначених договорів застави;

- 27.02.2012 - договори застави № 7/1 (на забезпечення кредитного договору № 7) та № 8/3 (на забезпечення кредитного договору № 8), предметом яких є основні засоби - обладнання, а саме: установка енергетична УЕАС-1000 (обладнання для оснащення котельні, яка працює на спалюванні відходів деревини та гідравлічний прес для склеювання брусу ПСБ-12.00.000, знаходиться у виробничо-складських приміщеннях за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4. Предмет застави оцінено сторонами в 217 992, 00 гривень (п. 1.4 договорів застави № 7/1 та № 8/3). В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до зазначених договорів застави.

Суд встановив, що забезпечення кредитного договору № 7 та кредитного договору № 8 відбулося за рахунок застави одного і того ж майна ПАТ "Живиця", вартість якого (з урахуванням внесених змін) в сукупності склала 7 714 438, 00 гривень.

У зв'язку з невиконанням ПАТ "Живиця" умов кредитних договорів № 7 та № 8 щодо повернення кредитних коштів, відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 у справі № 909/144/13-г (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013) стягнуто з ПАТ "Живиця" (солідарно з ТОВ "Живиця плюс") на користь ПАТ "Промінвестбанк":

по Кредитному договору № 7 від 04.08.2010 року 1 405 069, 42 гривень з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом -1 166 625, 78 гривень;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 214 975, 70 гривень;

- пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 22 953, 45 гривень;

- пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 514, 49 гривень,

та по Кредитному договору № 8 від 04.08.2010 - 318 078, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 7 892 031, 05 гривень з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 255 235, 91 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 6 332 811, 30 гривень;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 45 991, 36 доларів США що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 1 141 119, 23 гривень;

- пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 15 673, 28 доларів США що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 388 879, 15 гривень;

- пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 1 177, 73 доларів США що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 року становить 29 221, 37 гривень.

Крім цього, відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2016 у справі № 909/72/16 стягнуто з ПАТ "Живиця" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за період з 06.02.2013 по 18.01.2016 відповідно до кредитному договору № 7 від 04.08.2010 в розмірі 4 259 567, 18 гривень, з яких: 1 514 562, 68 гривень - прострочені відсотки, 592 608, 70 гривень - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 738 977, 73 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 706 016, 92 гривень - індекс інфляції за простроченим кредитом, 707 401, 15 гривень - індекс інфляції за простроченими відсотками та заборгованість по кредитному договору № 8 від 04.08.2010 в сумі 331 373, 13 доларів США - прострочені відсотки, що в гривневому еквіваленті станом на 21.07.2016 становили 8 221 897, 55 гривень.

Вказані судові рішення набрали законної сили, на їх виконання видано накази та відкрито виконавчі провадження.

За змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наявність вказаних судових рішень, суд зазначає, що не підлягає повторному доведенню заборгованість ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 7 від 04.08.2010 в сумі 5 664 636, 60 гривень (1 405 069, 42 гривень згідно з рішенням суду у справі № 909/144/13-г та 4 259 567, 18 гривень рішення у справі № 909/72/16) та за кредитним договором № 8 від 04.08.2010 в сумі 649 451, 41 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.07.2016 становить 16 113 928, 60 гривень (318 078, 28 доларів США згідно з рішенням суду у справі № 909/144/13-г та 331 373, 13 доларів США рішення суду у справі № 909/72/16). Тобто на загальну суму 21 778 565, 20 гривень за період до 18.01.2016.

Визнаючи заявлені грошові вимоги в цій частині обґрунтованими, суд звертає увагу на таке.

Врегульовуючи питання щодо визначення суми, що підлягає сплаті в гривнях для виконання зобовязання, грошовий еквівалент якого визначений в іноземній валюті, законодавець встановив правило за яким якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи, що датою подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника було 21.07.2016 (згідно із штемплем на поштовому конверті) вірним є визначення таких грошових вимог в національній валюті за курсом НБУ саме станом на 21.07.2016, згідно даних НБУ станом на яке курс долара США у відношенні до гривні становив 24, 8116.

Суд встановив, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справах № 909/144/13-г та № 909/72/16 виконані не були, заборгованість по кредитних договорах № 7 та № 8 перед ПАТ "Промінвестбанк" ПАТ "Живиця" не погасило, в зв'язку із чим ПАТ "Промінвестбанк" продовжило нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені, інфляційних втрат та 3 % річних в період з 19.01.2016 по 22.06.2016, тобто за період до порушення провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Живиця".

Дослідивши надані заявником розрахунки суд дійшов висновку про визнання таких вимог ПАТ "Промінвестбанк":

- відсотки за користування кредитними коштами:

- за кредитним договором № 7 в розмірі 218 790, 15 гривень,

- за кредитним договором № 8 в розмірі 48 665, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 1 207 456, 51 гривень;

- інфляційні втрати:

за кредитним договором № 7 в розмірі 125 882, 87 гривень.

Решту грошових вимог слід відхилити з огляду на таке.

В статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно з п. 3.2 та п. 3.3 кредитного договору № 7 від 04.08.2010 розмір процентної ставки за користування кредитом складає 22 % річних, а у випадку порушення позичальником встановленого графіку погашення кредиту 44 % річних. В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до зазначеного кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 8 від 04.08.2010 від розмір процентної ставки за користування кредитом складає 14 % річних, а у випадку порушення позичальником встановленого графіку погашення кредиту 44 % річних.

Отже, укладаючи кредитні договори № 7 та № 8, сторони встановили інший, ніж передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України (3 %), розмір процентів річних (44 %) за користування кредитними коштами у разі прострочення виконання зобов'язання з їх повернення. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що розрахунок 3 % річних по кредитному договору № 8 здійснений у іноземній валюті, що є недопустимим з огляду на приписи статей 192 та 533 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, підстави для нарахування 3 % річних у даному випадку відсутні, а тому в задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" в цій частині слід відмовити.

Стосовно визнання розміру пені за прострочення виконання ПАТ "Живиця" зобов'язань з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними згідно кредитних договорів № 7 та № 8, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Кредитними договорами № 7 та № 8 сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п. 5.3 договору). Тобто сторони не визначили іншого періоду нарахування пені, ніж той, що встановлений законом протягом шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. Згідно з договорами про внесення змін від 03.08.2012 дата остаточного повернення кредиту за договором № 7 та № 8 - 14.09.2012. Відповідно, пеня могла бути нарахована протягом шести місяців з вказаного моменту, тобто по 14.03.2013, а не до 22.06.2016. Також суд звертає увагу, що розрахунок пені відповідно до кредитного договору № 8 здійснений у іноземній валюті, що є недопустимим з огляду на приписи статей 192 та 533 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "Живиця" становлять 23 330 694, 70 гривень, з них:

- основна сума боргу за кредитами в сумі 7 499 437, 08 гривень відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 у справі № 909/144/13-г, з яких 1 166 625, 78 гривень боргу за кредитним договором № 7 від 04.08.2010 та 6 332 811, 30 гривень (255 235, 91 доларів США) боргу за кредитним договором № 8 від 04.08.2010;

- відсотки за користування кредитними коштами в сумі 12 518 801, 82 гривень, з яких:

- 1 948 328, 53 гривень за кредитним договором № 7 (214 975, 70 гривень згідно з рішенням суду від 12.03.2013 у справі № 909/144/13-г + 1 514 562, 68 гривень відповідно до рішення суду від 08.04.2016 у справі № 909/72/16 + 218 790, 15 гривень нараховані за період з 19.01.2016 по 22.06.2016),

- 426 029, 49 доларів США за кредитним договором № 8, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 10 570 473, 30 гривень (45 991, 36 доларів США згідно з рішенням суду від 12.03.2013 у справі № 909/144/13-г + 331 373, 13 доларів США відповідно до рішення суду від 08.04.2016 у справі № 909/72/16 + 48 665, 00 доларів США, нараховані за період з 19.01.2016 по 22.06.2016);

- інфляційні втрати в сумі 1 539 300, 94 гривень за кредитним договором № 7 (1 413 418, 07 гривень відповідно до рішення суду від 08.04.2016 у справі № 909/72/16 + 125 882, 87 гривень, нараховані за період з січня по травень 2016 року);

- пеня в сумі 1 773 154, 89 гривень, з яких:

- 1 355 054, 37 гривень за кредитним договором № 7 (23 467, 94 гривень відповідно до рішення суду від 12.03.2013 у справі № 909/144/13-г, з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду в цій частині, та 1 331 586, 43 гривень згідно з рішенням суду від 08.04.2016 у справі № 909/72/16).

- 16 851, 01 доларів США за кредитним договором № 8, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2016 становить 418 100, 52 гривень (відповідно до рішення суду від 12.03.2013 у справі № 909/144/13-г).

При цьому суд, враховуючи висновки ОСОБА_4 Верховного Суду України викладені у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17 зазначає, що вказані грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк", що визнаються судом в розмірі 23 330 694, 70 гривень, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця" окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення у позачерговому порядку.

Крім того, до першої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ "Живиця" слід віднести 2 756, 00 гривень судового збору, сплаченого ПАТ "Промінвестбанк" за подання даної заяви.

Керуючись статтями 9, 22, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (юрид. адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, будинок 12; адреса для листування: 79007, м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, буд. 2; ідентифікаційний код: 00039002) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Живиця" (вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552; ідентифікаційний код: 13652508) визнати на суму 23 330 694, 70 гривень, як вимоги, що забезпечені заставою майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Живиця", підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Живиця"та погашаються за рахунок майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Живиця", що є предметом забезпечення у позачерговому порядку.

3. Судовий збір в розмірі 2 756, 00 гривень, сплачений ОСОБА_1 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за подання заяви з вимогами до боржника, покласти на Публічне акціонерне товариство "Живиця" - як вимоги першої черги.

4. Решту грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - відхилити.

5. Дану ухвалу направити:

1) ініціюючому кредитору: Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Грушевського,16, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500);

2) боржнику: ОСОБА_1 акціонерному товариству "Живиця" (вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552);

3) розпоряднику майна: ОСОБА_3 (вул. Борисенка, 47а, м. Чернігів, Україна, 14037);

4) кредитору: ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (юрид. адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, будинок 12; адреса для листування: 79007, м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, буд. 2).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.12.2018.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст ухвали складено 02.01.2019.

Суддя В. В. Михайлишин