Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1152/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (с.Кошелівка Пулинського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області)

про солідарне стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" про стягнення 669270,08грн, з яких: 607782,38грн - заборгованість зі сплати лізингових платежів, 56739,88грн - пеня та 4747,82грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролайн" умов договорів фінансового лізингу №№1002-03/02/18-Г, 1002-04/02/18-Г, 1002-05/02/18-Г, 1002/06/02/18-Г від 20.02.18 в частині сплати лізингових платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 17.12.18, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви від 17.12.18 з доданими до неї документами надано копію фіскального чека та опис про вкладення у цінний лист 17.12.18, які свідчать про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролайн".

Натомість, долучені до позовної заяви матеріали не містять належних доказів відправки позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка".

За вказаних обставин, позивач не виконав вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, оскільки не надав належних доказів відправлення відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" - копії позовної заяви від 17.12.18 з додатками.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист із зазначенням поіменного переліку документів, направлених на адресу відповідача 2.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідачів виникла у зв'язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролайн" зобов'язань щодо оплати лізингових платежів, за зобов'язаннями обумовленими договорами фінансового лізингу №№1002-03/02/18-Г, 1002-04/02/18-Г, 1002-05/02/18-Г, 1002/06/02/18-Г від 20.02.18. Крім того, позивачем заявлено похідні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань за цими договорами.

За вказаних обставин, може мати місце порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів).

Сумісний розгляд цих вимог може перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, так як необхідно детально дослідити умови спірних договорів, надати належну оцінку представленим позивачем доказам щодо неналежного виконання відповідачем 1 умов кожного з договорів фінансового лізингу, встановити коли саме виникла заборгованість з оплати по кожному з договорів. Крім того, суду необхідно встановити строки порушення відповідачем 1 грошових зобов'язань за кожним договором та перевірити надані позивачем розрахунки штрафних санкцій (пені та 3% річних), що також суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позивачу слід розглянути питання щодо можливого роз'єднання позовних вимог (про стягнення заборгованості та штрафних санкцій) по кожному із договорів фінансового лізингу окремо.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 2 прим.

1- до матеріалів позовної заяви

2- позивачу (рек з повід)