ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Справа № 911/2972/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс, м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, смт Ширяєво, Ширяївський район, Одеська область

у справі № 911/2972/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Приватного підприємства „Альфа-Ком, смт Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область;

про стягнення 207 994, 07 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 14-2/09 від 14.09.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17, у якій він просить суд визнати за період з 08 червня 2018 року по 03 вересня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, у зв?язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17; зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 року по справі № 911/2972/17; зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 5559571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні наказe № 911/2972/17 від 29.11.2017 р. не було вжито всіх, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/2972/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у справі № 911/2972/17 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ПП „Альфа-Ком про стягнення 207 994, 07 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 17.10.2018 р.

16.10.2018 р. на електронну пошту суду від Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55815551 з примусового виконання виконавчого провадження № 55509571, що долучені судом до матеріалів справи.

17.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.11.2018 р.

22.10.2018 р. до канцелярії суду від Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов лист № 8035 від 12.10.2018 р. із доданими до нього відзивом № 8034 від 12.10.2018 р. на скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні скарги повністю, та матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55815551 з примусового виконання виконавчого провадження № 55509571, що долучені судом до матеріалів справи.

06.11.2018 р. на електронну пошту суду від Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов лист № 8476 від 06.11.2018 р., у якому він просить розглянути справу без участі представника відділу.

07.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.11.2018 р.

09.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 08-1/11 від 08.11.2018 р. про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому у зв?язку із укладенням та на підставі договору № 16-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2018 р. (в порядку пункту 8 ст. 129 ГПК України), у якій він повідомляє суд, що у майбутньому зобов?язана буде понести судові витрати на правничу допомогу у зв?язку із вчиненням адвокатом (виконавцем) відповідних процесуальних дій та процесуального супроводження судової справи № 911/2972/17.

21.11.2018 р. представники учасників справи та Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2017 р. (суддя Янюк О. С.) у справі № 911/2972/17 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ПП „Альфа-Ком про стягнення 207 994, 07 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Альфа-ком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс 109 393, 87 грн 30 % річних, 2 890, 16 грн інфляційних втрат, 55 740, 04 грн пені, 1 684, 26 грн судового збору.

29.11.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 12.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 55509571 з примусового виконання наказу № 911/2972/17, виданого господарським судом Київської області 29.11.2017 р., про стягнення з ПП „Альфа-ком на користь ТОВ „Компанія „Нотапс 109 393, 87 грн 30 % річних, 2 890, 16 грн інфляційних втрат, 55 740, 04 грн пені, 1 684, 26 грн судового збору, за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника ПП „Альфа-ком зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2018 р. скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс на дії та бездіяльність Ширяївського ДВС щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17 задоволено частково та вирішено визнати незаконною та протиправною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 р. у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс на дії та бездіяльність Ширяївського ДВС щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17 задоволено частково та вирішено визнати неправомірною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні № 55509571, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55815551 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить суд визнати за період з 08 червня 2018 року по 03 вересня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, у зв'язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17; зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 року по справі № 911/2972/17; зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 5559571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тощо.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП № 55815551 та виконавчого провадження ВП № 55509571 відсутні достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні наказу № 911/2972/17 від 29.11.2017 р., виданого господарським судом Київської області, всіх та у повному обсязі і у встановлений строк, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами, у період з 08.06.2018 року по 03.09.2018 року виконавчих дій та заходів.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 55815551 та виконавчого провадження ВП № 55509571, державним виконавцем Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень у період з 08.06.2018 року по 03.09.2018 року не було вжито та вчинено у встановлений строк при виконанні наказу № 911/2972/17 від 29.11.2017 р., виданого господарським судом Київської області, всіх передбачених виконавчих дій та заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні наказу № 911/2972/17 від 29.11.2017 р., виданого господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 14-2/09 від 14.09.2018 р. позивача (стягувача) - ТОВ „Компанія „Нотапс, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною і зобов?язання вчинити дії, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (стягувач) просить суд покласти на Ширяївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700, 00 грн.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 700, 00 грн підтверджуються договором № 16-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2018 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Нотапс та адвокатом ОСОБА_1, актом б/н від 16.07.2018 р. прийому-передачі документів, актом від 14.09.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., квитанцією № 0.0..1 від 15.09.2018 р. на суму 2 700, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати, пов?язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Ширяївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 14-2/09 від 14.09.2018 р. (вх. № 209/18 від 17.09.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити.

2. Визнати за період із 08.06.2018 року по 03.09.2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, у зв?язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об?єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17.

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17.

4. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження

5. Стягнути з Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (66800, вул. Соборна, 158, смт Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область; ідентифікаційний код 34858110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс (03187, проспект Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ; ідентифікаційний код 38964292) судові витрати 2 700 (дві тисячі сімсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

21 січня 2019 р.