ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 1/182

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

представники учасників справи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2018 (повний текст складено 12.09.2018)

у справі №1/182 (суддя Баранов Д.О.)

про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Видавництво "Схід - Захід"

про стягнення 1 164 269, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 у справі №1/182 позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід -Захід" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 330 044, 81 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 81 224, 71 грн. - пені, держмито в розмірі 11 642, 69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

01.08.2011 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

02.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182 в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") звернулось до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182 повністю.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 17.10.2018 справу №1/182 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182 призначено на 20.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючими суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №1/182.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду справи №1/182 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 прийнято справу №1/182 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018. Розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 20.12.2018.

Скаржник, позивач, відповідач в судове засідання 20.12.2018 не з'явилися. Про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення скаржника, позивача, відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності скаржника, позивача, відповідача та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 у справі №1/182 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід -Захід" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 330 044, 81 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 81 224, 71 грн. - пені, держмито в розмірі 11 642, 69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

01.08.2011 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

05.08.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39026753 по примусовому виконанню наказу виданого Господарським судом міста Києва у справі № 1/182.

11.11.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №39026753.

02.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд:

- здійснити заміну сторони за виконавчим документом - наказом виданим Господарським судом м. Києва у справі № 1/182 від 01.08.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 330 044 (триста тридцять тисяч сорок чотири) грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 81 224 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. пені, держмито в розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

- винести ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/182 від 01.08.2011 Господарського суду м. Києва на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

- поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу виданого Господарським судом м. Києва у справі № 1/182;

- видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва у справі № 1/182 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000 (сімсот пятдесят тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 330 044 (триста тридцять тисяч сорок чотири) грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 81 224 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. пені, держмито в розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ №1/182 від 01.08.2011 був повернутий Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк"). Виконавче провадження №39026753 закінчено. Оригінал наказу №1/182 від 01.08.2011 та відповідна постанова по ВП № 39026753 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не надійшли.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" лише в кінці квітня 2018 року у ході внутрішньобанківської перевірки Банком було встановлено, що наказ №1/182 виданий Господарським судом міста Києва 01.08.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 330 044 (триста тридцять тисяч сорок чотири) грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 81 224 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. пені, держмито в розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. відсутній в Банку, а також й те, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не зверталося до суду із заявою про заміну сторони.

З метою отримання оригіналів документів 31.05.2018 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" заяву, з проханням надати оригінал виконавчого документа, а саме, наказ Господарського суду міста Києва № 1/182 від 01.08.2011, проте, станом на 24.07.2018 відповідь за заяву Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" не надходила, при цьому, рішення від 15.07.2011 у справі №1/182 на даний час не виконано, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, як вбачається із доданих до заяви доказів та вірно встановлено судом першої інстанції 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (в розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

Відповідно до п. 2.1. цього договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3. договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1. цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору 06/050988-КЛЗ/05 від 22.02.2008, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід", перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Таким чином, колегія суддів вказує про те, що укладаючи 19.04.2014 договір купівлі-продажу прав вимоги та відповідно підписуючи без будь яких зауважень акт приймання-передачі вимоги, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" було обізнане про весь спектр відповідальності та усвідомлювало можливість настання негативних наслідків, однак, останнім були підписані як договір, так і акт.

А отже, доводи заявника стосовно того, що тільки в ході внутрішньобанківської перевірки в кінці квітня 2018 Банком було встановлено, що наказ №1/182 виданий Господарським судом міста Києва 01.08.2011 у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відсутній, є такими, що не відповідають дійсності та не беруться колегією суддів до уваги, а також не підтверджують втрати такого виконавчого документу Банком.

Крім того, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" також не доведено суду обставин відповідними засобами доказування, що у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку щодо поважності пропуску строку для пред'явлення такого наказу до виконання.

У поданій заяві заявник просив також здійснити заміну сторони за виконавчим документом - наказом виданим Господарським судом міста Києва у справі №1/182 від 01.08.2011 та винести ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно до п. 1 ч. 1. ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, суд враховує зміст статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів вказує про те, що станом на момент звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою виконавче провадження ВП №39026753 відсутнє, оскільки, 11.11.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва у справі №1/182 від 01.08.2011 стягувачеві, у зв'язку з тим, що кошти на виявлених державним виконавцем рахунках боржника відсутні.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони стягувача за виконавчим документом - наказом виданим Господарським судом міста Києва у справі №1/182 від 01.08.2011, а саме заміни Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/182 від 01.08.2011 Господарського суду міста Києва на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" знову ж таки за відсутнього виконавчого провадження, у зв'язку з поверненням виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва у справі №1/182 від 01.08.2011 стягувачеві.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 07.09.2018 у справі №1/182 місцевим господарським судом було дотримано норм процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк").

Керуючись ст.ст. ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №1/182 залишити без змін.

3. Матеріали справи №1/182 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 27.12.2018