ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.Справа № 922/585/18
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кудинець Олександра Григоровича про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу), по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Кудинець Олександра Григоровича, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Ільчишина Максима Євгенійовича, м. Київ
про стягнення коштів у розмірі 8 566,47 грн.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/585/18 за позовом фізичної особи - підприємця Кудинець Олександра Григоровича до фізичної особи - підприємця Ільчишина Максима Євгенійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, укладеного у спрощений спосіб, у розмірі 8 566,47 грн., з яких: 8 215,00 грн. сума основної заборгованості; 282,60 грн. сума інфляційних втрат; 68,87 грн. сума 3% річних від простроченої заборгованості. 02 травня 2018 року, рішенням у даній справі, позов задоволено повністю.

18 грудня 2018 року до господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Кудинець Олександра Григоровича надійшла заява (вх. № 35262) про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу). Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19 грудня 2018 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", в зв'язку з хворобою судді Буракової А.М. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/585/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В.

Суд, розглянувши вказану заяву та керуючись п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, зазначає наступне.

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Дана позиція Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є визначальним при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, не закінчився (строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 31 травня 2021 р.), втрату наказу при поштовому пересиланні, підстави задля відмови у задоволенні поданої заяви відсутні, а заява фізичної особи-підприємця Кудинець Олександра Григоровича задовольняється судом.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, п. 19.4 перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Кудинець Олександра Григорович (вх. № 35262 від 18 грудня 2018 року) про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу) - задовольнити.

Видати фізичній особі-підприємцю Кудинець Олександру Григоровичу дублікат наказу господарського суду Харківської області від 30 травня 2018 року по справі № 922/585/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/585/18