ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №06-1/12 від 06.12.2018 (вх. № 3259/18 від 13.12.2018) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317

про стягнення 64 705,33 грн

Представники:

від скаржника - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.08.18 режим відеоконференції;

від боржника - участі не брали;

від Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 28.12.18 державний виконавець, наказ №974 від 18.10.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

13.12.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №06-1/12 від 06.12.2018 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13,26,28 Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. згідно договору №14-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.11.2018.

Ухвалою від 17.12.2018 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив в засіданні на 28.12.2018.

В судовому засіданні 28.12.2018 господарський суд оголосив перерву до 10:30 год 29.12.2018.

28.12.2018 державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подав суду клопотання про долучення матеріалів з виконавчого провадження № 57763700.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 29.12.2018 подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дійшов наступних висновків.

Скарга мотивована наступним.

16.11.2018 наказ Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 із відповідною заявою та документами, стягувачем були пред'явлені до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області отримав зазначені документи 20.11.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштого відправлення (а.с. 96).

Скаржник зазначає, що жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви на його адресу не надходило.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень здійснюється виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Господарський суд зазначає, що згідно з розділом VI Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням рішень здійснюється господарським судом шляхом розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або державного виконавця.

Тобто, суд здійснює перевірку додержання державним виконавцем вимог законодавства в межах розгляду поданої скарги.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно норм статті 18 Закону:

- виконавець зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1);

- виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2);

- вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018 з додатками, в т.ч. наказ суду від 12.10.2018 № 912/2171/18, Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області отримано 20.11.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Відповідно до статті 13 Закону та пункту 6 Інструкції з організації примусового виконаній рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів; заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 23.11.2018 (ВП № 57763700).

Отже, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Пагутяк М.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57763700 з порушенням строку встановленого ст. 26 Закону, так як враховуючи дату отримання заяви про відкриття виконавчого провадження та наказу від 12.10.2018 № 912/2171/18 - 20.11.2018 (вівторок), таку постанову виконавець мав винести не пізніше 21.11.2018.

Крім того, статтею 28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем, до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, матеріали надані державним виконавцем, не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57763700 від 23.11.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Фіскальний чек, що поданий суду 28.12.2018 державним виконавцем, не містить відомостей про опис документів, адресу одержувача таких документів, дату їх направлення тощо.

Враховуючи вказані норми Закону, старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 не вчинено дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у строки та порядку визначеному Законом.

Враховуючи викладене господарський суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №06-1/12 від 06.12.2018 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Визнає неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18.

З матеріалів ВП № 57763700 вбачається, що 17.12.2018 державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 55326377, яке веде Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Отже, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 усунути допущене старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 порушення шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) постанови Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі №06-1/12 від 06.12.2018 просить стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 1 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається та скаржником підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн згідно договору № 14-11-2018 від 14.11.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", акта прийому-передачі документів від 14.11.2018, акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.12.2018, чека від 06.12.2018, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/2171/18.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Господарський суд враховує, що скаргу подано у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Враховуючи обсяг наданих послуг (підготовка та подання скарги, адвокат був присутній в судових засіданнях та здійснював представництво скаржника), суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 1500,00 грн є співрозмірним наданому об'єму адвокатських послуг.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в сумі 1500,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №06-1/12 від 06.12.2018 (вх. № 3259/18 від 13.12.2018) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі № 912/2171/18 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18.

Зобов'язати державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) постанови Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18.

Стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315), ОСОБА_1 підприємству "Агроінвест-К" (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317), Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено 03.01.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.