ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домашній затишок",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво",

розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домашній затишок"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018

у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018

у складі судді Пінчук В.І.

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домашній затишок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво"

про стягнення 42 720 грн,

У відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 17.06.2010 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Домашній затишок" (далі - ОСББ "Домашній затишок", замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" (далі - ТОВ "ЕО "Голосієво", виконавець) був укладений Договір про управління та обслуговування житлового будинку, відповідно до умов якого ТОВ "ЕО "Голосієво" зобов'язалося надавати послуги з управління, обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Б, а також надавати житлово - комунальні послуги власникам (мешканцям) житлового будинку, а ОСББ "Домашній затишок" зобов'язалося сприяти ТОВ "ЕО "Голосієво" у виконанні ним зобов'язань за цим договором та надавати йому допомогу з усіх питань, які регулюються цим договором (далі - Договір).

2. Відповідно до п. 2.2.3 Договору ТОВ "ЕО "Голосієво" мало право на отримання від ОСББ "Домашній затишок" у повному обсязі достовірну інформацію, відповідно до правил управління жилим будинком, а також обґрунтовані письмові вказівки щодо невжиття та відстрочення вжиття окремих заходів.

3. Пунктом 3.2.8 Договору передбачено, що ТОВ "ЕО "Голосієво" зобов'язалось письмово попереджувати ОСББ "Домашній затишок" про наслідки невжиття або зволікання із вжиттям окремих заходів.

4. У зв'язку із виходом із ладу ліфта per. №32836 було створено комісію для обстеження та визначення причин виходу з ладу пасажирського ліфту (заводський № D2NA6258, реєстраційний номер № 32836).

5. 29.01.2015 відповідно до акту обстеження від 29.01.2015 комісією було встановлено, що пасажирський ліфт (заводський № D2NA6258, реєстраційний номер № 32836) вийшов із ладу у зв'язку із несправністю частотного перетворювача головного привода ліфта. Також у вказаному акті зазначено, що роботи по ремонту частотного перетворювача головного привода ліфта не відносяться до послуг з технічного обслуговування, а відносяться до об'єму робіт, передбачених капітальним ремонтом.

6. 29.01.2015 листом № 12 ТОВ "ЕО "Голосієво" повідомило позивача про наявність несправності ліфта рег. № 32836, а також звернулося з проханням виділити кошти для відновлення роботи ліфта, оскільки тарифом на утримання будинку та прибудинкової території, що були затверджені для ТОВ "ЕО "Голосієво" не були передбачені кошти для капітального ремонту ліфтів.

Обґрунтування позову

7. У березні 2018 року ОСББ "Домашній затишок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЕО "Голосієво" про стягнення 42 720 грн витрат на відновлення ліфтового обладнання.

8. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі виконано зобов'язання за Договором, а саме - не організовано регламентні та ремонтні роботи ліфтового обладнання, що призвело до виходу з робочого стану шести ліфтів, в тому числі пасажирського ліфту заводський № D2NA6258, реєстраційний номер № 32836. Для підтвердження виходу з робочого стану зазначеного ліфта позивач посилається на акт приймання-передачі будинку від відповідача до позивача від 31.08.2016, де у додатку № 2 зафіксовано дефекти ліфтового обладнання, що їх має ліквідувати відповідач. Позивач також стверджує, що Договір про управління та обслуговування житлового будинку, укладений між позивачем та відповідачем було припинено з 01.09.2016, у зв'язку із прийняттям загальними зборами співвласників будинку рішення про самостійне обслуговування та експлуатацію будинку. При цьому, у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором, позивач стверджує, що самостійно поніс витрати на ремонт ліфтового обладнання в сумі 42 720 грн, які, посилаючись на частину другу статті 11 ЦК України, статті 216, 224 ГК України та пункт 2.1.5 Договору, просить суд стягнути з відповідача.

Доводи, викладені у відзиві на позовну заяву

9. У відзиві на позовну заяву ТОВ "ЕО "Голосієво" заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що ані постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов'язок попереднього балансоутримувача, яким є ТОВ "ЕО "Голосієво", щодо усунення недоліків виявлених в процесі передачі будинку та відшкодування витрат, понесених новим балансоутримувачем (ОСББ "Домашній затишок"), що виникли в процесі управління та обслуговування після передачі будинку.

10. Відповідач зазначає, що в жодному із документів, в тому числі у Акті приймання-передачі будинку на баланс та Додатках до нього не передбачено обов'язок відповідача усунути недоліки, що були виявлені в процесі передачі будинку.

11. ТОВ "ЕО "Голосієво" також стверджує, що відповідно до акту обстеження від 29.01.2015 комісією було встановлено, що вказаний ліфт вийшов із ладу у зв'язку із несправністю частотного перетворювача головного привода ліфта. Також у вказаному акті зазначено, що роботи по ремонту частотного перетворювача головного привода ліфта не відносяться до послуг з технічного обслуговування, а відносяться до об'єму робіт передбачених капітальним ремонтом. Відповідач зазначає, що листом від 30.01.2015 повідомив позивача про несправність ліфта та просив виділити кошти на відновлення ліфта, оскільки тарифом на утримання будинку та прибудинкової території не передбачені кошти на капітальний ремонт, а лише на технічне обслуговування. На зазначений лист, як стверджує, відповідач, він відповіді не отримав. Таким чином, ТОВ "ЕО "Голосієво" вважає безпідставними твердження позивача про невиконання відповідачем умов Договору.

12. Крім того, у відзиві відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності з тих підстав, що позивач був повідомлений про неможливість виконати капітальний ремонт ліфта листом від 30.01.2015, натомість позивач звернувся із позовом 07.03.2018, тобто позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

13. 03.05.2018 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог ОСББ "Домашній затишок" відмовлено.

14. 25.07.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 залишено без змін.

15. Суди першої та апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 3 статті 226 ГК України, виходили з того, що позивач був повідомлений про неможливість виконати капітальний ремонт ліфта рег. № 32836 та всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що саме з вини відповідача ним понесені збитки в розмірі 42 720 грн.

16. Крім того, суди зазначили, що підтвердженням проведення капітального ремонту, який здійснив позивач, відповідно до вказаного наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 73 від 10.04.2000 та Наказу Держгірпромнагляду № 190 від 01.09.2008 "Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" є відповідний дозвіл. Натомість, позивачем на підтвердження виконаних робіт по ремонту перетворювача частоти електроприводу ліфта рег. № 32836 наданий лише акт виконаних робіт від 22.02.2018.

17. Стосовно строків позовної давності суди дійшли висновку про те, що враховуючи, що позивач не довів, що у відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, який передбачає виникнення обов'язків по відшкодуванню збитків, строки позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 23.08.2018 ОСББ "Домашній затишок" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнути з ТОВ "ЕО "Голосієво" на користь ОСББ "Домашній затишок" збитки в розмірі 42 720 грн.

19. Скаржник вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскільки відповідач повідомив позивача про неможливість проведення ремонту ліфта листом від 29.01.2018, то він виконав свої зобов'язання за укладеним між ними договором. Скаржник стверджує, що відповідач не надав жодних допустимих доказів надсилання згаданого листа позивачу.

20. Скаржник також вважає, що строк позовної давності має відліковуватися з 31.08.2016 - дати складення акту приймання-передачі будинку від відповідача до позивача, в якому зафіксовано факт несправності ліфта, тобто з дати коли позивач довідався про недоліки майна, переданого йому в управління.

21. ОСББ "Домашній затишок" стверджує, що твердження судів про те, що позивачем не було надано доказів отримання дозволу на експлуатацію ліфту № 32836 після проведення ремонтних робіт не відповідає дійсності, оскільки таким дозволом є не окремий документ, а відповідний запис в паспорті про технічний огляд, копія якого була надано господарському суду.

22. Також скаржник зазначає, що судами застосовано неналежні правові норми до даних правовідносин, а саме - накази Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2000 № 73 та від 09.11.2006 № 369, оскільки зазначені акти регулювали відносини між відповідачем та спеціалізованим виконавцями послуг з обслуговування та ремонту ліфтів.

23. Позивач, посилаючись на частину другу статті 11, статті 310, 611 Цивільного кодексу України, статті 216, 224 Господарського кодексу України, стверджує, що має право на стягнення з відповідача збитків, які він поніс на відновлення майна.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

24. 04.10.2018 до Верховного Суду від ТОВ "ЕО "Голосієво" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу ОСББ "Домашній затишок" без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.

25. Відповідач посилається на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

26. ТОВ "ЕО "Голосієво" зазначає, що ним було здійснено всі заходи та виконано всі зобов'язання перед ОСББ "Домашній затишок", а тому твердження скаржника щодо невиконання умов Договору є необґрунтованими. Відповідач посилається на акт обстеження від 29.01.2015, яким встановлено несправність ліфта рег. № 32836 та зазначено, що роботи ремонту даного ліфта відносяться до капітального ремонту, натомість тарифи на утримання будинку та прибудинкової території не передбачено кошти на капітальний ремонт ліфтів, про що також листом було повідомлено ОСББ "Домашній затишок", на який відповідач не отримав відповіді.

27. Відповідач також стверджує про відсутність його вини у виході з ладу ліфта та недоведеність позивачем даної обставини.

28. Крім того, відповідач не погоджується із доводами позивача про порядок введення в експлуатацію ліфта, який тривалий час не працював, та вказує, що підтвердженням проведення капітального ремонту, який здійснив позивач, відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2000 № 73 "Про затвердження державних нормативних документів" та наказу Держгірпромнагляду від 01.09.2008 № 190 "Про затвердження Правил побудови і безпечної експлуатації ліфтів" є відповідний дозвіл із записом у паспорті ліфта, а не акт виконаних робіт. Тобто, як вважає відповідач, окрім запису в паспорті ліфта, необхідно отримати відповідний дозвіл спеціалізованої організації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Тому відхиляються доводи скаржника про не надання відповідачем жодних допустимих доказів надсилання позивачу листа про неможливість проведення ремонту ліфта, оскільки це призведе до перевірки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

31. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем всупереч вимогам статті 226 ГК України не надано суду доказів того, що саме з вини відповідача ним (позивачем) понесені збитки в розмірі 42 720 грн.

32. Судова колегія погоджується з такими висновками з огляду на таке.

33. Як встановлено судами, 17.06.2010 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений Договір.

34. Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався надавати послуги з управління, обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Б, а також надавати житлово- комунальні послуги власникам (мешканцям) житлового будинку, а позивач зобов'язався сприяти відповідачу у виконанні ним зобов'язань за цим договором та надавати йому допомогу з усіх питань, які регулюються цим договором.

35. Пунктом 4.1.1. Договору визначено, що послуги з утримання будинків і споруд на прибудинковій території відповідач надає відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529.

36. При цьому відповідно до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено технічне обслуговування ліфтів, до якого не входить капітальний ремонт ліфтів.

37. Як встановлено судами, після виходу з ладу ліфта peг. № 32836 було створено комісію для обстеження та визначення причин виходу з ладу цього пасажирського ліфту (заводський № D2NA6258, реєстраційний номер № 32836).

Згідно з актом обстеження від 29.01.2015 комісією було встановлено, що вказаний ліфт вийшов із ладу у зв'язку із несправністю частотного перетворювача головного привода ліфта. Також у вказаному акті зазначено, що роботи по ремонту частотного перетворювача головного привода ліфта не відносяться до послуг з технічного обслуговування, а відносяться до об'єму робіт, передбачених капітальним ремонтом.

На виконання п. 3.2.8 Договору відповідач повідомив позивача про наявність несправності ліфта рег. № 32836, а також звернувся з проханням виділити кошти для відновлення роботи ліфта, оскільки тарифом на утримання будинку та прибудинкової території, що були затверджені для ТОВ "ЕО "Голосієво" не були передбачені кошти для капітального ремонту ліфтів ( лист від 29.01.2015 р. вих. № 12).

38. Пунктом 2.3 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 № 369 "Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" (в редакції, що діяла на момент виникнення несправності) встановлено, що вартість технічного обслуговування ліфтів не включає суми витрат на, зокрема, роботи капітального ремонту та роботи, пов'язані із заміною чи доробкою вузлів та електричних схем, які не відповідають вимогам безпечної експлуатації ліфта.

39. Відповідно до частини третьої статті 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

40. Судами встановлено, що позивач був повідомлений про неможливість виконати капітальний ремонт ліфта рег. № 32836.

41. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, згідно з положеннями наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2000 № 73 "Про затвердження державних нормативних документів" та наказу Держгірпромнагляду від 01.09.2008 № 190 "Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" підтвердженням проведення капітального ремонту, який здійснив позивач, є дозвіл на експлуатацію ліфта із записом в паспорт, хоча позивачем на підтвердження виконаних робіт по ремонту перетворювача частоти електроприводу ліфта рег. № 32836 надано лише акт виконаних робіт від 22.02.2018 р.

42. Беручи до уваги викладене вище, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, що саме з вини відповідача ним понесені збитки в розмірі 42 720 грн.

43. Доводи скаржника про необхідність встановлення початку строку позовної давності щодо спірних правовідносин судовою колегією не беруться до уваги, оскільки судами попередніх інстанцій не застосовувалися строки позовної давності з огляду на недововеденість позивачем порушеного права.

44. Також відхиляються посилання в касаційній скарзі на застосування судами неналежних нормативних актів, оскільки зазначені скаржником накази Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України регулюють питання капітального ремонту та подальшої експлуатації ліфтів, що і мало місце у спірних правовідносинах.

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домашній затишок" і про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

47. Позивачем всупереч вимогам статті 226 ГК України не надано суду доказів того, що саме з вини відповідача ним (позивачем) понесені збитки.

З огляду на значний суспільний інтерес цієї справи через значимість таких правовідносин для великої кількості ОСББ у державі колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, до такого переліку послуг не входить надання послуг з капітального ремонту ліфтів, а передбачено лише технічне обслуговування ліфтів. Тому слід мати на увазі, що відповідальність за непроведення капітального ремонту ліфтів може наставати в обслуговуючої організації за умови, якщо в договорі про управління та обслуговування житлового будинку передбачено конкретно положення щодо проведення такого ремонту з урахуванням відступу від умов Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При цьому судова колегія відзначає, що після проведення капітального ремонту ліфта проводиться його технічний огляд і для продовження його експлуатації необхідним є дозвіл на експлуатацію ліфта із записом в паспорт.

Г. Судові витрати

48. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домашній затишок" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.20118 у справі № 910/2712/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк