ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2350/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, буд. 15; )

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, Привокзальна площа, буд. 3; )

про стягнення 1213,54 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Перший український експертний центр» з позовною заявою від 24.10.2018 № 24/10 до ТДВ «Компанія «Бест» про стягнення 1213,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідачем було неналежним чином виконано зобов'язання за договором про встановлення сервітуту № 16/15 від 01.06.2015, зокрема щодо оплати наданих послуг. У звязку з викладеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1213,54 грн., з яких: 1050,00 грн. основного боргу, 42,09 грн. 3% річних та 121,45 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі № 911/2350/18, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк ТДВ «Компанія «Бест» на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження; встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» має право подати до суду відповідь на відзив (у разі його подання Відповідачем) в строк до 28.11.2018.

07.12.2018 до суду надійшов відзив Відповідача від 22.11.2018 № 4 (вх. № 34043/18) на позовну заяву.

Крім цього, 12.12.2018 до суду надійшла відповідь Позивача від 07.12.2018 № 12/07 (вх. № 34338/18) на відзив Відповідача.

Суд зазначає, що статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 861, копія ухвали від 29.10.2018 про відкриття провадження у даній справі була отримана Відповідачем ТДВ «Компанія «Бест» 03.11.2018, отже встановлений ухвалою суду від 29.10.2018 15-денний строк на подачу відзиву на позов є таким, що сплив 19.11.2018.

Однак поданий Відповідачем до суду відзив на позов датований 22.11.2018 та направлений засобами поштового зв'язку 27.11.2018, отже Відповідачем пропущено строк на подачу відзиву на позов.

Таким чином на підставі ст. 118 ГПК України поданий відзив Відповідача на позов залишається без розгляду.

З тих же підстав суд залишає без розгляду відповідь Позивача на відзив, оскільки така відповідь подана Позивачем 07.12.2018, а встановлений судом строк для реалізації Позивачем відповідного права в порядку ст. 166, 251 ГПК України сплив 28.11.2018.

Отже судом розглядається дана справа згідно матеріалів, доданих до позовної заяви.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Детально розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

01.06.2015 між ТОВ «ЖЕК 2617» (підприємство) та ТДВ «Компанія «Бест» (сервітуарій, відповідач у справі) укладено договір № 16/15 про встановлення сервітуту, відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2.) предметом цього договору є обмежене право користування сервітуарієм житловими та нежитловими будівлями комунальної власності для розміщення сервітуарієм своїх телекомунікаційних мереж, що знаходяться за адресами зазначеними в Додатку № 1 до цього договору.

Обєкти розміщення використовуються виключно для розміщення комплексу технічних засобів телекомунікацій, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по проводних, оптичних чи інших електромагнітних системах, крім радіотехнічних, між кінцевим обладнанням у визначеному сторонами місці.

Згідно Додатку № 1 до Договору, Відповідач має розміщення телекомунікаційних мереж за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, 4-В.

Відповідно до п. 2.1.-2.2. Договору, сервітуарій зобовязується вносити підприємству, відповідно до умов договору, плату за використання обєкту розміщення. Загальний розмір плати за даним договором встановлюється в сумі, яка визначена в додатках до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Пунктами 3.1., 4.2. Договору визначено, що сервітуарій зобовязується своєчасно та в повному обсязі вносити плату, передбачену цим договором, а підприємство має право вимагати своєчасної плати за розміщення обєктів розміщення.

Згідно поданих доказів, ТОВ «ЖЕК 2617» було складено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором, а саме: Акт № ОУ-0000375 від 30.04.2017 на суму 350,00 грн., Акт № ОУ-0000471 від 31.05.2017 на суму 350,00 грн., Акт № ОУ-0000536 від 30.06.2017 на суму 350,00 грн., та виставлено відповідні рахунки-фактури № СФ-0000372 від 24.04.2017, № СФ-0000468 від 23.05.2017, № СФ-0000533 від 14.06.2017, на загальну суму 1050,00 грн.

Докази оплати вказаних рахунків-фактур Відповідачем згідно умов Договору відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач - ТОВ «Перший український експертний центр» 01.07.2017 прийняв житловий будинок за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, 4-В, на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі та в подальшому, 01.09.2017, будинок передано на експлуатацію КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради.

В той же час, ТОВ «Перший український експертний центр» є правонаступником всіх прав і обовязків ТОВ «ЖЕК 2617» у зв'язку з припиненням ТОВ «ЖЕК 2617» шляхом приєднання до ТОВ «Перший український експертний центр», що підтверджується відповідним Передавальним актом від 15.09.2017.

Пунктом 1 вказаного Передавального акту визначено, що все майно, всі права та зобовязання ТОВ «ЖЕК 2617» стосовно всіх його кредиторів та дебіторів, включаючи зобовязання, що оспорюються сторонами, а також всі активи і пасиви, після його припинення переходять до правонаступника - ТОВ «Перший український експертний центр» (у тому числі згідно додатку № 2 дебіторська заборгованість Компанії «Бест» у сумі 1050,00 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином поданими Позивачем доказами підтверджується факт правонаступництва Підприємства, що є стороною Договору, ТОВ «ЖЕК 2617» на ТОВ «Перший український експертний центр», та правові підстави для стягнення Позивачем дебіторської заборгованості ТДВ «Компанія «Бест».

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказана норма кореспондується з приписами ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги щодо заборгованості за послуги згідно Договору про встановлення сервітуту № 16/15 від 01.06.2015 на загальну суму 1050,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, отже підлягають задоволенню повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобовязання щодо оплати наданих послуг за Договором, Позивачем додатково заявлено вимоги щодо стягнення 42,09 грн. 3% річних та 121,45 грн. інфляційних втрат за загальний період з 01.04.2017 по 31.08.2018.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки 3% річних і інфляційних втрат судом встановлено, що вказані розрахунки є арифметично неправильними, оскільки Позивачем здійснено нарахування відповідних санкцій починаючи з 01.04.2017, тоді як заборгованість за рахунком-фактурою № СФ-0000372 є простроченою з 29.04.2017, за рахунком-фактурою № СФ-0000468 з 29.05.2017, та за рахунком-фактурою № СФ-0000533 з 26.06.2017.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних і інфляційних втрат за вказаними рахунками-фактурами, судом встановлено, що правильний розмір фінансових санкцій є таким: за рахунком-фактурою № СФ-0000372 за період з 29.04.2017 по 31.08.2018: 14,07 грн. 3% річних і 43,11 грн. інфляційних втрат; за рахунком-фактурою № СФ-0000468 за період з 29.05.2017 по 31.08.2018: 13,20 грн. 3% річних і 38,07 грн. інфляційних втрат; за рахунком-фактурою № СФ-0000533 за період з 26.06.2017 по 31.08.2018: 12,40 грн. 3% річних і 31,96 грн. інфляційних втрат.

Отже загальний розмір 3% річних та інфляційних втрат за Договором про встановлення сервітуту № 16/15 від 01.06.2015 за вказаними рахунками-фактурами, що підлягає стягненню судом, становить: 39,67 грн. 3% річних і 113,14 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає: 1050,00 грн. основного боргу, 39,67 грн. 3% річних та 113,14 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог, зокрема стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 1746,42 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, Привокзальна площа, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, буд. 15; ) 1050 (одну тисячу пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 39 (тридцять девять) грн. 67 коп. 3% річних, 113 (сто тринадцять) грн. 14 коп. інфляційних втрат та 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. 42 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в частині стягнення 2,42 грн. 3% річних і 8,31 грн. інфляційних втрат.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 26.12.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний