УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/16035/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяви Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Босого В.П. у справі

особи, які можуть отримати статус учасника справи

позивач Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю

відповідач акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

04.12.2018 через канцелярію суду від акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 вказане клопотання призначено до розгляду на 21.12.2018.

21.12.2018 до канцелярії суду від представника Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/16035/18, мотивована допущеними процесуальними порушеннями під час призначення до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Також 21.12.2018 представником акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи у зв'язку з виникненням у заявника сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 за наслідками розгляду заяв Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, з огляду на що провадження у справі № 910/16035/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Босого В.П., заяви Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Босого В.П. у справі №910/16035/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/16035/18, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяви Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Босого В.П. у справі №910/16035/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу упередженості судді Босого В.П. фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» 04.12.2018 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду м. Києва 04.12.2018. Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю лише 20.12.2018 року отримала ухвалу від 17.12.2018 в якій зазначено, що розгляд вказаного клопотання буде здійснюватися 21.12.2018 о 10.00 год. вказана ухвала буда направлена із запізненням Фірмі "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, і розгляд такого клопотання міг відбутися взагалі без нашої участі. Крім того, дізнавшись про існування такого клопотання, Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю не встигає ознайомитися з цим клопотання і матеріалами судової справи, для підготовки своєї правової позиції з цього питання.

Також, як на підставу упередженості або об'єктивності судді Босого В.П. акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на те, що суддя господарського суду м. Києва Босий В.П. в порушення вимог ст.. 13, 43 ГПК України, не залишив заяву заявника про забезпечення позову без розгляду, зважаючи на наявність судових рішень (заявник вже звертався в суд із позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, серед яких оскаржувався і виконавчий напис, який є предметом розгляду в даній справі), натомість постановив ухвалу. А також, зазначено те, що великі сумніви а АТ «Укрсоцбанк» викликає пов'язаність судді Босого В.П. саме з заявником. Так, за дуже короткий проміжок часу при автоматизованому розподілу справ, суддею у справах, в яких учасником провадження є заявник, призначався саме суддя Босий В.П.

Суд розглянувши заяву про відвід судді Босого В.П. та встановив наступні обставини.

30.11.2018 року Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року у справі №910/16035/18 визначено суддю Босого В.П.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п.п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, виключенням суддів, які не можуть брати участь в розподілі, рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

04.12.2018 року акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до канцелярії суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 вищезазначене клопотання призначено до розгляду на 21.12.2018.

Вищезазначена ухвалу суду від 17.12.2018 року направлена сторонам 18.12.2018 року.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданих заяв Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Босого В.П. вбачається, що вони зводиться, виключно до незгоди Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з прийнятими суддею процесуальними рішенням у справі № 910/16035/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяви Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Босого В.П., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявниками доводи та їх обґрунтування не можуть бути, в розумінні ГПК України, підставою для відводу судді Босого В.П.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Босого В.П. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/