ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 910/6357/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін

від позивача: Шевчук А.Ю. довіреність № 12 від 03.03.2018;

від відповідача: Пейко А.Б. довіреність № б/н від 28.02.2018;

від ДВС: не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018

у справі №910/6357/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/6357/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

до Публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

Встановив

Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/6357/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.05.2018, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/6357/16 задоволено повністю; апеляційну скаргу Фонду задоволено частково; рішення від 29.09.2016 у справі № 910/6357/16 скасовано частково; позов Фонд задоволено частково; розірвано договір в частині будівлі - пам`ятки архітектури «Гостинний двір» загальною площею 9433 кв.м.; зобов'язано Товариство повернути Відділенню державне нерухоме майно: будівлю - пам`ятку архітектури «Гостинний двір» загальною площею 9433 кв.м.; в іншій частині рішення від 29.09.2016 у справі № 910/6357/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фонду в іншій частині - залишено без задоволення; стягнуто з Товариства на користь Фонду 3100,50 грн судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції та розгляд справи в суді першої інстанції; стягнуто з Товариства на користь Фонду 29712 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 2 273,70 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнуто з Товариства на користь Прокуратури міста Києва 3 031,61 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарським судом міста Києва 19.04.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/6357/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018, було видано накази.

До Господарського суду міста Києва надійшла від Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" скарга на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 20.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56528778 протиправними; постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56528778 скасувати.

Скарга була мотивована тим, що стягувачем 04.06.2018 подано до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду м. Києва, строк пред'явлення до виконання якого сплинув 28.05.2018, а тому на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» наказ підлягав поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, що стало підставою для звернення з даною скаргою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (повний текст складено 03.09.2018) в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суд була мотивована тим, що скаржником не було доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПрАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Б.А. щодо винесення постанови від 20.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56528778 протиправними. Постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Б.А. від 20.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56528778 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про надсилання стягувачем на адресу Виконавчої служби відповідним листом саме заяви про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржник зазначив, що подане представником стягувача заперечення на скаргу на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, не містить доказів його надсилання на адресу скаржника.

Також скаржник, зазначив, що враховуючи відсутність належних доказів своєчасності пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/6357/16 до виконання, в саме в строк до 28.05.2018, стягувачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення наказу до виконання, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є протиправними, а оскаржувана постанова від 20.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56528778 підлягає скасуванню.

Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/6357/16 залишив без руху своєю ухвалою від 25.09.2018.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.

Відтак, скаржником було усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2018, справу № 910/6357/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/6357/16 до свого провадження та призначив розгляд справи на 12.12.2018 своєю ухвалою від 19.11.2018.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгах в НШСУ з 10.12.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6357/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/6357/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

У судовому засіданні 12.12.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Представник ДВС у судове засідання 12.12.2018 не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 19.11.2018 на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника ДВС, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року (щодо ВП №56528778) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа закріплені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається, серед іншого, строк пред'явлення рішення до виконання.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява про відкриття виконавчого провадження №30-10/4522 від 07.05.2018, яка зареєстрована Подільським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 04.06.2017, тобто з пропущенням строку звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу, строк пред'явлення якого встановлено по 28.05.2018.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, стягувачем до матеріалів скарги були надані докази звернення до установи поштового зв'язку щодо направлення 15.05.2018 на адресу Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження, яка отримана Подільським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 16.05.2018, а саме список згрупованих внутрішніх листів від 15.05.2018, згідно якого на адресу Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлялася заява про відкриття виконавчого провадження №30-10/4522, що підтверджується фіскальним чеком від 15.05.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №65355610.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про надсилання стягувачем на адресу Виконавчої служби відповідним листом саме заяви про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що подане представником стягувача заперечення на скаргу на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, не містить доказів його надсилання на адресу скаржника, проте вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у оскаржуваній ухвалі. Так, дане заперечення на скаргу було подане в судовому засіданні та було долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.73 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 ВП №5658778.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/6357/16 (щодо ВП№56528778) - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/6357/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту 26.12.2018.