УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/6146/18

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Андей Енерджі"

2) ОСОБА_1

про стягнення 233 134,87 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Домбровська І.О, адвокат

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Андей Енерджі" (далі - ТОВ "Андей Енерджі", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2) про стягнення 233 134,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 (ТОВ "Андей Енерджі") умов договору банківського обслуговування від 17.09.2014 в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів, наданих у кредит і сплати відсотків за користування ними, а також невиконанням відповідачем-2 (ОСОБА_1.) обов'язків поручителя за договором поруки № РОR047 від 12.02.2015, укладеним на забезпечення виконання відповідачем-1 його зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2018 відкрито провадженні у справі № 910/6146/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2018 замінено організаційно-правову форму позивача з публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на його правонаступника - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"; зобов'язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1; запропоновано позивачу надати якісні копії додатків, які подані до позовної заяви та відкладено підготовче засідання на 15.11.2018.

15.11.2018 від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду; відкладено підготовче засідання на 04.12.2018; повторно запропоновано позивачу надати якісні копії додатків, які подані до позовної заяви, а саме: банківську виписку по нарахованим відсоткам, банківську виписку по нарахованій комісії, пояснення щодо того, які Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку на час відкриття рахунку (17.09.2014), чим підтверджується дата їх публікації та введення в дію, копію акту позивача про затвердження Умов та Тарифів, письмові пояснення, чи повідомлявся відповідач про зміну процентної ставки, письмові пояснення, яким чином визначено розмір комісії, оскільки в разрахунку зазначена лише сума нарахованої комісії без зазначення даних про порядок здійснення розрахунків.

28.11.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Представники позивача та відповідача-2 у підготовче засідання 04.12.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання на 20.12.18 о 12:50 год. та зобов'язано позивача надати суду: банківську виписку по нарахованим відсоткам; банківську виписку по нарахованій комісії; пояснення щодо того, які Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку на час відкриття рахунку (17.09.2014); чим підтверджується дата їх публікації та введення в дію; копію акту позивача про затвердження Умов та Тарифів; письмові пояснення, чи повідомлявся відповідач про зміну процентної ставки; письмові пояснення, яким чином визначено розмір комісії, оскільки в розрахунку зазначена лише сума нарахованої комісії без зазначення даних про порядок здійснення розрахунків. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

19.12.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 20.12.2018 з'явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 у підготовче засідання 20.12.2018 не з'явилися.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.12.2018 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд дійшов висновку відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що суд неодноразово відкладав підготовче засідання для надання можливості представнику позивача з'явитись в судове засідання.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у даній справі відкрито 28.09.2018, 15.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання з ініціативи суду. Таким чином, станом на 20.12.2018 відсутні процесуальні строки для відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд зазначає, що позивача у даній справі представляє не адвокат, а представник за довіреністю. Нормами чинного станом на 20.12.2018 законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому засіданні в суді першої інстанції у справі, а тому перебування представника позивача в іншому засіданні не перешкоджає реалізації прав та обов'язків позивача, визначених Господарським процесуальним кодексом України та направлення в судове засіданні іншого представника.

Крім того, судом, враховано, що у клопотання про відкладення розгляду справи позивачем зазначено про участь в іншому судовому засіданні, а саме в Київському апеляційному суді. В той же час, засідання в Київському апеляційному суді призначено на 11:15 год, засідання ж у даній справі призначено на 12:50 год. Також, як вбачається з долученої позивачем судової повістки-повідомлення, участь представника позивача в судовому засіданні в Київському апеляційному суді не визнавалась обов'язковою, в той же час, у даній справі суд визнав явку позивача обов'язковою.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 910/6146/18, суд дійшов висновку про залишення позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалами суду від 15.11.2018, 04.12.2018 суд витребував позивача - акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

- у банківську виписку по нарахованим відсоткам;

- банківську виписку по нарахованій комісії;

- пояснення щодо того, які Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку на час відкриття рахунку (17.09.2014); чим підтверджується дата їх публікації та введення в дію;

- копію акту позивача про затвердження Умов та Тарифів;

- письмові пояснення, чи повідомлявся відповідач про зміну процентної ставки;

- письмові пояснення, яким чином визначено розмір комісії, оскільки в разрахунку зазначена лише сума нарахованої комісії без зазначення даних про порядок здійснення розрахунків.

Однак, позивачем вимоги ухвал суду від 15.11.2018 та 04.12.2018 виконані не були, про причини невиконання вимог ухвал суду позивач не повідомив.

У той же час, суд зазначає, що вказані докази є необхідними для правильного вирішення спору по суті, а їх відсутність позбавляє суд можливості прийняти рішення з повним та всебічним дослідження обставин справи, з огляду на наступне: суд позбавлений можливості встановити, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті Банку на час відкриття банківського рахунку, тобто, на час укладення договору приєднання, чим саме підтверджується дата їх публікації та набрання чинності (введення у дію), а також розміщення саме цих документів на зазначеному сайті у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію. Також за відсутності банківських виписок по нарахованим відсоткам та по нарахованій комісії суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість нарахування банком заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та комісії.

З'ясування та надання належної оцінки вказаним обставинам є суттєвим для вирішення даного спору по суті.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/13094/17.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що неподання позивачем доказів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи, незазначення причин неподання таких доказів, а також неодноразова неявка представника позивача в засідання перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості встановити законність та обґрунтованість позовних акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Більше того, суд викликав представника позивача в підготовчі засідання та визнавав його явку обов'язковою.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, неподання позивачем витребуваних доказів, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на неявку позивача в судові засідання, ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Андей Енерджі" та ОСОБА_1 про стягнення 233 134,87 грн. залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2018. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова