РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/11963/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ап Трейд";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77";
Простягнення 618 233,20 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивачаЖолудь І.О., довіреність від 20.07.2018;
Від відповідачаЛюлька І.В., довіреність від 21.09.2018 № 40.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап Трейд" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 618 233,20 грн. збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків за договором від 12.04.2018 № 12608 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та заявкою на перевезення від 06.07.2018.

Позовні вимоги мотивовані понесенням позивачем матеріальних втрат внаслідок забезпечення збереження вантажу, що був прийнятий відповідачем для виконання вантажного перевезення в межах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/11963/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

12.10.2018 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі та клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

16.10.2018 в підготовчому засіданні від представника позивача судом прийнято для залучення до матеріалів справи додаткові докази та оголошено перерву у засіданні до 01.11.2018 зважаючи на неявку представника відповідача.

31.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги заперечуються через відсутність у наданих позивачем товарно-транспортних накладних відомостей про передачу вантажу для здійснення перевезення саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" та неналежне їх оформлення. Також відповідач вказує на відсутності у нього обов'язку з відшкодування збитків позивачу за договором від 12.04.2018 № 12608 та в цілому - відсутність підстав для притягнення його до відповідальності.

У поданому відзиві відповідач вказав, що не отримав від позивача позовну заяву, а тому надав відзив після ознайомлення з матеріалами справи. Дослідивши відомості щодо вручення поштового відправлення на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", суд встановив, що відповідач не отримав поштове відправлення, надіслане позивачем (позовну заяву з додатками), а тому відраховує строк для подання відзиву з дати ознайомлення представника Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 01.11.2018 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, мотивовану положеннями п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. До своєї заяви відповідач приєднав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідку про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_3 за фактом крадіжки вантажу та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів.

За наслідками розгляду заяви про зупинення провадження у справі відповідачу було відмовлено у її задоволення через відсутність відповідних процесуальних передумов. Так, у п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, наведена стаття передбачає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З поданих відповідачем документів не вбачається наявності іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, розгляд якої може мати преюдиційне значення для вирішення господарського спору, що виник між сторонами, а приєднані до заяви про зупинення провадження у справі документи свідчать про проведення компетентними органами досудового розслідування за фактом крадіжки вантажу та про вчинення відповідних дій на цій стадії, що не є тотожним твердженню про наявність кримінальної справи у провадженні певного суду, а також її пов'язаності зі спором у справі № 910/11963/18.

Вчинивши у подальшому всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

У судових засіданнях 20.11.2018 та 04.12.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі. Представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача спричинені втратою вантажу збитки, а також заперечував обставини, покладені відповідачем в основу відзиву на позов. Представник відповідача просив у позові відмовити з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Подані 20.11.2018 представником позивача письмові пояснення із викладеними у них запереченнями на відзив судом залучено до матеріалів справи, проте залишено без розгляду, оскільки їх було подано з пропуском встановленого строку та без клопотання про його поновлення (зі відомостями щодо вручення поштового відправлення на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" судом встановлено, що відзив на позовну заяву позивач отримав 01.11.2018, проте пояснення (по суті - відповідь на відзив) подав лише 20.11.2018).

04.12.2018 у судовому засіданні після дослідження доказів і проведення судових дебатів оголошено перерву до 06.12.2018.

06.12.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап Трейд" в якості замовника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" в якості виконавця уклали договір № 12608 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом для регулювання взаємовідносин по організації перевезень і транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів автомобільним транспортом, за яким відповідач зобов'язався доставити автомобільним транспортом ввірений йому позивачем вантаж (згідно з транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а позивач зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортно-експедиторські послуги включають у себе комплекс дій щодо організації перевезення вантажу замовника, відповідного оформлення такого перевезення, забезпечення відправки вантажу із пункту відправлення (навантаження) і одержання вантажу у пункті призначення (розвантаження) уповноваженою особою (вантажоодержувачем), розробка оптимального і економічно вигідного маршруту з урахуванням інтересів замовника.

Згідно з п. 1.5 договору в разі необхідності надання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу та непередбачених в даному договорі, послуг транспортного експедирування тощо, сторони мають право укласти додаткову угоду до цього договору.

Строк дії договору сторонами встановлено у п. 8.1, де вказується, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання представниками та скріплення печатками й закінчується 31.12.2018, але в будь-якому випадку - не раніше моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Умови організації перевезень за укладеним договором, серед іншого, передбачали таке:

- найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага, брутто), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення, особа-одержувач, строки доставки та передачі одержувачам, інші умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень визначаються в разових заявках замовника на перевезення, які є невід'ємними додатками до цього договору (п. 2.1);

- замовник направляє виконавцю за допомогою засобів факсимільного зв'язку або/та електронною поштою не пізніше, ніж за 1 календарну добу до передбачуваного відвантаження заявку (п. 2.2);

- при отриманні заявки виконавець підтверджує її прийняття шляхом підписання і надсилання підписаної ним оригіналу заявки, або її електронної копії за допомогою засобів факсимільного зв'язку або електронною поштою замовнику (п. 2.3);

- виконавець має право, за згодою замовник, залучати до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за дії/або бездіяльність залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні (п. 2.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З аналізу укладеного сторонами договору та з огляду на положення наведеної статті слідує, що між сторонами виникли правовідносини з договору транспортного експедирування, що підлягають правовому регулюванню як нормами глави 65 Цивільного кодексу України, так і загальними положеннями чинного законодавства про зобов'язання.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач, як стверджує позивач, порушив прийняті на себе зобов'язання, оскільки не забезпечив доставку вантажу у пункт призначення.

Як вказувалося вище, відповідач проти позову заперечує, вказуючи на неналежне оформлення позивачем перевізних документів, які не повинні прийматися судом як належний засіб доказування та в цілому на безпідставність позовних вимог. Зокрема, відповідач наголошує, що позивач не довів передачу вантажу для перевезення саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа 77".

Проаналізувавши правові позиції сторін, суд дійшов виноску про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

06.07.2018 позивач оформив заявку на перевезення Д-103 вантажу (засоби захисту рослин) в межах України з наступними вихідними даними:

- порядок завантаження: завантаження за адресою вантажовідправника Товариство з обмеженою відповідальністю "АП трейд" та/або ж Товариство з обмеженою відповідальністю "АП імпорт", номенклатура - 33Р, кількість - 3 265 л, страхова вартість - 869 530,32 грн.;

- порядок вивантаження:

1) адреса завантаження - Чернігівська обл., с. Вартіївка, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АП трейд", вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин агро", номенклатура - 33Р, кількість 200, вартість - 153 545,00 грн.;

2) адреса завантаження - Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Гайворон, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АП трейд", вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач агро", номенклатура - 33Р, кількість 260, вартість - 199 742,40 грн.;

3) адреса завантаження - Сумська обл., м. Кролевець, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АП трейд", вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевець агро", номенклатура - 33Р, кількість 160, вартість - 122 918,40 грн.;

4) адреса завантаження - Сумська обл., Глухівський район, с. Некрасове, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АП трейд", вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухів-агроінвест агро", номенклатура - 33Р, кількість 185, вартість - 142 124,40 грн.;

5) адреса завантаження - Сумська обл., Білопільський район, с. Шкуратівка, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Імпорт", вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля-агро", номенклатура - 33Р, кількість 2460, вартість - 251 097,12 грн.;

- найменування вантажу - 33Р/насіння ;

- вага - до 5 т (7 палет);

- спосіб завантаження/вивантаження - завантаження заднє;

- очікувана дата завантаження - 09-10.07.2018;

- очікувана кінцева дата доставки - 10-12.07.2018;

- номер авто - Мерс НОМЕР_1;

- контакти водія - ОСОБА_4 із зазначенням номеру телефону;

- вартість фрахту - 10 500.

Описана заявка містить підписи уповноважених осіб замовника і виконавця, їх печатки, а також підпис уповноваженої особи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "АП імпорт".

Матеріалами справи підтверджується, що перевезення вантажу відбувалося для його доставки покупцям товару, з якими у позивача були укладені відповідні договори, а саме:

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжин Агро" позивачем як постачальником було укладено договір поставки № НІА-2017-АПТ-ДС-7 від 22.03.2017 та оформлено специфікацію на поставку 200 л засобів захисту рослин Карате Зеон 050 ЕС мк.с. загальною вартістю 153 648,00 грн. у строк до 20.07.2018;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмач Агро" позивачем як постачальником було укладено договір поставки № БХА-2017-АПТ-ДС-14 від 22.03.2017 та оформлено специфікацію на поставку 260 л засобів захисту рослин Карате Зеон 050 ЕС мк.с. загальною вартістю 199 742,00 грн. у строк до 20.07.2018;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевець-агро" позивачем як постачальником було укладено договір поставки № АПТ/2017-212 від 04.08.2017 та оформлено специфікацію на поставку 160 л засобів захисту рослин Карате Зеон 050 ЕС мк.с. загальною вартістю 122 918,40 грн. у строк до 20.07.2018;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Глухів-агроінвест" позивачем як постачальником було укладено договір поставки № ГАІ-2017-АПТ-ДС-15 від 03.07.2017 та оформлено специфікацію на поставку 185 л засобів захисту рослин Карате Зеон 050 ЕС мк.с. загальною вартістю 142 124,40 грн. у строк до 20.07.2018.

У заяві про зупинення провадження у справі, у відзиві на позовну заяву та у поясненнях представника відповідача вказувалося, що для виконання замовленого позивачем перевезення за договором від 12.04.2018 та заявкою від 09.07.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" з фізичною особою-підприємцем Грициною Олександром Анатолійовичем було укладено договір-заявку № 200 на перевезення вантажу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АП трейд". За цією заявкою виконавець, тобто фізична особа-підприємець Грицина О.А. повинен був доставити вантаж (засоби захисту рослин) у строк до 10-11 липня 2018.

За твердженнями відповідача, 09.07.2018 близько о 16:00 водій ОСОБА_4 прибув для завантаження за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7 на транспортному засобі Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Далі відповідач посилається на відомості, отримані від позивача про те, що близько 16:30 водій виїхав з місця завантаження у напрямку доставки товару, проте у місце доставки не прибув, місцезнаходження водія та товару невідоме.

Як вказувалося вище, відповідач посилається на відсутність доказів передачі товару для здійснення перевезення через неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, складених позивачем на здійснення поставки засобів захисту рослин, зокрема, на відсутність підпису водія про прийняття товару.

Суд відхиляє такі заперечення відповідача та вважає, що вони спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, а також і відомостями, наданими самим відповідачем.

Так, до позовної заяви було приєднано наступні товарно-транспортні накладні:

- ТТН № ФАРТ0000411 від 09.07.2018 з наступними даними: автопідприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77"; водій - ОСОБА_4; автомобіль - НОМЕР_1; замовник (платник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин агро"; пункт навантаження - Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик"; пункт розвантаження - Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Вертіївка, вул. Урожайна, 112; продукція - Карате Зеон 050-4х5л мк.с. 200 л;

- ТТН № ФАРТ0000410 від 09.07.2018 з наступними даними: автопідприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77"; водій - ОСОБА_4; автомобіль - НОМЕР_1; замовник (платник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач агро"; пункт навантаження - Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик"; пункт розвантаження - Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Гайворон, вул. Киричівка, 52; продукція - Карате Зеон 050-4х5л мк.с. 260 л;

- ТТН № ФАРТ0000408 від 09.07.2018 з наступними даними: автопідприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77"; водій - ОСОБА_4; автомобіль - НОМЕР_1; замовник (платник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухів-агроінвест"; пункт навантаження - Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик"; пункт розвантаження - Сумська обл., Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Л. Українки, 150; продукція - Карате Зеон 050-4х5л мк.с. 160 л;

- ТТН № ФАРТ0000409 від 09.07.2018 з наступними даними: автопідприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77"; водій - ОСОБА_4; автомобіль - НОМЕР_1; замовник (платник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ап трейд"; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевець-агро"; пункт навантаження - Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик"; пункт розвантаження - Сумська обл., Глухівський район, с. Некрасове, вул. Покровська, 40Б; продукція - Карате Зеон 050-4х5л мк.с. 185 л.

На примірниках описаних накладних наявні підписи водія, якому відпускався товар, підпис уповноваженої особи на відпуск товару та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик" зі складу зберігання.

У заяві про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що він повідомив страхову компанію про факт зникнення вантажу, адже його відповідальність як експедитора була застрахована у ПАТ СК "Країна" та надав документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування. Крім того, 11.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант 77" подало до Головного управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву з приводу зникнення вантажу, у зв'язку з чим компетентними органами проводиться розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До відзиву на позовну заяву відповідач надав акти приймання-передачі товару № 000013374, № 000013373, № 000013371, № 000013372, вбачаючи в них відомості, що свідчать про безпідставність позовних вимог, оскільки товар для перевезення водієві передав не позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик", тоді як підстав для будь-яких дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик" в межах правовідносин сторін за договором від 12.04.2018 № 12608 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом немає і позивач пояснень щодо цього не надав. З описаних актів відповідач зробив висновок, що позивач не надав доказів передачі товару для перевезення.

Суд погоджується з відповідачем щодо відсутності пояснень позивача відносно підстав вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик" дії з передачі товару.

Разом з тим, аналіз наявних у справі письмових доказів у їх сукупності дає підстави дійти до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик" правомірно здійснювало завантаження товару для перевезення відповідачем автомобільним транспортом на замовлення позивача згідно з договором від 12.04.2018 № 12608 та заявкою від 09.07.2018. Так, у описаних вище товарно-транспортних накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик" вказане як пункт відвантаження і особа, уповноважена на відпуск товару. Більше того, в актах приймання-передачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Логістик" зазначене як зберігач, що діє від імені поклажодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап Трейд". Згідно з наданими відповідачем актів приймання-передачі, місцем їх складання є м. Фастів, датою складання - 09.07.2018, склад - "Ап Трейд". Передані за такими актами товари за кількістю та одержувачами узгоджуються з договорами постави та специфікаціями, що були оформлені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжин агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмач агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Глухів-агроінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевець-агро", а також описаними вище товарно-транспортними накладними. В актах вказано, що представники зберігача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант логістик") та поклажодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап трейд") з одного боку передали, а за вантажоотримувача з іншого боку прийняв товар уповноважений представник перевізника.

Зважаючи на пояснення представника відповідача, факти, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" у заяві про зупинення провадження у праві та відзиві на позовну заяву та наявні у справі документи, суд вважає доведеними обставини того, що відповідач (в особі залученого перевізника) прийняв для здійснення автомобільного перевезення внутрішнім сполученням товари від позивача загальною вартістю 618 233,00 грн., проте не забезпечив їх доставку вантажоодержувачам, що свідчить про неналежне виконання умов договору та є підставою для понесення відповідальності за втрату вантажу.

Відповідно до ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно зі ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

У ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Як вказувалося вище, у п. 2.4 договору від 12.04.2018 № 12608 сторони погодили, що виконавець має право, за згодою замовник, залучати до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за дії/або бездіяльність залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні.

У п. 5.1 договору закріплено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством. У випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх обов'язків, винна сторона відшкодовує стороні, якій завдано збитки, їх розмір в повному обсязі. Сторона, яка порушила зобов'язання за договором, зобов'язана негайно відвернути та/або вжити заходів для відвернення наслідків порушення зобов'язань.

За умовами п. 5.4 договору виконавець несе відповідальність у разі втрати або нестачі вантажу - розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. Виконавець зобов'язаний забезпечити кількісне та якісне збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі замовнику, а також упущену вигоду замовника, пов'язану із зникненням або пошкодженням вантажу.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, відповідачем не було спростовано надані позивачем докази та не доведено суду, що втрата вантажу сталася не з його вини.

Позивачем визначено ціну позову з розрахунку вартості вантажу, переданого для перевезення на підставі договорів поставки, специфікацій до них і товарно-транспортних накладних. За висновками суду, описані первинні документи слід вважати належними та допустимими доказами, що підтверджують вартість відправленого вантажу.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку ціни позову, судом встановлено, що такий розрахунок є вірним, а сума збитків, заподіяних позивачу внаслідок втрати вантажу, становить 618 233,20 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом обставини, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У ст. 74 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов'язок кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму. Враховуючи той факт, що відповідач сам звернувся до правоохоронних органів з огляду на факт втрати вантажу, а також очікує виплати від страхової компанії, його заперечення проти позову видаються намаганням уникнути відповідальності за п. 5.4 договору та викладеними вище нормами законодавства.

Також, суд зауважує, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 231, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" про стягнення 618 233,20 грн. вартової втраченого вантажу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10-а, ідентифікаційний код 37237333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап Трейд" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т літера "А", ідентифікаційний код 39712105) 618 233 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 20 коп. вартості втраченого вантажу та 9 273 (дев'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.12.2018.

Суддя О.В. Мандриченко