РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/11403/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» (18028, м.Черкаси, пр.Хіміків, 74, )

до 1) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.18А, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» ((18036, м.Черкаси, вул. Чигиринська, буд.21, ),

2) Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9, )

про визнання недійсними процедури закупівлі, протиправними дій та рішень відповідача під час проведення процедури закупівлі, визнання недійсними та скасування протоколів розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними договору поставки.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилов Д.О. за дов.

від відповідача-1: Свириденко О.І., Білан О.П. за дов.

від відповідача-2: Денисюк О.І. за дов.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якому просить:

- визнати недійсними процедуру закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» кислоти борної марки А № UA-2018-04-26-001608-а за лотом 1;

- визнати протиправними дії та рішення ДП «НАЕК «Енергоатом» під час проведення процедури закупівлі кислоти борної марки А № UA-2018-04-26-001608-а в частині допущення ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» до участі в тендері, визначення переможцем ТОВ «СУЛП "Хімімпекс» за лотом 1 та укладення договору поставки з ТОВ «СУЛП «Хімімпекс»;

- визнати недійсним та скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників від 13.06.2018 № 5556 щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» тендерній документації ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- визнати недійсним та скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників від 19.06.2018 № 5556 в частині визначення переможця за лотом 1 ТОВ «СУЛП «Хімімпекс»;

- визнати недійсним договір поставки № 53-129-01-18-01465 від 09.07.2018, укладений між ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» як кінцевий результат публічної закупівлі.

Ухвалою суду від 31.08.2018 залишено позов без руху, надано строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений спосіб. 10.09.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Одночасно, судом 12.09.2018 постановлено ухвалу про відмову в задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі кислоти борної марки А № UA-2018-04-26-001608-а за лотом 1 кислота борна марки А для ВП ЗАЕС (Запорізька АЕС), зупинення дії договору № 53-129-01-1801465 від 09.07.2018, укладеного між ДП "НАЕК"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» та ТОВ «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хіммімпекс», як кінцевого результату публічної закупівлі, а також заборони відповідачу ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленим підрозділам приймати продукцію ТОВ «СУЛП «Хімімпекс».

За клопотанням сторін, ухвалою суду від 09.10.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», залучено до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та 2) Фонд державного майна України.

За результатами підготовчого провадження судом постановлено ухвалу від 06.12.2018, якою закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із мотивів, викладених в позовній заяві. Зокрема вказав, що в період із 25.04.2018 по 13.06.2018 ДП «НАЕК «Енергоатом» проведено тендер на закупівлю кислоти борної марки А за результатами якого переможцем визнано ТОВ «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс». Вказане підприємство запропонувало продукцію ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». В подальшому 09.07.2018 між відповідачами укладено договір №53-129-01-18-011465 на поставку кислоти борної марки А. Позивач вважає, що кваліфікація учасників тендеру, оголошення результатів тендеру за лотом 1 та укладення договору за даним лотом не відповідають вимогам законодавства, що порушує його права як учасника публічних закупівель. При цьому вказує, що погоджувальні документи від імені виробника продукції - Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» підписані не уповноваженою особою, а саме в.о. директора підприємства ОСОБА_5 Однак, незважаючи на подання ТОВ «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» документів, які містять недостовірну інформацію та не відповідають тендерній документації ДП «НЕК «Енергоатом» прийнято протиправне рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс». Крім того, відповідачем 1 всупереч чинному законодавству не проведено оцінку учасника публічних закупівель. На думку позивача вказані дії мають ознаки явної дискримінації та суттєво порушують його права, визначені ст.ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем 1 ДП «НАЕК «Енергоатом» 02.10.2018 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає, що мотиви та підстави в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що на виконання п.6 ч. ІІІ Тендерної документації учасником торгів ТОВ «СУЛП «Хімімплекс» надавались листи ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» від 21.05.2018, в яких останній підтвердив дилерське право відповідача 2 на реалізацію в 2018 році борної кислоти. Крім того, з метою оцінки достовірності наданої інформації до ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» 06.07.2018 направлено запит щодо надання підтвердження факту видачі дилерських повноважень ТОВ «СУЛП «Хімімплекс» та надання згоди на проведення оцінки підприємства у встановленому порядку. У відповідь на адресу відповідача 1 направлено лист від 09.07.2018, яким підтверджено надання представницьких повноважень та надання згоди на проведення оцінки підприємства. Враховуючи викладене в задоволені позовних вимог просить відмовити повністю.

Позивач 24.10.2018 подав до суду відповідь на відзив ДП «НАЕК «Енергоатом» де додатково зазначив, що прийняття рішення ОСОБА_5 про покладення на себе обов'язків в.о. директора підприємства є порушенням законодавства. Також звернув увагу, що оцінка ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" відбувалась вже після проведення тендерних процедур. Одночасно зазначив, що не розміщення договору поставки № 53-129-01-18-01465 від 09.07.2018 на сайті «Prozzoro» вказує на те, що він був укладений із порушенням строків, визначених ч.2 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі». Просить прийняти до уваги відповідь на відзив та відхили заперечення ДП «НАЕК «Енергоатом» викладені у відзиві.

Відповідач 2 ТОВ «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» також подало 24.10.2018 до суду відзив на позовну заяву у якому не погоджується із позовом та вважає наведені позивачем обставини та правові підстави позову необґрунтованими. Зокрема, вважає повністю законними визнання переможців торгів по обом лотам. Крім того вказує, що листи підписані ОСОБА_5 в межах його повноважень, оскільки він на даний час як перший заступник підприємства є єдиною особою, уповноваженою на підписання організаційно-розпорядчих документів. Вважає, що позивачем не надано належних доказів та не обґрунтовано правову позицію, які б свідчили про порушення відповідачами законодавства України, вплив таких порушень на результати торгів та як наслідок порушення прав та інтересів позивача. Тому, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Позивач 05.11.2018 подав до суду відповідь на відзив ТОВ «СУЛП «Хімімплекс» у якому зазначив, що відповідач 2 не надав для участі у тендері всі передбачені тендерною документацією документи у зв'язку із чим його тендерна пропозиція повинна бути відхилена замовником. Крім того, вважає, що ТОВ «СУЛП «Хімімплекс» не навів достатніх доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 Зазначає, що процедура проведення відкритих торгів не дотримана та договір поставки укладено з порушенням закону. Просить прийняти до уваги відповідь на відзив та відхили заперечення ТОВ «СУЛП «Хімімплекс» викладені у відзиві.

Представник третьої особи 1 ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» до суду не з'явився та своїх письмових пояснень суду не надав.

Третя особа 2 Фонд державного майна України 23.11.2018 подав до суду письмові пояснення, згідно яких ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2012 введено процедуру санації відносно ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Однак на даний час керуючий санацією у справі так і не призначений. Одночасно вказує, що Фондом державного майна України ОСОБА_5 не призначався виконувачем обов'язків директора ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». На підставі ч. 3 ст. 196 ГПК України справу просив розглядати без участі представника Фонду.

Відповідачем 2 ТОВ «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» 04.12.2018 подано до суду відповідь на пояснення третьої особи відповідно до змісту якої, останній просить долучити та врахувати при вирішення справи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №2340/2909/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», якою встановлено виконання ОСОБА_5 повноважень виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на законних підставах.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення спору, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» №62 від 25.04.2018 ухвалено рішення щодо затвердження тендерної документації на закупівлю товарів за темою: Основні неорганічні речовини (лот 1 - кислота борна для ВП ЗАЕС (Запорізька АЕС) - 70 тон, лот 2 - кислота борна для ВП ЮУАЕС (Южноукраїнська АЕС) - 20 тон) та визначено процедуру закупівлі шляхом проведення відкритих торгів.

Для участі в проведені торгів свої тендерні пропозиції подали два суб'єкти господарювання: Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» та ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН».

Оскільки ТОВ Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» не є виробником продукції, тому на виконання вимог пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ним додатково у складі тендерної пропозиції надано документальне підтвердження статусу уповноваженого представника виробника, а саме:

- лист від 21.05.2018 №11-05/258 за підписом в.о. директора підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» ОСОБА_5 у якому останній підтверджує дилерське право ТОВ Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на реалізацію в 2018 році борної кислоти марки А;

- лист від 21.05.2018 №11-05/259 за підписом в.о. директора підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» ОСОБА_5 відповідно до якого підприємство не заперечує проти проведення його оцінки;

- договір №10 про виготовлення продукції з давальницької сировини, укладений 08.09.2016 між ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» (замовник) та підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (виконавець). Згідно п.1.1. замовник доручає виконавцеві виготовити з наданої давальницької сировини Борної кислоти марки Б та передати замовнику готову продукцію - Борну кислоту марки А. Згідно додаткової угоди №1 від 29.12.2017 договір вважається укладеним до 31.12.2018.

Крім того, з метою оцінки достовірності інформації, викладеної в зазначених документах відокремлений підрозділ Атомкомплект ДП «НАЕК «Енергоатом» 06.07.2018 за №8462/41 звернувся із листом до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» де просив підтвердити дилерське право ТОВ Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», надати дозвіл на оцінку підприємства, а також надати документи, підтверджуючі повноваження керівника підприємства ОСОБА_5

Згідно листа-відповіді від 09.07.2018 за №20-15/354 за підписом в.о. директора підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» ОСОБА_5 останній підтверджує дилерське право ТОВ Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» та надає дозвіл на оцінку підприємства. Одночасно до листа додано копію наказу №39-к від 05.12.2017, відповідно до якого у зв'язку із смертю директора підприємства ОСОБА_6 його обов'язки покладено на першого заступника ОСОБА_5

За результатами оцінки постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» - підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» 21.08.2018 складено та затверджено відповідний звіт. Так, згідно пунктів 1, 4, 6, 8 висновку комісії з оцінки: Діяльність підприємства відповідає критеріям оцінки за виключенням СУЯ згідно з вимогам ДСТУ ISO 9001-2015 «Система управління якістю. Вимоги». Вимоги ГОСТ 18704-78 щодо якості борної кислоти марки А підтверджуються сертифікатами якості за результатами контролю. Підприємство в цілому має технічні можливості виготовляти борну кислоту марки А згідно з вимогами ГОСТ 18704-78. Виявлені невідповідності не чинять суттєвого впливу на якість виготовлюваної підприємством борної кислоти марки А.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю №5556 від 13.06.2018 за результатами розгляду тендерних пропозицій до аукціону допущено всіх учасників: Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН», які відповідають установленим кваліфікаційним критеріям, тендерні пропозиції відповідають тендерній документації.

За протоколом визначення переможця торгів на закупівлю №5556 від 19.06.2018 за лотом №1 переможцем визначено Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною з ціною - 4 619 990 грн. та за лотом №2 ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною з ціною - 1 315 980 грн.

У відповідності до зазначеного рішення тендерного комітету 09.07.2018 між ДП «НАЕК "Енергоатом» та ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» укладено договір поставки № 53-129-01-18-01465, за умовами якого постачальник (ТОВ «СУЛП «Хімімпекс») зобов'язується поставити кислоту борну (марки А) виробництва ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» для потреб ВП «Запорізька АЕС», а покупець (ДП «НАЕК «Енергоатом») зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Згідно додатку 1 до вказаного договору строк поставки становить 30 днів від дати укладання договору. Відповідно до п. 4.2 договору оплата поставленої продукції здійснюється протягом 45 днів від дати підписання акту прийому-передачі. Згідно п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.04.2019, а в частині оплати - до повного розрахунку.

Не погоджуючись із результатами процедури закупівлі 22.06.2018 позивачем в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» подано до Антимонопольного комітету України скаргу у якій останній просив відмінити процедуру закупівлі та зобов'язати замовника скасувати рішення щодо результатів відкритих конкурсних торгів на закупівлю кислоти борної марки А за лотом 1, які відбулись 19.06.2018.

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №6268-р/пк-пз з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель скарга залишена без розгляду на підставі ст.ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто у зв'язку із пропуском п'ятиденного строку на оскарження рішення після його оприлюднення.

Із встановлених судом обставин вбачається, в основі спірних правовідносин лежить договірні відносини із особливостями процедури закупівель товарів для забезпечення потреб держави, які регулюється відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського кодексу України державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності. Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб'єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що основною процедурою закупівлі є відкриті торги. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд зазначає, що статтею 3 Цивільного кодексу України віднесено свободу договору до загальних засад цивільного законодавства. Свобода договору полягає, зокрема, у вільному волевиявленні сторін, у тому числі у підприємницькій, господарській діяльності, на вступ у договірні відносини, у можливості вільно обирати собі партнерів у договірних відносинах, у визначенні умов договору тощо.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача основною підставою для визнання протиправними і скасування дій та рішень ДП «НАЕК «Енергоатом» під час проведення процедури закупівлі є подання ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» у складі тендерної пропозиції сфальсифікованих документів. А саме, листів ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів», підписаних в.о. директора ОСОБА_5, хоча останній не мав повноважень представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами. При цьому позивач посилається на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником та підписантом зазначений ОСОБА_7, а головою комісії з припинення або ліквідації - ОСОБА_8

Такі твердження позивача повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, згідно даних ЄДР з 23.05.2017 ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» перебуває в стані ліквідації на підставі постанови Господарського суду Черкаської області №05/14/2617, якою ліквідатором призначено ОСОБА_8 Однак, вказана постанова скасована 05.12.2017 Вищим Господарським судом України, що в свою чергу позбавило ОСОБА_8 повноважень щодо вчинення будь-яких дій від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 2.18 посадової інструкції першого заступника директора ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів», посаду якого обіймав ОСОБА_5, під час відсутності директора його посадові обов'язки виконує перший заступник, що несе повну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, враховуючи той факт що 24.11.2017 директор підприємства ОСОБА_7 помер, його обов'язки перейшли до ОСОБА_5, що і відображено у відповідному наказі №39-к від 05.12.2017

Крім того, суд не може не взяти до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №2340/2909/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Відповідно до змісту вказаного судового рішення тимчасово виконуючий обов'язки директора Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» ОСОБА_5, який відповідно до наказу по Підприємству та Посадової інструкції першого заступника директора займає вказану посаду виконуючого обов'язки директора, на момент відсутності директора відповідно до своїх посадових обов'язків з метою збереження товарно-матеріальних цінностей та до моменту призначення директора і передачі йому майна, займає відповідну посаду та наділений відповідними повноваженнями.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_5 повноважень директора Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», в тому числі й представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

Також позивач посилається на залишення поза увагою Відповідачем 1 положень ст. 17, ч. 7 ст. 28 та п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерних пропозицій учасників. Зокрема, ДП «НАЕК «Енергоатом» не скористався своїм правом на отримання від уповноважених органів інформації на підтвердження документів, наданих ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» у складі тендерної пропозиції та не прийняв рішення щодо її відхилення.

При цьому, вказане твердження по суті є похідним від попереднього, яке не знайшло свого підтвердження, а саме щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень директора Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та як наслідок зазначення недостовірної інформації у тендерній пропозиції.

Одночасно суд звертає увагу що Відповідачем 1 вживались заходи спрямовані на перевірку достовірності інформації, викладеної у тендерній пропозиції ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» шляхом надсилання запиту до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та витребування необхідних копій документів.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання про відсутність у Відповідача 1 будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зазначення в тендерній пропозиції ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» недостовірної інформації та відповідно давали підстави для її відхилення в порядку ст. 17, п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, позивач вказує на недотримання принципів недискримінації учасників торгів та неупередженості розгляду тендерних пропозицій, визначених ст.ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, на його думку, в порушення вимог Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та СОУ НАЕК 012:2012 «Стандарт національної атомогенеруючої компанії «Енергоатом». Управління закупками продукції. Оцінка постачальників» Відповідач 1 без проведення оцінки виробника продукції допустив до участі в конкурсі ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» та Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Під час проведення останньої оцінки Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», яка мала місце в 2016 році виявлено ряд суттєвих недоліків у виробництві.

Водночас вказані твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме звітом оцінки постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» - підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» від 21.08.2018, відповідно до якого значних невідповідностей, які б чинили суттєвий вплив на якість виготовлюваної підприємством борної кислоти не виявлено.

За приписами ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки в ході судового розгляду жоден із доводів позивача щодо невідповідності процедури закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом" кислоти борної вимогам чинного законодавства не знайшов свого підтвердження суд не вбачає підстав для визнання протиправними і скасування дії та рішень вчинених в її межах. Не встановивши порушень під час здійснення тендерної процедури суд одночасно вважає безпідставною позовну вимогу про визнання недійсним договору поставки, укладеного за її наслідками.

Надаючи остаточну оцінку обставинам справи, які встановлені на основі наявної в справі та дослідженої сукупності доказів суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав та інтересів під час здійснення процедури закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом" кислоти борної марки А № УА-2018-04-26-001608-а, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 27.12.2018

Суддя О.М. Ярмак