ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3787/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 та поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі № 922/3787/16

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Річленд Інвест", 2) Балаклійської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Шевелівська сільська рада Балаклійського району, 2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання недійсним договору та повернення земель

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 20.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річленд Інвест" та Балаклійською районною державною адміністрацією.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі № 922/3787/16 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/16 залишено без змін; стягнуто з прокуратури Харківської області (61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 4, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

Господарським судом Харківської області на примусове виконання вказаної постанови 28.03.2017 видано відповідний наказ.

26 грудня 2018 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/3787/16 та поновлення строку предявлення вказаного наказу до виконання (вх. № 35843).

В обґрунтування вказаної заяви ДСА України зазначає, що наказом Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/3787/16 передбачено стягнення з Прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 1515 гривень 80 копійок, а відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

ДСА України листом від 13.06.2017 № 10-5767/17 звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення вказаного судового збору, проте листом від 20.06.2017 № 07-15/467-3906 наказ Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/3787/16 повернуто без виконання оскільки в наказі суду код ЄДРПОУ не відповідає коду зазначеного боржника, а належить Генеральній прокуратурі України.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Байбака О.І. розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 № 829/2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/3787/16. Згідно витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 для розгляду заяви визначено суддю Рильову В.В.

Дослідивши заяву Державної судової адміністрації України та додані до неї документи, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, згідно п. 6, 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений і пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), відповідно до умов якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, подані заявником копії документів не відповідають вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки заявником не засвідчено відповідність копії кожного окремого письмового доказу оригіналу, а довіреність на ім'я представника не містить дати засвідчення копії.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ДСА України заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 91, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/3787/16 та поновлення строку предявлення вказаного наказу до виконання (вх. № 35843) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 28.12.2018.

Суддя ОСОБА_1

справа № 9223787/16