РІШЕННЯ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/10523/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10523/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології», м. Херсон,

до Київської міської митниці ДФС, м. Київ, та

Державної казначейської служби України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад», м. Херсон

про стягнення 761 060,69 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - Добров О.І. (довіреність від 02.10.2018 № б/н);

відповідача-2 - Карпенко Н.В (довіреність від 02.10.2018 № 5-29/18-49);

третьої особи - не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» (далі - Товариство) до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) про стягнення 761 060,69 грн. збитків, спричинених протиправними діями посадових осіб Митниці.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 08.11.2016 позивачем (покупець) і компанією DONG WON CO., LTD (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт про постачання товару, а саме плівки ПВХ в асортименті;

- на умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів продавець здійснив поставку на адресу покупця товару, а саме: DW400Р розміром 0,15*1260 мм., DW400Р розмір 025*1260 мм., DW501Р розміром 0,15*1260 мм., DW501Р розміром 0,25 *1260 мм., DW201-2 розміром 0,12*1260 мм., DW201-2 розміром 0,25*1260 мм., DW201-2 розміром 0,5*1260 мм., DW500Р розміром 0.15*1260 мм., DW701Р розміром 0,15*1260 мм., DW201-2 розміром 0,15*1260 мм., DW100 розміром 0,5*1260 мм., DW400Р розміром 0,25*1260 мм., DW400Р розміром 0,5*1260 мм., DW500Р розміром 0,15*1260 мм., DW500Р розміром 0,25*1260 мм., DW500Р розміром 0,5*1260 мм., DW701Р розміром 0,5*1260 мм., DW701Р розміром 0,15*1260 мм., DW701Р розміром 0,25*1260 мм.;

- відповідно до інформації з бази даних ДФС, на дату переміщення товару через митний кордон України, на посаді керівника позивача перебував громадянин ОСОБА_3;

- на думку митного органу, дії громадянина ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів на загальну суму 7 673 220,88 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості для визначення їх митною вартості;

- 11.04.2017 відповідачем-1 було складено протокол про порушення митних правил №0292/10000/17, за частиною першою статті 483 Митного кодексу України відносно керівника позивача з одночасним тимчасовим вилученням товару;

- необґрунтовані та незаконні висновки посадової особи відповідача-1 при складанні протоколу потягнули за собою порушення прав та законних інтересів позивача, а саме безпідставне вилучення товарів, належних позивачу на значний строк (від 13.04.2017 по 25.09.2017), що призвело до порушення позивачем зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад», що в свою чергу звернулося до Господарського суду Херсонської області про стягнення з позивача пені та штрафу;

- рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.11.2017 зі справи № 923/1027/17 було стягнуто з позивача на користь ТОВ «Торговий дім Запад» 611 213,93 грн. пені, 138 597,26 грн. штрафу та 11 249,50 грн. судового збору;

- позивач виконав рішення суду та перерахувало ТОВ «Торговий дім Запад» грошові кошти на загальну суму 761 060,69 грн.;

- оскільки, саме неправомірні дії працівників відповідача-1 призвели до затримання поставки товару, що і стало наслідком сплати штрафних санкцій, то на думку позивача, ним понесені збитки, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2018 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та документи на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10523/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018.

19.09.2018 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсягу.

24.09.2018 відповідач-1 подав суду клопотання про витребування доказів, яке суд частково задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 підготовче засідання відкладене на 16.10.2018; залучено до участі у справі як співвідповідача - Державну казначейську службу України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад».

16.10.2018 позивач подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення збитків, в якій просив суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача 761 060,69 грн. збитків спричинених протиправними діями посадових осіб відповідача-1 та стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору і витрати на правничу допомогу у сумі 11 415,91 грн.

16.10.2018 відповідач-1 подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача та третьої особи; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи; на вирішення судової експертизи поставити такі питання:

«чи підтверджуються документально отримання та зберігання ТОВ «Меблеві технології» товару плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті у кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, загальною вагою брутто 96202 кг, нетто - 91024 кг, вартістю 136 536 доларів США (митна декларація МД UA 508070/2017/000636 від 22.09.2017). Відображення даної інформації в бухгалтерських та податкових документах підприємства;

чи підтверджується документально переміщення товарів від ТОВ «Меблеві технології» до ТОВ «Торговий дім Запад» за видатковими накладними № 392, 397, 398, 399, 400, 401, 402 від 25.09.2017 (відповідні товаросупровідні документи, розрахунки, тощо). Відображення даної інформації в бухгалтерських та податкових документах підприємства.

чи підтверджується документально та нормативно відображено у податковому обліку, згідно норм Податкового кодексу України, у ТОВ «Меблеві технології» та ТОВ «Торговий дім Запад», господарської операції за договором від 12.07.2010 б/н., специфікацією від 01.04.2017 (придбання товарів в кількості згідно видаткових накладних № 392, 397, 398, 399, 400, 401, 402 від 25.09.2017, здійснення розрахунку між сторонами на суму 553 000 грн. доплати у розмірі 832 972, 64 грн. тощо.).

чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємства ТОВ «Торговий дім Запад» за період з 01.04.2017 по 01.01.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України. Зокрема, це стосується придбання товарів від ТОВ «Меблеві технології» за договором від 12.07.2010 б/н., специфікацією від 01.04.2017, згідно видаткових накладних № 392, 397, 398, 399, 400, 401, 402 від 25.09.2017;

чи відповідають визначені та задекларовані прибутки підприємства ТОВ «Меблеві технології» за період з 01.04.2017 по 01.01.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України. Зокрема, це стосується продажу товарів за договором від 12.07.2010 б/н., специфікацією від 01.04.2017, згідно видаткових накладних № 392, 397, 398, 399, 400, 401, 402 від 25.09.2017».

Представник Державної казначейської служби України у підготовчому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з поданими іншими учасниками справи документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.11.2018 для надання часу відповідачу-2 ознайомитися з матеріалами справи.

05.11.2018 відповідач-1 пода суду доповнення до відзиву.

05.11.2018 позивач подав суду пояснення на клопотання про проведення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

06.11.2018 у судовому засіданні представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву; представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із відзивом на позовну заяву, який поданий відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2018.

08.11.2018 відповідач-2 подав суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.

15.11.2018 відповідач-1 подав суду доповнення до відзиву.

19.11.2018 відповідач-1 подав суду: доповнення до відзиву та спростування пояснень позивача; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2018 до суду надійшло електронне повідомлення від позивача з клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання до 04.12.2018.

03.12.2018 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10523/18 до судового розгляду по суті на 18.12.2018.

18.12.2018 представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідач-1 у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору суд ухвалою постановив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Також у судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача та третьої особи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У поданому представником відповідача-1 клопотанні не наведено обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В той же час відповідно до приписів частини першої

статті 99 Господарського процесуального кодексу України вказана умова є обов'язковою для призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.12.2018 оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 позивачем та компанією DONG WON CO., LTD (Корея Південна) було укладено зовнішньоекономічний контракт про постачання товару, а саме плівки ПВХ в асортименті. Відповідно до умов вказаного контракту та на підставі супроводжувальних документів позивач здійснив закупівлю товару - плівки ПВХ, а саме: DW400Р розміром 0,15*1260 мм., DW400Р розмір 025*1260 мм., DW501Р розміром 0,15*1260 мм., DW501Р розміром 0,25 *1260 мм., DW201-2 розміром 0,12*1260 мм., DW201-2 розміром 0,25*1260 мм., DW201-2 розміром 0,5*1260 мм., DW500Р розміром 0.15*1260 мм., DW701Р розміром 0,15*1260 мм., DW201-2 розміром 0,15*1260 мм., DW100 розміром 0,5*1260 мм., DW400Р розміром 0,25*1260 мм., DW400Р розміром 0,5*1260 мм., DW500Р розміром 0,15*1260 мм., DW500Р розміром 0,25*1260 мм., DW500Р розміром 0,5*1260 мм., DW701Р розміром 0,5*1260 мм., DW701Р розміром 0,15*1260 мм., DW701Р розміром 0,25*1260 мм.

11.04.2017 під час митного оформлення зазначених товарів посадовою особою відповідача-1 було складено на керівника позивача ОСОБА_3 складено протокол №0292/10000/17 про порушення митних правил, передбачених частини першої статті 483 Митного кодексу України. Вказаний протокол переданий на розгляд Солом'янського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України передбачає конфіскацію товарів, відповідачем-1 також було вилучено вказаний товар у позивача на підставі протоколів про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 13.04.2017 № 0292/10000/17.

Як вбачається з протоколів про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил від 13.04.2017 №0292/10000/17 посадовою особою митниці було вилучено товар - плівка, який надійшов в контейнерах FSCU9830353, TEMU6770940, BSIU9708744 та TCNU8938191.

Тимчасове вилучення товарів було застосовано у зв'язку із виявленням двох комплектів документів на один і той же товар.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №760/8610/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2017, закрито провадження в справі про притягнення керівника позивача ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також вказаною постановою Солом'янського районного суду міста Києва встановлені такі обставини:

03.04.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «DOOSUNG KOREA» (SEO HYUN PARK, RM618, DONGMOON TOWER II, 358-25 HOSU-RO, ILSANDONG-GU, 10449 GOYANG, South Korea, Корея Південна) на адресу - «NEW STYLE», телефон НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) (ТОВ «Торговий дім «Новий стиль», м. Херсон, вул. Кольцова, 57, , 19.01.2016 припинено діяльність підприємства, офіційний сайт Міністерства юстиції), було виявлено оригінали документів:

- інвойс (commercial invoice) від 23.02.2017 №CI-23FEB2017 на товар «PVC FILM/плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, що переміщується у контейнерах з Кореї (Півден.), загальною вартістю 284467,35 доларів США, виставлений компанією «DOOSUNG KOREA CO., Ltd.» (438-50, DAESEONG-RO, SAMSEONG-MYEON, EUMSEONG-GUN, CHUNGCHEONGBUK-DO, South Korea, Корея Півден.) на адресу - PE «SAVICON» (Ukraine, 65005, ODESSA, 21 BUGAEVSKAYA STR., OFF. 310), TEL/FAX 58 (ПП «САВІКОН», Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 310, );

- Bill of Lading (коносамент) № ZIMUSEL710935 від 04.03.2017 на товари, що переміщуються з Кореї Південної) морським транспортом у 4-х контейнерах за №№, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU8938191, а саме: «PVC FILM/плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, загальною вагою брутто 96202 кг, відправником яких зазначено компанію «DOOSUNG KOREA CO., Ltd.» (438-50, DAESEONG-RO, SAMSEONG-MYEON, EUMSEONG-GUN, CHUNGCHEONGBUK-DO, South Korea, Корея Півден.), одержувачем - PE «SAVICON» (Ukraine, 65005, ODESSA, 21 BUGAEVSKAYA STR., OFF. 310), TEL/FAX 58 (ПП «САВІКОН», Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 310, ).

10.04.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), через митний кордон України на морському судні в 4-х контейнерах №№ TEMU6770940, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU8938191, з території Кореї Південної на підставі товаросупровідних документів:

- інвойс від 23.02.2017 № 230217, коносамент від 04.03.2017 № WMS2156389, за попередньою митною декларацією від 06.04.2017 № UA508070/2017/000072, від відправника - «DONG WON CO.,LTD» (563-4, YULSAENG-RI, DAEGOT-MYEON, GIMPO-CITY, GYEONGGI-DO, South Korea, Корея Південна) на адресу одержувача - ТОВ «Меблеві технології» (Україна, 65012, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 6, ), переміщено товари «плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, загальною вагою брутто 96202 кг, нетто - 91024 кг, та загальною вартістю 136536,00 доларів США.

При цьому, подані до митниці такі документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

- Bill of Lading (коносамент) № WMS2156389 від 04.03.2017 на товари, що переміщуються з Кореї Південної морським транспортом у 4-х контейнерах за №№, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU8938191, а саме: «PVC FILM/плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, загальною вагою брутто 96202 кг, відправником яких зазначено компанію «DONG WON CO.,LTD» (563-4, YULSAENG-RI, DAEGOT-MYEON, GIMPO-CITY, GYEONGGI-DO, South Korea, Корея Південна), одержувачем - MEBLEVI TEHNOLOGII LTD/ТОВ «Меблеві технології» (Україна, 65012, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 6, ), порт прибуття - Одеса;

- інвойс від 23.02.2017 № 230217 на товар «плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, загальною вагою нетто - 91024 кг, загальною вартістю 136536,00 доларів США, виставлений компанією «DONG WON CO.,LTD» (563-4, YULSAENG-RI, DAEGOT-MYEON, GIMPO-CITY, GYEONGGI-DO, South Korea, Корея Південна) на адресу - ТОВ «Меблеві технології» (Україна, 65012, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 6, ).

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Південної Кореї від компанії-відправника (продавця) «DONG WON CO.,LTD» (Корея Південна) на адресу ТОВ «Меблеві технології» на виконання умов контракту від 08.11.2016 № UA-KR-20161108, укладеного продавцем - «DONG WON CO.,LTD» (563-4, YULSAENG-RI, DAEGOT-MYEON, GIMPO-CITY, GYEONGGI-DO, South Korea, Корея Південна) та покупцем - ТОВ «Меблеві технології».

11.04.2017 зазначені товари після доставки в зону митного контролю сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС заявлені декларантом Петровим В.П. (свідоцтво від 19.06.2015 № АЕ 523318) до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA508007/2017/000076 (електронне декларування), фактурною вартістю 136 536 доларів США, митною - 3 677 356,99 грн.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Херсонської митниці ДФС), за рядом ознак стосуються однієї партії товарів, а саме:

- співпадають відомості щодо країни походження товарів,

- найменування, асортименту, кількості цих товарів,

- номери контейнерів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями коносаменту та інвойсу, поданих до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо відправника та одержувача товарів, а також щодо фактурної вартості цих товарів, а саме:

- у коносаменті від 04.03.2017 № WMS2156389 та інвойсі від 23.02.2017 № 230217, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, відправник - «DONG WON CO.,LTD» (563-4, YULSAENG-RI, DAEGOT-MYEON, GIMPO-CITY, GYEONGGI-DO, South Korea, Корея Півден.), одержувач - ТОВ «Меблеві технології» (Україна, 65012, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 6, ), та фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 136 536 доларів США;

- в коносаменті від 04.03.2017 № ZIMUSEL710935 та інвойсі від 23.02.2017 № NS-CI-23FEB2017, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: відправник - «DOOSUNG KOREA CO., Ltd.» (438-50, DAESEONG-RO, SAMSEONG-MYEON, EUMSEONG-GUN, CHUNGCHEONGBUK-DO, South Korea, Корея Півден.), одержувач - PE «SAVICON» (Ukraine, 65005, ODESSA, 21 BUGAEVSKAYA STR., OFF. 310), TEL/FAX 58 (ПП «САВІКОН», Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 310, ), та вартість товарів 284467,35 доларів США».

Як вбачається з постанови Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2017 зі справи № 760/8610/17 (номер провадження 33796/1697/2017) суд дійшов висновку, що виявлені у МПВ митницею документи є недопустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На час проведення митних процедур факт встановлення існування двох пакетів документів на один і той же товар, що прибув на митну територію в одних і тих же контейнерах був виявлений і не оспорений.

Наведена обставина не була предметом оцінки щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовувалася сторонами у вказаному судовому провадженні.

Також сторони у справі визнали, що після набрання законної сили постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі №760/8610/17 відповідачем-1 було повернуто позивачу тимчасово вилучений товар.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначені вище обставини, встановлені постановою Солом'янського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили, та визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню та вважаються судом встановленими.

Також судом встановлено, що 12.07.2010 позивачем та ТОВ «Торговий дім Запад» був укладений договір поставки, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 10.1 якого визначено, що позивач зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ «Торговий дім Запад» товар, а ТОВ «Торговий дім Запад» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах та у порядку, визначеному договором. Кількість, асортимент, ціни та строки поставки товару узгоджуються між сторонами у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки. Договір поставки набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного розрахунку між сторонами.

01.04.2017 позивачем та ТОВ «Торговий дім Запад» була підписана Специфікація, якою узгоджено, що у строк не пізніше 30.04.2017 року на адресу ТОВ «Торговий дім Запад» позивач повинен поставити товар - «плівку з полімерів вінілхлориду в асортименті» у відповідній кількості на загальну суму 1 385 972,64 грн.

Позивач не поставив ТОВ «Торговий дім Запад» у встановлений строк товар.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.11.2017 у справі № 923/1027/17 було стягнуто з позивача на користь ТОВ «Торговий дім Запад» 611 213,93 грн. пені, 138 597,26 грн. штрафу та 11 249,50 грн. судового збору.

Позивач виконав рішення суду та перерахував ТОВ «Торговий дім Запад» грошові кошти на загальну суму 761 060,69 грн.

За твердженням позивача зобов'язання із поставки товару було построчено ним саме у зв'язку із неправомірними діями працівників відповідача-1, які тимчасово вилучили товар у адміністративній справі про порушення митних правил.

На думку позивача, наслідком вказаних дій стало понесення ним збитків (сплата штрафних санкцій), які мають бути стягнуті із державного бюджету України відповідно до статей 1166, 1172, 1173 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 вважає, що всі дії працівників відповідача-1 були здійснені відповідно до норм Митного кодексу України, а тому відсутні підстави для задоволенню позову.

На думку відповідача-2, позовна заява не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю доказів протиправності дій працівників відповідача-1.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, у розумінні положень статті 1173 Цивільного кодексу України, яку позивач зокрема визначає як підставу позову, відшкодування шкоди відбувається незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічно, повно та об'єктивно досліджені докази та встановлені на підставі них обставини дають суду змогу дійти висновку, що працівники відповідача-1 діяли відповідно до норм Митного кодексу України.

Так, сторонами визнані та судом достовірно встановлені обставини, що на товари, які переміщувались з Південної Кореї морським транспортом у 4-х контейнерах за №№, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU8938191 до м. Одеси було оформлено два пакета документів для митного оформлення. Відмінність вказаних документів полягала у відомостях щодо відправника та одержувача товарів, а також щодо фактурної вартості цих товарів. При цьому для митного оформлення були подані документи із заявленою нижчою митною вартістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 489 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

У статті 486 Митного кодексу України вказано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У частинах першій та другій статті 511 Митного кодексу України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Отже, обставини встановлені судом свідчать, що працівники відповідача-1, за підстави передбаченої у пункті 1 частини першої статті 489 Митного кодексу України, в межах наданих повноважень, вчинили процесуальні дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, направлення його до суду для розгляду та тимчасовому вилученню товару до моменту розгляду судом вказаного протоколу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 24 Митного кодексу України передбачено право кожної особи на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Як зазначалось, Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №760/8610/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2017, закрито провадження в справі про притягнення керівника позивача ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що ним оскаржувались рішення, дії або бездіяльність працівників відповідача-1 до відповідних адміністративних органів вищого рівня або адміністративних судів, щодо дії - встановлення факту існування двох пакетів документів на один і той же товар, що прибув на митну територію в одних і тих же контейнерах.

Твердження позивача про те, що неправомірні дії працівників відповідача-1 підтверджуються постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі №760/8610/17 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.11.2017 у справі № 923/1027/17 судом не приймаються.

Так, предметом розгляду Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі №760/8610/17 були наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях керівника позивача.

У справі № 923/1027/17 предметом судового розгляду було виконання договірних зобов'язань позивача, а саме виконання умов договору поставки.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для висновку про вчинення працівниками відповідача-1 неправомірних дій щодо тимчасового вилучення товарів. З огляду на те, що неправомірні дії (рішення, бездіяльність) є обов'язковим елементом цивільного правопорушення, його відсутність виключає притягнення державного органу до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у позові слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6; ідентифікаційний код 34458354) до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацвала, 8-А; поштова адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39422888) та Державної казначейської служби України, (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код 37567646), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад» (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 79; ідентифікаційний код 37049777), про стягнення 761 060,69 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук