УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1306/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса"

ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 19.09.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Сотніков С.В.

у справі №911/1306/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса"

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.12.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №911/1306/16 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1306/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2018.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 20.12.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018 скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" від 17.12.2018, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" касаційна скарга від 17.12.2018 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається із вступної частини касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №911/1306/16 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018.

Однак, в прохальній частині касаційної скарги від 17.12.2018, скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №911/1306/16, якою залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018.

Отже, скаржником нечітко визначено предмет касаційного оскарження, з огляду на розбіжності у вступній та прохальній частинах касаційної скарги, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Подану Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" касаційну скаргу підписано представником ОСОБА_5 за довіреністю №28 від 13.08.2018, зі змісту якої вбачається уповноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства, зокрема, в судах України.

Суд зазначає, що в довіреності №28 від 13.08.2018 зазначено дані свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5

Однак, належно засвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю чи витягу з Єдиного реєстру адвокатів України з відомостями про здійснення ОСОБА_5 адвокатської діяльності скаржником до касаційної скарги не долучено.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №911/1306/16 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її винесення, а саме до 09.10.2018 включно.

Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 19.09.2018 подано 20.12.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження на 2,5 місяці.

Положеннями частини 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, скаржник, звертаючись до Верховного Суду 20.12.2018 з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 19.09.2018, не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі з наведенням поважності причин пропуску такого строку, що не відповідає вимогам статей 119, 288 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суд звертає увагу скаржника, що при розгляді касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження суд касаційної інстанції повинен дослідити оригінал апеляційної скарги з додатками, оскільки зазначені документи пов'язані з предметом касаційного оскарження та містять фактичні дані, що дозволяють суду касаційної інстанції перевірити обставини дотримання скаржником вимог господарського процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №911/1306/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №911/1306/16 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 січня 2019 року.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук