ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа№ 910/22871/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву представника Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) Васьковського Є.В. про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

від апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 р.

у справі №910/22871/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD)

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство інфраструктури України;

2. Державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА);

3. Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я.

про відшкодування шкоди 872 601,73 дол. США, що становить 25 002 287, 39 грн,

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 р. у справі №910/22871/17 за позовом Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Міністерство інфраструктури України; 2. Державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА); 3. Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я. про відшкодування шкоди 872 601,73 дол. США, що становить 25 002 287, 39 грн.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення, 27.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

Відповідна заява мотивована тим, що в мережі Інтернет 27.12.2018 р. з'явився коментар до статті "АМПУ компенсирует оффшору 865,8 тысяч долларов упущенной выгоды и швартовки", який, на думку заявника, розміщений з метою тиску на апеляційний суд.

Крім того, заявник посилається також як на підставу для відводу головуючого судді Мальченко А.О. на те,що відповідні оголошення перерв в судових засіданнях 26.11.2018 р. та 03.12.2018 р., були оголошені без достатніх підстав для цього та призвели до порушення строків розгляду апеляційної скарги. Також, головуючий суддя Мальченко А.О. під час вищевказаних судових засідань, майже весь час приділяла увагу обговоренню доводів тільки однієї з сторін.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 27.12.2018 р. передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 р. заяву про відвід судді Мальченко А.О., передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід судді Мальченко А.О., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подані заяви про відвід судді Мальченко А.О., обґрунтовується посиланням на те, що в мережі Інтернет 27.12.2018 р. з'явився коментар до статті "АМПУ компенсирует оффшору 865,8 тысяч долларов упущенной выгоды и швартовки", який, на думку заявника, розміщений з метою тиску на апеляційний суд.

Крім того, заявник посилається також як на підставу для відводу головуючого судді Мальченко А.О. на необґрунтоване оголошення перерв в судових засіданнях 26.11.2018 та 03.12.2018, що призвели до порушення строків розгляду апеляційної скарги. Також, головуючий суддя Мальченко А.О. під час вищевказаних судових засідань, майже весь час приділяла увагу обговоренню доводів тільки однієї з сторін.

Зазначені обставини, на думку представника Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) Васьковського Є.В. викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Мальченко А.О.,

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник відводу не наводять жодних аргументів, який б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді Мальченко А.О.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді Мальченко А.О., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Мальченко А.О., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Мальченко А.О., які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD) Васьковського Є.В. про відвід головуючого судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/22871/17.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець