УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/17265/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології"

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

2) Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"

3) державного реєстратора Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб"

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення становища, що існувало раніше

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", 2) Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", 3) державного реєстратора Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення становища, що існувало раніше.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2018 року між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем 1 (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №112/КЛ/14/І-3, з урахування змін, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 року, укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб".

Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є нерухоме майно: комплекс будіель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 20 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд №68.

Проте, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки вибув з його власності та перебуває у власності публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

На думку позивача, відповідач 1 порушив позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та на момент звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача 1 було відсутнє відповідне право, а тому звернувся в суд з вимогами:

- визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 09.04.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за №1935;

- відновити становище, що існувало раніше шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" () на комплекс будіель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535, реєстраційний номер нерухомого майна: 46.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2018 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2019 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб".

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд виробничо- складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт.Павлиш, вул.40 років Перемоги, буд.№68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535;

- заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт.Павлиш, вул.40 років Перемоги, буд.№68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що реєстрація права власності на зерносховище місткістю 30 тис.тонн за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" відбулася незаконно з порушенням норм чинного законодавства, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося всупереч порядку, що визначений договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», відбулось порушення його права власності на цей об'єкт, у зв'язку з чим він і звернувся з позовом до суду

Крім того, згідно інформації в мережі Internet, що є загальнодоступною, на сайті: https://from-ua.com/news розміщена стаття від 27.02.2018 року під назвою "Полиция на Кировоградщине остановила рейдерский захват сельхозпредприятия", якою підтверджується що 25.02.2018 року мала місце спроба незаконного силового заволодіння, організованою групою осіб спірним об'єктом нерухомості.

В зв'язку з наведеними обставинами, Онуфріївським ВП Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато (порушено) кримінальне провадження 0000007 за ст.190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні:0000007 та відповіддю Онуфріївського ВП Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області на запит ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об'єднані зернові технології».

Виходячи з наведених вище обставин, численних переоформлень права власності на спірний об'єкт нерухомості, спроби незаконного заволодіння об'єктом та наявності порушеної кримінальної справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" ввжає, що спірний об'єкт нерухомості, а саме: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт.Павлиш, вул.40 років Перемоги, буд.№68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 до закінчення розгляду справи Господарським судом міста Києва може бути протиправно відчужено на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист порушеного права власності позивача.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що заявник належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на забезпечення перебування предмету іпотеки (нерухомого майна комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн)) у власності відповідача-1 на момент прийняття судом рішення у даній справі по суті та не накладають обтяжливих обов'язків на відповідача-1.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи доказову обґрунтованість тверджень заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову повністю.

При цьому, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вулиця 40 років Перемоги, будинок №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535.

3. Заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вулиця 40 років Перемоги, будинок №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535.

4. Стягувач за ухвалою суду: товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" (28110, Кіровоградська область, Онуфріївський район,смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68, ).

4. Боржник: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вулиця Бастіонна, будинок 1/36, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий