ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 грудня 2018 року Справа № 906/520/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2018 р.

(ухвалене о 15:16 год. у м. Житомирі, повний текст складено 05.11.2018 р.)

у справі № 906/520/18 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Галушкіна Юрія Сергійовича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії з розгляду Актів, що оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018 р.

за участю представників сторін:

від позивача - Красільніков А.М;

від відповідача - Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Галушкін Юрій Сергійович звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р.

Позов обґрунтовується тим, що:

- на підставі рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р. позивачу було донараховано вартість не облікованої електричної енергії на суму 82770 грн. 72 коп. на підставі Акту від 26.04.2018 р. за № 019656 про порушення ПКЕЕ;

- відповідач не повідомляв ФОП Галушкіна Ю.С. про перевірку;

- представники позивача не були присутні при проведенні перевірки;

- Акт від 26.04.2018 р. за № 019656 про порушення ПКЕЕ позивачу не вручався та не надсилався.

На думку позивача, підставою прийняття оскаржуваного рішення комісії про донарахування вартості не облікованої електричної енергії є Акт від 26.04.2018 р. за № 019656 про порушення ПКЕЕ, який складено з порушенням п. 4.4 Договору №953 про постачання електричної енергії від 31 травня 2016р., п. 3. 33 та п. 6.41 ПКЕЕ №28 , п. 4.5 Методики № 562, а саме за відсутності уповноважених представників споживача ( гр. ОСОБА_4, дов. серії НАІ222159 від 29.03.16р. або гр. ОСОБА_5, відповідальний за електрогосподарство), а тому не є доказом порушення ПКЕЕ, у зв'язку із чим оскаржуване рішення комісії підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач всупереч вимог п. 6.42 ПКЕЕ не повідомив позивача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і про право бути присутнім на ньому , а тому оскаржуване Рішення комісії підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки відбулось без участі споживача (уповноваженого ним представника), не повідомленого належним чином про дату , час та місце засідання комісії.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.2018 р. у справі № 906/520/18 позов Фізичної особи - підприємця Галушкіна Юрія Сергійовича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії з розгляду Актів, що оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018 задоволено. Скасувано рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Галушкіна Юрія Сергійовича 1762 грн. судового збору.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 31.05.2016 р. між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (Постачальник) та ФОП Галушкіним Ю.С. (Споживач) було укладено Договір № 953 про постачання електричної енергії, яким визначено серед іншого права та обов'язки сторін, а саме:

- право доступу Постачальника до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії Споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії;

- Споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний допуск працівників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності;

- Споживач зобов'язався оперативно (в день виникнення порушення) оповіщати Постачальника про порушення систем обліку та несправність в роботі розрахункових систем і приладів обліку електроенергії;

- Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії , втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

- Споживач є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них.

- у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Також судом було встановлено, що 19.06.2017 р. ФОП Галушкін Ю.С. уклав Договір оренди АЗС, за яким передав, а ТОВ "Гарант Експрес" прийняв строком на 2 роки 11 місяців за актом приймання-передачі Автозаправочну станцію з пунктом сервісного обслуговування загальною площею 98 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 для використання останнім у господарській діяльності з метою роздрібної торгівлі нафтопродуктами та надання супутніх послуг.

Враховуючи, що на дату укладення Договору оренди від 19.06.2017 р., позивач перебував у договірних відносинах з постачальником електричної енергії відповідно до укладеного ще 31.05.2016 р. Договору №953 та, що позивач не передавав Орендарю своїх повноважень за Договором №953 відповідно до чинного законодавства, судом зроблений висновок, що укладений 19.06.2017 р. Договір оренди Об'єкту оренди з Орендарем, не вплинув на відносини сторін спору за Договором №953.

Судом встановлено, що 24.04.2017 р. між Постачальником та Споживачем було складено Акт № 064664 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, проти графи якого "індикатори магнітного впливу" внесено про них відомості: М9526728 , М9644322 та М9526727 ; проти графи " пломба вхідного контролю" внесено про неї відомості: С25024939ПАТЖОЕ; проти графи "лічильник має можливість дистанційного зйому показів (так, ні) внесено запис : ні. Від імені Споживача Акт № 064664 про пломбування від 24.04.2017 р. підписано керуючим Кулішем В.Н.

В подальшому, 26.04.2018 р. представниками Постачальника у присутності представника Споживача ОСОБА_8 складено Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 на об'єкті (Автозаправна станція , АДРЕСА_2) , у якому зафіксовано, що Споживач при користуванні електричною енергією порушили ПКЕЕ, а саме п. 10.2.26 шляхом самовільного зриву пломби індикатора дії впливу постійного/змінного магнітного поля з кожуха цоколя електролічильника, а саме йдеться про зрив пломби М9526727.

Відповідно до п. 5 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 представник споживача не надала паспортні дані на все встановлене ел.обладнання; дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору становить 50,0кВт, а час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 год.

У п. п. 8 та 9 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 зазначено, що за виявленими порушеннями Споживачу необхідно з'явитися на комісію по даному акту в Житомирський РЕМ за адресою 3-й пров. Седлецький в 209 каб. о 10:00год. 16.05.2018р.

Вказаний Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018 р. підписали чотири представники Постачальника, до повноважень яких Споживач не висловлював будь-яких заперечень та проти графи " з актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа" - гр. ОСОБА_8

16.05.2018 р. відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ,у якому зафіксовано порушення Споживачем п. 10.2.26 (самовільно зірвано пломбу індикатора дій впливу постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя електролічильника та фото-фіксацію порушення на 5-ти аркушах.

За результатами засідання, комісія Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення: в зв'язку з відсутністю споживача на засіданні комісії 16.05.2018 р. додатково запросити споживача на засідання комісії, яке відбудеться о 10:00 год. 30.05.2018р.

Постачальник листом від 18.05.2018 р. за № 2653 повідомив Споживача про те, що розгляд Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 24.04.18 відбудеться на засіданні комісії Постачальника з розгляду Актів порушення ПКЕЕ о 10:00 год. 30.05.18 за адресою пров. 3-й Седлецький 2а, кім. 209 та, що Споживач запрошується для участі у засіданні комісії, вручив особисто під підпис 22.05.2018 р. ОСОБА_8

Судом відмічено, що в ході вирішення спору представник Постачальник визнав, що на юридичну адресу Споживача лист не направлявся та, що факт отримання листа від 18.05.2018 за № 2653 фізичною особою ОСОБА_8 станом на 22.05.2018 р. від імені Споживача не може вважатись фактом належного повідомлення останнього про дату , час та місце засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

30.05.2018 р. відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.2018 р. про порушення ПКЕЕ, у якому зафіксовано порушення Споживачем п. 10.2.26 (самовільно зірвано пломбу індикатора дій впливу постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя електролічильника та фото-фіксацію порушення на 5-ти аркушах.

За результатами засідання, комісія Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення:

1. Акт від 26.04.18 № 019656 про порушення ПКЕЕ визнати правомірним.

2. Розрахунок по акту виконати відповідно п.2.5 Методики по потужності , обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання за період 6 календарних місяців до дати усунення порушення . Коефіцієнт використання електрообладнання прийнято 0,75.

3. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ додається (додаток до Протоколу).

4. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 30482кВт на суму 82770,72грн з ПДВ .

5. Нарахована сума повинна бути сплачена по 02.07.18 (копії платіжних документів до цього Протоколу). Споживач має прав оскаржити рішення комісії в суді.

Рішення комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ оформлено протоколом № 15/18.

30.05.2018 р. цінним листом Постачальник надіслав на юридичну адресу Споживача копію протоколу №15/18 від 30.05.18, розрахунок по акту № 019656 від 26.04.18 та рахунок за електроенергію №53825 від 30.05.18 по акту № 01956.

02.06.2018р. позивачем отримано оскаржуване Рішення комісії, згідно якого відповідачем донарахована вартість не облікованої електричної енергії на суму 82770 грн. 72 коп. на підставі Акту від 26.04.2018 р. за № 019656 про порушення ПКЕЕ.

Проаналізувавши вказані обставини справи та застосувавши до них положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. ст. 235, 237 ГПК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 3.3, 3.33, 6.41, 6.42 ПКЕЕ № 28, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, суд прийшов висновку, що засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ на якому по суті розглянуто Акт № 019656 від 26.04.2018 р. про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача чи його представника та прийнято оскаржуване Рішення комісії відбулося з порушенням встановленого у п. 6.42 ПКЕЕ № 28 порядку, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 30.05.2018 р. о 10:00 год.

Враховуючи викладене, судом було скасовано оскаржене Рішення комісії, як таке, що прийняте з порушенням встановленої ПКЕЕ процедури та вказано, що це не спростовує встановленого судом факту дійсності Акту № 019656 від 26.04.2018 р. про порушення ПКЕЕ, який може бути предметом наступного розгляду на засіданні комісії Постачальника.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі № 906/520/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

26.04.2018р. працівниками енергопостачальної організації в присутності представника позивача гр. ОСОБА_8, за адресою АДРЕСА_2, було виявлено порушення позивачем пункту 10.2.26 ПКЕЕ, шляхом самовільного зриву пломби індикатора впливу дії постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя лічильника електричної енергії, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕ №019656 від 26.04.2018р.

В даному випадку Акт №019656 від 26.04.2018р. підписаний чотирма представниками відповідача, тому він є належним доказом наявності порушення ПКЕЕ з боку позивача, оскільки законодавством не наділено електропостачальну організацію іншими засобами доведення факту порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи трьох осіб на акті про порушення ПКЕЕ.

Представники відповідача мали всі підстави вважати, що представник споживача є належною уповноваженою особою, оскільки допустив представників відповідача до перевірки, сам приймав участь у перевірці підписав акт без зауважень. Всі ці дії може зробити лише уповноважена особа, але ніяким чином не може здійснити не уповноважена особа.

16.05.2018р. на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, у зв'язку із неявкою позивача, було прийнято рішення перенести засідання на 30.05.2018р. про що додатково повідомити останнього.

Звертає увагу на те, що зазначене повідомлення про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №019656 від 26.04.2018р. було проігноровано позивачем чи його представником.

Господарський суд Житомирської області зазначає у рішенні, що факт отримання 22.05.2018р. гр. ОСОБА_8 листа (від 18.05.2018р. за вихідним №2653) не може вважатись фактом належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

Водночас, суд в рішенні зазначає, що: "За таких обставин, суд вважає встановленим факт, що фізична особа ОСОБА_8 знаходилась на АЗС з пунктом сервісного обслуговування, мала доступ до закритого приміщепня-ВРП 0,4кВ, допустила представників і Постачальника до перевірки, підписала всі документи, складені за результатами перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа."

Суд прийшов до хибного висновку про те, що при застосуванні оперативно-господарської санкції відповідачем порушено порядок встановлений у п. 6.42 ПКЕЕ, щодо повідомлення позивача про засідання комісії, оскільки сам суд зазначає, що ОСОБА_8 є уповноваженою особою позивача.

На засіданні комісії 30.05.2018р., яка проводилась без участі представника позивача було прийнято рішення про визнання правомірним Акту №019656 від 26.04.2018р. та прийнято рішення провести нарахування згідно вимог п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., а саме по потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки позивача при підключенні всіх наявних на час складання акту струмоприймачів на максимальну потужність з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання за період 6 календарних місяців до дати усунення порушення. Коефіцієнт використання електрообладнання прийнято 0,75. Вказане рішення зафіксовано Протоколом засідання комісії №15/18 від 30.05.2018 р.

В результаті проведених нарахувань, загальна сума збитків завданих енергопостачальнику шляхом порушення позивачем ПКЕЕ склала 82770 грн. 72 коп.

Враховуючи відсутність представника позивача на засіданні комісії, останньому було направлено поштовим зв'язком копії наступних документів: протокол №15/18 від 30.05.2018р.; розрахунок по Акту порушення ПКЕЕ №019656 від 26.04.2018р.; рахунок №53285 від 30.05.2018 р. по вказаному Акту порушення.

Вказане підтверджується чеком відділення поштового зв'язку про відправлення та описом вкладення.

Таким чином, відповідачем з дотриманням вимог ПКЕЕ проведено фіксацію порушення позивачем нормативно-технічних документів України, належним чином повідомлено про засідання комісії та виконано розрахунок з дотриманням положень Методики, що зафіксовано протоколом засідання комісії.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" вважає, що суд не надав належної оцінки пред'явленим доказам, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та порушив норми матеріального і процесуального права

Від позивача - Фізичної особи - підприємця Галушкіна Юрія Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Представниками відповідача була проведена перевірка, внаслідок якої був складений Акт від 26 квітня 2018р. № 019656 про порушення ПКЕЕ.

Надалі Комісією з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирської РЕМ, прийнято рішення, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р., про донарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 27.10.2017р. по 26.04.2018р., згідно з пунктом 2.1 підпункти 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 в сумі 82770 грн. 72 коп. та виставлено відповідний рахунок.

Згідно даного рішення Акт від 26 квітня 2018р. за № 019656 про порушення ПКЕЕ визнаний правомірним, Споживачу донарахована вартість не облікованої електричної енергії на суму 82770 грн. 72 коп.

Представники Відповідача, ігноруючи вимоги п. п. 3.33., 6.41. ПКЕЕ та провели контрольний огляд засобу обліку та склали Акт про порушення ПКЕЕ за відсутності позивача та його уповноважених представників.

Крім того, Акт про порушення ПКЕЕ від 26 квітня 2018р. № 019656 не був наданий ні позивачу, ні його уповноваженим представникам, а також не надсилався відповідачем на адресу позивача.

В Акті зазначено, що він складений за участі представника споживача - ОСОБА_8, однак дана особі не є представником позивача та взагалі йому невідома.

Судом першої інстанції не встановлено, що зазначена особа є представником позивача, відповідачем не було спростовано посилання позивача щодо неправомірної перевірки останнього та не доведено, що перевірка на об'єкті позивача здійснювалась з повідомленням останнього та у присутності його представника, як це передбачено ПКЕЕ.

В даному випадку суд неправильно оцінив докази по справі, з наданих позивачем фотодоказів чітко вбачається, ВРП-0,4 кВ знаходиться за межами території АЗС (на паркані), що не заперечувалося представником відповідача, тобто дана територія не належить позивачу та не охороняється. З фотофіксації вбачається, що металеві дверцята ВРП-0.4 кВ не зачинялись додатково замком.

Таким чином висновок суду про те, що без представника Споживача неможливо відкрити дверцята, і що ОСОБА_8 мала доступ до закритого приміщення - ВРП-0,4 к В та допустила представників Постачальника до перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач не був повідомлений належним чином про засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, яке мало відбутися 30.05.2018 р. о 10:00 год., внаслідок чого не зміг бути там присутній, у зв'язку зі чим позивач вважає, що Постачальником застосовано до нього оперативно-господарську санкцію з порушенням встановленого у п. 6.42 ПКЕЕ порядку.

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

27 грудня 2018 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі № 906/520/18 слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача - Фізичної особи - підприємця Галушкіна Юрія Сергійовича в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 31.05.2016р. між Житомирським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Галушкіним Ю.С.(Споживач) було укладено Договір №953 про постачання електричної енергії (т., 1 а. с. 24-28).

Відповідно до п. 1 Договору № 953 Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

За умовами п. 2 Договору № 953 сторони зобов'язуються під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку.

У п. 2.2.6 Договору №953 сторони погодили, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний допуск працівників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності.

Відповідно до п. 2.2.7 Договору №953 Споживач також зобов'язався оперативно (в день виникнення порушення) оповіщати Постачальника про порушення систем обліку та несправність в роботі розрахункових систем і приладів обліку електроенергії.

Згідно із п. 2.5. Договору № 953 якщо Споживач здає в оренду АЗС з пунктом сервісного обслуговування (приміщення, техобладнання, тощо) іншій організації, то він приймає на себе грошові зобов'язання щодо оплати за використану електроенергію даним об'єктом, або оформляє передачу відповідних повноважень орендарю щодо отримання електроенергії з вимогами діючого законодавства.

В п. 3.1.5 Договору № 953 передбачено, що Постачальник має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії Споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

За умовами п. 4.2.6 Договору №953 Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі такич дій Споживача, зокрема пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

За умовою п. 4.2.10 Договору № 953 Споживач є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них.

У п. 4.4 Договору № 953 сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона , яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта .

Відповідно до п. 9.2 Договору №953 межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок та клас напруги Споживача визначається актом розмежування балансування належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8).

У п. 9.4. Договору вказано відповідальну особу за енергогосподарство зі сторони Споживача - ОСОБА_5

Згідно додатку № 3.1 до Договору №953 прилад обліку електричної енергії електролічильник типу НІК 2303 АРП1 за № 07701782 встановлений у ВРП-0,4 кВ на конструкції паркану , режим роботи електрообладнання -24 год. 7 днів тижня (т.1, а. с. 30).

Відповідно до додатку 8 до Договору № 953, а саме п. 3 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РЩ-0,4кВ, засоби обліку, пломби на них та все внутрішнє електрогосподарство АЗС (т.1, а. с. 34).

Договір № 953 та додатки №№ 3.1 та 8 до нього від імені Споживача підписано представником за довіреністю від 29.03.2016 о. - фізичною особа ОСОБА_11

В подальшому, 19.06.2017 р. ФОП Галушкін Ю.С. уклав з ТОВ "Гарант Експрес" Договір оренди АЗС, відповідно до якого позивач передав, а ТОВ "Гарант Експрес" (Орендар) прийняв строком на 2 роки 11 місяців за актом приймання-передачі Автозаправочну станцію з пунктом сервісного обслуговування загальною площею 98 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2 для використання останнім у господарській діяльності з метою роздрібної торгівлі нафтопродуктами та надання супутніх послуг (п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. Договору оренди) ( т. 1, а.с. 20 -22).

Відповідно до п. 5.3 Договору оренди Орендар зобов'язався забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж) об'єкта оренди.

Згідно із п. 6.4 Договору оренди Орендар зобов'язався компенсувати орендодавцю всі фактично понесені останнім експлуатаційні та комунальні витрати, зокрема, витрати на електроенергію.

За умовою п. 6.6. Договору оренди Орендодавець самостійно укладає договори на постачання електричної енергії та комунальних послуг.

Судом вище було встановлено, що до укладання Договору оренди АЗС, ФОП Галушкін Ю.С. перебував у договірних відносинах з Постачальником електричної енергії відповідно до укладеного 31.05.2016 р. Договору №953 та не передавав Орендарю своїх повноважень за Договором №953 відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судом констатується, що Договір оренди АЗС від 19.06.2017 р. не вплинув на відносини сторін за Договором №953.

24.04.2017 р. Постачальником та Споживачем було складено Акт № 064664 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії (т.1, а. с. 66).

Відповідно до п. 4 вказаного Акту в графі "індикатори магнітного впливу" вказано: М9526728, М9644322 та М9526727; в графі " пломба вхідного контролю" вказано: С25024939ПАТЖОЕ; в графі "лічильник має можливість дистанційного зйому показів (так, ні)" внесено запис : ні.

Вказаний Акт № 064664 про пломбування від 24.04.2017 р. від імені Споживача був підписаний керуючим Кулішем В.Н.

В подальшому, 26.04.2018 р. представниками Постачальника у присутності представника Споживача ОСОБА_8 було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 на Об'єкті (Автозаправна станція , АДРЕСА_2) , у якому зафіксовано, що Споживач при користуванні електричною енергією порушили ПКЕЕ, а саме п. 10.2.26 шляхом самовільного зриву пломби індикатора дії впливу постійного/змінного магнітного поля з кожуха цоколя електролічильника, а саме пломби М9526727 (т.1, а. с. 67).

Відповідно до п. 5 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 представник Споживача не надала паспортні дані на все встановлене ел. обладнання, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору становить 50,0кВт, а час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 год.

У п. п. 8 та 9 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 зазначено, що за виявленими порушеннями Споживачу необхідно з'явитися на комісію по даному акту в Житомирський РЕМ за адресою 3-й пров. Седлецький в 209 каб. о 10:00год. 16.05.2018р.

Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018р. був підписаний чотирма представниками Постачальника та в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа" підписано гр. ОСОБА_8

До Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018 р. додано фотофіксацію та Акт № 087040 від 26.04.2018 р. про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до Акту № 087040 від 26.04.2018 р. про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Споживач в особі представника ОСОБА_8 прийняв на зберігання новий індикатора магнітного впливу М11626034 замість зірваного М9526727 (т. 1, а. с. 68).

16.05.2018 р. відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ, у якому зафіксовано порушення Споживачем п. 10.2.26 шляхом самовільного зриву пломб індикатора дій впливу постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя електролічильника та фотофіксацію порушення на 5-ти аркушах. В зв'язку з відсутністю споживача на засіданні комісії 16.05.2018р. прийнято рішення додатково запросити споживача на зсідання комісії, яке відбудеться о 10:00 год. 30.05.2018р. (т. 1, а. с. 193).

Постачальником лист № 2653 від 18.05.2018 р. про те, що розгляд Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 24.04.2018 р. відбудеться на засіданні комісії Постачальника з розгляду Актів порушення ПКЕЕ о 10:00 год. 30.05.2018 р. за адресою пров. 3-1 Седлецький 2а, кім. 209 та що Споживач запрошується для участі у засіданні комісії , вручив особисто під підпис 22.05.2018 р. ОСОБА_8 (т.1, а. с. 70).

Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа юридичну адресу Споживача.

30.05.2018 р. відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.2018 р. про порушення ПКЕЕ, у якому зафіксовано порушення Споживачем п. 10.2.26 шляхом самовільно зриву пломб індикатора дій впливу постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя електролічильника та фотофіксацію порушення на 5-ти аркушах.

За результатами засідання, комісія Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення:

1. Акт від 26.04.18 № 019656 про порушення ПКЕЕ визнати правомірним.

2. Розрахунок по акту виконати відповідно п.2.5 Методики по потужності , обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання за період 6 календарних місяців до дати усунення порушення. Коефіцієнт використання електрообладнання прийнято 0,75.

3. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ додається (додаток до Протоколу).

4. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 30482кВт на суму 82770,72грн з ПДВ .

5. Нарахована сума повинна бути сплачена по 02.07.18 (копії платіжних документів до цього Протоколу). Споживач має прав оскаржити рішення комісії в суді. (т. 1, а. с. 41)

Вказане рішення комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ оформлено протоколом № 15/18 (т. 1, а. с. 41, 69).

30.05.2018 р. цінним листом Постачальник надіслав на юридичну адресу Споживача копію протоколу №15/18 від 30.05. 2018, розрахунок по акту № 019656 від 26.04.2018 р. та рахунок за електроенергію №53825 від 30.05. 2018 р. по акту № 01956 (т.1, а. с. 70 на звороті).

Споживач листом від 08.06.2018р. за № 3 повідомив Постачальника, що отримав Рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ оформлено протоколом № 15/18 від 30.05.2018 р., однак для його оскарження , просив надіслати на його адресу копії Акту від 26.04.2018 р. за № 019656 про порушення ПКЕЕ з фотофіксацією виявленого порушення , а також повідомити дату останнього контрольного огляду засобу обліку на об'єкті споживача, що передував виявленню порушення (т. 1, а. с. 18).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Предметом позову у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції за порушення правил користування енергією, застосованою Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 15/18 від 30.05.2018 р..

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) (далі - Правила ПКЕЕ № 28) споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до п. 6. 42 ПКЕЕ № 28 комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ № 28 передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.33 ПКЕЕ № 28 електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Згідно із п. 6. 40. ПКЕЕ № 28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ №28 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі - Методика) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Згідно із п. 2.2. Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п. 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

За приписами п. п. 4.1., 4.5. Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Враховуючи викладене, Акт про порушення ПКЕЕ фіксує факт порушення споживачем ПКЕЕ, за ним здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.

Поруч з тим, при складанні Акту про порушення ПКЕЕ обов'язковою є участь споживача чи його уповноваженого представника (абз. 2 п. 4.1. Методики).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018р. був підписаний чотирма представниками Постачальника та в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа" підписано гр. ОСОБА_8

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази на право підписання ОСОБА_8 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018р. як представником або уповноваженою споживачем особою, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_8 в трудових відносинах з позивачем чи права представляти його інтереси.

Також судом береться до уваги відповідь ТОВ "Гарант Експрес" (орендаря АЗС) № 41 від 26.07.2018р., що станом на квітень 2018 р. ОСОБА_8 в трудових відносинах з ТОВ "Гарант Експрес" не перебувала (т. 1, а. с. 101).

Поруч з тим, в матеріалах справи відсутні будь які документи, котрі б підтверджували наявність такої особи ОСОБА_8.

Однак, як вбачається із фотоматеріалів засоби обліку електричної енергії, які встановлені у ВРП-0,4 кВ на конструкції паркану. Дана конструкція є закритою (т. 1, а. с. 153-158).

Доводи ФОП Галушкіна Ю.С. про те, що ОСОБА_8 не є представником позивача та взагалі йому невідома не спростовують той факт, що вона надала доступ представникам Постачальника до його засобів обліку електричної енергії, які встановлені у ВРП-0,4 кВ на конструкції паркану.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фізична особа ОСОБА_8 була уповноваженою особою на представлення інтересів позивача під час складання Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018р., у зв'язку із чим доводи ФОП Галушкіна Ю.С. відносно неправильної оцінки доказів судом першої інстанції є безпідставними.

Щодо правомірності прийняття рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р., апеляційний суд зазначає наступне.

Як вказано судом апеляційної інстанції вище, в п. п. 8 та 9 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018 р. зазначено, що за виявленими порушеннями Споживачу необхідно з'явитися на комісію по даному акту в Житомирський РЕМ за адресою 3-й пров. Седлецький в 209 каб. о 10:00год. 16.05.2018 р., і другий його оригінальний примірник отримала від імені Споживача фізична особа ОСОБА_8.

16.05.2018 р. відбулося засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб (на якому вперше розглядався Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.2018 р.) та у зв'язку із відсутністю споживача засідання комісії було відкладено до 10:00 год. 30.05.2018 р.

Також судом встановлено, що Постачальник лист від 18.05.2018 р. № 2653 про те, що розгляд Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 24.04.2018 р. відбудеться на засіданні комісії Постачальника з розгляду Актів порушення ПКЕЕ о 10:00 год. 30.05.2018 р. за адресою пров. 3-й Седлецький 2а, кім. 209 та що Споживач запрошується для участі у засіданні комісії, вручив особисто під підпис 22.05.2018 р. фізичній особі ОСОБА_8 та той факт, що матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа юридичну адресу Споживача.

В той же час, як зазначалося вище, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ №28 споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Апеляційним судом вище було встановлено, що ОСОБА_8 не перебуває в трудових відносинах з позивачем, орендарем АЗС, відсутність повноважень у неї представляти інтереси Споживача, у зв'язку із чим вручення їй листа від 18.05.2018 р. № 2653, яким Споживач запрошується для участі у засіданні комісії, котре мало відбутися 30.05.2018 р. не може вважатись фактом належного повідомлення Споживача про дату, час та місце засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку про те, що при застосуванні оперативно-господарської санкції відповідачем порушено порядок встановлений у п. 6.42 ПКЕЕ, щодо повідомлення позивача про засідання комісії, оскільки сам суд зазначав, що ОСОБА_8 є уповноваженою особою позивача, апеляційним судом зазначається наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 6.42. ПКЕЕ № 28 споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Судом відмічається, що вказане право споживача передбачене законодавцем з метою можливості його надати заперечення, висловити свою думку щодо факту порушень ПКЕЕ.

Дане право споживач може реалізувати особисто чи через відповідальну особу, зазначену в договорі або через представника за довіреністю.

В той же час, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на представлення ОСОБА_8 інтересів ФОП Галушкіна Ю.С. у питаннях щодо розгляду комісією Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, відсутність трудових відносин ОСОБА_8 з позивачем та орендарем АЗС, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ 30.05.2018 р. о 10:00 год.

Як слідує із матеріалів справи 30.05.2018 р. за відсутності споживача чи його уповноваженого представника відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.2018 р. про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р.

Враховуючи той факт, що позивач не був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ 30.05.2018 р. о 10:00 год., суд приходить висновку, що відповідачем було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію з порушенням встановленого у п. 6.42 ПКЕЕ №28 порядку, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст. 277 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2018 р. у справі № 906/520/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2018 р. у справі № 906/520/18 - без змін.

2. Справу № 906/520/18 надіслати господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.