ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/10674/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.12.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 (повний текст складено 05.11.2018)

у справі №910/10674/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про стягнення 179 172 670,01 грн,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк», позивач) 10.08.2018 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - ТОВ «Укравтозапчастина», відповідач) про стягнення 179 172 670,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором від 31.05.2013 № 54, внаслідок чого у відповідача станом на 07.06.2018 виникла заборгованість по кредиту у розмірі 179 172 670,01 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 заяву ТОВ «Укравтозапчастина» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №910/10674/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2404/18.

Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що саме в межах справи № 904/2404/18 судом буде встановлено суми грошових коштів, наданих позивачем та повернутих відповідачем за кредитним договором від 31.05.2013 № 54, а також наявність/відсутність заборгованості відповідача за названим договором та підстав для визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору від 20.12.2017 № 4.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст. 227, 229 ГПК України.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

АТ «ВТБ Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №910/10674/18 (щодо зупинення провадження у справі №910/10674/18 до вирішення справи №904/2404/18) та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Укравтозапчастина» про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скаргу обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, статей 2, 86, 227, 236 ГПК України. За переконанням скаржника, місцевим господарським судом належним чином не досліджено наявні матеріали справи.

Скаржник стверджує, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №904/2404/18.

Так, заявник зазначає, що предметом дослідження у справі №904/2404/18 є виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2013 № 54 в частині сплати заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії.

Разом з тим, на думку скаржника, матеріали справи №910/10674/18 містять достатньо документів, в тому числі первинних, завдяки яким можливо встановити розмір боргу відповідача, а незгода відповідача із сумою боргу не є підставою для зупинення провадження у справі або призначення експертизи.

Втім, у порушення приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд першої інстанції не встановив обставин об'єктивної неможливості розгляду справи №910/10674/18 до вирішення справи №904/2404/18, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

У цьому зв'язку скаржник звертає увагу на наступні висновки Верховного Суду:

- експертиза не замінює інші способи доказування та висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України (постанова від 24.07.2018 у справі № 822/2714/17);

- суд не повинен зупиняти розгляд справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанова від 08.10.2018 у справі № 910/18618/17);

- метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова від 01.06.2018 у справі № 922/699/17);

- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова від 27.07.2018 у справі № 922/52/18).

Посилаючись на ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, скаржник вказує на те, що зупинення провадження у справі має наслідком порушення розумних строків тривалості судового провадження.

Також апеляційна скарга містить аналіз практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, посилаючись на низку рішень Європейського суду з прав людини, скаржник зауважує на викладених у них висновках з приводу того, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес; що принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підставі, на яких вони ґрунтуються; тощо.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

30.11.2018 через канцелярію суду від ТОВ «Укравтозапчастина» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №910/10674/18 - без змін. Вказаний відзив подано в порядку, встановленому ст. 263 ГПК України і прийнято судом.

Відповідач заперечує належність наданих позивачем доказів - документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника за кредитним договором від 31.05.2013 № 54, а також зазначає про відсутність в матеріалах справи первинних документів, які б свідчили про здійснення розрахунків за спірним договором, у зв'язку з чим вважає, що судова економічна експертиза, призначена господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2404/18, спрямована саме на визначення стану розрахунків сторін за кредитним договором від 31.05.2013 № 54 на підставі первинних бухгалтерських документів, а не на підставі наданих сторонами розрахунків.

Водночас, у судовому засіданні представник відповідача також наполягав на необхідність дотримання принципу «процесуальної економії» та відсутності порушення норм права судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.

5. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №910/10674/18; розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 було задоволено клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 20.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., розглянуто справу спочатку.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно стаття 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Стосовно застосування до даних правовідносин висновків Верховного Суду у інших справах, суд апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясування, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Саме такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17, який в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В мотивувальній частині оскарженої ухвали від 26.10.2018 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за результатами розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2404/18 буде встановлено настання чи ненастання у відповідача зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором від 31.05.2013 № 54 в частині повернення заборгованості по кредиту. Вищевикладене впливає на оцінку доказів у даній справі, а тому у суді першої інстанції наявні підстави для зупинення провадження.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2404/18 за позовом ТОВ «Укравтозапчастина» до АТ «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" (далі - ТОВ "Салон-магазин "Алеко") про визнання недійсним договору № 4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору, про визнання іпотечних договорів та договорів застави припиненими.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/2404/18 закрито провадження у справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору від 31.05.2013 № 54 та, зокрема, з урахуванням уточнень позовних вимог визначено їх остаточну редакцію. Так, зокрема, позивачем заявлено вимоги про визнання Кредитного договору №54 від 31.05.2013р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», виконаним.

Водночас, позовні вимоги про визнання кредитного договору виконаним обґрунтовано тим, що кошти, сплачені ТОВ «Укравтозапчастина» за цим договором на користь АТ «ВТБ Банк», скеровувались виключно на погашення кредиту та встановлених договором процентів. Будь-які інші послуги АТ «ВТБ Банк» за цим договором не надавались за виключенням послуг з обслуговування кредиту, які, за переконанням ТОВ «Укравтозапчастина», мають характер супутніх послуг, які супроводжують кредит та не підтверджуються жодними доказами у справі, у зв'язку з чим неправомірно нараховані банком, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, процентам та комісійній винагороді банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі №904/2404/18, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі призначено судову економічну експертизу; серед інших питань на вирішення експертів поставлені питання про документальне підтвердження суми кредитних коштів, наданих Акціонерним товариством «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» за кредитним договором від 31.05.2013 №54 з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 по 05.06.2018. Також на вирішення експертизи поставлені питання про суми, сплачені боржником за названим договором у цей період, про суму його заборгованості по кредиту, про відповідність розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» з повного погашення суми боргу за кредитним договором від 31.05.2013 №54 умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором, тощо.

Ухвалою від 16.08.2018 відкрито провадження у даній справі № 910/10674/18 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Укравтозапчастина» про стягнення 179 172 670,01 грн з підстав порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2013 №54.

16.10.2018 ТОВ «Укравтозапчастина» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про зупинення провадження у справі № 910/10674/18 до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2404/18.

Зважаючи на встановлені обставини справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що обставини наявності чи відсутності боргу за кредитним договором від 31.05.2013 №54 є предметом розгляду обох справ, що розглядаються двома різними судами одночасно.

Зокрема, предметом розгляду справи №904/2404/18 є позовна вимога про визнання виконаним кредитного договору від 31.05.2013 №54.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов'язання за договором, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України.

Обставини щодо визнання виконаним кредитного договору від 31.05.2013 №54, або навпаки - його невиконання, є предметом розгляду справи №904/2404/18. Отже існує об'єктивна необхідність розгляду справи №904/2404/18 до вирішення даної справи № 910/10674/18, що почала розглядатися господарським судом міста Києва 16.08.2018, тобто вже після відкриття провадження у справі № 904/2404/18 та одночасно з призначенням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі №904/2404/18 судової економічної експертизи (на вирішення якої, серед іншого, поставлені питання про суму кредиту, наданого за кредитним договором №54 від 31.05.2013, а також коштів, повернутих боржником за цим договором, про суми нарахованих та оплачених за названим договором процентів, комісійної винагороди, про розмір заборгованості відповідача по відповідним платежам).

Отже, перед експертом порушені питання, вирішення яких спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування в обох справах (зокрема, наявність та розмір заборгованості за «тілом кредиту»).

Доводи скаржника з приводу недоцільності призначення економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості відповідача у даній справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідну експертизу призначено в іншій справі №904/2404/18 згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 (яка була предметом перегляду іншого апеляційного провадження).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, залишивши своєю постановою від 19.09.2018 вказана ухвалу суду без змін, визнав обґрунтованим призначення у іншій справі експертизи з урахуванням, зокрема, таких обставин справи як її складність, значні розбіжності у розрахунках сторін, тощо.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Зважаючи на розбіжності у наданих сторонами даних щодо обставин виконання кредитного договору від 31.05.2013 №54, без результату розгляду іншої справи - визнання цього договору виконаним чи відмова у задоволенні відповідної позовної вимоги, неможливо розглянути справу №910/10674/18. Так, у справі №904/2404/18 вирішуються питання, що стосуються підстав заявленої у справі №910/10674/18 вимоги про стягнення заборгованості внаслідок порушення зобов'язань за названим кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції враховує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, з урахуванням фактичних обставин даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, зупинивши провадження в цій справі, суд першої інстанції не порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, натомість відповідні дії місцевого господарського суду націлені на реалізацію принципу процесуальної економії та забезпечення юридичної визначеності та остаточності судового рішення, яке буде прийнято у даній справі в подальшому.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням всатановлених обставн справи, правильності висновку суду першої інстанці не спростовують.

Апеляційний господарський суд враховує, що висновки Верховного Суду, викладені в апеляційній скарзі, стосуються інших обставин, які досліджувалися судами в кожній конкретній справі виходячи з предмету та підстав заявлених вимог. Дослідивши підстави і предмет у цих справах, з урахуванням підстав призначення у справі №904/2404/18 судової економічної експертизи та викладеного у вищезазначеній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 висновку про необхідність проведення цієї експертизи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість встановити обставини у даній справі самостійно та без урахування рішення рішенням у справі № 904/2404/18.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування при винесенні оскарженої ухвали суду висновків Європейського суду з прав людини, викладених в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням наведених норм процесуального права та не підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 281, 282 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги у даній справі та залишення оскарженої ухвали суду першої інстанції без змін.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі № 910/10674/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №910/10674/18 - залишити без змін.

3. Справу № 910/10674/18 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 22.12.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова