ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4710/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Приватного підприємства фірма "МІЛ", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49117, АДРЕСА_1).

про припинення дії договору про надання послуг по узгодженню проектної документації № 38АDg214-18 від 11.01.2018р.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №007.1Др-2-0118 від 17.01.2018р., посвідчення адвоката №1933 від 31.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, рішення власника №1 від 01.11.2006р.

третя особа: ОСОБА_1, НОМЕР_2 вид. 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірма "МІЛ", у якому просить припинити дію договору про надання послуг по узгодженню проектної документації № 38АDg214-18 від 11.01.2018р., укладеного між ПАТ "ДНІПРОГАЗ" та Приватним підприємством фірмою "МІЛ" шляхом його розірвання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг по узгодженню проектної документації № 38АDg214-18 від 11.01.2018р.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2018р.

27.11.2018р. до господарського суду позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 04.12.2018р.

03.12.2018р. до господарського суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2018р. до господарського суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив .

04.12.2018р. до господарського суду відповідачем подано заяву про залучення ФОП ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

В обґрунтування поданої заяви ПП фірма "МІЛ" посилається на наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 співпрацює з відповідачем у відповідності до укладених з нею договорів як Замовник (від імені інших замовників за наданими на її ім'я довіреностями) на виготовлення та узгодження проектної документації об'єктів газоспоживання, оскільки рішення може вплинути на права як Замовника, так і її довірителів.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.12.2018р., залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.12.2018р. розгляд справи відкладений на 26.12.2018р.

21.12.2018р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просить повернути йому сплачену суму судового збору при поданні позову з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №5960 від 17.10.2018Р позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, з державного бюджету підлягає поверненню судовий у розмірі 1762,00грн.

Керуючись статтями 185, частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" - задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Приватного підприємства фірма "Міл", треття особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про припинення дії договору про надання послуг по узгодженню проектної документації № 38АDg214-18 від 11.01.2018р залишити без рогляду.

3. Повернути Публічному акціонернму товариству "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5. ) з державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. перерахованого платіжним дорученням №5960 від 17.10.2018 року на загальну суму 1762,00.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4