УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018Справа № 28/29-б-43/212-2012
За заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. (АДРЕСА_1)

до товарної біржі Центральна "Універсальна Біржа" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 23, оф. 918), товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" (7300, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 4)

про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернувся до суду з позовною заявою про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.18 відмовлено в прийнятті заяви про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.18 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.18.

24.09.18 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" надійшла заява про забезпечення позову.

За резолюцією керівництва матеріали справи про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 передано для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.18 повернено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" заяву про забезпечення позову в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.18 залишено позов без руху.

16.10.18 від ліквідатора боржника надійшла заява про усунення недоліків

16.10.18 від ліквідатора боржника надійшла заява про забезпечення позову.

Постановою Верховного суду від 21.11.18 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.18.

За резолюцією керівництва матеріали справи про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 передано для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.18 відкрито провадження за позовною заявою в межах справи.

Розглянувши заяву ліквідатора боржника про забезпечення позову, суд встанови наступне.

В поданій заяві ліквідатор просить суд накласти заборону на вчинення органам державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна боржника, яке є предметом позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є витребування та визнання права власності на спірне майно.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що спірне майно, яке є у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" на момент пред'явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про забезпечення позову.

2.До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накласти заборону на вчинення реєстраційних дій та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна:

-№ 24. а саме: земельна ділянка, площею 0.1498 га. надана для розміщення магазину-складу, кафе-бару та більярдного салону, кадастровий номер :01:042:0008. що розташована за адресою: Київська області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка. вулиця Толстого, земельна ділянка № 1-а;

-№ 24. а саме: комплекс з об'єктами торгівлі та відпочинку, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 2336.2 га, за адресою: Київська області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Толстого, земельна ділянка № 1-а.

3.Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражний керуючий Гусар І.О. (АДРЕСА_1).

4.Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" (7300, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 4; ідентифікаційний код 37744596).

5.Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.12.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько