ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2620/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акваструм, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ, Київська обл., с. Щасливе

про стягнення 96 090 грн. 15 коп.

Представники:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96 090 грн. 15 коп., з яких: 80 000 грн. 00 коп. боргу, 12 561 грн. 66 коп. пені, 2 460 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 068 грн. 49 коп. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ТОВ Футбольний клуб Арсенал-Київ не виконало належним чином обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг за договором підряду № 1/2904-2016 від 05.05.2016 року та договором про розстрочення сплати боргу № 05/03-18 від 06.03.2018 року, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 96 090 грн. 15 коп.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2371/18 та задоволено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

У частині восьмій статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року між ТОВ «Акваструм» та ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» було укладено договір підряду №1/2904-2016, відповідно до умов якого відповідач доручає, в позивач бере на себе зобовязання на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання, у встановлені Договором строки виконати роботи по спорудженню, облаштуванню, запуску та вводу в експлуатацію системи автоматичного зрошування (надалі - Роботи), на території відповідача площею 8288 м.кв., за адресою: село Щасливе, Бориспільський район, Київська область, а відповідач зобовязався своєчасно прийняти і оплатити роботу на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду загальна сума Договору становить 500418,29 грн. (пятсот тисяч чотириста вісімнадцять гривень 29 копійок), ПДВ 20% - 100 083,66 грн., всього з ПДВ - 600 501,95 грн. (шістсот тисяч пятсот одна гривня 95 копійок); вартість обладнання та матеріалів складає 392 733,93 (триста девяносто дві тисячі сімсот тридцять три гривні 93 копійки), крім того ПДВ 20% - 78 546,79 грн., всього з ПДВ 471 2810,72 грн. (чотириста сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят гривень 72 копійки); вартість виконання робіт складає 107 684,36 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 36 копійок), крім того ПДВ 20% - 21 536,87 грн., всього з ПДВ 129221,23 грн. (сто двадцять девять тисяч двісті двадцять одну гривню 23 копійки).

Пунктом 3.2. договору підряду встановлено, що замовник здійснює попередню оплату 250 000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 41 666,67 грн. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.), у безготівковій формі протягом 7 календарних днів з дати підписання договору. Замовник здійснює наступний платіж в розмірі 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 000,00 (пятдесят тисяч грн. 00 коп.), у безготівковій формі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку виконання Робіт відповідно до п. 4.1. цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору підряду термін виконання робіт на натуральному футбольному полі площею 8288 кв.м. - 25 (двадцять пять) календарних днів з моменту виконання Замовником п.п. 3.2.1.

Відповідно до п. 4.4. договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється на підставі Акту приймання виконаних робіт, який підписується сторонами після перевірки результатів робіт, але не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Акту від Виконавця.

На виконання умов договору позивач виконав роботи згідно акту № 12, копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач не виконав належним чином обовязок по оплаті виконаних робіт, в звязку з чим за останнім станом на 06.03.2018 року обліковувалась заборгованість в сумі 140 000 грн. 00 коп.

06 березня 2018 року з метою врегулювання заборгованості за Договором №1/2904-2016 від 05.05.2016 року між ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» та ТОВ «Акваструм» було укладено Договір №05/03-18 про розстрочення сплати боргу в розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ.

Згідно з п.2 Договору розстрочки, сторони погодили, що позивач надає відповідачу розстрочку сплати заборгованості за Договором №1/2904-2016 від 05.05.2016 р. на 5 (пять) календарних місяців.

Відповідно до п.4 Договору розстрочки, відповідач погодився сплатити позивачу борг в розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ за наступним графіком: 30 000 грн. 00 коп. до 20.03.2018 року, 30 000 грн. 00 коп. до 20.04.2018 року, 30 000 грн. 00 коп. до 20.05.2018 року, 30 000 грн. 00 коп. до 20.06.2018 року, 20 000 грн. 00 коп. до 20.07.2018 року.

В порушення умов договору розстрочки відповідач не погасив заборгованість згідно встановленого графіку, в звязку з чим за останнім перед позивачем обліковується в заборгованість в сумі 80 000 грн. 00 коп.

Доказів сплати коштів суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 80 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 460 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 068 грн. 49 коп. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 460 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 068 грн. 49 коп. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до пункту 8.6. Договору підряду, у випадку порушення відповідачем строку оплати, він зобовязаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення, протягом усього періоду прострочення. Сплата штрафу не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань за даним Договором.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати виконаних робіт нараховано 12 561 грн. 66 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 000 грн. 00 коп. судових витрат на оплату правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України передбачено можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2749/10 від 27.01.2005 року.

Позивач сплатив на виконання договору про надання правової допомоги № 1 від 17.10.2018 року на користь адвоката ОСОБА_1 оплату в розмірі 9 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку № 6465 від 13.11.2018 року.

В звязку з чим вимоги про покладення на відповідача витрат на оплату адвокатських послуг в сумі 9 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у звязку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, код 39116334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваструм» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, оф. 211, код 33540526) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 49 коп. 3% річних, 12 561 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят одна) грн. 66 коп. пені, 9 000 (девять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 28.12.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована