номер провадження справи 4/102/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018 Справа № 908/1403/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70430, Запорізька обл., Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, 93);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд» (70431, Запорізька область, с. Лежине, вул. Центральна, буд 43-Б);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

про зняття арешту з майна

Колегія суддів у складі: Головуючого - Зінченко Н.Г.

Суддів: Проскуряков К.В.

Корсун В.Л.

За участю представників:

від позивача - Мормуль П.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 096673 від 01.07.2018;

Гурицький В.Е., рішення №01 від 06.11.2015;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Зюбрицький А.В., довіреність № 09-29/26 від 26.03.2018.

.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1403/18 за позовом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 враховуючи категорію, складність та обставини справи, ухвалено передати справу № 908/1403/18 на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначання складу колегії суддів від 22.11.2018, справу № 908/1403/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 справу №908/1403/18 прийнято до колегіального розгляду у вищезазначеному складі суду та призначено у справі підготовче засідання на 21.12.2018.

18.10.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про надання належних доказів та заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач зазначає, що під час подання позовної заяви позивачем встановлено, що згідно повідомлення від 10.04.2018 року № 31/8-1857 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України накладено арешт на автомобіль ОРEL СОМВО, державний номер АР7970ВО, 2009 року випуску, кузов №WОLOХСF06А4089837 постановою ВДВС підрозділу Примусового виконання рішень №3025/6 від 28.05.2012, стягувач - Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області. Даний автомобіль у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Позивачу на праві власності.

01.06.2018 Позивач звернувся з заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та встановив, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 30080222 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.08.2011 року №24/5009/3947/11 про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ЗАТ «Запоріжтеплогазбуд» боргу.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області не приймало участі в справі №24/5009/3947/11, а отже не може бути стягувачем за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно наказу №24/5009/3947/11 від 22.08.2011 року Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з Позивача стороною є інша особа, а саме Закрите акціонерне товариство «Запоріжтеплогазбуд».Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області № 24/5009/3947/11 від 08.11.2011 року стягувача за вищевказаним виконавчим документом змінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд». Зазначає, що позивач не знав до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі п.2 ст.48 , ст. 80 ГПК України просить замінити первісного відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, належним відповідачем по справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд», та визнати поважними причини неподання Позивачем доказів у встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи докази про відсутність заборгованості, які додано до уточнення до позовної заяви від 09.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи колегія суддів визнала за доцільне на підставі ст. ч. 2 ст. 48 ГПК України залучити до участі у справі у якості належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд», відповідача у справі № 908/1403/18 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області виключити зі складу учасників процесу у даній справі, як неналежного відповідача, з урахуванням обставин викладених в клопотанні позивача.

Також, 18.10.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача по справі надійшли уточнення до позовної заяви, в якій позивач зазначив, що для отримання належного доказу по справі 19.09.2018 позивачем здійснено адвокатський запит, на який отримано відповідь від Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 25.09.2018 року № 31/8-4750, стосовно надання завіреної копії постанови про арешт майна Позивача.

Згідно наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2012 встановлено, що арешт накладений на все майно, що належить позивачу у межах суми боргу, а саме на:

- автомобіль ОРEL СОМВО, державний номер АР7970ВО, 2009 року випуску, кузов №WОLOХСF06А4089837, - автомобіль ГАЗ 32213 414, АР4732ВI, кузов № 2460; - автомобіль УАЗ 3962, держ. номер АР2158АТ, кузов №1149 державним виконавцем Соломенною Катериною Володимирівною відділу примусового виконання рішень на виконання наказу № 24/5009/3947/11 від 22.08.2011 Господарського суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, позивач заявляє вимоги про зняття арешту, накладеного згідно постанови ВДВС підрозділу примусового виконання рішень від 28.05.2012 на :

автомобіль OPEL COMBO, державний номер АР7970ВО, 2009 року випуску, кузов № WOLOXCF06A4089837;

- автомобіль ГАЗ 32213 414, АР4732ВI, кузов № 2460; -

- автомобіль УАЗ 3962, держ. номер АР2158АТ, кузов №1149.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву, колегія суддів вирішила відмовити в її задоволенні з огляду на те, що зазначена заява є одночасно зміною і предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що на викладені в уточненій позовній заяві обставини позивач не посилався при первісному пред'явленні позову, та не надавав, в тому числі і з уточненою позовною заявою доказів, якими підтверджується що відносно двох автомобілів (заявлених в уточненій позовній заяві, а саме автомобіль ГАЗ 32213 414, АР4732ВI, кузов №2460; - автомобіль УАЗ 3962, держ. номер АР2158АТ, кузов №1149), арешт є чинним і у зв'язку з чим порушене право позивача.

Позивач не позбавлений права звернутись з позовними вимогами в цій частині позовних вимог в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 183 ГПКУ суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку із заміною неналежного відповідача, є наявною підстава для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 48, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в порядку ст. 48 ГПК України задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 908/1403/18 - Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, ) на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд» (70431, Запорізька область, с. Лежине, вул. Центральна, буд 43-Б, ).

3. Відкласти підготовче судове засідання на 21.01.2019 о/об 14 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , телефон контакт-центру 0-800-501-492.

5. Запропонувати позивачу: направити, не пізніше 5-ти днів з дня судового засідання (про що судом оголошено позивачу в судовому засіданні) копію позовної заяви з доданими до неї документами належному відповідачу та докази направлення надати у судове засідання;

6. Запропонувати відповідачу: до 18.01.2019 надати відповідно до ст. 165 відзив подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою заборгованістю та штрафними санкціями - навести свій контррозрахунок. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, суд роз'яснює відповідачу, що згідно з ч.4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

7. Явку в судове засідання представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін та третю особу. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.Л. Корсун