ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1060/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

2. Малого приватного підприємства фірми "Лінко", Київська обл., м. Біла Церква

про визнання рішення та договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

секретар судового засідання: Демідова А.А.

представники сторін:

від прокуратури: Федоренко О.П. (посвідчення № 031872 від 02.02.2015)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/1060/16 позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Білоцерківської міської ради та Малого приватного підприємства фірми "Лінко" про: визнання недійсним та скасування п. 9.7 рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 928-40-VI від 28.03.2013 р., яким Малому приватному підприємству фірмі "Лінко" під розміщення існуючої автостоянки в місті Біла Церква по вул. Нєкрасова, 99 передано земельну ділянку в оренду загальною площею 0,7000 га, строком на 10 (десять) років, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, з кадастровим номером :07:016:0026; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 26 від 10.04.2013 р., укладеного між МППФ "Лінко" та Білоцерківською міською радою, який зареєстровано 26.07.2013 р. за № 2023909 у реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області; зобов'язання Малого приватного підприємства фірми "Лінко" повернути до Білоцерківської міської ради Київської області земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Нєкрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026, було задоволено повністю.

01.07.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/1060/16, що набрало законної сили 13.06.2016 р. згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р., судом видано відповідні накази.

04.07.2016 р. оригінали наказів про примусове виконання рішення в даній справі було направлено на адреси стягувачів, про що свідчать відмітки на наявних в матеріалах справи копіях відповідних наказів.

Поряд з тим, державною виконавчою службою було повернуто оригінали наказів про примусове виконання рішення в даній справі, які надійшли через канцелярію господарського суду Київської області 20.09.2016 р. і 18.11.2016 р. відповідно.

У подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. було залишено без змін рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1060/16.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 р. було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. та рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/1060/16.

18.12.2018 р. до господарського суду Київської області від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява № 33-7365вих-18 від 17.12.2018 р. (вх. № 34657/18 від 18.12.2018 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої прокурор просить: поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа (наказу) про зобов'язання Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара), будинок 5, квартира 7) повернути до Білоцерківської міської ради земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026 у справі № 911/1060/16; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа (наказу) про примусове виконання рішення, яким зобов'язано стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара) на користь прокуратури Київської області 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень судового збору; видати виконавчий документ (наказ) про зобов'язання Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара), будинок 5, квартира 7) повернути до Білоцерківської міської ради земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026 у справі №911/1060/16; видати виконавчий документ (наказ) про примусове виконання рішення, яким зобов'язати стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара) на користь прокуратури Київської області 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 р. розгляд заяви заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-7365вих-18 від 17.12.2018 р. (вх. № 34657/18 від 18.12.2018 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/1060/16 було призначено на 28.12.2018 р.

27.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Білоцерківської міської ради Київської області було подано клопотання № від 26.12.2018 р. (вх. № 35083/18 від 27.12.2018 р.), відповідно до якого Білоцерківська міська рада підтримує заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/1060/16, а також просить суд розглядати заяву без участі представника Білоцерківської міської ради.

У судовому засіданні 28.12.2018 р. прокурор заявив про відмову від вимог, що містяться у прохальній частині заяви, про видачу виконавчих документів (наказів) у даній справі, у зв'язку з чим суд розглядає заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-7365вих-18 від 17.12.2018 р. (вх. № 34657/18 від 18.12.2018 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/1060/16 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме - щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу (наказу) про зобов'язання Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара), будинок 5, квартира 7) повернути до Білоцерківської міської ради земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026 у справі № 911/1060/16; щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа (наказу) про примусове виконання рішення, яким зобов'язано стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара) на користь прокуратури Київської області 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень судового збору.

Представники відповідачів у судове засідання 28.12.2018 р. не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-7365вих-18 від 17.12.2018 р. (вх. № 34657/18 від 18.12.2018 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів у справі № 911/1060/16 до виконання, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/1060/16, яке набрало законної сили 13.06.2016 р. згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р., 01.07.2016 р. було видано наказ про зобов'язання МППФ «Лінко» повернути до Білоцерківської міської ради земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026, та встановлено річний строк для його пред'явлення до виконання (до 01.07.2017 р.). Наказ було скеровано стягувачу - Білоцерківській міській раді.

У свою чергу, Білоцерківська міська рада зазначений наказ 20.07.2016 р. скерувала до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця від 22.07.2016 р. за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження ВП № 51756009.

12.09.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, що його видав, у зв'язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. у справі № 911/1060/16 було відновлено МППФ "Лінко" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/1060/16 та прийнято до провадження апеляційну скаргу МППФ "Лінко".

29.11.2018 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківської міської ради від 27.11.2018 р. № 4006/01-07 про направлення на адресу ради як стягувача наказу на виконання рішення суду у даній справі, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2018 р.

Як слідує з матеріалів справи, листом від 29.11.2018 р. господарським судом Київської області було направлено Білоцерківській міській раді оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/1060/16 від 01.07.2016 р.

Поряд з цим, у зв'язку із залишенням в силі рішення у даній справі судами вищих інстанцій, 07.12.2018 р. до прокуратури Київської області господарським судом Київської області було скеровано наказ від 01.07.2016 р. у справі № 911/1060/16 про примусове виконання рішення, яким було зобов'язано стягнути з МППФ "Лінко" на користь прокуратури Київської області 6735,00 грн. судового збору та встановлено річний строк для пред'явлення до виконання до 01.07.2017 р.

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання зазначених судових наказів закінчився 01.07.2017 р., стягувачі позбавлені можливості направити їх на виконання, у зв'язку з чим прокурор і звернувся з даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на момент видачі наказу від 01.07.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень відповідні строки обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення. У наказі від 01.07.2016 р. зазначено, що рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. набрало законної сили 13.06.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що виконання судових наказів було неможливим, з огляду на те, що справа № 911/1060/16 перебувала на розгляді в Київському апеляційному господарському суді та Верховному Суді, і лише 26.07.2018 р. повернулася до господарського суду Київської області.

Як зазначалося вище, відповідно до вимог ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на дату звернення прокурора з даною заявою), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина 4 статті 13, частина 1 статті 17, частина 1 статті 55, частина 5 статті 124, пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Поряд з цим, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 123 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши подану прокурором заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що оскільки вказані вище накази від 01.07.2016 р. зі строком пред'явлення їх до виконання - 01.07.2017 р. не були виконані у зв'язку з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. у справі № 911/1060/16 щодо відновлення МППФ "Лінко" строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/1060/16 та прийняттям до провадження апеляційної скарги МППФ "Лінко", та з подальшим оскарженням рішення у даній справі у Верховному Суді і поверненням справи № 911/1060/16 до господарського суду Київської області 26.07.2018 р., то причини пропуску стягувачами вказаного строку для пред'явлення наказів до виконання є об'єктивними та поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів (наказів) у справі № 911/1060/16 про зобов'язання Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара), будинок 5, квартира 7) повернути до Білоцерківської міської ради земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026, а також про стягнення з Малого приватного підприємства фірми «Лінко» (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара) на користь прокуратури Київської області 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень судового збору.

При цьому суд також враховує, що ані ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ані ст. 329 ГПК України не містять обмежень щодо строку, в який стягувачем має бути подана до суду заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Суд лише оцінює поважність причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про наявність підтверджених матеріалами справи підстав для задоволення заяви заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-7365вих-18 від 17.12.2018 р. (вх. № 34657/18 від 18.12.2018 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/1060/16, а на даний час виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, то суд поновлює строк пред'явлення до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі № 911/1060/16 до 28.12.2021 р.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області № 33-7365вих-18 від 17.12.2018 р. (вх. № 34657/18 від 18.12.2018 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/1060/16 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа (наказу) від 01.07.2016 р. про примусове виконання рішення у справі № 911/1060/16 про зобов'язання Малого приватного підприємства фірми "Лінко" (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара), будинок 5, квартира 7) повернути до Білоцерківської міської ради земельну ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 99, з кадастровим номером :07:016:0026, встановивши цей строк до 28.12.2021 р.

3. Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа (наказу) від 01.07.2016 р. про примусове виконання судового рішення у справі № 911/1060/16 про стягнення з Малого приватного підприємства фірми "Лінко" (, місцезнаходження 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. 60 років Жовтня (Олеся Гончара) на користь прокуратури Київської області 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень судового збору, встановивши цей строк до 28.12.2021 р.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.01.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна