ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Справа №914/1645/18

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-77, с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дрогобицький завод газової апаратури, м. Дрогобич, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Проектно-виробниче підприємство Енергія, м. Дрогобич

про стягнення 253 353,27 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 директор;

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-77 до Приватного акціонерного товариства Дрогобицький завод газової апаратури про стягнення 253 353,27 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.10.2018 р. В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 01.11.2018 р. на задоволення клопотання представників сторін продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/1645/18 на 30 днів. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018 р.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№2726/18), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 22 375,19 грн. пені за невчасне виконання відповідачем зобовязань щодо усунення дефектів очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220 та 229 203,00 грн. пені за невчасне виконання відповідачем зобовязань щодо усунення дефектів ізоляційної машини ІМ1 ДУ 1020-1220. В даній заяві зазначає про здійснення розрахунку пені за порушення строку усунення виявлених недоліків в поставлених очисній машині ОМ1 ДУ 1020-1220 та ізоляційній машині ІМ1 ДУ 1020-1220 з врахуванням обумовленого договором №09/17 від 27.10.2017 р., укладеного між сторонами, строку на усунення дефектів.

Відповідно до положень ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Таким чином законодавець передбачив можливість уточнення позивачем позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

Оскільки позивач скористався своїм правом та уточнив позовні вимоги, суд прийняв дану заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. на задоволення клопотання відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Проектно-виробниче підприємство Енергія, та відкладено підготовче засідання на 11.12.2018 р. В судовому засіданні 11.12.2018 р. оголошено перерву до 18.12.2018 р.

Ухвалою від 18.12.2018 р. суд закрив підготовче провадження у справі №914/1645/18 та призначив розгляд даної справи по суті. В судовому засіданні 18.12.2018 р. оголошено перерву до 27.12.2018 р.

В судовому засіданні 27.12.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 251 578,19 грн. з підстав наведених в позовній заяві, відповіді на відзив, запереченнях на додаткові пояснення та матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2018 р. щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позов, додаткових поясненнях, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору №09/17 від 27 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «ПМК-77» та ПАТ «Дрогобицький завод газової апаратури», позивачем придбано машину очисну (ОМ1), машину ізоляційну (ІМ1) та бітумний котел (КБ-1-2,5), загальною вартістю 1 554 156,00 гривень, які у повному обсязі перераховано відповідачу.

Однак, відповідачем поставлено товар позивачу у технічно несправному стані.

Так, згідно ОСОБА_4 від 10.05.2018, складеного комісією у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_5, представника відповідача інженера-конструктора ВАТ ПВП «Енергія» м. Дрогобич ОСОБА_6 та бригадира-ізолювальника ОСОБА_7 на вказаній очисній машині ОМІ 1020-1220 було виявлено ряд недоліків, гарантійний ремонт, яких необхідно проводити в заводських умовах.

Своїм листом з мокрою печаткою та власноручним підписом за №059 від 07.05.2018 Відповідач повідомив, що у відповідь на рекламацію №64 від 04.05.2018 для усунення вказаних недоліків та вияснення причин їх виникнення, направлено представника з комплектом запасних частин. Листом №70 від 17.05.2018 позивачем повідомлено відповідача про необхідність капітального ремонту та повної заміни усіх вказаних в ОСОБА_4 недоліків, які можливо полагодити тільки на заводі, що виготовляв техніку. Згідно листа № 084 від 08.06.2018 позивача повідомлено, що ремонт надісланої 29.05.2018 очисної машини ОМ1 1020-1220 №91, що поставлена згідно видаткової накладної № РН-000001 від 11.01.2018 завершено.

Також, згідно ОСОБА_4 від 10.05.2018 складеного комісією у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_8, представника відповідача інженера-конструктора ВАТ ПВП «Енергія» м. Дрогобич ОСОБА_6 та бригадира-ізолювальника ОСОБА_7 на вказаній очисній машині ОМІ 1020-1220 було виявлено ряд недоліків, а саме неполадки та ремонт, центрування двох відцентрових муфт, заварено циліндричні шпонки венця очисного переднього, ліквідація підтікання масла редукторів не виконано. Був зафіксований факт того, що дані роботи слід проводити в заводських умовах. На даному етапі необхідно слідкувати за рівнем масла в редукторах, протирати та промивати кожну робочу зміну місця підтікання, провести перепаковку всіх стиків трубопроводу праймерної системи. Представник відповідача ОСОБА_6 власноручним підписом засвідчив факти виявлених недоліків, описаних в ОСОБА_4.

Згідно вказаного ОСОБА_4 також проводився огляд ізоляційної машини після прибуття на виробничу дільницю №6 ТОВ «ПМК-77» та були виявлені такі недоліки: необхідно зробити перетяжку усіх болтових зєднань (шнековий насос, ходового механізму тощо), закріпити кабеля, провода заземлення електродвигунів, велика тріщина на зварному зєднанні патрубка входу кабеля, що унеможливлювало подальше використання вказаного механізму без капітального ремонту на заводі виготовлювача та було небезпечним для використання у виробничих умовах, на редукторах відсутні щупи рівня масла.

Позивач вважає, що з його боку були дотримані вимоги п.4.3 Договору та заздалегідь, а саме 04.05.2018 р. надіслано вимогу (рекламацію) про усунення дефектів, виявлених в роботі очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220. Нарахування пені за порушення терміну усунення виявлених недоліків в роботі очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220 позивач здійснює з 29.05.2017 р. по 08.06.2018 р. з врахуванням 20-ти денного терміну, обумовленого сторонами в договорі для усунення дефектів.

Позивач зазначає що іншим ОСОБА_4 від 30.07.2018 Комісія у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_8, виконавця робіт ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_4, бригадира ізоляційної ділянки ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_7 та представника заводу ОСОБА_6Я, який був присутній, але відмовився підписати, підтверджено факт того, що машина ізоляційна ІМ1, яка прибула на дільницю ТОВ «ПМК-77» в м. Миргород, виявилася непридатною для експлуатації. При запуску даної ізоляційної машини було виявлено ряд технічних недоліків, а саме при першому запуску даної машини зафіксований факт того, що виникла неспроможність подачі бітумної мастики на формуючі сопла, при нетривалій роботі машини виник перегрів двигунів та вибивання теплових реле, також виявлено затирання шнеків, неробочий термометр та інше.

06.08.2018 позивач отримав електронного листа за №099 від 03.08.2018, у якому відповідач підтверджує направлення на трасу в м. Миргород свого представника по запуску одного із шнекових насосів, проте вказує що для роботи машини потрібен висококваліфікований електрик в процесі запуску і роботи машини, а роботи проводити тільки в ранковий період і не при високих температурах.

Позивач стверджує, що вказана ізоляційна машина взагалі не запустилася та прийшла на дільницю в неробочому стані. На думку позивача ремонт вказаної ізоляційної машини не здійснено станом на момент подання заяви про зменшення позовних вимог від 15.10.2018 р. за вих.№150, та вона не придатна до експлуатації, що підтверджується довідкою ТОВ «ПМК-77» від 12.10.2018 р. Позивач вважає днем отримання відповідачем вимоги про усунення дефектів в роботі ізоляційної машини, день підписання ОСОБА_4 від 10.05.2018р. Отже, враховуючи те, що Відповідач не виконав свої зобовязання, позивач здійснює нарахування пені за порушення терміну усунення виявлених недоліків в роботі ізоляційної машини ІМ1 ДУ 1020-1220 позивач здійснює з 31.05.2017 р. по 02.10.2018 р. з врахуванням 20-ти денного терміну, обумовленого сторонами в договорі для усунення дефектів.

Таким чином, пеня за порушення строку усунення дефектів, виявлених під час дії гарантійних зобовязань, становить 251578,197 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір, сплачений за подання даного позову та витрати на оплату послуг адвоката.

Заперечення відповідача проти позову.

Відповідачем 04.10.2018р. подано відзив на позовну заяву (вх.№37075/18) та 25.10.2018 р. додаткові пояснення по суті спору (вх.№40521/18), в яких заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що товар (очисна та ізоляційна машини) поставлено належної якості та комплектації. Вважає, що недоліки у роботі вказаних машин зумовлені їх неналежною експлуатацією, відсутністю у штаті позивача відповідних спеціалістів. Також стверджує, що практично всі виявлені недоліки були усунуті в робочому порядку, зокрема шляхом направлення відповідного спеціаліста, надання консультацій з приводу їх усунення та направлення поштою додаткових запчастин та матеріалів.

У поданому відзиві ставить під сумнів кількість днів нарахування пені, оскільки згідно п.4.3. Договору від 27.10.2017 на усунення недоліків під час строку гарантійного обслуговування дається 20 днів, що не враховано позивачем під час проведення розрахунку пені при поданні позовної заяви. Також відповідач посилається на ОСОБА_3 України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, відповідно до якого розмір пені за виконання зобовязань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач зазначає, що ним було належним чином усунуто всі недоліки поставленої продукції, які зазначені, зокрема, в ОСОБА_4 від 10.05.2018 року. Так, стосовно підтікання масла редукторів, відповідач вказує, що фактично даний недолік спростувався, оскільки підтікання масла редукторів було спричинено одноразово внаслідок залиття завеликої кількості масла працівниками Позивача, однак в подальшому при належному контролі, як це було зазначено в ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, дані недоліки не виникали.

Відповідач стверджує, що всі недоліки, викладені в Листі від 04.05.2018 року, який отримано 07.05.2018 року ліквідовано в строк до 21.05.2018 року, тобто протягом 15 календарних днів.

Стосовно усунення недоліків вказаних Позивачем у Листі за №70 віл 17.05.2018 року, який було отримано 21.05.2018 року, то вказані дефекти були усунені 10.05.2018 року, що підтверджується ОСОБА_4 від 10.05.2018 року включно з отриманими 21.05.2018 року (згідно експрес-накладної №727) - щупами рівня масла для редукторів.

Отже, на думку Відповідача, Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обовязку Відповідача усунути недолік щодо подачі бітумної мастики на формуючі сопла машини ізоляційної ІМ1 ДУ 1020-1220 як такий, що є дефектом, а отже підпадає під гарантійний ремонт.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Фактичні обставини встановлені судом.

Між Приватним акціонерним товариством «Дрогобицький завод газової апаратури» (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (Покупець) 27.10.2017 укладено договір № 09/17 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобовязується у 2017-2018 роках передати, а Покупець прийняти і оплатити машини очисні, ізоляційні та бітумний котел, згідно специфікацій.

Відповідно до п. 4.2. Договору, гарантійний строк експлуатації Товару становить 12 місяців з дня його введення в експлуатацію, але не пізніше одного року від дня одержання Покупцем, а згідно п. 4.3. - термін усунення дефектів, виявлених в межах гарантійного терміну, не може бути більшим, ніж 20 календарних днів з моменту отримання Продавцем вимоги про усунення цих дефектів, або заміни неякісного Товару.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строку усунення дефектів, виявлених під час дії гарантійних зобовязань, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3 відсотка від вартості товару в якому виявлено дефект, за кожний день прострочення.

На виконання вказаного договору, Покупцем проведено повну оплату в сумі 1 554 156,00 гривень, а Покупцем у повному обсязі поставлено по одній одиниці машини очисної (ОМ1 ДУ 1020-1220), машини ізоляційної (ІМ1 ДУ 1020-1220) та бітумного котла (КБ-1-2,5).

Відповідно до видаткової накладної від 11.01.2018 вартість очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220 становить 678 036,00 грн., відповідно до видаткової накладної від 08.05.2018 вартість машини ізоляційної ІМ1 ДУ 1020-1220 становить 611 208,00 грн. Цими ж документами підтверджено і сам факт та дату передачі Покупцю вказаних машин.

У ході експлуатації машини очисної виявлено недоліки, у звязку із наявності яких позивачем 04.05.2018 направлено відповідачу рекламацію. Після одержання 07.05.2018 вказаної рекламації відповідач для усунення виявлених недоліків та встановлення причин їх виникнення направив свого представника. У акті, складеному комісійно 10.05.2018р., відображено недоліки поставленого обладнання. А саме даному акті зазначено, що в результаті огляду по роботі очисної машини ОМ1-1020-1220 було виявлено і усунено: 1. Неполадки та ремонт і центрування двох відцентрових муфт; 2. Заварено циліндричні шпонки переднього очисного вінця; 3. Ліквідація підтікання масла редукторів не виконано; 4. Провести перепаковку усіх стиків трубопроводу праймерної системи усунено.

В акті від 10.05.2018 р. зазначено, по огляду ізоляційної машини ІМ1-1020-1220 після прибуття на базу з завода-виготовлювача ВАТ ПВП «Енергія» на виробничу дільницю №6 ПМК 77 було виявлено наступні недоліки: 1. Необхідно зробити перетяжку усіх болтових з'єднань (шнековий насос, ходового механізму, тощо); 2. Закріпити кабеля, провода заземлення електродвигунів; 3. Тріщина на зварному з'єднанні патрубка входу кабеля бітумної ванни, провести герметизацію (герметик); 4. На редукторах нема щупів рівня масла (два редуктора).

Після направлення 29.05.2018 очисної машини відповідачу, останнім проведено ремонтні роботи та усунуто всі недоліки, що підтверджується листом № 084 від 08.06.2018р., що не заперечується сторонами.

На усунення недоліків, виявлених в роботі вказаної ізоляційної машини, відповідачем направлено позивачу герметик та щупи рівня масла згідно експрес-накладної № 1727 від 17.05.2018 р., які отримані представником позивача ОСОБА_8

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і обєктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви та встановлених судом обставин справи, між сторонами на підставі укладеного договору виникли цивільно-правові відносини купівлі-продажу, які регаментуються положеннями Глави 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством «Дрогобицький завод газової апаратури» (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (Покупець) 27.10.2017 укладено договір № 09/17 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобовязується у 2017-2018 роках передати, а Покупець прийняти і оплатити машини очисні, ізоляційні та бітумний котел, згідно специфікацій. Товар постачається на умовах EXW (франко-склад «Продавця»), самовивозом. Терміни та умови поставки «товару обумовлені в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1, 2 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

На виконання умов Договору відповідачем поставлено позивачу машину очисну (ОМ1), машину ізоляційну (ІМ1) та бітумний котел (КБ-1-2,5), загальною вартістю 1 554 156,00 гривень, які у повному обсязі перераховано позивачем відповідачу.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Однак, як стверджує позивач, вказані машини були поставлені в неналежному стані, тому позивачем відповідно до умов договору було надіслано відповідачу рекламацію, в якій вказано виявлені недоліки. Так, листом з мокрою печаткою та власноручним підписом за №059 від 07.05.2018 Відповідач повідомив, що у відповідь на рекламацію №64 від 04.05.2018 для усунення вказаних недоліків та вияснення причин їх виникнення, направлено представника з комплектом запасних частин.

Згідно із статтею 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із п. 4.2. Договору, гарантійний строк експлуатації Товару становить 12 місяців з дня його введення в експлуатацію, але не пізніше одного року від дня одержання Покупцем, а згідно п. 4.3. - термін усунення дефектів, виявлених в межах гарантійного терміну, не може бути більшим, ніж 20 календарних днів з моменту отримання Продавцем вимоги про усунення цих дефектів, або заміни неякісного Товару.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строку усунення дефектів, виявлених під час дії гарантійних зобовязань, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3 відсотка від вартості товару в якому виявлено дефект, за кожний день прострочення.

В силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

У ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України зазначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно ОСОБА_4 від 10.05.2018, складеного комісією у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_5, представника відповідача інженера-конструктора ВАТ ПВП «Енергія» м. Дрогобич ОСОБА_6 та бригадира-ізолювальника ОСОБА_7 на очисній машині ОМІ 1020-1220 було виявлено ряд недоліків, гарантійний ремонт, яких необхідно проводити в заводських умовах. Листом №70 від 17.05.2018 позивачем повідомлено відповідача про необхідність капітального ремонту та повної заміни усіх вказаних в ОСОБА_4 недоліків, які можливо полагодити тільки на заводі, що виготовляв техніку.

Як встановлено судом та вбачається з листа № 084 від 08.06.2018 позивача повідомлено, що ремонт надісланої 29.05.2018 очисної машини ОМ1 1020-1220 №91, що поставлена згідно видаткової накладної № РН-000001 від 11.01.2018 завершено. Даний факт позивачем не заперечується.

Отже, відповідачем не було усунено недоліки, виявлені в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами Договору термін, тому позивачем нараховано відповідачу за період з 29.05.2017 р. по 08.06.2018 р. пеню в розмірі 22 375,19 грн.

При здійсненні перерахунку пені судом взято до уваги таке. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому за загальним правилом період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Суд також зазначає, що день фактичного виконання зобовязання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. При цьому, оскільки, зобов'язання за вказаними пунктами угоди є негрошовими, то суд відхиляє доводи відповідача із посиланням на норми Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо обмеження максимального розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Суд, здійснивши перерахунок пені за прострочення терміну усунення недоліків, виявлених в роботі очисної машини ОМ1 1020-1220, дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20341,08 грн. пені.

Що стосується неусунення, на думку позивача, недоліків у роботі ізоляційної машини, то таке твердження повністю стростовано матеріалами справи.

Так, згідно ОСОБА_4 від 10.05.2018 складеного комісією у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_8, представника відповідача інженера-конструктора ВАТ ПВП «Енергія» м. Дрогобич ОСОБА_6 та бригадира-ізолювальника ОСОБА_7 проводився огляд ізоляційної машини після прибуття на виробничу дільницю №6 ТОВ «ПМК-77» та були виявлено та усунуто такі недоліки: необхідно зробити перетяжку усіх болтових зєднань (шнековий насос, ходового механізму тощо), закріпити кабеля, провода заземлення електродвигунів, також виявлено: тріщина на зварному зєднанні патрубка входу кабеля бітумної ваги (провести герметизацію), на редукторах відсутні щупи рівня масла.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на усунення недоліків, виявлених в роботі вказаної ізоляційної машини, відповідачем також було направлено позивачу герметик та щупи рівня масла згідно експрес-накладної № 1727 від 17.05.2018 р., які отримані представником позивача ОСОБА_8, про що зазначено в даній накладній.

Отже, окремі дефекти усунуто під час перебування представника ОСОБА_6 на обєкті проведення ремонтних робіт газопроводу, що підтверджується актом від 10.05.2018р., а інші протягом 8 днів, коли на обєкт були доставлені відправленням «Нової Пошти» № 727 кріпильні болти, герметик та щупи для контролю рівня масла в редукторах.

З огляду на викладене, відповідачем було усунено недоліки, виявлені в роботі ізоляційної машини ІМІ 1020-1220 у визначений умовами Договору 20-ти денний термін, тому в задоволенні позовних вимог в частині нарахування позивачем відповідачу за період з 31.05.2017 р. по 02.10.2018 р. пені в розмірі 229203,00 грн. слід відмовити.

Щодо тверджень позивача про необхідність усунення відповідачем дефектів, зазначених у акті від 30.07.2018, суд зазначає, що оскільки вказаний документ складений позивачем у односторонньому порядку та не підписаний представником відповідача, такий не є належним та допустимим доказом в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та не береться судом до уваги. Не заслуговують на увагу суду твердження позивача про те, що представник відповідача ОСОБА_6 відмовився від підписання вказаного ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даної позиції.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20341,08 грн. пені за порушення строку усунення недоліків виявлених в роботі поставленої відповідачем позивачу очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення частково, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 307,27 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в сумі 10000,00 грн. Однак, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що просить стягнути з відповідача 5833,34 грн. понесених витрат на правову допомогу. Так, позивачем до додаткових пояснень (вх.№41870/18 від 02.11.2018 р.) долучено копію договору про надання правової (професійної) допомоги №3/1 від 28.09.2018 р., ОСОБА_4 здачі-прийняття наданих послуг від 18.10.2018 р. до договору про надання правової (професійної) допомоги №3/1 від 28.09.2018 р. та копію платіжного доручення №1980 від 19.10.2018 р., яким сплачено 5833,34 грн. за надання правничої допомоги.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 5, 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (Клієнт) та ОСОБА_9 обєднанням «Ампромлекс» (Адвокатське обєднання) укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №3/1, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське обєднання приймає на себе зобовязання надавати професійну правничу допомогу на умовах, передбачених даним договором (п.1.1. цього договору). Згідно із п.1.2. Договору сторони підтверджують, що представляти інтереси Клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники ОСОБА_9 обєднання, зокрема адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №060, видане Радою адвокатів Львівської області 22.11.2013 року. Пунктом 2.1. цього договору визначено, що при здійсненні адвокатської діяльності кожен адвокат ОСОБА_9 обєднання має право вчиняти в інтересах клієнта будь-які не заборонені законом дії для належного виконання Договору.

За умовами цього договору Клієнт зобовязаний за надання правової допомоги виплатити ОСОБА_9 обєднанню кошти в порядку, розмірі та на умовах, визначених у відповідних додатках до цього Договору (п.4.1. Договору).

Даний договір укладений на строк до 26.04.2019 р. та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1. Договору).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи долучено належним чином завірену копію ОСОБА_4 здачі-приймання наданих послуг від 18.10.2018 р., яким сторони підтвердили належне надання правничої допомоги у справі №914/1645/18, а саме:

- представництво інтересів Клієнта/участь в судовому засіданні Господарського суду Львівської області 02.10.2018 р. (1000,00 грн.);

- представництво інтересів Клієнта/участь в судовому засіданні Господарського суду Львівської області 11.10.2018 р. (1000,00 грн.);

- підготовка відповіді на відзив (2500,00 грн.);

- підготовка зави про зменшення розміру позовних вимог (333,34 грн.);

- представництво інтересів Клієнта/участь в судовому засіданні Господарського суду Львівської області 17.10.2018 р. (1000,00 грн.).

В даному ОСОБА_4 сторони визначили, що загальна вартість наданих за цим ОСОБА_4 послуг складає 5833,34 грн.

Дані послуги були оплачені позивачем згідно платіжного доручення №1980 від 19.10.2018р., копія якого долучена до справи.

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, беручи до уваги складність даної справи, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, враховуючи подані позивачем докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи пов'язаність цих витрат з розглядом справи; пропорційність, кількість розрахунків, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1200,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дрогобицький завод газової апаратури (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Бориславська, 51/1, ідентифікаційний код 30445121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-77 (78650, Івано-Франківська область, Косівський район, село Соколівка, Присілок Центр, ідентифікаційний код 36996741) 20341,08 грн. пені, 307,27 грн. судового збору та 1200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 04.01.2019р.

Суддя Запотічняк О.Д.