ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуСправа № 912/2577/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2577/18

за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Добровеличківської районної державної адміністрації, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Незалежності, 112

до: Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леваневського, 1

та до: Фізичної особи-підприємця Близнюк Ірини Юріївни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору про державну закупівлю

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., прокурор відділу, посвідчення №033353 від 13.05.15;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1) та Добровеличківської районної державної адміністрації (далі - Добровеличківська РДА, позивач 2) з вимогами до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Близнюк Ірини Юріївни (далі - ФОП Близнюк І.Ю., відповідач 2) з вимогами наступного змісту:

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2018 № 18 Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, відповідно до якого розглянуто тендерні пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та визначено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету м'ясо - код ДК021:2015-15110000-2 - (м'ясо свинина б/к заморожена, філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена) -ФОП "Близнюк Ірину Юріївну";

- визнати недійсним договір № 2 від 12.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 380000,00 грн, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Близнюк Іриною Юріївною за результатами проведення процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю по предмету м'ясо - код ДК021:2015-15110000-2 - (м'ясо свинина б/к заморожена, філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення державної закупівлі м'яса для потреб навчальних закладів, що полягає у прийнятті пропозиції учасника торгів ФОП Близнюк І.Ю., яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам тендерної документації та яка підлягала відхиленню на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів - Східного офісу Держаудислужби та Добровеличківської РДА, Прокурором зазначено про порушення принципів об'єктної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та, як результат, вибору найбільш якісної продукції, призначеної для вживання соціально-незахищеною категорією осіб, а саме дітьми. Вказано, що звернення Прокурора до суду в даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою соціального захисту дітей та забезпечення безпечності їх харчування. Повідомлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Між тим, Держаудитслужбою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень. Окрім того, Відділ освіти, молоді та спору Добровеличківської РДА підзвітний та підконтрольний Добровеличківській РДА, на яку покладено обов'язки щодо організації харчування в навчальних закладах державної і комунальної власності, та якою допущено бездіяльність, що спонукало Прокурора звернутися до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2018 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2577/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засіданні; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Добровеличківською РДА позовні вимоги підтримано повністю, про що до справи надійшов лист від 17.10.2018 № 01-34/169/1 (том І а.с. 130). У поданому листі позивач 2 просить розглядати справу без участі представника Добровеличківської РДА.

25.10.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником відповідача І надано відзив на позовну заяву від 24.10.2018 № 01-32/1137/1, в якому Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА просить відмовити прокурору у задоволенні його позовних вимог з підстав наступного: підстави представництва Прокурором інтересів держави в особі визначених позивачем в даному випадку відсутні; розгляд тендерних пропозицій відбувається лише на відповідність вимогам тендерної документації; на момент розгляду тендерної пропозиції ФОП Близнюк І.Ю. були відсутні відомості, які б ставили під сумнів правдивість довідок або підтверджували б наявність протилежних їм тверджень; Закон України "Про публічні закупівлі" не встановлює обов'язок замовника здійснювати перевірку поданих у вигляді довідок відомостей; документи, подані ФОП Близнюк І.Ю. відповідають вимогам тендерної документації; в сім'ї Близнюків є у власності автомобіль, а Близнюк Юрій Іванович, який здійснював перевезення товару до шкіл, має посвідчення водія, медичну книжку, морозильну скриню, його автомобіль проходив профілактичну дезінфекцію; Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА не є розпорядником коштів місцевого та державного бюджетів, у зв'язку з чим 22.10.2018 укладено додаткову угоду № 5 про розірвання договору про закупівлі № 2 від 12.03.2018 (том І а.с. 133-145).

В підготовчому засіданні 25.10.2018 господарським судом постановлено ухвалу, згідно якої: за усним клопотанням Прокурора продовжено строк подання відповіді на відзив до 02.11.2018 включно; за усним клопотанням представника Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА продовжено строк подання відзиву з доказами його направлення іншим учасникам до 30.10.2018 включно; підготовче засідання у справі № 912/2577/18 відкладено на 22.11.2018.

Прокурором в межах встановленого судом строку подано відповідь на відзив відповідача 1, в якому викладено наступні аргументи щодо наведених обставин заперечень позовних вимог: Східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області, однак вказаним органом не вжито належних заходів до усунення відповідних порушень в межах своїх повноважень; Прокурором вчинено всі дії щодо встановлення бездіяльності контролюючого органу, а тому Прокурором вірно обрано позивача по справі; правильність даної позиції підтверджується постановою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17; окрім того, Добровеличківською РДА, як органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах, на який в силу положень Законів України "Про освіту", "Про місцеві державні адміністрації" покладені обов'язки щодо організації харчування в навчальних закладах державної комунальної власності, була допущена бездіяльність щодо захисту інтересів державі у сфері охорони дитинства та раціонального використання бюджетних коштів, що також є підставою для звернення Прокурора до суду; підставою для звернення Прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди бюджету в вигляді незаконних витрат, а також захист соціально незахищеної категорії осіб, а саме дітей, які вживають відповідну продукцію, яку закуплено на підставі незаконної процедури торгів та договору; Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає право замовника на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до відповідних органів, установ, підприємств; безпосередньо у ФОП Близнюк І.Ю. відсутнє документальне підтвердження трудових відносин між нею та працівником, зазначеним в довідці, на підтвердження наявності автотранспорту не надано договір на транспортне обслуговування; оформлене право користування автомобілем суперечить ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України; транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару, мають відповідати ст. ст. 25, 44 Закону України "Про основі принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що в даному випадку не дотримано; надана відповідачем 1 інструкція з експлуатації морозильної камери не є доказом підтвердження права власності; морозильна камера, на яку надано інструкцію, не відповідає морозильній камері, що зазначена у довідці про наявність обладнання; в тендерній документації не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору; ФОП Близнюк Ю.І. не є учасником тендеру та стороною оспорюваного договору, а тому видані на ім'я вказаної особи документи не можуть підтверджувати відповідність тендерної документації учасника торгів ФОП Близнюк І.Ю. вимогам законодавства; укладення додаткової угоди № 5 від 22.10.2018 не є перешкодою для вирішення спору по суті (том І а.с. 155-184).

09.11.2018 від ФОП Близнюк І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 підтримав відзив Відділу освіти, молоді та спору Добровеличківської РДА і просить розглядати справи за відсутності ФОП Близнюк І.Ю. (том І а.с. 189).

В підготовчому засіданні 22.11.2018 господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2018.

03.12.2018 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.12.2018 прийняв участь Прокурор. Інші учасники справи в судове засідання 03.12.2018 не з'явились. На адресу суду 03.12.2018 від представника Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА засобами електронного зв'язку (електронна пошта) надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (том І а.с. 201-202).

В судовому засіданні 03.12.2018 господарським судом оголошено перерву до 26.12.2018.

10.12.2018 до господарського суду надійшли заперечення від 30.11.2018 з додатками від Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА на відповідь Прокурора на відзив (том І а.с. 207-222).

22.12.2018 від Прокурора надійшов лист від 21.12.2018 №50-18-18 про долучення до матеріалів справи додаткових документів (том І а.с. 233-244) та заява від 21.12.2018, відповідно до змісту якої Прокурор повідомляє, що в прохальній частині позовної заяви було зроблено технічну помилку та вказано на протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2018 № 18, хоча відповідно до тексту позову та долучених до нього письмових матеріалів оспорюється протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2018 №10 (том І а.с. 247-249). У зв'язку з викладеним, Прокурор просить вважати вірними позовні вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2018 № 10 .

Ухвалою від 26.12.2018, постановленої в судовому засіданні, господарським судом заперечення Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА на відповідь Прокурора на відзив з доданими до них документами залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого судом строку для їх подання та відсутністю клопотання про його поновлення. Докази, подані Прокурором згідно листа від 21.12.2018 №50-18-18 прийнято до розгляду. Ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням викладу позовних вимог згідно заяви Прокурора від 21.12.2018 №50-18-18.

В судовому засіданні Прокурором позовні вимоги підтримано повністю. Інші учасники справи участі в судовому засіданні не приймали про поважність причин вказаного суду не повідомлено.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, наявність клопотань Добровеличківської РДА та ФОП Близнюк І.Ю. про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення іншими учасниками справи про поважність причин відсутності їх представників, господарський суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд справи по суті за відсутності представників позивачів і відповідачів.

В судовому засіданні 26.12.2018 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі докази, заслухавши пояснення Прокурора та врахувавши обставини, які наведено учасниками справи в обґрунтування підстав позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА 02.02.2018 опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель "Prozorro" оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-02-02-002242-b на закупівлю м'яса, а саме: м'ясо свинина б/к заморожена; філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена (том І а.с. 30-35).

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі становить 406 817,94 грн.

Рішенням тендерного комітету від 02.02.2018 затверджено технічну документацію на вказану закупівлю (том І а.с. 36-58).

Згідно Реєстру пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано пропозиції трьома учасниками - ФОП Штукін Олександ Леонідович, ФОП Близнюк Ірина Юріївна та ФОП Жадан Валентина Григорівна.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2018 № 10 відхилено тендерну пропозицію ФОП Штукіна О.Л. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" через невідповідність тендерної пропозиції зазначеного учасника умовам тендерної документації та визначено переможцем ФОП Близнюк І.Ю., яка подала тендерну пропозицію на процедуру відкритих торгів з ціною тендерної пропозиції 380 000,00 грн (том І а.с. 59-63).

12.03.2018 між Відділом освіти, молоді та спору Добровеличківської РДА (Замовник) та ФОП Близнюк І.Ю. (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 2 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався протягом 2018 року поставити Замовникові м'ясо - код ДК 021:2015 - 15110000-2 (м'ясо свинина б/к заморожена; філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена) (далі - Товар), зазначений в Додатку № 1 - специфікації, який є невід'ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити Товар (том І а.с. 64-69).

Загальна ціна Договору - 380 000,00 грн.

Як стверджує Прокурор, пропозиція ФОП Близнюк І.Ю., як учасника торгів, не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та умовам тендерної документації, у зв'язку з чим така пропозиція повинна була бути відхиленою замовником згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість, незважаючи на порушення, які за обґрунтуванням Прокурора мають місце, пропозиція ФОП Близнюк І.Ю. акцептована, що оформлено відповідним протоколом. З огляду на викладене, за висновком Прокурора, відповідна державна закупівлі м'яса для потреб навчальних закладів проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак її результати підлягають визнанню недійсним.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується, зокрема, до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Згідно визначень основних термінів, які вживаються у Законі України "Про публічні закупівлі" (ст. 1), тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Перелік складових, який повинна містити тендерна документація, визначено частиною 2 ст. 22 Закону. При цьому частиною 3 ст. 22 Закону встановлено, зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. За частиною 4 наведеної норми тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, тендерна документація розробляється замовником з дотриманням вимог Закону, зокрема ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", та керуючись наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 р. N 680 "Про затвердження примірної тендерної документації".

Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини 3 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу І Тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету від 02.02.2018 (надалі - Тендерна документація), Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Пункт 5.1. розділу ІІІ Тендерної документації передбачає обов'язок подання учасниками довідки (складеної в довільній формі) щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, завіреної підписом уповноваженої особи учасника.

Згідно додатку 3 до Тендерної документації "Технічні вимоги" учасник самостійно та за свій рахунок проводить доставку товару до місць його використання спеціальним транспортом, який обладнано у відповідності з вимогами щодо транспортування швидкопсувних вантажів, які діють на даному виді транспорту при додержанні відповідних температурних режимів, затвердженими Санітарними правилами, та забезпечує зберігання і якість товару.

Господарський суд враховує, що за приписами Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються, зокрема, таких вимог: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів; потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру (ст. 49).

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, встановлено, що під час перевезення м'яса, субпродуктів та м'ясних напівфабрикатів перевізники, вантажовідправники і вантажоодержувачі зобов'язані дотримувати встановлених санітарно-гігієнічних вимог (пункт 25.7.2.). Перевезення м'яса, субпродуктів та м'ясних напівфабрикатів здійснюється в авторефрижераторах, ізотермічних автомобілях-фургонах (п. 25.7.4.). Швидкопсувні вантажі перевозяться спеціалізованим рухомим складом (авторефрижераторами) з додержанням температурного режиму, який указано в графах 4 і 5 додатка 19 (п. 29.4.). Для перевезення швидкопсувного вантажу надається чистий рухомий склад, який відповідає встановленим санітарним нормам та обладнаний справними кузовом, холодильною установкою, вантажонесучими пристроями і замками дверей (п. 29.5.).

Як встановлено матеріалами справи, ФОП Близнюк І.Ю. на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надано довідку від 31.01.2018, за змістом якої ФОП Близнюк І.Ю. підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, достатніх для виконання договору у разі перемоги у даній процедурі закупівлі, зокрема: автомобіля Ford Transit (2007 року випуску, д/н ВА 1578 АІ) та холодильної установки Thermo King CD 2 Мах, залучених на праві користування (том І а.с. 71).

Тобто, згідно вказаної учасником ФОП Близнюк І.Ю. не повідомлено про наявність спеціалізованого транспорту, який обладнаний у відповідності з вимогами щодо транспортування швидкопсувних вантажів та не повідомлено про наявність матеріально-технічної бази, що також вимагалось п. 5.1. розділу ІІІ Тендерної документації.

Також господарський суд враховує, що під час розгляду справи ФОП Близнюк І.Ю. не підтверджено наявність на праві законного користування відповідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Так, згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградської області від 05.04.2018 станом на 03.04.2018 на ім'я Близнюк Ірини Юріївни, іпн , автотранспорту не зареєстровано (том І а.с. 72).

До матеріалів справи надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за громадянином Близнюк Юрієм Миколайовичем, який, згідно свідоцтва про одруження від 24.07.1999 року є чоловіком Близнюк І.Ю. (том І а.с. 139, 140).

Однак, докази того, що такий транспортний засіб належить Близнюк І.Ю. та Близнюк Ю.М. на праві спільної сумісної власності, що згідно ст. 63 Сімейного кодексу наділяє рівними правами володіння та користування, відсутні. Відомості про кладення договору з приводу користування (оренди) ФОП Близнюк І.Ю. відповідним транспортним засобом відсутні.

Також відсутні докази обладнання відповідного транспортного засобу у відповідності з вимогами для транспортування замороженого та охолодженого м'яса. Так, згідно інформації Добровеличківського НВК від 02.11.2018, Тернівського НВК від 02.11.2018 (том І а.с. 169, 170), що є місцем поставки Товару згідно Договору, транспортний засіб не був обладнаний холодильником чи іншим обладнанням для підтримання температурного режиму; продукція поступала упакованої в поліетилент та окремо в ящику з написом навчального закладу; про здійснення санітарної обробки автомобіля не відомо.

Крім того, відповідачем 1 надано до матеріалів справи Інструкцію на морозильну камеру MIRTA (том І а.с. 142), тоді як в довідці ФОП Близнюк І.Ю. зазначено про наявність іншої холодильної установки - Thermo King CD 2 Мах. Більш того, згідно наданої Інструкції морозильна камера MIRTA призначення для використання тільки в середині приміщення на рівній, стійкій поверхні, що виключає можливість використання такого обладнання в автомобілі.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що ФОП Близнюк І.Ю. в довідці від 31.01.2018 до тендерного комітету не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Також під час розгляду справи матеріалами справи не підтверджено фактичну наявність у ФОП Близнюк І.Ю. відповідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Згідно пунктів 5.2., 5.3. розділу ІІІ Тендерної документації учасники у складі тендерної пропозиції повинні подати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

ФОП Близнюк І.Ю. у відповідності до наведених пунктів Тендерної документації надано довідки від 31.01.2018, в яких ФОП Близнюк І.Ю. підтверджує:

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору у разі перемоги у даній процедурі закупівлі, зокрема, водія-вантажника Близнюк Ю.М.;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме поставки м'яса та інших харчових продуктів (том І а.с. 73, 74).

Господарський суд враховує, що виходячи з положень ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Згідно затвердженої Технічної документації визначено спосіб підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасника - довідка в довільні формі, завірена підписом уповноваженої особи учасника.

Разом з цим, за своїм змістом надані довідки фактично повторюють зміст пунктів 5.2., 5.3. розділу ІІІ Технічної документації без зазначення конкретної інформації щодо: кваліфікації працівника, його знань та досвіду; досвіду виконання аналогічного договору з посиланням на документи, які такий досвід підтверджують.

З підстав викладеного, зазначені вище довідки не підтверджують відповідність ФОП Близнюк І.Ю. кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та установлених Тендерною документацією.

Господарський суд також зазначає, що під час розгляду справи матеріалами справи не було підтверджено відповідність ФОП Близнюк І.Ю. наведеним у зазначених вище довідках критеріям.

Згідно з підпунктом 7 п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція повинна включати інформацію та документи про відповідність запропонованого товару технічним вимогам, встановленим у п. 6 розділу ІІ та додатку 3 до Тендерної документації.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам товару запропонованого на торги вимогам тендерної документації, визначеним у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

На підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист про поставку товару, який відповідає вимогам визначеним у Додатку 3 до тендерної документації та копію ветеринарного свідоцтва та/або ветеринарної довідки на попередню партію аналогічного товару або іншого документу, який підтверджує якість товару, що підлягає поставці (у разі наявності).

Тендерна пропозиція, що не відповідає зазначеним вище вимогам, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Як зазначено вище, ФОП Близнюк І.Ю. в складі своєї тендерної пропозиції надавала довідку від 31.01.2018 про наявність досвіду виконання аналогічного договору, тим самим стверджуючи, що вже здійснювалися поставки аналогічних товарів, які виконувались належним чином. З огляду на вказане, у ФОП Близнюк І.Ю. повинна бути в наявності копія ветеринарного свідоцтва та або ветеринарної довідки на попередню партію аналогічного товару або іншого документу, який підтверджує якість товару, що підлягає поставці. Однак вказані документи у складі тендерної пропозиції ФОП Близнюк І.Ю. відсутні.

Згідно Додатку 3 до Тендерної документації замовником визначено, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим актами законодавства вимогам, стандартам згідно з діючими ТУ, ДСТУ і ГОСТами.

Між тим, ФОП Близнюк І.Ю. не надано до тендерного комітету жодних підтверджень щодо відповідності предмета закупівлі технічним та якісним характеристикам, визначених замовником. В пропозиції взагалі не вказано виробника продукції та гарантії щодо її якості.

Наведеного вище не спростовано відповідачами під час розгляду справи.

Відповідно підпункту 7 п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації учасник, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною та перебуває в статусі "Розгляд тендерної пропозиції / Кваліфікація переможця / Період кваліфікації", зобов'язаний протягом 5 днів після допущення його до розгляду (після завершення аукціону або відхилення попередньої пропозиції тощо) розмістити на майданчику (за умови технічної можливості електронної системи закупівель), сканований документ, який містить остаточну тендерну пропозицію (цінову) за результатами пониження ціни на аукціоні, у разі пониження ціни, оформлений згідно з Додатком 1 до тендерної документації, завірений підписом уповноваженої особи Учасника.

Однак, як зазначає Прокурор та що не спростовано відповідачами, ФОП Близнюк І.Ю. вказану вище умову Тендерної документації не виконано

У випадку порушення даної умови (відсутності оновленої цінової пропозиції або порушення терміну її розміщення) Замовник може відхилити таку тендерну пропозицію.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція повинна складатися з свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку). (у разі наявності)

Згідно інформації Добровеличківського відділення Голованівської ОДПІ ФОП Близнюк І.Ю. є платником єдиного податку, а отже інформація про неї міститься в реєстрі платників єдиного податку (том І а.с. 75).

Між тим, ФОП Близнюк І.Ю. у складі тендерної пропозиції не надано витягу з реєстру платників єдиного податку.

З підстав викладеного господарський суд погоджується з доводами Прокурора, що за наданою тендерною пропозицією ФОП Близнюк І.Ю. не підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим ч. 2 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція ФОП Близнюк І.Ю. не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (пункт 1); тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт 4).

Таким чином, рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, яке оформлено протоколом №10 від 26.02.2018, відповідно до якого розглянуто тендерні пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та визначено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету м'ясо - код ДК021:2015-15110000-2 - (м'ясо свинина б/к заморожена, філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена) - ФОП Близнюк І.Ю., прийнято в порушення вимог пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведеної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами. У даному випадку іншим органом виступає тендерний комітет Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА

За вказаних обставин господарський суд вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, оформленого протоколом від 26.02.2018 №10.

Як зазначено вище, за результатами проведених торгів 12.03.2018 між Відділом освіти, молоді та спору Добровеличківської РДА (Замовник) та ФОП Близнюк І.Ю. (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 2 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався протягом 2018 року поставити Замовникові м'ясо - код ДК 021:2015 - 15110000-2 (м'ясо свинина б/к заморожена; філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена) (далі - Товар), зазначений в Додатку № 1 - специфікації, який є невід'ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити Товар.

За змістом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третю, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З підстав викладеного та оскільки Договір укладено за результатами торгів, рішення тендерного комітету по яким прийнято в порушення вимог пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", такий Договір не відповідає наведеним нормам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, Прокурор послався, зокрема на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 та вказав, що звернення Прокурора до суду з позовом у даній справі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою соціального захисту дітей та забезпечення безпечності їх харчування.

Прокурор послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 та вказав, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов'язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. За твердженням Прокурора, внаслідок неправомірних дій під час проведення процедури закупівлі продуктів харчування за державні кошти порушуються інтереси держави, адже нераціонально використовуються кошти місцевого бюджету.

Прокурор послався на положення законодавства щодо державного регулювання і контролю у сфері закупівель та зазначив, що Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави. Також зазначено, що відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація реалізовує державну політику в галузі науки. освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді, здійснює загальне керівництво закладами науки, освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, що належать до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення. Згідно положень ст. 25 Закону України "Про освіту" організація харчування покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Разом з цим, за твердженням Прокурора, а ні Східним офісом Держаудитслужби, а ні Добровеличківською РДА, якому підзвітний Відділ освіти, молоді та спорту, не вжито заходів до оскарження відповідних результатів торгів.

У відповіді на відзив, окрім викладеного, Прокурором також вказано, що укладення оспорюваного Договору за бюджетні кошти всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, зокрема, у сфері охорони дитинства. Підставою звернення Прокурора до суду з позовом в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат, а також захист соціально-незахищеної категорії осіб, а саме дітей.

Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом і визначеними позивачами, враховуючи, крім викладеного, також наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N42454/02, п.35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 N 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/17).

У справі, що розглядається, Прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері публічних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" Прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Водночас п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Окрім того, в силу наведених Прокурором норм законодавства Добровеличківська РДА є органом виконавчої влади, уповноваженим державою у сфері реалізації державної політики у галузі освіти, контролю за додержанням законодавства з питань науки, освіти та культури, в тому числі при організації харчування дітей у навчальних закладах.

Оскільки фінансування державної закупівлі здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з тим, ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Добровеличківська РДА не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та оскарження відповідних результатів закупівлі.

При цьому, Прокурор до звернення до господарського суду з позовом у даній справі попередньо в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" письмово повідомив Східний офіс Держаудитслужби та Добровеличківську РДА про наявність підстав для представництва в суді (том І а.с. 115-119).

Участь у справі кількох позивачів допускається положеннями Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованість участі двох позивачів у даній справі мотивована викладеними вище обставинами.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Добровеличківської РДА з даним позовом та наявність у Прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Заперечення відповідача І спростовуються викладеним вище.

Розірвання оспорюваного Договору згідно додаткової угоди № 5 від 22.10.2018 не виключає можливість визнання такого Договору недійсним, оскільки моментом недійсності правочину є момент його вчинення (ст. 236 Цивільного кодексу України).

Також господарський суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору (розірвання оспорюваного договору), оскільки розірвання за згодою сторін спірного договору не усуває причин спору. Відтак вчинення відповідачами правочину, наслідком якого є припинення дії оспорюваного договору підряду, не усуває означеного предмету спору у даній справі.

З підстав викладеного позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Добровеличківська РДА до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА та до ФОП Близнюк І.Ю. про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, оформлене протоколом від 26.02.2018 № 18, та про визнання недійсним договору № 2 від 12.03.2018 підлягають задоволенню повністю.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА повністю за вимогою про визнання недійсним рішення тендерного комітету, та на зазначений Відділ і на ФОП Близнюк І.Ю. порівну за вимогою про визнання недійсним договору.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2018 № 10, відповідно до якого розглянуто тендерні пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та визначено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету м'ясо - код ДК021:2015-15110000-2 - (м'ясо свинина б/к заморожена, філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена) -ФОП Близнюк Ірину Юріївну.

Визнати недійсним договір № 2 від 12.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 380000,00 грн, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леваневського, 1) та Фізичною особою-підприємцем Близнюк Іриною Юріївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ; дата народження: 06.06.1974) за результатами проведення процедури закупівлі- відкритих торгів на закупівлю по предмету м'ясо - код ДК021:2015-15110000-2 - (м'ясо свинина б/к заморожена, філе куряче заморожене; четвертина куряча заморожена; печінка свиняча охолоджена).

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леваневського, 1, ідентифікаційний код 38147199) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2 643,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Близнюк Ірини Юріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ; дата народження: 06.06.1974) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 881,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7; Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Добровеличківській районній державній адміністрації за адресою: 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Незалежності, 112; Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації за адресою: 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леваневського, 1; Фізичній особі-підприємцю Близнюк Ірині Юріївні за адресою: АДРЕСА_1, а також Прокуратурі Кіровоградської області адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4.

Повне рішення складено 04.01.2019.

Суддя В.В.Тимошевська