РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018Справа № 917/289/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу №917/289/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД"

до Київського районного суду м.Полтави - відповідач-1

Прокуратури Полтавської області - відповідач-2

Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області - відповідач-3

Державної казначейської служби України - відповідач-4

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

за участю учасників справи:

від позивача: Савенко О.О, Комарницька А.С

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Стретович М.О., довіреність № 05/2-67 вих-18 від 02.11.18;

від відповідача-3: Орлова М.Є., довіреність № 484/16-31-10-21 від 19.06.18;

від відповідача-4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Київського районного суду м.Полтави, Прокуратури Полтавської області, Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.07.2018 у справі №917/289/18 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 20.07.2018, запропонувати учасникам справи, зокрема, відповідачам - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

19.07.2018 від відповідача-1 та відповідача-4 до суду через канцелярію надійшли відзиви на позов (вх. №6794 та 6791 відповідно).

20.07.2018 від відповідача-3 - Головного управління ДФС у Полтавській області до суду через канцелярію надійшов відзив на позов (вх. №6806).

В підготовчому засіданні 20.07.2018 позивач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (вх. №6801) та заявив усне клопотання про надання часу, щоб підготувати та подати суду відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.07.2018 у справі №917/289/18 судом оголошена перерва до 28.08.2018.

Після перерви, 23.07.2018 від відповідача-3 - Головного управління ДФС у Полтавській області до суду через канцелярію надійшов відзив на позов (вх. №6844).

30.07.2018 від відповідача-2 - Прокуратури Полтавської області до суду через канцелярію надійшов відзив на позов (вх. №7049).

03.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзиви (вх. №7218 від 03.08.2018).

28.08.2018 від відповідача-3 - Головного управління ДФС у Полтавській області до суду через канцелярію надійшли заперечення на відзив (вх. №7971).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про заміну первісного відповідача - Головного Управління Державної Казначейської служби у Полтавській області - належним - Державною казначейською службою України; замінено неналежного відповідача - Головне Управління Державної Казначейської служби у Полтавській області належним відповідачем - Державною казначейською службою України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6; ідентифікаційний код 37567646); продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.09.2018 р. - 11 год. 00 хв.

13.09.2018 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 р. (вх. №8546).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 13.09.2018 справу №921/289/18 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №917/289/18 передані на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято справу до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

29.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

02.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 14.11.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 05.12.18.

У підготовче засідання 05.12.2018 з'явилися представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3. Представники відповідача-1 та відповідача-4 у підготовче засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 20.12.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 20.12.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне судове засідання у справі призначено на 26.12.18.

У судове засідання 26.12.2018 з'явилися представники позивача, відповідача-2, відповідача-3, інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 надали пояснення по суті спору, заперечили проти задоволення позовних вимог.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Згідно з приписами ст.ст. 8-9 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у статті 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації та право на недоторканість ділової репутації.

Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Позивач зазначає, що 29 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», Товариство,) отримало лист ТОВ «Преображенське» (вих.№ 474/1), в якому зазначалося, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» згадується в Єдиному державному реєстрі судових рішень як «фіктивне підприємство».

Дослідивши судові документи Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем виявилося, що в декількох ухвалах Київського районного суду м.Полтави дійсно міститься інформація про позивача як підприємство, що створене учасниками злочинної групи-фігурантами кримінального провадження за №0000313, та яке є «фіктивним».

Так, в Ухвалі Київського районного суду м. Полтави (слідчий суддя Шаповал Т.В.) від 27.11.2017 року у справі №552/7790/17 зазначено наступне:

«Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майна.

У клопотанні вказував, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388; ч.2 ст.309 КК України.

Зазначав, у ході досудового розслідування встановлено, що з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської та інших областей України діє злочинна група осіб, організована ОСОБА 2 та ОСОБАЗ, члени якої, за попередньою змовою між собою, створили та придбали фіктивні підприємства, використовують їх реквізити з метою прикриття власної незаконної діяльності із придбання, зберігання, транспортування та збуту за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, у тому числі за межі митної території України; легалізації майна (сільськогосподарської продукції), одержаного унаслідок вчинення кримінального правопорушення; відмивання доходів, одержаних унаслідок ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, та введення їх у легальний обіг за межами України.»,

«З метою маскування незаконного походження зерна, воно оформлюється як таке, що вирощено та/або придбане у фіктивних підприємств, підконтрольних групі.

Також пояснив, що установлено фіктивні суб'єкти господарської діяльності, які створені та використовуються членами групи для маскування незаконного походження зернових культур: ... ТОВ «Онтіусагро Трейд» (код 41161689) ...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. по справі № 552/7797/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код 00017733) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд, 11...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. по справі № 552/7803/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Алкея» (код 40610455) за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 1а...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. по справі № 552/7793/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5а...».

При цьому, як зазначає позивач, в ухвалах Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р., якими накладено арешт на продукцію (справа №552/7797/17, справа №552/7803/17, справа №552/7793/17) зазначено, що в судовому засіданні слідчим було доведено, що сільськогосподарська продукція, яка є власністю фіктивних підприємств, фактично розміщена та зберігається у приміщеннях зернових складів ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код 00017733), ТОВ «Алкея» (код 40610455), ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388).

В інших ухвалах Київського районного суду м. Полтави, якими клопотання прокурорів повернуто для усунення недоліків, зазначено (з посиланням на клопотання прокурорів), що продукція «фіктивного» підприємства ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) наступних підприємств:

- ТДВ «Гадяцький елеватор» (код 00955650) за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 75 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7791/17);

- ТОВ «Фірма «Адверс» (код 40387906) за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1а (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7800/17);

- ТОВ «Варварівський елеватор» (код 37397326) за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 10 (ухвала від 27.11.2017 по справі №552/7804/17);

- ТОВ «Верховцевський елеватор» (код 36906202) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Вокзальна, 19 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7805/17);

- ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (код 00384934) за адресою: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Котовського, 1Г (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7818/17);

- ТОВ «Світловодський річковий термінал» (код 38066005) за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1а (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7802/17);

- ТОВ «Новомиколаївський елеватор» (код 38199598) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7807/17);

- ТОВ «Роздорський елеватор» за адресою: смт. Роздори, вул. Залізнична, 4 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7808/17);

- TOB «Кононівський елеватор» (код 32284263) за адресою: Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Вокзальна, 1 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7815/17);

- ТОВ «ГГятихатський елеватор» (код 36532303) за адресою: Дніпропетровська область, ГГятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-Б (ухвала від 28.11.2017 по справі № 552/7799/17, ухвала від 28.1 1.2017 по справі № 552/7840/17 );

- ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод» (код 00373907) за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 (ухвала від 28.11.2017 по справі № 552/7820/17);

- ПАТ «Кіровоградолія» (код 00373869) за адресою: м. Кропивницький, вул. Урожайна, 30 (ухвала від 28.1 1.2017 по справі № 552/7813/17).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", зазначає, що інформація щодо «фіктивності» позивача, яка була оприлюднена Відповідачем-1 в публічних джерелах на підставі інформації, наданої Відповідачем-2 та Відповідачем-3, викликала обурення з боку керівництва та працівників ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», оскільки вона є неправдивою та дискредитує Товариство перед діловими партнерами.

Використані Відповідачами формулювання про фіктивність Позивача, на думку останнього, є недостовірними і недоведеними.

04 грудня 2017 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до Київського районного суду м. Полтави, прокуратури Полтавської області, Головного управління ДФС у Полтавській області з претензією щодо порушення прав позивача при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313.

12 грудня 2017 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» отримало від Київського районного суду м. Полтави відповідь на претензію (вих.№ 02-03/94/2017 від 07.12.2017 р.), в якій зазначалося, що «рішення суддів приймалися на підставі наявних в матеріалах справи доказах та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства».

В листі ГУ ДФС у Полтавській області (вих.№3113/16-31-23-01-03 від 28.12.2017 року) за підписом начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області повідомлялося, що клопотання прокурора подавались на підставі інформації, яка була отримана від Оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідачі не визнали своєї провини в порушенні прав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Більш того після звернення Позивача з претензією до Київського районного суду м. Полтави в Єдиному державному реєстрі судових рішень з'явилося ще декілька ухвал, в яких Позивач згадується як фіктивне підприємство. На дату звернення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з цією позовною заявою про захист ділової репутації таких ухвал Київського районного суду м. Полтави в Єдиному державному реєстрі судових рішень є вже 24. Окрім ухвал, зазначених вище, посилання на фіктивність ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» міститься також в ухвалах Київського районного суду м. Полтави:

- від 06.12.2017 р. по справі № 552/7979/17,

- від 06.12.2017 р. по справі № 552/7981/17,

- від 08.12.2017 р. по справі № 552/7976/17,

- від 08.12.2017 р. по справі № 552/7977/17,

- від 08.12.2017 р. по справі № 552/7980/17,

- від 08.12.2017 р. по справі № 552/8025/17,

- від 29.12.2017 р. по справі № 552/7803/17.

Враховуючи викладене, зазначені обставини, стали приводом для звернення позивача до Відповідачів з позовною заявою про захист своєї ділової репутації з вимогами:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію стосовно фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розміщену в ухвалах Київського районного суду м.Полтави: від 27.11.2017 р. по справі № 552/7790/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7791/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7800/17,від 27.11.2017 р. по справі № 552/7802/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7804/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7805/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7807/17,від 27.11.2017 р. по справі № 552/7808/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7815/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7818/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7793/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7797/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7799/17,від 28.11.2017 р. по справі № 552/7820/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7840/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7803/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7813/17, від 06.12.2017 р. по справі № 552/7979/17, від 06.12.2017 р. по справі № 552/7981/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7976/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7977/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7980/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/8025/17, від 29.12.2017 р. по справі № 552/7803/17.

2. Зобов'язати Київський районний суд м.Полтави (ідентифікаційний код 02886219, адреса: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Хорольський, буд. 6) винести ухвалу про виправлення помилки шляхом виключення з тексту слів та цифр «ТОВ «ОПТІУСАГРО ТРЕИД» (код 41161689)» в ухвалах Київського районного суду м.Полтави: від 27.11.2017 р. по справі № 552/7790/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7791/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7800/17,від 27.11.2017 р. по справі № 552/7802/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7804/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7805/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7807/17,від 27.11.2017 р. по справі № 552/7808/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7815/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7818/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7793/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7797/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7799/17,від 28.11.2017 р. по справі № 552/7820/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7840/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7803/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7813/17, від 06.12.2017 р. по справі № 552/7979/17, від 06.12.2017 р. по справі № 552/7981/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7976/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7977/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7980/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/8025/17, від 29.12.2017 р. по справі № 552/7803/17.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області на користь позивача грошові кошти в сумі 150 000,00 грн в рахунок солідарного відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відповідачами шляхом оприлюднення недостовірної інформації стосовно останнього.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.

За змістом частин другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України.

Частиною 1 ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Отже, за змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі №910/6333/17.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі в частині позовної вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення на користь позивача грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн в рахунок солідарного відшкодування моральної (немайнової) шкоди та про зобов'язання Київського районного суду м.Полтави винести ухвалу про виправлення помилки шляхом виключення з тексту слів та цифр є похідною від вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію, і судом закрито провадження в частині цієї вимоги, тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Одночасно, слід звернути увагу позивача на те, що господарський суд не може зобов'язувати відповідні органи до вчинення чи не вчинення будь-яких дій, зокрема, до винесення ухвал про виправлення помилки, адже це не відноситься до його компетенції та з метою дотримання принципів верховенства права, правової визначеності, суд не може розглядати позови про спростування інформації, яка міститься в інших судових актах.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 73-74, 76-79, 86, 129, п.1 ч.1 ст. 231, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №917/289/18 в частині вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

повний текст рішення складено 28.12.2018

Суддя О.Є. Блажівська