ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м.Дніпро Справа № 908/3759/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: Чинін Д.Ю., посвідчення №035517 від 07.09.2015, прокурор військової прокуратури;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

від третьої особи-3: представник не з'явився;

від третьої особи-4: представник не з'явився;

від третьої особи-5: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі №908/3759/15 (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Мойсеєнко Т.В. Смірнов О.Г., повний текст рішення складений 12.09.2018)

за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м.Запоріжжя, в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м.Запоріжжя

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (надалі - ЗДП "Радіоприлад") звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірамода" (надалі - ТОВ "Пірамода") привести в належний стан, не гірший ніж на момент передачі його в оренду, державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхневого житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114, 5 кв.м., відповідно до плану приміщень на момент передачі об'єкту оренди, станом на 28.12.2005.

В обґрунтування позовних вимог послався на ті обставини, що відповідно до договору оренди від 28.12.2005 №1774/д, укладеному між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Пірамода», останньому передано об'єкт оренди майно, яке є державною власністю. Згідно постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 24.11.2009 у справі №17/234/09 ТОВ «Пірамода» зобов'язано повернути ЗДП «Радіоприлад» об'єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передачі. В ході вчинення виконавчих дій виявлено, що приміщення, яке зазначене в постанові суду апеляційної інстанції, в наказі Господарського суду Запорізької області №17/234/09 від 07.06.2010 та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ 467900, видане 19.07.2005), не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне. ТОВ «Пірамода» не надано проектно - кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна. Окрім того, проведені без дозволу власника майна (держави) роботи призвели до збільшення площі і зміни приміщень, тобто зміни об'єкту оренди. В наявності є нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А - 4, 5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 6 включно, які згідно експлуатації приміщень за площею приміщень та призначенням не співпадають з експлікацією станом на 27.04.2005) загальною площею за внутрішнім обміром 134,6 кв.м., а приміщення з 9 по 12 включно відсутні. Окрім того, замурований вихід із приміщення, оскільки здійснена прибудова самочинно збудована літера А2 площею 8,7 кв.м.

Приймаючи до уваги вищевикладене, прокурор просив суд зобов'язати ТOB «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А - 4, 5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м. та відновивши приміщення з 9 по 12, шляхом зведення перестінок, відповідно до плану приміщень на момент передачі об'єкту оренди станом на 28.12.2005.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі №908/3759/15 позов задоволено частково; ТОВ "Пірамода" зобов'язано привести в належний стан державне майно, а саме, вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літ. А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005; між приміщенням 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1, 6, 10, 11, 12 улаштувати з перегородок товщиною 120 мм (або з перегородок облегшеної конструкції); в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду ґрунтується на результатах судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 у справі №908/3759/15, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої судом поставлені наступні питання:

- чи можливо відновити окремий вхід до приміщення спірного майна шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а? Чи не створить це небезпеки третім особам?;

- чи можливо відновити примішення з 9 по 12 включно шляхом зведення перестінок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005 без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а? Чи не створить це небезпеки третім особам?;

- у разі неможливості здійснення вказаних дій без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою:м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, або якщо вказані дії призведуть до створення небезпеки третім особам, зазначити інший механізм та можливі шляхи приведення державного нерухомого майна, а саме вбудованих в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, нежитлових приміщеннь (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114, 5 кв.м., в стан відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, виготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005 - передача Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області спірного державного нерухомого майна в оренду ТОВ "Піраміда"?

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016 експертом зазначено, що відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7м2, демонтування підлоги в прибудові, тобто відновлення забетонованої сходової клітини з маршем та тамбуром, враховуючи рік побудови, технічний стан конструктивних елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Анголенка 14а, неможливо, оскільки, такі демонтажні роботи можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку.

Вважаючи в цілому обґрунтованими позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - ЗДП "Радіоприлад", суд першої інстанції дійшов висновку про їх часткове задоволення, з посиланням на те, що виконання рішення суду у спосіб, визначений у позові в повному об'ємі може призвести до руйнування конструкторських елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку, що, в свою чергу, матиме негативні наслідки для мешканців будинку.

ЗДП "Радіоприлад" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №131-2212 від 21.09.2016 на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі №908/3759/15, якою просило його скасувати частково; зобов'язати ТОВ «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8.7 кв.м.; в іншій частині залишити рішення без змін.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, прошення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що:

-стосовно самочинного будівництва (прибудови площею 8.7 кв.м.) судом першої інстанції не надано оцінку того, що частиною 4 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок;

-господарським судом Запорізької області не було прийнято до уваги те, що нерухоме майно, яке фактично є наявним на момент розгляду справи, не існує за паспортом ЗМБТІ, його не було прийнято до експлуатації з додержанням приписів чинного законодавства;

- судом при винесенні рішення були взяті до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що повернення об'єкта оренди в такому стані, як просить позивач, є неможливим, оскільки у разі здійснення реконструкції шляхом руйнування та приведення в первинний стан призведе до січення перегородок в підвалі та аварійного стану приміщення, порушення несущих головних стін та комунальних мереж, а ще на тому, що підвальне приміщення знаходиться в житловому будинку, в якому мешкає населення; однак відповідач в порушення приписів діючого законодавства, на власний розсуд здійснив ремонт/перепланування орендованого приміщення, які не були погоджені орендодавцем в установленому порядку; відповідач користується приміщенням, яке належить державі, без законних на то підстав, не маючі на це ніяких дозволів; суд прийняв до уваги технічний висновок за 2009 рік, але з позовом прокурор звернувся в 2015 році.

Щодо призначення судової експертизи у даній справі та що стосується самого експертного висновку, позивач вважає, що судом всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не надана належна оцінка висновку експерта. Позивачу не зрозуміло, як експертом було встановлено, що сходова клітина з маршем забетонована; чому експертом були взяті до уваги тільки усні пояснення сторін та застосований тільки візуальний огляд. Вважає, що експертом не був застосований інструмент, який міг би достеменно точно визначити матеріал, який було використано для того, щоб закласти сходовий марш вхід до підвального приміщення та сходову клітину тамбуром, не визначений матеріал, яким був закладений окремий вхід, сходові клітини, тамбур, з якого матеріалу влаштовано підлогу прибудови тощо.

Апелянт вважає, що експертом були зроблені висновки тільки на підставі візуального огляду, пояснень відповідача та документів, які йому надавав останній, не були застосовані інші методи для проведення експертизи, експертиза проведена неповно та на питання експертизи не надані відповіді.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі №908/3759/15 скасовано частково; абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Зобовязати ТОВ "Пірамода" привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м."; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду ґрунтується на висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016.

На вирішення експертів судом поставлено наступні питання:

- чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови - Літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А?;

- якщо можливо, то чи потребує відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 здійснення інших дій (робіт), крім знесення прибудови Літера А2 площею 8,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А?;

- чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення №29, розташованого в п'ятиповерховому житловому будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, іншим шляхом при неможливості знесення самовільно збудованої прибудови Літера А2, площею 8,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А?

У висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017 зазначено:

- враховуючи результати візуально-інструментального дослідження, співставлення їх з технічною документацією, демонтувати будівлю прибудови Літера "А2" площею 8,7 кв.м., враховуючи її конструктивні характеристики, матеріали, з яких побудована будівля, технічно можливо без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя , вул. Анголенка, 14А при умові дотримання вимог: ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»;

- відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 в житловому будинку по вул.Анголенка 14А в м.Запоріжжя , через приміщення 6 (склад площею 33,4 м2), в місці, де раніше знаходився вхід до підвального приміщення, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, потребує здійснення інших дій (робіт), крім знесення прибудови Літера "А2" площею 8,7 кв.м.

Постановою Верховного суду від 25.04.2018 у справі №908/3759/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

Мотивуючи постанову, Верховний суд зазначив, що апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, не було здійснено повторного розгляду справи з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, апеляційний господарський суд, вказуючи на неповноту та хибність висновку судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016, не навів достатніх аргументів у підтвердження правильності висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу на виклик суду не з'явились, пояснень по суті апеляційної скарги не надали.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, третя особа-1) та ТОВ «Пірамода» (орендар, відповідач) уклали договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Радіоприлад № 1774/д, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м. відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005. Майно розташоване за адресою: місто Запоріжжя вул. Анголенка, 14-А. Майно є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія ЯЯЯ 467900), виданого 19.07.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 10.08.2005 №11428875, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно 988680, виданим ОП ЗМБТІ 15.12.2005. Орендоване майно знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад» (балансоутримувач).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами площею 33 кв.м., кафе площею 55,7 кв.м. та букмекерської контори площею 25,8 кв.м.

Об'єкт оренди переданий орендарю, про що сторонами договору підписаний Акт прийому-передачі від 28.12.2005 (а.с.28, т.1).

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов'язується повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду (п.5.8 договору).

Пунктом 6.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.01.2006 до нього) узгоджено, що орендар має право за умови обов'язкового попереднього письмового погодження з орендодавцем здійснювати за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди (невід'ємне поліпшення). Для отримання погодження на проведення невід'ємних поліпшень орендар надає орендодавцю акт технічного стану орендованого майна, проектно-кошторисну документацію, складену та узгоджену в порядку, встановленому нормативно-правовими актами та відповідними будівельними нормами і правилами.

Орендодавець листом від 30.01.2006 №525/26-201 (а.с. 13, т.3) надав згоду на проведення поліпшень (капітального ремонту) орендованого майна, при цьому повідомив ТОВ «Пірамода», що по закінченню ремонту останнім необхідно надати такі документи, як копії актів прийому-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшеннями орендованого майна, підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ «Пірамода» в бюро технічної інвентаризації після проведених поліпшень.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладений з 28.12.2005 по 28.12.2008 строком на три роки.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу №17/234/09, у якій прийнято рішення та видано наказ від 07.06.2010 про зобов'язання ТОВ «Пірамода» повернути ЗДП «Радіоприлад» за участю РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області об'єкт оренди - вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно, загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, шляхом підписання акту приймання передачі.

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення, в ході вчинення виконавчих дій виявлено, що приміщення, яке зазначено в наказі Господарського суду Запорізької області №17/234/09 від 07.06.2010 та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне на момент прийняття рішення.

Постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (ВП №43191170) від 26.05.2015 (а.с.80-81, т.6) виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/234/09 від 07.06.2010, що виданий господарським судом Запорізької області про зобов'язання ТОВ «Пірамода» повернути ЗДП «Радіоприлад» за участю РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області об'єкт оренди - вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно, загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка буд. 14-А, шляхом підписання акту приймання передачі, закінчено.

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ЗДП «Радіоприлад», звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., відповідно до плану приміщень на момент передачі об'єкту оренди, станом на 28.12.2005, тобто, на момент укладання договору.

Прокурор послався на ті обставини, що роботи відповідача, які включали знесення додаткових конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття), погіршили експлуатаційні показники приміщень, позбавили об'єкт оренди окремого виходу, самочинна прибудова приміщення призвела до невідповідності нежитлових приміщень об'єкту, який було передано згідно Акту прийому - передачі за договором оренди № 1774/д від 28.12.2005. Вказує, що в наявності є нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4. 5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 6 включно), які згідно експлуатації приміщень за площею приміщень та призначенням не співпадають з експлікацією станом на 27.04.2005 загальною площею за внутрішнім обміром 134,6 кв.м., а приміщення з 9 по 12 включно відсутні; замурований вихід із приміщення, оскільки здійснена прибудова, самочинно збудована літера А2 площею 8,7 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 у справі №908/3759/15 для встановлення фактичних обставин справи та роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції призначив судову експертизу, проведення якої доручив експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Судову експертизу у даній справі призначено саме в зв'язку визначенням, чи можливо відновити окремий вхід до приміщення спірного майна шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а?; чи не створить це небезпеки третім особам?; чи можливо відновити приміщення з 9 по 12 включно шляхом зведення перестінок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005 без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка?; чи не створить це небезпеки третім особам, а у разі неможливості здійснення вказаних дій, без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою;м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, або якщо вказані дії призведуть до створення небезпеки третім особам, зазначити інший механізм та можливі шляхи приведення державного нерухомого майна, а саме вбудованих в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, нежитлових приміщень (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., в стан відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, виготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005.

В результаті проведеної судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016 експертом наданий наступний висновок: технічний стан несучих конструкцій будівлі житлового будинку №14а по вул. Анголенка в м.Запоріжжя, не має вертикальних осадово-деформаційних швів, горизонтальних поясів, жорстких дисків перекриття, спеціальної підготовки основи і заходів, будівля не пристосована для експлуатації на посадочних грунтах, за час експлуатації основа будівлі неодноразово підлягала замочуванню аварійними протіканнями із водо несучих комунікацій. Технічний стан несучих конструкцій першого поверху оцінюється як задовільний. Технічний стан несучих конструкцій підвалу до проведення реконструкції оцінювався як непригодний до експлуатації перехідний в аварійний. Відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, демонтування підлоги в прибудові, тобто відновлення забетонованої сходової клітини з маршем та тамбуром, враховуючи рік побудови, технічний стан конструктивних елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул.Анголенка 14а неможливо, так як такі демонтажні роботи можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови пятиповерхового житлового будинку. Відновити приміщення з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005, можливо, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а шляхом зведення перегородок. Між приміщеннями 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення) приміщення 10; 11; 12 улаштувати з перегородок товщиною - 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції). Відновити приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005, можливо без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а шляхом зведення перегородок. Між приміщеннями 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1; 6; 10; 11; 12 улаштувати з перегородок товщиною - 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції).

Під час розгляду апеляційної справи в Донецькому апеляційному господарському суді прокурором було заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2016 №07-вих 16 та запропоновані питання, які слід поставити на вирішення експерту (а.с.177-178, т. 5).

В обґрунтування необхідності призначення додаткової судової експертизи прокурор послався на те, що висновок експерта про неможливість відновлення окремого входу до підвального приміщення № 29 шляхом, зокрема, знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, ґрунтується на візуальному огляді, огляд об'єкта дослідження відбувся не в повному обсязі, оскільки експерту не надали доступ до самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а.

Також прокурор зауважив, що висновок експерта про те, що сходова клітина з маршем забетонована, та таким чином улаштовано підлогу прибудови (літера А2), зроблено відповідно до усних пояснень сторін та результатів візуального огляду об'єкта дослідження.

На думку прокурора, зазначене стало підставою для висновку експерта про неможливість демонтування підлоги в прибудові з урахуванням технічного стану конструктивних елементів і несучих конструкцій пятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №908/3759/15 призначено судову додаткову будівельно-технічну експертизу, направлено матеріали справи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В результаті проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017, виконаної за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №908/3759/15, встановлено наступне:

- враховуючи результати візуально-інструментального дослідження, співставлення їх з технічною документацією, демонтувати будівлю прибудови Літера «А2» площею 8,7 кв.м. габаритними розміри 4,75 Х 2,16 м., враховуючи її конструктивні характеристики, матеріали з яких побудована будівля, технічно можливо без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Анголенка, 14А; при умові дотримання вимог: ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Жилові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»;

- відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 в житловому будинку по вул.Анголенка 14А в м.Запоріжжя , через приміщення 6 (склад площею 33,4 м2), в місці де раніше знаходився вхід до підвального приміщення, без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, потребує здійснення інших дій (робіт), крім знесення прибудови Літера «А2» площею 8,7 м2;

- вхід до підвального приміщення можливо улаштувати після відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А; при дослідженні, виконанню робіт по розкриттю (свердлінні отворів) встановлено, що в приміщенні 6 (склад площею 33,4 м2) в місці, де раніше знаходився вхід до підвального приміщення, за товщею стіни частково знаходиться твердий матеріал;

- для відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром, потрібно визначити, який твердий матеріал розташований за товщею стіни в місці, де раніше знаходився вхід до підвального приміщення №29 в житловому будинку по вул. Анголенка 14-А в м.Запоріжжя;

- необхідно розробити проект реконструкції (капітального ремонту), з врахуванням технічного стану конструктивних елементів, з забезпеченням надійності та несучої здатності конструктивних елементів, тріщиностійкості та деформативності усіх несучих конструкцій будинку в цілому з урахуванням факторів, які можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, з дотриманням умов відповідно до даних, визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2.-12-2008 «Будівництво в умовах ущіленої забудови вимоги безпеки», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів вплив на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В..2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування» ДБН Д.2.2-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд»;

- враховуючи технічні характеристики конструктивних елементів, з яких складається демонтаж нежитлової прибудови літ. «А2», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка 14А, габаритними розмірами 4,75 Х 2,16м. можливий з дотриманням умов відповідно до даних, визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН Д.2.2-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд»;

- вхід до підвального приміщення можливо улаштувати після відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А;

- для відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром необхідно розробити проект реконструкції (капітального ремонту), з врахуванням технічного стану конструктивних елементів, з забезпеченням надійності та несучої здатності конструктивних елементів, з урахуванням факторів, які можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови пятиповерхового будинку, з дотриманням умов відповідно до даних визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» ДБН В.1.2.-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування», ДБН Д.2.2.-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд»;

- вхід до нежитлового приміщення №29 улаштовано з фасадної частини жилого будинку №14А зі сторони вулиці Анголенка, через приміщення 1 сходова клітина 16,6 кв. м (відповідно до експлуатації приміщень в технічному паспорті);

- для улаштування входу до підвального приміщення №29, розташованого в пятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, в новому місці, можливо після розробки проекту реконструкції, з врахуванням технічного стану конструктивних елементів, з забезпеченням надійності та несучої здатності конструктивних елементів, з урахуванням факторів, які можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, з дотриманням умов відповідно до даних визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів вплив на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування», ДБН Д.2.2-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд»;

- відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (п.9.3, п.9.9, п.9.10, п.9.11) при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків або їх частин повинні бути результати інженерно-геологічних вишукувань і обстежень технічного стану конструкцій; при цьому конструктивні системи повинні бути запроектовані з урахуванням вимог ДБН В.1.2-14; для розроблення конструктивних рішень висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов'язковим; при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків слід у розрахунковій схемі врахувати зміни і їх конструктивній системі, що сталися в процесі їх експлуатації (перепланування квартир, влаштування нових прорізів, надбудов, прибудов тощо); можливість часткового розбирання несучих і огороджувальних конструкцій будинків слід визначати за результатами розрахунків, при цьому в проектній документації повинні бути відображені пов'язані з зазначеним розбиранням тимчасові організаційно-технічні заходи; можливість реконструкції житлових будинків із надбудовами і прибудовами з розбиранням існуючих і влаштуванням нових перекриттів, стін і перегородок, закладанням існуючих і виконанням нових прорізів у несучих конструкціях (фундаментах, стінах, перекриттях) повинна бути підтверджена розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій будинку в цілому.

Врахувавши висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи, Донецький апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано частково відмовив у позові та в цій частині його задовольнив.

Спір у справі стосується питання про зобов'язання відповідача привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме, вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м, та відновивши приміщення з 9 по 12, шляхом зведення перестінок, відповідно до плану приміщень на момент передачі об'єкта оренди станом на 28.12.2005.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами матеріального права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Спірним питанням під час розгляду цієї справи стало питання можливості демонтажу відповідачем самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м без пошкодження несучих конструкцій основної забудови - п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка 14а.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з висновками проведених у справі судових експертиз суперечливою є відповідь експертів на питання можливості демонтажу спірної самочинно збудованої прибудови без пошкодження несучих конструкцій житлового будинку.

За змістом приписів ст.42 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017 (на час призначення судами експертиз) висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 1.2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В даному випадку Донецьким апеляційним господарським судом призначено у справі додаткову судову експертизу, але суд, вказуючи на неповноту та хибність висновку судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016, не навів достатніх аргументів у підтвердження правильності висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017.

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що до уваги слід прийняти висновки саме додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з висновку №423-15 від 24.06.2016 вбачається, що огляд об'єкта дослідження відбувся не в повному обсязі, оскільки експерту не надали доступ до самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м., тоді як з висновку №544/545-16 від 30.06.2017 вбачається, що під час проведення дослідження для виконання додаткової будівельної технічної експертизи з дозволу суду, при візуально-інструментальному огляді об'єкта дослідження проводилось розкриття (виконання шурфів) в підвальному приміщенні; при виконанні дослідження встановлено нові обставини, що мають значення для відповіді на питання, поставлені на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи. Під час дослідження з дозволу суду було застосовано руйнівні методи дослідження в присутності сторін по справі, проводилось розкриття, свердління отворів в новоствореній стіні нежитлового приміщення №29, вбудованого в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку №14А по вул.Анголенка в м.Запоріжжя в приміщенні 6 склад площею 33,4 кв.м. (відповідно до експлікації приміщень в технічному паспорті) в місці, де раніше знаходився вхід до підвального приміщення. При проведені дослідження інструментально було визначено, де раніше був розташований вхід до підвального приміщення, після чого було розпочато свердління отворів в стіні, для встановлення чи забетонована сходова клітина з маршем та тамбур, визначено товщину стіни в підвалі, яка складає 310 мм. Свердління отворів було виконано в чотирьох точках, на висоті 20 см, 1.15 м., 1.90 м., 2.30 м. від підлоги приміщення.

Отже, висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи гуртуються не тільки на усних поясненнях сторін та результатах візуального огляду об'єкту дослідження, а на підставі застосованих додаткових методів дослідження, на питання суду надані більш обґрунтовані та мотивовані відповіді.

Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст.14 Закону України "Про основи містобудування" до компетенції виконавчих органів сільських, селищних,

міських рад у сфері містобудування належать:

- визначення території для містобудівних потреб згідно з рішенням відповідної ради;

- встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;

- надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;

- забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній;

- надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом;

- організація охорони культурної спадщини;

- організація робіт, пов'язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;

- забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу;

- здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

Частинами 2,3 ст.18 Закону України "Про основи містобудування" врегульовано, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.22 вищевказаного Закону забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про планування і забудову територій" забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Частинами 4, 10 ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідач звертався до орендодавця з листом з проханням дозволити провести капітальний ремонт орендованого приміщення, про що зазначено вище. Матеріалами справи підтверджується, що орендодавець надав згоду за умови, що по закінченню ремонту орендар надасть наступні документи: копії актів прийому-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ «Пірамода» в бюро технічної інвентаризації після проведення поліпшень.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта тощо.

З пояснень відповідача вбачається, що ним дійсно здійснювалися ремонтні роботи приміщення, оскільки в момент передачі цього майна воно знаходилось в негативному стані, були відсутні комунікаційні мережі та багато іншого; з моменту передачі майна в оренду минуло майже 10 років; весь цей час ТОВ «Пірамода» особистими зусиллями підтримує стан приміщень, намагається їх тримати в належному стані, проте приміщення все одно знаходиться в аварійному стані, про що свідчить технічний висновок за 2009 рік .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення приписів діючого законодавства, на власний розсуд здійснив ремонт/перепланування орендованого приміщення, які не були погоджені орендодавцем в установленому порядку.

Суд першої інстанції при винесені рішення взяв до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що повернення об'єкта оренди в такому стані, як просить позивач, є неможливим, оскільки у разі здійснення реконструкції шляхом руйнування та приведення в первинний стан призведе до січення перегородок в підвалі та аварійного стану приміщення, його порушення несущих головних стін та комунальних мереж, а ще на тому що підвальне приміщення знаходиться в житловому будинку, в якому проживають люди. Реконструкція підвалу в той стан, в який вимагає прокурор та позивач може призвести до незворотних випадків, щодо руйнування стін будинку тощо.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом не була надана належна оцінка діям відповідача, який самовільно провів ремонтні роботи, збудував самочинну прибудову, заклав сходовий марш, вхід до підвального приміщення та сходову клітину з тамбуром та не надав доказів про оформлення зазначених ремонтних робіт, підставність користування земельною ділянкою, на якій здійснена прибудова, у відповідності із вищезазначеними нормами діючого законодавства. Зокрема, не було надано проектно-кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна, проведені без дозволу роботи призвели до збільшення площі і зміни приміщень, тобто зміни об'єкту оренди. Роботи включали знесення конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття), позбавлення об'єкту оренди окремого виходу, самовільний прибудові приміщення. Дані роботи призвели до невідповідності нежитлових приміщень тому об'єкту, який вказано у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Таким чином, колегія суддів, прийнявши до уваги висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017 вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, внаслідок чого вбачає наявними підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення у відповідній частині.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ТОВ "Пірамода".

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі №908/3759/15 скасувати частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірамода" привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 09.01.2019).