ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Кравчука Г.А.

Учасники справи не викликались.

розглянувши заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. та приватного підприємства "Білоножко" про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на не правомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" в результаті укладення договорів купівлі-продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства "Сбербанк". Захистити порушене право та законний інтерес Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. 3 894 737,09 грн. (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого майна та рухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2009 року та договору купівлі -продажу нерухомого майна від 20.04.2009 року).

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), призначено розгляд справи на 04.10.2018.

20.08.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

27.08.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", в якій просить відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

04.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

18.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" надійшла заява про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

18.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника ЗАТ"Бахмачконсервмолоко" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко».

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко».

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

16.11.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" надійшла заява про відмову від заяви ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" про відвід членів колегії Північного апеляційного господарського суду, в якій просив прийняти відмову ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від заяв товариства про відвід членів колегії - судді А.А. Верховця та судді О.М. Остапенка від участі в розгляді апеляційної АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та просив повернути без розгляду заяву ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" про відвід членів колегії - судді А.А. Верховця та судді О.М. Остапенка від участі в розгляді апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

19.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від приватного підприємства "Білоножко" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Верховць А.А. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді суддів Верховець А.А. та Остапенко О.М. приймали участь в ухваленні постанови від 15.01.2014 та постанови від 06.10.2015.

Зазначені обставини, на думку представника приватного підприємства "Білоножко", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення до заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Крім того, 27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення до заяви про відвід судді Верховця А.А.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява щодо заяви приватного акціонерного підприємство "Білоножко" про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, в якій АТ "Сбербанк" підтримує заяву про відвід, зроблений приватним підприємством "Білоножко", частково, а саме стосовно суддів панів Остапенка О.М. та Верховця А.А.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення до заяви про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, в яких просив відвести суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Верховець А.А. перебуваючи в колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, зазначивши, що потрібно вжити відповідних заходів із відеоконференціями, а також - визнати явку учасників процесу в наступне судове засідання обов'язковою в місто Київ, ніяких заходів для виправлення ситуації з відео конференціями не вжив.

Зазначені обставини, на думку представника публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Кошлія Романа Васильовича, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Верховця А.А.

Враховуючи те, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А. Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів приватного підприємства "Білоножко" про відвід колегії суддів та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансово-майнового стану боржника, інвентаризації активів, складенні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси - необґрунтованими, 18.12.2018 провадження у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 заяви приватного підприємста "Білоножко" про відвід колегії суддів та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Кравчук Г.А., Чорна Л.В.

Колегія суддів, розглянувши заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. прийшла до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зазначає про те, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Щодо заявленого відводу публічним акціонерного товариства "Сбербанк" щодо судді Остапенка О.М. слід зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що під головуванням судді Остапенка О.М. у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) - 06.10.2015 було прийнято постанови у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишено задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо розгляду скарги на дії ліквідатора у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено часткового. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо зобов'язання вчинити певні дії у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) скасовано. Справу № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Стосовно заявленого відводу публічним акціонерного товариства "Сбербанк" щодо судді Верховця А.А. слід зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що 15.01.2014 за участі судді Верховця А.А. у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) було прийнято постанову у даній справі, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014.

Також колегією суддів враховано і зазначені в заяві приватного підприємста "Білоножко" про відвід колегії суддів в частині наведених приватним підприємстом "Білоножко" підстав для відводу суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

Однак, як вказувалось вище приватне підприємство "Білоножко" звернулось із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Верховць А.А. та Остапенка О.М.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав: " п. 28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п. 31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М, а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви приватного підприємства «Білоножко» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-Орюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М., то колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заяви мотивовані тим, що зазначена колегія суддів не розглянула заявлені відводи у судовому засіданні 06.11.2018, не зупинила провадження у справі, а відклала розгляд справи на 21.11.2018, а тому, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву приватного підприємства «Білоножко» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-Орюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого Орюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М., оскільки по-перше, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді-Орюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М., по-друге, наведені заявником доводи на їх обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.

Щодо заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Кошлія Романа Васильовича про те, що суддя Верховець А.А. перебуваючи в колегії суддів Північного апеляційного господарського суду зазначивши про те, що потрібно вжити відповідних заходів із відеоконференціями, а також - визнати явку учасників процесу в наступне судове засідання обов'язковою в місто Київ, ніяких заходів для виправлення ситуації з відео конференціями не вжив, колегія суддів зазначає, що наведене не є тією обставиною, з якою процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для судді суду відповідно до ст.ст. 35, 36 господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, ч. 3 ст. 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

3. Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Білоножко" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-Орюха Б.В., суддів: Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

4. Справу № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Г.А. Кравчук