ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р.Справа № 922/1443/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, про видачу дублікату виконавчого документу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
до Фізичної особи-підприємця Бєляєва Тимура Івановича, м.Харків
про стягнення коштів в сумі 110364,65 грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2015 у справі №922/1443/15 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бєляєва Тимура Івановича (надалі - відповідач, боржник) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (надалі - позивач, стягувач) 48000,00грн. заборгованості за кредитом, 35525,09грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 18631,56грн. пені, 8208,00грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом та витрати зі сплати судового збору в сумі 2207,29грн.

На виконання вказаного рішення 05.05.2015 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

11 грудня 2018 року від стягувача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, яка мотивована тим, що наказ від 05.05.2015 втрачено.

Ухвалою від 12.12.2018 дана заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.12.2018.

У призначене судове засідання стягувач не з'явився, однак 21.12.2018 від нього надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив наступне.

З довідки Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції №14.6-35/62003 від 20.11.2018 вбачається, що наказ від 05.05.2015 у справі №922/1443/15 знаходився на примусовому виконанні у даному ВДВС. 20.03.2017 державним виконавцем даного відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" даний наказ на адресу стягувача не надходив. Також ВДВС повідомив, що з'ясувати місцезнаходження вищезазначеного наказу не виявляється можливим.

За таких обставин, наказ господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі №922/1443/15 фактично було втрачено.

Відповідно до п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що станом на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред'явлення наказу від 05.05.2015 у справі №922/1443/15 не закінчився.

Так, в наказі від 05.05.2015 було визначено, що він є дійсним для пред'явлення до виконання до 06.05.2016, тобто протягом 1 року (згідно з чинною на той час редакцією статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV).

Вищевказана довідка Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції №14.6-35/62003 від 20.11.2018 свідчить, що наказ від 05.05.2015 №922/1443/15 знаходився на примусовому виконанні у вказаному ВДВС, але 20.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який є чинним з 05.10.2016, визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зокрема, частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, також слід враховувати положення пункту 5 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (у даному випадку - протягом трьох років).

Таким чином, у зв'язку із винесенням ВДВС постанови від 20.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, останнім днем строку пред'явлення до виконання наказу від 05.05.2015 у справі №922/1443/15 слід вважати 20.03.2020.

Отже, стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи доведення стягувачем факту втрати наказу від 05.05.2015 у справі №922/1443/15, а також те, що заяву про видачу дублікату даного виконавчого документа було подано своєчасно, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 234, п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі №922/1443/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 26.12.2018.

Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі №922/1443/15.

Суддя М.В. Калантай