ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

"29" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової Вікторії Микодаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову від 26.12.2018 вих. № 2071, подану Публічним акціонерним товариством "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2666/15.

У процесі розгляду даної справи Публічним акціонерним товариством "Златобанк" було подано заяву про зборону вчинення реєстраційних дій від 26.12.2018 вих. № 2071, яка по суті є заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову заявником подано з дотриманням ст. 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, але не виключно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До того ж, як унормовано приписами п. 3 Постанови № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заявником заяви про зборону вчинення реєстраційних дій останній вказує, що з публікації на сайті: setam.net.ua йому стало відомо, що 05.11.2018 відбулися торги з реалізації ПАТ "Державний ощадний банк України" майна, яке підлягає поверненню в іпотеку АТ "Златобанк" при задоволенні позовних вимог у справі №911/2666/15.

Підставою для повернення майна в іпотеку АТ "Златобанк" є повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, реєстровий № 3287, в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За твердженням заявника, ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом добровільного продажу на електронних торгах, організотором яких виступило ДП "Сетам", було реалізовано об'єкти нежитлової нерухомості (будівлі та споруди), загальною площею 21461,2 кв.м, обладнання та земельні ділянки, загальною площею 49752 га, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП "Сетам", станом на 07.11.2018 стан аукціону "складання акту".

Заявник вказує, що оформлення права власності за переможцем торгів, позбавляє можливості виконати рішення суду в разі прийняття позитивного рішення на користь АТ "Златобанк", у зв'язку з чим останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, реєстраційний номер - 34866963, і розташованого на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства.

При цьому заявник вважає, що для застосування зустрічного забезпечення немає жодних підстав, адже негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів відсутні.

На підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником було подано до суду копію протоколу № 367512 проведення електронних торгів від 05.11.2018, копію повідомлення від 20.05.2015 вих. № 102 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, будинок 46А.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заборона Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору є адекватним заходом забезпечення позову у даній справі, оскільки передчасна, до прийняття рішення у справі №911/2666/15, реєстрація за новою особою права власності на об'єкти, які є предметом договору, про визнання недійсності якого заявлено вимогу у даній справі, може зумовити необхідність подальшого вжиття Публічним акціонерним товариством "Златобанк" заходів для захисту та відновлення порушених прав.

Зважаючи на принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог та пересвідчившись у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, їх вжиття не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам сторін у спорі, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову від 26.12.2018 вих. № 2071, подану Публічним акціонерним товариством "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ) та всім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та його державним реєстраторам, нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, реєстраційний номер - 34866963, і розташованого на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закогу України "Про виконавче провадження" та ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її постановлення 29.12.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону україни "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Суддя В.М. Антонова