ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Справа №924/266/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Синишина Ігора Андрійовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року суддя Гладюк Ю. В. у м. Хмельницький, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Синишина Ігора Андрійовича

до Волочиської міської ради

про стягнення 77 859,84 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року, ФОП Синишин І.А. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиської міської ради про стягнення 77 859,84 грн., з яких 38 859, 84 грн. - суми надміру сплачених коштів за оренду земельної ділянки у м. Волочиськ, по вул. Музейна 5а, за період з травня 2011 року по квітень 2015 року, а саме: 5596,15 грн. - за 8 місяців 2011 року, по 9593,40 грн. - щороку за період 2012 - 2014 років і 3994,12 грн. - за 4 місяці 2015 року, внаслідок встановлення завищеної ставки для розрахунку орендної плати за договорами оренди і 39 000 грн. - моральної шкоди.

30 липня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позову ФОП Синишина І.А. до Волочиської міської ради про стягнення 77 859,84 грн.

ФОП Синишин І.А., не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати поважною та поновити строк звернення до суду з даним позовом або визнати, що строк позовної давності у даних спірних правовідносинах не пропущений, а іншій частині, в якій суд дійшов висновку про наявність переплати позивачем орендних платежів внаслідок завищення ставки орендної плати і про наявність порушеного права, залишити без змін.

Вважає, що судом не було враховано, що листом №273/02-15/1 від 14 серпня 2015 року Волочиська міська рада повідомила про неможливість проведення перерахунку за минулий період, тобто саме в цьому листі визнала факт наявності надмірної сплати коштів в рахунок орендної плати, а тому в силу ч.ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається і починається заново, а, отже строк позовної давності в спірних правовідносинах слід рахувати з 14 серпня 2015 року.

Також, вказує на те, що на час укладення договорів оренди, йому не було відомо про порушення відповідачем норм чинного законодавства при визначенні розміру орендної плати, проте про наявність порушення йому була підтверджена 27 травня 2016 року, коли він отримав рішення адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 29 лютого 2016 року, яким, серед іншого, визнано дії Волочиської міської ради, які полягали у встановленні для ФОП Синишина І.А. ставки орендної плати в розмірі 9,5% від нормативної грошової оцінки.

Таким чином, про порушення Волочиською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції він дізнався лише 27 травня 2016 року, і перебіг позовної давності у спірних правовідносинах починається з 27 травня 2016 року.

На думку апелянта, враховуючи, що в даному випадку не порушено строк на звернення до суду з даним позовом, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Волочиська міська рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що в апеляційній скарзі від 10 серпня 2018 року Синишиним І.А. не наведено тверджень, які спростовують висновки суду, а також наведені апелянтом Синишиним І.А. доводи щодо початку перебігу строку позовної давності є взаємовиключаючі (14 серпня 2015 року, 27 травня 2016 року).

Спростовуючи позицію апелянта вказує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 14 квітня 2011 року (додатком до якого і є розрахунок, з урахуванням ставки 9,5%). Саме під час укладення договору, позивач, як сторона договору повинен був та мав можливість дізнатися про дійсний розмір орендної ставки, так як ціна оренди є істотною умовою договору.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

09 червня 2008 року, рішенням Волочиської міської ради №664 було надано дозвіл ФОП Синишину І.А. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель промисловості, орієнтовною площею 2,5 га для обслуговування майстерні по вул. Музейна, 5а у м. Волочиськ. (т.1 а.с.109)

08 грудня 2009 року, ФОП Синишин І.А. звернувся з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2466 га по вул. Музейна, 5а.

11 грудня 2009 року, рішенням Волочиської міської ради №1082 ФОП Синишину І.А. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,466 га для обслуговування майстерні та залишено її в категорії земель промисловості з цільовим використанням: землі іншої комерційної діяльності (код 1.116) в м. Волочиськ по вул. музейна, 5а. (т.1 а.с.74)

Відповідно витягу з технічну документації на орендовану землю від 15 лютого 2011 року №05-737/11, нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,2466 га у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а складає 274 095,90 грн. (т.1 а.с.12)

08 квітня 2011 року, рішенням Волочиської міської ради №14 було затверджено розмір ставок орендної плати за землю у м. Волочиськ, визначивши річну орендну плату за землю у відсотках від нормативної грошової оцінки землі за додатком, зокрема, для земель коду 03.14 - "Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" - 9,5%, для земель коду 11.02 - "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" - 6%. (т.1 а.с.51-54)

14 квітня 2011 року, між Волочиською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Синишиним І.А., як орендарем, було укладено Договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,2466 га у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а, для обслуговування майстерні, строком на 1 рік. (т.1 а.с.9-10)

Пунктом 8 Договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право на його поновлення з письмовим повідомленням про намір - не пізніше 30 днів до закінчення строку Договору.

Згідно п.10 Договору оренди землі, обчислення розміру орендної плати здійснено згідно розрахунку (додаток №1) з урахуванням індексів інфляції. Загальна сума орендної плати за рік дорівнює 26 039,11 грн. (2 169,93 грн. щомісячно).

Відповідно до п.16 Договору оренди землі, земельна ділянка відноситься до земель промисловості, з цільовим призначенням згідно УКЦВЗ - код 03.14.

Згідно п.37 Договору оренди землі, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно "Розрахунку орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 01 січня 2011 року", прийнятий до розрахунку розміру плати відсоток від нормативної грошової оцінки дорівнює 9,5%. (т.1 а.с.11)

Договір оренди землі зареєстрований 13 травня 2011 року за номером №00023, договір та Додаток до нього підписані обома сторонами та скріплені печаткою відповідача.

31 травня 2013 року, відбулось засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів у м. Волочиськ (протокол №02-06-2013) у присутності ФОП Синишина І.А., де розглянуто заяву з виходом на місце та прилеглу до об'єкта територію, щодо стихійного підтоплення атмосферними водами орендованої земельної ділянки та неможливості здійснення ним підприємницької діяльності на території, яка не відповідає нормативним вимогам. За результатами розгляду вирішено рекомендувати забудовникам гаражного масиву виконати узгоджені роботи з планування території, які дозволять провести водовідведення з прилеглої території. Також, наявний додаток, де ФОП Синишина І.А. відмітив - рекомендувати забудовникам гаражів повернути рельєф території до вертикальних відміток, що були до забудови. (т.1 а.с.131-132)

13 вересня 2013 року, ФОП Синишин І.А. звернувся до міського голови м. Волочиськ із заявою про зменшення відсотків розміру орендної плати, посилаючись на протокол №02-06-2013 від 31 травня 2013 року засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів та додатку до цього протоколу. Також, у листі міститься прохання поновити Договір оренди землі зареєстрований за номером №00023 від 13 травня 2011 року по вул. музейна, 5а терміном на 3 роки. (т.1 а.с.96)

15 листопада 2013 року, рішенням Волочиської міської ради №101 було надано дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 13 травня 2011 року за номером №00023, площею 0,2466 га для обслуговування майстерні терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості - секція В код 03.14 в м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А. Встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 9,5% від нормативної оцінки землі. (т.1 а.с.97)

За витягом з Державного земельного кадастру від 11 грудня 2013 року, земельна ділянка по вул. Музейна, 5а в м. Волочиськ перебуває в оренді ФОП Синишина І.А. (т.1 а.с.22)

Відповідно витягу з технічну документації на орендовану землю від 11 грудня 2013 року №08-3848, нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,2466 га у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а складала 274 095,90 грн. (т.1 а.с.20)

13 грудня 2013 року, між Волочиською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Синишиним І.А., як орендарем, було укладено Договір №233 оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,2466 га м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а для обслуговування майстерні, строком на 3 роки.

Пунктом 8 Договору №233 оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право на його поновлення з письмовим повідомленням про намір - не пізніше 60 днів до закінчення строку Договору.

Згідно п.10 Договору №233 оренди землі, обчислення розміру орендної плати здійснено згідно розрахунку (додаток №1) з урахуванням індексів інфляції. Загальна сума орендної плати за рік дорівнює 26 039,11 грн. (2 169,93 грн. - щомісячно).

Відповідно до п.16 Договору №233 оренди землі, земельна ділянка відноситься до земель промисловості, з цільовим призначенням згідно УКЦВЗ - код 03.14.

Договір оренди землі підписаний обома сторонами та скріплені печаткою відповідача.

08 січня 2014 року, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого майнового права, право оренди земельної ділянки по вул. Музейна, 5а в м. Волочиськ зареєстроване за Синишиним І.А. згідно Договору №233 оренди землі від 13 грудня 2013 року. (т.1 а.с.26)

23 травня 2014 року, ФОП Синишин І.А. звернуся до Волочиської міської ради з листом, де відмітив, що міська рада підтвердила обставини руйнації будівель та споруд, що створюють передумови неможливості здійснення підприємницької діяльності на орендованій землі по вул. Музейна, 5а, однак не здійснила жодних дій з виправлення ситуації, що склалася, а 13 грудня 2013 року укладено договір оренди землі по вул. Музейна, 5а, без врахування встановлених негативних наслідків і без зменшення орендної плати за особливості вказаної землі. В зв'язку з цим ФОП Синишин І.А. просив вжити заходів для відновлення належного користування землею та вимагав зменшення розміру оренди. (т.1 а.с.130)

23 лютого 2015 року, ФОП Синишин І.А. звернуся до Волочиської міської ради із заявою про внесення змін в рішення міської ради №101 від 15 листопада 2013 року, виклавши п.1 рішення в новій редакції: "надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за номером 00023 від 13 травня 2011 року, площею 0,2466 га. для обслуговування майстерні терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А. так як код цільового призначення землі не відповідає назві цільового призначення". (т.1 а.с.76)

03 березня 2015 року, ФОП Синишин І.А. звернувся до Волочиської міської ради із заявою про надання рішення сесії з додатком прийнятих для розрахунку розмірів орендної плати відсотків нормативної грошової оцінки земельних ділянок по категоріям земель діючим на 2010 рік. Також просив надати рішення сесії з додатками, за якими на момент подання заяви проводиться обчислення розміру орендної плати, яка була задоволена міською радою згідно листа №84 від 05 березня 2015 року. (т.1 а.с.49-50)

21 квітня 2015 року, Волочиською міською радою було прийнято рішення №78, яким внесено зміни до рішення Волочиської міської ради №101 "Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0,2466 га в м. Волочиськ вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А., а саме: п.1 викладено в новій редакції: "надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за №00023 від 13 травня 2011 року для обслуговування майстерні площею 0,2466 га терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А.; Встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 6,0% від нормативної грошової оцінки. (т.1 а.с.55)

14 липня 2015 року, ФОП Синишин І.А. звернувся до міського голови Волочиської міської ради з листом, в якому просить повернути надміру сплачені кошти по оренді землі по вул. Музейна, 5а у м. Волочиськ, у зв'язку з тим, що з 2011 року він є орендарем цієї земельної ділянки і через помилку вчинену у Договорі оренди землі щодо віднесення землі не до категорії "секція В код 11.02", а "секція J код 03.14" йому на протязі всього терміну оренди нараховувалась вища ставка у розмірі 9,5% річних від оціночної вартості землі замість 6%. (т.1 а.с.56)

14 серпня 2015 року, Волочиської міська рада листом №273/02-15/1 повідомила ФОП Синишина І.А. про неможливість проведення розрахунку за всі сплачені ним кошти у відповідні бюджетні періоди. (т.1 а.с.57)

09 жовтня 2015 року, ФОП Синишин І.А. звернувся до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням провести розслідування за обставинами надміру сплаченої оренди та прийняти відповідний акт реагування відповідно до Закону України "Про антимонопольний комітет України". (т.1 а.с.58)

02 грудня 2015 року, Хмельницьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України направило на адресу відповідача вимогу №01-24/14-3739 про те, що міській раді необхідно надати пояснення чому ФОП Синишину І.А., незважаючи на його заяву від 13 вересня 2013 року №1000/04-06 щодо зменшення відсотка орендної плати за земельну ділянку для обслуговування майстерні з перемотки електродвигунів, рішенням Волочиської міської ради "Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0,2466 га в м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А." №101 від 15 листопада 2013 року ставку орендної плати за землю встановлено у розмірі 9,5% коли такий відсоток повинен застосовуватись для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а для обслуговування майстерні з перемотки електродвигунів згідно рішення Волочиської міської ради №14 від 08 квітня 2011 року "Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиськ" орендна ставка становить 6%. (т.1 а.с.97)

Згідно податкових декларацій з плати за землю, за періоди з 2011 по 2015 роки, ФОП Синишин І.А. оплачував орендну плату за земельну ділянку у м. Волочиськ, вул. Музейна. 5а. помісячно. (т.1 а.с.27-48)

29 лютого 2016 року, рішенням адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к:

- визнано дії Волочиської міської ради, які полягали у встановленні для ФОП Синишина І.А. ставки орендної плати за землю площею 0,2466 га у м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а, яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в розмірі 9,5% від нормативної грошової оцінки, в той час як згідно рішення Волочиської міської ради №14 від 08 квітня 2011 року "Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиськ" за землі вищезазначеного цільового призначення передбачена ставка орендної плати у розмірі 6,0% є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ст. 15 та ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді прийняття органом місцевого самоврядування рішення, яке могло призвести до обмеження конкуренції;

- визнано, що Волочиська міська рада порушення законодавства про захист економічної конкуренції припинило, шляхом прийняття рішення №78 від 21 квітня 2015 року "Про внесення змін до рішення 32 сесії міської ради від 15 листопада 2013 року №101". (т.1 а.с.189-191)

17 листопада 2017 року (за штампом вхідної кореспонденції отримано 17 листопада 2017 року) ФОП Синишин І.А. звернувся до Волочиської міської ради з листом, в якому повторно просив повернути надміру сплачену орендну оплату за Договорами оренди землі по вул. Музейна, 5а, починаючи з 2011 року. (т.1 а.с.63)

13 грудня 2017 року, Волочиська міська рада листом №826 відмовила ФОП Синишину І.А., в його зверненні про повернення сплачених коштів від 17 листопада 2017 року не може бути задоволене у зв'язку з тим, що Договори оренди землі від 14 квітня 2011 року і 13 грудня 2013 року підписані сторонами і зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Волочиському районному держреєстрі речових прав на нерухоме майно, а розмір орендної ставки обчислювався з огляду на цільове призначення землі. (т.1 а.с.64)

04 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №924/238/18 за позовом ФОП Синишина І.А. до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про стягнення надміру оплачених коштів в розмірі 38 856,84 грн. та 39 000 грн. - моральної шкоди, було відмовлено у відкритті провадження по справі.

27 червня 2018 року, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, листом №72-02/1418 повідомило Волочиську міську раду, що в матеріалах справи №03-06/127-15 відсутні письмові пояснення Синишина І.А. чи інші копії документів, які б свідчили про необізнаність заявника у встановлені ставки орендної плати за землю у розмірі 9,5% від нормативної оцінки землі. (т.1 а.с.144)

11 квітня 2018 року, ФОП Синишин І.А. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиської міської ради про стягнення 77 859,84 грн., з яких 38 859, 84 грн. - суми надміру сплачених коштів за оренду земельної ділянки у м. Волочиськ, по вул. Музейна 5а, за період з травня 2011 року по квітень 2015 року, а саме: 5596,15 грн. - за 8 місяців 2011 року, по 9593,40 грн. - щороку за період 2012 - 2014 років і 3994,12 грн. - за 4 місяці 2015 року, внаслідок встановлення завищеної ставки для розрахунку орендної плати за договорами оренди і 39 000 грн. - моральної шкоди. (т.1 а.с.2-8)

30 липня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позову ФОП Синишина І.А. до Волочиської міської ради про стягнення 77 859,84 грн. (т.1 а.с.146-150)

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та пояснення, надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 12 Закон України "Про оренду землі", договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

За ст. 16 Закону "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до п.1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 ЗК України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як встановлено з матеріалів справи, з квітня 2011 року ФОП Синишин І.А. орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,2466 га у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а загальною площею 0,2466 га.

Звертаючись з даним позовом, підприємець просив стягнути з орендодавця - Волочиської міської ради 38 859,84 грн. надміру сплачених коштів за оренду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з початку орендних правовідносин застосовувалась невірна ставка розрахунку платежів, а саме: 9,5% замість 6,0%.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний позов дійшов висновку, що внаслідок неправомірного встановлення Волочиською міською радою ставки орендної плати у розмірі 9,5%, ФОП Синишин І.А. поніс збитки в розмірі переплаченої суми по завищеній ставці та встановив наявність переплати орендних платежів, проте позивач, укладаючи Договір, повинен був і міг дізнатися про правильний розмір орендної ставки ще на стадії укладення договору оренди, тобто з 14 квітня 2011 року, а тому сплив строк позовної давності, і у задоволенні позову відмовив, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України.

Проте, суд апеляційної інстанції, у ході апеляційного перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року, вважає вищезазначені висновки суду передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 14 квітня 2011 року, між Волочиською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Синишиним І.А., як орендарем, було укладено Договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв на один рік у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,2466 га у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а, з земель промисловості, з цільовим призначенням згідно УКЦВЗ - код 03.14, для обслуговування майстерні зі ставкою орендної плати у розмірі 9,5% та її розміром в рік в сумі 26 039,11 грн. (в місяць - 2 169,93 грн.), який був підписаний сторонами, скріплений печаткою відповідача та зареєстрований 13 травня 2011 року в держреєстрі за номером №00023. (т.1 а.с.9-10)

Пунктом 8 даного Договору передбачено право орендаря на його поновлення, шляхом письмового повідомлення не пізніше 30 днів до закінчення строку Договору.

Згідно п.37 Договору оренди землі, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Після цього, 13 грудня 2013 року, між Волочиською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Синишиним І.А., як орендарем, було укладено Договір №233 оренди землі, згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв на один рік у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,2466 га у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а, з земель промисловості, з цільовим призначенням згідно УКЦВЗ - код 03.14, для обслуговування майстерні зі ставкою орендної плати у розмірі 9,5% та її розміром в рік в сумі 26 039,11 грн. (в місяць - 2 169,93 грн.), який був підписаний сторонами, скріплений печаткою відповідача та зареєстрований 13 травня 2011 року в держреєстрі за номером №00023. (т.1 а.с.17-19)

Приписами ст.ст. 627, 629 ЦК України визначено, що, відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог КЦ України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дані Договори від 14 квітня 2011 року та від 13 грудня 2013 року в установленому законом порядку недійсними, повністю чи в частині встановлення ставки орендної плати у розмірі 9,5%, не визнавалися та не скасовувалися.

З матеріалів справи вбачається, що позивач також не звертався з позовами про визнання зазначених договорів недійсним тому, що вони вчинені ним внаслідок помилки (ст. 229 ЦК України) чи обману (ст. 230 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України), а тому відсутні правові підстави вважати даний Договір або частину його умов такими, що не підлягають виконанню, а також для стягнення з контрагента коштів, які отримані ним відповідно до умов укладеного Договору.

Рішення адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 29 лютого 2016 року не є беззаперечною підставою для невиконання або неналежного виконання укладених між сторонами договірних відносин, а є лише підставою для їх зміни, шляхом укладення додаткових угод до існуючих договорів або розірвання існуючих угод.

Дані умови і були виконані позивачем і він 23 лютого 2015 року, ФОП Синишин І.А. звернуся до Волочиської міської ради із заявою про внесення змін в рішення міської ради №101 від 15 листопада 2013 року, виклавши п.1 рішення в новій редакції: "надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за номером 00023 від 13 травня 2011 року, площею 0,2466 га. для обслуговування майстерні терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А. так як код цільового призначення землі не відповідає назві цільового призначення" (т.1 а.с.76). Хоча строки дії даного Договору пройшли і правовідносини та зобов'язання за цим договором також припинились, відповідно до п.37 Договору від 13 травня 2011 року.

Проте, на підставі зазначеної заяви, 21 квітня 2015 року, Волочиською міською радою було прийнято рішення №78, яким внесено зміни до рішення Волочиської міської ради №101 "Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0,2466 га в м. Волочиськ вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А., а саме: п.1 викладено в новій редакції: "надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за №00023 від 13 травня 2011 року для обслуговування майстерні площею 0,2466 га терміном на 3 роки без зміни категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А. та встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 6,0% від нормативної грошової оцінки. (т.1 а.с.55)

Однак, колегія суддів зазначає, що між сторонами узгоджені істотні зміни ні в існуючий Договір №233 від 13 грудня 2013 року, шляхом додаткової угоди до договору, ні в Договір від 13 травня 2011 року, шляхом поновлення даного договору не укладались та не вносились до державного реєстру, як цього вимагає ст. 210 ЦК України та ст. 126 ЗК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що по укладеним між сторонами по справі договорами, позивачем взяті по ним зобов'язання виконувались та умови цих договорів не порушувались. В той же час, позивач, будучи вільним в укладенні договорів і визначенні їх умов та зацікавлений в здійсненні господарської діяльності на запропонованих йому умовах не був позбавлений права, після внесення змін до рішення Волочиської міської ради №101 від 15 листопада 2013 року, звернутися до останньої з ціллю приведення умов договорів оренди землі, до тих, які встановлені даним рішенням, не вчиняв дії по внесенню змін до їх істотних умов і навіть погодивши зміну істотних умов не пропонував укласти зазначені додаткові угоди, таким чином, права позивача визначені даними договорами не є порушеними, і, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення надміру сплачених грошей, а тому в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити.

Щодо застосування місцевим господарським судом наслідків пропушення строків позовної давності, то колегія суддів, виходячи з роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 19 травня 2103 року, позовна давність може застосовуватися лише за наявності порушення права особи.

Частиною 2 ст. 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушення права позивача, а тому у даному випадку, суд першої інстанції, помилки, передчасно застосував ч.4 ст. 267 ЦК України, та відмовив у позові через сплив строку позовної давності.

Тому, відмова господарського суду першої інстанції у задоволенні позову через строк позовної давності, а не через безпідставність такого позову не можу являтися підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що суд прийняв рішення у судовому засіданні, про яке останній не повідомлявся, чим порушив його право на здійснення представництва та захист своїх інтересів, колегієя суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки 13 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області позовну заяву ФОП Синишина І.А. було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 15 травня 2018 року.

15 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області підготовче засідання було відкладене на 29 травня 2018 року.

29 травня 2018 року, у судовому засіданні приймав участь представник позивача - Кулабіна М.Ю., надавала пояснення з приводу позовних вимог, які підтримала у повному обсязі. Підготовче засідання відкладено на 04 липня 2018 року

04 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області підготовче провадження було закрите, справу призначено до розгляду по суті на 24 липня 2018 року.

За період з 04 по 24 липня 2018 року, позивач звернута вся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду на іншу дату від 05 липня 2018 року, відповіддю на лист позивача від 17 липня 2018 року та поясненнями від 20 липня 218 року. (т.1 а.с.126, 128-129 139-140)

Проте, у судове засідання 24 липня 2018 року сторони не забезпечили явку повноважних представників, що підтверджується довідкою господарського суду Хмельницької області. (т.1 а.с.197)

Тому, суд, призначивши судове засідання на 24 липня 2018 року, за відсутності представників сторін у цьому засіданні, прийняв рішення по справі та виготовивши повний текст рішення 30 липня 2018 року підписав його цією датою, відповідно до вимог ст. 240 ГПК України, за ч.ч.4,5 якої у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судовою колегією зазначається, що місцевим господарським судом було надано позивачу достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, також, відсутність представника позивача згідно ст. 202 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 30 липня 2018 у справі №924/266/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Синишина Ігора Андрійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/266/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.