ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2018 р. Справа № 903/294/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м.Луцьк

- Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

- товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", м. Київ

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, м.Київ

- товариство з обмеженою відповідальність "Зарум", м.Київ

- ОСОБА_4 , м.Київ,

- ОСОБА_2 , м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Головуючий суддя: Кравчук А.М.

Судді: Костюк С.В.

Якушева І.О.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

Представники:

від позивача ТОВ "Освіта Плюс": Терлецький О.М., довіреність від 02.11.2017 року, Романюк Л.С., довіреність від 12.09.2017 року

від позивача ДВС ГТУЮ: н/з

від відповідача ТОВ "ЛБІМНТУ": н/з

від відповідача ТОВ "Провінвестком": н/з

від третіх осіб: н/з

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява №32 від 04.05.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016 року.

Позовна заява обгрунтована ухиленням товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" від виконання рішення господарського суду Волинської області №903/914/15 від 16.11.2015 року шляхом укладення фіктивного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №128 від 24.05.2016 року.

Крім того, позивачами подані клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дебольської В.В., ТОВ "ЛБТІ МНТУ" відповідних документів, заява свідка ОСОБА_3 , заява про письмове опитування свідків, зокрема, директора ТОВ "ЛБТІ МНТУ", директора та представника ТОВ "Промінвестком", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської В.В.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 06.06.2018 року на 12 год. 30 хв., зобов`язано відповідачів не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмові відзиви (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзивів і доданих до нього доказів позивачам.

ТОВ "Освіта Плюс" у клопотанні №44 від 04.06.2018 року розгляд справи просить призначити в колегіальному складі суду.

Крім того, на адресу суду надійшли заява, клопотання ТОВ "ЛБІ МНТУ" від 06.06.2018 року про передачу справи за територіальною підсудністю, продовження терміну виконання ухвали суду від 08.05.2018 року та надання відзиву на позовну заяву на два тижні до 20.06.2018 року.

Суд, на підставі ст. 120 ГПК України, протокольною ухвалою від 06.06.2018 року задовольнив клопотання ТОВ "Освіта Плюс" №44 від 04.06.2018 року про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Протоколом автомазиваного визначення складу колегії суддів від 06.06.2018 року визначено колегію суддів в складі головуючого судді Кравчук А.М., суддів Якушевої І.О., Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року справу №903/294/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Кравчук А.М., судді Дем`як В.М., Якушева І.О.; визначено розгляд справи на стадії підготовчого провадження проводити спочатку; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено 17.07.2018 року о 12 год. 00 хв.; запропоновано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали подати суду письмові відзиви (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзивів і доданих до нього доказів позивачам.

Строк подання відзиву ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" - по 10.07.2018 року.

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на адресу суду надійшов 13.07.2018 року (відправлений товариством 11.07.2018 року), тобто з пропуском встановленого судом терміну.

Суд протокольною ухвалою від 17.07.2018 року продовжив строк ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" для подання відзиву по 11.07.2018 року та долучив його до матеріалів справи.

Згідно відзиву товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" позов заперечує, оскільки факт укладення спірного договору будь-яким чином не змінив та не порушив права позивача у справі №903/914/15. Посиланням на порушення прав ДВС, як уповноваженого органу, що не може виконати судове рішення, останній фактично визнає, що у даному випадку діє не у власних інтересах, а в інтересах ТОВ "Освіта Плюс", що значно перевищує надані їй повноваження, як державному органу. Право власності на спірне приміщення виникло у відповідача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, оскаржуваний договір немає дефектів, що визначали б настання наслідків, з яким закон пов`язує недійсність правочинів та не суперечить чинному законодавству. Спірний договір не стосується прав та законних інтересів позивача, його майна або майнових чи немайнових прав і обов`язків. Постанова органу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на адресу боржника не надсилалась та іншим уповноваженим на це органом на наступний день її прийняття не вносилась до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в момент її створення, зокрема, 23.05.2015 року, такі відомості були відображені лише 16.06.2016 року.

ТОВ "Освіта-Плюс" у відповіді на відзив від 16.07.2018 року зазначає, що належним та допустимим доказом наявності умислу, як головна складова фіктивного правочину, є звукозапис судового засідання 06.02.2018 року №903/855/17, в якому зафіксовано наступні слова представника ТОВ "ЛБІМНТУ": "Вам ніхто ці кошти не заплатить тому, що ви їх... тобто коли придбавали дане майно ви використали кошти ЛБІ МНТУ". Крім того, відповідач у відзиві фактично визнає отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та свою проінформованість про наявність відкритого виконавчого провадження.

Перший Відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області у відзиві №406904 від 16.07.2018 року клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю заперечує. Зазначає, що у зв`язку з укладенням відповідачами фіктивного правочину, ДВС позбавлена права виконати покладені на неї ЗУ "Про виконавче провадження" обов`язки щодо виконання наказу суду №903/914/15-1 та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 10% виконавчого збору.

Суд протокольними ухвалами від 17.07.2018 року клопотання ТОВ "Освіта Плюс" від 12.07.2018 року про залишення клопотання про опитування учасників справи як свідків, заяву свідка ОСОБА_3 без розгляду задовольнив; залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольську Вікторію Володимирівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 31.07.2018 року о 14 год. 30 хв.

ТОВ "ЛБІМНТУ" у поясненнях від 26.07.2018 року позовні вимоги заперечив, оскільки на час накладення відповідачем оскаржуваного арешту на майно ТОВ "ЛБІМНТУ", таке майно належало на праві власності ТОВ "Проінвестком", а тому арешт майна є неправомірним.

Крім того, ТОВ "ЛБІМНТУ" у заяві від 06.06.2018 року просить передати справу за належною територіальною юрисдикцією в порядку приписів ст. 27 ГПК України.

Суд протокольною ухвалою від 31.07.2018 року заяву ТОВ "ЛБІМНТУ" від 06.06.2018 року про передачу справи за належною територіальною юрисдикцією відхилив як необґрунтовану.

Протокольною ухвалою від 17.07.2018 року суд продовжив строк підготовчого засідання по 05.09.2018 року, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав, ухвалою суду від 17.07.2018 року повідомлено сторони, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 04.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з перебування судді-члена колегії Дем`як В.М. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №01-3/129 від 04.09.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Ухвалою суду від 04.09.2018 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі суду: головуючий суддя Кравчук А.М., судді - Слободян О.Г., Якушева І.О.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" надійшло клопотання від 07.09.2018 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

З огляду на те, що об`єкт нерухомості-нежитлове приміщення площею 645,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, що є предметом правочину, який оскаржується в рамках судової справи №903/294/18, переданий в іпотеку іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ" за зобов`язаннями, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно договору позики №31/05-16 від 31.05.2016 року, наявність у вказаних осіб юридичного інтересу у даній справі, оскільки рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін, а також враховуючи те, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі їх може бути наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки у майбутньому, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву ТОВ "Освіта-Плюс" та в порядку, визначеному ст. 50 ГПК України, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 58/1, кв. 28, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Протокольною ухвалою від 04.09.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 01.10.2018 року.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, рівність всіх учасників судового процесу, суд, на підставі ст.ст. 120, 202, 234 ГПК України, протокольною ухвалою від 01.10.2018 року розгляд справи відклав. Ухвалою суду від 01.10.2018 року повідомлено сторони про відкладення розгляду справи по суті на 29.10.2018 року о 15 год. 00 хв.

17.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Освіта Плюс" №91 від16.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення площею 645,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заява обґрунтована тим, що за наслідками укладення між ТОВ "Луцький БІМНТУ" та ТОВ "Проінвестком" оспорюваного у даній справі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016 року, мала місце подальша передача приміщення площею 645,580 кв.м., реєстраційний номер 01, що є предметом фіктивного правочину у рамках даної справи, в іпотеку ТОВ "Зарум" за зобов`язаннями, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно договору позики №31/05-16 від 31.05.2016 року. Можливе відчуження, передача спірного майна іншій особі може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" №91 від 16.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення площею 645,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У судовому засіданні 29.10.2018 року відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Господарським судом Волинської області була розглянута позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" у справі № 903/439/18 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" (відповідач-2), треті особи - Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька, приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дебольська В.В., ТОВ "Зарум", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2 542,7 кв. м., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською В.В., та зареєстрований за №131, який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2. За результатами розгляду зазначеної справи рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 року позов було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.05.2016 року нежитлового приміщення. Спір у наведеній вище справі № 903/439/18 є аналогічним спору у даній справі № 903/294/18, предметом обох справ є різні, проте однакові за змістом договори купівлі - продажу, що вчинені одними і тими самими особами (відповідачем 1 та відповідачем 2) за одних і тих самих обставин. В обох справах ТОВ "Освіта-Плюс" виступає позивачем та визначає аналогічні підстави для визнання недійсними обох оскаржуваних договорів. Таким чином, беручи до уваги факт аналогічності фактичних обставин по зазначених справах та факт аналогічної правової позиції сторін цих справ та доводів, з яких вони виходять обґрунтовуючи свої вимоги і заперечення в наведених справах, вважає за неможливе і недоцільне вирішення спору у справі №903/294/18 до вирішення в апеляційному господарському суді спору у справі № 903/439/18. Просить зупинити провадження у справі до розгляду та прийняття рішення Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2018 у справі №903/439/18.

Суд протокольною ухвалою від 29.10.2018 року в задоволенні клопотання ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" від 29.10.2018 року про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №903/439/18 в апеляційному порядку Північно-західним апеляційним господарським судом відмовив.

Відповідач у судовому засіданні звернувся із заявою від 29.10.2018 року про відвід колегії суддів Кравчук А.М., Слободян О.Г., Якушева О.І.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів призначено справу до розгляду в судовому засіданні незважаючи на оскарження в апеляційному порядку рішення в аналогічній справі №903/439/18. Про призначення справи до розгляду дізнався з реєстру судових рішень, перед днем слухання справи.

У судовому засіданні зазначив додаткову підставу для відводу, зокрема, що колегіальним складом господарського суду безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №903/439/18 в апеляційному порядку Північно-західним апеляційним господарським судом, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року провадження у справі №903/294/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегіальному складу суду: головуючий суддя - Кравчук А.М., судді - Слободян О.Г., Якушева І.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року розгляд заяви про відвід колегіального складу суду розподілено судді Войціховському В.А.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року у задоволенні заяви ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про відвід колегіального складу суду: головуюча суддя Кравчук А.М., судді Слободян О.Г., Якушева І.О. від участі у розгляді справи №903/294/18 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Слободян О.Г. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року суддю Слободян О.Г. замінено на суддю Костюк С.В.

Ухвалами суду від 06.11.2018 року справу № 903/294/18 прийнято до провадження в колегіальному складі суду: головуючий суддя Кравчук А.М., судді - Костюк С.В, Якушева І.О.; провадження у справі №903/294/18 поновлено, постановлено розгляд справи по суті проводити спочатку; судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено "04" грудня 2018 р. на 12:00 год.

04.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Промінвестком" про відвід суддів у справі Кравчук А.М., Слободян О.Г., Якушеву О.І.

Заява обгрунтована тим, що товариством до Північно-західного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду господарського суду Волинської області від 19.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка призначена судом апеляційної інстанції 04.12.2018 року о 15 год. 00 хв. Не зважаючи на це господарським судом Волинської області у складі колегії суддів Кравчук А.М., Слободян О.Г., Якушева І.О. продовжено розгляд справи №903/294/18 та призначено судове засідання на 04.12.2018 року о 12 год. 00 хв. Про наведену обставину товариству стало відомо 03.12.2018 року з інформаційного центру господарського суду Волинської області. Таким чином, факт ухвалення рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Промінвестком" в межах немайнового спору та подальше вирішення спору не зважаючи на оскарження відповідного судового рішення викликають сумніви у товариства щодо неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають справу.

У судовому засіданні представники позивача заяву про відвід колегії суддів від 03.12.2018 року заперечили, оскільки вона є необгрунтованою та такою, що сприяє лише затягуванню розгляду справи, зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ "Проінвестком" про відвід колегіальному складу суду: головуючий суддя - Кравчук А.М., судді - Слободян О.Г., Якушева І.О. не обґрунтованою, а провадження у справі №903/294/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/294/18 зупинити до вирішення питання про відвід колегіальному складу суду: головуючий суддя - Кравчук А.М., судді - Слободян О.Г., Якушева І.О.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 30.10.2018 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя А. М. Кравчук

Судді С.В. Костюк

І.О. Якушева