ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1658/18

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Водополімер"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55"

про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.01.2018 року), ОСОБА_1;

від відповідача1: Квасков О. Д. (витяг № від 30.07.2018 року);

від відповідача2: Карета О.О. (витяг № від 30.07.2018 року);

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Водополімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1658/18, справу № 911/1658/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018 року.

09.10.2018 року від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у поданому клопотанні.

10.10.2018 року відповідачем1 подано відзив на позовну заяву, яким останній повідомляє суд про визнання позову ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1658/18 відкладалось до 29.10.2018 року.

29.10.2018 року представником позивача подано відповідь на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1658/18 відкладалось до 07.11.2018 року.

В судовому засіданні 07.11.2018 року представником відповідача2 подано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача2, яким останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 07.11.2018 року судом оголошувалась ухвала про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/1658/18 на 20.11.2018 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, третю особу в наступне судове засідання викликано ухвалою суду від 07.11.2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному, судове засідання 20.11.2018 року не відбулося, тому ухвалою суду від 22.11.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1658/18 було призначено на 03.12.2018 року.

В судовому засіданні 03.12.2018 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2018 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, третю особу в наступне судове засідання викликано ухвалою суду від 03.12.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.12.2018 року судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання статуту недійсним та зобов'язання винити певні дії.

В наведеній справі № 911/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання статуту недійсним та зобов'язання винити певні дії розглядається спір про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 31.10.2014 року, оформленим протоколом № 17/11/14, та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію № 6000247 від 08.04.2015 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" з підстав підробки змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" та підписів учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у протоколі № 17/11/14 від 31.10.2014 року.

Таким чином, в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/2284/17 вирішується по суті спір про дійсність нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер", оформленої протоколом загальних зборів учасників № 17/11/14 від 31.10.2014 року, на положеннях якого ґрунтуються розширені повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" на укладення спірного договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя б/н від 31.07.2018 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер", дійсність якого оспорюється в матеріалах справи № 911/1658/18.

В разі задоволення позову у справі № 911/2284/17 та визнання недійсним спірної редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" та скасування відповідної реєстраційної дії, буде спростовано наявність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" повноважень на укладення спірного договору іпотеки, що також покладено в обґрунтування позовних вимог у справі № 911/1658/18.

Таким чином, справи № 911/1658/18 та № 911/2284/17 є взаємопов'язаними і до вирішення спору у справі № 911/2284/17 про чинність нової редакції статуту неможливо вирішити спір у справі № 911/1658/18, який ґрунтується на відсутності повноважень на укладення спірного договору, які виникли з нової редакції статуту.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, шо рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1658/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2284/17.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2284/17.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін