УХВАЛА

м. Київ

19.12.2018Справа № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника Черей О.В. - представник

від боржника Мілованов А.В. - представник

від розпорядника майна Степанова М.В. - представник

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Сандуляк С.А. - представник

від ПАТ "Родовід Банк" Марченко О.О. - представник

від ПАТ "Укрсоцбанк" Кузовлев Р.М. - представник

від КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Парфенюк В.А. - представник

від ГУ ДФС у м. Києві Шелест Ю.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663 грн. 10 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп. призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання суду призначити на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40313.

Судове засідання призначене на 10.04.2017 не відбулось у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/24323/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/24323/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження процедури розпорядження майном та про припинення повноважень керівника боржника.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Adagreen Ltd про участь у санації боржника.

11.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони по справі.

19.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено розгляд справи на 06.09.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі про банкрутство.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, а саме ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/24323/16 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу, щодо звернення стягнення на майно боржника.

20.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 розгляд справи призначено на 23.07.2018.

У судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, клопотання про повідомлення правоохоронних органів про наявність ознак злочину

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 03.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, а також в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а також відкладення розгляду справи на 19.11.2018.

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника, на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а також в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу, щодо звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи на 19.12.2018.

У судовому засіданні 19.12.2018 розглядалось клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Представники заявника, боржника та присутніх кредиторів щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. перебуває виконавче провадження № 56186135 з примусового виконання судового наказу № 752/3162/18 від 19.02.2018 року, що видав Голосіївський районний суд м. Києва, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь ОСОБА_15 40 396,15 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2016 року та 158 506, 00 грн. середнього заробітку за час затримки за період з 01 листопада 2012 року по 14 лютого 2018 року.

З огляду на те, що сума непогашеної заборгованості за наказом № 752/3162/18 від 19.02.2018 складає 196 862,15 грн., приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

В подальшому, зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, приватний виконавець звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд зняти арешт з рухомого майна боржника, а саме:

трактор колісний ХТЗ-2511, д.н.з. НОМЕР_7, р.в. 2011;

ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2003;

ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9, рік випуску 2007;

Напівпричіп МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10, рік випуску 2004;

МАЗ 642205, д.н.з. НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_11, рік випуску 2004;

TOYOTA CAMRY 2995, д.н.з. НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_5, рік випуску 2004;

ГАЗ 2752-ВП 2300, д.н.з. НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_6, рік випуску 2003;

пасажирські ліфти: реєстраційний № 34443, заводський № 10090568, підприємство виготівник - Китай; реєстраційний № 34444, заводський № 400/121, підприємство виготівник - Італія.

апарат «Ампліпульс» (і.н. 5259); апарат УЗТ-1 (і.н. 5260); прилад «Луч-4» (і.н. 5267), термокамера інфрачервона (і.н. 5277); музичний центр NS-FY-85 (і.н. 5286); телевізор Panasonic (і.н. 5299); телефон-факс Panasonic (і.н. 5302); факс Панасонік (і.н. 5360); набір меблів ВМЗ (і.н. 4571); сейф (і.н. 4572); 14 наборів меблів за інвентарними номерами 4573, 4575, 4576, 4577, 4584, 4585, 4586, 4587, 4589,4590, 4591, 4596, 4597, 4598; конференцстіл (і.н. 4599); конференцстіл (і.н. 4600); шафа для документів (і.н. 4606); більярд (і.н. 4616); набір меблів (4 елементи) (і.н. 4622); стіл канцелярський (і.н. 4656); крісло офісне (і.н. 4662); крісло для залу (240 шт) (і.н. 55313); дорожка «Святкова» (і.н. 55375); вішалка (4 шт) (і.н. 55472).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У поданні приватним виконавцем, всупереч положенням ст.ст. 48 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначається загальний розмір та обсяг стягнення на майно боржника (з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця), а також не визначено ні загальну вартість майна боржника, на яке має бути здійснено звернення стягнення, так і вартість окремих одиниць цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Керуючись ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та приватному виконавцю Ахметовій Л.Е.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк