ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/6329/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р., м. Київ у справі №910/6329/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 5135,27 грн,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача недоплаченої частини страхового відшкодування в сумі 5135,27 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06-MR2/02-207-00727 від 25.01.2017р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 40090,00 грн. Відповідно до Позивача за ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Такою особою є Відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, який зобов'язаний відшкодувати Позивачу понесені витрати у сумі виплаченого страхового відшкодування. Позивач зазначає, що Відповідач виплатив йому лише частину понесених витрат, у зв'язку з чим просить стягнути недоплачену частину страхового відшкодування.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач неправильно застосував до спірних правовідносин положення абз.2 п.36.2. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не врахував обставини того, що відновлювальний ремонт пошкодженого під час ДТП автомобіля був проведений фізичною особою-підприємцем, який не є платником ПДВ, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування, який Відповідач має відшкодувати Позивачу, на думку Відповідача, має розраховуватися з вирахуванням податку на додану вартість.

Відповідач зазначає, що 30.11.2017р. він сплатив на рахунок Позивача страхове відшкодування у сумі 34954,73 грн, що становить, на його думку, вартість страхового відшкодування без урахування суми ПДВ.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 12.06.2017р. в м. Києві по просп. Леся Курбаса, 19 А за участю автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить ТОВ "Торговий дім "Укркабель", та за участю автомобіля "KIA Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як зазначено у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2017р. у справі №759/9787/17 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, п.п 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто останній скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2017р. у справі №759/9787/17 ОСОБА_2, за здійснення вказаного ДТП, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

2.2. 25.01.2017р. між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06-MR2/02-207-00727, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе обов'язок по страхуванню автомобіля "KIA Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2.

2.3. Між Відповідачем та ТОВ "Торговий дім "Укркабель" було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту. Згідно полісу №АК/0555420 ОСЦПВВНТЗ (забезпечувальний транспортний засіб "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1) ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

2.4. ДТП, яка сталася 12.06.2017р., відповідно до норм чинного законодавства, була визнана страховим випадком.

21.06.2017р. складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 41945,67 грн з ПДВ та 34954,73 грн без ПДВ.

2.5. На підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та відповідно до рахунку на оплату ФОП Гранацького І.В. №1210617а від 21.06.2017р., Позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування.

2.6. 11.07.2017р. Позивачем складено страховий акт №СТ/17/0132 транспортного засобу "KIA Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена сума страхового відшкодування - 40090,00 грн.

2.7. 11.07.2017р. Позивач, на виконання своїх зобов'язань перед страхувальником за договором страхування наземного транспорту, перерахував на рахунок ФОП Гранацького І.В. 40090,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ID-95960 з призначенням платежу - страхове відшкодування ОСОБА_3 по т.з. КIA Sportage НОМЕР_2 згідно страхового акту №СТ/17/0132 без ПДВ.

2.8. 22.08.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою №5175 про виплату страхового відшкодування у сумі 40090,00 грн.

2.9. 30.11.2017р. Відповідачем перераховано Позивачу страхове відшкодування у сумі 34954,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27166.

2.10. 14.02.2018р. Позивачем направлено Відповідачу заяву №5323 з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 5135,27 грн.

2.11. 23.03.2018р. Відповідач надіслав Позивачу відповідь на вказану заяву, в якій зазначив, що частина страхового відшкодування в сумі 5135,27 грн Відповідачем перерахована не була з огляду на те, що зазначена сума, на його думку, є сумою ПДВ, яка не повинна ним сплачуватись, так як ремонт транспортного засобу було проведено особою, яка не є платником ПДВ.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2018р. у справі №910/6329/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що виплата Позивачем страхового відшкодування була здійснена на рахунок СТО Фізичної особи-підприємця Гранацького І.В., який не є платником ПДВ, у зв'язку з чим сума ПДВ під час розрахунку страхового відшкодування має вираховуватися відповідно до положень абз.2 п.36.2. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а отже за вирахуванням суми ПДВ від вартості деталей, які підлягають заміні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем було надано документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а саме: рахунок на оплату №1210617а від 21.06.2017р., акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1210617а від 21.07.2017р. та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування №ID-95960 у сумі 40090,00 грн, які не взято місцевим судом до уваги, як належні докази для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, Позивач зазначає, що місцевим судом не враховано, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Позивач зазначає, що вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.04.2015р. у справі №3-50гс15.

Проте, як зазначає Позивач, місцевий суд у власних розрахунках виходив виключно з тих сум, які визначено у звіті №68-D/32/0 від 21.06.2017р., складеного ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику "KIA Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2, а не рахунку, який виставлений СТО Фізичної особи-підприємця Гранацького І.В., яким і було здійснено ремонт застрахованого автомобіля.

Позивач вказує, що у рахунку на оплату №1210617а від 21.06.2017р. ФОП Гранацьким І.В., оскільки він не є платником ПДВ, вартість відновлювального ремонту зазначена без ПДВ, тобто, у суму 40090,00 грн. не входить вартість 20% ПДВ.

Крім того, у відповіді на відзив на апеляційну скаргу Позивач звернув увагу суду, що в апеляційній скарзі ним було допущено описку в прохальній частині щодо розподілу судових витрат. У разі задоволення апеляційної скарги всі понесені Позивачем судові витрати просить покласти на Відповідача.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Відповідач зазначає, що, на його думку, він виконав свої зобов'язання в повному обсязі та виплатив Позивачу суму страхового відшкодування 34954,73 грн. При цьому, оскільки, відновлювальний ремонт пошкодженого під час ДТП автомобіля був проведений фізичною особою-підприємцем, який не є платником ПДВ, розмір страхового відшкодування, який Відповідач має відшкодувати Позивачу, повинен розраховуватися з вирахуванням податку на додану вартість.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 17.08.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 30.07.2018р. у справі №910/6329/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/6329/18.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2018р., справу №910/6329/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/6329/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р., справу №910/6329/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. справу №910/6329/18 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

7.2. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.4. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

7.5. Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

7.6. Відповідно до абз.2 п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

7.7. Згідно з абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

7.8. Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

7.9. Згідно зі ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач станом на дату виникнення ДТП - 12.06.2017р. був страховиком цивільно-правової відповідальності водія автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1, винного у вчиненні ДТП, та, відповідно, був та залишається відповідальним за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації його страхувальником зазначеного автомобіля згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК555420.

Таким чином, Відповідач, згідно з нормами чинного законодавства, здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками та відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, відшкодовує особа, яка завдала збитків.

8.3. Місцевим судом вірно, з урахуванням, п.7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "KIA Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2, є таким, що дорівнює нулю.

8.4. Місцевий суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що виплата Позивачем страхового відшкодування була здійснена на рахунок СТО Фізичної особи-підприємця Гранацького І.В., який не є платником ПДВ, у зв'язку з чим сума ПДВ під час розрахунку страхового відшкодування має вираховуватися відповідно до положень абз.2 п.36.2. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а отже за вирахуванням суми ПДВ від вартості деталей, які підлягають заміні.

8.4. При цьому, апеляційний суд зазначає, що розрахунок страхового відшкодування Позивачем було здійснено на підставі рахунку на оплату №1210617а від 21.06.2017р. Фізичної особи-підприємця Гранацького І.В., який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля. Проте, з вказаного рахунку не вбачається, що вартість деталей, що підлягають заміні, було розраховано з врахуванням ПДВ.

Крім того, місцевим судом не враховано, що положення абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо зменшення суми, яка відповідає розміру оціненої шкоди на суму ПДВ, застосовуються у тому випадку, коли відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

Так, з платіжного доручення №ID-95960 від 11.07.2017р. вбачається, що Позивач перерахував кошти в сумі 40090,00 грн на рахунок ФОП Гранацького І.В., а не потерпілої особи ОСОБА_3 (призначення платежу: «Страх. відшк. ОСОБА_3 по т.з. KIA Sportage НОМЕР_2 зг. страх. акту №СТ/17/0132 за дог. страх. №06-MR2/02-207-00727 від 25.01.2017. Без ПДВ»)

8.5. Апеляційним судом враховано, що у звіті №68-D/320/0 від 21.06.2017р. та ремонтній калькуляції до нього зазначено, що вартість запасних частин була розрахована з урахуванням податку на додану вартість.

При цьому, відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 15.04.2015р. у справі №3-50гс15 та позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №910/9396/17 від 13.03.2018р. звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

8.6. Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Відповідача, має визначатися виходячи з вартості запасних частин, які підлягають заміні під час відновлювального ремонту автомобіля, з додаванням до визначеної суми вартості ремонтно-відновлювальних робіт та витратних матеріалів, за вирахуванням з отриманого значення суми, яка була сплачена Відповідачем.

Так, зокрема, відповідно до виставленого рахунку на оплату №1210617а від 21.06.2017р. та акту здачі-приймання виконаних робіт №1210617 від 21.07.2017р. суб'єкта підприємницької діяльності ФОП Гранацький І.В., вартість ремонтно-відновлювальних робіт та витратних матеріалів у сукупності складає 40090,00 грн.

Позивач перерахував кошти на оплату вказаних робіт в сумі 40090,00 грн на рахунок ФОП Гранацького І.В., при цьому вказана сума не включала податок на додану вартість, що вбачається з вказаних рахунку, акту та платіжного доручення.

При цьому, як вже зазначалось, Відповідач згідно платіжного доручення №27166 від 30.11.2017р. перерахував Позивачу страхове відшкодування у сумі 34954,73 грн.

Отже, недоплачена частина страхового відшкодування Відповідача перед Позивачем становить 5135,27 грн.

8.7. З наведених вище підстав, апеляційний суд вважає, що Відповідач та місцевий суд помилково вирахували зі спірної суми відшкодування розмір ПДВ, тому не приймає доводи Відповідача, що він виконав свої зобов'язання в повному обсязі, виплативши Позивачу суму страхового відшкодування 34954,73 грн.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи, що Позивачем згідно платіжного доручення №ID-95960 було перераховано страхове відшкодування в сумі 40090,00 грн на рахунок ФОП Гранацького І.В., який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля без ПДВ, (а не на рахунок потерпілої особи ОСОБА_3), те, що з рахунку на оплату №1210617а від 21.06.2017р. не вбачається, що вартість деталей, що підлягають заміні, було розраховано з врахування ПДВ, вимога Позивача про стягнення з Відповідача недоплаченої частини страхового відшкодування в сумі 5135,27 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а рішення місцевого суду - скасувати.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/6329/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/6329/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32в, ідентифікаційний код 20448234) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) недоплачену частину страхового відшкодування у сумі 5135,27 (п'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн 27 коп. та судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32в, ідентифікаційний код 20448234) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна