ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2018 Справа № 905/1632/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок № 12-Г; код ЄДРПОУ - 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Сіверська, будинок № 54; код ЄДРПОУ - 09334702)

до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок №56, адреса для листування: 01001, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок №9/9; код ЄДРПОУ - 19357762)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (84302, АДРЕСА_1; ІПН - НОМЕР_1)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лиманської державної нотаріальної контори (84400, місто Лиман, вулиця Комунальна, будинок №5; код ЄДРПОУ - 02899708)

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області (84401, місто Лиман, вулиця Пушкіна, будинок №12-Б; код ЄДРПОУ - 34843811).

про визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно № 5957258 та №5957327, та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5957423,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про:

1) визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно до Свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності;

2) вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження на нерухоме майно:

- № 5957258 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- № 5957327 на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5957423 на будинок, загальною площею 91, 7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою та земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 знаходяться наступні об'єкти: будинок загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на даний час вищенаведене майно перебуває в іпотеці АБ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки № 6134 від 02.11.2007, не зважаючи на виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед АБ «Енергобанк» за кредитом в повному обсязі.

Також на вищевказане майно було накладено арешт на підставі ухвали Краматорського міського суду від 16.05.2018 по справі № 234/4524/15-ц (провадження №2-з/234/25/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Владі» про стягнення заборгованості за кредитом.

Оскільки листом від 21.04.2017 публічне акціонерне товариство «Енергобанк» відмовило в проханні АТ «Ощадбанк» зняти обтяження з предмету іпотеки з огляду на відсутність коштів для вчинення необхідних нотаріальних дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018.

01.10.2018 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

29.10.2018 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки за вих. № 1137/5 від 24.10.2018. Згідно вказаної довідки зобов'язання за кредитним договором № СК-23 від 02.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк», в забезпечення виконання зобов'язань за яким надано спірне нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 02.11.2007 і зареєстрованого Краснолиманською державною нотаріальною конторою за № 6134, виконано в повному обсязі 04.04.2013 і заборгованість за вищевказаним кредитним договором відсутня.

30.10.2018 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Донецької області 17.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 30.10.2018.

В судовому засіданні 30.10.2018 судом вирішено задовольнити клопотання позивача про залучення третіх осіб, оголошено перерву до 19.11.2018.

14.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області від нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглянути справу за його відсутності та вирішити позовні вимоги на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2018.

04.12.2018 від позивача надійшла заява з проханням задовольнити позов. Так, позивач вказує на те, що згідно вказаної заяви для звернення до нотаріальної контори з заявою про припинення права застави, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку у АТ «Ощадбанк» виникла необхідність звернення до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно № 5957258 та № 5957327, та вилучення з державного реєстру іпотек запису № 5957423 до ПАТ «Енергобанк».

У судовому засіданні 04.12.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті, вивчено письмові докази, які містяться в матеріалах справи. Оголошено перерву до 20.12.2018.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

26.12.2013 між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Ощадбанк), та приватним підприємством «Владі» (далі - позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 26-15-23/13 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (грошима).

Згідно пунктів 2.2., 2.3. та підпункту 2.7.1. кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 3 800 000,00 гривень (три мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.) з остаточним терміном повернення не пізніше 20 грудня 2016, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % (дев'ятнадцять) процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 26.12.2013 було укладено договір поруки № 31, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (далі - поручитель) зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання приватним підприємством «Владі» зобов'язання за кредитним договором № 26-12-23/13 від 29.12.2013, та додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Владі» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, яка склалась станом на 30.03.2015р. в загальному розмірі 5 091 736,86 гривень.

Також вищезазначеним рішенням стягнуто з Приватного підприємства «Владі» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору по 1 827гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень, 00коп) з кожного відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 у справі №234/4524/15-ц заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 змінено в частині розміру стягненої пені по процентам, пені за несплачену комісійну винагороду та в частині визначення загальної суми; позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії №26-15-23/13 від 26.12.2013, яка склалась станом на 30.03.2015 в сумі 5074026,35 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 3 800 000,00 гривень, заборгованість по процентам кредиту - 472 157, 81 гривень, несплачені комісійні послуги - 12540,00 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 349 149,21 гривень, три проценти річних від суми заборгованості - 32 272,20 гривень, пеню по тілу кредиту в сумі 365 911,42 гривень, пеню по процентах в сумі 41 28,64 гривень та пеню за несплачену комісійну винагороду в сумі 967,07 гривень, в частині стягнення судового збору рішення залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, Краматорським міським судом Донецької області встановлено, що відповідно до п.2.1 договору кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26.12.2013р Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а Позичальник (відповідач) зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та оплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно до п.2.3.3 вказаного договору, ПП «Владі» зобов'язався здійснювати погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Відповідно до п.п.5.3.10, 7.2.1 вказаного Договору Позичальник зобов'язався сплатити комісійні винагороди, передбачені цим договором та у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань останній відшкодовує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми Кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування Кредитом за кожен день прострочення.

Сторони в кредитному договорі узгодили дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісії та інших платежів, у тому числі у випадках, коли позичальник не сплатив банку в строк будь-яку суму, належну до сплати, не зміг виконати будь-яке зобов'язання за цим договором тощо. Про необхідність дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів банк письмово повідомляє позичальника (підпункти 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3 кредитного договору).

З Договору поруки №31 від 26.12.2013, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 судом встановлено, що останній зобов'язався перед Банком безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно з ПП «Владі» за виконання зобов'язань за вищевказаним договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26.12.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2017 заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016 року по цивільній справі №234/4524/15-ц (провадження №2/234/2551/15) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк до приватного підприємства «Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08.06.2017.

Ухвалою від 16.05.2017 по справі № 234/4524/15-ц (провадження № 2-з/234/25/17) задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (17.10 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельну ділянку площею 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно до Свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 89669855 від 15.06.2017, Державним реєстратором управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 14.06.2017 було встановлено обтяження в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі вищезазначеної ухвали.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2017 по справі №234/4524/15-ц (провадження №2/234/3456/17) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії №26-15-23/13 від 26.12.2013, яка склалась станом на 12 травня 2017 в загальному розмірі 8015226,63 гривень (вісім мільйонів п'ятнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 63 копійки), з яких: тіло кредиту 3800000,00 гривень, заборгованість по процентам кредиту - 851336,86 гривень, несплачені комісійні послуги - 21660,00 гривень, інфляційне збільшення заборгованості 3016521,71 гривень, три процента річних від суми заборгованості 325673,37 гривень, пеня - 34,69 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 120228,40 гривень. сто двадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 40 копійок.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року скасовано.

Провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитом в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за період станом на 30 березня 2015 року закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 379 179,03 гривень., несплачені комісійні послуги в сумі 9120 гривень., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1618531,63 гривень., три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 293 222,92 гривень.

Позивач зазначає, що 02.07.2018 ним було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитом за період станом на 30.03.2015 на загальну суму 5 074 026,35 гривень на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015. Крім того, 21.05.2018 ним також було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості на загальну суму 2 300 053,58 гривень на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018. Вказані виконавчі листи було пред'явлено для виконання до Лиманського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці АБ «Енергобанк», у той час як зобов'язання виконані в повному обсязі, що позбавляє його можливості здійснити дії щодо реалізації майна з торгів в ході виконавчого провадження.

Крім того, листом № 22-6/1195/1488 від 21.03.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПАТ «Енергобанк» з проханням зняти обтяження у державній нотаріальній конторі м. Лиман, Донецької області з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1. У даному листі позивач посилався на те, що згідно інформації з ППВР Управління ДВС головного управління юстиції в Донецькій області іпотечний кредит ОСОБА_1 в ПАТ «Енергобанк» погашений, але з обтяження майно не виведене.

У відповідь на вищевказаний лист ПАТ «Енергобанк» листом вих. № 1084/5 від 21.04.2017 відмовило ПАТ «Державний ощадний банк України» у знятті обтяження у державній нотаріальній конторі м. Лиман, Донецької області з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з огляду на те, що у банку, який перебуває в процедурі ліквідації, відсутні кошти для вчинення необхідних нотаріальних дій, вказаних у листі останнього.

Наведені обставини зумовили звернення позивача із даним позовом до господарського суду Донецької області для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначені в статті 202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 вищезазначеного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно приписів ст. 14 вищезазначеного закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованост,і припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ПАТ «Енергобанк» за вих. № 1137/5 від 24.10.2018 зобов'язання за кредитним договором № СК-23 від 02.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк», в забезпечення виконання зобов'язань за яким надано нерухоме майно, а саме: одноповерховий житловий будинок загальною площею 91,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі договору іпотеки, посвідченого 02.11.2007 і зареєстрованого Краснолиманською державною нотаріальною конторою за № 6134, виконано в повному обсязі 04.04.2013 і заборгованість за вищевказаним кредитним договором відсутня.

Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором № СК-23 від 02.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк», зобов'язання за договором іпотеки від 02.11.2007, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

При цьому судом враховано, що відповідачем у справі не заперечується та не оспорюється факт припинення іпотеки за вказаним договором іпотеки на підставі закону.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно до свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Щодо позовних вимог про вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження на нерухоме майно:

- № 5957258 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- № 5957327 на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

а також про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5957423 на будинок, загальною площею 91, 7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою та земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, то суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, право застави відповідача за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007 визнано припиненим.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Наведене свідчить про те, що реєстратор здійснює реєстрацію припинення іпотеки за відповідним зверненням заінтересованої особи, однак здійснення державної реєстрації припинення іпотеки з власної ініціативи реєстратора не допускається.

Разом із цим, позивач у даній справі не заявляє позовних вимог до відповідача (ПАТ «Енергобанк») як до обтяжувача щодо вчинення останнім дій по зверненню до реєстратора з метою здійснення реєстрації припинення іпотеки. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно та іпотеку, оскільки банк не є державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та держателем або реєстратором Державного реєстру у розумінні Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Лиманської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області про визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно № 5957258 та №5957327, та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5957423 - задовольнити частково.

Визнати припиненим право застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно до свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок №56, адреса для листування: 01001, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок №9/9; код ЄДРПОУ - 19357762) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок № 12-Г; код ЄДРПОУ - 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Сіверська, будинок № 54; код ЄДРПОУ - 09334702) 1762,00 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 20.12.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.01.2019.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок № 12-Г; код ЄДРПОУ - 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Сіверська, будинок № 54; код ЄДРПОУ - 09334702)

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок №56, адреса для листування: 01001, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок №9/9; код ЄДРПОУ - 19357762)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (84302, АДРЕСА_1; ІПН - НОМЕР_1)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лиманська державна нотаріальна контора (84400, місто Лиман, вулиця Комунальна, будинок №5; код ЄДРПОУ - 02899708)

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лиманський міський відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області (84401, місто Лиман, вулиця Пушкіна, будинок №12-Б; код ЄДРПОУ - 34843811).

Суддя С.М. Фурсова