ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуСправа № 912/1630/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1630/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена", код ЄДР 30879163, 27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.02.18;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена" (надалі - ТОВ "Каталена", позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) з вимогами наступного змісту:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2238/0-2290/0/17-18 від 02.04.2018;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №24, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена" в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №24

с. Піщаний Брід « 20» квітня 2018 р.

ОСОБА_3: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ОСОБА_4, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каталена», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про -нижченаведене:

ОСОБА_3 та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №24, у в'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92 799,00 гри.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить 12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в ОСОБА_3, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №24 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру

"Каталена" у Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровеличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код Код

________________ В. ОСОБА_6 ОСОБА_4".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на частини 1-5, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", статті 21, 641, 777 Цивільного кодексу України, статті 179, 181, 187, 188 Господарського кодексу України та зазначив, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 02.06.2008, звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 324 від 28.02.2018 про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди до договору. Відповідач у листі-повідомленні №Т-2238/0-2000/0/17-18 від 22.03.2018, з метою узгодження істотних умов договору, запропонував позивачу надати додаткову інформацію та документи, а також запропонував узгодити строк дії договору і розмір орендної плати, а саме строк дії договору - 7 років із орендною платою на рівні 12% від нормативної грошової оцінки. Вказані умови були прийняті позивачем, однак відповідач у листі-повідомленні №Т-2238/0-2290/0/17-18 від 02.04.2018 заперечив щодо поновлення договору, що на думку позивача є неправомірним та порушує його право на поновлення договору оренди землі у відповідності до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 04.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1630/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив з підстав наступного: земельна ділянка, на яку претендує позивач, не включалась до переліку земельних ділянок, що можуть бути продані через аукціон, що свідчить про відсутність порушеного переважного права; 15.02.2018 ТОВ "Каталена" відмовилось від внесення змін до договору на запропонованих відповідачем умовах; сторони до закінчення строку дії договору не досягли згоди щодо його істотних умов; позивач не розробив агрохімічний паспорт поля та вчасно не надав нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що є обов'язковою умовою в силу закону при передачі земельних ділянок у власність чи користування; додана до позову додаткова угода не відповідає ані волевиявленню відповідача, ані вимогам чинного законодавства, а тому немає законодавчих підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору на визначених позивачем умовах; порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутнє, оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відмовляло позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладених мов для поновлення договору, з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані; оскаржуваний позивачем лист не є рішенням органу, а тому не може бути визнаний недійсним; позивачем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати та належного виконання інших умов договору (а.с. 44-54). Викладаючи наведені обставини заперечення, відповідач послався на постанови Верховного Суду України та постанови Верховного Суду.

27.07.2018 розпочато підготовче засідання у справі № 912/1630/18, в якому оголошено перерву до 28.08.2018.

27.07.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 58-61), яка задоволена судом. Згідно ухвали суду від 27.07.2018 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджатися земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:9045 та заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати поділ або об'єднання вказаної земельної ділянки, скасування її державної реєстрації та скасування її кадастрового номеру в Державному земельному кадастрі.

31.07.2018 позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому викладено наступні аргументи стосовно обставин заперечення: рішення Верховного Суду в конкретній справі не встановлює вичерпний перелік обставин, за якими матиме місце порушення прав орендаря; під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також матиме однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин; фактичні обставини у даній справі і у справах, які наведені відповідачем у відзиві, є різними; порушення прав позивача полягає у тому, що у відповідності до частин 4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а потім відмовився укладати угоду на тих умовах, які ним були запропоновані; листи про внесення змін до договору, про які зазначає відповідач, не стосуються предмета спору, окрім того, позивач не відмовлявся від внесення змін до договору, а лише запропонував одночасно з підвищенням розміру орендної плати вирішити питання пролонгації договору на той самий строк; пропозиція відповідача, викладена в листі від 22.03.2018, яка отримана позивачем 03.04.2018, не містила строку для відповіді, а тому позивач надав відповідь на пропозицію в двадцятиденний строк, який встановлено ст. 181 Господарського кодексу України; до вказаної відповіді позивачем додано всі документи, які просив надати відповідач у листі від 22.03.2018, та на підготовку яких позивач витратив 17 днів і за жодних обставин не зміг би надати відповідь на пропозицію до 02.04.2018; право позивача на оскарження відмови в укладенні додаткової угоди передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яким позивач скористався в даному випадку; відповідач не надав жодного доказу на підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі; більш того, неналежне виконання позивачем умов договору не було зазначено відповідачем в листі від 02.04.2018 як підставу для відмови в укладенні додаткової угоди (а.с. 68-70).

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позивача, які надійшли до суду 08.08.2018, зазначив про наступне: згідно довідки Піщанобрідської сільської ради та відомостей ДЗК орендована позивачем земельна ділянка зі складом угідь - пасовища використовувалась позивачем як рілля, що є порушенням вимог законодавства та умов договору; розроблена нормативна грошова оцінка не відповідає фактичному використанню земельної ділянки позивачем; представником позивача надається недостовірна інформація щодо належного використання земельної ділянки та приховано її розорення; 14.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ про припинення права оренди ТОВ "Каталена", на виконання якого позивачу направлено заперечення в поновленні договору в місячний строк після закінчення строку дії договору; за наявності в матеріалах справи належних доказів направлення орендарю листа-повідомлення від 15.06.2018 про заперечення в поновленні договору, воля відповідача щодо заперечення у поновленні договору є засвідченою та виражена шляхом прийняття наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору, як єдиної можливої форми рішення; ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувало позивачу привести договір у відповідності до вимог Податкового кодексу України, від чого позивач ухилився (а.с. 81-102).

31.07.2018 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Добровеличківської районної державної адміністрації та Піщанобрідської сільської ради (а.с. 73-74).

З підстав знаходження судді Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала справа №912/1630/18 у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 230 від 13.08.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1630/18, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 14.08.2018 справу № 912/1630/18 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. Підготовче засідання призначено на 06.09.2018.

06.09.2018 від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли додаткові пояснення з доказами на підтвердження обставин, як зазначає відповідач, розорення земельної ділянки (а.с. 117-123)

В підготовчому засіданні 06.09.2018 оголошено перерву до 12.09.2018.

12.09.2018 позивачем подано письмові пояснення, в яких з приводу повідомлених відповідачем обставин щодо розорення земельної ділянки зазначено наступне: відповідачем не надано належних доказів на підтвердження використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто не для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та доказів встановлення обмежень на орендовану земельну ділянку; у витязі з ДЗК від 31.01.2018 зазначено, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком № 1051 від 17.10.2012, не зареєстровані, а отже орендована позивачем за договором земельна ділянка не має обмежень і призначена для виробництва сільськогосподарської продукції (а.с. 135-137).

В підготовчому засіданні 12.09.2018 постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку для подання додаткових пояснень з додатками від 06.09.2018 та прийнято вказані пояснення до розгляду; позивачу надано можливим подати письмову позицію щодо додаткових пояснень відповідача від 06.09.2018. Також, в підготовчому засіданні 12.09.2018 провадження у справі № 912/1630/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

10.09.2018 у справі № 920/739/17 ухвалено постанову, з підстав чого ухвалою господарського суду від 21.11.2018 провадження у справі № 912/1630/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 11.12.2018. Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

29.11.2018 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що висновки Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 збігаються з позицією позивача у позові (а.с. 156-157).

В підготовчому засіданні 11.12.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Добровеличківської районної державної адміністрації і Піщанобрідської сільської ради, про що постановлено ухвалу. Підготовче провадження у справі закрито та справу № 912/1630/18 призначено до судового розгляду по суті на 21.12.2018.

21.11.2018 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21.11.2018 прийняв участь представник позивача, яким позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач участі уповноваженого представника в засіданні суду не забезпечив, про поважність причин неявки суду не повідомлено. Матеріалами справи підтверджено направлення ухвали суду від 11.12.2018, якою справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2018, на юридичну адресу відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2018 представником позивача повідомлено про відсутність перешкод у розгляді справи по суті за відсутності представника відповідача.

З підстав викладеного та з огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 21.12.2018 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2018 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування позовних вимог, врахувавши обставини заперечень відповідача проти позову та дослідивши наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (ОСОБА_3) та ТОВ "Каталена" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 13,60 га, у тому числі пасовище 13,60 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради (а.с. 14-16).

Договір зареєстровано в Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №24.

Строк дії Договору встановлено 10 років та пунктом 8 передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово ОСОБА_3 про намір продовжити його дію.

28.02.2018 ТОВ "Каталена" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 17). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "Каталена" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 18).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 28.02.2018, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

У відповідь на лист-повідомлення про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18, в якому запропонувало надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії Договору; підстави недотримання пункту 13 Договору та відмову у перегляді розміру орендної плати; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 19-20).

За наявними в матеріалах справи доказами лист від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 03.04.2018 (а.с. 21-22).

02.04.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2238/0-2290/0/17-18, згідно якого на підставі частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про заперечення у поновленні дії Договору оренди землі, зареєстрованого від 02.06.2008 за № 24 загальною площею 13,60 га на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 23-24).

Лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2238/0-2290/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 05.04.2018, що підтверджено даними із сайту Укрпошти (а.с. 25, 26).

Листом від 20.04.2018 № 13 ТОВ "Каталена" повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що на виконання листів від 22.03.2018 виготовляється відповідна документація та що ТОВ "Каталена" влаштовують запропоновані відповідачем умови (а.с. 27-30). Згідно даного листа ТОВ "Каталена" направлено для підписання проект додаткової угоди, за змістом якої поновлено строк дії Договору на 7 років та встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 31). Також, згідно вказаного листа на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано інші документи, про надання яких повідомлялось в листі від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18.

Лист від 20.04.2018 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.04.2018, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Направлена згідно листа від 20.04.2018 № 13 додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була та листом від 11.05.2018 № Т-4969/0-3346/0/17-18 позивача повідомлено, що відповідачем вже було направлено заперечення у поновленні Договору згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 38).

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору та не підписанням додаткової угоди, ТОВ "Каталена" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ТОВ "Каталена" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору від 02.06.2008, строк дії Договору, пунктом 43 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 02.06.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. ОСОБА_3 у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову зазначено частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Каталена" в установлений Договором строк (більш ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору) повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, про що направлено лист-повідомлення від 28.02.2018. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18 запропонувало ТОВ "Каталена" подати зазначені в листі документи та узгодити інші істотні умови Договору, а саме - встановлення строку його дії на 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18 ТОВ "Каталена" 20.04.2018 подав до відповідача лист, в якому погодився на запропоновані відповідачем змінені істотні умови Договору та надав додаткову угоду для підписання і витребувані документи.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо зміни істотних умов Договору в частині строку його дії і розміру орендної плати.

Так, виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст.33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відтак, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18, в якому відповідачем запропоновано узгодити істотні умови Договору оренди землі, а саме встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної 12% від нормативної грошової оцінки, є пропозицією про укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розмірі орендної плати.

Суд враховує, що у наведеному вище листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

За положеннями частини 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

В даному випадку суд вважає безпідставним посилання позивача на положення Господарського кодексу України щодо встановленого 20-денного строку розгляду пропозиції сторони про укладення господарського договору, оскільки згідно зі ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання вказаного кодексу, зокрема, земельні відносини.

Положення частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють строк розгляду пропозиції орендаря саме для орендодавця та не визначають строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов.

Як повідомляє позивач та що підтверджено даними з офіційного сайту Укрпошти, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18 вручено ТОВ "Каталена" органами поштового зв'язку 03.04.2018 (а.с. 22).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Каталена" після отримання 03.04.2018 листа відповідача від 22.03.2018 № Т-2238/0-2000/0/17-18 вчинило конклюдентні дії - розпочато підготовку запитуваної відповідачем документації та 20.04.2018 надано відповідачеві відповідь у листі від 20.04.2018 № 13 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на поновлення Договору на запропонованих умовах.

Відповідь ТОВ "Каталена" № 13 від 20.04.2018 про прийняття пропозиції отримана ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.04.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

В ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов'язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Разом з цим, наявні у справі матеріали не підтверджують порушення ТОВ "Каталена" будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача.

Так, в листі-повідомленні від 02.04.2018 № Т-2238/0-2200/0/17-18 відповідачем запитувалась документація, на виготовлення якої, за поясненням позивача, необхідний був певний час. Як слідує зі змісту листа ТОВ "Каталена" № 13 від 20.04.2018, позивачем одночасно виготовлялась запитувана відповідачем документація також по іншим пропозиціям ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо поновлення інших договорів оренди землі в загальній кількості 10 договорів. Також, за змістом доданих до листа № 13 від 20.04.2018 документів, позивачем надано відповідачеві довідки Братолюбівської сільської ради та Піщанобрідської сільської ради, які отримано лише 20.04.2018.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2239/0-2000/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" лише 03.04.2018 та з огляду на необхідність підготовки запитуваних у даному листі документів, суд дійшов висновку, що надання згоди на вказану пропозицію 20.04.2018 здійснено в межах нормального та необхідного для підготовки запитуваних документів часу.

Лист-повідомлення ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області від 02.04.2018 № Т-2238/0-2290/0/17-18, в якому позивача повідомлено про припинення його переважного права за договором у зв'язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов, є таким, що суперечить положенням ст. ст. 644, 645 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що при реалізації ТОВ "Каталена" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і такий договір є укладеним в силу положень ст. ст. 640-642, 644 Цивільного кодексу України.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення Договору на змінених умовах між ТОВ "Каталена" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача від її підписання.

Так, 14.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-3372/14-18-СГ про припинення права оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 13,60 га, кадастровий номер :02:000:9045, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, надане ТОВ "Каталена", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 24 від 02.06.2008, та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с. 93). Пунктом 4 наказу передбачено направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

18.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачеві лист-повідомлення від 15.06.2018 № 32-11-0.63-4968/2-18, в якому відповідач з посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомив про заперечення в поновленні Договору (а.с. 94, 101). Разом з листом-повідомленням від 15.06.2018 № 32-11-0.63-4968/2-18 позивачеві надіслано для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 95).

З приводу вказаних документів господарський суд враховує наступне.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві окремі правові підстави реалізації орендарем права на поновлення договору оренди землі, які не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками.

Як встановлено вище, сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2,3 до 12 % від нормативної грошової оцінки, однак додаткову угоду укладено не було.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд також зазначає, що ст. 31 Закону України "Про оренду землі", з посиланням на яку прийнято наказ від 14.06.2018 № 11-3372/14-18-СГ, містить перелік випадків припинення договору оренди, серед яких закінчення строку, на який його було укладено.

Між тим, як вже встановлено, угода про укладення Договору на новий строк (поновлення договору) на змінених умовах в частині строку дії Договору та розміру орендної плати є фактично укладеною між сторонами договору 20.04.2018 в день отримання відповідачем відповіді позивача про прийняття пропозиції.

Наявність інших обставин, які є підставою для припинення договору оренди землі згідно положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", матеріали справи не містять.

Отже, на час прийняття наказу від 14.06.2018 № 11-3372/14-18-СГ правові підстави для припинення права оренди ТОВ "Каталена" на земельну ділянку кадастровим номером :02:000:9045 відсутні.

Таким чином, прийняття відповідачем наказу від 14.06.2018 № 11-3372/14-18-СГ та направлення листа-повідомлення від 15.06.2018 № 32-11-0.63-4968/2-18 не звільняє відповідача від обов'язковості укладання додаткової угоди з позивачем на погоджених умовах відповідно до вимог частин 5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З приводу інших обставин заперечень відповідача господарський суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) має орендар, який належно виконував обов'язки за договором.

За твердженням відповідача, зі сторони ТОВ "Каталена" мало місце порушення умов Договору, що полягає у використанні земельної ділянки з порушенням (зміною) виду її цільового використання в межах однієї категорії. Так, як вказує відповідач, орендована відповідачем земельна ділянка обліковується зі складом угідь - пасовища, тоді як використовувалась ТОВ "Каталена" як рілля та відповідна земельна ділянка самовільно розорена позивачем та на ній проводились посіви сільськогосподарських культур.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 13). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

На підтвердження повідомлених обставин щодо використання ТОВ "Каталена" земельної ділянки з порушенням виду її цільового використання відповідачем надано: довідку виконавчого комітету Піщанобрідської сільської ради № 2480 від 09.07.2018, за змістом якої зазначено, що земельна ділянка площею 13,60 га кадастровий номер :02:000:9045 використовується ТОВ "Каталена" як рілля (а.с. 92); роздруківки з веб-сайту про земельну ділянку (а.с. 121-123).

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який передбачає складення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель актів перевірок чи протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель.

Отже, надана відповідачем довідка виконавчого комітету Піщанобрідської сільської ради № 2480 від 09.07.2018 не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження обставин використання ТОВ "Каталена" земельної ділянки з порушенням виду її цільового призначення, оскільки вказаний орган не наділений повноваженнями проводити відповідні перевірки.

Надана відповідачем роздруківка з веб-сайту про земельну ділянку також не є документом перевірки, складення якого передбачено наведеним Законом, та взагалі не надає можливості встановити фактичний стан земельної ділянки, у т.ч. її розорення.

Відповідач у запереченнях на відповідь позивача на відзив наголошує на наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211 Земельного кодексу України. Однак, жодного доказу на підтвердження притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності із кваліфікацією відповідного правопорушення до матеріалів справи не надає.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин використання ТОВ "Каталена" земельної ділянки з порушенням виду її цільового призначення, у тому числі - розорення пасовища.

Як повідомляє відповідач в запереченнях на відповідь на відзив, згідно технічної документації, що розроблялась ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", документація розроблялась з видом використання - пасовища.

З наданого до матеріалів справи ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 31.01.2018 (надалі - ОСОБА_5), слідує, що вказана документація стала підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру (а.с. 34-35).

Таким чином, зміна виду сільськогосподарського угіддя (в даному випадку, пасовища) за розробленими документами не відбулась, що не заперечується самим відповідачем.

Слід відмітити, що відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, в редакції, зокрема постанови № 379 від 27.05.2015, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи.

З названого вище ОСОБА_5 вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9045 зареєстрована відділом Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області, тобто територіальним органом Держгеокадастру.

В матеріалах справи відсутні відомості про скасування чи недійсність такого запису, тоді як згідно із Законом України "Про державний земельний кадастр" Державний земельний кадастр базується на таких основних принципах, як об'єктивності, достовірності та повноти відомостей. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про скасування чи визнання незаконним рішення відповідного органу про затвердження розробленої технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 13,5995, що надана ТОВ "Каталена" в оренду за Договором.

З підстав наведеного господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо невідповідності розробленої технічної документації та сплачуваного позивачем розміру орендної плати фактичному використанню земельної ділянки. Незаконність вказаного жодним доказом не підтверджено.

Щодо доводів відповідача про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження своєчасної і повної сплати орендної плати та виконання інших умов Договору господарський суд зазначає наступне.

Згідно довідки Добровеличківського відділення Голованівської ОДПІ від 14.06.2018 № 366/10/05-07, який є контролюючим органом у сфері податків, у т.ч. стосовно плати за землю, ТОВ "Каталена" станом на 14.06.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с. 39).

Під час розгляду справи, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ТОВ "Каталена" строків чи розміру сплати орендної плати або інших умов Договору.

При цьому, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавець, наділений правами вимагати та, відповідно, контролювати виконання орендарем умов договору.

Господарський суд також відхиляє доводи відповідача про ухилення позивача від укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору з метою приведення його у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Так, запропоновані відповідачем в листі від 09.01.2018 № 32-11-0.63-305/2-18 зміни до Договору щодо розміру орендної плати та встановлення її на рівні 12% від нормативної грошової оцінки не є обов'язковими для орендаря згідно умов Договору та положень законодавства, оскільки запропонований відповідачем розмір є максимальним згідно Податкового кодексу України (а.с. 98).

Натомість, ТОВ "Каталена" у відповідь на зазначену пропозицію в листі № 3 від 15.02.2018 повідомила ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про своє погодження на перегляд умов Договору в частині підвищення розміру орендної плати до 3% від нормативної грошової оцінки, що відповідає нормам Податкового кодексу України (а.с. 98). Між тим, докази направлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписаного проекту додаткової угод про внесення змін до Договору в частині встановлення розміру орендної плати на рівні мінімально можливого відсутні.

Також в листі № 3 від 15.02.2018 ТОВ "Каталена" повідомлено про сплату орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що підтверджується також довідкою виконавчого комітету Піщанобрідської сільської ради № 2480 від 09.07.2018 (а.с. 92).

Щодо відсутності порушення переважного права позивача, на що також звертає увагу відповідач, суд зазначає, що норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Виходячи із наведених вище обставин справи та вимог викладених норм права, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо поновлення Договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2,3% до 12 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах. Також є ґрунтовним зазначення по змісту проекту додаткової угоди діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки вказане є базою нарахування орендної плати.

З підстав викладеного суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції позивача та наявність підстав для її задоволення.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №Т-2238/0-2290/0/17-18 від 02.04.2018, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 3.14. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 19.10.2009 № 26-рп/2009 (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) основною формою реалізації завдань та функцій органів виконавчої влади є видання ними правових актів управління. Правові акти управління характеризуються рядом ознак, однією з яких є належне оформлення таких актів, яке означає, що акт управління є письмовим документом певного виду, підготовленим за правилами юридичної техніки та виданим з дотриманням нормативно встановленої процедури.

З наведеного випливає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Правовий статус ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області визначено відповідним Положенням, яке затверджене наказом Держгеокадастру України № 308 від 17.11.2016 (надалі - Положення).

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

У відповідності до пунктів 1,3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Отже, юридичною формою рішення ГУ Держгеокадастру є наказ, який підписує начальник Головного управління.

Разом з цим, лист-повідомлення № Т-2238/0-2290/0/17-18 від 02.04.2018 не є передбаченою формою рішення, тобто не являється безпосередньо рішенням Управління Держгеокадастру, яке може бути оскаржено в суді.

Окрім того, вказаний лист не може бути розцінений судом як відмова орендодавця від укладення додаткової угоди до договору, можливість оскарження якої до суду передбачена частиною 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за своїм змістом цей лист є повідомленням про припинення переважного права та запереченням в поновленні договору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стосовно вжитих згідно ухвали суду від 27.07.2018 заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав викладеного судовий збір покладається на позивача за вимогою про визнання недійсним рішення, у задоволенні якого судом відмовлено, та на відповідача за вимогою про визнання укладеною додаткову угоду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №24, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена" в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №24

с. Піщаний Брід «20» квітня 2018 р.

ОСОБА_3: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ОСОБА_4, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каталена», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про -нижченаведене:

ОСОБА_3 та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №24, у в'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92 799,00 гри.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить 12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в ОСОБА_3, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №24 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру

«Каталена» у Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровеличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код Код

_____________ В. ОСОБА_6 ОСОБА_4".

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" (27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка, ідентифікаційний код 30879163) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каталена" за адресою: 27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка, а також за адресою представника позивача ОСОБА_2: 25009, АДРЕСА_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 26.12.2018.

Суддя В.В.Тимошевська