ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа № 924/234/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши заяву Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про ухва-лення додаткового рішення у справі №924/234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

с.Старокостянтинів

про стягнення 1 715 000 грн. 20 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат і 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 залишено рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.12.2018р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ТзОВ "Органік Сідс" про ухвален-ня додаткового рішення у справі №924/234/18, яким стягнути із Відповідача на користь Позивача 98 329 грн. 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу.(т.4, арк.справи 2-7).

Вказана заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу Позивачем був здійсне-ний попередній розрахунок судових витрат, які останній планував понести у звязку із розглядом справи. Так, Позивач вказав, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у роз-мірі 3 500 доларів США. Разом із відзивом Позивачем надано копії Свідоцтва на право на зай-няття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України що-до адвоката ОСОБА_1, Договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 обєднан-ням «Етерна Ло» № LS/12/03/18 від 13.03.2018 року, Додаткової угоди №1 від 14.06.2018 року до Договору про надання правової допомоги № LS/12/03/18 від 13.03.2018 року, Довіреності на право представництва та ордеру КВ 721375. При цьому, розмір гонорару ОСОБА_2 обєднання «Етерна Ло» за представництво інтересів клієнта в господарському суді апеляційної інстанції фік-сований та визначений у п.4.2.2 Договору №LS/12/03/18 від 13.03.2018р.(з урахуванням Додат-кової угоди №1 від 14.06.2018 року) й складає 3500 доларів США (без врахування ПДВ).

Крім того, 09.10.2018р. СВК «Перший національний виробничий кооператив», ТзОВ «Орга-нік Сідс» та ОСОБА_2 обєднанням «Етерна Ло» укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018 року, якою Сторону Клієнта СВК «Перший національний виробничий кооператив» замінено на ТзОВ «Органік Сідс».

На виконання Договору про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018 року, адвокати ОСОБА_2 об'єднання «Етерна Ло» здійснювали представництво Позивача в госпо-дарському суді апеляційної інстанції по справі №924/234/18

Враховуючи, що Договором про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018р. (з урахуванням Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2), прямо передбачено, що 50% від суми гонорару, сплачується шляхом передплати протягом 3 днів з дня виставлення Етерна Ло ра-хунку; 50% від суми гонорару, передбаченої Договором, сплачується після виконання послуг, про-тягом 3 днів з дня виставлення Етерна Ло рахунку (п.4.6 Договору).

В обґрунтування заявлених до стягнення судових витрат, крім тих доказів, що наявні у мате-ріалах справи, додано рахунки на оплату, що були виставлені ОСОБА_2 об'єднанням «Етерна Ло» ТзОВ «Органік Сідс» за представництво інтересів останнього у суді апеляційної інстанції та детальний Звіт про надані юридичні послуги по справі №924/234/18 у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, Позивач вважає, що поніс витрати на професійну правничу допомогу Адвокат-ського обєднання «Етерна Ло» у звязку з оскарженням Відповідачем в апеляційному порядку рі-шення Господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості.(т.4, арк.справи 3-5).

До заяви Позивач додав: копію Свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката ОСОБА_1, копію Свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката ОСОБА_3, копію Договору про надання правової допомоги №LS/12/ 03/18 від 13.03.2018р., копію Додаткової угоди №1 від 14.06.2018р. до Договору про надання пра-вової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018р., копія Додаткової угоди №2 від 09.10.2018р. до До-говору про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018р., копію рахунку №063/10/18 від 11.10.2018р., копію рахунку №082/12/18 від 11.12.2018р., копія довіреності на право представ-ництва, Звіт про надані юридичні послуги по справі №924/234/18 від 14.12.2018р. та докази направ-лення заяви та додатків до неї Відповідачу. (т.4, арк.справи 8-34).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/234/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задово-ленні заяви з огляду на зазначене:

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сто-рона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі по-даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закін-чення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчен-ня судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових вит-рат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнад-цяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників спра-ви чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надан-ня правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на профе-сійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомо-гу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату пос-луг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) об-сягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтере-сом до справи.

Як вбачається із матеріалів справи до заяви про ухвалення додаткового рішення додано документи, які лише свідчать про перелік робіт, які отримав заявник та витрати, яких може зазнати у звязку з розглядом справи. Також заявником не надано актів прийому-передачі виконаних робіт, або інших доказів отримання правничих послуг. При цьому, рахунки №063/10/18 від 11.10.2018р. та №082/12/18 від 11.12.2018р., які виставлені АО «Етерна Ло» ніяким чином не можуть свідчити про наступну оплату Товариством таких робіт, в тому числі зарахування заявником вказаних в них сум АО «Етерна Ло», а лише свідчать про факт виставлення клієнту рахунків. Крім того, з наявних в матеріалах заяви звіту про надані юридичні послуги по справі №924/234/18 від 14.12. 2018р. також не вбачається, що заявник оплатив такі роботи і поніс витрати.

Так, колегія суддів зауважує, що згідно умов Договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 обєднанням «Етерна Ло» №LS/12/03/18 від 13.03.2018р. та додаткових угод до До-говору сторони погодили, що 50% гонорару оплачується шляхом передплати протягом 3 днів з дня виставлення рахунку, а 50% - після виконання послуг протягом 3 днів з дня виставлення рахунку.

Разом з тим, оплата по рахунку №063/10/18 від 11.10.2018р. мала бути здійснена протягом 3 днів, тобто до 14.10.2018р., а по рахунку №082/12/18 від 11.12.2018р. - до 14.12.2018р. Однак, заява Позивача від 14.12.2018р. подана без належних доказів здійснення оплати.

Розглядаючи дану заяву, колегія суддів приймає до уваги, що господарський договір, від-повідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви-конати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовя-зання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарсь-ких договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, пе-редбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів здійснен-ня Товариством оплати за Договором про надання правової допомоги, оскільки такими доказами можуть бути документи, які стверджують понесення заявником витрат, тобто документи, які свід-чать про здійснення господарської операції, а не лише виставлення рахунків.

Такої ж думки про необхідність подання суду документів на підтвердження понесених вит-рат на правову допомогу, зокрема, платіжних доручень, актів приймання-передачі виконаних пос-луг дотримується Касаційний господарський суд, що знайшло відображення у постанові від 03.12. 2018р. у справі №908/376/18.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви По-зивача та відсутності необхідності в ухваленні додаткового рішення, оскільки Товариство належ-ними доказами не довело понесених витрат.

Керуючись ст.ст.34,234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" від 14.12.2018р. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/234/18 про стягнення з Дочірньо-го підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" 98 329 грн. 66 коп. витрат на професій-ну правничу допомогу.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.