ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.12.2018

Справа № 910/14549/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

1) Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі тендерного комітету

2) Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про

стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Святошинського районного в м. Києві державної адміністрації в особі тендерного комітету (надалі – відповідач-1) та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (надалі – відповідач-2) про стягнення коштів в сумі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття неправомірного рішення відповідачем-1, яке полягало в ухвалені протоколу розгляду пропозицій від 09.02.2018 № 87, відповідно до якого тендерна пропозиція позивача була незаконно відхилена, у зв’язку із чим позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг з заявою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, та поніс збитки, сплативши 5 000, 00 грн. за подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14549/18 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відповідачем-1 отримано 09.11.2018. Відзиву на позовну заяву від відповідача-1 суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач-1 не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

26.11.2018 відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки шкода, завдана неправомірним рішенням особи відшкодовується в повному обсязі такою особою, а не органом казначейської служби. Крім того, відповідач-2 у відзиві зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року відповідачем-1 на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) було оприлюднено закупівлю UA-2018-01-15-002567-а Цукор-пісок з цукрових буряків, позивача було прийнято до участі у даній закупівлі шляхом реєстрації його пропозиції.

Водночас, позивач вказує на те, що відповідно до протоколу розгляду пропозицій № 87 від 09 лютого 2018 року відповідачем-1 було відхилено тендерну пропозицію позивача та визначено переможцем іншого учасника, у зв’язку із чим позивач 22 лютого 2018 року звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавець у сфері публічних закупівель із скаргою про порушення відповідачем-1 положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за результатами вищезазначеного звернення позивача, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було постановлено рішення № 2368-р/пк-пз від 15 березня 2018 року, яким вирішено зобов'язати відповідача-1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» переможцем процедури закупівлі "ДК 021: 2015 код 15830000-5. Цукор і супутня продукція (цукор-пісок з цукрових буряків), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-01-15-002567-а.

Позивач поніс збитки, сплативши 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 308 від 21.02.2018 року за подання вищезазначеної скарги для відновлення свою порушеного права, як учасника закупівлі, та посилаючись на приписи статті 1173 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), просить стягнути зазначені кошти з відповідача-1.

Положенням ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В силу ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, ст. 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2368-р/пк-пз від 15 березня 2018 року, позивач не порушив вимоги щодо подачі документації відповідно до вимог процедури публічних закупівель та його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена відповідачем-1.

Дане рішення не має для суду преюдиційного характеру в розумінні ст. 75 ГПК України, водночас приймається судом як належний доказ для з’ясування обставин у справі.

Відповідно до ч. 1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 року у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження сплати коштів у розмірі 5 000,00 грн. за подання скарги позивач посилається на платіжне доручення № 308 від 21 лютого 2018 року, крім того, факт зарахування коштів за даним платіжним дорученням підтверджено відповідачем-2 у своєму відзиві.

Таким чином відповідачем-1 було прийняте неправомірне рішення, в результаті якого, позивач, з метою відновлення своїх порушених прав поніс витрати за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх прав, що були порушені відповідачем-1, у розмірі 5 000,00 грн., а отже, позивачем доведено факт протиправної поведінки відовідача-1, розмір шкоди, завданої позивачеві, та доведено зв’язок між протиправною поведінкою відповідача-1 та шкодою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі тендерного комітету про стягнення коштів в сумі 5 000,00 грн. є обґрунтованими, а тому позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Водночас, судом прийнято до уваги, що тендерний комітет Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не є самостійною юридичною особою, його посадові особи є службовими, посадовими відповідача-1, тобто Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, які призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» та Примірним положенням «Про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб)», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 № 557.

Тобто, виходячи із вищезазначеного, тендерний комітет Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації є фактично однією особою, оскільки тендерний комітет виступає як складова частина Управління освіти, що формується з його складу, з метою виконання покладених на Управління освіти обов’язків.

Окрім того, позивач у своєму позові фактично зазначив Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві у якості другого відповідача у справі. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, а тому, управління наявними коштами Державного бюджету України входить до компетенції Державної казначейської служби України.

Водночас, позивачем не заявлено до відповідача-2 конкретної вимоги та не обґрунтовано підстав для її задоволення, тобто позивачем не доведено наявності предмету спору щодо вимог до відповідача-2, як до, так і після відкриття провадження у даній справі.

З урахуванням зазначеного, виходячи з предмету розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачем-2 прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак – вимоги позивача до відповідача-2 є безпідставними та необґрунтованими та позові в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Головного управління державної казначейської служби України слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1 – Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі тендерного комітету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" задовольнити частково.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі тендерного комітету– задовольнити.

3. Стягнути з Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі тендерного комітету (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 6-а; код ЄДРПОУ: 3749836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (м. Київ, 01015, вул. Лаврська, 9, корп. 19; ) шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28.12.2018 року.

Суддя                                                                                 Ю.О. Підченко