ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2018 р. Cправа №902/427/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця

про стягнення 13375 грн страхового відшкодування

за участю представників сторін

позивача: Чекалюк О.А., діє за довіреністю;

відповідача: Марєвич К.М., діє за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 24.07.2018 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" 13375,00 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання», яке виникло у зв'язку із виплатою ОСОБА_4 суми страхового відшкодування, на підставі Договору добровільного страхування майна та у зв'язку із настанням страхового випадку - залиття квартири АДРЕСА_1 (Першотравнева) у м.Вінниці рідиною (водою). При цьому, позивач зазначає, що причиною аварії/залиття, яка відбулась в системі центрального опалення є природний знос трубопроводів.

За вказаним позовом, ухвалою суду від 14.08.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/427/18 та здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві (вх..№ 02.1-34/6783/11 від 04.09.2018) проти позовних вимог заперечує зазначаючи, що не може вважатися особою, яка завдала шкоду гр.ОСОБА_4 та такою, що є винною в завданні такої шкоди, оскільки ніколи не обслуговувало Будинок АДРЕСА_1 та не є балансоутримувачем даного будинку.

Ухвалою від 27.11.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2018.

На визначену судом дату (26.12.2018) з'явилися представники обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

14.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Уніка» (далі по тексту також - ПАТ "СГ "Уніка", позивач, страховик) та ОСОБА_4 (далі по тексту також - ОСОБА_4) укладено договір добровільного страхування майна, що є предметом застави № 003265/2211/0000033 від 14.06.2013. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном з внутрішнім оздобленням, а саме житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.4 Договору).

Відповідно до п.п. 7.4, 7.5 Договору страховими випадками є виливання води із комунальних систем, вт. ч. внаслідок аварії комунальних систем та проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень.

Як стверджує позивач, 19.03.2015 відбулось залиття рідиною (водою) застрахованого майна страхувальника - квартири АДРЕСА_1 (Першотравнева) у м.Вінниці.

Комісією у складі голови квартального комітету ОСОБА_5; представника квартири №2 ОСОБА_6; представника квартири № 3 ОСОБА_7 складено акт, яким засвідчено обставину залиття квартири ОСОБА_4, що спричинило обвал стелі. При цьому, причиною аварії визначено природний знос трубопроводів.

Зазначена подія стала підставою звернення ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" із заявою від 20.03.2015 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача із вказаною заявою, останнім визнано подію страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт №00164985 від 09.07.2015 та видано відповідний наказ (а.с. 28).

Відповідно до платіжного доручення №025363 від 22.07.2015 ОСОБА_4 виплачено 13375,00 грн страхового відшкодування.

Розрахунок розміру страхового відшкодування проведено на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну, складеного ТОВ «АЙ Експерт».

Виплата зазначеного відшкодування стала підставою для звернення до суду із позовом до ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування шкоди на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1; п.п. 1, 3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Із змісту зазначеної норми Кодексу слідує, що до предмета доказування у даній справі належать обставини: відшкодування шкоди особі, яка їх понесла; наявність вини у особи, до якої звернена зворотна вимога (регрес).

Судом встановлено, що страховиком (позивачем) виконані умови Договору страхування, а саме грошове зобов'язання шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 13375,00 грн у зв'язку із настанням страхового випадку страхувальнику.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо причетності відповідача до завдання ОСОБА_4 збитків суд враховує наступні приписи закону.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №189-VIII від 09.11.2017 (далі по тексту також - Закон №2189-VIII) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, виходячи з викладеного обов'язок щодо належного утримання внутрішньо будинкових мереж покладається на суб'єктів господарювання, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 (зі змінами згідно рішення №1329 від 05.06.2014, рішення №1432 від 19.06.2014).

Перелік будинків які були передані ТОВ «ЖЕО» на обслуговування зазначено в додатку до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 (а.с.68-73).

При цьому, суд зазначає, що будинок АДРЕСА_1 у ньому відсутній.

Вказану обставину також визнано позивачем під час судового засідання 26.12.2018.

Оскільки відповідач не надає послуги по утриманню будинку, в якому настала страхова подія, останній не може відповідати за завданий збиток гр.ОСОБА_4 Таким чином, у суду відсутні підстави застосування відносно ТОВ «ЖЕО» положення ст.1191 ЦК України.

Одночасно суд зазначає, що позивач не звертався до суду з клопотанням в порядку ст.48 Господарського процесуального кодексу України щодо заміни неналежного відповідача.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08 січня 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", вул.Саксаганського, 70А, м.Київ, 01032;

3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", вул.Миколи Оводова, 1, м.Вінниця, 21050