ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Справа № 915/689/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: адвоката Семещенка О.П. - ордер серії МК №96003 від 09.11.2018;

Сітнікова В.В. - голова,

представника відповідача-1: Недбайло Т.І. - тво сільського голови;

представника відповідача-2: Скалова С.Ю. - дов.б/н від 27.08.2018;

Будак Н.В. - дов. від 04.12.2018,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30/А, кв.27),

до відповідача-1: Доброкриничанської сільської ради

(56172, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Добра Криниця, вул.Центральна, буд.1),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАН-П"

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.3/Н),

про: зобов'язання виконати умови договору №2 від 29.09.2015 щодо реконструкції напірного трубопроводу НП-34 відповідно до Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34 з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств "Пролісок" та "Інгул".

Згідно заяви вхід.№14643/18 від 09.11.2018:

- зобов'язання ТОВ «Антан-П» виконати умови договору №2 від 25.12.2015, а саме виконати поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок» в строк, передбачений п.4.1.1 договору №2 від 25.12.2015 відповідно до завдання «Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34, з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул»;

- зобов'язання Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області виконати умови договору №2 від 25.12.2015, а саме: прийняти визначений у вказаному договорі вид робіт після їх виконання відповідно до завдання «Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34, з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул»,-

в с т а н о в и в:

Громадська організація "Садово-городницьке товариство "Пролісок" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням позовної заяви (виправленої) вих.№03/07-18 від 20.07.2018, просила суд зобов'язати відповідачів Доброкриничанську сільську раду та ТОВ «Антан-П» виконати умови договору №2 від 29.09.2015 щодо реконструкції напірного трубопроводу НП-34 відповідно до Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34 з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств "Пролісок" та "Інгул".

В заяві вх.№14643/18 від 09.11.2018 позивач просив суд:

- зобов'язати ТОВ «Антан-П» виконати умови договору №2 від 25.12.2015, а саме виконати поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок» в строк, передбачений п.4.1.1 договору №2 від 25.12.2015 відповідно до завдання «Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34, з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул»;

- зобов'язати Доброкриничанську сільську раду Баштанського району Миколаївської області виконати умови договору №2 від 25.12.2015, а саме: прийняти визначений у вказаному договорі вид робіт після їх виконання відповідно до завдання «Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34, з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул».

Позовні вимоги, з посиланням на положення ст.ст.1, 18, ч.4 ст.42, ч.ч.5-7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.п.1, 2 ст.319 ГК України, ст.ст.391, 526, 636, 849 ЦК України, обґрунтовані тим, що Доброкриничанська сільрада, як замовник робіт, незважаючи на сплив строку виконання робіт по договору №2 від 29.09.2015 щодо ремонту напірного трубопроводу, приймаючи безпідставні рішення про продовження строку виконання робіт по вказаному договору, всупереч інтересам членів ГО «СГТ «Пролісок», фактично сприяли невиконанню договірних зобов'язань ТОВ «Антан-П», внаслідок чого ТОВ «Антан-П» демонтувало металевий напірний трубопровід, здавши його у металобрухт, та проклало замість нього пластиковий трубопровід, який не відповідає технічним умовам Баштанського МУВГ ПББУВР (зменшено діаметр трубопроводу) і до сих пір не ввело його в дію та залишило, таким чином, власників земельних ділянок ГО «СГТ «Пролісок» на протязі більше двох років без поливної води, внаслідок чого члени садового-городницького товариства понесли значні матеріальні і моральні збитки.

Відповідач - ТОВ «Антан-П» у запереченнях проти позову (а.с.69-71) та письмових поясненнях (а.с.99-100) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не є стороною договірних зобов'язань, та не є третьою особою на користь якої належить виконання обов'язку, а тому у позивача відсутнє порушене право чи інтереси, які підтягають захисту у визначений позивачем спосіб, а також відсутнє право вимоги до відповідачів в матеріально-правовому сенсі.

Також відповідач зазначає, що договір №2 від 29.09.2015 розірваний та фактично припинений з 22.12.2015, про що сільрада повідомила товариство листом за вих.№318/04.03 від 22.12.2015. В подальшому після врегулювання розбіжностей за договором, визначення обсягу, складу та цін підрядних робіт - між відповідачами був укладений договір №2 від 25.12.2015, саме за яким належним чином та в повному обсязі були виконані підрядні роботи і таке виконання прийнято замовником Доброкриничанською сільрадою.

Відповідач - Доброкриничанська сільрада у відзиві на позовну заяву (а.с.87-88) зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що договір підряду №2 від 29.09.2015 фактично не виконувався сторонами. Під час перевірки цього договору Управління держказначейства виявило невідповідність у кошторисі, у зв'язку з чим видатки за вказаним договором здійснювати неможливо. Проте здійснення фінансування робіт буде можливо здійснити після приведення у відповідність кошторису та укладення нового договору.

Зазначає, що за таких обставин та за згодою ТОВ «Антан-П» було прийнято рішення про розірвання договору підряду №2 від 29.09.2015 з 22.12.2015. Після розробки кошторису та приведення його у відповідність до вимог держказначейства був укладений договір №2 від 25.12.2015 на аналогічні роботи.

Вказує, що оскільки позивач не був стороною договору - він не набуває права на звернення до суду з вимогою про його виконання. Порушених прав чи інтересів позивача також не вбачається оскільки трубопровід знаходиться в комунальній власності.

Позивач у заяві вх.№14643/18 від 09.11.2018 стверджує, що умови договору №2 від 25.12.2015 не виконані, акт вводу напірного трубопроводу НТ-34 в експлуатацію не підписано, водопровід в дію не введено. Вказані обставини суттєво порушують права позивача та потребують поновлення їх в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.07.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчих засіданнях 28.08.2018, 03.10.2018, 23.10.2018 та 06.11.2018 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

28.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях 23.11.2018, 05.12.2018 та 18.12.2018 у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у позові, з урахуванням заяви вхід.№14643/18 від 09.11.2018, відповіді на заперечення (відзив) проти позову та письмових поясненнях.

Представники відповідачів підтримали доводи, викладенні у запереченнях проти позову та відзиві на позовну заяву, а також письмових поясненнях.

У судовому засіданні 28.12.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно рішення №2 від 28.09.2015 Доброкриничанська сільрада (а.с.23) вирішила оприбуткувати водопровід від вулиці Набережна до вулиці Східна села Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області на суму 69,889 грн. та трубопровід СТ «Пролісок», ФГ «Венера» на суму 318163,0 грн.; здійснити поточний ремонт башти Рожновського, свердловини, трубопроводів за рахунок коштів від виручених за реалізацію стальних та чавунних труб бувших у використанні; реалізувати залишки сталевих та чавунних труб бувших у використанні ТОВ «Антан-П».

Рішенням №3 від 28.09.2015 Доброкриничанська сільрада (а.с.24), зокрема, затвердила кошторис по поточному ремонту трубопроводу СТ «Пролісок», ФГ «Венера» в сумі 219,638 тис.грн.

29.09.2015 між Доброкриничанською сільрадою (замовник) та ТОВ «Антан-П» (виконавець) було укладено договір №2 (а.с.32-34), відповідно до умов якого за рішенням №2 від 28.09.2015 Доброкриничанської сільради виконавець зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник прийняти визначений вид робіт (п.1.1 договору); роботами по даному договору є: поточний ремонт трубопроводу в селі Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок» (п.1.2 договору).

Листом вих.№319/03.04 від 22.12.2015 (а.с.92) Доброкриничанська сільрада повідомила ТОВ «Антан-П» про розірвання та припинення із 22.12.2015 договору №2 від 29.09.2015 (Предмет договору: Проведення поточного ремонту трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок») у зв'язку із зміною ринкових цін, складу та обсягу підрядних робіт.

Листом №02-09/859 від 18.10.2018 (а.с.101) Управління ДКСУ у Баштанському районі Миколаївської області надало інформацію, що Доброкриничанською сільрадою по ТКВКБМС 100202 (106013) КЕКВ 2240 договір №2 від 29.09.2015 на реєстрацію не надавався.

25.12.2015 між Доброкриничанською сільрадою (замовник) та ТОВ «Антан-П» (виконавець) було укладено договір №2 (а.с.93-94), відповідно до умов якого за рішенням №9 від 24.12.2015 Доброкриничанської сільради виконавець зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник прийняти визначений вид робіт (п.1.1 договору); роботами по даному договору є: поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок» (п.1.2 договору).

Замовник відповідно до наданого виконавцем документального підтвердження витрат згідно зведеного кошторису, затвердженого рішенням сесії №3 від 24.12.2015 Доброкриничанської сільської ради, оплачує вартість проведених робіт в сумі 198824,00 (сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. (п.3.1 договору).

Згідно кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, найменування об'єкту - Поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок», затвердженого Доброкриничанською сільрадою у 2015 році, кошторисна вартість на об'єкті будівельних робіт складала 198,824 тис.грн. З вказаного кошторису вбачається, що виконавець повинен демонтувати стальні водопровідні труби діаметром 630 мм та прокласти трубопровід із поліетиленових труб діаметром 315 мм з гідравлічними випробуваннями (а.с.224-243).

Відповідно до умов договору №2 від 25.12.2015, виконавець зобов'язується, зокрема, повністю виконати роботи та передати замовнику виконані роботи (їхній результат) в термін 30 днів з дня початку робіт; скласти та підписати двосторонній акт виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту фактичного виконання робіт (п.4.1 договору).

Замовник зобов'язується, зокрема, прийняти обумовлені в договорі виконані роботи (результати робіт); підписувати двосторонній акт виконаних робіт в рамках цього договору (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення бюджетного року (до 31.12.2015 року) при повному виконанні сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за його порушення (не виконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (п.п.8.1, 8.2 договору).

Зміни та доповнення до цього договору, а також тексти його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмові формі і підписані обома сторонами. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Всі акти, додатки (додаткові угоди) доповнення до цього договору становлять його невід'ємну частину (п.9.1 договору).

Рішенням №12 від 15.03.2016 (а.с.25) Доброкриничанська сільрада надала право сільському голові укладати та подовжити договори з ТОВ «Антан-П».

Позивач зазначає, що Баштанським МУВГ було видано ТОВ «Антан-П» технічні умови на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34, з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул» (а.с.38), відповідно до яких, ТОВ «Антан-П» запропоновано замінити пошкоджений корозією стальний трубопровід діаметром 630 мм на поліетиленовий типу Т-тяжкий ГОСТ 18599-83, розрахованого на тиск 10 атмосфер, діаметром 250 мм, товщиною стінки 22,8 мм. Термін виконання ремонтних робіт по НТ-34 - до 01.05.2016.

Відповідачі зазначають, що дані технічні умови ними не замовлялись, не визначені у спірному договорі як його невід'ємна частина, не є частиною кошторису, тому їх застосування не носить обов'язкового характеру.

Рішеннями №2 від 09.09.2016, №6 від 16.11.2016, №10 від 17.02.2017, №9 від 15.09.2017 та №10 від 22.12.2017 (а.с.26-28, 30, 31) Доброкриничанська сільрада надавала дозвіл сільському голові продовжити термін дії договору з ТОВ «Антан-П» по завершенню демонтажу трубопроводу кожного разу відповідно до 01.11.2016, до 31.12.2016, до 30.09.2017, до 31.12.2017, до 01.06.2018.

Рішенням №1 від 25.04.2017 (а.с.223) Доброкриничанська сільрада вирішила внести зміни та доповнення у зв'язку із необхідністю до складу підрядних робіт та кошторису до договору №2 від 25.12.2015, укладеного з ТОВ «Антан-П», надати голові сільради повноваження щодо укладання додаткової угоди до вказаного договору стосовно загальної вартості підрядних робіт відповідно до складеного кошторису, а також стосовно продовження строків виконання підрядних робіт у зв'язку зі створенням перешкод з боку членів садівничого товариства «Пролісок».

Згідно кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, найменування об'єкту - Поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок», затвердженого Доброкриничанською сільрадою 26.04.2017, кошторисна вартість на об'єкті будівельних робіт складає 320,716 тис.грн.

З вказаного кошторису вбачається, що виконавець повинен демонтувати стальні водопровідні труби діаметром 630 мм та прокласти трубопровід із поліетиленових труб діаметром 110 мм, 125 мм та 160 мм з гідравлічними випробуваннями (а.с.175-194).

У зв'язку із змінами кошторису, здійсненими за ініціативою замовника, додатковою угодою №2 від 26.04.2017 (а.с.244) відповідачі внесли зміни до договору №2 від 25.12.2015 виклавши пункти 3.1 та 8.1 договору у наступних редакціях, відповідно: «Вартість робіт та послуг, які виконуються виконавцем складає 320716,00 грн. без ПДВ за рахунок наступних джерел фінансування: - кошти місцевого бюджету Доброкриничанської сільради у 2017 році» (п.3.1 договору) та «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до кінця бюджетного року (до 31.12.2017 року) при повному виконанні сторонами своїх зобов'язань за цим договором» (п.8.1 договору).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року за формою №КБ-2в, найменування об'єкту - Поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок», який підписано обома відповідачами, Доброкриничанська сільрада (замовник) прийняла виконанні ТОВ «Антан-П» (виконавець) на об'єкті будівельні роботи вартістю 320,71600 тис.грн. Акт підписано замовником без жодних зауважень.

Зокрема, за вказаним актом приймання будівельних робіт, виконавцем було демонтовано стальні водопровідні труби діаметром 630 мм та прокладено трубопровід із поліетиленових труб діаметром 110 мм, 125 мм та 160 мм з гідравлічними випробуваннями.

Відповідачем наданий суду гідравлічний розрахунок водопроводу (а.с.246-260).

Затвердженим Доброкриничанською сільрадою актом від 26.09.2017 встановлено, що в результаті обстеження напірного трубопроводу, комісією прийнято рішення, що напірний трубопровід НТ НСП-34 готовий для введення в експлуатацію (а.с.245).

Позивач стверджує, що Доброкриничанська сільрада, як замовник робіт, незважаючи на сплив строку виконання робіт по договору щодо ремонту напірного трубопроводу, приймаючи безпідставні рішення про продовження строку виконання робіт по договору, всупереч інтересам членів ГО «СГТ «Пролісок», фактично сприяла невиконанню договірних зобов'язань ТОВ «Антан-П», внаслідок чого ТОВ «Антан-П» демонтувало металевий напірний трубопровід, здавши його у металобрухт, та проклало замість нього пластиковий трубопровід, який не відповідає технічним умовам Баштанського МУВГ ПББУВР (зменшено діаметр трубопроводу) і до сих пір не ввело його в дію та залишило, таким чином, власників земельних ділянок ГО «СГТ «Пролісок» на протязі більше двох років без поливної води, внаслідок чого члени садового-городницького товариства понесли значні матеріальні і моральні збитки.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст.844 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Антан-П» виконало підрядні роботи по поточному ремонту трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство «Венера» і садове товариство «Пролісок», за договором №2 від 25.12.2015 у відповідності до кошторису, затвердженому рішенням Доброкриничанської сільради №№1 від 25.04.2017, та у строки встановленні спірним договором, з урахуванням змін внесених до нього додатковою угодою №2 від 26.04.2017, а Доброкриничанською сільрадою вказані роботи прийняті без зауважень шляхом підписання акту виконаних робіт.

Крім того, суд приймає до уваги, що у рішеннях Доброкриничанської сільради та спірному договорі (кошторисі до нього та акті виконаних робіт) відсутні жодні посилання на технічні умови Баштанського МУВГ.

Позивачем не надано суду доказів того, що спірний договір або рішення Доброкриничанської сільради, на підставі якого були внесені зміни до кошторису в частині зменшення діаметрів трубопроводу, визнавались в судовому порядку недійсними або незаконними.

Що стосується наданого позивачем висновку інженера-проектувальника ОСОБА_1 (а.с.202-205), згідно якого прокладений трубопровід діаметром 90 мм не може забезпечити подачу поливної води садівничим товариствам «Пролісок» та «Інгул», то вказаний висновок не спростовує факту виконання ТОВ «Антан-П» саме тих підрядних робіт, які йому замовила Доброкриничанська сільська рада.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідачами доведено факт належного виконання ТОВ «Антан-П» умов договору №2 від 25.12.2015 шляхом виконання ремонтних робіт у встановлені договором та кошторисом обсягах та строки, та прийняття вказаних робіт Доброкриничанською сільрадою за актом приймання виконаних будівельних робіт, а матеріалами справи не підтверджено та не доведено позивачем протилежного, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 08.01.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва