УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/2795/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС"

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація"

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа №910/2795/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП" про:

- визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" (№4535);

- визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" (№4538);

- визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" (№4541);

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015). внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4538 від 03.09.2015;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015). внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4541 від 03.09.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" відмовлено повністю.

20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Так, всупереч пункту 1 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 93118, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 133.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10572,00 грн., отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 15858,00 грн. (10572,00 * 150%).

Проте, всупереч пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви не надано доказів сплати судового збору у розмірі 15858,00 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено, що є нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дату її відкриття або встановлення.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За змістом ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтею 322 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки заявником не було виконано вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України, згідно приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами.

Для усунення вказаних вище недоліків, заявнику необхідно надати суду: докази направлення заяви та доданих до неї документів на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"; докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку та розмірі; обґрунтувати, яка саме обставина чи обставини є нововиявленими.

Також, суд зазначає, що заявником не вірно вказано найменування, ідентифікаційний код учасника справи Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк", а також місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром".

Керуючись ст. 174, ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець