ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат за розгляд скарги на дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження по справі

за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ"
про стягнення 7137747,65 грн.
За участі представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

приватного виконавця - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3009/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суму основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф на підставі договору поруки від 05.06.2017 р. в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 150,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

23.08.18р. Публічне акціонерне товариство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.08.18р. в рамках виконавчого провадження №56707671;

- скасувати постанову приватного виконавця Харківської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 08.08.18р. в рамках виконавчого провадження №56707671;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 зняти арешт з коштів боржника.

23.08.18р. Публічне акціонерне товариство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.18р.

27.07.18р. матеріали справи №922/3009/17 разом з апеляційною скаргою направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.08.18р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №922/3009/17 до господарського суду Харківської області.

27.11.18р. справу №922/3009/17 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.11.18р. прийнято скаргу на дії державного виконавця по справі № 922/3009/17 до розгляду в судовому засіданні на 05.12.18р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 05.12.18р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 10 грудня 2018 року о 15:00 год.

В судовому засіданні 10.12.18р. оголошено ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

В судовому засіданні 10.12.18р. стягувачем оголошено усну заяву про стягнення з боржника витрат на правову допомогу адвоката за розгляд скарги на дії приватного виконавця.

12.12.18р. стягувачем надано письмову заяву про стягнення з боржника витрат на правову допомогу адвоката за розгляд скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 18.12.18р. заяву стягувача про стягнення з боржника витрат на правову допомогу адвоката за розгляд скарги на дії приватного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.18 р. о 14:30 год.

20.12.18р. від представника стягувача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Представник стягувача в судове засідання 20.12.18р. не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 20.12.18р. не з`явився.

Приватний виконавець в судове засідання 20.12.18р. не з`явився.

Суд, дослідивши дану заяву, вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У відповідності до положень Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, стягувачем було надано до суду:

- договір № 040716-2 від 04.07.16р. про надання консультаційних послуг; (а.с. 175-177)

- копію додаткової угоди №1 від 15.07.16р. до договору № 040716-2 від 04.07.16р. про надання консультаційних послуг (а.с. 178)

- копію додаткової угоди №2 від 29.11.16р. до договору № 040716-2 від 04.07.16р. про надання консультаційних послуг (а.с. 179)

- копію додаткової угоди №3 від 29.07.17р. до договору № 040716-2 від 04.07.16р. про надання консультаційних послуг (а.с. 180)

- копію додаткової угоди без № від 30.11.18р. до договору № 040716-2 від 04.07.16р. про надання консультаційних послуг (а.с. 181)

- копію платіжного доручення № 1298 від 07.12.2018 року про перерахування грошових коштів в розмірі 9000,00 грн. на розрахунковий рахунок адвокатського бюро ЛОУ УОЛВС з позначенням платежу «сплата за надання юридичних та консультаційних послуг за договором № 040716-2 від 04.07.16р.» (а.с. 173)

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 07.12.2018 року; (а.с. 192)

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 9000,00 грн., які підписані обома сторонами. (а.с. 174)

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже чинним законодавством передбачено обов`язок сторони, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката доводити неспівмірність цих витрат.

Суд зауважує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Суд також приймає до уваги те, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Боржник, в свою чергу, не заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги стягувача та не надав суду доказів не співмірності таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про співмірність витрат, заявлених стягувачем до стягнення з боржника витрат на правову допомогу та вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про стягнення з боржника витрат на правову допомогу адвоката за розгляд скарги на дії приватного виконавця.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 126, 233-235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат за розгляд скарги на дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження по справі №922/3009/17 - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) витрати на послуги адвоката за розгляд скарги на дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження по справі №922/3009/17 в сумі 9000,00 грн.

Видати наказ після набрання узвалою законної сили.

Оскільки дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.12.18р.

Суддя ОСОБА_2