ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/5331/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Рябенко О.В.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

від третьої особи 5: не з'явився,

від третьої особи 6: не з'явився,

від третьої особи 7: не з'явився,

від третьої особи 8: не з'явився,

від третьої особи 9: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р., м. Київ (повний текст складено 06.11.2018р.) у справі №910/5331/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна,

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович,

3. Фізична особа ОСОБА_5,

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

6. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний",

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Формація",

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017",

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020"

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 31.10.2018р. Відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5331/18, у якій останній просив роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5331/18 про повернення апеляційної скарги Відповідача від 22.10.2018р. щодо її відповідності положенням пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала законної сили з 15.12.2017р. та ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5331/18 суд діяв не у відповідності до норм процесуального права, оскільки відповідно до пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України Відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду через місцевий суд, а відповідно до ст.260 Господарського процесуального кодексу України повноваження вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги надані виключно апеляційному суду.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 19.10.2018р. Відповідачем було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018р. у справі №910/5331/18 заяву Відповідача про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. 22.10.2018р. Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2018р. про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження.

2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5331/18 повернуто Відповідачу апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018р. у справі №910/5331/18.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/5331/18 роз'яснено, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. Відповідачу на підставі пп.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

3.2. Ухвала мотивована тим, що Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає, а тому остання була повернута судом апелянту у порядку, що визначений пп.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/5331/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5331/18 про повернення апеляційної скарги Відповідача від 22.10.2018р. щодо її відповідності положенням пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала законної сили з 15.12.2017р. та ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.260 Господарського процесуального кодексу України повноваження вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги надані виключно апеляційному суду.

Відповідач зазначає, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі проігноровані положення пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач та Треті особи 1-9 відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.12.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 06.11.2018р. у справі №910/5331/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5331/18.

6.3. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/740/18 від 26.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/5331/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №910/5331/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

7.2. Згідно з п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

7.3. Відповідно до п.17.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

7.4. Згідно з ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України вказано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у разі скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно зазначено місцевим судом, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

8.3. Як вбачається з ухвали місцевого суду від 23.10.2018р. у даній справі Відповідачу повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018р. у справі №910/5331/18 на підставі пп.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.4. В обґрунтування поданої заяви, Відповідач зазначає, що при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5331/18 суддя Спичак О.М. діяв не у відповідності до норм процесуального права, оскільки відповідно до пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України Відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду через місцевий суд, а відповідно до ст.260 Господарського процесуального кодексу України повноваження вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги надані виключно апеляційному суду.

8.5. Як вірно зазначено місцевим судом Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, яка окремо від рішення місцевого суду оскарженню не підлягає, а тому остання була повернута судом Відповідачу у порядку, що визначений пп.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Тобто місцевий суд діяв у межах повноважень, наданих останньому процесуальним законодавством.

Відповідно у даному випадку не підлягають застосуванню пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України та ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом вірно роз'яснено, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. Відповідачу на підставі пп.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає..

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/5331/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/5331/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна