ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1116/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 04.12.2018 на бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС"

про стягнення 341198,60 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не прибув;

від боржника: не прибув;

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/1116/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" грошові кошти: основний борг - 314541,30 грн, пеню в сумі 19711,83 грн, 3% річних - 2114,37 грн, збитків від інфляції - 4510,00 грн та судовий збір - 5113,16 грн.

На виконання даного рішення суду видано наказ №911/1116/17 від 01.08.2017.

07.12.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 04.12.2018, згідно з якою скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо його ухилення від звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" () ОСОБА_2, що можливо проживає за адресою: 50076, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням № 54925898;

2. Зобов'язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 54925898 (по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 № 911/1116/17), а саме:

- зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" (, адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Д.Нечая, будинок 65);

- отримати від контролюючих органів інформацію про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" (, адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Д.Нечая, будинок 65);

- здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" (, адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Д.Нечая, будинок 65) за участю стягувача - ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ" та правоохоронних органів.

Ухвалою від 10.02.2018 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання у справі на 17.12.2018.

До початку розгляду скарги до суду від позивача (скаржника) надійшла заява від 12.12.2018 про розгляд скарги без участі представника скаржника.

На день розгляду скарги учасники процесу та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка учасників процесу та органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 04.12.2018 на бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17 у справі № 911/1116/17 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ") звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/1116/17.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, обумовленої невиконанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення всіх дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17.

У скарзі на бездіяльність головного державного виконавця, скаржник наголошує на тому, що у виконавчому провадженні № 54925898 не було вчинено всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій, про необхідність проведення яких було наголошено стягувачем у клопотаннях від 13.11.2017, від 14.08.2018 та від 25.04.2018, що, на його думку, є порушенням державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження".

Так у скарзі скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не надано інформації про подану боржником декларацію про доходи та майно товариства, інформацію про притягнення боржника до відповідальності у разі її неподання та не обмежено право виїзду керівника боржника за межі України на підставі рішення суду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/1116/17. Виконавчому провадженню присвоєно № 54925898.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 54925898, яка роздрукована із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та знаходиться в матеріалах справи № 911/1116/17, для забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 18.10.2017 на підставі заяви стягувача було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Також у межах виконавчого провадження № 54925898 головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на його рахунку в ПАТ «КБ» ПриватБанк», здійснено запит до ДФС та на його підставі винесено постанову про арешт коштів боржника, облікованих на рахунку боржника в ПАТ «Альфа-Банк», окрім того, проведено часткові дії з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення шляхом винесення постанови про розшук транспортних засобів, належних відповідачу згідно з відповіді з МВС України.

Також скаржник отримав від державного виконавця лист від 0.06.2018 вих. № 12072, в якому було вказано, що керівник товариства боржника неодноразово викликався державним виконавцем для надання пояснень, проте жодного разу так і не зявився на виклик. В листі підтверджено, що боржник не виконує жодних дій щодо виконання свого зобовязання, чинить перепони державному виконавцю, а саме не допускає останнього до перевірки майнового стану боржника. Вказані дії є систематичними та свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання свого обовязку.

Інші відомості про проведення головним державним виконавцем виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження № 54925898 у АСВП відсутні.

В той же час, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частинах другій та третій вищевказаної статті Закону вказано перелік прав та обовязків виконавця, якими він наділений під здійснення виконавчого провадження.

Так, серед обовязків виконавця у п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" міститься обовязок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, але не виключно, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також виконавець при примусовому виконанні рішення суду має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, суд вказує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обовязок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вищевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Оцінивши доводи скаржника на предмет відповідності дій головного державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій у межах відкритого виконавчого провадження № 54925898, суд встановив, що останні є обґрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17, і державний виконавець на спростування вказаних доводів доказів не надав.

Неврахування державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій вищевказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження", привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою від 10.12.2018 Господарський суд Київської області, серед іншого, зобов'язав головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (а у разі його відсутності - іншу посадову особу) надати до суду письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 54925898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

Однак державний виконавець вимог ухвали суду не виконав.

З огляду на викладене, суд вважає встановленою бездіяльність головного державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також ухилення від звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" () до повного виконання боржником боргових зобов'язань за наказом Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17.

В іншій частині скарги господарський суд відмовляє в задоволені з тих підстав, що обовязок головного державного виконавця здійснити опис та арешт майна боржника виникає лише у разі виявлення ним цього майна за наслідками проведення виконавчих дій. Натомість станом на час вирішення даної скарги у суду відсутні відомості про належне боржнику на праві власності майно за виключенням того, яке вже державним виконавцем оголошене в розшук.

Щодо вимоги про зобов'язання головного державного виконавця отримати від контролюючих органів інформацію про дебіторську заборгованість боржника, про що також скаржник просив державного виконавця у своєму клопотанні від 25.04.2018, то суд вказує, що згідно з інформації, яка міститься в АСВП, станом на 01.06.2018 державним виконавцем вже було здійснено запит до ДФС та отримано відповідь, за наслідками чого винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 415128,35 грн. Скаржник не довів суду, що запит державного виконавця до ДФС не був спрямований на встановлення дебіторської заборгованості боржника, а стосувався іншої інформації.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 04.12.2018 на бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17 у справі №911/1116/17, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 04.12.2018 на бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17 у справі №911/1116/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також ухилення від звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД КС" () до повного виконання боржником боргових зобов'язань за наказом Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17.

3. Зобовязати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.08.2017 №911/1116/17, визначені в ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

4. У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 04.12.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2018.

Суддя В.М. Антонова