номер провадження справи 17/107/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 Справа № 908/1825/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1825/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", 02660, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, 69032, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 69005, АДРЕСА_2

до відповідача 3: публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: ОСОБА_3, 69000, АДРЕСА_3

про: встановлення порядку користування земельною ділянкою

Представники учасників справи:

від позивача: Санцевич В.В., довіреність від 02.09.18 б/н

директор ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС": Войтаник В.В.

від відповідача 1: Коваленко Є.С., довіреність від 10.04.18 № 674

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.09.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.08.18 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" (далі ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС") до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (надалі ФОП Сосков Ю.Є., відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (далі ФОП Верьовкіна М.М., відповідач 2), до ПУАТ "ФІДОБАНК" (надалі відповідач 3) та до ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Позов обґрунтовано ст.ст. 4, 5, 162, 164 ГПК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, ч. 5 ст. 319 ЦК України.

11.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.09.18 судом відмовлено ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (відповідач 2), до ПУАТ "ФІДОБАНК" (відповідач 3) та до ОСОБА_3 (відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном та роз'яснено, що розгляд справи в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном, відноситься до юрисдикції загальних судів, а не господарського суду Запорізької області, який здійснює розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 17.09.18 позовну заяву в частині позовних вимог щодо відповідачів 1, 2 та 3 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, судом встановлено ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування відповідачів 1, 2 та 3;

- заяви (клопотання) в якій зазначити ідентифікаційний номер відповідача 2;

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 3;

- заяви (клопотання) в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

26.09.18 до суду надійшла заява за підписом представника ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" Санцевич В.В. від 25.09.18 про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній вище заяві від 25.09.18 позивач зазначив:

- повне вірне найменування відповідачів 1 (фізична особа-підприємець Соскова Ю.Є.), 2 (ФОП Верьовкіної М.М.) та 3 (ПАТ "ФІДОБАНК");

- ідентифікаційний номер, який відповідає ідентифікаційному номеру відповідача 2 ФОП Верьовкіної М.М.;

- повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

Крім того, позивач повідомив суду, що разом з позовною заявою подані копії доказів, оригінали яких знаходяться у позивача.

Ухвалою суду від 01.10.18:

- прийнято позовну заяву ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" від 11.09.18 в частині вимог до ФОП Соскова Ю.С. (відповідач 1), до ФОП Верьовкіної М.М. (відповідач 2), до ПАТ "ФІДОБАНК" (відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1825/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 17/107/18,

- залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізьку міську раду,

- підготовче засідання призначено на 31.10.18.

Ухвалою від 31.10.18 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1825/18 на 28.11.18.

Ухвалою від 28.11.18 судом продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів - до 02.01.2019 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1825/18 на 20.12.18.

Ухвалою від 20.12.18 судом оголошено перерву в підготовчому засідання у справі № 908/1825/18 на 27.12.18.

В підготовче засідання, призначене на 27.12.18 з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи не з'явились.

27.12.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява за підписом представника Запорізької міської ради про розгляд справи № 908/1825/18 за відсутністю останнього із урахуванням наданих представником письмових пояснень.

Представником позивача 27.12.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надано клопотання від 27.12.18 про долучення копій документів до матеріалів справи, а саме: договору № 12 від 01.06.18 про встановлення сервітуту на нерухоме майно, рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1194/18.

Проте, в підготовчому засіданні представник позивача не наполягав на залученні до матеріалів справи вказаних вище документів.

27.12.18 через канцелярію суду до матеріалів справи позивач надав клопотання від 27.12.18 про витребування у відповідача 1 - ФОП Соскова Ю.Є. та відповідача 2 - ФОП Верьовкіної М.М. правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, які належать їх (відповідачам 1 та 2) на праві власності та знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_5, кадастровий № НОМЕР_1, а саме: авто майстерню літ. Ю загальною площею 79,5 кв.м, авто майстерню літ. Х загальною площею 30,7 кв.м., авто майстерню літ. К загальною площею 57,6 кв. та кладову для зберігання матеріалів літ. У загальною площею 51,7 кв.м., будівлю мийки літ. Є загальною площею 23,8 кв.м., будівлю повітря підігріву інв. № 0007 загальною площею 12,3 кв.м. відповідно. Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати у Запорізької міської ради , як власника земельної ділянки по АДРЕСА_5, кадастровий № НОМЕР_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

В засіданні суду 27.12.19 вказане клопотання судом залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що:

- позивачем пропущено строк для подачі вказаного клопотання, та не обґрунтовано причини (поважність) його пропуску,

- позивачем при подані до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України не надано жодного підтвердження того, що вказане клопотання було надіслано іншим учасникам у даній справі,

- позивачем не надано жодного доказу самостійного отримання доказів (документів) зазначених у клопотанні про витребування доказів,

суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В підготовчому засіданні 27.12.18 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 31.10.18 про призначення земельно-технічної експертизи в якому позивач просив суд призначити експертизу проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_1 (встановити порядок її користування) відповідно до часток власників нерухомого майна, яке розташовано на вищезазначеній земельній ділянці? Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_1 відповідно до часток власників нерухомого майна, яке розташовано на вищевказаній земельній ділянці? які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_1?

Клопотання у призначенні по даній справі земельно-технічної експертизи представником позивача обґрунтовано тим, що для розгляду визначення порядку користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного власника нерухомого майна та забезпеченням вільного користування кожним із власників належним йому майном необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що позивач не вказав та не довів належними та допустимими доказами загальної кількості власників нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці площею 1,7942 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Крім того, судом враховано, що відповідно до вимог ст. 101 ГПК України позивач (учасник справи) має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 27.12.18 підтримав клопотання від 22.10.18 (подане до суду 23.10.18) про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача 1 позовна заява ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» 11.08.19 підписана представником позивача Санцевич В.В. без наявного на момент підписання у представника права підпису позовної заяви, так як довіреність яка додана до матеріалів позовної заяви датована 02.09.18.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 226 ГПК України, у випадку, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, суд залишає позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 27.12.18 зазначив, що у зв'язку із технічною помилкою до матеріалів позовної заяви було додано довіреність від 02.09.18 б/н. При цьому, в чому полягає така технічна помилка суду не повідомив.

В судовому засіданні 27.12.18 після декількох пропозицій суду до позивача надати оригінал довіреності на підставі якого представник позивача Санцевич В.В. підписала позовну заяву у цій справі (позов підписано 11.08.18, а довіреність до позову надана та, яка датована 02.09.18) представником позивача надано суду для огляду оригінал довіреності від 16.07.18 відповідно до змісту якої довіритель (ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС») вказаною довіреністю уповноважує Санцевич В.В. бути представником підприємства, у т.ч. довіритель наділяє правом Санцевич В.В. підписувати та подавати позовні заяви; довіреність дійсна із 16.07.18 по 01.09.18.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги правову позицію як представника позивача так і відповідача 1, суд не вбачає правових підстав для залишення позову ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» без розгляду на підставі п. 2. ч. 1 ст. 226 ГПК України, як такого, що підписаний особою, яка не має права його підписувати.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Соскова Ю.Є. про залишення позову без розгляду через необґрунтованість.

Також, в підготовчому засіданні 27.12.18 представник відповідача 1 виклав зміст та підстави клопотання від 22.10.18 про закриття провадження у справі. Як зазначив представник відповідача 1 позовна заява від 11.08.18 за позовом ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із співвласників належним йому майном, подана до ФОП Соскова Ю.Є. (відповідач 1) та до ФОП Верьовкіної М.М. (відповідач 2), як суб'єктів підприємницької діяльності. Водночас, право власності на нерухоме майно, про яке йдеться в позовній заяві громадяни Сосков Ю.Є. та Верьовкіна М.М. здійснюють не як суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи-підприємці, а як звичайні фізичні особи - громадяни України, що вбачається з інформаційної довідки № 131920735, яка надана до суду позивачем в якості доказів.

У зв'язку із викладеним, відповідач 1 вважає, що позовна заява ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» в частині позовних вимог до Соскова Ю.Є. та ФОП Верьовкіної М.М. не підлягає розгляду у господарських судах України, а відноситься до юрисдикції загальних судів, та як наслідок, провадження у справі № 908/1825/18 за позовом ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ФОП Соскова Ю.Є., ФОП Верьовкіної М.М., ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог до ФОП Соскова Ю.Є. та ФОП Верьовкіної М.М. підлягає закриттю на підставі п. 1. Ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти клопотання ФОП Соскова Ю.Є. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовчому засіданні 27.12.18 судом не розглядалось клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 50 ГПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

Предметом спору у справі № 908/1825/18 є встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17942 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 між ТОВ «ЕСО АВТОТЕХНІКС», ФОП Сосковим Ю.Є., ФОП Верьовкіною М,М. та ПАТ «Фідобанк» з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майно.

При подачі до суду позову у даній справі, позивачем також в якості відповідача 4 вказано ОСОБА_3, у власності якої є частина цілісного майнового комплексу (розташованого на земельній ділянці загальною площею 17942 га, кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_5), а саме - адміністративна будівля під літерою та цифрою «А-3», інв.. № 0001, загальною площею 1751, 50 кв. м. та шиномонтажний комплекс під літерою та цифрою «В», інв. № 0005, загальною площею 773,80 кв. м.

Проте, ухвалою господарського суду від 17.09.18 відмовлено ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» у відкритті провадження у справі № 908/1825/18 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що позовна заява від 11.08.18 за позовом ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17942 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 між ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» та відповідача з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із співвласників належним йому майном, в частині позовних вимог до ОСОБА_9 відноситься до юрисдикції загальних судів на підставі ч. 1 п. 1 ст. 20 ГПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що на питання головуючого судді про наявність підстав для залучення до участі в цій справі третьої особи ОСОБА_3 представник позивача та керівник позивача в засіданні 27.12.18 не заявляли клопотання про залучення вказаної особи, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, приймаючи до уваги те, що в рішенні суду можуть бути встановлені певні фактичні обставини справи, які можуть у подальшому вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 (з огляду на те, що у власності ОСОБА_3 є певна частина цілісного майнового комплексу (розташованого на земельній ділянці загальною площею 17942 га, кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_5), судом з власної ініціативи, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 2 ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 2 ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 02.01.19 о/об 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 908/1825/18 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

2. Зобов'язати позивача невідкладно, надіслати на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) копію позовної заяви з додатками відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 ГПК України та надати суду докази такого невідкладного надсилання.

3. Запропонувати третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 2 завчасно (але не пізніше 02.01.19) надати до суду разом із відповідною заявою по суті справи пояснення щодо суті позовних вимог.

Копію пояснення третьої особи та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду; документи, що підтверджують таке надіслання (надання) надати до суду разом із поясненням.

4. Запропонувати позивачу, відповідача 1, 2, 3, третій особі 1 завчасно, у випадку отримання від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 письмових пояснень по суті спору, направити на адреси відповідно відповідачів, позивача, третьої особи 1 та до суду письмові заперечення на вказані пояснення, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду не пізніше 02.01.19.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1825/18. Підготовче засідання призначити на 02.01.19 о/об 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219).

6. Суд звертає увагу сторін, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

7. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі до відому та виконання.

8. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Суддя В.Л. Корсун