ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/17907/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву представника, адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Бізнес Факторинг" Гузікова В.В.,

про відвід суддям Мальченко А.О., Жук Г.А. подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017

у справі № 910/17907/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів", Російська Федерація;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зурбаган-ЮГ", м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу № 1/2016 від 30.06.2016

ВСТАНОВИВ

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді (судді доповідача) Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я. та Мальченко А.О., знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/17907/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зурбаган-ЮГ" про визнання недійсним договору факторингу № 1/2016 від 30.06.2016.

19.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" Гузікова В. В. надійшла заява про відвід головучого судді Жук Г.А. та судді Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17907/16.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я. та Мальченко А.О дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 19.12.2018 провадження у справі № 910/17907/16 зупинено, матеріали справи №910/17907/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" про відвід суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О., передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1- 3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обгрунтування заяви про відвід суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" посилається на те, що має сумніви щодо неупередженості суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. в розгляді справи, об'єктивності та повноти її розгляду у зв'язку з участю суддів у розгляді іншої справи №910/13318/16, оскільки позовні вимоги в тій справі також грунтувались на підставі договору факторингу №1/2016 від 30.06.2016 дійсність якого є предметом розгляду у даній справі (№910/17907/16). На думку заявника, дана обставина є підставою для заявлення відводу з метою забезпечення довіри до судової влади України.

Той факт, що судді Жук Г.А. та Мальченко А.О. приймали участь у розгляді іншої справи №910/13318/16 не свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів при розгляді даної справи. Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" не наведено жодного іншого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в заяві б/н від 18.12.18 про відвід суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про відвід не містить аргументів, які б свідчили про упередженість та не об'єктивність суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Півінічний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" Гузікова В. В. про відвід суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. у справі №910/17907/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка