ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/684/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 пропорційно з кредиторів у справі

за заявою до боржникаДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (код ЄДРПОУ 2458661) ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд ()
про банкрутство

За участю представників:

від ДП НАЕК Енергоатом в ос. ВП Запорізька АЕС: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 08.12.2016).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/684/13-г за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд та призначено проведення підготовчого засідання на 20.06.2013.

Ухвалою від 11.07.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд; визнано вимоги кредитора Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд в розмірі 3720213,90 грн.; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд, призначено розпорядником майна ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено попереднє засідання господарського суду на 05.09.2013.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі №911/684/13-г про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд здійснена в газеті Голос України №148 (5648) від 10.08.2013 року, копія якої додана до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013 визнано вимоги кредиторів боржника ТДВ Трест Південатоменергобуд, затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання суду призначено на 12.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2014 припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1; відкрито процедуру санації та зобовязано провести санацію боржника - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд; керуючим санацією ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд справи №911/684/13-г призначено на 18.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 затверджено план санації ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд.

Ухвалами суду неодноразово було затверджено зміни до плану санації боржника та продовжено строк процедури санації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2018 призначено керуючим санацією ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд арбітражного керуючого ОСОБА_4.

19.11.2018 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява №01-34/86 від 16.11.2018 (вх. №32350/18) про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 пропорційно з кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 розгляд заяви призначено на 06.12.2018.

30.11.2018 до суду від керуючого санацією надійшли пояснення на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-10/104 від 28.11.2018 (вх. №33347/18), в яких керуючий санацією просить суд залишити без задоволення вказану заяву.

06.12.2018 до суду від ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС надійшли заперечення щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №28-23/27493 (вх. №33951/18).

В судове засідання 06.12.2018 прибув представник ініціюючого кредитора, представники інших учасників провадження та заявник, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не прибули.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 пропорційно з кредиторів, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував повноваження керуючого санацією у даній справі за період з 26.06.2014 по 08.02.2018.

Відповідно до приписів ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу №9 від 28.11.2017 засідання комітету кредиторів боржника, комітетом кредиторів було погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 358 942,00 грн. за час виконання повноважень керуючого санацією ТДВ Трест Південатоменергобуд з 11.07.2013 по 28.11.2017. Також комітетом кредиторів було погоджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 повязаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство в сумі 45 548,51 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 в ході процедури санації ТДВ Трест Південатоменергобуд, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 358942,00 грн та витрат повязані з провадженням у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючийо ОСОБА_1 зазначає, що залишок невиплаченої грошової винагороди становить 338942,00 грн та витрат повязані з провадженням у справі про банкрутство в сумі 8 602,96 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий ОСОБА_1 наводить правову позицію Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі №911/1056/13, де вказано, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, повязаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Керуючий санацією в своїх запереченнях на заяву вказує, що помилковими є твердження заявника щодо того, що коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок кошів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Суд вважає, що вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів суперечать Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки Закон передбачає такі джерела походження коштів, за рахунок яких має здійснюватись відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника; за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Законодавством не передбачено обовязку кредитора відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду арбітражного керуючого.

Щодо фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд, то такого фонду створено не було.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №32350/18) про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 28.12.2018.

Суддя В.М. Антонова