РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/12534/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Джі Кейтерінг»

про стягнення 101 078,00 грн.

Представники:

від позивача Кравченко Р.М. (за дов.)

від відповідача Петенко А.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Джі Кейтеринг» про стягнення 101 078,00 грн. за договором суборенди № 931 від 8 червня 2016 року, з яких: 78,00 грн. заборгованості з орендної плати, 5000,00 грн. штраф за порушення грошового зобов'язання, 96 000,00 грн. штраф за порушення строків повернення орендованого майна).

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку за договору суборенди № 931 від 8 червня 2016 року щодо сплати орендних платежів за користування чотирма кавовими автоматами жовтня 2016 року по червень 2017 року, та одним кавовим автоматом з жовтня 2016 року по березень 2017 року. Порушення цих грошових зобов'язань, за твердженням позивача, є підставою для покладення на відповідача штрафу у розмірі 5000 грн. відповідно до п. 7.2 договору суборенди № 931 від 8 червня 2016 року. Вимоги про стягнення 96 000,00 грн. штраф ґрунтуються на несвоєчасному повернення трьох кавових автоматів після розірвання позивачем договору в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у господарській справі № 910/12534/18. Суд постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача від 12 жовтня 2018 року про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про порушення ним строків повернення орендованого майна з користування, оскільки повідомлення від 27 червня 2018 року про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку йому не було належним чином вручено. Вказані обставини виключають наявність підстав для нарахування штрафу за порушення строків повернення майна. Повернення кавових автоматів мало місце за спільною згодою сторін, а не у зв'язку з розірванням договору позивачем в односторонньому порядку.

Не погоджуючись з запереченням відповідача, позивач у відповіді на відзив зазначив, ним направлено повідомлення від 27 червня 2018 року про розірвання договору та про повернення орендованого майна здійснено за адресою відповідача, що зазначено в договорі і є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.11.2018 позивачем подав ряд доказів (договір оренди від 01.02.2016, акти приймання-передачі майна), які подані з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 80 ГПК України. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання від 29 листопада 2018 року, про відмову представнику позивача в прийнятті додаткових доказів. При постановлені вказаної ухвали суд керувався п. 8 ст. 80 ГПК України, згідно якої не приймаються до розгляду докази, які подані у не встановлений законом або судом строк. Водночас представником позивача не наведено обґрунтування неможливості їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, повно,б всебічно та об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08 червня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кофе - Ленд» (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Джі Кейтеринг» (суборендар) укладено договір суборенди № 931 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов'язався надати суборендареві за плату у тимчасове користування кавові автомати, які належать ТОВ «Нестле Україна», для приготування кави та гарячих напоїв, що має використовувати винятково продукцію, вироблену компанією Nestle.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди (найму) та регулюється, зокрема, главою 58 ЦК України. Частиною 3 ст. 774 ЦК України встановлено, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму

За змістом ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

В рамках виконання Договору позивачем у червні та жовтні 2016 року були п'ять кавових автоматів.

Зокрема, за актом приймання-передачі від 8 червня 2016 року відповідач отримав чотири кавові автомати, а саме:

- Barista E/3, серійний номер 7, ринковою вартістю 32000 грн.;

- Barista E/3, серійний номер 2, ринковою вартістю 32000 грн.;

- Barista E/3, серійний номер 6, ринковою вартістю 32000 грн.;

- Barista E/3, серійний номер 0, ринковою вартістю 32000 грн..

За актом приймання-передачі від 5 жовтня 2016 року відповідач отримав кавовий автомат Mini, серійний номер 05481765, ринковою вартістю 10000 грн..

Акти приймання-передачі кавових апаратів підписані сторонами і останніми не оспорюються.

Згідно п. 2.1 Договору розмір орендної плати за користування автоматами та опціями встановлений у додатку № 3 до Договору.

За умовами додатку № 3 до Договору, розмір орендної плати за користування кавовими автоматами Barista E/3 становить 120 грн. на місяць, а кавовим автоматом Mini - 43 грн. на місяць.

За твердженням позивача, в подальшому за домовленістю сторін сторони зменшили розмір орендної плати за кожен з кавових автоматів до 1 грн. на місяці. Зміна ціни є зміною договору, яка, відповідно до ст. 654 ЦК України, повинна вчинятись в такій самій формі, що й договір. Незважаючи на відсутність доказів зміни ціни у письмовій формі (форма Договору), оскільки визначений позивачем розмір орендної плати є меншим, ніж вказаний у Договорі, суд, при визначені розміру заборгованості, виходить з зазначеної позивачем ціни оренди.

Порядок оплати орендної плати врегульовано пунктом 2.2 Договору, за яким внесення орендних платежів здійснюється суборендарем, незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 числа кожного місяця за поточний місяць, обов'язок внесення орендних платежів наступає з дати підписання акту приймання-передачі орендованого майна. Невиставлення рахунку не є підставою для несплати орендної плати суборендарем у розмірах та у строки, передбачені п. 2.2 Договору (п. 2.3 Договору).

Договір діє до 31 грудня 2016 року. У випадку, якщо суборендар продовжує користуватися обладнанням та опціями після закінчення терміну дії договору при відсутності заперечень з боку орендодавця, то договір вважається пролонгований на тих же умовах на невизначений строк (п. 9.5, п. 9.6 Договору).

Після 31.12.2016 суборендар продовжив користуватися обладнанням та опціями, стосовно чого орендодавець не заперечив, внаслідок чого Договір був продовжений на невизначений строк. Ці обставини визнаються сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

06.03.2017 відповідач повернув позивач кавовий автомати Barista E/3, серійний номер 7, про що свідчить відповідний акт від цієї дати. Кавовий автомат Mini, серійний номер 05481765, повернуто відповідачем 29.07.2017 за актом приймання-передачі від 29.06.2017.

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, останнім з жовтня 2016 року не сплачена орендна плата за користування вказаними вище п'ятьма кавовими автоматами, а саме:

- за кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 7, заборгованість за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року становить 9 грн..;

- за кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 2, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року становить 21 грн..;

- за кавовий апарат Barista E/3, серійний номер 6, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року становить 21 грн.;

- за кавовий апарат Barista E/3, серійний номер 0, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року становить 21 грн.;

- за кавовий автомат Mini, серійний номер 05481765, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року становить 9 грн..

Своєчасне внесення орендарем плати за користування майном є одним з основних обов'язків, які на нього покладаються Договором, про що зазначено вище, та законом. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ст. 762 ЦК України, ч.3 ст. 285 ГК України та умов договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором суборенди № 931 від 08 червня 2016 року щодо здійснення плати за користування майном, свій обов'язок не виконав, внаслідок чого заборгував 78,00 грн.

З огляду на це, вимоги про стягнення 78,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення грошового зобов'язання суборендар на вимогу орендодавця зобов'язаний сплатити одноразовий штраф в розмірі 5000,00 грн.. Оскільки штрафом є одноразовий платіж, умовою настання обов'язку зі сплати якого факт порушення зобов'язання (ст. 610, ст. 611 ЦК України), що встановлено судом вище, вимоги про сплату 5000 грн. штрафу також є правомірними.

Відповідно до п. 8.1 Договору орендодавець вправі в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, а договір буде вважатись розірваним за умови попереднього повідомлення суборендаря про таку відмову за 5 календарних днів до дня розірвання Договору, у випадку неодноразового або неналежного виконання Суборендарем своїх зобов'язань по договору, у тому числі, якщо суборендар не виконав свій обов'язок передбачений п. 2.2 Договору - своєчасна сплата орендної плати.

Наслідком реалізації свого права орендодавцем є настання у суборендаря обов'язку повернути обладнання протягом 5-ти днів (п. 4.1.6 Договору)

27.06. 2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання), у тому числі і у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених п. 2.2 Договору, та з вимогою про повернення обладнання до 05.07.2018.

Ця вимога була надіслана 27.06.2018, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку № 494. Кореспонденція була надіслана за адресою відповідача, зазначеною у Договорі, що є адресою його місцезнаходження відповідно до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно наявного в матеріалах справи відстеження виконання Укрпоштою операції з відправки поштового відправлення № 494, вона 13 липня 2018 року було повернено за зворотною адресою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Вказане свідчить про ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу. Таке ухилення відповідача дає підстав для суду вважати вимогу врученою. За цих обставин, суд відхиляє доводи відповідача щодо не повідомлення його про розірвання договору.

Отже, Договір є розірваним через п'ять днів з дати надсилання повідомлення (27.06.2018).

Відповідно до актів приймання-передачі, кавовий автомат Barista E/3, серійний номером 2, повернуто позивачу 06 серпня 2018 року, кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 6, повернуто 17 серпня 2018 року; кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 0, повернуто 28 серпня 2018 року.

Отже, в порушення п. 4.1.6 Договору, повернення орендованого майна позивачу здійснено відповідачем з пропущенням встановленого п'ятиденного строку.

Згідно п. 7.6 Договору у випадку порушення строків повернення обладнання орендодавцю, суборендар сплачує штраф у розмірі ринкової вартості обладнання, зазначеного в акті приймання-передачі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ринкова вартість кожного з цих кавових автоматів, як зазначено вище, становить 32000 грн.. За таких обставин, згідно п. 7.6 Договору, розмір штрафу відповідача за порушення строків повернення орендованого майна складає 96000,00 грн. (32000,00 грн. + 32000,00 грн. + 32000,00 грн.).

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Джі Кейтеринг» задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Джі Кейтеринг» (04060, м. Київ, вулиця Ольжича, будинок 27/22 , ідентифікаційний код 19130350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» (03680, м. Київ, провулок Радищева, будинок 3, ідентифікаційний код 38076888) 78,00 грн (сімдесят вісім гривень 00 коп) основного боргу, 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 коп) штрафу, 96000,00 грн (дев'яносто шість тисяч гривень 00 коп) штрафу та судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2018.

Суддя С. А. Ковтун