ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.Справа № 922/2910/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" ( 64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, буд.80)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", в якій просить суд стягнути з ТОВ ПВП Електропромавтоматика на користь ПАТ "Донбасенерго суму авансового платежу за договором № 604/4-СБ/КРЗ від 25 38.14 в сумі 646 000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору №604/4-СБ/КРЗ від 25.08.2014 року. Позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПВП Електропромавтоматика не виконало свої зобов'язання за Договором та Акт приймання виконаних робіт сторонами не підписувався. У зв'язку з простроченням боржника ПАТ Донбасенерго втратило інтерес до виконання Договору.

Також позивач вказує на те, що підставою виникнення зобов'язання відповідача, визначеного даною нормою, є збереження останнім майна ПАТ Донбасенерго (майном також є грошові кошти), підстава для зберігання якого відпала у зв'язку з припиненням зобов'язання за Договором внаслідок правомірної відмови ПАТ Донбасенерго від прийняття виконання.

Як вказує позивач у позові, кошти ПАТ Донбасенерго в сумі 646 000,00 грн., що перераховані ПАТ Донбасенерго на користь відповідача як передплата по Договору, є такими, що зберігаються відповідачем безпідставно.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Разом із позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів відповідно до вимог п.3 ст.164 ГПК України, а саме оригіналу договору № 604/4- КРЗ від 25.08.14, який укладався та знаходиться на СО ПАТ Донбасенерго Старобешівська ТЕС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2910/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено "21" листопада 2018 р. о(об) 10:30.

В судовому засіданні 21.11.2018 постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2018 року об 11:00 год. на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 21.11.2018.

05.12.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів за вх. № 33966. Надані документи разом з клопотанням долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2018 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засідані по суті на 26.12.2018 про 10:00.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання по суті ухвалами від 05.12.2018.

В призначене судове засідання 26.12.2018 позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не подав. Про час та місце судового засідання представник позивача повідомлений належним чином під розписку, а також ухвалою суду від 05.12.2018, яка згідно поштового повідомлення вручена позивачу 10.12.2018.

Відповідач також свого представника в призначене судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, буд. 80. Саме за цією адресою відповідачу направлені ухвали, які повернуті на адресу суду з позначкою пошти "Не існує".

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судове засідання по суті 26.12.2018 не з'явився та не повідомив про причини неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності також не заявляв, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява ПАТ «Донбасенерго» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у цій справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.12.2018.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2910/18