ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №31/160(29/170(6/77-5/100)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект", м.Київ вих №б/н від 26.10.2018 (вх. ЗАГС №01-05/817/18 від 29.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 (суддя Артимович В.М., повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2018)

у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100)

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Маріуполь-Авто", м. Маріуполь

до боржника Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту", м.Львів ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін не з'явилися

У судовому засіданні 12.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Надлонка А.І. від 28.09.2018 за № 01-21/02-17/67 задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю 'Техгазкомплект" передати Закритому акціонерному товариству "Завод комунального транспорту" (стягувач), наступні цінні папери - простий вексель № від 30.11.2001, векселедавець ДП "Бізнес Сервіс", номінальна вартість 480000,00 гривень; - простий вексель № від 30.08.2002, векселедавець ДП "Фінанси аудит та консалтинг", номінальна вартість 2979000,00 гривень; - простий вексель № 864 від 11.03.2002, векселедавець ООССТ "Ананівський консервний завод", номінальна вартість 1250000,00 гривень; - простий вексель № 35 від 15.08.2002, векселедавець ВАТ "Славутич Крим" , номінальна вартість 4000000,00 гривень; - простий вексель № від 31.03.2003, векселедавець ДП "Омега Трейд" , номінальна вартість 5000000,00 гривень; - простий вексель № від 31.03.2003, векселедавець ДП "Омега Трейд" , номінальна вартість 2745000,00 гривень; - простий вексель № 4 від 16.06.2005, векселедавець ТОВ "Будтрансгаз", номінальна вартість 1070818,00 гривень; - простий вексель №5 від 16.05.2005, векселедавець ТОВ "Будтрансгаз", номінальна вартість 975842,00 гривень; - простий вексель №5 від 16.08.2002, векселедавець "Газово - енергетична компанія", номінальна вартість 28190000,00 гривень. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27.06.2018. за № 12179/08-01-14 задоволено. Замінено кредитора Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області; відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект" звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для подання апеляційної скарги поважною та відновити пропущений строк; скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання ліквідатора від 28.09.2018 про зобов'язання скаржника передати боржнику цінні папери згідно переліку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 справу № 31/160(29/170(6/77-5/100 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

02.11.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.11.2018.

У судовому засіданні 12.12.2018 сторони участь уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи 28.09.2018 арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано до господарського суду клопотання про передачу ліквідатору майнових активів боржника, відповідно до якого просив суд винести ухвалу у вигляді виконавчого документа про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплекс" передати Закритому акціонерному товариству "Завод комунального транспорту" цінні папери, а саме:

- простий вексель № від 30.11.2001, векселедавець ДП "Бізнес Сервіс", номінальна вартість 480000,00 гривень;

- простий вексель № від 30.08.2002, векселедавець ДП "Фінанси аудит та консалтинг", номінальна вартість 2979000,00 гривень;

- простий вексель № 864 від 11.03.2002, векселедавець ООССТ "Ананівський консервний завод", номінальна вартість 1250000,00 гривень;

- простий вексель № 35 від 15.08.2002, векселедавець ВАТ "Славутич Крим" , номінальна вартість 4000000,00 гривень;

- простий вексель № від 31.03.2003, векселедавець ДП "Омега Трейд" , номінальна вартість 5000000,00 гривень;

- простий вексель № від 31.03.2003, векселедавець ДП "Омега Трейд" , номінальна вартість 2745000,00 гривень;

- простий вексель № 4 від 16.06.2005, векселедавець ТОВ "Будтрансгаз", номінальна вартість 1070818,00 гривень;

- простий вексель №5 від 16.05.2005, векселедавець ТОВ "Будтрансгаз", номінальна вартість 975842,00 гривень;

- простий вексель №5 від 16.08.2002, векселедавець "Газово - енергетична компанія", номінальна вартість 28190000,00 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що 15.05.2006 між Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект" укладено договір № 2/10-06К купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець - ТОВ "Техгазкомплект" зобов'язувався передати, а покупець - ЗАТ "Завод комунального транспорту" прийняти та оплатити простий вексель № , виданий Відкритим акціонерним товариством "Хімоб'єднання "Зоря" 23.04.2006, номінальною вартістю 48 000 000,00грн. за ціною 46 690 660,00 грн. Факт передачі векселю боржнику підтверджується Актом приймання-передачі векселів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 02/10-06К від 15.05.2006.

Згідно положень п. 2.4. договору купівлі-продажу покупець здійснює оплату за куплений вексель протягом трьох днів з моменту отримання векселя, однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

15.05.2006 між Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект" укладено договір застави цінних паперів, відповідно до умов якого боржник передав у заставу векселі № , № , № 864, №35, № , № 9, № 4, № 5, № 5, про що складено акт від 15.05.2006 прийому-передачі векселів за договором застави цінних паперів № б/н від 15.05.2006.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено, що 20.02.2014 постановою господарського суду Львівської області Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Згідно з ч.1. ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Колегія суддів зазначає, що ухвалами господарського суду неодноразово зобов'язувалося ТОВ "Техногазкомплект" надати суду оригінали простих векселів, однак вимоги суду залишилися без задоволення.

Відтак, станом на даний час ліквідатором не вбачається можливість сформувати ліквідаційну масу та провести інвентаризацію майна, що в свою чергу затягує процедуру ліквідації боржника та порушує права не лише боржника, але і кредиторів.

Щодо тверджень скаржника про відсутність звернень до нього, як заставного кредитора з метою надання згоди на реалізацію предмета застави, та неможливість включення витребовуваних векселів до ліквідаційної маси, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Матеріали справи не містять доказів реалізації заставного майна, а саме № , № , № 864, №35, № , № 9, № 4, № 5, № 5, відтак і обов'язок ліквідатора про погодження такого з заставним кредитором не виник.

З аналогічних підстав не визнаються обґрунтованими доводи скаржника про не здійснення арбітражним керуючим інвентаризації цінних паперів та не завершення повної інвентаризації майна боржника, оскільки здійснити вказані повноваження є неможливим за відсутності витребовуваних оскаржуваної ухвалою простих векселів.

Згідно з ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект", м.Київ вих №б/н від 26.10.2018 (вх. ЗАГС №01-05/817/18 від 29.10.2018) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.