УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/4226/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

До 1) Громадської організації "Інститут права і суспільства" (01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, офіс 113)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (01021, АДРЕСА_2),

3) ОСОБА_3 (04123, АДРЕСА_3);

4) ОСОБА_4 (02154, АДРЕСА_4).

Про захист ділової репутації

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_5, ордер серії КС №385318 від 04.04.18;

від позивача 2: ОСОБА_5, ордер серії КС №385319 від 04.04.18;

ОСОБА_6, ордер серії КС № 385381 від 01.11.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_1, наказ № 1-к від 17.03.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_1, ;

від третьої особи 2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 30.12.97;

від третьої особи 3: ОСОБА_3, за посвідченням НОМЕР_2 від 16.09.10;

від третьої особи 4: ОСОБА_4;

від третьої особи 4: ОСОБА_7, ордер серії КВ № 286049;

вільний слухач: ОСОБА_8;

вільний слухач: ОСОБА_9;

вільний слухач: ОСОБА_10;

вільний слухач: ОСОБА_11;

вільний слухач ОСОБА_12;

вільний слухач: ОСОБА_13;

вільний слухач: ОСОБА_14;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інститут права і суспільства" (далі -відповідач) про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_15 ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- "метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ ОСОБА_11 та його філії";

- "Пан ОСОБА_25…, який уклав угоди з пані ОСОБА_24 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_24 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_26, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_24 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ ОСОБА_11";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_25 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_24 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. Зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву в порядку статті 90 ГПК України із запитаннями відповідачу, що мають значення для справи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2018 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

05.05.2018 через відділ діловодства суду від Компанії ОСОБА_15 ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просить:

1) визнати інформацію наступного змісту:

"- метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ ОСОБА_11 та його філії";

- "Пан ОСОБА_25…, який уклав угоди з пані ОСОБА_24 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_24 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_26, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_24 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ ОСОБА_11";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_25 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_24 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3"; поширену ГО "Інститут права та суспільства" (ідентифікаційний код 41212977, 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірною.

2) зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

З огляду на те, що категорія спору є складною, з метою заслуховування позиції учасників судового процесу щодо питання прийняття чи не прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, судом було вирішено здійснити розгляд питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні 15.05.2018 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник відповідача та присутні в засіданні треті особи (1 та 2) заявили, що вони не отримували як копії первісної позовної заяви з додатками, так і копії позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, в зв`язку з чим подали клопотання про залишення даних позовних заяв без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018, зобов'язано представника позивачів та представника третьої особи з самостійними вимогами надати суду докази направлення відповідних позовних заяв, а у разі їх повернення відправникам - надати до суду для вручення відповідачу та третім особам копій відповідних позовних заяв з додатками.

08.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (докази надсилання позовної заяви з додатками).

18.06.2018 від ОСОБА_3 через відділ діловодства суду надійшли клопотання в порядку ст. 42 ГПК України та пояснення по справі в порядку ст. ст. 165, 168 ГПК України.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (докази направлення до правоохоронних органів повідомлення про злочин).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 17.07.2018.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/4226/18 позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії ОСОБА_15 ЛІМІТЕД та повернуто дану позовну заяву вказаній особі для розгляду даної справи в окремому позовному провадженні.

16.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив визнати зловживання процесуальними правами зі сторони позивачів і залишити позовну заяву без розгляду в підготовчому судовому засіданні; стягнути з кожного з позивачів в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

16.07.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018, в яких просив визнати зловживання процесуальними права зі сторони позивачів і залишити позовну заяву без розгляду в підготовчому засіданні.

17.07.2018 від позивачів через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, а саме можливості надання відповіді на відзив та забезпечення прав сторін на змагальний та рівний судовий процес.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2018 року підтримав подане клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі та просив його задовольнити та подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та подав заяву в порядку статей 90, 169, 170 ГПК України на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018. Разом з тим, треті особи також надали пояснення по справі та просили залишити позовну заяву без розгляду у підготовчому судовому засіданні. ОСОБА_3 просив відмовити у приєднанні до матеріалів справи доказів, поданих позивачами 18.06.2018 через відділ діловодства суду. Суд протокольно ухвалив відмовити у клопотанні третьої особи-3 про відмову у приєднанні до матеріалів справи доказів, поданих позивачами 18.06.2018 через відділ діловодства суду.

Разом з тим, відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 910/4226/18 через відсутність предмету спору. Суд вирішив відкласти розгляд клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі № 910/4226/18 до наступного судового засідання для надання можливості позивача висловити свою позицію з даних питань. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про застосування заходів процесуального примусу та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 28.08.2018.

28.08.2018 від позивачів надійшли заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні, визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу, що висловлені відповідачем і третіми особами у відзиві на позовну заяву та поясненнях; заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі; відповідь на відзив.

28.08.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та визнати причини неявки поважними (надано відповідні докази).

28.08.2018 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання 28.08.2018 представники відповідача, третьої особи 1 і 2 не з'явилися.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2018 суд поставив на обговорення питання щодо вирішення клопотань про закриття провадження, про залишення позовної заяви без розгляду, про застосування заходів процесуального примусу та про відкладення розгляду справи, поданих сторонами до суду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (№ б/н від 13.06.2018; вих. № б/н від 12.07.2018; вих. № б/ н від б/д); відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вих. № б/н від б/д) та відкладено підготовче засідання на 25.09.2018.

13.09.2018 від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2018 від позивачів до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, 25.09.2018 позивачами подано заяву про зміну предмету позову, а також позивачами подано клопотання про залучення співвідповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські новини", в зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

У судове засідання 25.09.2018 представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018), клопотання позивачів про залучення співвідповідача (вих. № б/н від 24.08.2018) задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські новини" та відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2018.

27.09.2018 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.10.2018 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі просили прийняти до розгляду дану заяву та здійснювати розгляд позовних вимог у такій редакції:

" 1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

"метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ ОСОБА_11 та його філії";

"Пан ОСОБА_25 ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_24, з ICU";

"В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_24 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_26,... валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

"Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_24 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ ОСОБА_11";

"У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_25 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США";

"Фактично, компанія ОСОБА_24 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям";

поширену ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірною.

2.Зобов'язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

2.1. шляхом публікації на веб-Сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА" та групи компаній ICU;

2.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

3.Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) з наступного дня з дати набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати можливість ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) провести Прес- конференцію для оприлюднення резолютивної частину рішення суду з цієї справи".

31.10.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

31.10.2018 від позивачів надійшло клопотання про дослідження доказів, огляд доказів, а також клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідь на заперечення ОСОБА_3

31.10.2018 від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти заяви та клопотання позивачів та заперечення.

01.11.2018 від позивачів надійшли клопотання про дослідження доказів, огляд доказів.

Представник відповідача-1 у підготовчому судовому засіданні 01.11.2018 подав та оголосив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмежено відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Міжнародну телекомпанію "Аль-Джазира", ОСОБА_16, Центр розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP) та клопотання про витребування доказів.

Судом відкладено розгляд клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів до наступного судового засідання для надання можливості позивачам та іншим учасникам судового процесу підготувати письмові пояснення (у разі необхідності) щодо поданих клопотань, а також в зв`язку з закінченням часу, відведеного для розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням відповідної заяви про зміну предмету позову; клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів задоволено, залучено ОСОБА_4 (02154, АДРЕСА_4) до участі у справі третьою особою-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1; відкладено підготовче судове засідання на 22.11.2018 , зобов'язано позивачів направити на адресу третьої особи-4 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду та відкладено розгляд клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів до наступного судового засідання.

05.11.2018 від позивачів надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

19.11.2018 від позивачів надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

20.11.2018 від позивачів надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

21.11.2018 від ОСОБА_3 надійшли пояснення, заперечення та клопотання, заперечення проти заяв та клопотань позивачів та заперечення проти клопотання позивача-1 та позивача-2 про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.11.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.11.2018 представники відповідачів та третьої особи-1 не з'явилися. У даному засіданні суд повідомив представників сторін про надходження документів по справі та перейшов до розгляду клопотання відповідача-1 про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.

Представники позивачів заперечили проти даного клопотання та проти відкладення розгляду справи.

Треті особи підтримали дане клопотання відповідача-1 та просили відкласти розгляд справи, а також просили здійснювати розгляд поданих представником відповідача-1 клопотань в наступному судовому засіданні при його присутності.

Суд маючи переконання, що позиція відповідача-1 щодо поданих клопотань є чітка і зрозуміла, озвучена в судовому засіданні, перейшов до розгляду клопотань відповідач -1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Міжнародної телекомпанії "Аль-Джазира", ОСОБА_16, Центра розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP).

Представники позивачів заперечили проти задоволення даних клопотань.

Треті особи підтримали дані клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та визначено причини неявки представника відповідача-1 та третьої особи-1 поважними; відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2018; відкладено розгляд клопотання відповідача-1 витребування доказів до наступного судового засідання.

11.12.2018 від позивача-1 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

11.12.2018 від позивачів надійшло клопотання про дослідження доказів, огляд доказів (уточнене), в якому останні визначали часові межі відео, яке потребує дослідження.

12.12.2018 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

13.12.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.12.2018 представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 не з'явилися.

Представник третьої особи-4 у даному судовому засіданні просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання позивача-1 у вжитті до позивача-1 заходів процесуального примусу, відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про неприєднання доказів, поданих позивачем до матеріалів справи, та приєднати до матеріалів справи докази, подані представниками позивачів 25.09.2018 року, 27.09.2018 та 12.12.2018 року, визнати поважною причину неявки представника відповідача-1 в судове засіданні, проте відмовити у клопотанні про відкладення розгляду справи представника відповідача-1 та представника третьої особи-4, встановити ОСОБА_17 строк для подачі пояснень до 19.12.2018 року та відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20.12.2018 року.

В судовому засіданні 20.12.2018 року взяли участь представники позивачів, відповідача-1, треті особи-1 , 2, 4 та представник третьої особи-4, відповідач-2 та третя особа-3 в судове засідання 20.12.2018 року не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

17.12.2018 від громадянина ОСОБА_18 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідачів.

19.12.2018 року від ОСОБА_4 надішли пояснення по суті позову як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з додатковими доказами у справі (незалежна доповідь ОСОБА_19), а також від нього надійшли клопотання про залучення громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у якості третіх осію без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виклик у якості свідка в судове засідання громадянина ОСОБА_18, клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка - ОСОБА_18, а також 20.12.2018 року від представника ОСОБА_4 про перенесення судового засідання у справі, призначеного на 20.12.2018 року та надання додаткового часу ОСОБА_4 на подачу доказів у справі, зазначаючи про те, що представник не зміг ознайомитись з технічним записом судових засідань у даній справі, а також, що часу на підготовку у справі є недостатньо.

20.12.2018 року від представника позивачів у справі надішли заперечення на заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_18

20.12.2018 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/4226/18, яка мотивована наступними обставинами:

- в адвоката виникли сумніви у неупередженості судді у справі та/або об`єктивності, оскільки в судовому засіданні 13.12.2018 року з представником ОСОБА_4 не було узгоджено дату проведення наступного судового засідання, хоча адвокат повідомив про участь в кримінальному провадженні, призначеному на 20.12.2018 року, а також час з 13.12.2018 по 20.12.2018 року є недостатнім для підготовки професійного адвоката для участі в господарській справі, оскільки він складає тільки чотири робочі дні, а тому адвокат не встигне ознайомитись з матеріалами справи та підготувати пояснення, що на думку адвоката складає недостатньо часу;

- адвокат вважає, що суддя у справі в судовому засіданні 13.12.2018 року не з`ясував у адвоката - представника ОСОБА_20 відводів складу суду, що також свідчить про упередженість судді;

- суддя Бондаренко Г.П. приймала участь при розгляді справи № 910/8552/14, в якій 07 серпня 2014 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Справа № 910/8552/14 розглядалась за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний Капітал Україна" (відповідач-2); Міністерства аграрної політики та продовольства України (відпвідач-3), Національний банк України (відповідач-4) про визнання недійсним договорів, визнання недійсним рішення, розірвання договору, визнання права власності ,00 грн.) та зобов'язання вчинити дії та у відкритому реєстрі зазначено, що представником ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" (відповідач-2 у справі № 910/8552/17) виступав ОСОБА_21, який є також представником позивача-2 у даній справі, що на думку представника третьої особи-4 може свідчити про упередженість суду при розгляді даної справи. При цьому, за твердженням адвоката ОСОБА_7 в даній справі оспорюється достовірність інформації наступного змісту: " в листопаді-грудні 2013 року компанія ОСОБА_24 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_26, ..., валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень", обставини щодо купівлі-продажу облігацій внутрішнього займу, що за переконанням адвоката, було предметом розгляду у господарській справі № 910/8552/14

Представники позивачів у справі заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Бондаренко Г.П., а також вкотре просили застосувати до відповідача-1 та представника третьої особи-4 заходи процесуального примусу, представники відповідача-1, третьої особи-1,2 підтримали подану заяву про відвід, посилаючись на упередженість судді при веденні судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №910/4226/18, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст рішення у справі № 910/8552/12 від 07.08.2014 року, приходить до висновку що заява про відвід судді Бондаренко Г.П. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд відхиляє доводи представника третьої особи-4 адвоката ОСОБА_7 щодо не забезпечення участі представника третьої особи-4 в судових засіданнях, порушення процесуальних прав учасників процесу, та не роз`ясненні права відводу як необґрунтовані з огляду на те, що при відкритті провадження у справі та проведенні першого підготовчого засідання судом на виконання п. 1 ч. 1 ст. 182 ГПК України було роз`яснено учасникам судового процесу про їх права та обов'язки та право відводу (даний факт підтверджується протоколом судового засіданні та записом технічної фіксації судового засіданні від 05.06.2018). При цьому, ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 05.06.2018 року у якості вільного слухача. При цьому, вимоги Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують суд при залученні третьої особи без самостійних вимог розпочинати розгляд справи заново. Суд, розглядаючи справу № 910/4226/18 при розгляді справи в підготовчому провадженні неодноразово наголошував сторонам та неприпустимості зловживання процесуальними правами, затягуванні розгляду справи, та необхідності виконання завдань господарського судочинства в межах розумного строку, а також з огляду на баланс інтересів всіх сторін намагався завершити підготовче провадження у справі в межах розумного строку, а тому доводи представника третьої особи-4 про недостатність часу для підготовки відповідача та третіх осіб до розгляду справи, а також порушення принципу рівності сторін, спростовуються тим, що в справі проведено 7 підготовчих судових засідань, тривалість яких була значною за часом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Отже, суд приходить до висновку, що ним не було допущено порушень процесу щодо розумності строку надання ОСОБА_4 часу з 01.11.2018 на ознайомлення з матеріалами справи, вибір законного представника (надання професійної допомоги) та надання ОСОБА_4 часу для підготовки пояснень третьої особи по суті позову.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням представника третьої особи-4, що суд при розгляді даної справи не є може вважатися безстороннім з огляду на суб`єктивний критерії щодо позиції позивачів у справі, з огляду на те, що судом було розглянуто справу № 910/8552/14 року, участь в якій приймав позивач-2.

Відповідно до статей 3, 11 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_22 України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_22 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в редакції, згода на обов`язковість якої надана ВР України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до: 1) суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації,

2) а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (пункт 20 ОСОБА_23 N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_22 Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності - ОСОБА_23 № 3 КРЄС).

Уважно вивчивши рішення у справі від 07.08.2014 року у справі № 910/8552/14 після заявлення третьою особою-4 відводу складу суду на цій підставі, суд приходить до висновку, що хоч обставини справи № 910/8552/14 не стосуються предмету позову у даній справі, проте обставини професійної діяльності позивача-2 стали відомі суду ще у 2014 році і суб`єктивна думка суду щодо цього (суб`єктивні переконання) може завадити розглядові даної справи, в якій підлягає оцінці ділова репутації позивачів, в тому числі і позивача-2, що може поставити під сумнів безсторонність суду саме щодо позиції позивачів у справі.

Для уникнення такого суб`єктивного відношення щодо позивачів у справі, суд погоджується з підставами для відводу судді, викладеними представником третьої особи-4 та задовольняє заяву про відвід саме з даних підстав.

При цьому, суд, з огляду на поведінку представників сторін в судовому засіданні 20.12.2018 року, а також інші дії представників відповідача-1 та третьої особи-4 під час розгляду справи № 910/4226/18 в підготовчому провадженні, прийшов до висновку про необхідність застосування до представника третьої особи-4 - адвоката ОСОБА_7 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3524,00 грн. з огляду на наступне.

Як зазначено в пунктах 25- 26 ОСОБА_23 № 3 КРЄС 23, судді повинні виконувати свої функції, керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи баланс між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної із сторін. Судді також повинні виконувати свої функції із старанністю та розумною швидкістю. Для цього, звісно, вони повинні бути забезпечені необхідними приміщеннями, обладнанням та помічниками. За таких умов судді повинні бути свідомі своїх обов'язків та виконувати їх згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини з метою прийняття рішення упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі було винесено 16 квітня 2018 року, та по 20.12.2018 року було проведено 7 підготовчих судових засідань у справі, і розгляд справи жодного разу не відкладався через дії суду.

За час підготовчого провадження у справі позивачами двічі змінювався (уточнювався) предмет позову у справі, а саме 25.09.2018 року із залученням співвідповідача у справі, а також 18.10.2018 року щодо змісту тверджень, які позивачі просять визнати недостовірними та спростувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 було прийнято подану заяву про зміну предмету позову, а також судом залучався інший відповідач, а саме відповідач-2 до участі у справі, в зв`язку зі зміною предмету позову та заявлених позовних вимог саме позивачами до відповідача-2, а тому підготовче провадження у справі не могло бути закінчене 25.07.2018 з об`єктивних причин.

Представник відповідача-1 за цей час лише тричі приймав участь у восьми підготовчих засіданнях у справі, та не забезпечив явку свого уповноваженого представника в останні п`ять судових засідань. При цьому в останньому судовому засіданні 20.12.2018 року участь представника відповідача-1 у розгляді справи зводилась до підтримки заяви про відвід судді та сумнівів в упередженості судді у справі.

За переконаннями суду, дії сторін при розгляді справи не давали змогу суду провести підготовче провадження протягом розумного строку та завершити підготовче провадження у справі протягом восьми місяців. При цьому, дії відповідача-1 у справі (який не дивлячись на наявність у справі доказів наявності в нього декількох представників не забезпечував їх участь при розгляді господарської справи), а також дії представника третьої особи-4 - адвоката ОСОБА_7 свідчать про обрання тактики затягування розгляду справи. Так, третя особа-4 була залучена до участі у справі ухвалою суду від 01.11.2018 року, а до цього громадянин ОСОБА_4 був присутній у судових засіданнях у якості вільного слухача, про що свідчать наявні в справі протоколи судових засідань, а отже мав можливість ознайомитись з матеріалами справи з 01.11.2018 року і без наявності в нього угоди з адвокатом про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Разом з тим, представник третьої особи-4 подала відвід, в якому зазначила обставини, які не можуть бути підставою для відводу, сприяла, зловживаючи правами свого довірителя, виконанню завдань господарського судочинства, а саме посилалась безпідставно на неможливість ознайомитись з матеріалами справи, необізнаність свого довірителя, в судовому процесі 20.12.2018 року вдалась до свідомого затягування часу проведення судового засідання шляхом зчитування загальновідомих норм Господарського процесуального кодексу України, які були вже викладені та знаходились в матеріалах справи в письмовому вигляді, на зауваження суду щодо переходу до суті поданої заяви про відвід не реагувала (про що свідчить технічний запис судового засідання), що було явно та свідомо спрямовано на затягування судового процесу.

За переконанням суду, узгоджені дії відповідача-1 та третьої особи-4 мали на меті реалізацію тактики затягування розгляду справи та не завершення стадії підготовчого провадження у справі, не сприяли виконанню завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 ГПК України та завдань, підготовчого провадження, щодо своєчасного виконання всіх дій, необхідних для розгляду справи по суті впродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, суд користується своїм правом щодо запобіганню зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами (п. 5 ч. 4 ст. 13 ГПК України - змагальність сторін) та на підставі п. 2 ч. 1 статті 135 ГПК України накладає на представника третьої особи-4 - авдоката ОСОБА_7 штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3524,00 грн., який підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 35, 39, 40, 43, 135, 234, 255 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/4226/18 задовольнити.

2. Передати справу № 910/4226/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Накласти на адвоката ОСОБА_7 штраф у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

4. Дана ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом, який набрав законної сили 20.12.2018 року та дійсний для пред`явлення до виконання до 20.12.2021 року.

Стягувач : Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

Боржник: адвокат ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 29.10.2009 року)

5. Відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018

Суддя Г.П. Бондаренко