ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2517/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядаючи справу № 916/2517/18

за позовом: керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області (пр-т Шевченка, буд. №10, м. Подільськ, Одеська обл., 66300) в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області (пр-т Шевченка, буд. №107 А, м. Подільськ, Одеська обл., 66300)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод (вул. Соборна, буд. №281, м. Подільськ, Одеська обл., 66300)

про зобовязання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокурора: Закернична І.П. - посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат

В С Т А Н О В И В:

Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод, в якому просить суд зобовязати Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та товариство з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод внести доповнення до договору №61 від 15.05.2017 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод доповнивши розділ 2 договору додатково умовою: Гарантійний термін виконання робіт за даним договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2018р., прийнято позовну заяву (вх.№2718/18) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "11" грудня 2018р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.12.2018р., суд запропонував прокурору надати письмове обгрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, на що прокурором було зазначено, що у наступне судове засідання останній надасть письмове обґрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Господарським судом Одеської області 11.12.2018р., оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по справі №916/2517/18 до "20" грудня 2018 року о 14 год. 30 хв., для надання можливості прокурору подати письмове обгрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, про що було відображено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 20.12.2018р., прокурор зазначив, що на адресу Господарського суду Одеської області Котовською місцевою прокуратурою Одеської області 18.12.2018р. було відправлено письмове обгрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Господарським судом Одеської області 20.12.2018р., оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по справі №916/2517/18 до "27" грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., для отримання письмового обгрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, про що було відображено в протоколі судового засідання.

Станом на 27.12.2018р., в матеріалах справи №916/2517/18 відсутні докази на здійснення представництва керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області інтересів держави в особі саме Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Суд зазначає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також суд звертає увагу на те, що прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд дослідивши матеріали справи №916/2517/18 встановив, що керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області в порушення вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтовано та не наведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області у суді.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення позову керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області по справі №916/2517/18 без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Крім того, згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали направити:

- керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області (пр-т Шевченка, буд. №10, м. Подільськ, Одеська обл., 66300)

- Управлінню комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області (пр-т Шевченка, буд. №107 А, м. Подільськ, Одеська обл., 66300);

- товариству з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод (вул. Соборна, буд. №281, м. Подільськ, Одеська обл., 66300)

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 02.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський