ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 873/18/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Сбербанк": Гапон В.С. - довіреність б/н від 10.05.2018.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017

у третейській справі № 45/16 (суддя Лагренн С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості в сумі 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості в сумі 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015-03.06.2016 - 9 329 942,45 грн.

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016-03.06.2016 - 39 505 655,67 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" витрати по сплаті третейського збору.

03.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №45/16.

На дату прийняття оскаржуваного рішення третейським судом, Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" не було учасником справи № 45/16.

В силу частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування наявності права оскарження рішення, заявник має довести, що оскаржуваним актом суд вирішив питання про його права та (або) обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування правомірності звернення з відповідною заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет" зазначає, що оскаржуваним рішення третейського суду вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема, заявника.

Так ПАТ "Чернігів Вторчормет" зауважує, що рішенням третейського суду у справі №45/16 вирішено стягнути на користь АТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеним між АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрвторчормет" з ТОВ "Інтер-ГТВ", як одного із поручителів ПАТ "Укрвторчормет" за даним кредитним договором.

Разом з тим заявник стверджує, що відповідно до договору поруки від 25.05.2015 №3 укладеного між АТ "Сбербанк" та ПАТ "Чернігів Вторчормет" останній також відповідає за виконання основного договору боржника та у випадку прострочення боржником виконання зобов'язання за основним договором, заявник зобов'язаний його виконати.

За твердженням заявника, участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов'язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обов'язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов'язки кожного з поручителів у разі виконання одного із них обов'язку (повністю або частково) по сплаті заборгованості кредитору, тому необхідним є з'ясування обставин судом чи виконано зобов'язання не лише боржником, або одним із поручителів, а й іншими поручителями, що неможливо здійснити без залучення до участі у справі всіх поручителів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16; розгляд заяви призначено на 26.12.2018; зобов'язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

06.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі, згідно якої Товариство стверджує, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" не являється стороною у справі № 45/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", третя особа ПАТ "Укрвторчормет", яка розглядалась третейським судом. При цьому ПАТ "Сбербанк" відзначає, що стягнення заборгованості з ПАТ "Чернігів Вторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 відбулося паралельно у рамках третейської справи № 44/16 за позовом АТ "Сбербанк" до ПАТ "Чернігів Вторчормет", третя особа ПАТ "Укрвторчормет".

За таких обставин ПАТ "Сбербанк" стверджує, що у ПАТ "Чернігів Вторчормет" відсутні передбачені п. 1 ст. 346 ГПК України підстави для подачі заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 45/16 так як у даній справі не вирішувались питання про його права та (або) обов'язки.

Крім того ПАТ "Сбербанк" звертає увагу, що питання відносно скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 вже розглядалось господарськими судами. В результаті 01.11.2018 Верховний суд у рамках справи № 910/8963/17 постановив, що підстави для скасування третейського рішення - відсутні.

26.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Чернігів Вторчормет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник заявника Саковець І.В. 26.12.2018 буде зайнята в іншому судовому засіданні, а саме у справі № 920/937/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Крім того, заявник зауважує, що направити іншого представника у судове засідання у даній справі ПАТ "Чернігів Вторчормет" немає можливості, оскільки у штаті підприємства відсутні юристи.

Крім того 26.12.2018 на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2018 ПАТ "Чернігів Вторчормет" надало суду письмове підтвердження про те, що третейське застереження (у справі №45/16) є чинним; рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №45/16 не скасовано; у провадженні інших судів відсутні заяви про скасування рішення від 24.04.2017 у третейській справі №45/16.

26.12.2018 АТ "Сбербанк", на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2018, подало до суду апеляційної інстанції копію договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та додаткові договори до нього №1 від 07.07.2011, № 2 від 09.09.2011, № 3 від 07.07.2011, № 4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015.

В судовому засіданні 26.12.2018 суддя поставив на обговорення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Представник АТ "Сбербанк" заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши при цьому, що по-перше, у рамках господарського судочинства від ПАТ "Чернігів Вторчормет" у справах, які розглядаються виступають 3 представники (Лавринович В.О., Сковець І.В. та Кравчук О.А.); по-друге, ПАТ "Чернігів Вторчормет" не є стороною у справі №920/937/18 на яку посилається при обґрунтуванні неможливості участі у даній справі, де являється заявником.

Заслухавши думку представника АТ "Сбербанк", дослідивши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

З клопотання ПАТ "Чернігів Вторчормет" про відкладення розгляду справи слідує, що однією із підстав для відкладення розгляду справи є участь заявника у розгляді справи №920/937/18. Однак з поданої заявником ухвали Господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі № 920/937/18 вбачається, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" не є стороною зазначеної справи, тоді як у справі № 873/18/18, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом, ПАТ "Чернігів Вторчормет" є заявником. Відтак неявка в судове засідання 26.12.2018 заявника, з наведеної вище підстави, не визнається судом поважною.

Стосовно доводів ПАТ "Чернігів Вторчормет" про неможливість направлення в засідання суду іншого представника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене ПАТ "Чернігів Вторчормет" не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво.

При цьому заявником не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі ПАТ "Чернігів Вторчормет", а тому клопотання заявника про відкладення розгляду справи і в даній частині визнається судом необґрунтованою.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи про оскарження рішення третейського суду (протягом тридцяти днів з дня надходження заяви), а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною 5 статті 349 ГПК справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Частиною 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 45/16 прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання позичальником договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р. (далі - кредитний договір), який укладено між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (далі - банк) та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" (далі - позичальник) (а.с. 44-53) (розгляд справи здійснювався третейським суддею - Лагренн С.С., призначеним відповідно до статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України").

Так відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику на умовах вказаного договору кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, а позичальник зобов'язується використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у термін, передбаченими кредитним договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 22.05.2015, ліміт кредитної лінії складає: з часу укладення цього договору і по 05.05.2016 - 11 792 336,52 доларів США; з 06.05.2016 по 05.06.2016 - 8 000 000,00 доларів США; з 06.06.2016 по 05.07.2016 - 4 000 000,00 доларів США; з 06.07.2016 - 0 доларів США.

На виконання умов кредитного договору банк надавав позичальнику кредитні кошти в межах кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 25.05.2015 між банком та відповідачем (поручителем) укладено договір поруки № 1 від 25.05.2015, відповідного до змісту якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед банком, що виникають з кредитного договору №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з усіма змінами і доповненнями до нього.

За умовами п. 4.1 договору поруки передбачено, що боржник (третя особа) та поручитель (відповідач) відповідають перед кредитором (позивач) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2 договору поруки, відповідальність відповідача наступає у випадку, якщо третя особа допустить прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.

У разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання поручителем протягом строку, зазначеного в п. 4.3 Договору поруки (п. 5.1.1 договору поруки).

З наведеного слідує, що у третейській справі № 45/16 підставою позову є неналежне виконання третьою особою зобов'язань щодо погашення кредиту та несплата процентів за користування кредитом. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

За результатами розгляду справи рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 позов задоволено повністю.

Разом з тим ПАТ "Чернігів Вторчормет" вважає, що зазначене рішення третейського суду безпосередньо стосується його прав та обов'язків, як іншого поручителя за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, який не брав участі у розгляді справи, а тому рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16 підлягає скасуванню.

Суд критично сприймає дані доводи заявника з огляду на наступне.

Враховуючи положення частини 1 статті 346 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право на подання заяви про скасування рішення третейського суду в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання не залученій до участі у справі особі права на звернення із заявою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом є заявник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як унормовано вимогами ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами частин 1, 3 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Як слідує з матеріалів справи, стягнення заборгованості з ПАТ "Чернігів Вторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 відбувалося паралельно у рамках третейської справи № 44/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Чернігів Вторчормет", третя особа ПАТ "Укрвторчормет".

Питання про скасування рішення третейського суду у справі №44/16 уже розглянуто 17.10.2018 Верховним судом в рамках справи № 910/8925/17. За результатами розгляду в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Відтак беручи до уваги що законодавством не передбачено обов'язкової процесуальної співучасті всіх поручителів, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо, банк відповідно до вимог статті 543 ЦК України реалізував своє право на звернення до боржників окремо, зокрема, у справі № 45/16 (в рамках взаємовідносин Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Твариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", що виникли з договору поруки №1, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" за кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011) та у справі № 44/16 (в рамках взаємовідносин Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", що виникли з договору поруки №3, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" за цим же кредитним договором).

Отже, предметом спору у зазначених справах є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами. При цьому солідарні боржники, які частково виконали зобов'язання не вибувають із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора, тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.

Таким чином доводи скаржника про обов'язкову участь у справі про стягнення заборгованості за основним договором всіх осіб, які поручились за виконання основного зобов'язання є неспроможними.

До того ж, слід звернути увагу заявника, що рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Таке рішення порушує право осіб, не залучених до участі у справі на судовий захист (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294, від 02.09.2008 у справі №23/294 та від 23.12.2015 у справі №5024/1463/2012).

Дослідивши зміст рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 45/16, суд встановив, що оскаржуване рішення не містить ані висновків, ані суджень про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", як і вказівок про їх права та обов'язки.

За таких обставин доводи, викладені ПАТ "Чернігів Вторчормет" в заяві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 45/16, не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом. А відтак відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 346, 347, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Чернігів Вторчормет" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 ГПК України.

Повний текст складено 27.12.2018.

Суддя А.А. Верховець