ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/3810/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" та акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від15.06.2018
суддя Шкурдова Л.М.
повний текст складений25.06.2018
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948", м. Київ
доакціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
простягнення 817 833 грн. 06 коп.

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач) заборгованості за договором підряду № від 13.07.2016 у загальній сумі 1 249 093 грн. 73 коп., з яких: 1 163 536 грн. 90 коп. - основний борг, 34 901 грн. 10 коп. - пеня, 9 437 грн. 14 коп. - 3 % річних, 41 218 грн. 59 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого і утворилася заборгованість.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що позивач не виконав роботи у встановлені в договорі строки і оскільки договір підряду № від 13.07.2016 припинив свою дію 31.12.2017, то зобов'язання позивача по виконанню робіт припинилися. Вина відповідача в даному випадку відсутня, а доводи позивача про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань є безпідставними. Оскільки відповідачем не було допущено прострочення виконання своїх договірних зобов'язань, то правові підстави для нарахування і стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 було відкрито провадження у справі № 910/3810/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.05.2018 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 163 536 грн. 90 коп. основного боргу, 34 901 грн. 10 коп. пені, 13 777 грн. 26 коп. 3% річних, 51 195 грн. 62 коп. інфляційних втрат.

21.05.2018 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 817 833 грн. 06 коп. основного боргу, 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 12 267 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, а також просив суд повернути з державного бюджету України 6 683 грн. 73 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 провадження у справі № 910/3810/18 було закрито. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12 819 грн. 66 коп., а також стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 133 грн. 75 коп.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 123, 124, 130 Господарського процесуального кодексу України, зазначав наступне:

- згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-403 від 07.11.2017 позивачем виконано роботи на суму 469 034 грн. 54 коп. і з урахуванням п. 3.6 укладеного між сторонами договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи на суму 445 582 грн. 81 коп. не пізніше 18.12.2017;

- згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 11-403 від 14.11.2017 позивачем виконано роботи на суму 755 741 грн. 14 коп. З урахуванням п. 3.6 укладеного між сторонами договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи на суму 717 954 грн. 08 коп. не пізніше 25.12.2017;

- під час розгляду даної справи відповідачем сплачено позивачу 717 954 грн. 08 коп, що підтверджується платіжним дорученням №3301 від 13.06.2018 з призначенням платежу "оплата будівельно-монтажних робіт "Боярка-Яготин" акт № 11-403 від 14.11.2017р." та 445 582 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2752 від 16.05.2018 з призначенням платежу "оплата будівельно-монтажних робіт "Боярка-Яготин" акт № 10-403 від 07.11.2017 р.";

- відповідачем під час розгляду справи визнано наявність суми основного боргу в розмірі 1 163 536 грн. 89 коп. шляхом здійснення оплати по актам № 11-403 від 14.11.2017 та № 10-403 від 07.11.2017 в загальному розмірі 1 163 536 грн. 89 коп., в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі, предметом розгляду якої є стягнення з відповідача 817 833 грн. 06 коп. основного боргу за договором підряду № від 13.07.2016 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору;

- за подання позовної заяви про стягнення 817 833 грн. 06 коп. розмір судового збору складає 12 267 грн. 50 коп., в зв'язку з чим сума в розмірі 6 685 грн. 91 коп. є надмірно сплаченою позивачем та підлягає поверненню з Державного бюджету України;

- позивачем до позовної заяви розрахунку адвокатських витрат не долучено, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу за виконані роботи по договору, а тому суд не вбачає наявності підстав для стягнення з відповідача адвокатських витрат в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (надалі -скаржник 1) звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 та залишити позов без розгляду в частині вимог на суму 717 954 грн. 08 коп. Окрім того, стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" заборгованість за договором в розмірі 99 878 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 12 267 грн. 51 коп.

Вимоги та доводи апеляційної скарги скаржника 1 обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 123, 124, 130, 226, 232 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник наголошував на тому, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки кошти, які надходили від відповідача розподілялися позивачем в порядку, визначеному ст. 534 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає в апеляційній скарзі про те, що суду апеляційної інстанції необхідно надати оцінку відомостям, вказаним у графі «призначення платежу» в платіжних дорученнях № 3301 від 13.06.2018 та № 2752 від 16.05.2018. Окрім того, позивач вважає, що судом було невірно розподілено судові витрати між сторонами.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (надалі -скаржник 2) також звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 6 133 грн. 75 коп., а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги скаржника 2 обґрунтовані тим, що суд дійшов помилкового висновку відносно визнання відповідачем позовних вимог, оскільки відповідач заперечував проти вимог позивача, внаслідок чого судом неправомірно застосовано норми ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та невірно розподілено судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 910/3810/18 було задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення строків на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" та публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18, а також призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 910/3810/18 відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та відкладено розгляд справи № 911/3810/18 на 19.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/3810/18 оголошено перерву у справі на 03.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/3810/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачами апеляційних скарг раніше визначеному складу суду від 20.11.2018, справу № 910/3810/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" та публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Об'єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 розгляд справи № 910/3810/18 відкладено на 26.12.2018.

Представником скаржника 1 у судовому засіданні заявлено усні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз», які мотивовані тим, що докази додані до апеляційної скарги у копіях засвідчені не уповноваженою особою, а апеляційна скарга подана АТ «Укртрансгаз», а не ПАТ «Укртрансгаз», тобто не стороною у справі.

Дослідивши клопотання представника скаржника 1, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою, натомість те, що копія довіреності та оскаржуваної ухвали суду, оригінал якої міститься в матеріалах справи, завірені не тією особою, яка підписала апеляційну скаргу, не може бути підставою для закриття провадження за скаргою АТ «Укртрансгаз», оскільки в матеріалах справи наявне рішення акціонера № 186 ПАТ «Укртрансгаз» від 21.05.2018 про зміну найменування з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на акціонерне товариство «Укртрансгаз» та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ).

Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга АТ «Укртрансгаз» була подана до Господарського суду міста Києва 12.07.2018, тобто після прийнято рішення акціонера № 186 ПАТ «Укртрансгаз» від 21.05.2018 про зміну найменування з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усних клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-ЗАХІД 1948» про закриття апеляційного провадження.

Так, 13.09.2018 від відповідача надійшло клопотання, в якому останнє зазначило про внесення змін до установчих документів та реєстрації їх в установленому порядку щодо організаційно -правової форми та найменування публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на акціонерне товариство «Укртрансгаз». До вказаного клопотання відповідачем додано рішення акціонера № 186 ПАТ «Укртрансгаз» від 21.05.2018 про зміну найменування з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та витяг з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача, враховуючи подані докази та положення наведеної статті, дійшла до висновку про його задоволення.

В судовому засіданні 17.12.2018 адвокат товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" підтримав апеляційну скаргу позивача з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 та залишити позов без розгляду в частині вимог на суму 717 954 грн. 08 коп. Окрім того, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 99 878 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 12 267 грн. 51 коп. Проти задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заперечував.

В судовому засіданні адвокат публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 6 133 грн. 75 коп., а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Проти задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" заперечував.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що 13.07.2016 між публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - відповідач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (надалі - позивач, підрядник) було укладено договір підряду № щодо виконання комплексу робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (будівельні роботи) (надалі - договір).

За умовами договору (п.п. 1.1, 1.2) підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (будівельні роботи) (далі - договір), а замовник зобов'язався, зокрема, забезпечити своєчасне фінансування та сплатити вартість виконаних робіт підрядником.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 договору розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за поставлене обладнання - по факту поставки, протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання. Замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5% від суми відповідного акта.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 10-403 від 07.11.2017 позивачем виконано роботи на суму 469 034 грн. 54 коп.

З урахуванням умов п. 3.6 договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи на суму 445 582 грн. 81 коп. не пізніше 18.12.2017.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 11-403 від 14.11.2017 позивач виконав роботи на суму 755 741 грн. 14 коп.

З урахуванням умов п. 3.6 договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи на суму 717 954 грн. 08 коп. не пізніше 25.12.2017.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідачем не було оплачено вартість виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором у загальній сумі 1 163 536 грн. 90 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, окрім 1 163 536 грн. 90 коп. основного боргу, просив стягнути з відповідача 34 901 грн. 10 коп. пені, 9 437 грн. 14 коп. 3 % річних та 41 218 грн. 59 коп. інфляційних втрат, що разом становить 1 249 093 грн. 73 коп.

В процесі судового розгляду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути 1 263 415 грн. 87 коп., з яких: 1 163 536 грн. 90 коп. основний борг, 34 901 грн. 10 коп. пеня, 13 777 грн. 26 коп. 3% річних та 51 195 грн. 62 коп. інфляційні втрати.

Пізніше позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 817 833 грн. 06 коп. заборгованості за виконані роботи за договором, 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 12 267 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, а також просив суд повернути з державного бюджету України 6 683 грн. 73 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Вказана заява була прийнята до розгляду, у зв'язку з чим місцевий господарський суд зазначив про те, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 817 833 грн. 06 коп. суми основного боргу за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 провадження у справі № 910/3810/18 було закрито. При цьому суд зазначив про те, що під час розгляду даної справи відповідач сплатив позивачу грошові кошти у загальній сумі 1 163 536 грн. 89 коп., з яких 717 954 грн. 08 коп. згідно з платіжним дорученням № 3301 від 13.06.2018 з призначенням платежу "оплата будівельно-монтажних робіт "Боярка-Яготин" акт № 11-403 від 14.11.2017р." та 445 582 грн. 81 коп. згідно з платіжним дорученням № 2752 від 16.05.2018 з призначенням платежу "оплата будівельно-монтажних робіт "Боярка-Яготин" акт № 10-403 від 07.11.2017 р.".

За висновком суду першої інстанції, відповідачем під час розгляду справи визнано наявність суми основного боргу в розмірі 1 163 536 грн. 89 коп. шляхом здійснення вищезгаданих оплат, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, предметом розгляду в якій є стягнення з відповідача 817 833 грн. 06 коп. суми основного боргу за договором, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі поясненням і доказам, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося вище, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По суті закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У випадку закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі вищезазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 10-403 від 07.11.2017 та № 11-403 від 14.11.2017.

За вказаними актами відповідач повинен був сплатити на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 1 163 536 грн. 90 коп., з них: 445 582 грн. 81 коп. за актом № 10-403 від 07.11.2017 та 717 954 грн. 08 коп. за актом № 11-403 від 14.11.2017.

Оскільки відповідні кошти відповідач не перерахував, позивач здійснив нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.

В процесі судового розгляду позивач неодноразово коригував розмір своїх вимог.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 817 833 грн. 06 коп. суми основного боргу за договором.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідачем в процесі розгляду справи було перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 1 163 536 грн. 89 коп., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2018 до канцелярії місцевого господарського суду позивачем було подано письмові пояснення, в прохальній (резолютивній) частині яких він просив суд: залишити позов без розгляду в частині вимог на суму 717 954 грн. 08 коп.; стягнути з відповідача 99 878 грн. 98 коп. заборгованості за виконані роботи за договором, 12 267 грн. 51 коп. судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також повернути з державного казначейства 6 683 грн. 73 коп. надмірно сплаченого судового збору.

З протоколу судового засідання у даній справі від 14.06.2018 вбачається, що позивач заявляв про те, що він не підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 717 954 грн. 08 коп., а також зазначав про те, що просив стягнути з відповідача 99 878 грн. 98 коп. заборгованості.

Натомість вищезазначені заяви позивача не були розглянуті судом, вони взагалі не відображені в оскаржуваній ухвалі суду.

Зазначаючи про погашення основного боргу у розмірі 817 833 грн. 06 коп., суд повторно врахував платіж відповідача у розмірі 445 582 грн. 81 коп., який вже був вирахуваний із суми боргу позивачем при поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Тобто на дату винесення ухвали про закриття провадження у справі місцевим господарським судом не було з'ясовано обставини щодо фактичного розміру заборгованості (детальний розрахунок боргу з урахуванням первісно заявлених інфляційних втрат, 3% річних та пені відсутній), також судом не було вирішено питання щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог.

В даному випадку має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (фактичний розмір заборгованості на дату винесення ухвали суду та розмір позовних вимог, які підтримує позивач), які суд першої інстанції визнав встановленими.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст.ст. 76-79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані до справи матеріали та пояснення сторін свідчать про передчасне застосування місцевим господарським судом норм п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України та, як наслідок, неправомірне закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, частково підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм процесуального права.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційних скарг, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню скаржникам пропорційно розміру задоволених вимог. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3 ст. 271 ГПК України, у даному випадку - закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 52, 73, 74, 76, 86, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача у справі № 910/3810/18 публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на його правонаступника акціонерне товариство «Укртрансгаз», організаційно-правова форма акціонерне товариство (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801).

2 Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" та акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/3810/18 скасувати.

4. Матеріали справи № 910/3810/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 28. 12.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко