ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа №914/633/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): М.І. Хабіб,

суддів: Г.В. Орищин,

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Кавчука А.В. (ордер на надання правової допомоги від 05.12.2018 №110793);

відповідача -адвоката Булькевича А.В. (довіреність від 31.07.2017 №5164);

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», б/н від 16.08.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018

у справі№914/633/18 (суддя Березяк Н.Є.,повний текст рішення складено 03.08.2018),

за позовом фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича, смт.Щирець, Пустомитівський р-н., Львівська обл.,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів,

про визнання неправомірним та скасування протоколу комісії та акту порушення

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 ФОП Винник В.Є. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ «Львівобленерго», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2018 (а.с.94), про визнання неправомірним та скасування протоколу комісії ПрАТ «Львівобленерго» №029435-б від 01.11.2017 у зв'язку з його незаконністю, зобов'язання відповідача скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017 на підставі п.6.42 Правил користування електричною енергією та стягнення 16 524 ,00грн судових витрат.

Позивач вказує, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17 визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 029465-а від 08.08.2017, прийняте за результатами розгляду акта про порушення № 029465 від 19.07.2017. Відповідно до вимог п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі -ПКЕЕ) відповідач мав скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017,однак не скасував, натомість на підставі цього ж акта незаконно прийняв новий протокол від 01.11.2017 №029435-б .

Позивач вказує на порушення відповідачем вимог пунктів 6.41-6.42 ПКЕЕ, оскільки він не був повідомлений про дату і час засідання комісії, у зв'язку з чим не був присутнім на засіданні комісії. Також зазначає, що він не був присутнім при проведенні огляду приладу обліку працівниками відповідача, а був залучений до огляду вже після демонтажу лічильника; в акті про порушення не вказано які саме дії позивача спричинили вплив на прилад обліку і призвели до зміни його показів.

Зазначає, що повторне застосування оперативно-господарської санкції на підставі такого акта є неможливе.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18 позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано протокол комісії ПрАТ «Львівобленерго» від 01.11.2017№029435-б. Зобов'язано ПрАТ «Львівобленерго» скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3524,00грн на відшкодування витрат на оплату судового збору та 13 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення мотивоване тим, що в порушення п. 6.42 ПКЕЕ ФОП Винник В.Є. не був повідомлений про засідання комісії 01.11.2017 у встановлений час, а надіслане 25.10.2017 повідомлення про засідання комісії не могло бути вручене йому за 5 робочих днів. З огляду на скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17 рішення комісії, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, суд вказав, що відповідач мав скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017, як того вимагає п.6.42 ПКЕЕ. Відтак суд дійшов висновку, що внесення оскаржуваним рішенням комісії від 01.11.2017 змін до рішення комісії, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, яке скасоване судом, суперечить приписам п.6.42 ПКЕЕ.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність рішення та порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує, що згідно з актом від 23.12.2015 на корпус лічильника, що знаходиться в цеху позивача, були встановлені індикатори впливу дії магнітного поля на прилад обліку. 19.07.2017 уповноваженими працівниками ПрАТ «Львівобленерго» у присутності представника позивача виявлено спрацювання індикаторів впливу дії магнітного поля на засіб обліку, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 029465 від 19.07.2017. За наслідками розгляду цього акта комісія прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за 6 місяців( з 19.01.2017 по 28.06.2017) на суму 122 639,51 грн, яке оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017. При проведенні нарахування було допущено помилку, не було враховано вартості оплаченої електричної енергії. Цю помилку було виправлено прийняттям нового рішення, оформленого протоколом №029465-б від 01.11.2017, яким внесено зміни до рішення від 08.08.2017, та визначено вартість не облікованої електроенергії в сумі 91562,87грн з урахуванням вартості оплаченої електричної енергії. Звертає увагу на те, що рішення від 01.11.2017 прийняте комісією ще до ухвалення судом першої інстанції рішення від 06.11.2017 та апеляційним судом постанови від 30.01.2018 у справі №914/1756/17, однак суд першої інстанції не дослідив момент зміни енергопостачальником оперативно-господарської санкції та не надав оцінки цим обставинам, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про незаконність рішення комісії, оформленого протоколом №029465-б від 01.11.2017. Зазначає, що можливість внесення комісією змін до свого рішення не заборонена нормами чинного законодавства.

Вказує, що постановою апеляційного суду у справі №914/1756/17 визнано недійсним рішення комісії від 08.08.2017 в межах заявлених позовних вимог з підстав неправильного розрахунку, а щодо рішення від 01.11.2017 суд вказав, що воно не є предметом спору. При цьому судом встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ (спрацювання індикаторів дії впливу магнітного поля на засіб обліку).

Також зазначає про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 13 000,00грн, які суд стягнув на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника, посилаючись, зокрема, на відсутність висновку експертизи, який би підтверджував факт втручання споживача у роботу приладів обліку, проведення якої згідно з п.3.1 Методики є обов'язковим. Позивач просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того вказує, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційний судом в сумі 6 500,00грн, остаточний розмір яких та докази їх понесення будуть надані позивачем після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 (колегія у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Мирутенка О.Л.та Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та утворенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, справи, які перебували у провадженні Львівського апеляційного господарського суду, були передані до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол від 10.10.2018) справу № 914/633/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Орищин Г.В., Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 (колегія у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Орищин Г.В., Плотніцького Б.Д.) справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2018.

У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 11.12.2018.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити в позові.

Представник позивача просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Позивач (споживач) та відповідач (постачальник) уклали договір №20324 від 21.03.2008 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору; точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

Згідно з п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох сторін договору у двох примірниках.

Відповідно до п. 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з актом №029465 від 19.07.2017 про порушення ПКЕЕ (а.с.16) при проведенні перевірки представниками відповідача за участю позивача Винника В.Є. в цеху хлібобулочних виробів та печива за адресою: вул. Золотогірська, 2 «в», у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, встановлено порушення ПКЕЕ, діями, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля; спрацювали індикатори №ЛВ02439 та №ЛВ02440, що встановлені спереду приладу обліку.

В акті вказані відомості про прилад обліку, зав.№ 48912896, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту: до вихідних клем лічильника (переріз проводу кабелю в мм2 - 4х16); від вхідних клем лічильника (переріз проводу кабелю в мм2 - 4х10) , а також вказана дата засідання комісії з розгляду цього акта - 08.08.2017.

Акт №029465 від 19.07.2017 про порушення ПКЕЕ позивач підписав беж жодних зауважень.

За результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №029465 від 19.07.2017 комісія відповідача з розгляду актів прийняла рішення, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017, про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 на суму 122 639,51 грн,

Позивач був присутній на засіданні комісії, він підписав протокол №029465-а від 08.08.2017, вказавши перед підписом - не згідний.

01.11.2017 комісія відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення, оформлене протоколом №029435-б від 01.11.2017, про внесення змін до рішення, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, та вирішила провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 на суму 91562,87 грн.

Як вбачається з рішень комісії від 08.08.2017 та від 01.11.2017, внесення змін до рішення від 08.08.2017 було зумовлене тим, що в рішенні від 08.08.2017 не була врахована вартість оплаченої споживачем електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 згідно з виставленими йому рахунками на суму 13 765грн.

Про засідання комісії 01.11.2017 позивачу було надіслане 25.10.2017 повідомлення №216-2181 від 24.10.2017, що підтверджено фіскальними чеками( а.с. 42-44).

Копія протоколу №029435-б та рахунок-фактура на суму на суму 91562,87 грн. надіслані позивачу 06.11.2017( а.с.45-46).

Позивач оскаржив в судовому порядку рішення, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №914/1756/17, яким відмовлено в задоволенні позову, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017.

Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, підставою визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, було те, що в порушення п. 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006, нарахування вартості недоврахованої енергії на суму 122 639,51 грн здійснено без врахування сплаченої споживачем вартості електроенергії відповідно до виставлених рахунків за період з 19.01.2017 по 19.07.2017 за точкою обліку, на якій було виявлено порушення ПКЕЕ.

При цьому апеляційний суд встановив порушення позивачем ПКЕЕ, підтверджене актом про порушення №029465 від 19.07.2017 .

Поряд з тим, апеляційний суд вказав, що рішення комісії від 01.11.2017, оформлене протоколом №029435-б від 01.11.2017, яким змінено рішення, оформлене протоколом№029465-а від 08.08.2017, та яким вирішено провести нарахування за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 на суму 91562,87 грн, не є предметом спору у даній справі.

Дослідивши обставини справи, доводи сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами договором про постачання електричної енергії №20324 від 21.03.2008.

Станом на час проведення перевірки і складання акта про порушення від 19.07.2017 та на час розгляду комісією цього акта(08.08.2017 та 01.11.2017) діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442. Постанова від 31.07.1996 № 28 втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312.

Отже, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ), які були чинними станом на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами пунктів 3.31 та 3.32 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований, на прилад обліку можуть бути встановленні індикатори. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 ( (далі - Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

За приписами підпункту 3 п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відповідно до п. 2.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Пунктом 2.6 Методики встановлено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою : W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.(2.7),

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт),

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17, яка не оскаржена, не скасована та є чинною, встановлено та підтверджено актом № 029465 від 19.07.2017 порушення позивачем ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, оскільки фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку, встановлених на прилад обліку згідно з актом від 23.12.2015 № 521031, є належним та достатнім доказом факту порушення ПКЕЕ.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача, викладені у відзиві, про обов'язковість проведення експертизи у даному випадку, оскільки згідно з п.3.1 Методики, на який посилається позивач,експертизою має бути підтверджений факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку лише у разі заперечення споживача такого факту.

Акт про порушення ПКЕЕ від 19.07.2017, яким встановлено порушення позивачем ПКЕЕ, підписаний позивачем без жодних зауважень чи застережень, що свідчить про відсутність заперечень з боку позивача щодо викладених в акті обставин та фактів.

Комісія відповідача у присутності позивача розглянула акт про порушення ПКЕЕ №029465 від 19.07.2017 та прийняла рішення, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017, про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 на суму 122 639,51 грн. Нарахування здійснені відповідно до пункту 2.6 Методики, за формулою: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.(2.7).

Однак, в рішенні від 08.08.2017 при визначенні обсягу та вартості не облікованої електроенергії в порушення вимог п.2.4 Методики не була врахована вартість оплаченої споживачем електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 відповідно до виставлених йому рахунків на суму 13 765грн. У зв'язку з цим рішенням, оформленим протоколом №029435-б від 01.11.2017, були внесені змін до рішення, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, та проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 у відповідності до п.2.4 Методики на суму 91562,87 грн (за мінусом вартості оплаченої споживачем електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 згідно з виставленими йому рахунками на суму 13 765грн).

Наказом ПАТ «Львівобленерго» від 30.12.2016 № 735 внесено зміни до наказу від 10.02.2016 №95 «Про комісії з розгляду та перегляду актів про порушення» в частині абз.2 п.1.1, відповідно до якого комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ має право приймати рішення про нарахування чи ненарахування вартості недоврахованої електричної енергії, зміну чи скасування раніше прийнятих рішень будь-якої комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Отже, рішенням, оформленим протоколом №029435-б від 01.11.2017, комісія правомірно внесла змін до рішення, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, та провела нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до п.2.4 Методики на суму 91562,87 грн (за мінусом вартості оплаченої споживачем електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 відповідно до виставлених йому рахунків на суму 13 765грн).

Прийняття комісією рішення від 01.11.2017, оформленого протоколом №029465-б, не є повторним розглядом акта про порушення від 19.07.2017 №029465, рішенням від 01.11.2017 виправлено помилку, допущену у попередньому рішенні від 08.08.017, шляхом його зміни в частині нарахування, що свідчить про те, що рішення від 01.11.2017 є невід'ємною частиною рішення від 08.08.2017.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 у справі №914/228/17.

Відтак помилковими є висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем п.6.42 ПКЕЕ щодо неповідомлення позивача у встановлений строк про засідання комісії 01.11.2017.

Слід зазначити, рішення, оформлене протоколом №029435-б від 01.11.2017, разом з рахунком -фактурою на суму 91562,87 грн відповідач надіслав позивачу 06.11.2017, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що акт про порушення ПКЕЕ від 19.07.2017 підлягає скасуванню на підставі п.6.42 ПКЕЕ, згідно з яким у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не врахував, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17,яка є чинною, встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ. Цей факт підтверджений також матеріалами справи і не спростований позивачем. Факт визнання апеляційним судом недійсним рішення комісії від 08.08.2017, в якому допущено помилку при нарахуванні, не спростовує самого факту порушення позивачем ПКЕЕ. В силу закону за порушення ПКЕЕ споживач має нести відповідальність у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Суд першої інстанції не врахував підстави визнання апеляційним судом недійсним попереднього рішення комісії від 08.08.2017, також не врахував, що рішенням комісії від 01.11.2017 внесені зміни до рішення комісії від 08.08.2017 ще до поставлення судових рішень у справі №914/1756/17 і до ухвалення апеляційним судом постанови від 30.01.2018 у справі №914/1756/17; що згідно з рішенням комісії від 01.11.2017 нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин апеляційний погоджується з доводами скаржника та вважає, що у даному випадку положення п. 6.42 ПКЕЕ щодо скасування акта про порушення ПКЕЕ не можуть застосовуватися, оскільки правові підстави для визнання недійсним рішення комісії від 01.11.2017 відсутні. Відтак апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача.

За приписами ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Отже, рішення суду першої інстанції від 25.07.2018 належить скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 31,86,129, 236, 252, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» б/н від 16.08.2018 задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича, ідент. номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1,на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», ідент.код 00131587, вул.Козельницька,3, м. Львів, 79026, - 5286,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 21.12.2018.

Головуючий (суддя-доповідач): М.І. Хабіб

Судді: Г.В. Орищин

Б.Д. Плотніцький