У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/941/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., перевіривши заяву від 22.12.2018 про забезпечення позову

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТО Газ"

вул. Робкорівська, 13, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400,

9

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Спецбудпроект"

вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400,

без виклику або повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТО Газ" до пред’явлення позову звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СП "Спецбудпроект" вчиняти певні дії пов»язані з перешкоджанням використання за призначенням ТОВ «ОТО Газ» нежитлового приміщення площею 81,6 кв/м та АГЗП об»ємом до 10 куб/м для заправки зрідженим газом автомобілів, в тому числі демонтаж зазначеного обладнання та монтаж нового обладнання, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2-г, м. Бобровиця, Чернігівська область.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що орендодавець порушує переважне право орендаря перед іншими суб»єктами господарювання на продовження строку договору оренди, які закріплені в нормах ст.285 Господарського Кодексу України та ст. 777 Цивільного Кодексу України.

Позивач наголошує на тому, що орендодавець 02.01.2019 має намір укласти договір оренди з іншим орендарем, який буде завозити своє обладнання, оскільки закінчився строк дії договору оренди. У зв»язку з чим Орендодавець пропонує звільнити об»єкт оренди та вивезти обладнання. Позивач зазначає у поданій заяві, що має переважне право на продовження строку дії договору оренди.

В підтвердження правових підстав заявник подав копію договору оренди № 1-15 від 09.12.2015, копію листа до ТОВ СП "Спецбудпроект" від 12.10.2018, лист від 18.10.2018, копію листа – відповіді ТОВ СП "Спецбудпроект" №27 від 29.10.2018, копії дозволів Управління Держпраці у Чернігівській області та копію квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому з огляду на зміст пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 за № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СП "Спецбудпроект" вчиняти певні дії пов»язані з перешкоджанням використання за призначенням ТОВ «ОТО Газ» нежитлового приміщення площею 81,6 кв/м та АГЗП об»ємом до 10 куб/м для заправки зрідженим газом автомобілів, в тому числі демонтаж зазначеного обладнання та монтаж нового обладнання, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2-г, м. Бобровиця, Чернігівська область.

Разом з тим, строк дії договору оренди №1-15 від 09.12.2015 закінчується 31.12.2018 і оскільки договором не передбачено переважне право орендаря на продовження строку дії даного договору, орендодавець в листі до ТОВ "ОТО Газ" від №27 від 29.10.2018 пропонує звільнити об"єкт оренди та вивезти обладнання (газовий модуль з колонкою) до 31.12.2018, бо має намір 02.01.2019 укласти договір оренди з іншим орендарем, який буде завозити своє обладнання. Крім того, Орендодавець не порушує умов договору, оскільки пунктом 2.3.11 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору або після його дострокового розірвання не пізніше 2 календарних днів викупити предмет оренди у орендодавця, сплативши при цьому вартість предмету оренди зазначеного у договорі. Також п.2.4.2 договору зазначає, що при відчуженні предмета оренди орендодавцем і бажанні їх придбати має переважне на це право перед третіми особами за умов належного виконання сторонами своїх зобов»язань. Тобто орендодавець відповідно п.2.2.2. договору має право відчужити предмет оренди попередньо повідомивши про це орендаря, що і було зроблено орендодавцем, про що зазначено у листі ТОВ СП "Спецбудпроект" до ТОВ "ОТО Газ" від №27 від 29.10.2018.

Крім того, вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення заявленого позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТО Газ" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СП "Спецбудпроект" вчиняти певні дії пов»язані з перешкоджанням використання за призначенням ТОВ «ОТО Газ» нежитлового приміщення площею 81,6 кв/м та АГЗП об»ємом до 10 куб/м для заправки зрідженим газом автомобілів, в тому числі демонтаж зазначеного обладнання та монтаж нового обладнання, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2-г, м. Бобровиця, Чернігівська область.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТО Газ" (вул. Робкорівська, 13, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400, 9) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 26.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/