УХВАЛА

м. Київ

29.12.2018Справа № 5011-15/10488-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №5011-15/10488-2012

у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно в межах справи № 5011-15/10488-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

(ідентифікаційний код 19124621)

про банкрутство

суддя Гулевець О.В.

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Паська М.В. в межах справи № 5011-15/10488-2012 про банкрутство перебуває позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності.

26.12.2018 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" подано заяву про відвід судді Паська М.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В. зупинено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 до вирішення питання про відвід судді Паська М.В. та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі № 5011-15/10488-2012, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/10488-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №5011-15/10488-2012, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подана заява мотивована порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправомірного визначення судді Пасько В.М. для розгляду справи за заявою ТОВ "Укрбізнесвіза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності та до неправомірного визначення судді Пасько В.М. для розгляду клопотання до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про зупинення провадження в справі. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що за даними звіту про автоматизований розподіл від 07.11.2018 зазначено, що справу було передано судді згідно п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які втратили законну силу.

Окрім того, згідно з приписами "Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, передача судової справи раніше визначеному судді в процедурі банкрутства можлива лише зокрема щодо заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" зазначає, що дізналось про відповідне порушення з відомостей офіційного веб-сайту Судової влади України.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 12.04.2018 втратили чинність п.п. 2.3.43-2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, якими був передбачений перелік судових справ (заяв), що підлягають передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Водночас, набрав чинності пункт 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 щодо передачі судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді.

Як вбачається із згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно, у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018 передана раніше визначеному судді, у відповідності до п. 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018.

При цьому, посилання на п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018, відсутні.

З урахуванням наведеного, зазначені у заяві про відвід судді Паська М.В. обґрунтування не є підставою для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В. у справі №5011-15/10488-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 29.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець