УХВАЛА

26.12.2018Справа № 910/11965/16

За скаргоюПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича
у справі №910/11965/16
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до:1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

17.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій скаржник просить: поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду; витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205; визнати незаконним дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16 задоволено, поновити Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 26.12.2018.

26.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11965/16 за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду даної скарги при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.

В судове засідання 26.12.2018 з'явилися представники відповідача, третьої особи-1 та приватний виконавець Жаботинський І.В.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11965/16 за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11965/16 за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Трофименко