ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 925/1879/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Волкова О.О., адвокат, ордер №402438 від 12.12.2018;

від арбітражного керуючого Лойфер А.Е. - Лойфер А.О., адвокат, ордер №1513/000012 від 18.12.2018,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2018 про залишення без розгляду позову у справі №925/1879/15 (суддя Дорошенко М.В.) за позовом фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1734892, 00 грн.

встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 у справі №925/1879/15 позов фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1734892,20 грн. задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" на користь фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича 811 701,50 грн. заборгованості з оплати будівельних робіт, 79 277,39 грн. - заборгованості з оплати будівельних матеріалів, 62 575,57 грн. - пені, 127 573,35 грн. три проценти річних, 653 764,39 грн. - інфляційних нарахувань, 63 852,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи і 26023,40 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.09.2018 скасовані прийняті у цій справі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 18.09.2018 зазначив, що місцевий господарський суд під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду не дослідив обставини щодо наявності у фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича права на подання позову у цій справі та обставини припинення ним діяльності як фізичної особи-підприємця. Залишив ці обставини поза увагою і суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2018 у справі №925/1879/15 залишено без розгляду позов фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1734892,20 грн.

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не мав права на подання позову у даній справі, оскільки з дня порушення Господарським судом Черкаської провадження у справі №925/1242/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза О.П., визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е. саме до останнього перейшли повноваження фізичної особи-підприємця Костогриза О. П. щодо пред'явлення до третіх осіб вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, у тому числі і заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" у спірних правовідносинах. Тому, позов від фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. мав підписати саме арбітражний керуючий.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2018 у справі №925/1879/15 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач станом на час подання позовної заяви мав повний обсяг процесуальної правосуб'єктності та дієздатності.

Крім цього, обґрунтовуючи вимоги за апеляційною скаргою апелянт посилається на постанову Верховного Суду у справі №910/16713/15.

Представники відповідача та арбітражного керуючого Лойфера А.Е. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення позивача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної позиції скаржника, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Фізичною особою-підприємцем Костогриз О. П., підписаний ним особисто позов у даній справі, було подано до Господарського суду Черкаської області 26 листопада 2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду.

Разом з тим, ще до подання фізичною особою-підприємцем Костогризом О.П. вказаного позову, постановою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі №925/1242/15 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза О. П., визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А. Е.

Тогож дня - 12.08.2015 повідомлення про визнання фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відомості про порушення Господарським судом Черкаської області провадження у справі №925/1242/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

На даний час постанова Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі №925/1242/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. є чинною.

Позивач статусу підприємця не позбавлений, оскільки запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення його підприємницької діяльності відсутній, тобто фізичну особу-підприємця Костогриза О.П. як суб'єкта господарювання не припинено. Отже, він може виступати стороною в господарському процесі.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" серед іншого встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури мають містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, з дня порушення Господарським судом Черкаської провадження у справі №925/1242/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза О. П., визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е. (з 12.08.2015) саме до останнього перейшли повноваження фізичної особи-підприємця Костогриза О.П. щодо пред'явлення до третіх осіб вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, у тому числі і заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" у спірних правовідносинах.

За таких обставин, не дивлячись на те, що фізична особа-підприємець Костогриз О. П. станом на 26.11.2015, тобто на день подання до Господарського суду Черкаської області позову у даній справі не був припинений, як суб'єкт підприємницької діяльності та міг виступати стороною в господарському процесі, проте, не мав права на підписання та подачу такого позову, оскільки з дня визнання позивача банкрутом його господарська діяльність припиняється, а повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості переходять до ліквідатора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця Костогриза О. П. до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1734892,20 грн. було обґрунтовано залишено місцевим господарським судом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилань апелянта на постанову Верховного Суду у справі №910/16713/15, слід зазначити, що вона не стосується даної справи, оскільки у справі №910/16713/15 розглядалося питання щодо підвідомчості справи про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи, яка вже після укладення кредитного договору набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Також, посилання апелянта на норми Цивільного кодексу України, які регламентують права осіб на захист їх прав у разі порушення, невизнання або оспорювання, не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки реалізація прав фізичної особи - підприємця, якого визнано банкрутом, здійснюється з урахуванням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", включаючи передання права на розпорядження майном фізичної особи - підприємця, ліквідатору.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2018 про залишення без розгляду позову у справі №925/1879/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 26.12.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко