ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2428/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон», с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпромпостач», м.Київ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості

У підготовчому засіданні беруть участь:

представники позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.10.2018);

представник відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон» (далі позивач, ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон») звернувся до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпромпостач» (далі відповідач, ТОВ «Укрпродпромпостач») про:

визнання розірваним з 22.10.2018 договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21.07.2017 між ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» та ТОВ «Укрпродпромпостач», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про що внесено запис за №997, на підставі односторонньої відмови від нього ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон»;

повернення у власність та фактичне володіння ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» будівлі нерухомого майна (будівлі ферми великої рогатої худоби відділення №10), що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Сеньківка, вул. Миру, 87, що були предметом договору купівлі-продажу від 21.07.2017;

стягнення з ТОВ «Укрпродпромпостач» на користь «Племінний завод «Агро-регіон» сплачені останнім під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівель нерухомого майна від 21.07.2017 суми вартості нотаріальних послуг у розмірі 112 956,00грн;

стягнення з ТОВ «Укрпродпромпостач» на користь «Племінний завод «Агро-регіон» 3% річних від суми простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу будівель нерухомого майна від 21.07.2017, що існувала до моменту його розірвання, у розмірі 335 807,41грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені у даній справі.

Ухвалою суду від 19.11.2018, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 10.12.2018; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Під час підготовчого засідання 10.12.2018 представником позивача було подано суду клопотання (вх. №34113/18 від 10.12.2018) у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) про витребування від ТОВ «Укрпродпромпостач» копію нотаріальної заяви ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» від 21.07.2017.

На підставі ст. 183 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.12.2018, у звязку із необхідністю надання позивачем додаткових доказів з приводу вищевказаного клопотання, встановлено останньому строк для подання до 26.12.2018.

У підготовче засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, до того ж явка обовязковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести дане підготовче засідання без участі останнього.

Під час підготовчого засідання суд визнав за необхідне розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. У свою чергу, представник позивача підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, позивачем було предявлено відповідачу позов 01.11.2018, що підтверджується вхідним штампом суду на першій сторінці позовної заяви, тоді як відповідне клопотання було подано до суду 10.12.2018. Крім того, позивачем не було зазначено причин, які унеможливлювали подання клопотання у встановлений строк.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено клопотання із пропуском встановленого строку, а відтак суд залишає його без задоволення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні та запропонувати позивачу надати суду додаткові пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 183, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» (вх. №34113/18 від 10.12.2018) про витребування доказів відмовити.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2019 до 14.30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

3. Запропонувати ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» до 17.01.2019 надати суду письмові пояснення щодо п.2.2 вимоги позовної заяви з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.12.2018