ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/5281/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.07.2018 (повний текст складено 31.07.2018)

за заявою Міністерства оборони України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015

у справі № 910/5281/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Параллакс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Фонд державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»

про витребування нерухомого майна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі №910/5281/14 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами та залишено його в силі.

В обґрунтування відмови у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявником не було доведено належними і допустимими доказами, що наведені ним у заяві обставини, які були встановлені у висновках експерта, є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України. Крім того, за висновками суду, заявником також не було доведено суду того факту, що він не знав про існування вказаних у заяві обставин, а також того, що дані обставини не спростовують фактів, покладених в основу вже прийнятого судового рішення.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.

В обґрунтування скарги апелянтом зазначено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник наголосив на тому, що до заяви ним було надано копію листа Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України від 30.08.2017 №276/839, яка міститься в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003558, порушеному 16.03.2013, яка підтверджує факт відмінності оригінальної печатки Міністерства оборони України від печаток, які використовувались на титульних аркушах плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», у відповідності до яких здійснювалось відчуження спірного майна під час виведення підприємства з кризового стану у межах справи про банкрутство ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», фіктивність якого була встановлена вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі № 1-175/07, і його преюдиціальне значення для справи про банкрутство. За твердженням апелянта, відсутність на плані санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» печатки Міністерства оборони України, яка відповідає зразку-копії, наданій Департаментом охорони державної таємниці Міністерства оборони України від 30.08.2017 №276/839, є істотною для справи №910/5281/14 обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи.

Апелянт також наголосив на тому, що господарськими судами всіх інстанцій під час розгляду справи по суті та перегляду судового рішення не було піддано сумніву та не перевірено шляхом призначення експертизи печаток Міністерства оборони України та підписів осіб на вказаних документах.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі № 910/5281/14 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 05.09.2018 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно з п. 8 Перехідних положень ГПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Приписами ч. 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, справу №910/5281/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/5281/14, поновлено Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2018, Заступнику прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фонду державного майна України та Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі № 910/5281/14 - залишити без змін.

Представник позивача 2 скористався своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України та подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у судовому засіданні оголошено перерву на 19.12.2018.

У судовому засіданні представники прокуратури, позивача 1 та позивача 2 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.12.2018 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постановлена у справі № 910/5281/14 ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2018 має бути залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 у задоволенні позову заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14 залишено без змін.

12.04.2018 до Господарського суду Київської області звернулось Міністерство оборони України з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у повному обсязі та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське науково-виробниче підприємство фірма «Параллакс» нерухоме майно, яке розташоване по вул. Н.Сосніної, 2 у смт. Пісківка Бородянського району Київської області, а саме: будівлю лісопильного цеху (літ. М), загальною площею 299,9 м.кв. (з урахуванням заяви прокурора про зміну позовних вимог від 05.03.2015) на користь держави в особі Міністерства оборони України та передати вказане нерухоме майно у господарське відання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

У заяві про перегляд судового рішення Міністерство оборони України вказує, що останнім 13.03.2018 було отримано копію висновку експерта № 1565/тдд від 04.01.2017 та копію висновку експерта № 8-4/1563 від 19.08.2017 у кримінальному провадженні № 0003558, якими встановлено, що відбитки печатки Міністерства оборони України на перших аркушах плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, відбитки печатки Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на перших аркушах плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, підпис Міністра оборони України на титульному аркуші доповнень до плану санації та виведення з кризи ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Враховуючи це, заявник стверджує, що нововиявленими обставинами у справі № 910/5281/14 є встановлення експертом у кримінальному провадженні

№ 0003558 факту використання різних печаток Міністерства оборони України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на перших аркушах плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», а також відсутність погодження доповнень до плану санації та виведення з кризи ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Міністром оборони України шляхом здійснення ним підпису на їх титульному аркуші.

Колегія суддів находить вірною позицію суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом про витребування спірного майна з володіння відповідача заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері посилався на те, що відчуження спірного нерухомого майна відбулося під час фіктивного банкрутства позивача 2 в межах процедури санації останнього, а угода, на підставі якої відповідачем набуте спірне майно, була укладена особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Крім того, мало місце недотримання конкурсного порядку відчуження майна державної форми власності, поза волею власника в особі уповноваженого державного органу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016, у задоволенні позову заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відмовлено та встановлено, що відчуження спірного майна відбувалось у відповідності до плану санації позивача 2, узгодженого з органом, уповноваженим управляти державним майном та затвердженим ухвалою суду у справі про банкрутство ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», провадження по якій було припинено не у зв'язку з фіктивністю банкрутства, а у зв'язку із проведенням повного розрахунку з усіма конкурсними кредиторами у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, судом першої інстанції було вірно встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 24/612-б про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2002 у справі № 24/612-б затверджено план санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», який погоджено органом, уповноваженим керувати майном боржника, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України і схвалений комітетом кредиторів боржника.

На виконання вказаного плану санації 27.03.2003 на біржових торгах через товарну біржу (філія «Київська Ресурсна палата» Товарної біржі «ЗУБН») було відчужено майно: будівлю лісопильного цеху, літера «М», загальною площею 2781,7 кв.м., та сортувальну площадку, загальною площею 439,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Н.Сосніної, 2 у смт. Пісківка Бородянського району Київської області (протокол біржових торгів № 7 від 27.03.2003).

28.03.2003 між ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії АВН № 864155 від 20.09.2000, та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське науково-виробниче підприємство фірма «Параллакс», в особі директора Казадоя Володимира Івановича, була укладена біржова угода № 26-03/12 - договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3352315 від 15.04.2004, право власності на спірне майно було зареєстровано за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське науково-виробниче підприємство фірма «Параллакс» на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2004 у справі № 65/9-04.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі № 1-175/07 ОСОБА_3 засуджено за ст. 288 КК України (завідомо неправдива офіційна заява службової особи суб'єкта господарської діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, що завдали великої матеріальної шкоди державі) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 н.м.д.г. Вироком встановлено, що 09.01.2001 ОСОБА_3 подав заяву про участь у санації, зробивши фактично завідомо неправдиву заяву про фінансову неспроможність Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» виконати вимоги з боку кредиторів та зобов'язання перед бюджетом, в результаті чого, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - податковими органами не були застосовані штрафні санкції на суму 61512,73 грн., чим державі спричинена майнова шкода.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008, апеляційне провадження та провадження у справі № 24/612-б-43/234 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами).

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 24/612-б-43/234, якою було роз'яснено, що провадження у справі про банкрутство ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» припинено у зв'язку з встановленням факту фіктивного банкрутства вказаного підприємства вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014, в якій констатовано судом, що провадження у справі № 24/612-б-43/234 про банкрутство ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Висновком експерта № 1565/тдд від 04.01.2017, наданого суду заявником, встановлено, що відбитки печатки Міністерства оборони України на перших аркушах в наданих документах: Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, відбитки печатки Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на перших аркушах в наданих документах: Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, при цьому питання чи нанесено відбиток печатки в наданих документах: Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» печаткою Міністерства оборони України не вирішувалося у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Висновком експерта № 8-4/1563 від 19.08.2017 встановлено, що підпис на титульному аркуші Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ліворуч від рукописного надпису ОСОБА_2 виконано самим ОСОБА_2, а підпис на титульному аркуші Доповнень до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ліворуч від рукописного надпису ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

У висновку експерта № 8-4/1185 від 08.06.2017 встановлено, що відбиток печатки Міністерства оборони України в наданому Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесений печаткою Міністерства оборони України, а відбиток печатки Міністерства оборони України в наданому Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесений не печаткою Міністерства оборони України.

Відтак, наведеними висновками експерта встановлено, що відбиток печатки Міністерства оборони України та підпис Міністра оборони України на Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відповідають дійсності, а на Доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відбиток печатки нанесений не печаткою Міністерства оборони України, а підпис виконаний з наслідуванням підпису Міністра оборони України, що, на думку заявника, є нововиявленими обставинами у даній справі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відчуження спірного майна відбулося на підставі плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2002 у справі № 24/612-б, яка на даний момент є чинною, та у передбаченому законом порядку не була оскаржена чи скасована.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що доповнення до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» не були предметом дослідження при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 та не оцінювалися судом під час розгляду вказаної справи.

Досліджуючи доповнення до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, яким правомірно відзначено, що їх зміст не містить інформації щодо спірного майна, стосовно якого Господарським судом Київської області ухвалювалось рішення від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів находить правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що обставини, які були встановлені висновками експерта про використання різних печаток Міністерства оборони України на плані санації та доповненнях до плану санації ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» і відсутність погодження доповнень до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Міністром оборони України не є нововиявленими обставинами в розумінні ГПК України, а посилання на такі відомості фактично є намаганням сторони ініціювати здійснення перегляду справи з дослідженням нових доказів та переоцінкою досліджених раніше судом доказів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надані заявником висновки експерта у кримінальному провадженні № 0003558 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у зазначених документах обставини не є встановленими фактами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, адже такі факти вважаються встановленими, якщо вони як належні та допустимі докази, були покладені судом в основу вироку суду, що набрав законної сили у відповідності до ч. 6 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, що кореспондується з приписами ст. 320 ГПК України.

Відтак варто погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що вказані ним обставини не могли бути відомі йому на момент розгляду справи

№ 910/5281/14, як і не доведено факту, що вказані обставини є істотно значимими та суттєвими, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновків, викладених судом в оскаржуваній ухвалі від 26.07.2018 у справі №910/5281/14, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі № 910/5281/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі № 910/5281/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5281/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.12.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська