ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа № 922/1659/18

вх. № 1659/18

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання: Мазуренко А.О.

за участю: учасники справи - не з'явились.

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 29701 від 16.10.2018 р.)

по справі за заявою ТОВ "Сигма-ЛК", м. Харків

до ТОВ "Сигма-ЛК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.2018 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма-ЛК" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1.

До суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 29701 від 16.10.2018 р.), в якій податковий орган просить суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Сигма-ЛК" () ОСОБА_1 неправомірною, про що винести відповідну ухвалу;

- зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки;

- зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ "Сигма-ЛК" () для чого: узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинної фінансово-господарських документів;

- у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 ОСОБА_2 визнати таку бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора;

- не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Сигма-ЛК" () без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Розглянувши матеріали справи, судом призначено скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 29701 від 16.10.2018 р.) до розгляду на 15.11.2018 р., зобов'язано ліквідатора надати відзив на скаргу ГУ ДФС у Харківській області.

15.11.2018 р. у судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області надав пояснення щодо скарги, зазначив, що був здійснений вихід на юридичну адресу банкрута, однак не було встановлено ліквідатора, були направлені запити для встановлення місцезнаходження банкрута, просив не допустити ліквідацію без перевірки та зобов'язати провести перевірку.

Представник ліквідатора зазначив, що скарга ще не отримана, був отриманий запит від ГУ ДФС у Харківській області та направлена відповідь, просив час для надання відзиву на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, судом було оголошено перерву з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області на 20.11.2018 р. 12 год. 00 хв.

До суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 32548) на скаргу ГУ ДФС у Харківській області, в якому він заперечує проти скарги в повному обсязі з підстав неналежного повідомлення ліквідатора про призначення ГУ ДФС у Харківській області перевірки та про вихід працівників за місцезнаходженням ліквідатора ТОВ "Сигма-ЛК", оскільки наказ № 5591 від 03.08.2018 р. не був направлений на вказану адресу. На адресу ліквідатора направлявся лише лист про надання документів від 03.08.2018 р. Крім того, зазначив, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

20.11.2018 р. у судове засідання представник ГУ ДФС у Харківській області та ліквідатор не з'явився, представником ліквідатора надано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у засіданні суду.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд дійшов висновку відкласти розгляд скарги ГУ ДФС у Харківській області на 13.12.2018 р.

13.12.2018 р. у судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник ліквідатора у судовому засіданні заперечував проти скарги ГУ ДФС у Харківській області з підстав, викладених у відзиві на скаргу, просить суд в її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 15 хв. Після перерви учасники справи не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим ОСОБА_2, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ОСОБА_2 у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим ОСОБА_2.

Згідно з ч. 11 ст. 41 ОСОБА_2 дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо вимоги ГУ ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності ліквідатора ТОВ "Сигма-ЛК" ОСОБА_1 неправомірною, зобовязання ліквідатора ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ "Сигма-ЛК" для чого: узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинної фінансово-господарських документів, у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 ОСОБА_2 визнання такої бездіяльності ліквідатора ОСОБА_1 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинення його повноваження, призначивши нового ліквідатора, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в цій частині, з огляду на наступне.

В обґрунтування скарги ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 ОСОБА_2 та визнання боржника банкрутом є надання та наявність доказів на підтвердження всіх вимог для порушення провадження в порядку цієї статті саме на момент звернення боржника з відповідною заявою. Відповідно до положень Податкового кодексу України однією з функцій контролюючих органів визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків. У зв'язку із чим, контролюючим органом 03.08.2018 р. було видано наказ № 5591 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сигма-ЛК" та видані направлення № 7459, 7460, 7461, 7462 від 03.08.2018 р. З метою розпочати вказану перевірку, посадовими особами контролюючого органу 03.08.2018 р. здійснено вихід за адресою місцезнаходження ліквідатора ТОВ "Сигма-ЛК" (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 5), однак ліквідатора ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи вищевказане, перевіряючими особами було складено акт від 03.08.2018 р. № 6048/20-40-14-08-11/35246519. Також, ліквідатору ТОВ "Сигма-ЛК" ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв'язку запит про надання документів від 03.08.2018 р. № 32252/10/20-40-14-08-18.

На підставі вищевикладених обставин контролюючим органом було подану до суду відповідну скаргу.

У своєму відзиві на скаргу ліквідатор заперечував проти доводів ГУ ДФС у Харківській області щодо перешкоджання законній діяльності посадових осіб ненаданням документів для перевірки, що свідчило б про порушення встановленого порядку припинення юридичної особи. Зазначив, що запит про надання документів від 03.08.2018 р. № 32252/10/20-40-14-08-18 ліквідатором було отримано. Листом було повідомлено ГУ ДФС у Харківській області про неможливість надати запитувані документи, оскільки запит не відповідав вимогам чинного законодавства, а саме не містив підстав, передбачених п. 73.3 Податкового кодексу України, які б надавали право ГУ ДФС у Харківській області витребувати документи товариства. Зауважив, що обов'язок належної організації та проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, обов'язку самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства чинним законодавством не передбачено. Просив відмовити у задоволенні скарги, в тому числі, з підстав неналежного повідомлення ліквідатора про призначення перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 78.4. Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам, а і їх отримання адресатом. Відповідно до п. 2 загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Отже, за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе направлення, вручення та отримання одержувачем відомостей, з якими він має бути ознайомлений.

Проте, суд зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області до скарги не надано доказів надіслання наказу та направлень на перевірку у встановленому законом порядку, а також доказів належного повідомлення ліквідатора для забезпечення ним можливості проведення такої перевірки.

Також, відповідно до п. 85.1. ст. 85. Податкового Кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 85.2. ст. 85. Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З аналізу наведених норм Податкового Кодексу України вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Обов'язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає у платника податків після початку перевірки.

Доказів ухилення від такого обов'язку ліквідатором у разі належного повідомлення його про перевірку та у разі початку проведення такої перевірки контролюючим органом до скарги не надано.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що документальна позапланова перевірка має бути призначена і проведена контролюючим органом із дотриманням порядку, підстав та умов, які визначені положеннями Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень з боку ліквідатора.

Крім того, відповідно до п. 11.1. Розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів і зборів України від 09.12.2011 р. №1588 (далі - Порядок) платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Згідно із п. 11.5. Порядку встановлено, що у зв'язку із ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно приписів пункту 11.6. зазначеного Порядку при проведенні заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

На підтвердження дотримання встановленого порядку повідомлення контролюючих органів, судом встановлено, що протоколом від 26.03.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ "Сигма-ЛК" було прийнято рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, визначення порядку та строку проведення ліквідаційної процедури товариства, призначення відповідальної особи за проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи та надання всіх повноважень, пов'язаних з реєстрацією припинення товариства.

На виконання вищезазначеного, ліквідатором до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було надано повідомлення про припинення ТОВ "Сигма-ЛК" шляхом ліквідації, про що свідчить відмітка про отримання ГУ ДФС у Харківській області відповідного повідомлення від 29.03.2018 р.

29.03.2018 р. ліквідатором було направлено до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заява форми 8-ОПП про ліквідацію або реорганізацію платника податків.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.07.2018 р. була направлена судом до ГУ ДФС у Харківській області та отримана контролюючим органом 12.07.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Постанова про визнання боржника банкрутом ТОВ "Сигма-ЛК" від 12.07.2018 р. була направлено судом до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та отримана податковим органом 18.07.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, податковий орган неодноразово був обізнаний як ліквідатором, так і судом, про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, однак, доказів вжиття контролюючим органом належних заходів з приводу організації податкової перевірки до суду не надано.

Крім того, щодо вимоги скаржника про зобовязання ліквідатора ОСОБА_1 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, суд зазначає, що дана інформація міститься в матеріалах справи та була подана ліквідатором до суду. Крім того, як було вище вказано, обов'язок щодо надання посадовим особам контролюючих органів всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає у платника податків після початку перевірки.

Також, щодо вимоги ГУ ДФС про недопущення ліквідації боржника без проведення перевірки, суд зазначає, що вказана вимога не містить нормативного обґрунтування підстав недопущення ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ОСОБА_2 України "Про міжнародне приватне право", ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим ОСОБА_2, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено порядок та вимоги проведення ліквідаційної процедури, які не можуть бути змінені за рішенням суду та не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута контролюючим органом. ОСОБА_2 не містять положень про те, що юридична особа не може бути ліквідована за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у звязку із неможливістю проведення перевірки банкрута контролюючим органом.

Обставини, повязані з виконанням контролюючим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого субєкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених ОСОБА_2 для цього підстав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на недоведеність та необґрунтованість вимог скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 29701 від 16.10.2018 р.).

Керуючись ст. ст. 37-48 ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 74, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 29701 від 16.10.2018 р.) відмовити.

Ухвалу направити ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3