ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/369/17-г/13

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Бурди Н.М. , судді Охотницької Н.В. , судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вих. №2018/11-29-09 від 29.11.2018 про визнання протиправними дій та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бойко Д.О. у справі №921/369/17-г/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокмар", пр. С. Бандери, 32-а, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос", вул. Винниченка, 8, м. Тернопіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуків Агро", вул. Центральна, 2, с. Гуків, Чемеровецький район, Хмельницька область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина", вул. Тернопільська, 2 Д, с. Городище, Козівський район, Тернопільська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, АДРЕСА_1

2.Приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Боднарук Наталія Миколаївна, АДРЕСА_2

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", вул. Д. Галицького, 33/15, смт Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

про:

1) визнання права власності на нежитлові будівлі по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, придбані в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 року за реєстраційним номером 3448;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Новагрос" та ТОВ "Гуків Агро", посвідченого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І., запис в реєстрі №2264;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Гуків Агро" та ТОВ "Мрія Фармінг Галичина", посвідченого 31.05.2017 року приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Боднарук Н.М., запис в реєстрі №577;

4) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Мрія Фармінг Галичина" нежитлових будівель по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, придбаних ТОВ "Рокмар" в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 року за реєстраційним номером 3448, та передати власнику майна ТОВ "Рокмар".

За участі представників сторін:

позивача: Ю.Б. Накельський, довіреність № б/н від 05.02.2018;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: Р.М. Лучко, довіреність № 36 від 09.11.2017;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з"явився;

представник органу ДВС: Д.О. Бойко, довіреність № б/н від 10.07.2018.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області на новому розгляді перебуває справа №921/369/17-г/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокмар", м.Тернопіль до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос", м. Тернопіль; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуків Агро", с.Гуків, Чемеровецький район, Хмельницька область, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина", с.Городище, Козівський район, Тернопільська область, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксани Ігорівни; приватного нотаріусу Козівського районного нотаріального округу Боднарук Наталії Миколаївни; Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", вул Д. Галицького, 33/15, смт Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, про: 1) визнання права власності на нежитлові будівлі по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, придбані в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 року за реєстраційним номером 3448; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Новагрос" та ТОВ "Гуків Агро", посвідченого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І., запис в реєстрі №2264; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Гуків Агро" та ТОВ "Мрія Фармінг Галичина", посвідченого 31.05.2017 року приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Боднарук Н.М., запис в реєстрі №577; 4) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Мрія Фармінг Галичина" нежитлових будівель по вул. І.Богуна, 8, в смт. Козова Козівського району, Тернопільської області, придбаних ТОВ "Рокмар" в ТОВ "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 року за реєстраційним номером 3448, та передати власнику майна ТОВ "Рокмар".

29.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" в порядку ст. 339 ГПК України звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою вих. № 2018/11-29-09 від 29.11.2018 про визнання протиправними дій та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бойко Д.О. у справі №921/369/17-г/13, згідно якої просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018;

2. Зобов'язати головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018;

3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника в виконавчому провадженні №57280781 від 24.09.2018;

4. Зобов'язати головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. скасувати постанову про арешт майна боржника №57280781 від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вих. №2018/11-29-09 від 29.11.2018 про визнання протиправними дій та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бойко Д.О. у справі № 921/369/17-г/13 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06 грудня 2018.

Ухвалою суду від 06.12.2018 продовжено строк розгляду скарги вих. № 2018/11-29-09 від 29.11.2011 на десять днів - по 19.12.2018 включно, судове засідання відкладене на 14.12.2018.

Представник скаржника (боржника) в судових засіданнях підтримав подану скаргу та просив про її задоволення.

Представник органу ДВС в судових засіданнях 14.12.2018 та 18.12.2018 просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених в письмових поясненнях на скаргу №50686 від 13.12.2018, поданих суду 14.12.2018, а також усних поясненнях, наданих в судових засідання. Так суб'єкт оскарження вважає, що розглядувана скарга не підлягає розгляду судом, оскільки скаржником пропущено процесуальні строки, встановлені ст. 341 ГПК України, так як постанови про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018 та про арешт майна боржника в виконавчому провадженні №57280781 від 24.09.2018, було надіслано на адресу боржника простою кореспонденцією. Крім того, 24.09.2018 на електронну адресу товариства, зазначену у ЄДРПОУ, було направлено вимогу виконавця вих. номер 38818 про зобов'язання боржника утриматись від вчинення дій, заборонених судом, на підтвердження чого суду надано скріншот робочого столу ПК, що в свою чергу на думку державного виконавця свідчить про пропуск 10 денного строку на оскарження його дій, адже подана скарга лише 29.11.2018. Щодо тверджень скаржника про порушення органом ДВС підвідомчості виконання, то державний виконавець, посилаючись на приписи ст.ст. 24-25 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає, що стягувач може у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначати місце знаходження боржника, що йому відоме, і у разі якщо воно відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, обрати місце виконання між кількома органами ДВС, а тому підвідомчість виконання ним порушена не була. Що ж стосується винесення постанови від 24.09.2018 про арешт коштів боржника , то з цього приводу державний виконавець надав наступні пояснення : ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах майна - нежитлових будівель, загальною площею 2687, 6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448, а тому у відповідності до ч.1 ст . 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою забезпечення виконання вказаного судового рішення в частині заборони відчуження вказаного майна 24.09.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно. З огляду на зазначене, державний виконавець ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бойко Д.О. вважає, що його дії у виконавчому провадженні №57280781 є такими, що вчинені відповідно до норм чинного законодавства.

Представник стягувача (позивача), який був присутній в судовому засіданні 06.12.2018, заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що скаржник не вправі оскаржувати дії державного виконавця з огляду на ту обставину, що майно, на яке державним виконавцем накладено арешт не належить ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» на момент подання скарги.

18.12.2018 скаржником через канцелярію суду подано письмові пояснення вих. №2018/12-18/01 від 18.12.2018, у яких він звертає увагу суду на те, що долучені органом ДВС паперові копії електронного доказу - роздруківки (прінт-скріни) жодним чином не засвідчені, а відтак не можуть виступати належними та допустимими доказами, відповідно до ст .ст. 76, 78 ГПК України, оскільки відповідно до приписів ст. 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Також ним подано роздруківки з електронної пошти ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» - за 24 вересня 2018 року, з якої вбачається відсутність листів від Тернопільського РВ ДВС.

Представники відповідач-1, відповідача-2 та третіх осіб в судові засідання не з'являлися. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені у відповідності до вимог ст.242 ГПК України шляхом направлення ухвал суду на їх адреси рекомендованою кореспонденцією, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вих. №2018/11-29-09 від 29.11.2018 про визнання протиправними дій та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бойко Д.О. у справі №921/369/17-г/13 , заслухавши в процесі розгляду даної скарги доводи та заперечення учасників судового процесу та державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд встановив наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у даній справі вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах майна - нежитлових будівель, загальною площею 2687, 6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448.

24 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокмар" звернулося до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з заявою від 20.09.2018 про примусове виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13, відповідно до якої стягувач просив відкрити виконавче провадження, винести постанову про арешт майна боржника відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника.

24 вересня 2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57280781 по виконанню ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах майна - нежитлових будівель, загальною площею 2687, 6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448.

Також, 24 вересня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. прийнято постанову про арешт майна боржника (ТОВ «Мрія Фармінг Галичина») ВП №57280781, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 2687,6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448.

Окрім того, відповідно до вимоги №38818 від 24.09.2018 головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. зобов'язав ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» виконати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13, а саме: невчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах майна - нежитлових будівель, загальною площею 2687, 6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448.

Відповідно до постанови від 26.09.2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. закінчено виконавче провадження ВП №57280781 у зв'язку з виконанням судового рішення відповідно до акту державного виконавця від 26.09.2018.

За твердженням скаржника, 20 листопада 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» (боржник у зазначеному виконавчому провадженні ВП №57280781) отримано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформаційну довідку №146085712, з якої він дізнався, що 24 вересня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. відповідно до постанови про арешт майна №57280781 від 24.09.2018 зареєстровано обтяження (арешт) нерухомого майна - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. І. Богуна, 8 смт. Козова Тернопільської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43150191 від 24.09.2018).

Також скаржник зазначає, що за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № листопада 2018 року ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» дізналося про вищенаведені рішення органу ДВС та отримало копії відповідних документів виконавчого провадження ВП №57280781, які на адресу скаржника державним виконавцем не надсилалися у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Не погоджуючись із зазначеними вище діями органу ДВС, ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» звернулося до суду із даною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018, постанови про арешт майна боржника в виконавчому провадженні №57280781 від 24.09.2018 та зобов'язати головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018, постанову про арешт майна боржника №57280781 від 24.09.2018.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що виконання державним виконавцем судового рішення проведено не у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» , та останнім вчинено дії, що не передбачені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13.

Крім того, скаржник зазначив, що ні постанови про відкриття виконавчого провадження №57280781, ні постанови про арешт майна боржника №57280781, які прийняті державним виконавцем ще 24.29.2018, ні інших документів від органу ДВС він не отримував, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» .

Також скаржник, посилаючись на приписи ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стверджує про порушення державним виконавцем вимог названого Закону щодо місця проведення виконавчих дій, так як адресою місцезнаходження боржника в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13 вказано: 47602, Тернопільська область, Козівський район, с. Городище, вул. Тернопільська, 2Д, а відтак, головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. станом на час вчинення виконавчих дій по виконанню ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13 не був наділений визначеною Законом компетенцією та повноваженнями на їх вчинення.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника (боржника), а також заперечення представника органу ДВС, суд прийшов до висновку, про задоволення такої скарги з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57280781 по виконанню ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах майна - нежитлових будівель, загальною площею 2687, 6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448.

Як визначено частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як слідує із матеріалів скарги, а також усних пояснень державного виконавця, наданих в судових засіданнях по розгляду даної скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження №57280781 не надсилалася органом ДВС на адресу боржника в порядку та спосіб визначені вимогами чинного законодавства (ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»), що згідно пояснень головного державного виконавця Бойка Д.О. обумовлене відсутністю в органу ДВС грошових коштів для відправки рекомендованої кореспонденції засобами поштового зв'язку, у зв'язку з чим документи виконавчого провадження №57280781 сторонам даного виконавчого провадження надсилалися простою поштовою кореспонденцією.

Аналізуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання сторонам виконавчого провадження ВП №57280781 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2018 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі (що підтверджується й самим державним виконавцем), а відтак, слід дійти висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник - ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» не може вважатися таким, що повідомлений про початок примусового виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13, що є порушенням прав та законних інтересів скаржника.

Посилання ж представника органу ДВС на відсутність належного фінансування органу примусового виконання судових рішень на відправку поштової кореспонденції рекомендованим поштовим відправленням судом оцінюється критично та не приймається до уваги, оскільки не спростовує тверджень скаржника про порушення державним виконавцем положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, в даному контексті суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що міститься в п. 24 рішення у справі «Сук проти України» від 10.06.2011 (заява №10972/05), відповідно до якої державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (див., з-поміж інших судових рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia).

Серед іншого, головним державним виконавцем Бойко Д.О. в судових засіданнях 14.12.2018 та 18.12.2018 та у поданих ним письмових поясненнях на скаргу №50686 від 13.12.2018 щодо обґрунтування своєчасності повідомлення про вчинювані ним виконавчі дії боржника зазначалося, що 24 вересня 2018 року на офіційну електронну адресу ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» - державним виконавцем було надіслано вимогу №38818 від 24.09.2018, якою зобов'язано ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13. На підтвердження вказаних обставин суду надано відомості з електронної пошти Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у формі знімків (скріншот) робочого столу за 24.09.2018 та 13.12.2018.

Відповідно до приписів ст.ст. 76-78 ГПК України визначені критерії належності, допустимості та достовірності доказів згідно з якими належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Так з долучених державним виконавцем доказів - відомостей з електронної пошти органу ДВС у формі знімків (скріншотів) робочого столу за 24.09.2018 та 13.12.2018, можна припустити ймовірність надіслання вказаної вимоги боржнику, однак в суду відсутні підстави констатувати факт її (вимоги) доставки на електронну адресу ТОВ «Мрія Фармінг Галичина». Крім того факт одержання вказаного електронного листа представником боржника заперечувався.

Інших доказів отримання боржником вимоги №38818 від 24.09.2018, як і інших документів виконавчого провадження, сторонами не подано, а судом не здобуто, що в сукупності з вищенаведеним, відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, дає підстави суду вважати не підтвердженим належними та допустимими доказами факт поінформованості ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» про відкриття 24.09.2018 виконавчого провадження ВП №57280781 та проведення інших виконавчих дій.

Слід також зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у даній справі вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина", вчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах майна - нежитлових будівель, загальною площею 2687,6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокмар" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагрос" на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. 03.11.2015 за реєстраційним номером 3448.

Приписами ст. 136 ГПК України визначено право господарського суду за заявою учасника справи вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Порядок виконання судових рішень, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, названим Законом визначено, що виконання судового рішення про заборону вчиняти дії, в тому числі й ухвали про забезпечення позову, полягає в доведенні державним виконавцем (після відкриття виконавчого провадження) до відома боржника - ТОВ «Мрія Фармінг Галичина», резолютивної частини судового рішення (ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 в даній справі), складанні про це відповідного акту та після вчинення зазначених дій - закінченні виконавчого провадження.

Матеріали скарги свідчать, що головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. під час виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 24 вересня 2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника (ТОВ «Мрія Фармінг Галичина») ВП №57280781, накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі, загальною площею 2687,6 кв.м., що знаходяться по вул. І.Богуна, 8, в смт.Козова Козівського району, Тернопільської області в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає змісту виконавчого документа - ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13, та зазначеним вище нормами Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульовано порядок виконання судового рішення про заборону вчиняти дії.

Водночас, на виконання тієї ж ухвали суду відповідно до вимоги №38818 від 24.09.2018 головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. зобов'язав ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» виконати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 №921/369/17-г/13, а саме: не вчиняти дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності) чи передачу на інших підставах спірного майна.

І так як накладення арешту на майно та встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії згідно з нормами ст. 137 ГПК України є різними за змістом та способами виконання видами заходів забезпечення позову, а ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 чітко визначено спосіб забезпечення даного позову, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваних дій державного виконавця з винесення 24 вересня 2018 року постанови про арешт майна боржника (ТОВ «Мрія Фармінг Галичина») ВП №57280781 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, з системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання скарги на дії державного виконавця та її задоволення пов'язується законодавцем саме з обставинами порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому, заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

У рішенні Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Слід також зазначити, що обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Отже, зважаючи на те, що скаржником доведено, а судом встановлено обставини порушення охоронюваних законом прав та інтересів скаржника під час відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем органу ДВС виконавчих дій у виконавчому провадження ВП №57280781, а суд дійшов висновку, що виявлені порушення слід усунути шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018 та постанови про арешт майна боржника №57280781 від 24.09.2018, що в свою чергу призведе до відновлення порушених прав ТОВ "Мрія Фармінг Галичина".

Твердження державного виконавця про пропуск скаржником процесуальних строків, встановлених ст. 341 ГПК України, для подання даної скарги судом оцінюються критично та не приймаються до уваги як такі, що не знайшли свого документального підтвердження матеріалами скарги та встановленими під час її розгляду обставинами.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 233-235, 255-256, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Галичина" вих. №2018/11-29-09 від 29.11.2018 про визнання протиправними дій та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бойко Д.О. у справі № 921/369/17-г/13 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57280781 від 24.09.2018.

3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника в виконавчому провадженні №57280781 від 24.09.2018. та скасувати постанову про арешт майна боржника №57280781 від 24.09.2018.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам у справі та Тернопільському районному відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ч.6 ст.233, ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу виготовлено та підписано 27.12.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Судді: Н.В.Охотницька

І.П.Шумський