ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Справа № 916/474/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фонду державного майна України - Погорілко Н.М. - за довіреністю;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за ордером;

від ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» - Баранов В.Є. - т.в.о. голови правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду Одеської області від 12 липня 2018 року

у справі №916/474/18

за позовом ОСОБА_2

до:

- Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН»;

- Фонду державного майна України

про визнання скликання позачергових загальних зборів акціонерів таким, що порушує права акціонерів і не відповідає вимогам діючого законодавства України; визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.

час і місце ухвалення рішення: 12.07.2018р. о 12:30 год, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15

повний текст рішення складений 20.07.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 26.11.2018р. та 14.12.2018р. оголошувались перерви згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 27.12.2018р. згідно ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.03.2018р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» (надалі - відповідач, ПАТ «МВО «ОРІОН», Товариство) та Фонду державного майна України (надалі - відповідач, Фонд держмайна України) про визнання скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН», ініційованого Фондом державного майна України на 24.12.2017р., таким, що порушує права акціонерів і не відповідає вимогам діючого законодавства України, визнання рішень, прийнятий на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 14309913), які відбулись 24.12.2017р., недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є акціонером ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН». Фонд державного майна України листом від 07.11.2017р. № 10-17-20924 звернувся до відповідача з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН». Згідно повідомлення в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 23.11.2017 № 223 ініційовано проведення 24.12.2017 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ МВО «ОРІОН». При вивченні вказаного повідомлення та персонального повідомлення було встановлено умову щодо порядку ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони і можуть ознайомитись під час підготовки до загальних зборів. Змінивши адресу (замість м. Одеси на м. Київ) для проведення ознайомлення акціонерів з документами/матеріалами необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів ФДМУ грубо порушив права акціонерів щодо такого ознайомлення, крім того, такі незаконні дії безпосередньо також порушили і права позивача, оскільки останній фактично не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного.

В порушення вимог ч.4 ст.40 ЗУ «Про акціонерні товариства» позивачу та акціонеру ОСОБА_6, які спільно володіють більше 10% акцій ПАТ, представниками ФДМУ було відмовлено у забезпеченні вільного доступу до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків голосування, про що складено Акт від 24.12.2017р. про порушення ЗУ «Про акціонерні товариства».

Під час проведення реєстрації акціонерів позивач звернувся до членів реєстраційної комісії щодо надання йому можливості ознайомитись із переліком акціонерів, що мають право на участь у позачергових загальних зборах, однак отримав відмову, дані обставини було зафіксовано позивачем та іншими акціонерами в Акті від 24.12.2017р. про порушення Закону України «Про акціонері товариства» під час проведення реєстрації акціонерів.

Також позивач вважає зазначені збори неправомочними та недійсними, оскільки у ФДМУ відсутній статусу акціонера, що є порушенням ч. 2 ст. 41 Закону щодо наявності кворуму загальних зборів. Отже, процес скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ФДМУ відбувся із грубим порушенням діючого законодавства та статуту ПАТ «МВО «ОРІОН», що призвело до порушення прав позивача як акціонера.

10.05.2018р. ФДМУ подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Фондом як акціонером, якому належить більше 10% акцій у статутному капіталі Товариства, дотримані всі вимоги законодавства при скликанні позачергових загальних зборів. Згідно з протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ МВО «Оріон» від 24.12.2017р. (копія додається), складеним представниками НКЦПФР, порушень при проведенні нагляду за реєстрацією акціонерів, а також при проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті підсумків на загальних зборах ПАТ МВО «Оріон» не виявлено. Зазначене вище свідчить про безумовне дотримання Фондом як акціонером ПАТ МВО «Оріон» норм законодавства під час скликання та проведення позачергових загальних зборів ПАТ ЛІВО «Оріон», які відбулись 24 грудня 2017 року.

17.05.2018р. від позивача до господарському суду Одеської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав прохання витребувати у ФДМУ належним чином засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон» від 24.12.2017р.

18.06.2018р. ПАТ «МВО «Оріон» подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просило у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що порушень, які б могли вплинути на законність рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ МВО «Оріон», які відбулись 24.12.2017р., допущено не було, оскаржуване рішення прийнято за наявності кворуму, воно відповідає волі та волевиявленню акціонерів, які зареєструвались та прийняли участь у зборах. При цьому, заслуговує на увагу й та обставина, що позивач особисто зареєструвався та прийняв участь у зборах, рішення яких він оскаржує, що вказує на те, що його права як акціонера порушені не були.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково. Визнано рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН", які відбулись 24.12.2017 року, недійсними. Стягнуто з ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" до державного бюджету України 881 грн. судового збору. Стягнуто з Фонду державного майна України до державного бюджету України 881 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 15, 16, 116, 152, 159 ЦК України, ст.167 ГК України, ст. ст. 2, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 44, 50, 53 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст.22 ЗУ «Про депозитарну систему України» вмотивовано тим, що відповідно до статті 167 ГК України та статті 2 ЗУ «Про акціонерні товариства» правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Також суд врахував, що відмова у прийнятті загальними зборами акціонерного товариства рішення про обрання лічильної комісії і визначення її складу на підставі Наказу Фонду державного майна України від 20.12.2017 року №1919, суперечить п.21) ч.2 ст.32 і ч.3 ст.32 закону України "Про акціонерні товариства", якою заборонено передавати виключні повноваження загальних зборів іншим органам товариства, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неправочинність. Окрім того, дослідивши склад членів лічильної комісії, два члена якої ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на час виконання обов'язків членів лічильної комісії були кандидатами в орган управління акціонерного товариства і при виконанні обов'язків членів лічильної комісії були обрані членами Наглядової ради, суд приходить до висновку про правочинність складу лічильної комісії, створеної з порушенням вимог ч.2 ст. 44, згідно з якими до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства. Неспростовними суд визнав твердження позивача про незаконність рішення Позачергових загальних виборів товариства про обрання складу Наглядової ради в кількості 5 членів виключно з представників держави в особі Фонду державного майна України при належності державі права власності на частку у статутному фонді акціонерного товариства в розмірі 51,000017% акцій, що суперечить частини 4 ст.53 закону України "Про акціонерні товариства", за приписами якої Наглядова рада має складатися в кількості не менш ніж на одну третину з незалежних директорів і не може становити менше двох осіб. Порушення процедури обрання лічильної комісії з передачею повноважень по її створенню представнику акціонера товариства - Фонду державного майна України, яке супроводжувалось незаконним включення до її складу кандидатів в органи управління товариством і недотримання процедури обрання членів Наглядової ради при наявності у власності держави частки у статутному фонді акціонерного товариства в розмірі 51,000017% акцій без обрання двох незалежних директорів, є порушенням корпоративних прав позивача, які можуть бути поновлені(відновлені) шляхом визнання недійними рішень Позачергових загальних зборів, оформлених Протоколом №1/2017 від 24.12.2017 року. Суд визнав недоведеними доводи позивача про порушення його прав акціонера при скликанні позачергових загальних зборів при завчасному направленні акціонеру повідомлення про скликання цих зборів за 30 днів до дати їх проведення, що не обмежувала його права на звернення до суду з позовом про заборону їх проведення при наявності порушень його прав.

22.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Фонду держмайна України (надіслана скаржником поштою 16.08.2018р.), в якій скаржник посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також судом неправильно було досліджено та оцінено докази і обставини у справі, а тому висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому скаржник, зокрема, зазначає, що посилання суду першої інстанції (п. 47 мотивувальної частини оскаржуваного рішення) на те, що «дослідивши склад членів лічильної комісії, два члена якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час виконання обов'язків членів і лічильної комісії були кандидатами в орган управління акціонерного товариства і при виконанні обов'язків членів комісії, створеної з порушенням ч. 2 ст. 44, згідно з якими до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства» не відповідає дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що лічильна комісія створена з порушенням ч. 2 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки п. 2 наказу Фонду від 20.12.2017 реєстраційній комісії було доручено здійснювати повноваження тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТ «Машинобудівне об'єднання «Оріон», що відбудуться 24 грудня 2017 року, а не лічильної комісії. Посилання суду першої інстанції на те, що: «Неспростовним суд вважає твердження позивача про незаконність рішення позачергових загальних зборів товариства про обрання складу Наглядової ради в кількості 5 членів виключно з представників держави в особі Фонду державного майна України при належності державі права власності на 51,000017% акцій, що суперечить ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», за приписами якої Наглядова рада має складатися в кількості не менш ніж на одну третину з незалежних директорів і не становити менше двох осіб», здійснено з порушенням норм матеріального права. Редакція ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо того, що наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб на момент проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», а саме станом на 24.12.2017, не набрала чинності. Таким чином, суд першої інстанції застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли до набрання нею чинності.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2018р. поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено строк на для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали; роз'яснено учасникам їх право подати суду заяви та клопотання протягом вищезазначеного строку; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. у справі №916/474/18.

07.09.2018р. до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в яких останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач вказує те, що наведені дійсні, а не перекручені редакції закону України «Про акціонерні товариства» забороняли на час проведення зборів і забороняють після проведення зборів формування складу Наглядової ради виключно з представників держави без двох незалежних директорів, і ці редакції закону геть-чисто спростовують обґрунтованість апеляційної скарги з незаконними вимогами скасування законного рішення суду, метою якої є введення в оману апеляційного суду відносно порядку формування складу наглядової ради. Апеляційна скарга містить взаємовиключні твердження про дотримання законодавства при проведенні загальних зборів і ця скарга не може бути підставою для скасування законного рішення суду. Визнання апелянтом факту незаконної передачі повноважень загальних зборів по здійсненню виключної компетенції по обранню лічильної комісії іншому органу, виключає правомірність проведення загальних зборів і законності здійснення підрахунку голосів на загальних зборах неповноважним органом. Визнання цього факту виключає законність тверджень апелянта про неповне з'ясування судом обставин, які свідчать про порушення норм закону при проведенні загальних зборів і прийнятті загальними зборами незаконних рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. призначено справу до розгляду на 08.10.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст./ 31 ГПК України, матеріали справи №916/474/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№587/18).

25.10.2018р. ОСОБА_2 подав Південно-західному апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу, які є аналогічними поданим позивачем запереченням 07.09.2018р.

Також 25.10.2018р. позивач подав суду клопотання про ухвалення окремої ухвали у зв'язку із порушеннями приписів ЗУ «Про акціонерні товариства» ФДМУ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято справу №916/474/18 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук, розгляд справи №916/474/18 розпочато спочатку. Встановлено ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 15.11.2018р. Роз'яснено учасникам справи їх право в строк до 15.11.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. Призначено справу №916/474/18 до розгляду на 26.11.2018р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення скарги з підстав законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи наступні обставини.

ОСОБА_2 є акціонером Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», що володіє 284928 акціями (загальна номінальна вартість яких складає 71232грн.) з часткою в статутному капіталі Товариства 4,941019%, що підтверджується випискою ПАТ «Національний депозитарій України» від 20.12.2017р. про стан рахунку в цінних паперах станом на 19.12.2017р.

Наказом Регіонального відділення Фонду держмайна України №1050 від 08.09.2014р. призначено до складу наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» представників держави - ОСОБА_10 - першого заступника начальника регіонального відділення - головою наглядової ради; ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - членами наглядової ради.

07.11.2017р. Фонд державного майна України, як акціонер, який володіє 28883281 простих іменних акцій ПАТ «МВО «Оріон», що становить 50%+1 акція його статутного капіталу, надіслав АТ «МВО «Оріон» лист №10-17-20924, в якому вимагав скликати позачергові загальні збори ПАТ «МВО «Оріон» з наступним порядком денним:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства;

2. Обрання голови та секретаря позачергових зборів Товариства.

3. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів Товариства.

4.Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради.

13.11.2017р. Фонд держмайна України надіслав ПАТ «МВО «Оріон» лист №10-17-21311, в якому просив надати копії рішень наглядової ради Товариства.

13.11.2017р. ПАТ «МВО «Оріон» надіслало члену Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_12 лист №13/11-2/17 з проханням розглянути вимогу Фонду держмайна України як акціонера, про результати розгляду вимоги та прийняте рішення повідомити відповідача.

20.11.2017р. голова наглядової ради - ОСОБА_10 та члени наглядової ради - ОСОБА_11 та ОСОБА_7 подали Фонду держмайна України заяви, в яких зазначили, що з 09.11.2017р. по 19.11.2017р. не приймали участі на засіданні Наглядової ради.

20.11.2017р. ПАТ «МВО «Оріон» надіслало Фонду держмайна України лист №20/11-9/17, в якому зазначило, що без відповідного прийнятого рішення наглядової ради, питання про скликання позачергових загальних зборів, такими щоб відповідали вимогам чинного законодавства, стояти не може.

20.11.2017р. Фонд держмайна України надіслав ПАТ «Національний депозитарій України» лист №10-17-21855 щодо проведення позачергових загальних зборів ПАТ МВО «Оріон», в якому зазначив, що враховуючи неприйняття наглядовою радою ПАТ «МВО «Оріон» рішення про скликання позачергових загальних зборів він просить вжити заходів щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон».

20.11.2017р. Фонд держмайна України надіслав директору Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» лист №10-17-21854 щодо друку в номері бюлетеня «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 23.11.2017р. повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон».

20.11.2017 Фонд держмайна України надіслав ПАТ «МВО «Оріон» лист №10-17-21928 про розміщення інформації про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон».

23.11.2017р. на веб-сайті Фонду держмайна України було розміщено повідомлення про позачергові збори акціонерів ПАТ МВО «Оріон» 24.12.2017р.

Наказом Фонду держмайна України №1871 від 13.12.2017р. затверджено форму і текст бюлетенів з питань 1-4, 6 для голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «МВО «Оріон», які відбудуться 24.12.2017р.

08.12.2017р. Фонд держмайна України надіслав Національній комісії з цінних паперів України заяву про призначення представників для проведення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон», які відбудуться 24.12.2017р., в якій міститься прохання про призначення уповноважених представників Комісії для проведення вищезазначеного нагляду.

18.12.2017р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку видала доручення №9Е-КП, яким доручила здійснення нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_13, та ОСОБА_14

20.12.2017р. Фонд держмайна України видав наказ №1919 від 20.12.2017р. «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «МВО» «Оріон», яким наказано обрати реєстраційну комісію на позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон», що відбудуться 24.12.2017р., у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Також цим Наказом доручено реєстраційній комісії здійснювати повноваження тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон», що відбудуться 24.12.2017р.

23.11.2017р. у «Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №223 було опубліковане повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» 24.12.2017р. за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,1а, Палац культури Одеського національного політехнічного університету.

23.12.2017р. акціонери ПАТ «МВО «Оріон», які володіють в сумі 10,7781% простих іменних акцій статутного капіталу відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підписали лист №01/91 на адресу Фонду держмайна України, ПАТ «МВО «Оріон», представнику НКЦПФР та представнику ПУТУ НКЦПФР, в якому зазначили, що призначили представниками для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням голосуванням та підбиттям підсумків загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», які призначені на 24.12.2017р. ОСОБА_18 та ОСОБА_2

24.12.2017р. акціонери ПАТ «МВО «Оріон» - ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 склали Акт про порушення Закону України «Про акціонерні товариства» під час реєстрації акціонерів, проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» 24.12.2017р.

В Акті вказується, що представники ФДМУ (організатор загальних зборів) відмовили їм у прийнятті документів про призначення їх представниками для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням зборів, голосуванням, підбиттям підсумків та у допуску для нагляду.

Відповідно до Протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «МВО «Оріон» від 24.12.2017р. реєстрація акціонерів (їх представників) проводилась на підставі переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах, складеного Депозитарієм ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 19 квітня 2017 року (за три календарних дні до проведення Зборів). Відомості зазначеного переліку співпадають з відомостями переліку акціонерів, які мають брати участь у загальних зборах, складеного Депозитарієм ПАТ "Національний депозитарій України" після проведення Зборів, станом на 19 грудня 2017 року (за три робочих дні до проведення Зборів). Наглядовою радою акціонерного товариства рішення про скликання позачергових зборів не приймалось. Згідно з Протоколом загальних зборів №1/2017 від 24.12.2017 року скликання позачергових зборів, підготовка документів і повістка позачергових загальних зборів, а також їх проведення проводилась державою в особі Фонду державного майна України з посиланням на частину шосту ст.47 закону України «Про акціонерні товариства».

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, згідно з протоколом Позачергові загальні збори проводились без участі позивача. Збори проводились тільки за кількістю голосів, які належать державі в особі Фонду державного майна України, у сукупності 2883281 голосів (акцій), що складають 50,000017% від загального розміру статутного капіталу Товариства. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін позивач не був допущений до участі у загальних зборах, незважаючи на своє бажання буті присутнім на цих зборах без права голосування.

Проте такі обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін, а також самого ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвався для участі у загальних зборах, був на них присутній, що визнано позивачем в засіданні суду апеляційної інстанції 26.12.2018р. з поясненнями, що йому перешкоджали у виступах на загальних зборах, не надали такої можливості представники ФДМУ.

Судом апеляційної інстанції також встановлено та визнається учасниками справи, що ОСОБА_2 не голосував на загальних зборах акціонерів у зв'язку із тим, що його акції є неголосуючими (не укладено договір із депозитарієм), він не мав права приймати участь у голосуванні (загальна кількість голосів, що не брали участь у голосуванні - 296028).

Відповідно до даних Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах від 20.12.2017р. ОСОБА_2 (частка 4,941039) належить « 0» кількості голосуючих ЦП (акцій) - т.2, а.с.22.

Отже місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 брав участь у загальних зборах та зареєструвався для такої участі.

Як убачається із протоколу загальних зборів акціонерів №1/2017 від 24.12.2017р., порядок денний зборів включав такі питання:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства;

2. Обрання голови та секретаря позачергових зборів Товариства.

3. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів Товариства.

4.Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради.

При голосуванні по проекту рішення про обрання членів лічильної комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8 рішення не було прийнято (0 голосів), у зв'язку із чим на підставі абз. 2 ч.1 ст.44 Закону вирішено, що повноваження буде здійснювати тимчасова лічильна комісія, повноваження якої на підставі наказу ФДМУ від 20.12.2017р. №1919 здійснює реєстраційна комісія.

На зборах 24.12.2017р. були прийняті такі рішення: обрати Головою загальних зборів акціонерів - ОСОБА_10, а секретарем - Візіра Олександра Сергійовича; затвердити порядок проведення (регламенту) позачергових зборів Товариства; прийняття рішення про припинення повноважень Голови і членів Наглядової ради товариства обрати членами Наглядової ради 5-ох представників держави в особі робітників Фонду; державного майна України: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради, обрання особи, яка уповноважена на підписання договорів з членами Наглядової ради.

Зазначені рішення з усіх питань порядку денного прийняті "за" - 2883281 голосів (акцій), що становить 100% від кількості голосів одного акціонера за участю його представників, які зареєструвалися від імені держави в особі Фонду державного майна України для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цих питань акцій.

Позивач оспорює порушення порядку скликання загальних зборів та усі прийняті на них рішення з підстав, викладених у позовній заяві, наведених вище по тексту описової частини постанови.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже підставою оскарження рішень загальних зборів акціонерів є порушення порядку прийняття таких рішень та/або невідповідність самих рішень вимогам законодавства та статуту АТ. При цьому задоволення відповідних позовних вимог можливе у разі, якщо суд встановив порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонера, який звернувся з відповідним позовом.

Відповідно до ст.25 Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Згідно ст.34 Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено. Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

ОСОБА_2 оспорює рішення загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон» (надалі - Акціонерне товариство) у зв'язку із тим, що неповноважний склад лічильної комісії не мав права на підрахунок голосів та встановлення результатів голосування.

Відповідно до ст.44 Закону підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій лічильної комісії. До обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства (в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають), якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства. Наглядова рада акціонерного товариства (у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають) зобов'язана визначити першим питанням порядку денного загальних зборів акціонерного товариства питання про обрання лічильної комісії. В акціонерному товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи. До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.

Згідно ч.6 ст.47 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з питання обрання лічильної комісії на загальних зборах 24.12.2017р. рішення не було прийняте, тому відповідно до ч.2 ст.44 Закону її повноваження виконувала тимчасова лічильна комісія, повноваження якої ґрунтувались на наказі ФДМУ №1919 від 20.12.2017р. про призначення реєстраційної комісії.

Та обставина, що тимчасова лічильна комісія не була сформована наглядовою радою ПАТ «МВО «Оріон», не може спричиняти висновок про незаконність прийнятих на загальних зборах рішень, позаяк підсумки підрахунку голосів та результатів голосування позивачем не ставляться під сумнів, а також їх достовірність підтверджена наступним.

Згідно з повідомленням від 18.12.2017р. №9Е-КП, надісланим НКЦПРФ до Фонду, НКЦПРФ призначила своїх представників для здійснення 24.12.2017р. нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових зборах ПАТ «МВО «Оріон».

Згідно з протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «МВО «Оріон» від 24.12.2017р,. складеним представниками НКЦПРФ, порушень при проведенні нагляду за реєстрацією акціонерів, а також при проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті підсумків на загальних зборах ПАТ «МВО «Оріон» не виявлено.

Позивач, поряд із цим, не наводить обґрунтування стосовно того, яким чином саме його права як акціонера ПАТ порушуються у зв'язку із стверджуваною дефектністю повноважень тимчасової лічильної комісії, функції якої виконувала за наказом №1919 реєстраційна комісія, та охоронювані законом інтереси.

Виходячи з положень ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» та ст.16 ЦК України відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонера є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Відповідно до п.2.1, 2.12, 2.13, 2.14, 2.20, 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 ГК України, пункту "а" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 12 Закону України "Про кооперацію" учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства. Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника (акціонера, члена). Незалежно від кількості акцій (часток), якими володіє учасник (акціонер), у господарського суду немає підстав для прийняття рішень про спонукання учасника (акціонера) зареєструватися та взяти участь у загальних зборах. Водночас судам слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про акціонерні товариства" статутом товариства може бути передбачена можливість укладення договору між акціонерами, за яким на акціонерів покладаються додаткові обов'язки, у тому числі обов'язок участі у загальних зборах, і передбачається відповідальність за його недотримання. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ). За наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів суд може відмовити в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при проведенні загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», які могли ба мати наслідком визнання їх недійсними як безумовні підстави.

ОСОБА_2 зареєструвався для участі у зборах та прийняв в них участь, без права голосування, кворум на загальних зборах був наявний, рішення прийняті з питань, включених до порядку денного, протокол загальних зборів складений. При цьому не убачається, що покладення повноважень лічильної комісії на тимчасову лічильну комісію, склад якої визначений наказом ФДМУ №1919 від 20.12.2017р., вплинуло будь-яким чином на прийняття загальними зборами акціонерів 24.12.2017р. відповідних рішень, оскаржених позивачем.

ОСОБА_2 стверджує про порушення порядку проведення загальних зборів акціонерів також з підстав недотримання вимог ч.4 ст.40 Закону, відповідно до якої акціонери (акціонер), які на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, а також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів. Посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

На доведення факту порушення надані лист від 23.12.2017р. №01/91, адресований, у тому числі, ФДМУ та ПАТ «МВО «Оріон» «Призначення представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням, голосуванням та підбиттям підсумків загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО» «Оріон», які призначені на 24.12.2017р.» та Акт від 24.12.2017р. про порушення ЗУ «Про акціонерні товариства» (т.1, а.с.21,24).

Таким чином, згідно із ч.4 ст.40 Закону вимагається письмове повідомлення про призначення представників для нагляду саме Товариства до початку реєстрації акціонерів, проте ПАТ «МВО «Оріон» заперечував факт отримання такого письмового повідомлення у відзиві на позов (т.1, а.с.206), а позивач, в свою чергу, не надав доказів зворотнього, які б з достовірністю доводили обставину такого письмового повідомлення ПАТ «МВО «Оріон».

Стосовно порушень порядку скликання загальних зборів акціонерів на 24.12.2017р., оскаржених ОСОБА_2, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю.

Відповідно до ст.35 Закону письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Згідно ст.36 Закону від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів. Статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом. Після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Порушень вимог ст.ст.35, 36 ЗУ «Про акціонерні товариства» суд першої інстанції не встановив, позивач рішення суду в цій частині не оскаржив, а ФДМУ в апеляційній скарзі, вимагаючи скасувати рішення суду повністю, не наводить доводів та підстав для вимог в цій частині, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості переглянути судовий акт в силу імперативних приписів ч.1 ст.269 ГПК України в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» на 24.12.2017р. таким, що порушує права акціонерів та не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що доводи позивача стосовно недоведеності визначення складу Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» на загальних зборах 24.12.2017р., що визнані судом першої інстанції неспростованими, та порушення у зв'язку із цим вимог ч.4 ст.53 ЗУ «Про акціонерні товариства» не висувалися ОСОБА_2 в якості підстави позовних вимог ані у позовній заяві, ані в інших заявах по суті справи, поданих у підготовчому провадженні.

Відповідні аргументи стосовно саме оспореного рішення загальних зборів по їх суті вперше з`явились у документі під назвою «Заперечення на відзив ФДМУ на позовну заяву», поданому 12.07.2018р., тобто у день ухвалення судом рішення (т.2, а.с.43, підписані представником ОСОБА_3О.)

Відповідно до ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже правові підстави позову, що стосуються саме суті прийнятих на загальних зборах рішень, були доповнені представником позивача після початку розгляду справи по суті, у непроцесуальний спосіб, оскільки відповідь на відзив не може містити в силу положень ст.166 ГПК України правових підстав позову, а також з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.46 ГПК України для зміни підстав позову.

Згідно ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права (ст.ст.14, 46, 161, 162, 166 ГПК України), вмотивувавши задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів порушенням положень ч.4 ст.53 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду в окремому позовному провадженні з метою оспорення дійсності рішення загальних зборів акціонерів з підстав порушення при їх прийнятті вимог ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», що відбулись 24.12.2017р., у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи (п.3 ч.1 ст.277 ГПК України), неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, із ухваленням нового рішення про відмову у позові у відповідній частині.

В іншій частині оскаржуване рішення залишається без змін.

Щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно ФДМУ колегія суддів зазначає насутпне.

У зазначеному клопотанні позивач зазначає, що посадові особи ФДМУ зловживають своїми обов'язками по представництву інтересів держави та недбало їх виконують, що за твердженнями заявника вбачається з наведених в апеляційній скарзі фактів та обставин, зокрема з визнаних скаржником фактів незаконної передачі виключної компетенції по створенню лічильної комісії іншому органу .

Статтею 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаної статті, постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі не передбачено. Судом встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст.246 ГПК України, самостійно при вирішенні спору, при цьому підстави для висновку про порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи не можуть пов`язуватись із змістом складених процесуальних документів, власною правовою позицією сторони по суті спору, з підставами апеляційного оскарження рішення, тощо.

Саме в такому контексті позивач клопоче про постановлення судом окремої ухвали стосовно ФДМУ, наводить інші факти та оціночні судження, встановлення та оцінка яких виходить за межі предмету доказування у даній справі, решта аргументів збігається із аргументами, викладеними в заявах по суті справи та у відзиві на апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів не убачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно Фонду держмайна України.

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284,286-288 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. у справі №916/474/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» від 24.12.2017р.

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. у справі №916/474/18 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 29 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя Л.В. Поліщук