ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 жовтня 2018 р. Справа № 903/804/16

Господарський суд Волинської області у складі колегії: головуюча суддя Дем`як В.М., судді Костюк С.В., Якушева І.О., розглянувши справу№ 903/804/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Луцьк

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Встановив: позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступник ТзОВ Вестконд) звернувся до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. в сумі 6224389,23 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 3955834 грн., за відсотками - 1073190,31 грн., пеня за несплату кредиту - 472958,91 грн., пеня за несплату відсотків - 457100,28 грн., індекс інфляції по основній сумі боргу - 52734,89 грн., індекс інфляції по процентах - 12655,73 грн., три проценти річних по основній сумі боргу - 143309,04 грн., три процента річних по заборгованості за несплачені проценти - 56606,07 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №3023 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец об`єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.,

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлю котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 02.06.2018р. порушено провадження у справі .

Ухвалою суду від 23.11.2016р. змінено позивача у справі №903/804/16 з Публічного акціонерна товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (33022, Рівненська обл.,м. Рівне, проспект Князя Романа, буд.4, кв.80, ).

Ухвалою суду від 14.12.2016р. залучено до участі у справі №903/804/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на 26.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 17.01.2017р., викликано в судове засідання для дачі пояснень по справі працівників (уповноважених представників) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія АРБО ФІНАНС.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. по справі №903/804/16 було призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2017р. провадження у справі №903/804/16 поновлено та призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.02.2017р. на підставі ухвали від 01.02.2017. по справі №903/804/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Вороняк А.С., суддів Гарбар І.О., Бондаорєв С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.02.2017р. клопотання експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ (експертний №8009-8024) про надання додаткових матеріалів(технічних паспортів на досліджуванні об`єкти), про погодження строку виконання експертизи понад 90 днів та про проведення огляду досліджуваних об`єктів 06.04.2017р. о 10.00 год. задоволено, а провадження у справі №903/804/16 зупинено до одержання експертного висновку.

30.03.2017р. на адресу суду експертною установою повернуто матеріали справи №903/804/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/42 від 30.03.2017р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді - Пахолюк Валентини Анатоліївни, суддів Бондарєва Сергія Васильовича, Гарбара Ігоря Олексійовича.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2017р., справу №903/804/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Пахолюк В.А., суддів Бондарєва С.В., Гарбара І.О. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено.

24.04.2017р. припинилися повноваження судді Гарбара І.О. у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше.

05.05.2017р. головуючим суддею Пахолюк В.А. подано службову записку про необхідність заміни судді-члена колегії Гарбара І.О. у зв`язку з закінченням терміну повноважень.

Враховуючи неможливість участі судді Гарбара І.О. у розгляді справи виникла необхідність призначити автоматизований розподіл заміни судді-члена колегії.

На підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2017р., склад колегії суддів: Головуючий суддя: Пахолюк Валентина Анатоліївна, судді: Бондарєв Сергій Васильович, Гарбар Ігор Олексійович, суддю Гарбара Ігора Олексійовича замінено на суддю Якушеву Інну Олександрівну у зв`язку із закінченням терміну повноважень.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. справу у складі колегії суддів: Пахолюк В.А. головуюча суддя, суддів: Бондарєва С.В., Якушевої І.О. справу прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2017р. провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

29.09.2017р. Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3046/0/15-17 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 В.А. у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу голови суду від 04.10.2017р. ОСОБА_2 відраховано зі штату працівників господарського суду Волинської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Волинської області від 09.10.2017 року № 01-3/202 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/804/16 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017р. у зв`язку з поданням заяви про відставку судді Пахолюк В.А., справу розподілено головуючій судді Дем`як В.М., суддям Якушевій І.О., Бондарєва С.В.

08.11.2017р. на адресу суду надійшов супровідний лист за вх. №01-117/161/16 (вих. №1511 від 25.10.2017.) в якому зазначено, що у зв`язку з ненадходженням коштів за проведення експертизи та незадоволенням клопотання експерта, ухвала залишається без виконання.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду, суддя Якушева І.О. у період з 30.10.2017р. по 10.11.2017р. перебуватиме на лікарняному.

У зв`язку з хворобою судді Якушевої І.О. та у зв`язку із поданням заяви про відставку судді Бондарєва С.В. здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів по справі №903/804/16.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017р. у зв`язку з поданням заяви про відставку судді Бондарєва С.В. та тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О., справу розподілено головуючій судді Дем`як В.М., суддям Костюк С.В., Кравчук А.М.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 12.12.2017р. на 11:30год.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду, суддя Кравчук А.М. у період з 13.11.2017р. по 12.12.2017р. перебуватиме на лікарняному.

У зв`язку з хворобою судді Кравчук А.М. по справі №903/804/16, здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів по справі №903/804/16.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2017р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. справу розподілено головуючій судді Дем`як В.М., суддям Костюк С.В., Якушевій І.О.

Ухвалою від 12.12.2017р. зупинено провадження у справі, для проведення судової експертизи.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом за вх. №01-118/68/18 (вих. №716-12-18 від 25.07.2018р.) повідомив суд, що станом на 25.07.2018 року ТзОВ Вестконд не здійснило оплату за рахунком №69 від 29.05.2018р., у зв`язку з чим ухвала суду від 12.12.2017р. залишена без виконання, а справа № 903/804/16 - повернута на адресу господарського суду.

Провадження у даній справі порушено за правилами Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) в раніше діючій редакції, однак згідно приписів п.п. 9 Розділу 11 ГПКУ в редакції, що діє з 15.12.2017 подальше провадження у даній справі, належить здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу в останній редакції.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018р. поновлено провадження у даній справі, суд постановив продовжувати розглядати за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії, засідання у справі призначено на 27.08.2018р. на 12:40 год., та запропоновано сторонам надати суду вичерпні пояснення щодо суті спірних відносин з документальним та нормативним обґрунтуванням і забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018р.

16.10.2018р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява за вх.№01-55/11123/18 в якій вказує, що позовні вимоги по справі підтримує в повному обсязі. Крім того, звертає увагу суду на те, що не проведенням судової оціночно-будівельної експертизи пов`язано з її дороговартістю, а тому просить розглянути справу за наявними матеріалами в межах позовних вимог.

Разом з тим, представник позивача в призначене судове засідання не прибув, 16.10.2018р. через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання за вх. №01-55/11116/18 про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Ухвала суду, яка була направлена на адреси, зазначену в позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950р. про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

21 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Луцьккондитер» (надалі - позичальник, ) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі Головного регіонального управління Промінвестбанку керуючого філією Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку, (надалі - Кредитор, Банк, Позивач), укладено кредитний договір № 19- 4, з наступними змінами згідно договорів про внесення змін № 2 від 26.06.2008 р. та № 4 від 18.02.2009 р. (надалі - Кредитний договір). (том 1 а.с. 16-28)

Згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит з сумі 4040000,00 грн. зі строком повернення кредиту - не пізніше 01 серпня 2012 року, а позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 20% процентів річних .

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов даного договору зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, а також відшкодовує збитки, понесенні іншою стороною. Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов`язання по поверненню банку сум кредиту або комісійної винагороди за надання кредиту та плати за кредит, або процентів за неправомірне користування кредитом зобов`язаний сплатити суму зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. За несвоєчасну сплату сум кредиту або комісійної винагороди за надання кредиту, та плати за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

18.02.2009р. договором № 4 про внесення змін до кредитного договору №19-4 від 21.08.2007р. внесено зміни та доповнено, а саме: п.п 4.3.4 банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних коштів) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом в разі виникнення перед банком будь-якої простроченої заборгованості позичальника або будь-якої з споріднених з ним осіб.

Пунктом 2. доповнено розділ 4 кредитного договору від 21.08.2007р. та викладено в такій редакції п.п. 4.2.10: «в термін до 06.04.2009р. в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором укласти договір іпотеки будівлі складу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 А.»

Зобов`язання Банку щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані належним чином та в повному обсязі.

В якості забезпечення виконання Позичальником перед Кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором (Іпотекодержателем) та Позичальником (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки Р№ 3023 від 23.08.2007 р.,(надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Іпотекодавець - ТзОВ «Виробничо-комерційна Фірма «Луцьккондитер» передав в іпотеку Іпотекодержателю - Акціонерному комерційному промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) , правонаступником якого є (ПАТ Промінвестбанк) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м. ;

спецоб`єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432, 5 кв.м.;

будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.;

будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.;

вагову (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м.;

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21, 1 кв.м.;

будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.;

будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.;

будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303, 8 кв.м.;

гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.;

будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.;

будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м.;

будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.;

будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.;

будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.;

будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.,

(надалі - Предмет іпотеки) (том 1, а.с. 29-38)

Відповідно до умов договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки на суму 20 220 000,00 грн.

Обтяження предмета іпотеки у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснено 23.08.2007 року.( том 1, а.с.39-56)

Відповідно до п.2.1.5. договору іпотеки, предмет іпотеки перебуває під іпотекою ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору іпотеки Р№ 236 від 27.01.2006 року.

Згідно розділу 5 договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема у випадках:

- якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.1, п.2.2 кредитного договору строки суми кредиту та не сплаті комісійної винагороди за надання кредитної лінії на умовах передбачених кредитним договором, при не сплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки, що передбачені кредитним договором.

-незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за кредитним договором- при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця, порушенні відносно справи про банкрутство;

-незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за кредитним договором при виникненні підстав вказаних у п.3.1.5 договору.

- у разі порушення іпотекодавцем (позичальником) обовязків за цим та / або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Договір підписаний обома сторонами, скріплений їх печатками та посвідчений нотаріусом.

Разом з тим, загальними зборами акціонерів від 12.10.2009 року (протокол № 27) прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку закрите акціонерне товариство) на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»).

Пунктом 1 статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», затвердженого Загальними Зборами акціонерів від 12.10.2009 року (протокол № 27) і погодженого Національним банком України 13.10.2009р., визначено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (далі - Банк) є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). (том. 1, а.с. 114-131)

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.ст. 599, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Стаття 526 ЦК України зазначає що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою статті 625 ЦК

України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позичальник умови кредитного договору не виконав, у визначений п. 2.2. Кредитного договору у вказаний термін повернення кредиту заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов`язання по поверненню Банку сум кредиту або комісійної винагороди за надання кредиту, та плати за кредит, або процентів за неправомірне користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Згідно п. 5.3. кредитного договору позичальник зобов`язувався сплатити за несвоєчасну сплату сум кредиту або процентів за користування кредитом пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 7/105-Б про банкрутство ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також не нараховується пеня (неустойка) за неналежне виконання грошових зобов`язань.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2011р. у справі №7/105-Б визнано грошові вимоги кредитора - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк» боржника ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер» за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №4-4 від 27.01.2006р., кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р., кредитним договором №1-4 від 18.02.2009р. (з додатковими угодами), в розмірі 54 440 468,35 грн., з яких: 48 839 169,80 грн. перша черга; 5601 298,55 грн. шоста черга. (а.с. 65-69)

Таким чином, заборгованість позичальника за кредитним договором № 19-4 від 21.08.2007 р. станом на 21.12.2009 р. (дата порушення справи про банкрутство) становить 6 224 389,23 гри., в тому числі:

за кредитом: 3 955834,00 грн.;

за відсотками: 1073190,31 грн.;

пеня за несплату кредиту: 472 958,91 грн.;.

пеня за несплату відсотків: 457100,28 грн.;

індекс інфляції по основній сумі боргу: 52734,89 грн.;

індекс інфляції по процентах: 12655,73 грн.;

три проценти річних по основній сумі боргу: 143309,04 грн.;

три процента річних по заборгованості за несплачені проценти: 56606,07 грн.

Листом від 28.10.2013 р. № 12/2 слідче управління УМВС України у Волинській області звернулось до ПАТ «Промінвестбанк» з клопотанням про виділення спеціаліста для проведення слідчої дії в зв`язку з необхідністю у проведенні огляду та ідентифікації заставного майна переданого Банку в забезпечення за кредитними договорами № 4-4, № 1-4, № 19-4 в рамках кримінального провадження № 0000368 щодо службових осіб ТОВ «ВКФ Луцьккондитер» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. (том 1, а.с. 76 -78)

Під час проведення вищевказаних слідчих дій, які проводились 31.10.2013р. представнику ПАТ «Промінвестбанк» стало відомо, що право власності на предмет іпотеки належить ТОВ «Поларт-Інвест».

У відповідь на запит ПАТ «Промінвестбанк» від 18.11.2013р., № 13/146/6 слідче управління УМВС України у Волинській області своїм листом від 20.11.2013 р. від 20.11.2013р. №12/2-8134 надало ПАТ «Промінвестбанк» копії витягів про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та є предмет іпотеки і згідно яких право власності на них належить ТзОВ «Поларт-Інвест». (а.с. 78-113)

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 71424587 від 26.10.2016року право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ТзОВ «Поларт-Інвест».

Згідно п. 4.2.3. іпотечного договору іпотекодавець виключно на підставі згоди іпотекодержателя, отриманої у відповідності з чинним законодавством України, має право, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Однак, Банк не надавав згоди на таке відчуження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання якщо в момент настання строку виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на заставлене майно є способом захисту іпотекодержателем своїх порушених прав, оскільки іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Порядок задоволення вимог встановлений розділом 5 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 21.07.2007 р., між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є (ПАТ Промінвестбанк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер 23.08.2007р. за №3023 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

будівля цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м. ;

спецоб`єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432, 5 кв.м.;

будівля центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.;

будівля роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.;

вагова (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м.;

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21, 1 кв.м.;

будівля гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.;

будівля бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.;

будівля складу сировини (літера В-1) загальною площею 303, 8 кв.м.;

гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.;

будівля механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.;

будівля трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м.;

будівля компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.;

будівля складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.;

будівля котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.;

будівля нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.,

Згідно розділу 6 договору іпотеки від 23.08.2007р. сторони передбачили в разі невиконання зобов`язань відповідно до умов даного договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завданні у зв`язку з цим збитки. При цьому збитки відшкодовуються винною стороною понад неустойку. У випадку подання іпотекодавцем недостовірної інформації, яка стосується умов даного договору або процесу його виконання, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 10 000 грн. і повністю відшкодовує спричинені збитки.

У випадку:

-невиконання іпотекодавцем умов щодо зміни предмету іпотеки, що загинуло або було втрачено чи пошкоджено, які передбачені п. 4.1.1 даного договору.;

-відчуження предмету іпотеки чи обтяження його зобов`язаннями з боку третіх осіб без згоди іпотекодержателя, а так само невиконання інших вимог, встановлених п.4.1.2 даного договору, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі вартості предмету іпотеки визначеної за домовленістю сторін, що передбачена п.1.4 даного договору. У випадку передачі предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя в оренду іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 10 000 грн.. Сплата штрафу не звільняє іпотекодавця від виконання умов договору.

-невиконання іпотекодавцем п. 4.1.12 договору, іпоткеодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 100 000 грн. Штрафні санкції за даним договором нараховуються іпотекодержателем та сплачуються іпотекодавцем до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. При цьому вимога, встановлена частиною першою вказаної статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (ч. ч. 2, 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно положень п. 4.4.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 24 листопада 2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було належним чином повідомлено ТзОВ «Поларт-Інвест», ТзОВ «Виробничо-комерційній фірму «Луцьккондитер» згідно:

- повідомлення про набуття прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечень (іпотеки, поруки застави) від 10.11.2016р.

- вимоги від10.11.2016р. про усунення порушення за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р., разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до такого кредитного договору;

- свідоцтва про вручення для ТзОВ «Поларт -Інвест» повідомлення про набуття прав вимоги за кредитним договорами забезпечень (іпотеки, поруки, застави);

- свідоцтва про вручення для ТзОВ «Виробничо-комерційній фірмі «Луцьккондитер» повідомлення про набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечень (іпотеки, поруки, застави);

- свідоцтво про вручення для ТзОВ «Поларт-Інвест» вимоги про усунення порушення за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р.;

- свідоцтва про вручення для ТзОВ «Виробничо-комерційній фірмі «Луцьккондитер» вимоги про усунення порушення за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. (Том 2, а.с. 5-11)

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

При цьому ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

В ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Так, згідно п. 1.3 договору іпотеки, сторони передбачили, що за домовленістю сторін балансова вартість іпотеки становить 1 177 035,17 грн., заставна вартість предмета іпотеки становить 20 220 000,00 грн.

Крім того, частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відтак, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону № 898-IV, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №916/5073/15 від 23.05.2018.

Між тим, Верховним Судом у постанові у справі № 34/285 від 02.08.2018 визначено, що відповідно до частини сьомої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, враховуючи беззаперечний факт порушення виконання відповідачем умов договору кредиту та договору іпотеки, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Крім того, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна і на підставі оцінки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.12.2016р., було призначено по справі №903/804/16 судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом договору іпотеки від 23.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №3023, укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлі цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец об`єкту (адмінкорпусу) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлі центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлі роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.,

- вагової (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільного пункту ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлі гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлі бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлі складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гаража (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлі механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлі трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлі компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлі складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлі котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлі нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.?

Однак, Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом за вх. №01-118/68/18 (вих. №716-12-18 від 25.07.2018р.) повідомило суд, що станом на 25.07.2018 року ТзОВ Вестконд не здійснило оплату за рахунком №69 від 29.05.2018р., у зв`язку з чим ухвала суду від 12.12.2017р. залишена без виконання, а справа № 903/804/16 - повернута на адресу господарського суду.

Між тим, представник позивача в клопотанні за вх.№01-55/11123/18 від 16.10.2018р. просить суд розглядати справу за наявними матеріалами у справі., оскільки не проведенням судової оціночно-будівельної експертизи пов`язано з її дороговартістю.

З огляду на сформовану усталену практику Верховного Суду з приводу відсутності для визначення в резолютивній частині рішення початкової ціни вартості предмету іпотеки, суд зазначає, що відсутність необхідності проведення в межах судової справи експертизи з визначення ринкової вартості предмету іпотеки чи покладення на учасника справи обов`язку надати суду звіт суб`єкта оціночної діяльності (висновку експерта) з визначення ціни предмету забезпечення на яке звертається стягнення не є обов`язковим.

Так, в постанові Великої Палити Верховного Суду у справі №235/3619/15-ц від 21.03.2018р. суд зазначив: «У справі, яка розглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, порушення обов`язків іпотекодавцем, прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При цьому, суд не зазначив початкову ціну предмета іпотека для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошову вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6, ст. 38 Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавленні можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та встановлені обставини справи, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, без зазначення початкової ціни предмета іпотеки в грошову вираженні.

Заперечення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спростовуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (33022, м. Рівне, проспект Князя Романа, будинок 4, квартира 80, ) за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. в сумі 6 224 389,23 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом 3 955 834 грн., за відсотками 1 073 190,31 грн., пеня за несплату кредиту 472 958,91 грн., пеня за несплату відсотків 457 100,28 грн., індекс інфляції по основній сумі боргу 52 734,89 грн., індекс інфляції по процентах 12 655,73 грн., три проценти річних по основній сумі боргу 143 309,04 грн., три процента річних по заборгованості за несплачені проценти 56 606,07 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору Р№3023 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец об`єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.,

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлю котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (43001, м. Луцьк, вул. володимирська, 57 А, ), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та чинного законодавства України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (43001, м. Луцьк, вул. володимирська, 57 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд" (33022, м. Рівне, проспект Князя Романа, будинок 4, квартира 80, ) судові витрати у розмірі 93 366,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно -західного апеляційного господарського суду.

Повний текст

рішення складено 26.10.2018р.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

І.О. Якушева