ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа№ 911/2650/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Михальської Ю.Б.

при розгляді апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 (повний текст складено 09.10.2018)

у справі №911/2650/17 (суддя А.Ю. Кошик)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець Макосій Наталія Василівна

2. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни; Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад № 365 від 08 грудня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Обухівське" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 12.04.2018 року у справі №911/2650/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 залишено без змін. Матеріали справи №911/2650/17 повернуто до Господарського суду Київської області.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі №911/2650/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 12.04.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/2650/17 скасовано, справу № 911/2650/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2018 року залучено до участі у справі № 911/2650/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 провадження у справі №911/2650/17 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі №911/2650/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/677/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2650/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі № 911/2650/17 прийнято колегією суддів до свого провадження у визначеному складі та призначено її розгляд на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/2650/17 на підставі ч. 3, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, з метою усунення сумнівів у представників сторін та будь-яких сторонніх осіб стосовно законності розгляду даної справи суддею-членом колегії ОСОБА_10, а також для забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвали Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2650/17 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09.1-08/797/18 від 27.12.2018 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Михальської Ю.Б. відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2650/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року прийнято справу № 911/2650/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року до провадження у визначеному складі суддів.

Колегія суддів зазначає, що 27.12.2018 року Публічним акціонерним товариством "Обухівське" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Михальської Ю.Б.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що суддя Агрикова О.В. та суддя Чорногуз М.Г. приймали участь у справі №911/68/16 та винесли Постанову проти інтересів позивача ПАТ «Обухівське» тобто свідомо вчинили завідомо неправосудне рішення.

Також, позивач вказував, що суддя Михальська Ю.Б. приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду (постанова КАГС від 12.04.2018 року №911/2650/17), яку було скасовано постановою Верховного Суду від 03.08.2018 року №911/2650/17.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Отже, дослідивши подану позивачем заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Михальської Ю.Б., колегія суддів зазначає, що дана заява в частині відводу судді Михальської Ю.Б. залишається без розгляду, оскільки, як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвали Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2650/17 було задоволено. Відтак, суддя Михальска Ю.Б. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року не є суддею - учасником у справі №911/2650/17.

Щодо розгляду заяви в частині відводу головуючому судді Агриковій О.В. та судді Чорногузу М.Г. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивач в якості підстави для відводу суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. вказує на те, що зазначені судді приймали участь у справі №911/68/16 та винесли постанову від 24.05.2016 року, яка, як називає позивач є незаконною, при цьому постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року залишена без змін. Тобто доводи позивача є надуманими та не підтверджуються жодним доказом.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає заяву позивача про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Михальської Ю.Б. у справі №911/2650/17, у зв'язку з її безпідставністю, необґрунтованою.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву позивача ПАТ «Обухівське» про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі №911/2650/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/2650/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2650/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.В. Чорна

М.Г. Чорногуз