ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/11058/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від ВДВС: не з'явився;

від стягувача: Яців О.Р.;

від боржника 1: Волинський А.В.;

від боржника 2: Ковтонюк Ю.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018

у справі №910/11058/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

2) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про внесення змін до акту

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2017 р. у справі № 910/11058/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.03.2018 р., рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2017 р. у справі № 910/11058/17 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. Господарським судом м. Києва 13.12.2017 р. видано наказ.

05.06.2018 року до Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.05.2018 року про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні № 56224123 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11058/17 від 13.12.2017 року.

Подана скарга мотивована тим, що винесена державним виконавцем постанова про накладення штрафу від 22.05.2018 на ПАТ «Укрзалізниця» за невиконання рішення суду по справі № 910/11058/17 є передчасною, оскільки в судовому порядку боржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 ВП № 56224123, а тому існує ймовірність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.12.2017 №910/11058/17.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (з урахуванням ухвали від 13.07.2018 про виправлення описки) у справі №910/11058/17 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про виконання ним рішення суду, що вказує на те, що дії державного виконавця з винесення постанови про накладення штрафу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/11058/17 та прийняти постанову, якою визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. стосовно винесення постанови від 22.05.2018 у виконавчому провадженні №56224123 про накладення штрафу не правомірними; скасувати постанову від 22.05.2018 у виконавчому провадженні №56224123 про накладення штрафу, що винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Українська залізниця».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/11058/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/11058/17, розгляд справи призначено на 08.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/11058/17 відкладено на 05.09.2018.

У судовому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/11058/17 до 19.09.2018.

У судове засідання 19.09.2018 з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів-1,-2, уповноважений представник ДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 03.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 року справу № 910/11058/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11058/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/11058/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 19.12.2018

Позиції учасників справи

Стягувачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ВДВС у судове засідання 19.12.2018 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 19.12.2018 р. представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник боржника 2 у судовому засіданні 19.12.2018 р. апеляційну скаргу боржника 1 просили задовольнити.

Представник стягувача проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів 1 та 2 внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р. шляхом включення до заключного передавального акту існуючих перед позивачем зобов'язань відповідача 1 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012р. у справі №34/16 на суму 49 058 287,30 грн. боргу та 42 738,84 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

13.12.2017р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 14.03.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі №910/11058/17 залишено без змін.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 19.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56224123 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11058/17 від 13.12.2017 року про зобов'язання відповідачів внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р. шляхом включення до заключного передавального акту існуючих перед позивачем зобов'язань ДП «Укрзалізничпостач».

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2018 у виконавчому провадженні № 56224123, державним виконавцем за невиконання рішення суду по справі № 910/11058/17 на ПАТ «Укрзалізниця» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Боржник, подаючи скаргу на дії державного виконавця, зазначає, що винесена державним виконавцем постанова про накладення штрафу від 22.05.2018 на ПАТ «Укрзалізниця» за невиконання рішення суду по справі № 910/11058/17 є передчасною, оскільки в судовому порядку боржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 ВП № 56224123, а тому існує ймовірність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.12.2017 №910/11058/17.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, вказав, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про виконання ним рішення суду, що вказує на те, що дії державного виконавця з винесення постанови про накладення штрафу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 19.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56224123 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11058/17 від 13.12.2017 року про зобов'язання відповідачів внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р. шляхом включення до заключного передавального акту існуючих перед позивачем зобов'язань ДП «Укрзалізничпостач». Вказаною постановою встановлено боржнику термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" подало до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця стосовно винесення постанови від 19.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56224123 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11058/17 від 13.12.2017 року.

В той же час, постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні № 56224123 було винесено 22.05.2018 року, тобто після оскарження боржником дій стосовно відкриття відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56224123.

Як встановлено колегією суддів, наказ Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/11058/17 містить вимогу немайнового характеру, а тому відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень дане виконавче провадження не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на імперативні приписи п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/11058/17 у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було.

Вказане вище встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р., якою було, зокрема, задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 19.04.2018 р. ВП № 56224123 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/11058/17.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП № 56224123 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/11058/17 було відкрито з порушенням п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку непідвідомчістю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2018 р. ВП № 56224123 про відкриття виконавчого провадження судом було скасовано, а тому і постанова державного виконавця про накладення штрафу від 22.05.2018 р. ВП № 56224123 підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно (у зв'язку оскарженням постанови про ВП № 56224123) та межах скасованого виконавчого провадження.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г.

Як вбачається з матеріалів справи , постанову про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Українська залізниця» отримало 14.05.2018, а тому зазначений 10-денний термін закінчується 24.05.2018.

Крім того, у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дату отримання ПАТ «Українська залізниця» постанови про відкриття виконавчого провадження - 14.05.2018, постанова про накладення арешту повинна була винесена не пізніше 25.05.2018, а тому, державним виконавцем Відділу передчасно винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Українська залізниця» за невиконання рішення суду по справі № 910/11058/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки виконавче провадження ВП № 56224123 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/11058/17 було відкрито з порушенням п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку непідвідомчістю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2018 р. ВП № 56224123 про відкриття виконавчого провадження судом було скасовано, а тому і постанова державного виконавця про накладення штрафу від 22.05.2018 р. ВП № 56224123 підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно (у зв'язку оскарженням постанови про ВП № 56224123) та межах скасованого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року у справі № 910/11058/17 - скасуванню.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладаються на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року у справі № 910/11058/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року у справі № 910/11058/17 скасувати.

3. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо накладення штрафу на ПАТ «Укрзалізниця» за невиконання рішення суду по справі № 910/11058/17.

5. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2018 р. ВП № 56224123 про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/11058/17.

6. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали оскарження № 910/11058/17 повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 22.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко