ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 р. Справа № 914/1932/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», м. Дніпро
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів
про:стягнення 214745,83 грн.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник
від відповідача:ОСОБА_2 представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення 214745,83 грн.

Ухвалою від 22.10.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.11.2018р. Ухвалою від 19.11.2018р. суд відклав підготовче засідання на 29.11.2018р. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2018р.

Представник позивача в підготовче засідання 20.12.2018р. зявився, просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у звязку з його сплатою, а також просив закрити провадження у справі в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у звязку з відмовою позивача від цих позовних вимог. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі (вх. №48939/18 від 20.12.2018р.).

Представник відповідача в підготовче засідання 20.12.2018р. зявився, проти закриття провадження у справі не заперечив. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення (вх. №48942/18/18 від 20.12.2018р.).

Судом встановлено, що 22.11.2017р. між ПАТ «Українська залізниця» (Постачальником) та ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (Покупець) укладено договір №Л/НХ-17965н/НЮ, за яким відповідач взяв на себе зобовязання продати, позивачу купити метали чорні вторинні (металобрухт) згідно ДСТУ 4121-2002.

На виконання умов п. 2.6.1. вказаного договору, позивачем було перераховано 100% вартості товару. У звязку з укладенням між сторонами кількох договорів поставки та з метою спрощення бухгалтерського обліку руху товарів і коштів за цими договорами, сторони на підставі листів вих. №0631 від 30.03.2018р., вих. №0655 від 20.04.2018р. здійснили взаємозалік однорідних зобовязань (шляхом переносу переплат), що вже настали, внаслідок чого, сума не отовареної передоплати за договором №Л/НХ-17965н/НЮ від 22.11.2017р. склала 211334,59 грн.

За умовами п. 3.2.-3.3. договору, поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом покупця на умовах EXW (реквізити підрозділу постачальника (вантажовідправника товару) вказуються в листі постачальника про готовність товару до вивозу), у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів - ІНКОТЕРМС (у ред. 2010 року) протягом 5 робочих днів із моменту здійснення попередньої оплати відповідно до п. 2.6.1. договору. В окремих випадках доставка оплаченого товару здійснюється вагонними нормами за рахунок покупця (за реквізитами, вказаними покупцем) протягом 5 робочих днів із моменту здійснення попередньої оплати відповідно до п. 2.6.1. договору.

Відповідно п. 4.1. договору, у випадку неможливості виконання договірних зобовязань, згідно 3.2. або п. 3.3. цього договору, постачальник протягом 15 банківських днів зобовязується на вимогу покупця, повернути суму, яка залишилася від попередньої оплати на розрахунковому рахунку постачальника.

Оскільки товар згідно договору поставлений не був, виставлені претензії щодо повернення були залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №1401572 від 30.11.2018р. відповідачем перераховано на рахунок відповідача 211334,59 грн. Таким чином, станом на день розгляду справи, основна сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 211334,59 грн. у звязку з відсутністю предмета позову.

Суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили та на підставі відповідної заяви, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3170,02 грн.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову в частині вимоги про розірвання договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_1 (право на відмову від позову представником передбачене у виданій ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» довіреності №1 від 13.08.2018р.) суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3123,00 грн. 3% річних та 288,24 грн. інфляційних втрат та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із врахуванням викладеного, суд зазначає, що після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися з відповідною заявою до Господарського суду Львівської області про повернення з Державного бюджету України 25,59 грн.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1932/18 за позовом ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення 211334,59 грн. основної суми боргу, у звязку з відсутністю предмета позову.

2. Прийняти відмову ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» від позовної вимоги про стягнення 3123,00 грн. 3% річних та 288,24 грн. інфляційних втрат.

3. Закрити провадження у справі №914/1932/18 за позовом ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення 3123,00 грн. 3% річних та 288,24 грн. інфляційних втрат у звязку з відмовою позивача від позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.