ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/839/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №2507/18ан від 25.07.2018 (вх. №09.1-04.1/1985/18 від 12.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018

у справі №910/839/18 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет»

про стягнення 311 238,24 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Ніколаєв Д.Ю. ордер серія КВ № 314365 від 25.04.2018

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 26.01.2018 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю №55/04 від 11.09.2017 всього 311 238,24 грн.: 118 365,63 грн. пені; 192 872,61 грн. 7% штрафу.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив строки поставки товару за договором поставки від 11.09.2017, у зв'язку з чим позивачем було нараховано на підставі підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Договору штраф у сумі 192 872,61 грн. та пеню у сумі 118 365,63 грн. (період нарахування з 17.11.2017 по 11.01.2018).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/839/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»: 118 365,63 грн. пені; 192 872,61 грн. 7% штрафу і 4 668,57 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 25.07.2018 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2507/18ан від 25.07.2018, просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повністю було встановлено обставини, які мають суттєве значення для справи, не було застосовано закон, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, у своїй скарзі відповідач зазначає, що господарський суд не мав можливості встановити обставини які мають суттєве значення для справи, а мав зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 904/128/17, в межах якої розглядається питання про визнання недійсним Договору 55/04 від 11.09.2017, а прийняте рішення ґрунтується на доказах належність та достовірність яких не перевірена судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Чорної Л.В., суддів Тищенко О.В., Разіної Т.І. відкрито апеляційне провадження у справі №910/839/18. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту вручення даної ухвали. Справу №910/839/18 призначено до розгляду на 28.08.2018.

23.08.2018 відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі.

27.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи апелянта не підтверджуються належними та допустимими доказами, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.08.2018 року, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Яковлєв М.Л.,Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/839/18 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

20.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/839/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справу та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 справу №910/839/18 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/839/18, зобов'язано відповідача направити позивачу копію клопотання про зупинення провадження у справі, зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення та/або заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

17.12.2018 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати.

21.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, якою зобов'язано відповідача направити позивачу копію клопотання про зупинення провадження у справі, не виконав, доказів направлення позивачу копії клопотання не надав.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання 21.12.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До клопотання відповідачем додано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/128/17, про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в якій зазначено, що 16.03.18р. ухвалою Господарського суду м.Києва передано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов ТОВ «Група Компаній «ПРІОРИТЕТ» до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про визнання недійсним договору від 11.09.17р. №55/04 про закупівлю, на розгляд складу суду, у провадженні якого перебуває справа №904/128/17 за заявою Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до боржника Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про визнання банкрутом.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд справи на іншу дату, та відклав попереднє засідання у справі № 904/128/17 на 02.10.2018

При цьому, у судове засідання призначене на 21.12.2018 відповідач додаткової інформації щодо результатів розгляду вказаної справи не надав, а в поданому клопотанні не обґрунтовано об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/128/17, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

11.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» укладено Договір про закупівлю № 55/04 (надалі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби та супутні вироби (Труби сталеві діаметром 630 мм та більше) (пункт 1.1 Договору);

- найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (Додаток №1 до Договору), яка є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- орієнтовна сума Договору на момент його укладення складає: 2 937 637,50 грн., крім того ПДВ 20% - 587 527,50 грн., всього з ПДВ - 3 525 165 грн. (пункт 2.1 Договору);

- поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом 30 календарних днів з дня надання заявки покупцем (пункт 3.4 Договору);

- постачальник за Договором несе таку відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у цей період, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - в.о. генерального директора Мироненком Костянтином Олександровичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Трошкіним Дмитром Олексійовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками, що не спростовано сторонами.

Договір у встановленому порядку не розірвано та не визнано недійсним; доказів протилежного суду не подано.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що підписант, який представляв інтереси за Договором від Товариства, а саме в.о. директора Мироненко Костянтин Олександрович, на момент підписання Договору діяв у невідповідності до норм законодавства України, оскільки з 16.07.2017 було призначено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича у справі №904/128/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства шляхом реорганізації Товариства відповідно до наказу Фонду державного майна України про припинення державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство.

Однак наявність повноваження у Мироненка К.О. на підписання Договору, підтверджується відповідними наказами про покладення обов'язків в.о. генерального директора Товариства (від 20.06.2017 № 1019; від 22.06.2017 № 336).

Ціна Договору становить 3 525 165 грн., що складає 0,1 % від вартості активів відповідача 3 277 902 000 грн. (звіт про фінансовий стан від 30.06.2017).

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору відповідач поставив, а позивач прийняв і оплатив товар (видаткова накладна від 27.09.2017 № 684 на 342 342 грн. та видаткова накладна від 28.09.2017 № 685 на суму 407 835 грн. - щодо яких сторони зазначили про їх оплату).

Разом з тим, позивачем було надано відповідачу заявку від 05.10.2015 №3447/04 на здійснення поставки такої продукції: Ш 820*10 мм ст. 3 сп. 5, ГОСТ 10705-80 (10706-76 гр.В або 10704-91 гр.В) - 19,305 т; Ш 720*9 мм ст. 3 сп. 5, ГОСТ 10705-80 (10706-76 гр.В або 10704-91 гр.В) - 15,343 т; Ш 630*8 мм ст. 3 сп. 5, ГОСТ 10705-80 (10706-76 гр.В або 10704-91 гр.В) - 62,03 т.

Вказану заявку отримано відповідачем 17.10.2017, тобто до 16.11.2017 включно відповідач мав здійснити поставку товару позивачу.

19.10.2017 позивачем було повторно надіслано відповідачу заяву №3667/04 з проханням терміново здійснити поставку замовленого позивачем товару.

Разом з тим, станом на 11.01.2018 відповідачем відповіді на заяви не надано, замовлений позивачем товар не поставлено.

14.11.2017 відповідачу було надіслано вимогу про негайне виконання умов Договору та попередження про нарахування штрафних санкцій у разі ігнорування вимоги.

Відповідачем відповіді на вказану вимогу не надіслано, замовлений товар не поставлено.

У зв'язку з порушення умов Договору позивачем було нараховано відповідачу 118 365,63 грн. пені (за період з 17.11.2017 по 11.01.2018) та 192 872,61 грн. 7% штрафу.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 Договору постачальник за Договором несе таку відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у цей період, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснений позивачем розрахунок сум пені і штрафу є правильним, а стягнення вказаних сум є обґрунтованим, а тому, у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки замовленого позивачем товару, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 118 365,63 грн. пені та 192 872,61 грн. 7% штрафу.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що Договір було підписано з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на момент підписання Договору Господарським судом Дніпропетровської області відкрито справу про банкрутство Товариства, то слід зазначити, що початок процедури ліквідації позивача не є обмеженням його дієздатності та забороною на здійснення господарської діяльності, крім того, доказів введення мораторію на укладення договорів матеріали справи не містять.

Також, матеріалами справи підтверджується, що Договір виконувався, поставки оплачені, письмових заяв про розірвання, припинення чи неможливість виконання його умов сторони не надали.

Колегія суддів зазначає, що у випадку визнання недійсним Договору 55/04 від 11.09.2017, який розглядається в межах розгляду справи про банкрутство № 904/128/17, відповідач не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/839/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/839/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/839/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/839/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 29.12.2018