РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018Справа № 910/13602/18

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет";

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Прохоров Є. І., представник, довіреність № 8 від 20.03.2018 р.;

Від відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Хмельницького обласного терит оріального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла зет" про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/13602/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13602/18 до судового розгляду по суті на 13.12.2018.

Під час розгляду спору по суті позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.12.2018 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2017 р. №46-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рекомендованим листом від 31.08.2017 року №01-27/11-1755 на адресу Товариства було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії відділення.

Вказане вище рішення було отримано відповідачем 04.09.2017, що підтверджується копією про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Товариство оскаржило рішення адміністративної колегії Відділення від 28.08.2017 року №46-р/к до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та постановою Верховного Суду від 07.08.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на 28.09.2018 територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 28.08.2017 № 46-р/к.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 217 днів, а тому за 217 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 221 340,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» (вул. Автозаводська, 41/121, м. Київ, 04114, ) штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код одержувача 38045529, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку №899998, номер рахунку 2002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» (вул. Автозаводська, 41/121, м. Київ, 04114, ) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) судовий збір у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) 00 гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 22.12.2018 р.