ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2018 Справа № 905/1852/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок №24-а, офіс №321; код ЄДРПОУ - 32803583)

до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №6; код ЄДРПОУ - 38707906)

про стягнення 140 350,00 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 152/18 від 06.12.2018

від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 03-161 від 15.01.2018

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 140 350,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобовязань відповідачем за договором про закупівлю послуг за державні кошти щодо «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та обєктів природно-заповідного фонду, зокрема встановлення в натурі (на місцевості) та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та обєктів природно-заповідного фонду» №12/05-01 від 15.05.2017, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2018 відкрито провадження по справі №905/1852/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018.

08.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зокрема, у вказаному відзиві відповідач посилається на те, що у нього відсутні підстави для сплати у 2018 році коштів за спірним договором, оскільки розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 31 січня 2018 року № 129/5-18 «Про затвердження Програмних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2018 рік», заходу «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та обєктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення в натурі (на місцевості) та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та обєктів природно-заповідного фонду не передбачено, оскільки зазначений захід мало бути виконано ще у 2017 році.

Ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1852/18 та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2018.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у наданому ним відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

16.03.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - департамент, Замовник) опубліковано форму річного плану закупівель на 2017 рік, якою передбачено предмет закупівлі: «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду» лот № 2 «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення в натурі (на місцевості) та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду», код ДК 021:2015:77230000-1 - послуги, пов'язані з лісництвом, за процедурою відкритих торгів, з очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 300 000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів Замовником опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2017-03-29-001794-b.

Протоколом від 24 квітня 2017 №44 засідання тендерного комітету департаменту ухвалено рішення прийняти пропозицію ТОВ «Експертцентр» у закупівлі послуг «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду» до лоту № 2 «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення в натурі (на місцевості) та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду».

За результатами проведеної закупівлі 15.05.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» (далі виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 12/05-01 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та обєктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення в натурі (на місцевості) та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та обєктів природно-заповідного фонду» (код за ДК 021:20-1 «Послуги, повязані з лісівництвом») (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454), згідно п. 49 Програмних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 рік, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.02.2017 №118, а замовник прийняти і оплатити.

Згідно п. 2.1. договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких повинна відповідати умовам технічних вимог (додаток № 1). Технічні, якісні характеристики повинні надатися на необхідному професійному рівні з дотриманням строків.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 200 500 гривень 00 копійок (двісті тисяч пятсот гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно п. 4.1. договору відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 30 (тридцять) % вартості надання послуг (п. 3.1. договору) в сумі 60 150 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч сто пятдесят гривень 00 копійок). Виконавець зобовязується надати послуги протягом поточного бюджетного року, використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отримані кошти у термін не пізніше 1-го місяця з моменту отримання цих коштів. У випадку не повного освоєння попередньої оплати, виконавець повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути неосвоєні кошти на рахунок замовника.

Відповідно до п. 4.2. договору згідно статті 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, згідно календарного плану (Додаток № 2).

Фінансування здійснюється за кошти спеціального фонду обласного бюджету (п. 4.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору надання послуг здійснюється відповідно до календарного плану (Додаток №2).

Відповідно до п. 5.2. договору при виконанні роботи виконавець повинен передати замовнику наступні документи:

- акт наданих послуг;

- рахунок на оплату послуг.

Факт приймання послуг засвідчується замовником та виконавцем шляхом підписання акту наданих послуг в 2-х примірниках (по одному примірнику для виконавця та замовника).

Згідно п. 5.6. договору у випадку встановлення порушення якості робіт відповідно до встановлених супровідних документів на нього або нестачі будь-яких його складових виконавцем та замовником складається окремий акт, на підставі якого замовник предявляє претензію винній стороні.

Відповідно до п. 6.1.1. договору замовник зобовязаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконану роботу.

Згідно п. 6.4.1. договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надання послуг, на підставі акту наданих послуг та технічних вимог (додаток № 1) з підтвердженням фактичних витрат.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно додатку № 1 до договору (технічні вимоги) мета та актуальність роботи включає в себе нанесення на планово-картографічні землевпорядні матеріали та встановлення в натурі (на місцевості) меж:

1) ботанічних заказників місцевого значення:

- «Урочище Орлове», площею 62,7 га, розташованого на території Калінінської сільської ради Бахмутського району Донецької області на землях ДП «Словянське лісове господарство»;

«Ділянка Різниківська», площею 80,0 га, розташованого на території Різниківської сільської ради Бахмутського району Донецької області;

2) нових ділянок РЛП «Краматорський», загальною площею 509 га розташованих на території Краматорської міської ради.

Згідно календарного плану (додаток № 2 до договору) позивач на першому етапі повинен був виконати наступні роботи: «Вивчення вихідних планово-картографічних, статистичних, облікових та інших матеріалів, земельних, еколого-економічних та правових проблем землекористування, які входять до складу обєктів ПЗФ» до липня 2017 року, очікувані результати проміжний звіт за 1 етап. На другому етапі позивач повинен був виконати наступні роботи: «Погодження проектних рішень, оформлення проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж ПЗФ» до 01 жовтня 2017 року, очікувані результати акт наданих послуг, проект землеустрою.

На виконання умов спірного договору відповідачем платіжним дорученням № 10 від 10.08.2017 на рахунок позивача було перераховано грошові кошти в сумі 60 150,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 між позивачем та відповідачем підписано без зауважень акт приймання-передачі виконаних робіт № 1, відповідно до якого виконавець виконав роботи І етапу «Вивчення вихідних планово-картографічних, статистичних, облікових та інших матеріалів, земельних, еколого-економічних та правових проблем землекористування, які входять до складу обєктів ПЗФ», згідно календарного плану Додатку 2 п. 1 договору № 12/05-01 від 15.05.2017. Згідно вказаного акту обсяг робіт складає 30 % від загальної вартості у сумі 60 150,00 гривень (шістдесят тисяч сто пятдесят гривень 00 копійок), без врахування ПДВ.

В подальшому, 29.09.2017 відповідно до п. 5.6. договору між позивачем та відповідачем був складений акт № 1 про нестачу будь-яких складових послуги до договору про закупівлю послуг за державні послуги від 15.05.2017 № 12/05-01, згідно якого станом на теперішній час виконавцем послуга виконана в неповному обсязі в частині ІІ етапу послуги, а саме відсутні погодження меж земельних ділянок, кадастрового плану земельної ділянки (нанесення на планову основу меж земельних ділянок, угідь) проекту землеустрою зі встановлення меж території та об'єкта природно-заповідного фонду на місцевості та видача правовстановлюючих документів згідно вимог ст. 186 Земельного кодексу України (підпункт 4 етапу II Технічних вимог заходу) 3 проектів землеустрою: ботанічних заказників місцевого значення: 1) «Урочище Орлове», площею 62,7 га, розташованого на території Калінінської сільської ради Бахмуцького району Донецької області на землях ДП «Слов'янське лісове господарство»; 2) «Ділянка Різниківська», площею 80,0 га, розташованого на території Різниківської сільської ради Бахмуцького району Донецької області; 3) нових ділянок РЛП «Краматорський», загальною площею 509 га розташованих на території Краматорської міської ради.

Також, не виконані топографо-геодезичні роботи на території регіонального ландшафтного парку «Краматорський» (3 ділянки парку, загальною площею 222,0000 га) (відповідно до Інструкції по топографічній зйомці в масштабах 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500, ГКИН-2.04-02-98 в умовній системі координат 1963 року), відсутня експертиза 3 проектів землеустрою (відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

На підставі вищезазначеного акта Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» претензію про нестачу будь-яких складових послуги № 03-5724 від 29.09.2017, в якій Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації просив усунути у строк до 15.12.2017 недостачу складових послуги, яка повинна відповідати технічним вимогам (п. 1.2. договору, додаток №1 до договору), а саме у ІІ етапі послуги відсутні погодження з відповідними інстанціями та установами, не встановлені межові знаки на відповідних ділянках та відсутня експертиза проектів землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з невиконанням ТОВ «Експертцентр» зобовязань у встановлений законом строк, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання ТОВ «Експертцентр» виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти від 15.05.2017 р. № 12/05-01, стягнення пені у розмірі 31 157,70 гривень та штрафу в розмірі 9 824,50 гривень.

Рішенням господарського суду від 03.10.2018 по справі № 911/1402/18 позов Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації 25 263, 00 гривень пені, 9 824, 50 гривень штрафу.

В частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі закрито.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, ТОВ «Експертцентр» листом № 138-1/17 від 28.12.2017 повідомив Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про те, що проекти землеустрою виготовлені в повному обсязі, погоджені та направлені до головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. У зв'язку з закінченням строків виконання договору також просив укласти додаткову угоду з кінцевим строком виконання робіт до 01.03.2018 року.

23.02.2018 року Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації направив лист ТОВ «Експертцентр», в якому зазначив, що ІІ етап послуг не виконано, просив погодити розмір штрафних санкцій.

19.03.2018 ТОВ «Експертцентр» листом № 008/18 повідомив Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про те, що станом на 13.12.2017 проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Краматорський», проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Ділянка Різниківська» та проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Урочище Орлове» були направлені на первинну обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації згідно ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області було надано висновки державної експертизи землевпорядної документації за № 936-17, 937-17 від 19.12.2017 та №958-17 від 21.12.2017 із зауваженнями та пропозиціями.

Станом на 12.02.2018 проект землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Краматорський» було подано повторно на погодження до Управління архітектури та містобудування Краматорської міської ради. Управлінням була надана відповідь «Про розгляд проекту землеустрою» (№18-19/59 від 20.02.2018 року), тому ТОВ «Експертцентр» було позбавлено можливості щодо прискореного погодження проекту.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був скерований акт № 04/09-001 прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого виконавець виконав роботи ІІ етапу «Погодження проектних рішень, оформлення проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж ПЗФ», згідно календарного плану додатку 2 п. 2 договору № 12/05-01 від 15.05.2017. Згідно вказаного акту обсяг робіт складає 70 % від загальної вартості у сумі 14 350,00 гривень (сто сорок тисяч триста пятдесят гривень 00 копійок), без врахування ПДВ.

Листом № 08-27/4722/90-18 від 17.09.2018 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повідомив ТОВ «Експертцентр» про те, що станом на 04.09.2018 відповідно до накладних № 001/18, № 002/18, 003/18 від 04.09.2018 отримав три проекти землеустрою. Разом із тим, строк дії договору минув 31.12.2017, тому в 2018 році не були передбачені бюджетні призначення з обласного бюджету на сплату з виконання послуг по договору від 15.05.2017 № 12/05-1, у звязку з чим останнім на адресу позивача повернуті без підписання та оплати акти прийому-передачі виконаних послуг та рахунок на оплату ІІ етапу «Погодження проектних рішень, оформлення проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду». Також у вказаному листі зазначено, що згідно статті 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №12/05-01 від 15.05.2017, щодо своєчасного та повного виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості за отримані послуги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №12/05-01 від 15.05.2017, між сторонами у даній справі виникли певні взаємні зобов'язання, при цьому укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 890 Цивільного кодексу України визначено обов'язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Одночасно ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об'єктів.

Згідно з частинами 14, 15 статті 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується: Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності; власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності. Оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб'єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз вказаних норм права у їх сукупності дає правові підстави вважати, що суть підряду на проектні роботи полягає не лише у їх виконанні і передачі замовнику, а й у належному виконанні таких робіт та забезпечення підрядником можливості використати їх результати замовником, що під час укладення договору та при його виконанні було очевидним для відповідача як замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпоряджень голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.12.2016 № 1171 «Про обласний бюджет на 2017 рік» та від 14.12.2017 № 1653/5-17 «Про обласний бюджет на 2018 рік» Департамент визначено головним розпорядником коштів обласного бюджету.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Матеріали справи свідчать, що відповідач був обізнаний про затримку виконання позивачем зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 12/05-01 від 15.05.2017 з огляду на направлення останнім до головного управління Держгеокадастру у Донецькій област проектів землеустрою. Крім того, у зв'язку з закінченням строків виконання договору також просив укласти додаткову угоду з метою подовження кінцевого строку виконання робіт.

Крім того, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на зміст статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейський суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 48 рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання, викладено в постанові Верховного суду України від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України №925/246/17 від 27.03.2018 та №925/974/17 від 27.03.2018, а також у постановах ОСОБА_3 Верховного суду України у справі №12-46гс18 від 10.04.2018 та № 12-70гс18 від 17.04.2018.

Зважаючи на викладене суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для сплати у 2018 році коштів за договором, оскільки відсутність бюджетних коштів бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо сплати заборгованості в сумі 140 350,00 гривень за надані позивачем послуги.

Всупереч приписам закону та умовам договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не викононав, внаслідок чого станом на 01.10.2018 утворилася заборгованість в сумі 140 350,00 гривень.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за спірним договором у заявленому розмірі, у звязку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 140 350,00 гривень заборгованості задовольнити.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №6; код ЄДРПОУ - 38707906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок №24-а, офіс №321; код ЄДРПОУ - 32803583) 140 350,00 гривень заборгованості, а також 2 105,25 гривень судового збору.

У судовому засіданні 11.12.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок №24-а, офіс №321; код ЄДРПОУ - 32803583)

Відповідач: Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №6; код ЄДРПОУ - 38707906)

Суддя С.М. Фурсова