ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2560/17

За скаргою ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 27.08.2018 року на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 у справі № 911/2560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс Інвест Буд»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «МТМ-К»

про зобовязання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

вiдповiдача: ОСОБА_5

3-х осіб: не зявились

державний виконавець: не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2560/17 позовні вимоги задоволено повністю (суддя Н.Г. Шевчук).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 911/2560/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2560/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2560/17 змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково.

2. Вважати обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (код 23154102) по сплаті пайового внеску за Договором №5 від 03.04.2008 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішення соціальних питань в селі Чайка ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виконаним у розмірі 63 113 399,54 грн.

3. Зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (код 04362489) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» (код 23154102) довідку про повну сплату пайового внеску по договору №5 від 03.04.2008, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» та ОСОБА_1 сільською радою, у розмірі 63 113 399,54 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код 04362489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (код 23154102) 3 200 грн. судового збору».

15.03.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду 22.02.2018 року у справі № 911/2560/17 Господарським судом Київської області видано відповідні накази (суддя Н.Г. Шевчук).

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.08.2018 року від ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла скарга б/н від 27.08.2018 року на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2560/17 від 15.03.2018 року про зобовязання ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код 04362489) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» (код 23154102) довідку про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» та ОСОБА_1 сільською радою, у розмірі 63113 399,54 грн., у виконавчому провадженні № 56102437, відкритому за постановою Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2018 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 25.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року відкладено розгляд скарги на 08.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року відкладено розгляд скарги на 27.11.2018 року.

У судовому засіданні 27.11.2018 року представник позивача (стягувача) проти скарги заперечував. Представник боржника (скаржника) вимоги скарги підтримав. Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.11.2018 року повторно не зявився. Треті особи 1-3, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.11.2018 року не зявилися.

У судовому засіданні 27.11.2018 року оголошувалась перерва до 29.11.2018 року.

У судовому засіданні 29.11.2018 року представник заявника (боржника) вимоги скарги підтримав, представники стягувача проти задоволення скарги заперечували, представник виконавчої служби на виклик суду не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні 29.11.2018 року скаргу ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 27.08.2018 року, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області б/н від 27.08.2018 року подано скаргу на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2560/17 від 15.03.2018 року про зобовязання ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» довідку про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» та ОСОБА_1 сільською радою, у розмірі 63113 399,54 грн., у виконавчому провадженні № 56102437, відкритому за постановою Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.04.2018 року.

На виконання вищевказаного судового рішення старшим державним виконавцем відділу Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 постановою від 06.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56102437 на підставі наказу суду № 911/2560/17 від 15.03.2018 року.

23.06.2018 року старшим державним виконавцем відділу Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56102437 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Скаржник (боржник) вважає, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56102437 від 23.06.2018 року є протиправною, передчасною та незаконною. У звязку з чим, в скарзі просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56102437 щодо винесення постанови від 23.06.2018 року про накладення штрафу; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.06.2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56102437.

Дослідивши спірну постанову від 23.06.2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56102437, судом встановлено, що такою постановою накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду.

Однак, як стверджує боржник, ще 10.04.2018 року на добровільне виконання судового рішення у справі № 911/2560/17 Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» ОСОБА_6 за вих. № 1-12/375 від 10.04.2018 про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» та ОСОБА_1 сільською радою у розмірі 63 113 399,54 грн.

Орган виконавчої служби було повідомлено про вжиття вказаних вище заходів по виконанню судового рішення у справі № 911/2560/17 відповідним Листом за вих. № 112/423 від 23.04.2018 року.

Однак, як зазначив стягував в ході розгляду скарги, видача 10.04.2018 року Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 вих. № 1-12/375 від 10.04.2018 про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008 року у розмірі 63 113 399,54 грн. не є неалежним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2560/17, оскільки обовязок щодо видачі ОСОБА_6 було покладено на ОСОБА_1 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, яка є стороною договору № 5 від 03.04.2008 року і, відповідно, учасником спірних правовідносин. ОСОБА_6 виконавчим комітетом не є достатнім засобом відновлення прав та інтересів стягувача.

Як визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.4).

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є належне фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вбачається з рішення суду та відповідного наказу, за рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2560/17, на виконання якого 15.03.2018 року видано відповідний наказ про зобовязання ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» довідку про повну сплату пайового внеску по договору №5 від 03.04.2008, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» та ОСОБА_1 сільською радою, у розмірі 63 113 399,54 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», боржником ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому, боржником за виконавчим документом - ОСОБА_1 сільською радою не надано належних та допустимих доказів покладення виконання зобовязання на виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що також передбачає внесення судом відповідних змін у виконавчий документ.

Крім того, з огляду на норму ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, в разі неможливості чи ускладення виконання рішення суду, судом може бути змінено спосіб та порядок виконання.

Однак, скаржником (боржником) не надано суду належних та допустимих доказів виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2560/17 належним чином, а саме сторонами зобовязання, не обґрунтовано причин неможливості виконання зобовязання безпосередньо боржником та доказів належного уповноваження іншої особи на виконання зобовязання і внесення відповідних змін до виконавчого документу.

Щодо тверджень скаржника, що виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області мав право видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» ОСОБА_6 за вих. № 1-12/375 від 10.04.2018 року про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008 року, суд зазначає, що така видача довідки не є належним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2560/17.

Таким чином, з огляду на ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою правомірно накладено штраф за невиконання рішення суду.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 27.08.2018 року судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 27.08.2018 року на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2560/17 від 15.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик