ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа № 921/27/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши заяву фермерського господарства "Золотий Жайвір" про забезпечення позову б/н від 21.12.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/1685/18 від 26.12.2018)

у справі № 921/27/18

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЮА" (надалі ТзОВ "Агротрейд ЮА"), м. Київ

до відповідача: фермерського господарства "Золотий Жайвір" (надалі ФГ "Золотий Жайвір"), с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 998 868,69 грн.,

та

за зустрічним позовом: ФГ "Золотий Жайвір", с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача: ТзОВ "Агротрейд ЮА", м.Київ

про стягнення 85 375,98 грн.

за участю представників учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2018 у справі №921/27/18 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ Золотий Жайвір на користь ТзОВ Агротрейд ЮА 75664,59 грн. збитків та 4,18 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Агротрейд ЮА на користь ФГ Золотий Жайвір 66020,50 грн. боргу, 3 301,02 грн. штрафу, 10357,95 грн. пені, 4357,35 грн. інфляційних втрат, 1136,60 грн. 3% річних. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФГ "Золотий Жайвір" оскаржило його в апеляційному порядку в частині стягнення з ФГ "Золотий Жайвір" збитків в сумі 75 664,59 грн. Скаржник просить в решті оскаржуване рішення суду залишити без змін.

26.12.2018 на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ФГ "Золотий Жайвір" про забезпечення позову у справі № 921/27/18 за первісним позовом: ТзОВ "Агротрейд ЮА" до відповідача: ФГ "Золотий Жайвір" про стягнення 998 868,69 грн. та за зустрічним позовом: ФГ "Золотий Жайвір" до відповідача: ТзОВ "Агротрейд ЮА" про стягнення 85 375,98 грн. Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що ФГ "Золотий Жайвір" стало відомо, що ТзОВ «Агротрейд ЮА» змінило місцезнаходження юридичної особи з міста Києва на місто Боярка Київської області, окрім того з 30.10.2018 позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом перебуває в стані припинення. Наведені обставини, на думку ФГ "Золотий Жайвір", свідчать про намагання ТзОВ «Агротрейд ЮА» уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення господарського зобов'язання та істотного ускладнення виконання судового рішення у даній справі.

З огляду на вищенаведене ФГ "Золотий Жайвір" просить суд застосувати заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу за зустрічним позовом і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми, стягнутої рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.05.2018 року у даній справі, яка становить 85 173,42 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ФГ "Золотий Жайвір" вказує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ТзОВ «Агротрейд ЮА» змінилося місцезнаходження юридичної особи. Окрім того, заявник зазначає, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом перебуває в стані припинення. Вищенаведені обставини, на думку ФГ "Золотий Жайвір", свідчать про намагання ТзОВ «Агротрейд ЮА» уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення господарського зобов'язання. З огляду на вказані обставини заявник просить суд застосувати заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу за зустрічним позовом і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми, стягнутої рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.05.2018 року у даній справі, яка становить 85 173,42 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, ФГ "Золотий Жайвір"

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ФГ "Золотий Жайвір" заяви про забезпечення позову , з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФГ "Золотий Жайвір", за захистом яких воно звернулося.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви фермерського господарства "Золотий Жайвір" б/н від 21.12.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/1685/18 від 26.12.2018) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу країни.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1