ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3508/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Європейського акціонерного товариства HDI Global SE, м. Ганновер, Німеччина

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Командитне товариство "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе"/ Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg, м. Ганновер, Німеччина

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

про стягнення грошових коштів в порядку суброгації в сумі 110 000 Євро, що еквівалетно 3 468 839, 77 грн.

Представники:

Від позивача: Струков Б.В., дов. від 24.07.18 р., представник;

Від відповідача: Клочков С.О., дов. № 14-334юр від 20.09.18 р., представник;

Від третьої особи-1: Струков Б.В., дов. від 03.08.18 р., представник;

Від третьої особи-2: Ткаченко І.В., дов. № 1985/18 від 14.12.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Європейське акціонерне товариство HDI Global SE звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 110 000 Євро, що еквівалентно 3 468 839, 77 грн., та що складають суму збитків, завданих порушенням Контракту № 532 від 04.02.2011 р.

Ухвалою від 08.08.2018 р. позовну заяву Європейського акціонерного товариства HDI Global SE залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем та Командитним товариством "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе"/ Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg було укладено контракт № 532 на поставку вогнетривкої продукції, устаткування та виконання робіт з обслуговування жолобів лівого та правового ливарних дворів доменної печі № 8, для виконання якого відповідачу було передано на безоплатній основі виробниче обладнання - двопоршневий бетононасос № 45060808 з умовою його збереження. Проте, на ділянці доменної печі № 8, яка розташована на підприємстві відповідача, відбулася виробнича аварія - вибух і пожежа, в результаті якої вказане вище обладнання зазнало пошкодження, яке не підлягає відновленню та подальшому його використанню, у зв`язку з чим Командитному товариству "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе" завдано збитки в розмірі вартості пошкодженого обладнання, а саме - 110 000 Євро, які підприємством відповідача не компенсовані.

З огляду на те, що позивач є страховиком відповідача на підставі договору страхування обладнання та транспортних засобів № 0000-0000000-460В339, позивач здійснив виплату відповідачу страхового відшкодування на загальну суму 125 000 Євро, у зв`язку з чим страховик звертається до суду із даним позовом в порядку суброгації та просить стягнути з відповідача збитки в сумі 110 000 Євро, що еквівалентно 3 468 839, 77 грн.

Відповідач не погоджується із вимогами позивача, проте, підтверджує, що 04.08.2015 року на ділянці доменної печі № 8 відбулась виробнича аварія, в результаті якої було пошкоджено шафу з дизельним двигуном приводу гідравлічного насоса змішувача бетону, який знаходився у розібраному стані на ливарному подвір'ї. Разом з тим, відповідач вказує на те, що в процесі перемовин з власником пошкодженої установки не було узгоджено її вартість з урахуванням часткових втрат його товарних якостей, у зв'язку з експлуатацією.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів того, що до останнього перейшло право вимоги в порядку суброгації.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 22.10.2018 р., позивач зазначає, що при визначенні розміру збитків керувався сумою понесених збитків, яка зазначена страхувальником в листі до відповідача. Крім того, вказана сума погоджена страхувальником та відповідачем у Специфікації № 11 від 22.10.2913 р. до Контакту № 532 від 04.02.2011 р. До того ж, в ході здійснення поставки спірного обладнання на підприємство відповідача при митному оформленні було задекларовано вартість обладнання навіть більшу, ніж заявлена до стягнення.

Позивач також зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів часткової втрати обладнання товарних якостей, у зв`язку з експлуатаційним зносом.

22.10.2018 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких останній наполягає на тому що позивачем не надано належних доказів укладення між ним та страхувальником договору страхування, не надано доказів виплати страхового відшкодування та порушено правила підсудності, з огляду на положення статті 10 Контракту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Командитне товариство "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе"/ Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg подало письмові пояснення щодо суті спору, в яких зазначає, що національним законодавством Німеччини не вимагається обов`язкове укладення договору страхування, та достатнім доказом прийняття на себе зобов`язань страховика є виданий поліс, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Не погоджується третя особа із позицією відповідача стосовно того, що строк дії вказаного полісу сплив, оскільки останній містить умову про його автоматичну пролонгацію у випадку відсутності заперечень сторін. Крім того, третя особа зазначає, що підтвердженням сплати страхового відшкодування в сумі 125 000 Євро є лист банку «Postbank» про зарахування на власний рахунок страхувальника вказаних грошових коштів з відповідним призначенням платежу.

Таким чином, третя особа повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надала 10.12.2018 р. письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що є страховиком відповідача на підставі Договору добровільного страхування загально-цивільної відповідальності № 2015122/FR від 01.07.2015 р. Разом з тим, після настання страхового випадку Командитне товариство "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе"/ Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg не зверталось до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо спірного страхового випадку та не надавало жодних документів, які про вказане свідчили та які б підтверджували розмір заподіяних збитків, у зв`язку з чим останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем у позовній заяві було викладено клопотання про залучення до участі у справі - Командитне товариство "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе"/ Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке ухвалою від 24.09.2018 р. задоволено.

24.09.2018 р. від Європейського акціонерного товариства HDI Global SE надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, яке ухвалою від 24.09.2018 р. господарським судом задоволено.

22.10.2018 р. від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з умовами статті 10 спірного Контракту, якими встановлено, що всі спори вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражу при торгово-промисловій палаті України.

30.10.2018 р. від позивача надійшли заперечення проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які мотивовані тим, що положення статті 10 Контракту, укладеного між останнім та страхувальником не несуть жодних правових наслідків для позивача. Крім того, вказане клопотання заявлено після подання першої заяви по суті спору, а саме, відзиву на позов.

Ухвалою від 31.10.2018 р. господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

20.11.2018 р. від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвалою господарського суду від 20.11.2018 р. вказане вище клопотання задоволено.

27.11.2018 р. від третьої особи надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

28.11.2018 р. від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання по відкладення розгляду справи, у задоволенні якого ухвалою від 28.11.2018 р. було відмовлено.

Ухвалою від 03.09.2018 р. господарським судом, у зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 904/3508/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2018 р. о 12:30 год.

Крім того, у вказаній вище ухвалі вирішено питання про задоволення клопотання позивача про встановлення йому додаткового строку для подання доказів та встановлено строк до 24.09.2018 р.

Ухвалою від 24.09.2018 р. господарський суд відклав підготовче засідання до 22.10.2018 р. о 14:15 год. та вирішив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Командитне товариство "Бек та Кальтунер Фоєрфесте Ерцугніссе"/ Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. господарський суд відклав підготовче засідання до 31.10.2018 р. о 12:00 год. та відклав вирішення питання щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 31.10.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.12.2018 р. та відкладено підготовче засідання до 20.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 28.11.2018 р. о 15:30 год.

Ухвалою від 28.11.2018 р. господарським судом закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 13.12.2018 р. о 14:15 год.

13.12.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 р. Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Відповідач; Замовник) та фірмою Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg (далі - Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; Підрядник) укладено Контракт № 532 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище Контракту, підрядник зобов'язується виконувати роботи з повного обслуговування (ремонтів) жолобів лівого та правового дворів доменної печі № 8 Замовника. Для виконання вказаних робіт Підрядник використовує устаткування та вогнетривку продукцію, що будуть поставлені ним Замовнику і вказані у Специфікації до даного Контракту.

Склад робіт, що підлягають виконанню Підрядником:

- обслуговування протягом терміну дії даного контракту жолобів лівого та правового ливарного двору доменної печі № 8 з використанням поставленої продукції, устаткування та власного персоналу Підрядника; ремонт вогнетривкої футеровки про закінченню кампанії, незначні поточні ремонти протягом кампанії (при необхідності). Креслення шаблонів, які використовуються при ремонтах розробляються підрядником та узгоджуються замовником.

При виконанні робіт Підрядник несе відповідальністю за захист існуючої арматурної футеровки жолобів.

Відповідно до Специфікації № 11 від 22.10.2013 р. до Контракту Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg надав Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» у тимчасове користування наступне устаткування для здійснення робіт на безоплатні основі, зокрема: змішувач для бетону в розібраному стані частини (А2, В2, С2) № 45060808 (1, 2, 3), загальна вартість якого складає 110 333 Євро (том 1, а.с. 25).

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2015 р. Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg звернувся до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повідомивши, що йому стало відомо про те, що 04.08.2015 р. о 6 годині ранку на доменній печі № 8 відбулась аварія, а саме, відбувся викид розпечених продуктів металургійного виробництва (гарячого коксу) та в результаті чого було пошкоджено бетононасос № 45060808, який належить Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg. У зв`язку з викладеним, останній заявив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заподіяні йому збитки в сумі 110 000 Євро, що відповідає залишковій вартості пошкодженого обладнання (том 1, а.с. 26-28).

Листом від 18.11.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визнав факт аварії та повідомив Підрядника, що займається вирішенням питання пошкодженого обладнання, у зв`язку з чим просив направити механізм розрахунку зазначеної суми компенсації (том 1, а.с. 29).

04.11.2016 р. ПрАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» повідомив про те, що у зв`язку з закінченням періоду тимчасового ввезення пошкодженого обладнання було вирішено помістити його на митному ліцензійному складі для утримання імпортованих товарів з обмеженим доступом до них мінімум на 90 днів (том 1, а.с. 31).

Крім того, як свідчать матеріали справи Європейським акціонерним товариством HDI Global SE (далі - Страховик, позивач) видано на користь Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg страховий поліс на підставі Договору страхування № 460 010 38-07073-0000-000 0000-460В339, відповідно до якого, зокрема, застраховане спірне обладнання: бетононасос № 45060808 (том 1, а.с. 73-149)

Згідно Доповнень до вказаного полісу страхове покриття поширюється на території Чеської Республіки, Росії та України, у разі знаходження там застрахованого обладнання.

Так, на підставі вказаного вище договору страхування та страхового полісу позивачем 10.03.2017 р. було перераховано на користь Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg страхове відшкодування в сумі 125 000 Євро, що підтверджується листом «Postambank Munchen» від 31.07.2018 р. (том 1, а.с. 151).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що незважаючи на неодноразові звернення Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування заподіяних збитків, останні відшкодовані не були.

З огляду на викладене, позивач реалізуючи набуте право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, просить суд стягнути на його користь збитки в сумі 110 000 Євро, що еквівалентно 3 468 839, 77 грн.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 48 Закону України «Про міжнародне приватне право» до зобов'язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49-51цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія.

Права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди (ст. 49 Закону).

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено що, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вже встановлено судом вище, 04.08.2015 р. о 6 годині ранку на доменній печі № 8 відбулась аварія, а саме, відбувся викид розпечених продуктів металургійного виробництва (гарячого коксу) та в результаті чого було пошкоджено бетононасос № 45060808, що належить Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg та який був переданий Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно умов Контракту № 532 на безоплатній основі та на умовах тимчасового ввозу.

Вказаний вище факт визнається ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що в силу частини 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України звільняється від доказування.

Згідно п. 5.2.7 Контракту, Замовник зобов'язаний забезпечувати надійне зберігання продукції та устаткування.

Таким чином, внаслідок аварії передане відповідачу обладнання було пошкоджено без можливості його відновлення, що не заперечується останнім та що відповідно свідчить про заподіяні збитки в розмірі вартості пошкодженого обладнання.

Крім того, як вже зазначено вище, відповідачем спірне обладнання було застраховано на підставі Договору страхування № 460 010 38-07073-0000-000 0000-460В339 та останньому позивачем, як страховиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 125 000 Євро, про що свідчить лист "Postbank" від 31.07.2018 р. (том 1, а.с. 150-151).

Вказаний факт перерахування страхового відшкодування в сумі 125 000 Євро підтверджується і Beck u. Kaltheuner Feuerfeste Erzeugnisse GmbH & Co.Kg у своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 31.10.2018 р.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, вимоги позивача як страховика щодо стягнення збитків в сумі 110 000 Євро, що еквівалентно 3 468 839, 77 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що сторонами не було узгоджено вартість пошкодженого обладнання та відповідно і розмір збитків, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони при узгоджені Специфікації № 11 від 22.10.2013 р. до спірного Контракту, зокрема, дійшли згоди про вартість тимчасово переданого відповідачу обладнання, яка склала 110 333 Євро.

Крім того, аналогічна вартість спірного обладнання була визначена і за результатами митного оформлення, про що свідчить рахунок-проформа № 2011/0048/PR-800 з відміткою митного органу (том 1 , а.с. 163).

Разом з тим, пред`явлена до стягнення сума збитків є навіть нижчою, ніж узгоджена вартість майна.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вартість пошкодженого обладнання є іншою або меншою, з врахуванням експлуатаційних втрат, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявність правових підстав для звернення із даним позовом спростовуються наданими позивачем доказами, які були залучені останнім 24.09.2018 р.

Не приймаються судом до уваги і заперечення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", оскільки, останні стосуються безпосередньо правовідносин, які виникли між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», як Страховиком та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як страхувальником на підставі Договору добровільного страхування загально цивільної відповідальності перед третіми особами та відповідальність за якість продукції № 2015122/FR та не покладають жодних обов`язків на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, , р/р 4422 в ПАТ «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584) на користь Європейського публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДІ Глобал СЄ»/ HDI Global SE (пл. ХДІ-платц, буд. 1, м. Ганновер, Німеччина, поштовий індекс: 30659/ HDI-Platz 1, 30659, Hannover, Germany) збитки в сумі 110 000 Євро (сто десять тисяч євро), що еквівалентно 3 468 839, 77 грн. (три мільйони чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.), 52 032, 60 грн. (п`ятдесят дві тисячі тридцять дві гривні 60 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 26.12.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко