ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/39/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участі представників сторін:

ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я": Целік В.В. (по довіреності),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Гіндик А.М. (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 27.12.2018 року представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про відвід судді Боровика С.С.

у справі №925/39/14

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Від Черкаської місцевої прокуратури надійшла заява №166/1-214 вих.18 від 10.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №925/39/14.

До початку розгляду по суті заяви №166/1-214 вих.18 від 10.12.2018 року від представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшло клопотання від 27.12.2018 року про зупинення провадження у справі №925/39/14 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 11.06.2018 року на дії ДВС.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання від 27.12.2018 року про зупинення провадження у справі №925/39/14.

Представник ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" подав заяву від 27.12.2018 року про відвід судді Боровика С.С.

Заява мотивована тим, що суддя Боровик С.С. відмовив у задоволенні клопотання від 27.12.2018 року ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про зупинення провадження у справі №925/39/14, продовжив розгляд справи, тоді як повинен був надіслати до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи №925/39/14 разом із апеляційною скаргою ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 11.06.2018 року на дії ДВС.

З перелічених обставин випливає упередженість та необ'єктивність судді Боровика С.С. під час розгляду справи №925/39/14, що є підставою для відводу судді.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доказів упередженого ставлення судді Боровика С.С., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо - скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Боровика С.С. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Боровика С.С. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 27.12.2018 року представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про відвід судді Боровика С.С. з наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви від 27.12.2018 року представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про відвід судді Боровика С.С.

2.Питання про відвід судді Боровика С.С. у справі №925/39/14 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик