ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/12285/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.11.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перша будівельно-монтажна група»

про поновлення процесуального строку для подачі відзиву

та зустрічної позовної заяви

у справі № 910/12285/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України в особі

Північного територіального квартирно-експлуатаційного

управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перша будівельно-монтажна група»

про стягнення 4 305 748,43 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (далі - ТОВ «Перша будівельно-монтажна група») про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із згаданими ухвалами, ТОВ «Перша будівельно-монтажна група», оскаржило їх в апеляційному порядку, зокрема, просило скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про продовження (поновлення) строків на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти рішення про її задоволення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. На переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи відповідача, викладені в клопотанні про надання додаткового строку для подання відзиву, де, зокрема, зазначалось про укладення відповідачем договору про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням лише 08.10.2018 та про знаходження більшої частини письмових доказів у справі безпосередньо на об'єкті будівництва в м. Новоград-Волинський Житомирської області, відтак у відповідача не було часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовки аргументованого відзиву на позовну заяву, а також подачі відповідних доказів, на підтвердження було надано лист з відміткою поштової організації на конверті. За твердженнями апелянта, місцевим судом взагалі нічого не зазначено щодо доводів відповідача про те, що значна частина доказів по справі не була подана позивачем, а ті обставини, що позивач зазначив не є достатніми, спростовуються доказами та тими доводами, які відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву та в зустрічній позовній заяві. Оскільки для складання відзиву на позовну заяву необхідно врахувати всі обставини справи та докази, якими ці обставини можуть бути підтверджені, необхідно певний час для направлення деяких документів з м. Новоград-Волинський, а також на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.12.2018 з'явились прокурор та представник відповідача (апелянта), представники Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про продовження (поновлення) строків на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти рішення про її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про стягнення 4 305 748, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12285/18. Розгляд справи призначено на 09.10.2018. Запропоновано відповідачу в строк до 09.10.2018 надати суду відзив на позов.

09.10.2018 до початку судового засідання до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подачі відзиву у справі № 910/12285/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у задоволенні клопотання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 910/12285/18 відмовлено.

31.10.2018 та 02.11.2018 ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» подано заяви про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що договір про надання правової допомоги укладений лише 08.10.2018, відтак у представників відповідача не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлені судом строки.

Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому, слід зазначити, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як згадувалось раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12285/18. Розгляд справи призначено на 09.10.2018. Запропоновано відповідачу в строк до 09.10.2018 надати суду відзив на позов. Згадану ухвалу отримано уповноваженим представником ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» 21.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6, т. 1).

За приписами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відтак, доводи відповідача (апелянта) про укладення відповідачем договору про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням лише 08.10.2018 та знаходження більшої частини письмових доказів у справі безпосередньо на об'єкті будівництва в м. Новоград-Волинський Житомирської області, отже не достатнього часу для ознайомлення представників відповідача з матеріалами справи, підготовки аргументованого відзиву на позовну заяву, не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані.Заявник не позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про порушення провадження у справі від 18.09.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), оскільки відповідно до наведених положень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, а також ознайомитись з текстом цієї ухвали після її безпосереднього отримання 21.09.2018.

Жодних доказів на обґрунтування неможливості укладення Договору на представництво з Адвокатським об'єднанням раніше, одразу після отримання 21.09.2018 копії вищезгаданої ухвали або щодо причин його укладення через 17 днів після отримання ухвали (на передодні закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов) заявником не надано, як не надано й доказів неможливості завчасного отримання письмових доказів, які безпосередньо знаходяться на об'єкті будівництва в м. Новоград-Волинський Житомирської області. Відповідно доводи апелянта в цій частині підлягають залишенню поза увагою як безпідставні та необґрунтовані.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Місцевим судом в зв»язку з цим правомірно враховано, що справа № 910/12285/18 розглядається з 18.09.2018, а отже поновлення процесуального строку може призвести до затягування строків судового розгляду та порушення прав інших учасників процесу на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяви ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» від 30.10.2018 та від 01.11.2018 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вимог процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви - без змін.

Матеріали справи № 910/12285/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.12.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко