ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 18/2325/12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від ПАТ «Дельта Банк»: Липовський Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018

у справі № 18/2325/12 (суддя Пасько М. В.)

за заявою Державної іпотечної установи

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Автокраз"

про стягнення 318 258 344, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

30.08.2016 до суду першої інстанції від Державної іпотечної установи надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ПАТ «Дельта-Банк» за договором купівлі-продажу є правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке змінило свою назву на ПАТ «Омега Банк», по виданому наказу № 18/2325/12 Господарського суду Полтавської області від 13.02.2014 р., в той час як Державна іпотечна установа є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» відповідно до укладених між сторонами договору застави ти договору відступлення майнових прав.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 18/2325/12 відмовлено Державній іпотечній установі в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції вказав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.17 у справі № 910/7084/16, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 19.07.18 визнано недійсними договори на яких ґрунтується заява Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна іпотечна установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на дату прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.10.2018 р. по справі № 18/2325/12 Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/7084/16.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 18/2325/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження по справі № 18/2325/12 та призначено справу до розгляду на 17.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 18/2325/12 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 17.12.2018, справу № 18/2325/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 18/2325/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про стягнення 318 258 344, 23 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 у справі № 18/2325/12, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014, позов задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Автокраз" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.15 справу № 18/2325/12 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.15 матеріали справи №18/2325/12 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.15 № 18/2325/12 скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Автокраз" про відстрочення виконання рішення від 18.11.2013 у справі № 18/2325/12 по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автокраз" про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2014 № 18/2325/12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 залишено без змін.

30.08.2016 до суду першої інстанції від Державної іпотечної установи надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 18/2325/12 відмовлено Державній іпотечній установі в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції вказав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.17 у справі № 910/7084/16, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 19.07.18 визнано недійсними договори на яких ґрунтується заява Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України було передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, 29.04.2013 публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омегабанк".

18.06.2013 між публічним акціонерним товариством "Омегабанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

Згідно з додатком № 1 до договору від 18.06.2013 права вимоги за кредитним договором № 07/08 від 14.02.08, враховуючи усі зміни та доповнення до нього, іпотечним договором б/н від 13.03.09, іпотечним договором № 07/08 від 14.02.08 та договором застави № 07/08 від 14.02.08 перейшли від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Пункт 2.3 договору від 18.06.13 передбачає, що права вимоги переходять від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а обов'язки Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги.

Акт приймання-передачі прав вимоги підписано 18.06.2013.

Вказане вище, зокрема, встановлено Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 18.02.2015 р. у справі № 917/2709/14 за заявою ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «АвтоКрАЗ» про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 44843435 з примусового виконання наказу № 18/2325/12 виданого Господарським судом Полтавської області 13.02.14 з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020).

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву про заміну стягувача його правонаступником зазначає, що 27.02.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та Державною іпотечною установою (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 26/995-070, за яким банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті №0995 (далі - рахунок) та отримує плату за обслуговування рахунка згідно з тарифами Банку на банківські послуги, які доведені Клієнту в момент підписання цього договору.

04.02.2015 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором банківського рахунку № 26/995-070, між Банком, як заставодавцем, та Державною іпотечною установою (надалі - Установа), як заставодержателем, укладено договір застави майнових прав №Д-2/2015 (надалі - Договір застави), за умовами якого заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за договорами кредитної лінії, зокрема, від 14.02.2008 р. № 07/08, укладеному між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «АвтоКрАЗ».

Відповідно до п. 2.1.1 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за договором банківського рахунку або в разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення), заставодержатель набуває прав вимоги за договорами, наведеними у Додатку №1 до цього договору, переважно перед іншими кредиторами, відповідно до Закону України "Про заставу" та (або)Цивільного кодексу України та (або) цього договору та (або) договору відступлення прав вимоги (у разі його укладання).

Відповідно до п. 4.1 договору застави одночасно з цим договором укладається договір відступлення права вимоги з відкладальними умовами.

В подальшому, 04.02.2015 між Державною іпотечною установою, як новим кредитором та ПАТ "Дельта Банк", як первісним кредитором, укладено договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015, при цьому сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань первісного кредитора за договором банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013.

Згідно з п.1.2 договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.

Виходячи із змісту пункту 2.2 договору відступлення встановлено, що в незалежності від випадків, передбачених пунктом 2.1. договору відступлення, п. 1.2. набирає чинності в разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення).

Відповідно до постанови Національного Банку України № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» від 02.03.2015 ПАТ в «Дельта Банк» була введена тимчасова адміністрація.

А тому, на думку заявника, у зв'язку з настанням обставин, передбачених п. 2.1.1. договору застави та п. 2.2. договору відступлення Державна іпотечна установа набула права вимоги (права кредитора), зокрема за кредитним договором № 07/08 від 14.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «АвтоКрАЗ».

Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного суду від 19.07.2018 визнано недійсними вищезазначені договори застави та відступлення права вимоги, на яких ґрунтується заява Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Доводи апелянта стосовно того, що на дату прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.10.2018 р. по справі № 18/2325/12 Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/7084/16, визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. набрало законної сили 20.02.2018 р. після перегляду його в апеляційному порядку, та є обов'язковим до виконання.

Колегія суддів відзначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана Державною іпотечною установою заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного суду від 19.07.2018 визнано недійсними договори на яких ґрунтується заява Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 18/2325/12.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі № 18/2325/12 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі № 18/2325/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі № 18/2325/12 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 18/2325/12 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова