номер провадження справи 17/131/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 Справа № 908/2265/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2265/18

за позовом: департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214

до відповідача: приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство Символ, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нс стороні відповідача: комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23

про відшкодування збитків за неякісно виконані роботи згідно договору підряду від 25.05.17 № 17/17

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.12.18 № 01/01-37/1555

ОСОБА_2, довіреність від 29.10.18 № 01/01-39/1407

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.12.18 б/н

ВСТАНОВИВ:

31.10.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради за вих. від 30.10.18 № 01/01-37/1422 з позовними вимогами про стягнення з приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство Символ (ПрАТ Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство Символ) збитків за неякісно виконані роботи згідно договору підряду від 25.05.17 № 17/17 у розмірі 2 792 602 грн., з яких: основний борг 2 327 168,40 грн., штрафні санкції 465 433,60 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 22, 549, 611, 614, 857, 858, 859 ЦК України, ст. ст. 216-218, 224, 225, 230, 231 ГК України

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 05.11.18 судом прийнято вказану вище позовну заяву департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради за вих. від 30.10.18 № 01/01-37/1422 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2265/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 17/131/18. Підготовче судове засідання призначено на 04.12.18 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи нагальну потребу у перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Харків 04.12.18, про що стало відомо судді після призначення судового засідання у цій справі на 04.12.18 об 11 год. 00 хв., з метою забезпечення права на судовий захист та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом, ухвалою від 27.11.18 судове засідання призначене судом на 04.12.18 об 11 год. 00 хв. призначено на 03.12.18 об 11 год. 45 хв.

Крім того, з метою повідомлення позивача та відповідача у даній справі про перенесення підготовчого засідання з 04.12.18, що призначене на 11 год. 00 хв. на 03.12.18 об 11 год. 45 хв., працівниками суду 30.11.18 здійснено телефонні дзвінки на номери як департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, так і ПрАТ СМЕП Символ.

Проте, номери телефонів підприємства відповідача - (061) 224 10 34, не обслуговуються.

Ухвалою від 03.12.18 судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019 включно Підготовче засідання у справі № 908/2265/18 відкладено на 20.12.18.

В підготовчому засіданні 20.12.18 представник позивача надав суду заяву, яку просить суд залучити до матеріалів даної справи та розглянути клопотання від 20.12.18 про витребування доказів та заперечення від 20.12.18 позивача на заяву ПрАТ СМЕП Символ про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши вказану вище заяву від 20.12.18 департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, за резолюцією суду вказані вище документи долучено до матеріалів справи № 908/2265/18.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 20.12.18 озвучено зміст та правові підстави заяви (яка надійшла до суду 04.12.18) за вих. від 03.12.18 № 26-9-П-412 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування наведеної вище заяви та залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник ПрАТ СМЕП Символ зазначив наступне. Позовні вимоги позивач у справі № 908/2265/18 обґрунтовує неякісним виконання робіт з нанесення розмітки та вимагає відшкодування збитків, що дорівнюють вартості виконаних робіт.

Як вказує відповідач у даній справі, позивачем до стягнення заявлена сума збитків в розмірі 2 327 168,40 грн., що відповідає вартості робіт за наступними актами:

- акт № 37 від 15.06.17 на суму 112 334,40 грн.,

- акт № 39 від 26.06.17 на суму 164 812,80 грн.,

- акт № 47 від 10.07.17 на суму 466 375,20 грн.,

- акт № 59 від 09.08.17 на суму 540 508,80 грн.,

- акт № 60 від 18.08.17 на суму 163 772,40 грн.,

- акт № 659-С від 22.08.17 на суму 21 801,60 грн.,

- акт № 660-С від 28.08.17 на суму 76 012,80 грн.,

- акт № 63 від 07.09.17 на суму 302 352 грн.,

- акт № 73 від 14.09.17 на суму 111 613,20 грн.,

- акт № 749-С від 14.09.17 на суму 83 756,40 грн.,

- акт № 750-С від 14.09.17 на суму 49 501,20 грн.,

- акт № 485 від 20.09.17 на суму 55 876,80 грн.,

- акт № 486 від 20.09.17 на суму 15 910,80 грн.,

- акт № 965С від 10.10.17 на суму 126 147,60 грн.,

- акт № 967С від 10.10.17 на суму 2 876,40 грн.,

- акт № 966С від 10.10.17 на суму 33 516,00 грн.

Проте, ПрАТ СМЕП Символ зазначає, що на умовах субпідряду згідно договору від 22.06.17 № 22/06/2017 для виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки залучалось комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (надалі КП «ЕЛУАШ»). Вартість робіт, виконаних КП «ЕЛУАШ» відображена в наступних актах виконаних робіт, які підписані між позивачем та відповідачем, а саме:

- акт № 659-С від 22.08.17 на суму 21 801,60 грн.,

- акт № 660-С від 28.08.17 на суму 76 012,80 грн.,

- акт № 749-С від 14.09.17 на суму 83 756,40 грн.,

- акт № 750-С від 14.09.17 на суму 49 501,20 грн.,

- акт № 749-С від 14.09.17 на суму 83 756,40 грн.,

- акт № 965С від 10.10.17 на суму 126 147,60 грн.,

- акт № 967С від 10.10.17 на суму 2 876,40 грн.,

- акт № 966С від 10.10.17 на суму 33 516,00 грн.

Всього на суму 477 368,40 грн.

На думку ПрАТ «СМЕП «Символ», рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки КП «ЕЛУАШ», оскільки у разі задоволення позову, відповідач предявить позов про відшкодування завданих збитків до КП «ЕЛУАШ», як до виконавця робіт, якість виконаних яких є предметом спору.

З огляду на викладене, відповідач просить суд залучити до участі у справі № 908/2265/18 в чкості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».

Крім того, як вбачається із вказаної заяви відповідача та його усних пояснень у підготовчому засіданні 20.12.18 у справі № 908/2265/18, листом від 13.11.18 № 26-9-П-405, ПрАТ «СМЕП «Символ» звернувся до КП «ЕЛУАШ» з проханням надати інформацію чи проводилися підготовчі роботи для нанесення дорожньої розмітки в період червень жовтень 2017 та чи проводилися роботи з внесення в зимовий період на дорожнє покриття піску, абразивних або пісчано-сольових сумішей та інших матеріалів. Проте, станом на 20.12.18, КП «ЕЛУАШ» відповіді ПрАТ «СМЕП «Символ» не надало.

Позивач у даній справі заяву ПрАТ «СМЕП «Символ» про залучення КП «ЕЛУАШ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не підтримав з огляду на те, що на думку останнього (позивача) рішення у справі № 908/2265/18 не може вплинути на права та обовязки щодо позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

Як вбачається із п. 1.1. надано відповідачем до матеріалів заяви за вих. від 03.12.18 № 26-9-П-412 договору від 22.06.17 № 22/06/2018, ГЕНПІДРЯДНИК (ПрАТ «СМЕП «Символ») доручає, а СУБПІДРЯДНИК (КП «ЕЛУАШ») зобовязується на свій страх і ризик на умовах даного Договору надати послуги « 45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки (роботи з нанесення дорожньої розмітки)» згідно затвердженого Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради технічного завдання та узгодженої ціни послуг, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Оскільки в рішенні суду у справі № 908/2265/18 можуть бути встановлені певні фактичні обставини, які в подальшому можуть вплинути на права та обовязки КП «ЕЛУАШ» (з огляду на те, що КП «ЕЛУАШ» згідно договору від 22.06.18 № 22/06/2017 на умовах субпідряду було залучено для виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки), судом визнаються обґрунтованими доводи викладені в заяві ПрАТ «СМЕП «Символ» щодо залучення наведеної у тексті цієї ухвали третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПрАТ «СМЕП «Символ» за вих. від 03.12.18 № 26-9-П-412 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23).

Представник позивача підтримав клопотання від 20.12.18 про витребування доказів та просить суд витребувати у ПрАТ «СМЕП «Символ» належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором підряду від 17.05.17 № 17/17, зокрема:

- акт № 37 від 15.06.17,

- акт № 39 від 26.06.17,

- акт № 47 від 10.07.17,

- акт № 59 від 09.08.17,

- акт № 60 від 18.08.17,

- акт № 659-С від 28.08.17,

- акт № 660-С від 28.08.17,

- акт № 63 від 07.09.17,

- акт № 73 від 14.09.17,

- акт № 749-С від 14.09.17,

- акт № 750-С від 14.09.17,

- акт № 485 від 20.09.17,

- акт № 486 від 20.09.17,

- акт № 965С від 10.10.17,

- акт № 967С від 10.10.17,

- акт № 966С від 10.10.17.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем у даній справі до позовної заяви були додані не всі копії актів виконаних робіт за договором підряду від 17.05.17 № 17/17, оскільки їх оригінали згідно протоколу обшуку старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 07.05.18 на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. у кримінальному провадженні 0001141 були вилучені старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Як зазначає представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, вказані вище акти виконаних робіт у ПрАТ «СМЕП «Символ» не вилучались та є у нього в наявності.

Не зважаючи на те, що Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради було направлено лист на адресу ПрАТ «СМЕП «Символ» з проханням надати належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором підряду від 17.05.17 № 17/18 до 17.12.18 позивачу та на адресу господарського суду Запорізької області до початку підготовчого засідання у справі № 908/2265/18, вказані акти, станом на 09 год. 00 хв. 20.12.18 до департаменту жодної відповіді (з приводу надання актів) від ПрАТ «СМЕП «Символ» не надходило.

Посилаючи на ч. 1 ст. 81 ГПК України, позивач просить суд витребувати у ПрАТ «СМЕП «Символ» належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором підряду від 17.05.17 № 17/17, зокрема акт № 37 від 15.06.17, акт № 39 від 26.06.17, акт № 47 від 10.07.17, акт № 59 від 09.08.17, акт № 60 від 18.08.17, акт № 659-С від 28.08.17, акт № 660-С від 28.08.17, акт № 63 від 07.09.17, акт № 73 від 14.09.17, акт № 749-С від 14.09.17, акт № 750-С від 14.09.17, акт № 485 від 20.09.17, акт № 486 від 20.09.17, акт № 965С від 10.10.17, акт № 967С від 10.10.17, акт № 966С від 10.10.17.

В підготовчому засіданні 20.12.18 представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів (актів).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2 та 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зясувавши думку представників сторін та з метою належного зясування всіх обставин справи, які стосуються даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 20.12.18 та витребування від ПрАТ «СМЕП «Символ» належним чином завірених копій актів виконаних робіт за договором від 17.05.17 № 17/17, а саме: акт № 37 від 15.06.17, акт № 39 від 26.06.17, акт № 47 від 10.07.17, акт № 59 від 09.08.17, акт № 60 від 18.08.17, акт № 659-С від 28.08.17, акт № 660-С від 28.08.17, акт № 63 від 07.09.17, акт № 73 від 14.09.17, акт № 749-С від 14.09.17, акт № 750-С від 14.09.17, акт № 485 від 20.09.17, акт № 486 від 20.09.17, акт № 965С від 10.10.17, акт № 967С від 10.10.17, акт № 966С від 10.10.17.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги залучення до участі у даній справі третьої особи, враховуючи, що судом в учасників даної справи не зясовані питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України (які суд зясовує на стадії підготовчого провадження), з метою забезпечення правом кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 17.01.19 о/об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 80, 81, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 03.12.18 № 26-9-П-412 ПрАТ «СМЕП «Символ» задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 908/2265/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23).

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2265/18.

4. Підготовче засідання призначити на 17.01.19 о/об 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219).

5. Зобовязати позивача невідкладно, надіслати на адресу комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23) копію позовної заяви з додатками відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 ГПК України та надати суду докази такого невідкладного надсилання.

6. Запропонувати третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача завчасно (але не пізніше 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду) надати до суду разом із відповідною заявою по суті справи пояснення щодо суті позовних вимог.

Копію пояснення третьої особи та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду; документи, що підтверджують таке надіслання (надання) надати до суду разом із поясненням.

7. Запропонувати позивачу та відповідачу завчасно, у випадку отримання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових пояснень по суті спору, направити на адреси відповідно відповідача та позивача та до суду письмові заперечення на вказані пояснення, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у строк, не пізніше 15.01.19.

8. На підставі ст. 81 ГПК України, витребувати від ПрАТ СМЕП Символ (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33) належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором від 17.05.17 № 17/17, а саме: акт № 37 від 15.06.17, акт № 39 від 26.06.17, акт № 47 від 10.07.17, акт № 59 від 09.08.17, акт № 60 від 18.08.17, акт № 659-С від 28.08.17, акт № 660-С від 28.08.17, акт № 63 від 07.09.17, акт № 73 від 14.09.17, акт № 749-С від 14.09.17, акт № 750-С від 14.09.17, акт № 485 від 20.09.17, акт № 486 від 20.09.17, акт № 965С від 10.10.17, акт № 967С від 10.10.17, акт № 966С від 10.10.17.

Вказані документи (їх копії) витребовуються судом з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі № 908/2265/18 по суті спору.

9. Суд звертає увагу сторін, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

10. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі до відому та виконання.

11. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун