ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018

Справа № 910/5197/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/5197/18

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

про           стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та стягнення штрафу 290 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" , про стягнення 290 400,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2018р. позов задоволено повністю.

До господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, ч. ч. 4, 5 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. За результатом розгляду заяви виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в порядку , встановленому Кодексом.

Таким чином, для належного і об'єктивного розгляду заяви суд має забезпечити повідомлення боржника про розгляд заяви.

Водночас, боржник не можуть бути позбавлені права надати свої пояснення з приводу такої заяви.

При цьому, забезпечення прав боржника на обізнаність із розглядом заяви можливе виключно у разі його належного повідомлення про підстави та обставини заяви.

Вказане можливе виключно у разі отримання боржником копії заяви, яка подається до суду.

Водночас, із заяви, поданої Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план", вбачається, що жодні копії боржнику не направлялись, що свідчить про його необізнаність з обставинами, на які посилається стягувач.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" без руху.

2. Встановити Закритому акціонерному товариству "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" строк на усунення недоліків заяви - дев'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Закритому акціонерному товариству "Кіновідеооб’єднання "Крупний план" спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення боржникові.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.