ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/4592/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бондар М.В.,

від відповідача: Павлік І.П.,

від третьої особи: Кияшко Н.Г.,

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лагода" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 25.06.2018р.) у справі №910/4592/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного підприємства "Лагода",

третя особа - Державне підприємство "Еко"

про дострокове розірвання договору оренди та виселення.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про 1) розірвання договору оренди нерухомого майна №7973 від 31.10.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем; 2) виселення Відповідача з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367,2 кв. м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі Третьої особи.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору не використовує державне майно відповідно до мети використання, та здійснює без дозволу Позивача реконструкцію, поліпшення, ремонтні роботи з переплануванням орендованого державного майна.

1.3. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк до суду не надходило.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 31.10.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7973, відповідно до п.1.1 якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367.2 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі Третьої особи, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2017р. і становить 6624900,00 грн.

Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення: медичного центру у нежитловому приміщенні №231 (цокольний поверх літ "А") - 236.80 кв.м.; творчої майстерні для дітей - нежитлове приміщення №230 (підвал літ "А") - 130,40 кв.м.

Згідно з п.2.1 договору Відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п.4.3 договору відновлення орендованого майна здійснюється Відповідачем відповідно до п.5.4, 5.7., 6.2. договору.

Згідно з п.4.4 договору для отримання згоди Позивача на здійснення поліпшень Відповідач подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006р. №1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006р. за №1123/12997.

Відповідно до п.5.4 договору Відповідач зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Згідно з п.5.7 договору Відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання Позивача щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Відповідач подає заяву на погодження Позивачем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.

Відповідно до п.5.8 договору Відповідач зобов'язується протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість (франшиза безумовна - 0%) на користь Третьої особи (вигодонабувачем є Третя особа), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством і протягом 5 днів після страхування надати Позивачу копії страхового полісу і платіжного доручення про сплату страхового платежу.

Відповідно до п.5.10 договору у разі припинення або розірвання договору повернути Позивачу/Третій особі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Позивачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Відповідача.

Згідно з п.6.2 договору сторони погодили, що Відповідач має право за письмовою згодою Позивача проводити заміну, розширення, технічне переобладнання орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п.7.2 договору Позивач зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Відповідачу користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Згідно з п.8.2. договору Позивач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Згідно з п.9.3 договору спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 1 рік, що діє 31.10.2017р. до 31.10.2018р. включно.

Згідно з п.10.7 договору сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірваний на вимогу Позивача, якщо Відповідач, зокрема, користується майном не відповідно до умов договору та навмисно або з необережності погіршує стан майна та іншого обладнання.

2.2. Відповідно до звіту №012/17К про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій підвальної частини в осях 2-14 житлового будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 36, корпус «Б», виконаного ПУАН «Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва», експертом здійснено такі висновки: 1) аналіз результатів технічного обстеження показав, що загальний технічний стан основних несучих будівельних конструкцій підвальної та стилобатної частини житлового будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 36 корпус Б відповідає задовільному технічному стану (2 категорія); 2) дефекти та пошкодження конструкцій, стан яких відповідає 3 категорії (незадовільний стан) вимагає негайних заходів з усунення причин виникнення цих дефектів та пошкоджень та потребують капітального ремонту, бо можуть перейти в 4 категорію (аварійний стан); 3) в цілому технічний стан основних несучих конструкцій відповідає задовільному технічному стану 2 (категорія) та дозволяє проводити роботи з реконструкції.

2.3. 31.10.2017р. на виконання договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367.2 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі Третьої особи, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б від 31.10.2017р.

Також в акті вказано, що технічний і пожежобезпечний стан майна задовільний, майно у відповідності з узгодженим висновком Третьої особи та Відповідача потребує проведення поточного ремонту.

2.4. 30.11.2017р. між Відповідачем та ПРАТ «Просто-Страхування» укладено договір МО №1700418 добровільного страхування майна, предметом якого є майнові інтереси Відповідача, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б (367,2 кв.м.) - цокольний поверх літ «А» - 236,80 кв.м., підвал літ «А» - 130,40 кв.м.

2.5. Листом №10/01-7 від 10.01.2018р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою вжити заходи щодо припинення неправомірних дій Третьої особи по ненаданню Відповідачу доступу.

Також Відповідач вказав, що невиконання договору Третьою особою може призвести до істотного пошкодження майна, яке потребує капітального ремонту у зв'язку з опалювальним сезоном та великим навантаженням на комунікації. Відповідач звернув увагу на те, що директор Третьої особи відключив орендоване майно від електропостачання.

2.6. Відповідно до припису від 19.01.2018р. №20 Третя особа повідомила Відповідача про те, що в порушення п.5.4, ч.2 п.5.7 договору та без погодження з Позивачем та Мінекономрозвитку України, без затвердженого відповідно до вимог законодавства проекту, Відповідачем було розпочато реконструкцію орендованого приміщення в результаті чого були пошкоджені вентиляційні канали та була знесена стіна, яка передбачена технічним паспортом. Третя особа просила погодити проведення робіт з Відповідачем та Третьою особою та надати проектно-дозвільну та проектно-кошторисну документації, погоджену відповідно до вимог законодавства.

Також Третя особа зазначила про необхідність укладення з ПАТ «Київенерго» договорів на постачання електроенергії, теплопостачання (опалення) та гарячого водопостачання.

2.7. Листом №19/01-7 від 19.01.2018р. (вх.№527 від 22.01.2018р.) Відповідач звернувся до Позивача з вимогою зобов'язати Третю особу виконати умови договору та фактично передати передбачене договором майно. Також Відповідач повідомив, що п.2 акту від 31.10.2017р. вказано висновок про необхідність проведення ремонту для експлуатації майна.

2.8. Листом №25/01-1 від 25.01.2018р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою вжити заходи щодо припинення неправомірних дій Третьої особи по ненаданню Відповідачу доступу до орендованого майна та не передачі ключів від орендованих приміщень.

2.9. Листом №30/01-1 від 30.01.2018р. Відповідача повідомив Третю особу про те, що Відповідач фактично не може користуватись орендованим ним майном та виконувати покладені на нього обов'язки, в т.ч. поточний ремонт приміщення для можливості експлуатації його, оскільки Третя особа не надає доступ до орендованих приміщень. Також Відповідач вказав про відключення приміщень від електричних мереж.

2.10. Листом №10-16-2184 від 31.01.2018р. Фонд державного майна України звернувся до Позивача з дорученням щодо розгляду листа Відповідача №25/01-1 від 25.01.2018р., вжиття відповідних заходів та повідомлення Відповідача.

2.11. Листом №44 від 05.02.2018р. Третя особа звернулася до Позивача з проханням здійснити комісійне обстеження орендованого майна, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 36-Б щодо законності використання і виконання умов договору оренди та вирішити питання щодо дострокового розірвання договору оренди №7973 від 31.10.2017р.

Також Третя особа повідомила, що в порушення умов п.5.4, 5.7 договору оренди №7973 від 31.10.2017р. та без погодження, відповідно до вимог чинного законодавства, з Позивачем, як орендодавцем, та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як органом управління, без затвердженого відповідно до вимог законодавства проекту, Відповідачем було розпочато реконструкцію орендованого приміщення.

2.12. Листом №07/02-1 від 07.02.2018р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням про надання згоди на користування існуючою точкою води, а також на розробку проектної документації із отримання технічних умов та подальшого підключення за власні кошти водолічильника.

2.13. Листом №10-16-2899 від 13.02.2018р. Фонд державного майна України повідомив Третю особу, Позивача та Відповідача про скерування Третій особі листа Відповідача від 07.02.2018р. №07/02-1 із зазначенням про можливість укладення з Відповідачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного майна та надання комунальних послуг та необхідністю розгляду Третьою особою вказаного листа та вчинення дій відповідно до законодавства.

2.14. 14.02.2018р. представниками Позивача за участю представників Третьої особи було здійснено перевірку державного нерухомого майна, яке передане в оренду Відповідачу, за результатами якої складено акт обстеження від 14.02.2018р., в якому зазначено, що орендоване державне нерухоме майно Відповідачем не використовується відповідно до мети використання у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

Також встановлено перепланування орендованого державного майна, внаслідок чого площа орендованого приміщення, під час контрольного замірювання склала - 254,0 кв. м. у нежитловому приміщенні №231 (цокольний поверх, літера А).

У підвальному приміщенні №230 Відповідачем діяльність фактично не ведеться, площа орендованого приміщення фактично відповідає умовам договору оренди (130,4 кв. м.).

Даний акт складений за відсутності Відповідача, якого не було повідомлено про заплановане обстеження орендованого приміщення.

2.15. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією №30-04/1981 від 22.02.2018р. про дострокове розірвання договору оренди №7973 від 31.10.2017р. та повернення орендованого майна.

2.16. Листом №3242-09/7201-08 від 23.02.2018р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Позивача про те, що підтримує позицію Третьої особи щодо необхідності дострокового розірвання договору оренди від 31.10.2017р. №7973.

Також Міністерство зазначило, що з метою внесення змін до договору оренди від 31.10.2017р. №7973 листом від 13.12.2017р. №3242-09/46038-07 Міністерство погодилося із пропозицією Відповідача встановити термін дії договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017р. №7973 - 2 роки 11 місяців.

2.17. Листом №02/03-1 від 02.03.2018р. Відповідач повідомив Позивача та Третю особу про те, що орендоване приміщення не використовується та ведуться ремонтні роботи, необхідні для можливості подальшого використання приміщень відповідно до умов договору оренди.

Дані ремонтні роботи необхідні для збереження цілісності і відповідного нормам стану об'єкта та передбачені п.5.7 договору, висновком щодо стану майна, експертним висновком ПУАН НДІінбуд, експертним звітом ПУАН НДІінбуд №012/17К.

Відповідач зазначив про створення Третьою особою перешкод в проведенні ремонту та звернув увагу на те, що дії з добудови приміщення або демонтажу певних конструкцій, які необхідні для збільшення площі приміщень, Відповідачем не проводилися, тому відповідно площа залишається такою, яка вказана у договорі оренди.

Також Відповідач зазначив, що договір вважається дійсним та не може бути розірваний в односторонньому порядку та просив надати роз'яснення щодо проведення обстеження 14.02.2018р., відключення приміщення від постачання електроенергії, демонтування лічильника та надати документи на підтвердження порушень.

2.18. Листом №30-04/3492 від 05.04.2018р. Позивач звернувся до Відповідача та повідомив, що відповідно до наказу Позивача від 13.02.2018р. №200 «Про проведення обстеження» та враховуючи лист Третьої особи від 05.02.2018р. №44, робочою групою разом з представниками Третьої особи було проведено обстеження державного нерухомого майна відповідно договору оренди від 31.10.2017р. №7973, в ході якого було встановлено порушення договору оренди, а саме перепланування орендованого майна без відповідного погодження, внаслідок чого площа такого майна збільшилась на 17,2 м. кв. За результатами обстеження було складено акт від 14.02.2018р.

2.19. Листом №17/04-1 від 17.04.2018р. Відповідач повідомив Позивача про те, що Відповідачу орендоване майно було передано за актом, в якому було вказано висновок про технічний стан майна та реальні потреби виконання ремонтних робіт для подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Оскільки утримання приміщення в належному стані є обов'язком Відповідача і має відбуватися за кошти Відповідача без відшкодування власнику, Відповідачем проводилися необхідні роботи для приведення приміщення в експлуатаційно належний стан без порушення технічних конструкцій.

Також Відповідач просив повторно провести перевірку вказаних у акті від 14.02.2018р. порушень за присутності Відповідача, так як перевірка та складений акт проводилися за відсутності Відповідача.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нерухомого майна №7973 від 31.10.2017р., укладений між Позивачем та Відповідачем. Виселено Відповідача з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367,2 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі Третьої особи. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

3.2. Рішення обґрунтоване порушенням Відповідачем такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, а також щодо неотримання погодження Позивача та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як органу управління, без затвердженого відповідно до вимог законодавства проекту на реконструкцію, орендованого майна, що є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що орендоване майно відповідно до звіту, який доданий Відповідачем до апеляційної скарги, підлягає негайному ремонту та не проведення відповідного ремонту призведе до руйнування об'єкта. При цьому, Відповідач стверджує, що ніякого перепланування останній не здійснював, а Позивачем не надано доказів такого перепланування.

Відповідач звернув увагу на те, що акт від 14.02.2018р. був складений за відсутності Відповідача, не містить відомостей щодо погіршення стану приміщення, а тому у даному випадку відсутні підстави вважати, що є істотне порушення умов договору. Крім того, місцевим судом не зазначено чого саме позбавився Позивач в результаті такого порушення.

Третьою особою чиняться перешкоди у користуванні Відповідачем орендованим майном, що підтверджується відповідними доказами, які подані до апеляційного суду.

Неможливість подання нових доказів до місцевого суду Відповідач обґрунтував тим, останній був відсутній при прийнятті рішення місцевим судом та не знав про розгляд даної справи. Апеляційний суд здійснює розгляд даної апеляційної скарги з врахуванням додатково поданих Відповідачем доказів, що відповідає ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення місцевим судом було прийнято за відсутності Відповідача, а направлена судом Відповідачу кореспонденція поверталася до суду (зазначено «інші причини» не вручення).

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 02.10.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 12.11.2018р. Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

6.3. 12.11.2018р. Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4592/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 26.12.2018р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

7.3. Згідно з ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

7.4. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

7.5. Згідно з ст.785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

7.6. Згідно з ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

7.7. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Відповідачем порушено умови договору оренди щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню.

Також Відповідачем не отримано погодження Позивача та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як органу управління, та не затверджено відповідно до вимог законодавства проекту на реконструкцію орендованого майна, що є істотним порушенням і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

8.3. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7973 від 31.10.2017р., на виконання якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367.2 кв. м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі Третьої особи.

Згідно з п.5.7 договору Відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна.

31.10.2017р. на виконання договору Позивач за актом приймання-передавання орендованого майна передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування вказане державне нерухоме майно. У акті сторонами було вказаного, що стан майна потребує проведення поточного ремонту.

Отримавши вказане майно в оренду Відповідач почав виконувати ремонтні роботи, що не заперечується сторонами.

8.4. Обгрунтовуючи порушення Відповідачем умов договору оренди Позивач, як на доказ, посилається на акт обстеження від 14.02.2018р.

Проте, даний акт складений працівниками Позивача та Третьої особи без повідомлення та участі Відповідача. У даному акті вказано про невикористання Відповідачем орендованого приміщення у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

Також в акті вказаного про перепланування Відповідачем приміщення внаслідок чого збільшилась його площа. При цьому, даний акт не містить відомостей про саме перепланування, в чому саме воно полягало, наскільки суттєвим було це перепланування, чому таке перепланування можна вважати реконструкцією або поліпшенням, які вимагають дозволу або погодження Позивача чи Третьої особи, чому вчинені перепланування погрожують збереженню орендованого майна або його пошкодженню і псуванню.

За таких обставин, даний акт обстеження не доводить вчинення Відповідачем істотного порушення умов договору оренди, які мають наслідком його розірвання.

8.5. Відповідно до п.1.3, 1.5 Методики визначення відновної вартості об'єкта благоустрою, затвердженої наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008р. №326, методика застосовується балансоутримувачами об'єктів благоустрою при оцінці завданих збитків таким об'єктам, зокрема, у разі протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою. Для визначення відновної вартості об'єкта благоустрою його балансоутримувач утворює комісію, до складу якої включаються представники балансоутримувача і власника зазначеного об'єкта, місцевої держадміністрації (виконавчого органу міської, селищної, сільської ради), спеціалісти з питань благоустрою населеного пункту (далі - комісія). До складу комісії можуть входити представники громадських організацій (за їх згодою). Головою комісії призначається представник балансоутримувача об'єкта благоустрою. До участі в роботі комісії запрошується юридична чи фізична особа, винна в пошкодженні чи знищенні об'єкта благоустрою.

З наведеного вбачається, що у разі пошкодження Відповідачем орендованого майна Третя особа як балансоутримувач такого майна повинна скликати комісію, до складу якої обов'язково має бути залучений Відповідач, як особа винна в пошкодженні орендованого майна.

З огляду на вказане, апеляційний суд не приймає акт обстеження від 14.02.2018р. в якості належного доказу на підтвердження істотного порушення Відповідачем умов договору оренди щодо пошкодження орендованого майна, оскільки вказаний акт складався за відсутності Відповідача, якого не було повідомлено про заплановане обстеження.

Інших доказів на підтвердження проведення Відповідачем реконструкції, поліпшень, перепланування Позивачем суду не надано.

8.7. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що проведення поточних ремонтних робіт відповідно до умов договору не потребує погодження Позивача та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як органу управління, та не потребує виготовлення і затвердження проекту на реконструкцію орендованого майна.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про 1) розірвання договору оренди нерухомого майна №7973 від 31.10.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем; 2) виселення Відповідача з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367,2 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі Третьої особи, є недоведеними та не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не доведено істотного порушення Відповідачем умов договору оренди.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, а рішення місцевого суду - скасувати.

9.3. В апеляційній скарзі Відповідачем заявлено клопотання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18, у зв'язку із виконанням виконавчою службою наказу місцевого суду від 17.07.2018р. №910/4592/18, що підтверджується платіжним дорученням №10598/1 від 20.09.2018р. на суму 4176,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18, місцевим судом стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 3524,00 грн, про що видано наказ від 17.07.2018р. Вказаний наказ було виконано виконавчою службою, що підтверджується платіжним дорученням №10598/1 від 20.09.2018р. на суму 4176,40 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання Відповідача та необхідність здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18 в частині стягнення з Відповідача судового збору у сумі 3524,00 грн.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лагода" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, б. 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) на користь Приватного підприємства "Лагода" (01133, м. Київ, бульвар Дружби народів, б. 27, кв. 4, ідентифікаційний код 30056204) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

5. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №910/4592/18.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, б. 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) на користь Приватного підприємства "Лагода" (01133, м. Київ, бульвар Дружби народів, б. 27, кв. 4, ідентифікаційний код 30056204) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Тищенко