ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.12.2018 Справа № 904/3250/18
за позовом ОСОБА_1, м. Мелітополь

до Відповідача-1 ОСОБА_2, смт. Василівка

Відповідача-2 ОСОБА_3, м. Полтава

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 513 310, 44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" (далі - Відповідач-3) про стягнення коштів у розмірі 513 310, 44 грн.

Крім того, разом з позовною заявою подано: клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення позову та клопотання про адресу листування.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що після виходу Позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" його внесок до статутного капіталу не був повернутий, вартість частки майна у товаристві не сплачена, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову повернуто з підстав передбачених п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.12.2018 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Позивача (заявника) зобов'язано представити суду оригінал заяви про забезпечення позову від 15.07.2018 з додатками для її розгляду по суті.

21.12.2018 на вимогу ухвали суду надійшла оригінал заяви про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить:

- накласти арешт на майно ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1, та заборонити їй вчиняти будь які дії, наслідком яких може бути обтяження цього майна іпотекою;

- накласти арешт на майно ОСОБА_2 - 100% корпоративних прав у ТОВ «Полімер - Груп» () та заборонити йому приймати рішення про відчуження майна, яке належить ТОВ «Полімер - Груп» та/або вчиняти будь які дії, наслідком яких буде обтяження цього майна заставою;

- накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Мелбудальянс" (), яке розташовано за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, буд. 20/7 та заборонити вчиняти будь які дії, наслідком яких може бути обтяження цього майна іпотекою.

- накласти арешт на кошти ТОВ "Мелбудальянс" (), які знаходяться на його рахунках в банківських установах в розмірі ціни позову та витрат Позивача, які пов'язані із розглядом справи у суді.

Вказана заява мотивована, що Відповідачі ухиляються від сплати Позивачу його частки в статутному капіталі після виходу із товариства.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів п.4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення зазначених вимог законодавства Позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Відповідачів сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відповідачам.

При цьому, зважаючи на предмет позову, з яким Позивач звернувся до суду та доводи, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що в умовах вільного розпорядження відповідачем-3 грошовими коштами він має можливість витрачати їх на власний розсуд, незважаючи на вирішення справи судом, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача-3, в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелбудальянс" () в розмірі ціни позову, що складає 513 310, 44 грн.

В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський