ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2317/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул., Преображенська, 44)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ № 533" (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд.4)

про стягнення 12 417,21 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018р. Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ № 533", в якій просить суд стягнути з відповідача суму зменшення плати за невиконану роботу за договором підряду у розмірі 12 417,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору на проведення поточного ремонту №428 від 23.12.2016р. в частині виконання повного обсягу робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за вх. №2501/18 від 18.10.2018р. залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду до 13.11.2018р. доказів, що підтверджують проведення обстеження службових приміщень Чорноморського МВ, обґрунтованого розрахунку суми позову, доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, письмового підтвердження стосовно того, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області не подано іншого позову до ТОВ "СМУ № 533" з тим самим предметом та з тих самих підстав,

15.11.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-5682/18 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018р. відкрито провадження у справі № 916/2317/18, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженням із призначенням розгляду справи по суті на 12.12.2018р. о 10:45.

12.12.2018р. до суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.70-73), у задоволенні якого судом було відмовлено, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Водночас, малозначними справами, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, є справи, зокрема, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме враховуючи розмір заявленої позивачем до стягнення суми 12 417,21 грн, справу №916/2317/18 судом було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від учасників справи згідно до положень ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

До того ж за змістом ч.7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, судом не може бути постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у разі, якщо така справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Водночас згідно до п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

При цьому, згідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Виходячи із системного аналізу положень процесуального закону, враховуючи, що розгляд заявлених позивачем вимог здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження, підстави для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи відсутні.

У судовому засіданні 12.12.2018р., в якому були присутні представники обох сторін, судом було оголошено перерву до 21.12.2018р.

У судове засідання 21.12.2018р. представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про місце дату та час були повідомлені у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом, 23.12.2016р. між Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ № 533" (Підрядник) укладений договір №428 на проведення поточного ремонту, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується на свій власний ризик виконати власними та допоміжними силами роботи з поточного ремонту службових приміщень Чорноморського МВ ГУДМС України в Одеській області, розташованих в будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13 (Об'єкт), які виконуються частково з матеріалу замовника, відповідно до погодженої сторонами договірної ціни й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти відремонтований Об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 2.1 договору строки завершення поточного ремонту об'єкта, передбаченого п.1. цього договору, 31.12.2016р.

Згідно з п.3.1 договору договірна вартість послуг, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з ДСТУ. На час підписання цього договору вартість послуги з поточного ремонту визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору та складає 356 983,58 грн., у т. ч. ПДВ 59 497,26 грн. Для виконання поточного ремонту за договором Замовником надано Підряднику матеріали на загальну суму 157 524,48 грн. без ПДВ, що не є основними засобами. Вартість послуги з поточного ремонту, яка належить до сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДБН, пред'явлених по формі КБ-2В та формі КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів послуг.

У відповідності до п.3.2. договору вартість послуги з поточного ремонту, що доручені до виконання Підряднику, складає 199459,10 грн без ПДВ.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплату за цим договором Замовник проводить за фактично виконані об’єми робіт Підрядником, на підставі акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) та за умови надходження коштів на рахунок Замовника.

Вартість робіт з поточного ремонту може бути переглянута при наступних умовах: при значному відхиленні фактичних умов виконання робіт, від робіт, зазначених у кошторисній документації, якщо можливість такого відхилення неможливо було передбачити; при внесенні змін до Державних будівельних норм під час виконання робіт.

Рішення про перегляд вартості робіт оформляється сторонами, з обґрунтуванням обставин, додатковою угодою (п.3.6. договору).

Згідно з п.4.2 договору Підрядник зобов'язується відповідно із затвердженою кошторисною документацією провести роботи з поточного ремонту, передбачені в п.1 цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об’єкту на протязі гарантійного терміну - 12 місяців. У випадку виявлення прихованих дефектів з вини Підрядника у процесі експлуатації, останній зобов'язаний усунути виявлені дефекти за свій рахунок, в терміни по взаємній домовленості. На недоробки, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок, строки їх усунення. Якщо Підрядник відмовляється від складання акту, він оформлюється із залученням спеціалістів архбудконтролю. У випадку виявлення пошкоджень та дефектів з вини Замовника, у процесі експлуатації, останній усуває їх за власний рахунок.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється відповідно з чинним порядком і оформлюється актом приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3).

Відповідно до п.8.10 договору цей договір набуває чинності від дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, 23.12.2016р. на виконання умов договору сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 199 459,10 грн (форма №КБ-2в), а також довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (а.с.28-33).

Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками без жодних зауважень.

26.12.2016р. позивачем на виконання умов договору було оплачено роботи за договором №428 від 23.12.2016р. на суму 199 459,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7777 від 26.12.2016р. (а.с.40).

Водночас, як вказує позивач, за результатами проведення обстежень службових приміщень Чорноморського МВ було встановлено певні недоліки виконаних робіт. Так за твердженням позивача невиконані роботи склали 12 417,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частинами 1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані будь-які докази, що підтверджують невиконання відповідачем певної частини робіт, в тому числі і додаткова угода, укладання якої, за умовами договору, є обов'язковою при перегляді вартості робіт за умови відхилення фактичних умов виконання робіт від робіт, зазначених у кошторисній документації.

Не містять матеріали справи і доказів звернення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ № 533" із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення, а також дефектного акту, складеного в порядку п.5.1 договору.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих невиконання певних робіт за договором на проведення поточного ремонту, за наявності підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, укладеного без жодних зауважень, суд доходить висновку про недоведеність позивачем наявності жодних недоліків у виконаних відповідачем роботах, а отже у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області слід відмовити.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська