ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4800/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.18р. порушено провадження у справі №904/4800/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора .

17.12.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18р. повернуто зустрічну позовну заяву.

27.12.18р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу суду від 18.12.18р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4800/18.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що зустрічний позов має розглядатися сумісно з первісним позовом, суд вважає, що провадження у справі №904/4800/18 підлягає зупиненню до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18 у справі №904/4800/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4800/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18 у справі №904/4800/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков