РІШЕННЯ

18 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/350/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом позивача 1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача 2 - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

позивача 3 - ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8,

до відповідача Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", АДРЕСА_3

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", оформлених протоколом №4 від 27.06.2018 - 30.07.2018

за участі представників:

позивач 1: ОСОБА_1; ОСОБА_6, довіреність від 18.06.2018;

позивача 2: ОСОБА_6, довіреність від 18.06.2018;

позивача 3: ОСОБА_6, довіреність від 18.06.2018;

третьої особи: ОСОБА_7, довіреність 40-176 від 06.11.2018;

відповідача: Авдєєнко В.В. ліквідатор.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №4 від 27.06.2018 - 30.07.2018, а саме: по питанню 5 - "Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів" - прийняте рішення "В рахунок частки ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства передати ОСОБА_9 у власність приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3 по його балансовій залишковій вартості, а також частину грошових коштів, що залишились після задоволення позовних вимог кредиторів, що відповідатиме частці ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства з урахуванням вартості переданого ОСОБА_9 приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3. Решта грошових коштів товариства, що залишились після задоволення вимог кредиторів, розподілити між решта акціонерами товариства пропорційно до їх часток у статутному капіталі товариства"; по питанню 6 - "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" - прийняте рішення "Затвердити ліквідаційний баланс Товариства, складений ліквідатором Товариства станом на 30 липня 2018 року".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", які оформлені протоколом № 4 від 27.06.2018 - 30.07.2018, а прийняті рішення на позачергових загальних зборах акціонерів від 30.07.2018 по питаннях щодо розподілу між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів та щодо затвердження ліквідаційного балансу Товариства, складеного ліквідатором Товариства на 30 липня 2018 року, є такими, що прийняті за відсутності кворуму для їх прийняття та з грубим порушенням вимог законодавства України про акціонерні товариства і положень Статуту Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" та порушують права позивачів на отримання належної їм частки у майні товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, пропорційно до їх часток у статутному капіталі товариства. Зокрема, позивачі вказують на те, що перенесення проведення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" з 27.06.2018 на 30.07.2018 не може вважатися оголошенням перерви у зборах, а є фактично призначенням нових позачергових зборів та свідчить про порушення процедури проведення загальних зборів акціонерів передбаченої Законом України "Про акціонерні товариства". Також, позивачі зазначають про те, що під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 30.07.2018 голова лічильної комісії була відсутня, тобто лічильна комісія працювала не в повному складі, що є порушенням ч.2 ст.44 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.09.2018 (вх. №16735 від 06.09.2018) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належало відповідачу та в даний час належить ОСОБА_9, а саме на 31/40 частки в приміщенні адмінбудинку з виробничими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

01.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 25.09.2018 (вх.№ 18030), відповідно до якого Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на те, що спірні рішення позачергових зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" прийняті за наявності кворуму для їх прийняття та з дотриманням вимог законодавства України про акціонерні товариства і положень Статуту Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", зокрема, ОСОБА_9 передано лише ту частину майна, на яке за Товариством оформлено право власності. Також, зазначає, що внаслідок прийняття на позачергових загальних зборах акціонерів від 27.06.2018-30.07.2018 рішення про оголошення перерви до 30.07.2018 не було порушено вимоги чинного законодавства, а також прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а вказані обставини не зумовили незаконності оспорених рішень.

Підготовче засідання 04.10.2018, для надання можливості позивачам подати відповідь на відзив, а відповідачеві - письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено на 18.10.2018.

10.10.2018 на адресу суду від позивачів надійшла відповідь на відзив від 09.10.2018 (вх.№18773 від 10.10.2018), відповідно до якої позивачі спростовують аргументи викладені у відзиві на позов від 25.09.2018 (вх. №18030 від 01.10.2018).

Також, 11.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано заяву від 08.10.2018 (вх. №18745 від 11.10.2018), відповідно до якої, останній заперечує проти залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" посилаючись, зокрема, на те, що позивачем 1 не надано документ, який підтверджує факт реєстрації за державою права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення навчального класу площею 72,8 кв.м по АДРЕСА_3, а ДНЗ "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" - документ, який засвідчує факт реєстрації права повного господарського відання чи оперативного управління даним майном. Також, вказує на те, що спір у даній справі є корпоративний та обумовлений незгодою деяких акціонерів з прийнятими на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 30.07.2018 рішеннями, відповідно прийняття судом будь-якого рішення у справі по суті корпоративного спору не може вплинути на права та охоронювані законодавством інтереси ДНЗ "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", оскільки вказана особа не має жодних корпоративних прав та обов'язків щодо відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача 1 ОСОБА_1 від 29.09.2018 (вх. №18018 від 01.10.2018) про залучення до участі у справі 921/350/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8, , відмовлено в задоволенні клопотання позивача 1 ОСОБА_1 від 12.10.2018 (вх. № 18995 від 16.10.2018) про зобов'язання відповідача надати позивачу докази в належним чином засвідчених копіях, а також відкладено підготовче засідання по справі № 921/350/18 на 01 листопада 2018 року о 10:00 год.

31.10.2018 від позивача 2 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання від 29.10.2018 (вх. №19972 від 31.10.2018) про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Тернопільську обласну державну адміністрацію.

В підготовчому засіданні 01.11.2018, для надання можливості відповідачеві подати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оголошено перерву до 08.11.2018.

02.11.2018 від позивача 2 ОСОБА_2 та позивача 3 ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання (вх. №20098 від 02.11.2018) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, продовження строку підготовчого провадження у даній справі до 10.12.2018 та зобов'язання відповідача надати позивачу 2 та позивачу 3 докази витребувані ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2018.

06.11.2018 від Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8, ) на адресу суду надійшла заява від 06.11.2018 40-175 (вх. №20211) про вступ останнього у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, із долученими доказами її надіслання Тернопільському ПрАТ "Агропромтехніка" 06.11.2018.

Ухвалою суду від 08.11.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2018 року, а також запропоновано відповідачу подати в строк до 19.11.2018 письмові пояснення/заперечення на заяву позивача 2 ОСОБА_2 від 29.10.2018 (вх. №19972 від 31.10.2018) про залучення до участі у справі № 921/350/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Тернопільську обласну державну адміністрацію, а також на заяву Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8, ) від 06.11.2018 40-175 (вх. №20211) про вступ останнього у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

16.11.2018 на адресу суду від позивачів у даній справі надійшла заява від 15.11.2018 (вх. №20978) про зміну підстав позову, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на ч. 3 ст. 46 ГПК України, змінюють підстави позову на наступні:

- не проведено обов'язкової оцінки майна - приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, в якому є державна частка - навчальний клас, при ліквідації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка";

дана підстава позову, на думку позивачів, випливає з того, що оскільки навчальний клас передано на баланс Тернопільського навчально-курсового комбінату і не ввійшов до майна, яке включалось до статутного фонду Тернопільського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" при корпоратизації, тому Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" не має частки в статутному капіталі. При цьому, так як не було розподілу майна, то на підставі ст. 355 ЦК України виникло право спільної власності на приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3, а у відповідності до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", при ліквідації підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна, виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка - проведення оцінки майна є обов'язковим.

- не визначено державної частки - частки державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" , у спільному майні - приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами;

при цьому, позивачі посилаються на те, що Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" став співвласником приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами з 31.07.1995.

Станом на 30.07.2018 не визначено, яке саме майно, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, має бути розподілено між акціонерами у зв'язку з тим, що не визначено державної частки - частки Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" у спільному нерухомому майні, а також те, скільки нерухомого майна належить Тернопільському ПрАТ "Агропромтехніка".

- рішення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" про передачу ОСОБА_9 приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями та спорудами, в складі якого приміщення ОСОБА_12 та приміщення ТОВ "Бондіолі і Павезі Україна";

на думку позивачів, дана підстава позову випливає з того, рішенням спірних позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Агропромтехніка" 30.07.2018 по питанню 5 прийнято рішення про передачу ОСОБА_9 у власність приміщення адмінбудинку з виробничими приміщення і спорудами в рахунок його частки у статутному капіталі Товариства, тоді як співвласниками приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами є, також, ОСОБА_12, який придбав 1/8 частину згаданого приміщення на підставі договору купівлі - продажу від 08.12.2003 та ТОВ "Бондіолі і Павезі Україна", який придбав технічний обмінний пункт на підставі договору купівлі- продажу від 07.08.2012.

- не відповідність даних ліквідаційного балансу Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 30.07.2018 фактичним даним;

позивачі вважають, що дані затвердженого на спірних позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 30.07.2018 ліквідаційного балансу не відповідають фактичним даним, у зв'язку з не проведенням належної оцінки майна при інвентаризації майна відповідача, а також через те, що до ліквідаційного балансу включено неправдиву інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Також, 16.11.2018 позивачами 1, 2, 3 подано до суду клопотання від 15.11.2018 (вх. № 20976) про витребування доказів, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд витребувати у відповідача наступні документи: договір купівлі - продажу 1/8 частин приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами від 08.12.2003; договір купівлі - продажу 1/10 частин приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами від 06.06.2012; бюлетені № 5 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 27.06.2018, 30.07.2018; виписка про залишок грошових коштів на рахунку Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" станом на 30.07.2018; рішення, договори і накладні щодо відчуження основних засобів та матеріальних цінностей Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка". Крім того, згідно клопотання від 15.11.2018 (вх. №20976), позивачі просять витребувати у ТОВ "Бондіолі і Павезі Україна" (, 47470, АДРЕСА_3 Б) договір купівлі - продажу технічного обмінного пункту від 07.08.2012.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання позивача 2 ОСОБА_2 від 29.10.2018 (вх. №19972 від 31.10.2018) про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Тернопільську обласну державну адміністрацію. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8, ). Прийнято заяву позивачів 1, 2, 3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.11.2018 (вх. № 20978 від 16.11.2018) про зміну підстав позову. Відмовлено в задоволенні клопотання позивачів 1, 2, 3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.11.2018 (вх. № 20976 від 16.11.2018) про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/350/18 до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року.

Крім того, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018, запропоновано відповідачу в строк до 06.12.2018 надати письмові заперечення (пояснення) на позов із урахуванням заяви позивачів від 15.11.2018 (вх. № 20978 від 16.11.2018) про зміну підстав позову, а також запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державному навчальному закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" в строк до 06.12.2018 подати письмові пояснення по суті спору.

27.11.2018 позивачем 1 ОСОБА_1 подано до суду клопотання (вх. № 21740) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовних матеріалів на адресу третьої особи, а також заяву від 27.11.2018 (вх. №21744) про встановлення, у зв'язку із зміною підстав позову, строку подання додаткових доказів.

06.12.2018 на адресу суду від Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" надійшов письмовий відзив (вх. № 22381 від 06.12.2018) на заяву про зміну підстав позову, відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги позивачів згідно заяви про зміну підстав позову від 15.11.2018 у даній справі не підлягають до задоволення, оскільки на момент прийняття оспореного позивачами рішення загальних зборів акціонерів обумовлене приміщення було спільною частковою власністю відповідача (31/40 частка), ОСОБА_9 (1/10 частка) та ОСОБА_12 (1/8 частка), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №133912350 від 10.08.2018. Щодо тверджень позивачів про те, що має місце невідповідність даних ліквідаційного балансу відповідача фактичним даним, оскільки згідно з актом прийому - передачі матеріальних цінностей від 22.03.2018 ліквідатору відповідача було передано матеріальні цінності на суму 3 125 500,44 грн, а ліквідаційний баланс станом на 30.07.2018 складав лише 125 500,00 грн, відповідач вважає, що такі доводи позивачів не можуть свідчити про невідповідність ліквідаційного балансу, а лише підтверджують ту обставину, що за вказаний період у відповідача відбулись господарські операції, що вплинули на зменшення валюти балансу.

Також, 06.12.2018 Державним навчальним закладом "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмові пояснення від 05.12.2018 (вх. № 22435 від 06.12.2018), відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи, зокрема, з того, що прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 27.06.18 - 30.07.2018 рішення порушують права та охоронювані законом інтереси Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" оскільки не визначено державної частки - частки Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" в приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, у зв'язку з чим не визначена фактична частка Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" в приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, яка буде розподілятися між акціонерами, а також не проведено обов'язкової оцінки майна - приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, в якому є державна частка - навчальний клас, при ліквідації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка". Крім того, у своїх поясненнях Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" вказує на те, що дані ліквідаційного балансу не відповідають фактичним даним, оскільки в ліквідаційний баланс внесена вартість основних засобів без врахування вартості приміщення навчального класу ДНЗ "Тернопільський навчально-курсовий комбінат".

Крім того, у поясненнях Державним навчальним закладом "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", в порядку ч. 1 ст.90 ГПК України, поставлено ряд запитань до Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка".

Відповідей на дані запитання відповідачем до суду не подано.

07.12.2018 позивачами у даній справі подано до суду пояснення, які викладені у заяві від 07.12.2018 (вх. № 22557 від 10.12.2018), у яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають про те, що надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 11.09.2018, копії протоколів тимчасової лічильної комісії № 5 та № 6 від 30.07.2018 та протоколу №4 від 27.06.2018- 30.07.2018 в частині прийнятого рішення по питанню № 5 є підробленими.

Також, відповідно до заяви від 07.12.2018 (вх. № 22557 від 10.12.2018), позивачі вважають, що уточнюючи ідентифікаційні дані ОСОБА_9 (код НОМЕР_1) та визначаючи частку майна, яка передається акціонеру ОСОБА_9 (31/40) в рішенні по питанню №5 порядку денного спірних позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відбулось порушення ст. 38 Закону про АТ, оскільки в попередньо запропонованому проекті рішення з цього питання вказані дані були відсутні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 відкладено розгляд справи на 18 грудня 2018 року, а також встановлено позивачу 1 ОСОБА_1 строк для подання додаткових доказів, у зв'язку із зміною підстав позову, до 14.12.2018.

14.12.2018 позивачем 1 ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. № 22995 від 14.12.2018) у якій викладені пояснення, щодо додаткових доказів, а саме: інформаційної довідки № 149151805 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2018; договору купівлі продажу технічного обмінного пункту від 07.08.2012; листа Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 11 листопада 2011 року; витягу про державну реєстрацію прав від 17.02.2012; витягу з судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.210 у справі 6/103-1925; витягу з постанови Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2007 у справі 13/106-2475; витягу з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у справі № 13/106-2475; витягу з сайту https://minfm.com.ua/ua/currencv/nbu/2018-07-30/, копії яких долучені до заяви.

Також, 17.12.2018 позивачами у даній справі подано до суду відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову (вх. №23053 від 17.12.2018) та відповідь на пояснення третьої особи (вх. № 23054 від 17.12.2018).

Присутні в судовому засіданні 18.12.2018 позивач 1, а також представник позивачів 1, 2, 3 згідно усних пояснень та письмової заяви від 14.12.2018 (вх. № 22995 від 14.12.2018) позовні вимоги, із урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.11.2018 (вх. № 20978 від 16.11.2018), підтримали в повному обсязі.

Відповідач, згідно усних пояснень його представника в судовому засіданні 18.12.2018, а також відзиву на заяву про зміну підстав позову від 06.12.2018 (вх. № 22381) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 18.12.2018 зазначено про те, що йому стало відомо, що за наслідками розгляду скарги поданої ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України на неправомірну реєстрацію права власності на приміщення навчального класу за Державним навчальним закладом "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", державним реєстратором ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про виключення запису № 28664836 про реєстрацію права власності на приміщення навчального класу площею 72,8 кв.м по АДРЕСА_3 області за Державним навчальним закладом "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", як такого, що внесений помилково. При цьому, доказів вказаного вище представником відповідача не представлено.

Присутній в судовому засіданні 18.12.2018 представник третьої особи, згідно усних пояснень, а також письмових пояснень до позову (вх. 22435 від 06.12.2018) позовні вимоги вважає обґрунтованими та зазначає, що в приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3 області є частка Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", а саме: приміщення навчального класу площею 72,8 кв.м.

У судовому засіданні 18.12.2018 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до п. 1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства (п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається із Статуту Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" від 28.04.2017, протокол № 1, статутний капітал Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" становить 388 869, 75 грн та поділений на 1 555 479 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн.

Згідно ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відповідно до ст.ст. 8, 22 Закону України "Про депозитарну систему", виписки з рахунків цінних паперів та виписки з реєстру цінних паперів є підтвердженням прав на цінні папери (акції товариства).

Як слідує із матеріалів справи, позивачі є акціонерами Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", що підтверджується виписками про стан рахунків в цінних паперах - ПАТ "КРЕДОБАНК", зокрема, випискою станом на 05.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 18467 акціями, частка в статутному капіталі Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" становить 1,1872 %, випискою станом на 05.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 володіє 77936 акціями, частка в статутному капіталі Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" становить 5,0104 % та випискою станом на 05.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 володіє 12855 акціями, частка в статутному капіталі Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" становить 0,8271 % .

Таким чином, спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які їх регулюють.

Так, 27.06.2018 - 30.07.2018 були проведені позачергові загальні збори акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", на порядок денний яких винесено наступні питання:

- Обрання Голови та членів лічильної комісії.

- Затвердження порядку і способу засвідчення бюлетенів для голосування.

- Обрання Голови та секретаря Зборів.

- Прийняття рішень з питань порядку проведення Зборів.

- Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів.

- Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка".

- Заслуховування звіту ревізійної комісії.

- Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії. Виступ акціонерів ОСОБА_3

- Звіт Авдєєнка Владислава Валерійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про роботу ліквідатора Товариства за період з 20.02.2018 по 27.06.2018.

- Звіт ліквідатора Авдєєнка Владислава Валерійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про наявність матеріальних цінностей і основних засобів станом на 27.06.2018, згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", , ліквідатору Авдєєнко Владиславу Валерійовичу від 22.03.2018. Звірка з даними від 22.03.2018.

- Звіт ліквідатора Авдєєнка Владислава Валерійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку з 20.02.2018 по 27.06.2018.

- Розгляд протоколів лічильної комісії від 20.02.2018, розгляд протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 20.02.2018 на зборах, в зв'язку з ненаданням ліквідатором Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнком Владиславом Валерійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_2, копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 20.02.2018 акціонерам Товариства по заяві. Виступ акціонерів, ОСОБА_1

- Розгляд протоколів лічильної комісії від 15.05.2018 - 16.05.2018, розгляд протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 15.05.2018 - 16.05.2018 на зборах, в зв'язку з ненаданням ліквідатором Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнком Владиславом Валерійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_2, копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 15.05.2018 -16.05.2018 акціонерам Товариства по заяві. Виступ акціонерів, ОСОБА_3

- Ознайомлення з правами та обов'язками кандидатів в члени лічильної комісії. Виступ акціонерів, ОСОБА_1

- Подання заяв акціонерів органу управління Товариства на зборах в актовому залі, так як подати заяви в кабінеті ліквідатора Товариства за адресою вказаною в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" є неможливо, в зв'язку з закритими на замок дверима кабінету ліквідатора. Виступ акціонерів, ОСОБА_15

- Розгляд відмови прийняття 15.05.2018 р. головою зборів Авдєєнком Владиславом Валерійовичем письмової заяви акціонера ОСОБА_16 по розгляду 14 питання порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів. Виступ ОСОБА_16, акціонерів.

- Надання Авдєєнком Владиславом Валерійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_2, акціонерам для ознайомлення документів, на підставі яких відбувався продаж до 15.05.2018 матеріальних цінностей і основних засобів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" .

- Розгляд продажу Авдєєнком Владиславом Валерійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_2, матеріальних цінностей і основних засобів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" до 15.05.2018. Виступ акціонерів ОСОБА_15, ОСОБА_16

- Надання акціонерам для ознайомлення договору Авдєєнка Владислава Валерійовича, ід. код НОМЕР_2, з Тернопільським ПрАТ "Агропромтехніка", , так як договору для ознайомлення акціонерам 15.05.2018 на Зборах ліквідатор не надав. Виступ акціонерів, ОСОБА_2

- Розгляд роботи наглядової ради, в зв'язку з тим, що наглядова рада прийняла рішення про позачергових загальних зборів акціонерів 20.02.2018 з питань ліквідації товариства, але для пояснення про прийняте рішення члени наглядової ради на Збори не з'явились. Надання акціонерам на Зборах для ознайомлення протоколів засідань наглядової ради Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" за період з 01.01.2012 по 01.01.2018.

- Надання Авдєєнком Владиславом Валерійовичем для ознайомлення акціонерам на Зборах Акту прийому-передачі матеріальних цінностей Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", , ліквідатору Авдєєнко Владиславу Валерійовичу від 22.03.2018 р. Виступ акціонерів, ОСОБА_2, ОСОБА_17

- Надання акціонерам на Зборах Авдєєнком Владиславом Валерійовичем переліку майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, яке розподіляється між акціонерами - власниками простих акцій Товариства пропорційно до кількості належних їм акцій. Виступ акціонерів, ОСОБА_18, ОСОБА_19

- Визначення та виділення належної акціонерам частки у майні Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", , що залишилося після задоволення вимог кредиторів, яке розподіляється між акціонерами - власниками простих акцій Товариства пропорційно до кількості належних їм акцій. Виступ акціонерів ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20

- Визначення та виділення частки: Державного навчально-курсового комбінату, , акціонера ОСОБА_3, акціонера ОСОБА_21, акціонера ОСОБА_22, акціонера ОСОБА_23, акціонера ОСОБА_24, акціонера ОСОБА_25, акціонера ОСОБА_15, акціонера ОСОБА_26, акціонера ОСОБА_27, акціонера ОСОБА_20, акціонера ОСОБА_19 в приміщені адмінбудинку під літерою А, визначення та виділення частки акціонера ОСОБА_2 в приміщенні старої котельні з автогаражем на 9 автомобілів під літерою Б-Б1, визначення та виділення частки акціонера ОСОБА_28 в приміщені електроцеху під літерою У, визначення та виділення частки акціонера ОСОБА_1 в приміщені автогаражу на 4 автомобілі, під літерою Ю, визначення та виділення частки акціонера ОСОБА_17 в приміщені автогаражу, під літерою В, визначення та виділення частки акціонера ОСОБА_29 в приміщені автогаражу під літерою В, за адресою: АДРЕСА_3, 47740. Виступ акціонерів, ОСОБА_17

- Підписання з акціонерами акту прийому - передачі нерухомого майна. Виступ акціонерів, ОСОБА_17, ОСОБА_20

- Підписання з акціонерами акту прийому - передачі рухомого майна. Виступ акціонерів, ОСОБА_19, ОСОБА_20

За даними протоколу № 4 від 27 червня - 30 липня 2018 року, що був оформлений за наслідками проведення зазначених зборів, на останніх було зареєстровано 15 акціонерів, в тому числі 15 акціонерів, яким належить 1 308 387 штук голосуючих акцій Товариства і загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі у зборах складала 1 308 387 голосів, що становить 98% голосуючих акцій Товариства, що свідчить про наявність кворуму та правомочність зборів для прийняття спірних рішень.

За наслідками, розгляду питань винесених на порядок денний акціонерами були прийняті рішення, зокрема:

1. Обрати лічильну комісію в складі: Голова лічильної комісії: ОСОБА_30, члени лічильної комісії: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33;

2. Затверджувати бюлетені для голосування печаткою Товариства;

3. Обрати Головою Зборів Авдєєнко Владислава Валерійовича, секретарем Зборів ОСОБА_34;

4. Затвердити наступний порядок проведення Зборів: на виступи по питаннях порядку денного Зборів надати до 15 хв., на пропозиції, запитання - до 5 хв., Збори провести з перервою до 30 липня 2018 року до 12.00 години з питань порядку денного 5 та 6;

5. В рахунок частки ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства передати ОСОБА_9, код НОМЕР_1, у власність 31/40 частину приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3 по його балансовій залишковій вартості, а також частину грошових коштів, що залишились після задоволення вимог кредиторів, що відповідатиме частці ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства з урахуванням вартості переданої ОСОБА_9 31/40 частини приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3. Решта грошових коштів товариства, що залишились після задоволення вимог кредиторів, розподілити між решта акціонерами товариства пропорційно до їх часток у статутному капіталі товариства;

6. Затвердити ліквідаційний баланс Товариства, складений ліквідатором Товариства станом на 30 липня 2018 року.

Зазначені рішення, з питань порядку денного прийняті "за", зокрема по першому питанню порядку денного 90% голосів, по другому питанню порядку денного - 100% голосів, по третьому питанню порядку денного - 90 % голосів, по четвертому питанню порядку денного - 98% голосів, по п'ятому питанню порядку денного - 98 % голосів, по шостому питанню порядку денного - 89% голосів.

По інших питаннях порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" які відбулись 27 червня - 30 липня 2018 року, рішення не прийняті.

При цьому, суд зазначає, що у протоколі № 4 позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 27.06.201- 30.07.2018, з питання № 6 порядку денного "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" зазначено результати голосування з даного питання, а саме: "за" - 1168385 голосів, що становить 89 відсотків голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій; "проти" - 79014 голосів, що становить 6 відсотків голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, водночас вказано, що рішення не прийняте.

Враховуючи зазначені у протоколі № 4 позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 27.06.2018- 30.07.2018 результати голосування з питання № 6 порядку денного "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", беручи до уваги протокол № 6 лічильної комісії Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів від 30.07.2018 з питання №6 "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", у якому зазначено, що "рішення приймалось простою більшістю голосів від кількості голосів зареєстрованих для участі у позачергових загальних зборах власників голосуючих простих іменних акцій. Проект рішення: Затвердити ліквідаційний баланс Товариства, складений ліквідатором Товариства станом на 27 червня 2018 року. Авдєєнко В.В. уточнив, що оскільки в зборах була оголошена перерва до 30.07.18, то ліквідаційний баланс слід затвердити станом на 30.07.18. Підсумки голосування: "ЗА" - 1168385 голосів, що складає 89 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах; "ПРОТИ" - 79014 голосів, що складає 6 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах. Кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 5. Кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0. Прийняте рішення: Затвердити ліквідаційний баланс Товариства, складений ліквідатором Товариства станом на 30 липня 2018 липня", що однозначно вказує на те, що рішення з питання №6 прийнято.

Крім того, прийняття рішення про затвердження ліквідаційного балансу, складеного ліквідатором Товариства станом на 30 липня 2018 року підтверджується і самим Балансом (Звіт про фінансовий стан) на 30 липня 2018 року, копія якого долучена позивачами до матеріалів справи, зокрема до заяви від 15.11.2018 про зміну підстав позову (вх. № 20978 від 16.11.2018).

Вважаючи рішення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №4 від 27.06.2018- 30.07.2018, а саме: по питанню № 5 "Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів" та по питанню №6 "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" незаконними та такими, що порушують їх корпоративні права як акціонерів товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Так, як уже зазначалось вище, позивачі звернулися до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №4 від 30.07.2018, а саме: по питанню №5 - "Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів" та по питанню № 6 - "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка".

Отже, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №4 від 30.07.2018 по питанню №5 - "Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів" та по питанню №6 - "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" .

При цьому, підставами позову, згідно позовної заяви від 05.09.2018 (вх. 453 від 06.09.2018) визначено порушення відповідачем порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", які оформлені протоколом № 4 від 27.06.2018 - 30.07.2018, а прийняті рішення на позачергових загальних зборах акціонерів від 27.06.2018 - 30.07.2018 по питаннях щодо розподілу між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів та щодо затвердження ліквідаційного балансу Товариства, складеного ліквідатором Товариства на 30 липня 2018 року, є такими, що прийняті за відсутності кворуму для їх прийняття та з грубим порушенням вимог законодавства України про акціонерні товариства і положень Статуту Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" та порушують права позивачів на отримання належної їм частки у майні товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, пропорційно до їх часток у статутному капіталі товариства.

Разом з тим, 16.11.2018 від позивачів у даній справі надійшла заява від 15.11.2018 (вх. №20978) про зміну підстав позову.

Згідно пояснень повноважного представника позивачів в підготовчому засіданні 20.11.2018, позивачі поданою заявою від 15.11.2018 (вх. №20978 від 16.11.2018) не доповнюють позов новими обставинами із збереженням первісних обставин, визначених у позовній заяві від 05.09.2018 (вх. №453 від 06.09.2018), а повністю їх змінюють на визначені у заяві від 15.11.2018 (вх. №20978 від 16.11.2018) про зміну підстав позову.

Ухвалою від 20.11.2018 заяву позивачів 1, 2, 3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.11.2018 (вх. № 20978 від 16.11.2018) про зміну підстав позову прийнято судом.

За таких обставин, суд зазначає, що даний спір вирішується із врахуванням підстав позову, визначених у заяві позивачів від 15.11.2018 (вх. № 20978 від 16.11.2018) про зміну підстав позову, а саме:

- не проведено обов'язкової оцінки майна - приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, в якому є державна частка - навчальний клас, при ліквідації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка";

- не визначено державної частки - частки державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" , у спільному майні - приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами;

- рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 27.06.2018 - 30.07.2018 по питанню 5 передано ОСОБА_9 приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями та спорудами, в складі якого є приміщення ОСОБА_12 та приміщення ТОВ "Бондіолі і Павезі Україна";

- не відповідність даних ліквідаційного балансу Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 30.07.2018 фактичним даним.

Таким чином, предметом судового розгляду справи є перевірка рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" на їх відповідність вимогам чинного законодавства в межах доводів заявлених у заяві позивачів від 15.11.2018 (вх. №20978 від 16.11.2018) про зміну підстав позову.

На підтвердження вказаних обставин позивачами надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 143379416 від 31.10.2018; лист Голові ліквідаційної комісії Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 10.05.2018, вих. № 40-067 про наявність частки державної власності в адміністративному будинку ПрАТ "Агропромтехніка"; акт приймання-передачі приміщень від 31.07.1995; технічний паспорт на громадський будинок про наявність у ДНЗ "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" навчального класу, методичного кабінету та балкона І і балкона ІІ на другому поверсі у будинку АДРЕСА_3; копію листа Фонду держмайна України № 10-15-15233 від 30.07.2018 з витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна.

Так, частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, закріплено у ч. 1 ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України та Законі України "Про акціонерні товариства".

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 ГК України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Станом на момент розгляду даного спору судом, діяльність акціонерних товариств регламентується Законом України "Про акціонерні товариства".

Згідно ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які проводяться щороку не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників акціонерного товариства регулюється розділом 7 вищевказаного нормативно - правового акту.

Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами, на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", які проведені 20.02.2018 (Протокол 2) прийнято рішення про припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію, про обрання ліквідатором Товариства Авдєєнка В. В., про затвердження порядку та строків ліквідації Товариства, про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пунктів 2.11, 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2018 у справі № 921/176/18, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, за позовом позивача 1 - ОСОБА_1, позивача 2 - ОСОБА_2, позивача 3 - ОСОБА_3 до відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі 2 від 20.02.2018, а саме про припинення Товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу 2), про обрання ліквідатора Товариства (п.5 Протоколу 2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п.6 Протоколу 2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу 2) в позові відмовлено.

Рішенням Ліквідатора Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 23.05.2018 вирішено провести позачергові загальні збори Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 27.06.2018.

За наслідками проведення позачергових загальних зборів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 27 червня - 30 липня 2018 року були прийняті рішення, які оформлені протоколом №4, зокрема з питання №5 - "В рахунок частки ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства передати ОСОБА_9, код НОМЕР_1, у власність 31/40 частину приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3 по його балансовій залишковій вартості, а також частину грошових коштів, що залишились після задоволення вимог кредиторів, що відповідатиме частці ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства з урахуванням вартості переданої ОСОБА_9 31/40 частини приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3. Решта грошових коштів товариства, що залишились після задоволення вимог кредиторів, розподілити між решта акціонерами товариства пропорційно до їх часток у статутному капіталі товариства"; та з питання №6 "Затвердити ліквідаційний баланс Товариства, складений ліквідатором Товариства станом на 30 липня 2018 року".

Із змісту п. 17 Постанови Пленуму від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно абз. 1, 2 п. 21 постанови Пленуму від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.п. 18, 25 Постанови Пленуму від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Заявляючи про незаконність прийнятих на позачергових загальних зборах рішень, з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.11.2018 (вх. № 20978 від 16.11.2018), позивачі вказують, зокрема, на те, що не проведено обов'язкової оцінки майна - приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, в якому є державна частка - навчальний клас, при ліквідації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка".

Дана підстава позову, на думку позивачів, випливає з того, що оскільки навчальний клас передано на баланс Тернопільського навчально-курсового комбінату і не ввійшов до майна, яке включалось до статутного фонду Тернопільського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" при корпоратизації, тому Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" не має частки в статутному капіталі. При цьому, так як не було розподілу майна, то на підставі ст. 355 ЦК України виникло право спільної власності на приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3, а у відповідності до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", при ліквідації підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна, виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка - проведення оцінки майна є обов'язковим.

Однак, суд відхиляє твердження позивачів про незаконність оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" у зв'язку з не проведенням оцінки майна - приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, в якому є державна частка - навчальний клас, при ліквідації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" з огляду на те, що позивачами не доведено, що в даному випадку мають місце відносини виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадку виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Разом з тим, в силу ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, Державному навчальному закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" належить на праві власності окреме індивідуально-визначене майно - навчальний клас (літ. А), загальною площею 72,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_3, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143379416 від 31.10.2018, при цьому в процесі розгляду даної справи, судом не встановлено, що між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державним навчальним закладом "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", як власником вказаного майна, та відповідачем з приводу цього майна існує спір щодо його виділу чи визначення частки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що норми ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо обов'язкового проведення оцінки майна на вказані правовідносини не поширюються.

Норми статті 111 ЦК України як і норми статей 88, 89 Закону України "Про акціонерні товариства" не містять чіткої вказівки, яким чином повинна визначатись вартість майна, яка підлягає розподілу між акціонерами товариства при його ліквідації після задоволення вимог всіх попередніх черг.

З огляду на що, суд вважає, що прийняте акціонерами рішення, яке зафіксоване в протоколі № 4 від 27.06.2018 -30.07.2018 позачергових загальних зборів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" щодо визначення вартості майна - приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3, яке передано у власність ОСОБА_9 в рахунок його частки у статутному капіталі товариства, по його балансовій залишковій вартості жодним чином не порушує права позивачів, оскільки відповідає вільному волевиявленню акціонерів відповідача.

Також, позивачі вважають, що спірне рішення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 27.06.2018 - 30.07.2018 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку у зв'язку з тим, що не визначено державної частки - частки державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" , у спільному майні - приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами.

З цього приводу суд повторно наголошує, що з наявних у справі доказів, зокрема із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143379416 від 31.10.2018, не вбачається права спільної часткової власності відповідача та третьої особи на - навчальний клас (літ. А), загальною площею 72,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_3, оскільки останній на праві власності, належить Державному навчальному закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" і щодо якого відсутні будь-які спори. Доказів, які б засвідчували протилежне, сторонами не подано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У корпоративному спорі позивач має довести, які саме його, а не інших осіб корпоративні права порушені спірними рішеннями зборів.

Таке, зокрема, роз'яснюється і у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" де сказано, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Разом з тим, суд вважає за можливе зазначити, що аналіз обставин, на які покликаються позивачі, дозволяє дійти висновку, що вони обумовлюють можливість спору про право власності, однак такі правовідносини не матимуть ознак корпоративного спору.

А тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно обґрунтовують свої вимоги порушенням прав Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат", оскільки останній вправі самостійно захистити свої права шляхом звернення з відповідним позовом у суд.

Щодо твердження позивачів про те, що оскаржуваними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 27.06.2018 - 30.07.2018 ОСОБА_9 передано приміщення, до складу яких належать приміщення належні іншим співвласникам, зокрема ОСОБА_12 та ТзОВ "Бондіолі і Павезі Україна", слід зазначити наступне.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 27.06.2018 - 30.07.2018, яке оформлене протоколом № 4, ОСОБА_9 передано 31/40 частки адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами.

Як вбачається із інформаційної довідки № 133912350 від 10.08.2018 (копія знаходиться у матеріалах справи), станом на час прийняття оспорених позивачами рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3 було спільною частковою власністю відповідача (31/40 частка), ОСОБА_9 (1/10 частка) та ОСОБА_12 (1/8 частка) .

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що в майні Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", які передано ОСОБА_9 наявна частка ТзОВ "Бондіолі і Павезі Україна" позивачами не подано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що при складанні всіх часток майна (31/40 + 1/8 (або 5/40) + 1/10 (або 4/40)), відповідно до інформаційної довідки № 133912350 від 10.08.2018, цілий об'єкт становитиме 40/40, що свідчить про необґрунтованість тверджень позивачів щодо того, що оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" передано майно інших осіб, а підтверджує ту обставину, що ОСОБА_9 передано лише майно, яке належало на праві власності Тернопільському ПрАТ "Агропромтехніка".

Разом з тим, суд зазначає, що питання правомірності переходу права власності на об'єкт нерухомого майна (приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по АДРЕСА_3) виходить за межі корпоративного спору та не входить до предмета доказування у даній справі.

Крім того, слід зауважити, що доказів, які б вказували на те, що у ОСОБА_12 та ТзОВ "Бондіолі і Павезі Україна" з приводу вказаного майна наявні претензії чи спори, до матеріалів справи позивачами не долучено. При цьому, якщо співвласники нерухомого майна вважають, що їх права порушено, вони наділені суб'єктивним правом на самостійне звернення до суду із відповідним позовом.

Не беруться судом до уваги і посилання позивачів на те, що дані ліквідаційного балансу Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 30.07.2018 не відповідають фактичним даним, виходячи з того, що такі твердження позивачів не підтверджуються належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на припущеннях, з огляду на таке.

Так, позивачі вважають, що дані затвердженого на спірних позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 30.07.2018 ліквідаційного балансу не відповідають фактичним даним, у зв'язку з не проведенням належної оцінки майна при інвентаризації майна відповідача, а також через те, що до ліквідаційного балансу включено неправдиву інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, оскільки згідно з актом прийому - передачі матеріальних цінностей від 22.03.2018 ліквідатору відповідача було передано матеріальні цінності на суму 3 125 500,44 грн, а ліквідаційний баланс станом на 30.07.2018 складав лише 125 500,00 грн.

Факт зменшення активів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" представником відповідача - ліквідатором товариства не заперечується.

Проте суд зазначає, що позивачами не доведено, що зменшення активів Товариства відбулося з порушенням прав та законних інтересів акціонерів, а не в результаті господарських операцій, пов'язаних, зокрема, із розрахунками із кредиторами Товариства в процесі ліквідації, що вплинули на зменшення валюти балансу.

Так само, позивачі не надали належних і достатніх доказів того, що вартість активів товариства, визначена у балансі (звіті про фінансовий стан) на 30 липня 2018 року, визначена не на основі справедливої вартості.

Твердження позивачів про те, що вартість приміщень адміністративно-складських, складських, вентиляційних камер, підземного маслоскладу не включена до ліквідаційного балансу, не знаходять підтвердження із наявних у матеріалах справи доказах та не підтверджується самим ліквідаційним балансом Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" станом на 30.07.2018 (Звіт про фінансовий стан), копія якого знаходиться в матеріалах справи. Аналогічно не підтверджується жодними доказами і вартість цього капіталу, вказана позивачами, яка, на їхню думку, складає 2 815 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що належним та допустимим доказом невідповідності балансу Товариства (звіту про фінансові результати) фактичним даним може бути аудиторський висновок або висновок судової економічної експертизи, предметом дослідження якого було відповідне питання.

Отже, доводи позивача про невідповідність балансу Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" (Звіт про фінансовий стан) фактичним даним не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тільки свідчать про те, що у відповідача відбулись господарські операції, що вплинули на зменшення валюти балансу.

Крім того, відповідно до заяви від 07.12.2018 (вх. № 22557 від 10.12.2018), позивачі вважають, що протоколи тимчасової лічильної комісії № 5 та № 6 від 30.07.2018 та протокол № 4 від 27.06.2018 - 30.07.2018 в частині прийнятого рішення по питанню № 5 є підробленими, оскільки на останніх наявний підпис голови лічильної комісії ОСОБА_30, яка не брала участі у підрахунку голосів та не була присутня на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 30.07.2018, що підтверджується долученими до заяви від 15.11.2018 про зміну підстав позову (вх. № 20978 від 16.11.2018) заявами свідків від 15.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 11 ст. 80 ГПК України визначено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем до закінчення підготовчого провадження не подано до суду будь яких клопотань (заяв) про виключення копії протоколів тимчасової лічильної комісії № 5 та № 6 від 30.07.2018 та копії протоколу № 4 від 27.06.2018- 30.07.2018 в частині прийнятого рішення по питанню № 5 із числа доказів, позивачами не надано суду жодних доказів, які б свідчили про їх недостовірність, отже у суду відсутні підстави не враховувати при розгляді даної справи документи, відносно яких позивачами подано заяву про їх підроблення.

Крім того, відповідно до ст. 213 ГПК України учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Оскільки обставини, які зазначені в заявах свідків від 15.11.2018 не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, недоліки в підрахунку голосів на спірних позачергових зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 27.06.2018 - 30.07.2018 та підписання головою лічильної комісії ОСОБА_30 протоколів тимчасової лічильної комісії № 5 та № 6 від 30.07.2018 та протоколу № 4 від 27.06.2018 - 30.07.2018 не визначені позивачами як підстави даного позову, згідно заяви про зміну підстав позову (вх. № 20978 від 16.11.2018), заяви свідків від 15.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, судом до уваги не беруться.

Крім того, у заяві від 07.12.2018 (вх. № 22557 від 10.12.2018) позивачі вказують на те, що уточнюючи ідентифікаційні дані ОСОБА_9 (код НОМЕР_1) та визначаючи частку майна, яка передається акціонеру ОСОБА_9 (31/40) в спірному рішенні позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" по питанням №5 порядку денного відбулось порушення ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки в попередньо запропонованому проекті рішення з цього питання вказані дані були відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що відповідні дані щодо ідентифікаційного коду акціонера ОСОБА_9 та точного розміру частки приміщення, яке йому передається (31/40) мали уточнюючий характер та не змінювали суті попередньо оголошеного рішення.

Окрім того, подані позивачами у даній справі відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову (вх. №23053 від 17.12.2018) та відповідь на пояснення третьої особи (вх. №23054 від 17.12.2018) судом, в порядку ст.ст. 118, 184 ГПК України, залишено без розгляду.

Також судом відхилено усне клопотання позивача 1, заявлене в судовому засіданні 18.12.2018 на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів, про витребування у відповідача оригіналів протоколів тимчасової лічильної комісії № 5 та № 6 від 30.07.2018, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на вчинення такої процесуальної дії.

Усі інші доводи та міркування позивача взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивачів, як акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", рішеннями прийнятими на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №4 від 27.06.2018 - 30.07.2018, а саме: по питанню №5 - "Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів" та по питанню №6 - "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" станом на 30.07.2018", з підстав визначених позивачами у заяві про зміну підстав позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене в сукупності, а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", які оформлені протоколом № 4 від 27.06.2018-30.07.2018. Як наслідок, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 28.12.2018.

Суддя Н.В. Охотницька