номер провадження справи 24/96/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Справа № 908/1905/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1905/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (вул. Б. Якиманка, буд. 17/2, стр. 1, м. Москва, Російська Федерація, 119180; адреса для листування: вул. Л. Жаботинського, буд. 43, м. Запоріжжя, 69035 (Юридична компанія Советник), ІНН )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (Дніпровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 00213428)

про стягнення 1026600,00 російських рублів,

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Коломаренко К.А., довіреність № 1/05а від 15.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" додаткових витрат, пов'язаних з усуненням недоліків поставленого товару, в сумі 1026600,00 російських рублів.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом №PР006080 від 26.04.2016 в частині компенсації витрат на усунення недоліків проданого товару в межах гарантійного терміну на суму 1026600,00 російських рублів.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України та умов контракту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 25.09.2018 позовну заяву залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1905/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/96/18. Підготовче судове засідання призначено на 07.11.2018.

Відповідач 31.10.2018 надав відзив на позов, відповідно до якого не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить в позові відмовити. Посилається на те, що під час перевезення товару та його видачі отримувачу не складалось комерційних або будь-яких інших актів щодо пошкоджень товару. У зв'язку з цим відповідач вважає, що пошкодження товару сталось з незалежних від постачальника причин і не є гарантійним випадком. Ймовірною причиною виникнення пошкодження патрубку відповідач вважає вплив на трансформатор ненормативних навантажень при його розвантаженні. Також зауважує, що відповідно до технічних рекомендацій відповідача з усунення недоліків трансформатора не вимагалось проведення ревізії активної частини трансформатора. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат з усунення недоліків поставленого товару. Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем шестимісячного строку, передбаченого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, для звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості.

Ухвалою суду від 07.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1905/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018.

В судовому засіданні 03.12.2018 оголошена перерва до 27.12.2018 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.12.2018 був присутній представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач причин неявки свого представника не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд оголосив зміст пред'явлених позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив у позові відмовити.

По закінченні судового засідання 27.12.2018 судом прийнято рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено представнику відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (покупець, позивач) укладено контракт №РР006080, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити вказану продукцію (надалі - товар): трансформатор ТДЦ-125000/110-УХЛ1 в кількості 1 шт. за ціною 43519700,00 рос. рублів.

На даний момент організаційно-правовою формою відповідача є приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор».

Пунктом 1.2 контракту передбачено, що товар згідно п. 1.1 виготовляється у відповідності з технічними вимогами, зазначеними у додатку №1, що є невід'ємною частиною даного контракту.

Товар призначений для ввезення на територію Російської Федерації (п.1.4 контракту).

За умовами п. 2.1 контракту постачальник зобов'язався виготовити товар згідно з п. 1.1 даного контракту до 15 серпня 2016 р.

Згідно з п. 2.2 контракту поставка товару здійснюється на умовах поставки СРТ залізнична станція Красна Могила - екс. Донецької залізниці згідно з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) в редакції 2010 року. Допускається здійснювати поставку товару на умовах поставки СРТ залізнична станція Козача Лопань - екс. Південної залізниці, залізнична станція Тополі - екс. Південної залізниці або залізнична станція Зерново - екс. Південно-Західної залізниці згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) в редакції 2010 року та згідно з діючим на дату відвантаження планом формування вантажних потягів залізниць держав СНД.

Вантажоотримувачем у п. 11.3 контракту визначено ТОВ «Спецрегіонпоставка».

Відповідно до п. 3.4.1 контракту покупець здійснює оплату в розмірі 100% від ціни одиниці товару згідно рахунку постачальника протягом 80 календарних днів з дати відвантаження одиниці товару, але не пізніше 80 календарних днів з дати оформлення митними органами України вантажної митної декларації на вивіз товару з митної території України.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються в російських рублях за реквізитами, зазначеними в рахунку постачальника (п. 3.4.3 контракту).

Пунктом 10.5 контракту встановлено, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до спливу гарантійного строку, встановленого в п. 4.3 даного контракту.

Додатковою угодою №1 від 12.05.2016 сторони внесли зміни до пп. 8 п. 11.2 контракту в частині банківських реквізитів постачальника.

Додатковою угодою №2 від 06.06.2016 сторони внесли зміни до п. 1.1 контракту, збільшивши ціну товару до 44532400,00 рос. рублів, а також внесли зміни до банківських реквізитів постачальника в п. 11.2 контракту.

На виконання контракту, відповідач поставив обумовленому в контракті вантажоотримувачу - ТОВ «Спецрегіонпоставка» погоджений товар, а саме: трансформатор ТДЦ-125000/110-УХЛ1 з/з Т125176/1к-04 в кількості 1 шт. із заводським номером №162601 (в демонтованому стані), що підтверджується дублікатом накладної (для відправника) №47084173, №47084181, №47084199, відвантажувальними специфікаціями № № 1 - 3 від 28.07.2016 (дата відвантаження 19.08.2016), митною декларацією №112050000/2016/014902.

На оплату товару відповідач виставив позивачу інвойс №074210/074268 від 28.07.2016 на суму 44532400,00 рос. рублів.

Платіжним дорученням №1226 від 12.08.2016 позивач здійснив повну оплату вартості товару в сумі 44532400,00 рос. рублів.

12.09.2016 позивач отримав лист №3-1/13-940 Томь-Усинська ГРЕС відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго», в якому повідомлялось про те, що на поставленому трансформаторі ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601, виготовленому ПАТ «Запоріжтрансформатор», є дефекти, зокрема, виявлена тріщина патрубку сифонного фільтру. До листа додано опитувальний лист ПАТ «Запоріжтрансформатор» щодо готовності об'єкту до монтажу трансформатора та акт дефекту при прийманні силового трансформатору від 10.09.2016.

23.09.2016 представниками ТУ ГРЕС «Кузбассенерго» в якості замовника, ЕМС «Западная Сибирь» в якості монтажної організації та ПАТ «Запоріжтрансформатор» в якості заводу-виробника трансформатора складено акт виконаних робіт з відновлення герметичності трансформатору типу ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601, з/з Т125176/1к-04, яким зафіксовано, що роботи з відновлення герметичності (заварювання тріщини в патрубку) проводились 22.09.2016. Всі роботи виконані згідно технічних рекомендацій «Технічні рекомендації з усунення тріщини в патрубку під установку термосифонного фільтру ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601 Томь-Усинської ГРЕС» ПАТ «Запоріжтрансформатор» за винятком використання асбестової тканини.

В акті також зазначено, що по внутрішньому діаметру патрубка була виготовлена конусна заглушка з металу, яка встановлена з внутрішньої сторони баку трансформатора та проведена зварка патрубка по замкненому контуру. По закінченні робіт виконано очищення поверхні від лакофарбового покриття, що згоріло. Трансформатор загерметизований та перевірений на герметичність надлишковим тиском. Зазначено, що перевірка шву на маслощільність буде виконана після залиття трансформатора маслом.

Відповідно до листа вих. №124 від 26.09.2016 ТОВ «ЭМС Западная Сибирь» на адресу Томь-Усинської ГРЕС ВАТ «Кузбасенерго» в ході виконання робіт по зборці трансформатора 3 ГТ ТУ ГРЕС договір №ТУ ГРЕС-16/176, а саме: робіт з ревізії активної частини через доступні лючки, виявлені деталі (ймовірно ті, що відносяться до активної частини трансформатора), що знаходяться на дні бака трансформатора: гайки, шайба, пластина стальна. Для ревізії активної частини трансформатора необхідно виконати роботи, що не відносяться до договору між ТОВ «ЭМС Западная Сибирь» та Томь-Усинська ГРЕС: прогрів трансформатора, демонтаж/монтаж системи охолодження, злив трансформаторного масла, демонтаж/монтаж колокола (металоконструкції) бака трансформатора, ревізія активної частини з усуненням недоліків, залиття бака трансформатора маслом. Оскільки ці роботи не охоплюються договором між ТОВ «ЭМС Западная Сибирь» та Томь-Усинською ГРЕС ВАТ «Кузбасенерго», ТОВ «ЭМС Западная Сибирь» просило Томь-Усинську ГРЕС ВАТ «Кузбассенерго» визначити виконавця даних робіт та платника за ці роботи.

28.09.2016 позивач отримав лист №3-1/01-53153/16-0-0 Томь-Усинської ГРЕС Відкритого акціонерного товариства «КУЗБАССЕНЕРГО» про те, що при огляді діаграми реєстратора поштовхів встановленого на трансформаторі ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601, поставленого за договором №ГО-16/62 від 13.04.2016 для Томь-Усинської ГРЕС ВАТ «Кузбассенерго», виявлені сильні поштовхи на шляху слідування. За даним випадком складено акт від 24.09.2016. При огляді внутрішньої частини трансформатора шляхом відкриття оглядових люків на дні бака виявлено металеві скріплювальні елементи (гайки основні, гайки контрольні, шайби) кріплення лап остова до ярмової балки, а також випадіння пластин для вибору зазорів. Всі скріплювальні елементи остова з боків ВН та НН, які залишились на своїх місцях, розкручені та крутяться рукою без зусиль. З цього приводу складено акт від 27.09.2016.

В листі також повідомляється, що інформація про виявлені недоліки була направлена шеф-інженером заводу-виробнику, від якого 28.09.2016 отримана програма робіт щодо огляду баку, виявлення ушкоджень, ремонту трансформатора. Для виконання даних робіт необхідно демонтувати бак трансформатора. У зв'язку з цим Томь-Усинська ГРЕС відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго» просила позивача гарантувати прийняття витрат на виконання підрядних робіт попередньою вартістю 920650,00 рос. рублів, які готова виконати підрядна організація ТОВ ЕМС «Западная Сибирь».

Зі змісту програми робіт ПАТ «Запоріжтрансформатор» з огляду пошкоджених деталей та вузлів, ремонту трансформатора ТДЦ-125000/110-УХЛ1 Т125176/1к-04, складеної 27.09.2016, вбачається, що за результатами наданих фотоматеріалів виявлено розкручування деталей кріплення «лап» остова, а також випадіння пластин для вибору зазорів. Можливою причиною даного пошкодження є перевищення допустимих значень транспортних впливів, які були зафіксовані реєстратором при транспортуванні тілу трансформатора. Надано рекомендації для підтвердження/уточнення причин та усунення даної невідповідності.

Як вказує позивач, для виконання робіт позивачем було залучено підрядника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМС «Західна Сибирь», якому сплачено за виконання робіт 1026600,00 рос. рублів. Відповідачу була направлена претензія від 26.02.2018 №341/1 про компенсацію додаткових витрат, пов'язаних з усуненням недоліків поставленого товару, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач не відшкодував понесені позивачем витрати згідно вимог позивача, позивач просить у даному позові стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків поставленого товару в загальній сумі 1026600,00 російських рублів на підставі ст. ст. 525, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли при виконанні контракту №PР006080 від 26.04.2016, який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

За умовами п. 4.2 контракту якість товару по пункту 1.1.1 має відповідати вимогам діючої нормативно-технічної документації постачальника, яка регламентує виробництво товару.

У п. 4.7 контракту сторони узгодили, що приймання товару за якістю та комплектністю здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР (з доповненнями та змінами). Виклик представника постачальника обов'язковий.

Відповідно до п. 4.7.1 контракту покупець зобов'язаний оперативно повідомити постачальника в письмовій формі про всі претензії, пов'язані з невиконанням пункту 4.2 даного контракту.

Після отримання повідомлення про недоліки або дефекти товару постачальник зобов'язаний за власний рахунок у строк до початку шеф-монтажу товару усунути недоліки, виявлені при приймання товару, або в погоджені сторонами строки усунути недоліки, виявлені протягом гарантійного строку.

Відповідно до умов п. 4.3 контракту гарантійний строк товару складає 3 роки від дати введення товару в експлуатацію, але не більше 3,5 років від дати поставки товару на об'єкт.

Згідно з п. 4.9 контракту гарантія не поширюється на товар, що став непридатним внаслідок порушення покупцем інструкції постачальника про порядок зберігання, ревізії, монтажу, експлуатації продукції або з інших, не залежних від постачальника причин.

Пунктом 4.10 контракту передбачено, що покупець має право на виявлення прихованих недоліків товару, що поставляється, в процесі його використання. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці та виявлені лише в процесі підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання або зберігання товару. Ушкодження, отримані в процесі транспортування товару, не можуть вважатись скритими недоліками.

Відповідно до п. 4.11 контакту акт про приховані недоліки товару складається сторонами протягом 10 робочих днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку на товар. При виявленні прихованих недоліків поставленого товару покупець зобов'язаний викликати представника постачальника для складання двостороннього акта про приховані недоліки. Повідомлення про виклик представника постачальника має бути направлено будь-яким прийнятним для сторін способом не пізніше 2 календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків поставленого товару. Постачальник зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання виклику покупця повідомити будь-яким прийнятним для сторін способом, чи буде направлений його представник для участі у складенні двостороннього акту про приховані недоліки. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк надає право покупцю скласти акт про приховані недоліки до спливу встановленого строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися не пізніше 5 робочих днів після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. В разі неявки представника постачальника за викликом покупця, складення акту про приховані недоліки здійснюється покупцем в односторонньому порядку протягом 5 робочих днів з моменту спливу строку явки представника постачальника.

Також у п. 4.12 контракту сторони погодили, що у випадку виявлення прихованих недоліків комплектуючих виробів товару протягом гарантійного терміну та складення акту про приховані недоліки в порядку, передбаченому пунктом 4.11 даного контракту, покупець відправляє несправний комплектуючий виріб в адресу постачальника, попередньо погодивши відправку прийнятним для сторін способом.

Таким чином, сторони погодили в контракті, що при виявленні недоліків товару при його прийомці виклик представника постачальника обов'язковий. У випадку виявлення прихованих недоліків товару покупцем також має складатися акт про приховані недоліки з викликом представника постачальника. Усунення прихованих недоліків за умовами контракту покладається на постачальника.

Сторони передбачили в п. 4.14 контракту, що у випадку поставки неякісного товару (включаючи випадки виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного терміну) постачальник зобов'язується з метою відшкодування покупцю всіх витрат, що виникли у зв'язку з дефектами товару, у тому числі з виконанням пункту 4.13 даного контракту (відключення та демонтаж обладнання), укласти з покупцем договір, який передбачає виконання покупцем комплексу робіт та послуг, необхідних для усунення невідповідностей поставленого товару, а постачальник оплатить вказані в договорі роботи та послуги.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами укладеного між сторонами контракту №РР006080 від 26.04.2016 належним доказом фіксації виявлених недоліків є акт, складений за участю представника відповідача, а проведення робіт з усунення недоліків поставленого товару силами покупця можливо за погодженням сторін із узгодженням порядку компенсації таких витрат в договорі між сторонами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на виявлення недоліків поставленого товару, які були самостійно усунуті позивачем із залученням підрядної організації

Однак суд зазначає, що позивачем не надано у справу жодного акту фіксації виявлених недоліків (коли, на якому об'єкті виявлено недоліки, в чому полягають виявлені недоліки, яка їх причина, чи могли ці недоліки бути виявлені під час прийомки товару чи є прихованими). Відсутні докази виклику позивачем представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки.

Звернення Томь-Усинської ГРЕС відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго» до позивача вих. №3-1/13-940 від 12.09.2016 з приводу виявлення тріщини в патрубку фільтру трансформатора не може бути прийнято судом як доказ на підтвердження недоліків поставленого товару, оскільки Томь-Усинська ГРЕС Відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго» не є стороною контракту №РР006080 від 26.04.2016 і в контракті відсутнє посилання на те, що трансформатор поставляється для потреб Томь-Усинської ГРЕС відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго». В даному листі зазначено, що трансформатор поставлявся за іншим договором - №ГО-16/62 від 13.04.2016, а не за контрактом №РР006080 від 26.04.2016.

Опитувальний лист готовності об'єкту до початку монтажу трансформатора від 11.09.2016, в якому замовником трансформатора значиться Томь-Усинська ГРЕС Відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго», не містить посилань на контракт №РР006080 від 26.04.2016 та не свідчить про наявність правовідносин у відповідача з Томь-Усинською ГРЕС Відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго» за контрактом №РР006080 від 26.04.2016.

Крім того, в листі зазначено, що тріщину виявлено при прийомці товару.

Акт дефекту при прийомці силового трансформатора від 10.09.2016 складений Томь-Усинською ГРЕС відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго», яка, як вже зазначалось, не є стороною або одержувачем товару за контрактом №РР006080 від 26.04.2016. В даному акті є посилання на договір №ГО-16/62 від 13.04.2016, за яким постачальником є позивач. Тобто правовідносини позивача з Томь-Усинською ГРЕС відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго» щодо виявленого недоліку трансформатора склались при виконанні договору №ГО-16/62 від 13.04.2016 і не охоплюються контрактом №РР006080 від 26.04.2016. Відповідно до ч. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. В даному випадку зобов'язання позивача за договором №ГО-16/62 від 13.04.2016 не створюють обов'язків для відповідача за контрактом №РР006080 від 26.04.2016. Правовідносини позивача та відповідача регулюються виключно умовами укладеного між ними контракту №РР006080 від 26.04.2016 та нормами законодавства.

Прийомка товару за контрактом №РР006080 від 26.04.2016 здійснена отримувачем товару за контрактом - ТОВ «Спецрегіонпоставка» - без зауважень щодо його якості. Позивач, у свою чергу, як покупець за контрактом, також будь-яких актів в порядку виявлення недоліків поставленого товару не складав.

Відповідно до акту №ЭМС/ТУ ГРЕС 01, складеного 11.09.2016, Томь-Усинська ГРЕС здійснювала прийомку трансформатора ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601. Згідно цього акту виявлено відсутність тиску в баку трансформатора та злом труби в районі приварювання.

Відповідач надав у справу лист від 14.09.2016 вих. №1/21-198 - відповідь на звернення позивача від 12.09.2016 №3-1/13-940 з приводу виявлення пошкодження патрубка (тріщини зварного шва) термосифонного фільтру трансформатора ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601 при його прийомці на Томь-Усинській ГРЕС. В даному листі повідомляється, що ймовірною причиною пошкодження трансформатора є вплив надмірних навантажень при виконанні підрядною організацією робіт з видалення транспортних кріплень трансформатора перед розвантаженням із залізничного транспортера. У зв'язку з цим відповідач зробив висновок, що пошкодження сталося не з вини відповідача та не підпадає під гарантійний випадок. Із цим листом відповідач надіслав позивачу технічні рекомендації з усунення тріщини.

Актом від 23.09.2016, складеним представниками ТУ ГРЕС «Кузбассенерго», ЕМС «Западная Сибирь», ПАТ «Запоріжтрансформатор», зафіксовано проведення огляду та фотографування місця пошкодження.

В подальшому тріщина в патрубку фільтру трансформатора, про яку йдеться у зверненні Томь-Усинська ГРЕС Відкритого акціонерного товариства «Кузбассенерго», була усунута відповідачем шляхом її заварювання, про що складений акт виконаних робіт від 23.09.2016 з відновлення герметичності трансформатора, підписаний представниками відповідача та ТУ ГРЕС «Кузбассенерго», та ЕМС «Западная Сибирь».

Проте суд зауважує, що відсутні докази проведення цих робіт в межах виконання гарантійних зобов'язань відповідача за контрактом №РР006080 від 26.04.2016.

Пред'явлені позивачем до стягнення витрати в сумі 1026600,00 рос. рублів складаються з оплаченої позивачем вартості робіт підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМС «Західна Сибирь» за виконані роботи з ревізії активної частини трансформатора ЗГТ.

Відповідно до акту про приймання виконаних робіт за жовтень 2016 року форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 від 17.10.2016 позивач, як замовник, та ТОВ «ЭМС Западная Сибирь», як підрядник, засвідчили факт виконання в період з 07.10.2016 по 17.10.2016 підрядних робіт з ревізії активної частини трансформатора ЗГТ на суму 1026600,00 рос. рублів.

ТОВ «ЭМС Западная Сибирь» виставило позивачу рахунок-фактуру №152 від 17.10.2016 на суму 1026600,00 рос. рублів за виконання робіт з ревізії активної частини трансформатора ЗГТ за договором №06102016 від 03.10.2016.

Позивач оплатив повну вартість цих робіт платіжними дорученнями №001549 від 07.10.2016 на суму 513300,00 рос. рублів та №1718 від 07.11.2016 на суму 513300,00 рос. рублів.

Разом із цим суд зазначає, що з наявних у справі документів не вбачається, що зазначені роботи виконувались саме на трансформаторі ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601, що поставлявся відповідачем.

Оплата проводилась позивачем з посиланням на договір №06102016 від 03.10.2016, проте позивач не надав суду копію цього договору.

Наявними у справі доказами достовірно не підтверджується понесення позивачем витрат на оплату ревізії активної частини трансформатора ТДЦ-125000/110-УХЛ1 заводський номер №162601, який був предметом поставки за контрактом між сторонами.

Крім того, суд зауважує, що необхідність проведення цих робіт в межах гарантійних зобов'язань відповідача за контрактом №РР006080 від 26.04.2016 належними доказами не підтверджена.

Відповідно до технічних рекомендацій відповідача з усунення недоліків трансформатора не вимагалось проведення ревізії активної частини трансформатора.

Як вбачається зі змісту листа позивача вих №ИС1635 від 20.10.2016 на адресу відповідача під час ремонту активної частини трансформатора типу ТДЦ-125000/110 заводський номер №162601, поставленого за договором №РР006080 від 26.04.2016, замовником у відсутності шеф-інженера ПАТ «ЗТР» були виявлені численні пошкодження та невідповідності згідно наданого акту. В листі викладено прохання надати програму усунення виявлених недоліків та направити договір на виконання робіт з усунення недоліків відповідно до п. 4.14 договору поставки.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів надсилання даного листа відповідачу.

Суд визнає, що сторони погодили в контракті можливість повідомлення один одного в прийнятний для сторін спосіб, проте в разі звернення до суду з позовом на позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд зазначає, що в пункті 4.14 контракту сторони узгодили особливий порядок усунення недоліків поставленого товару та відшкодування витрат позивача шляхом укладення відповідного договору про усунення недоліків між сторонами. Тобто сторони передбачили, що усунення недоліків поставленого товару здійснюється постачальником.

В даному випадку у справі відсутні двосторонні документи, складені представниками позивача та відповідача, які б фіксували у встановленому порядку факт виявлення недоліків товару, поставленого за контрактом №PР006080 від 26.04.2016, причину цих недоліків, а також роботи, які необхідно провести для усунення цих недоліків.

Наявний у справі акт від 23.09.2016 про виконання відповідачем робіт з відновлення герметичності трансформатора складений без участі представника позивача, стосувався встановлення трансформатора на Томь-Усинській ГРЕС, що не охоплюється умовами контракту №PР006080 від 26.04.2016, та не має посилання на цей контракт.

Поставка трансформатора на Томь-Усинську ГРЕС, як вбачається з матеріалів справи, здійснювалась позивачем за договором №ГО-16/62 від 13.04.2016, а не відповідачем за контрактом №PР006080 від 26.04.2016. Тобто використання поставленого відповідачем трансформатору на Томь-Усинській ГРЕС опосередковано іншим договором, учасником якого відповідач не є. Позивач не надав доказів на підтвердження прямого причинного зв'язку між виявленими недоліками трансформатора, встановленого на Томь-Усинській ГРЕС, та невиконанням зобов'язань відповідачем щодо забезпечення належної якості поставленого товару за контрактом №PР006080 від 26.04.2016.

Крім того, позивач не надав доказів, які достовірно підтверджують понесення ним витрат в розмірі 1026600,00 рос. рублів на проведення ревізії активної частини саме того трансформатора, який поставлявся за контрактом №PР006080 від 26.04.2016 та обов'язок відповідача відшкодувати ці витрати.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що у справі відсутні належні докази як фіксації недоліків поставленого відповідачем товару, так і факту понесення цих витрат, суд не встановив порушень гарантійних зобов'язань з боку відповідача за контрактом №PР006080 від 26.04.2016.

Також суд зауважує, що за приписами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

В даному випадку позивач посилається на понесення ним витрат на усунення недоліків у 2016 році. Однак у матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення відповідачу претензії щодо оплати цих витрат, з яких би вбачалось, що відповідачу взагалі було відомо про необхідність компенсації цих витрат. До суду з позовом позивач звернувся тільки в 2018 році, тобто з пропуском встановленого строку.

Враховуючи зазначене, підстави для стягнення з відповідача витрат у розмірі 1026600,00 російських рублів в порядку компенсації за усунення недоліків поставленого товару відсутні. У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.01.2019.

Суддя Т.А.Азізбекян