ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа №914/920/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області б/н від 31.10.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/907/18 від 05.11.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 (суддя Пазичев В.М., повний текст рішення виготовлено 12.10.2018)

у справі № 914/920/18

за позовом: приватного малого підприємства ЛІЛЯ (надалі ПМП ЛІЛЯ), м. Самбір, Львівська область

до відповідача: Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, с. Бабина, Самбірський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 21.02.2018)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ПМП ЛІЛЯ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Бабинської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 у справі № 914/920/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем, на замовлення відповідача, поточного ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина Самбірського району Львівської області. Відтак, суд дійшов висновку, що наявні підстави для покладення на відповідача обовязку по оплаті за виконані роботи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Бабинська сільська рада на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду надіслала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не подано суду доказів, котрі б підтверджували передачу будівельного майданчика та отримання від відповідача проектно-кошторисної документації з ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., отримання позивачем авансу за ремонт (оновлення) фасадів в сумі 56 388,60 грн., створення відповідачем комісії для прийняття робіт, її направлення для прийняття робіт, та доказів про видачу відповідачем довіреностей на право представництва для прийняття виконаних робіт, виконання ремонтних робіт - (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина Самбірського району Львівської області. Окрім того, зазначає скаржник, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 підписувала договір підряду та похідні до нього документи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 у справі № 914/920/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 10.12.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 27.12.2018.

Позивач вимоги ухвали суду від 12.11.2018 виконав, на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/1163/18 від 05.12.2018), у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні 27.12.2018 уповноважений представник ПМП ЛІЛЯ підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи із наступного.

14.09.2017 року між ПМП "ЛІЛЯ" (підрядник), в особі генерального директора ОСОБА_4 та Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області (замовник), в особі голови ОСОБА_3 було укладено договір підряду.

За умовами вказаного Договору позивач зобов'язався своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина Самбірського району Львівської області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а відповідач взяв на себе зобовязання передати позивачу будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 2.2. Договору визначено строки початку і завершення робіт: початок робіт через 3 (три) дні з дня отримання позивачем авансу; завершення робіт грудень 2017 року.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість виконання будівельних робіт становить 187 962,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 327,00 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору протягом трьох днів з дня підписання договору відповідач зобовязаний оплатити позивачу аванс в розмірі 30% від договірної ціни, тобто, 56 388,60 грн., в т.ч. ПДВ 9 398,10 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору позивач зобовязаний повідомити відповідача про готові до приймання обсяги робіт, а пунктом 4.3. Договору визначено, що відповідач зобовязаний не пізніше 2 днів після повідомлення позивачем про виконання робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому Договором обсязі.

Згідно з пунктом 5.1. Договору відповідач не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт зобовязаний направити комісію для приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконання робіт відповідачем проводиться не пізніше 3 (трьох) днів після їх приймання комісією Замовника і підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивачем взяті на себе зобовязання виконано в повному обсязі і у встановлений строк, а саме: виконано будівельні роботи, передбачені в п.1.1. Договору, повідомлено про закінчення виконання цих робіт і підготовлено та надіслано для підписання акт виконаних робіт з відповідними додатками відповідачу.

Відповідачем вищевказані зобовязання не виконано, а саме: не забезпечено своєчасне фінансування виконаних робіт, не прийнято виконані роботи, не оплачено вартість виконаних робіт і матеріалів, не направлено комісію для приймання виконаних робіт не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт, не перераховано аванс в розмірі 30% від договірної суми.

Внаслідок невиконання відповідачем грошового договірного зобовязання по оплаті за виконані будівельні роботи виникла заборгованість перед позивачем в сумі 180 435,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання умов договору сторонами було укладено та підписано наступні документи:

- Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, де вказано, що сторонами досягнуто згоди щодо вартості договірної ціни в 2017 році на виконання робіт, згідно п. 1.1. Договору, в сумі 187 962,00 грн. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Замовником і Підрядником за виконані роботи по поточному ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина Самбірського району Львівської області (а.с. 19); -

- Зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва Ф № 5, додатками до якого є Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 Ф № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; ОСОБА_5, копії яких долучено до позову (а.с. 20-24). У вказаних документах наведено і підписано договірними сторонами повний перелік, найменування, види будівельних робіт, матеріалів та всіх витрат, та їхню вартість. Підписання цих документів позивачем і відповідачем підтверджує факт надання ними згоди на виконання саме такого обсягу робіт, понесення витрат і їхню вартість.

- Договірна ціна Ф № 9, додатками до якої є Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на оновлення фасадів Ф № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на оновлення фасадів; ОСОБА_5, копії яких долучено до позову. У вказаних документах, які підписано сторонами, погоджено, що договірна ціна на виконання будівельних робіт, згідно п. 1.1. цього Договору, становить 187 962,00 грн.

У відповідності до норм чинного законодавства, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У календарному плані виконання підрядних робіт у 2017 та плані фінансування підрядних робіт у 2017, підписаних обома сторонами, узгоджено договірну ціну на виконання загально-підрядних робіт в сумі 187 962,00 грн, дату завершення виконання робіт грудень 2017та графік фінансування у 2017 році: вересень - 56 388,60 грн, жовтень - 80 000,00 грн, листопад - 51 573,40 грн (а.с. 28-29).

В звязку із невиконанням відповідачем договірних зобовязань, позивач 18.12. 2017 звернувся до відповідача із листом № 68, у якому просив, в звязку із завершенням виконання будівельних робіт, терміново призначити комісію по прийняттю виконаних будівельних робіт. ОСОБА_6 лист було зареєстровано у відповідача за вх. № 02-20/15745 від 18.12. 2017 р. (відмітка на листі).

В результаті розгляду цього листа, порушуючи дводенний термін (п.5.1. Договору), відповідач створив комісію і організував прийняття виконаних робіт. 26.12.2017 було складено ОСОБА_6 приймання будівельних робіт з поточного ремонту (оновлення) фасадів Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. по вулиці Шкільній, 1 у с. Бабина Самбірського району Львівської області. ОСОБА_6 було складено в присутності генерального директора ПМП Ліля ОСОБА_4 з однієї сторони, та комісії Бабинської сілької ради в складі: ОСОБА_7 т.в.о. голови Бабинської сільської ради, ОСОБА_8 сільський староста с. Містковичі Самбірського району, ОСОБА_9 депутат Бабинської сільської ради, ОСОБА_10 директор Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_11- завгосп Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_12 завгосп Бабинської сільської ради, про те, що роботи, передбачені Договором, виконані в повному обсязі і в строк, згідно з умовами, зазначеними в Договорі.

Також, в ОСОБА_6 вказано, що у Замовника є часткові претензії до якості виконаних робіт, проте не зазначено, які саме і в чому вони полягають. В п. 3 ОСОБА_6 вказано, що за виконані роботи слід проплатити згідно акта виконаних робіт. ОСОБА_6 приймання будівельних робіт від 26.12.2017 було підписано генеральним директором ПМП Ліля ОСОБА_4, ОСОБА_8 сільський староста с. Містковичі Самбірського району, ОСОБА_10 директор Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_12 завгосп Бабинської сільської ради. Утримались від писання ОСОБА_6 - ОСОБА_11- завгосп Бабинської СЗШ І-ІІІ ст., ОСОБА_9 депутат Бабинської сільської ради. ОСОБА_7 т.в.о. голови Бабинської сільської ради без пояснення причин.

26.12.2017 з метою досягнення оперативного компромісу, незважаючи на необґрунтованість часткових претензій, позивачем було складено ОСОБА_13 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в, Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_13 Ф № КБ 2в №1, Підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3. Змістом уточнення є зменшення вартості виконаних будівельних робіт на 1 610,40 грн. (182 046,00 грн. 180 435,60 грн.).

Вищевказані документи, а також копії зведеного кошторису, дефектного акта, договору, договірної ціни, протоколу погодження договірної ціни, копія акта виконаних робіт від 18.11.2017 р., листа № 68 від 18.12.2017 р., акта від 26.12.2017 р. було надіслано, як додатки до листа № 28 від 27.12.2017 р., в якому було запропоновано підписати надіслані уточнені документи та оплатити вартість виконаних будівельних робіт в сумі 180 435,60 грн.

Таким чином, позивачем було складено, підписано і надіслано для підписання ОСОБА_13 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3 та інші необхідні документи, тобто, виконано приписи ст. 882 ЦК України.

Відповідач своїм листом № 02-21/18 від 09.01.2018 р. повідомив позивача, що вказане звернення буде розглянуто на черговій сесії Бабинської сільської ради, Самбірського району Львівської області.

В звязку із відсутністю будь-якого подальшого реагування, позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 11 від 26.02.2018, в якому викладено вимогу про негайну оплату коштів за виконані будівельні роботи в сумі 180 435,60 грн.

Однак, ні відповіді, ні будь-яких заперечень на лист № 11 від 26.02.2018 позивач не отримав.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ПМП ЛІЛЯ до суду з позовом до Бабинської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 180 435,60 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини, які виникли господарюючими суб'єктами у даній справі регулюються главою 61 Цивільного кодексу України підряд. .

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок суми заборгованості у розмірі 180 435,60 грн. підтверджено ОСОБА_13 № 1 приймання виконаних будівельних робіт Ф № КБ 2в від 26.12.2017, Розрахунком загальновиробничих витрат до ОСОБА_13 Ф № КБ 2в № 1, Підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф № КБ-3 від 26.12.2017. Також, оскільки відповідачем не проведено жодної оплати, то до стягнення підлягає повна вартість будівельних робіт.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що позивачем не надано доказів створення відповідачем комісії для прийняття робіт, її направлення для прийняття робіт, та доказів про видачу відповідачем довіреностей на право представництва для прийняття виконаних робіт є невірними.

Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно- правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначалося вище, пунктом .4.3. договору підряду від 14.09.2017 саме на відповідача було покладено обов'язок не пізніше 2 днів після повідомлення позивачем про виконання робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому Договором обсязі. Згідно з п.5.1. договору відповідач не пізніше 2 днів після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт зобов'язаний направити комісію для приймання виконаних робіт.

Пунктом.5.2. договору передбачено, що передання виконаних позивачем робіт і прийняття їх відповідачем оформлюється актом, який підписується обома сторонами.

Таким чином, згідно з умовами договору, юридичний та фактичний обов'язок створити, направити комісію для приймання виконаних робіт, та забезпечити їх приймання покладено саме на відповідача (Замовника), а не на позивача.

Доводи скаржника про те, що наявний у договорі підряду підпис є подібним на підпис сільського голови - ОСОБА_3, проте останній не памятає, що укладав та підписував вищевказаний договір, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено. Провадження у справі № 914/920/18 зупинено (а.с.120-122).

Проте, відповідач вимог суду не виконав, в судові засідання явки свого керівника ОСОБА_14 не забезпечив, а отже суд був позбавлений можливості отримати та надати експерту на дослідження: - оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів, які не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2015 2018 р.р., в кількості на 5-10 арк.; - експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 в кількості на 5-10 арк., що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, в звязку з ухиленням відповідача від виконання вимог суду щодо подання доказів для дослідження експертом, підписи керівника відповідача та відтиску його печатки слід вважати такими, що належать відповідачу.

Твердження скаржника про закінчення терміну дії договору о 00:00 01 січня 2018 спростовується положенням п.8.1. договору, де вказано, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Чинним законодавством встановлено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань. Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Твердження скаржника про відсутність доказів того, що ОСОБА_4 підписував договір підряду від 14.09.2017, інші документи від імені ПМП «Ліля», про те, що станом на 14.09. 2017р. він займав посаду директора ПМП «Ліля» суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Наказу № 29-к від 17.03.2011 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора ПМП «Ліля» (а.с. 98). Щодо справжності підпису ОСОБА_4, то у випадку наявності у сторони відповідача аргументованих сумнівів у його справжності, а не тільки голослівних фраз, сторона відповідача мала б надати відповідні докази та заявити клопотання про призначення експертизи, звернутись в органи Національної поліції України.

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Отже, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. В свою чергу позивачем належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 у справі № 914/920/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1