ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа №914/1797/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 (суддя Морозюк А.Я., повний текст складено 17.09.2018)

у справі № 914/1797/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-Сервіс Плюс", м.Львів

до Прокуратури Львівської області, м.Львів

про стягнення 1136565,29 грн.,

представники сторін:

- від позивача ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (адвокат),

- від відповідача ОСОБА_4 (прокурор).

31.08.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Квік-Сервіс Плюс про стягнення з Прокуратури Львівської області 1136565,29 грн. заборгованості за договорами підряду, з яких: 166775,57 грн. заборгованості за договором №01/04(п), 319861,91 грн. заборгованості за договором №02/04(п), 274507,74 грн. заборгованості за договором №03/04(п), 22437,60 грн. заборгованості за договором №04/04(п), 69890,40 грн. заборгованості за договором №05/04(п), 19124,40 грн. заборгованості за договором №06/04(п), 73900,38 грн. заборгованості за договором №07/04(п), 190067,29 грн. заборгованості за договором №08/04(п).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі №914/1797/17 частково задоволено вказаний позов; стягнуто з відповідача на користь позивача 1113919,00 грн. основного боргу, а також 16708,78 грн. судового збору та 14015,07 грн. витрат на оплату судової експертизи; в решті позову - про стягнення 22646,29 грн. відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується те, що позивач в період 2013-2015 та 2016 років виконав ремонтні роботи в приміщеннях Прокуратури Львівської області та Прокуратури Франківського району міста Львова. Вказане, зокрема, випливає з акту контрольного обстеження від 13.06.2016, з якого вбачається, що відповідні роботи виконано, проте залишились не оплаченими на суму 1136565,29 грн. та з висновку судової будівельно-технічної експертизи №5980/5981 від 17.06.2018, яким встановлено, що вартість фактично виконаних ремонтних робіт становить 1113919,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, на підставі яких можна було б дослідити вартість виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт, а також те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду доказів проведеної ним оплати за виконані позивачем роботи в приміщеннях прокуратури області, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, в розмірі встановленому за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Дане рішення оскаржив відповідач, оскільки вважає, що при його прийнятті суд порушив норми матеріального права, неповно дослідив обставини, що мають значення у даній справі та визнав встановленими ті обставини, які не були доведені, у зв'язку з чим просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Доводи відповідача полягають у наступному:

1) судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що за даними його бухгалтерського обліку у нього відсутня заборгованість перед ТзОВ Квік-Сервіс Плюс в сумі 1136565,29 грн. Крім того, по спірній сумі заборгованості відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт існування договірних відносин між сторонами та факт виконання позивачем будівельно-ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області та Прокуратури Франківського району міста Львова;

2) факт виконання відповідних будівельно-ремонтних робіт відповідач не заперечує, однак вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ТзОВ Квік-Сервіс Плюс здійснило ці роботи;

3) з акту контрольного обстеження №106 від 07.05.2016 неможливо встановити достовірність відомостей про факт виконання позивачем відповідних робіт, оскільки у цьому акті немає прив'язки до конкретно визначених актів виконаних робіт. Зокрема, у розділі вказаного акту Виконані роботи, але не оплачені, у першій графі таблиці зазначається лише Закритий акт за 2013-2014 р.р, про який в позовній заяві не згадується, в той час, як позивач покликається на акти виконаних робіт форми КБ-2в, які датовані вереснем 2013 року;

4) судом не з'ясовувалося, чи відповідні зобов'язання відповідача перед позивачем були зареєстровані в Державній казначейській службі і на яку саме суму.

Позивач не погодився із вимогами та доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

1) актом контрольного обстеження №106 від 07.05.2016 підтверджується факт існування договірних відносин між сторонами, факт проведення будівельних робіт саме ТзОВ Квік-Сервіс Плюс та факт відсутності оплати робіт відповідачем перед позивачем;

2) відповідач не підтвердив жодними доказами факт відсутності договірних відносин між сторонами, не надав переліку документації, яка була знищена в приміщенні прокуратури області під час пожежі в 2014 році, не надав доказів на підтвердження походження відповідних будівельних робіт, не надав жодних відомостей стосовно будівельної організації, яка на думку відповідача, проводила ці будівельні роботи, а також не надав доказів оплати за роботи іншій будівельній організації;

3) судовою експертизою у даній справі було встановлено повну відповідність між відомостями, які вказує позивач в позовній заяві та додатках з метою обґрунтування заявленої ціни позову з фактичним обсягом проведених та наявних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області та приміщеннях Місцевої прокуратури №3 (колишньої Прокуратури Франківського району міста Львова);

4) покликання відповідача на наказ Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 є безпідставним, оскільки подання до Державної казначейської служби України звітності про бюджетні зобов'язання що виникли, належить виключно до обов'язків відповідача, а відтак не може бути використане як доказ у даній справі, який підтверджує факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Звертаючись із позовною заявою у даній справі, ТзОВ Квік-Сервіс Плюс покликалося на те, що між ним, як підрядником, та Прокуратурою Львівської області, як замовником, було укладено низку договорів про надання робіт і послуг по поточному ремонту приміщень Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19, та Прокуратури Франківського району міста Львова за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85 (а.с. 23-132, т.1), а саме:

- договір №01/04(п) від 02.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (коридор 3-го поверху), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 166775,57 грн. В підтвердження виконання умов договору №01/04(п) від 02.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 166775,57 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складеним станом на 2013-2016 роки, та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 166775,57 грн.;

- договір №02/04(п) від 05.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (коридор 4-го поверху), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 319861,91 грн. В підтвердження виконання умов договору №02/04(п) від 05.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 319 861,91 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складеним станом на 2013-2016 роки, та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 319861,91 грн.;

- договір №03/04(п) від 10.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (коридор 5-го поверху), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 274507,74 грн. В підтвердження виконання умов договору №03/04(п) від 10.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 274507,74 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складеним станом на 2013-2016 роки, та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 274507,74 грн.;

- договір №04/04(п) від 13.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (медпункт), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 22437,60 грн. В підтвердження виконання умов договору №04/04(п) від 13.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 22437,60 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складеним станом на 2013-2016 роки, та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 22437,60 грн.;

- договір №05/04(п) від 20.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (санвузол), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 69890,40 грн. В підтвердження виконання умов договору №05/04(п) від 20.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 69890,40 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 69890,40 грн.;

- договір №06/04(п) від 22.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (кабінет №26), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 19124,40 грн. В підтвердження виконання умов договору №06/04(п) від 22.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 19124,40 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 19124,40 грн.;

- договір №07/04(п) від 26.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 17-19 (кабінети №31, №32, №47), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 73900,38 грн. В підтвердження виконання умов договору №07/04(п) від 26.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 73900,38 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 73900,38 грн.;

- договір №08/04(п) від 30.09.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення у Львівській місцевій прокуратурі №3, за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85, а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу після здачі всієї роботи; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 190067,29 грн. В підтвердження виконання умов договору №08/04(п) від 30.09.2013 позивач долучив до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 190067,29 грн. разом із зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 190067,29 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за всіма договорами, як стверджує позивач, становить 1136565,29 грн.

Всі вищевказані документи не містять підписів представника та відбитку печатки Прокуратури Львівської області.

Відсутність оригіналів документів, які стосуються спору у даній справі, позивач пояснює тим, що внаслідок подій 17.02.2014 у приміщенні Прокуратури Львівської області було знищено велику кількість документів, зокрема, втрачено первинні документи, що підтверджують факт існування господарських відносин між сторонами у даній справі. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія наказу Прокуратури Львівської області №106 від 07.06.2016 (а.с. 162-163, т.1), згідно з яким, у зв'язку з проведенням Державною фінансовою інспекцією у Львівській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Прокуратури Львівської області за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з метою проведення вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а також контрольних обмірів обсягів проведених ремонтних робіт, було створено тимчасову інвентаризаційну комісію в складі голови комісії - заступника прокурора Львівської області, членів комісії - головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових питань Прокуратури Львівської області, головного спеціаліста відділу фінансування та бухгалтерського обліку Прокуратури Львівської області, директора ТзОВ «Квік-Сервіс Плюс» та виконроба ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

На підставі вказаного наказу, комісією у визначеному складі, в т.ч. за участі директора ТзОВ Квік-Сервіс Плюс та в присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції у Львівській області, було проведено контрольні обміри окремих найменувань робіт за адресою: вул. Шевченка 17-19, про що складено акт контрольного обстеження від 13.06.2016 (а.с. 134-137, т.1).

Відповідно до вказаного акта, комісією було встановлено перелік виконаних робіт, які не були оплачені, а саме:

1) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 166775,57 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, коридор 3-го поверху);

2) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 319861,91 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, коридор 4-го поверху);

3) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 274507,74 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, коридор 5-го поверху);

4) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 22437,60 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, медпункт);

5) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 69890,40 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, санвузол);

6) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 19124,40 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, кабінет 26);

7) за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 73900,38 грн. (м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, кабінети 31, 32, 47);

8) за незакритим актом за 2016 рік на суму 190067,29 грн. (Львівська місцева прокуратура №3 за адресою: м. Львів, вул.Чупринки, 85).

У вказаному акті комісією було зазначено, що всього не оплачено актів виконаних робіт на загальну суму 1136565,29 грн. Акт контрольного обстеження від 13.06.2016 підписаний головою комісії та всіма членами комісії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2017 у даній справі (а.с. 188-190, т.1) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи фактично відповідають проведені ремонтні роботи в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3) за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 85, вказаним в позовній заяві, ТзОВ Квік-Сервіс Плюс, обсягам ремонтних робіт наведених в договорах, актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, та в акті контрольного обстеження від 13.06.2016?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3) за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 85, за період з 2013 до 2015 років?

3) Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3) за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 85?

За результатами проведеної експертизи, судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №5980/5981 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2018 (а.с. 7-62, т.3).

У вказаному висновку зафіксовано, що експертом проведено огляд та обміри фактично виконаних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області за адресою: проспект Шевченка 17-19 та Місцевої прокуратури №3 за адресою: вул. Чупринки, 85 у м.Львові, та порівняно їх з переліком, обсягом та вартістю, зазначеними в актах без № за 2013-2016 роки, за договорами про надання робіт (послуг) №01/04(п) від 02.09.2013, №02/04(п) від 05.09.2013, №03/04(п) від 10.09.2013, №04/04(п) від 13.09.2013, №05/04(п) від 20.09.2013 (у порівняльній таблиці №1 відображено всі приміщення прокуратури, в тому числі згідно договорів №06/04(п) від 22.09.2013, №07/04(п) від 26.09.2013, №08/04(п) від 30.09.2013). Станом на час проведення огляду приміщень прокуратури ремонтно-будівельні роботи виконані, ряд ремонтно-будівельних робіт є прихованими (виконання яких ДБН передбачено в процесі перед виконанням наступних робіт, тому такі приймаються як виконані). Таким чином можна припустити, що проведені ремонтні роботи, їх перелік та об'єми в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - Місцева прокуратура №3) за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85, відповідають роботам, вказаним в позовній заяві ТзОВ "Квік-Сервіс Плюс", обсягам ремонтних робіт наведених в договорах, актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-2 та в акті контрольного обстеження від 13.06.2016.

У результаті проведених досліджень судовий експерт дійшов до наступних висновків:

1) проведені ремонтні роботи в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - Місцева прокуратура №3) за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85, відповідають роботам, вказаним в позовній заяві, ТзОВ "Квік-Сервіс Плюс", обсягам ремонтних робіт наведених в договорах, актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-2 та в акті контрольного обстеження від 13.06.2016;

2) перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - Місцева прокуратура №3) за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85, за період з 2013 до 2018 року наведено в актах приймання виконаних робіт та кошторисах №№1-8 додатку 2 до висновку;

3) вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - Місцева прокуратура №3) за адресою м.Львів, вул. Чупринки, 85, складає 1113919,00 грн.(див.кошториси №№1-8 додатку № 2 до висновку).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (зокрема, з договорів та інших правочинів).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На думку колегії суддів, сукупність доказів, які наявні в матеріалах даної справи, свідчить про те, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області та Прокуратури Франківського району м.Львова.

Окрім визнання відповідачем факту виконання відповідних ремонтно-будівельних робіт, вказане також вбачається і з висновку судової експертизи у даній справі, яким підтверджено, що ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях Прокуратури Львівської області за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - Місцева прокуратура №3) за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85, фактично виконані, і вони відповідають переліку та об'ємам робіт, що вказані в позовній заяві, договорах та актах.

Разом з тим, відповідно до акту контрольного обстеження від 13.06.2016, комісією, створеною за наказом Прокуратури Львівської області від 07.05.2016 №106 «Про проведення вибіркової інвентаризації», та в присутності головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції, було проведено контрольні обміри окремих найменувань робіт за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 (коридори 3, 4 та 5 поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32 та №47) та в приміщені Львівської місцевої прокуратури №3, за адресою: м.Львів, вул. Чупринки 85, за результатами яких встановлено, низку виконаних робіт, які не були оплачені, а саме: за незакритими актами за 2013 - 2015 роки на суму 166775,57 грн., на суму 319861,91 грн., на суму 274507,74 грн., на суму 22437,60 грн. на суму 69890,40 грн., на суму 19124,40 грн., на суму 73900,38 грн., та за незакритим актом за 2016 рік на суму 190067,29 грн. Всього не оплачено актів виконаних робіт на загальну суму 1136565,29 грн. Вказаний акт контрольного обстеження від 13.06.2016 підписаний головою комісії та всіма членами комісії, серед яких був і директор ТзОВ Квік-Сервіс Плюс.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що з акту контрольного обстеження №106 від 07.05.2016 неможливо встановити достовірність відомостей про факт виконання позивачем відповідних робіт, оскільки у цьому акті немає прив'язки до конкретно визначених актів виконаних робіт. Зокрема, у розділі вказаного акту Виконані роботи, але не оплачені, у першій графі таблиці зазначається лише Закритий акт за 2013-2014 р.р, про який в позовній заяві не згадується, в той час, як позивач покликається на акти виконаних робіт форми КБ-2в, які датовані вереснем 2013 року.

Однак, твердження скаржника, які ґрунтуються винятково на тому, що в акті контрольного обстеження не міститься чітких покликань на акти виконаних робіт, не спростовують того, що саме позивач виконував відповідні будівельні роботи.

Висловлюючи вказані доводи, скаржник не надає жодної оцінки тій обставині, що наказом Прокуратури Львівської області від 07.06.2016 №106 до інвентаризації виконаних робіт було залучено директора ТзОВ «Квік-Сервіс Плюс». Колегія суддів повторно наголошує на тій обставині, що акт контрольного обстеження від 13.06.2016 був підписаний всіма членами комісії, в тому числі і заступником прокурора Львівської області. Крім того, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження іншого походження виконаних будівельних робіт в приміщеннях прокуратури та відомостей стосовно будівельної організації, яка на його думку проводила такі роботи і які повинні бути цій будівельній організації оплачені.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ТзОВ «Квік-Сервіс Плюс» є виконавцем ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях прокуратури, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин.

Зважаючи на визнання відповідачем факту виконання в його приміщеннях будівельних робіт, а також об'єму цих робіт, колегія суддів вважає некоректними твердження скаржника про його необізнаність з тією обставиною, яка саме підрядна організація виконала для нього ремонтно-будівельні роботи вартістю понад 1 мільйон гривень.

Попри те, що в акті контрольного обстеження від 13.06.2016 позивачем та відповідачем підтверджено факт виконання відповідних будівельних робіт та та їх неоплачену вартість в розмірі 1136565,29 грн., у висновку судової експертизи №5980/5981 від 17.06.2018 встановлено, що вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м.Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - Місцева прокуратура №3) за адресою: м.Львів, вул. Чупринки, 85, складає 1113919,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, на підставі яких можна було б дослідити вартість виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт, беручи до уваги висновок експерта №5980/5981 від 17.06.2018, а також те що відповідачем не надано доказів проведення оплати за виконані позивачем роботи в приміщеннях прокуратури, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в розмірі, встановленому за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

З приводу тверджень скаржника, що за даними бухгалтерського обліку прокуратури відсутня заборгованість перед ТзОВ «Квік-Сервіс Плюс» та що по спірній сумі відсутні будь-які підтверджуючі документи, суд повторно звертає увагу скаржника на те, що він визнає факт виконання в його приміщеннях будівельно-ремонтних робіт, які залишились неоплаченими. Відсутність в бухгалтерському обліку скаржника відомостей про контрагента і про суми коштів, які він зобов'язаний йому оплатити, не є підставою для звільнення скаржника від обов'язку оплатити виконані роботи. Це ж саме стосується і покликання скаржника на наказ Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі №914/1797/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 12.12.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.І. Хабіб