ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа№ 910/377/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.12.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (повний текст складено 24.10.2018)

у справі №910/377/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

про стягнення 1 343 427,03 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про не відновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (далі, відповідач) про стягнення 1 343 427,03 грн., з яких 1 007 751,14 грн. - сума строкової заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014, 6 938,61 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 123 473,40 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 165 000,00 грн. - сума простроченої заборгованості по комісії, 40 263,88 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/377/17.

У лютому 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди від 07.05.2015 до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 недійсною.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що додаткова угода від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 є підробленою, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» дана додаткова угода не укладалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У подальшому провадження у справі згідно ухвал Господарського суду міста Києва від 22.03.2017, від 22.05.2017 та від 04.09.2017 зупинялось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлено провадження у справі №910/377/17. Вирішено здійснювати розгляд справи №910/377/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/384/17 призначено на 01.10.2018.

01.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Банку надійшла заява про процесуальне правонаступництво. Зазначеною заявою представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повідомив суд, що 14.02.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт», у зв'язку з чим позивач просив суд замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт». Зазначеною заявою представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) також просив суд, у разі задоволення позовних вимог, судовий збір стягнути на користь первісного позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

22.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» надійшло клопотання про заміну кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Корпоративний центр» .

Вказане клопотання мотивоване тим, що 27.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» та ТОВ «Корпоративний центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером №310, відповідно до якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 перейшло до нового кредитора ТОВ «Корпоративний центр».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 34532448). Залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014.

Водночас, у мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що відхиляє як безпідставну заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про заміну АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт», оскільки кінцевим правонаступником позивача є ТОВ «Корпоративний центр».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17 в частині відмови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору в розмірі 20 151 (двадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 40 коп. Викласти пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17 в наступній редакції: Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №910/377/17 та замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема). 60; код СДРПОУ 09807856), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4А, офіс 139; код СДРПОУ 34532448). Залишити вимоги по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» судового збору в розмірі 20 151 (двадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 40 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до укладеного між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» Договору від 14.02.2018 про відступлення права вимоги було здійснено часткове правонаступництво без передачі вимог по сплаченому банком судовому збору. Банк за вказаним договором відступив право вимоги виключно в частині вимог по стягненню за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014, право вимоги щодо сплаченого судового збору по даній судовій справі Банк не відступав. Відтак, у разі задоволення позовних вимог Банку, стягнення судового збору з ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» має бути здійснене на користь Банку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. у справі №910/377/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17, встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.12.2018.

У судове засідання, призначене на 27.12.2018, з'явився представник Банку.

Представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ТОВ «Корпоративний центр».

Представник Банку у судовому засіданні підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

У відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Ю.П. та, відповідно, зміни оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору за первісним позовом у даній справі є стягнення Банком з ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014.

Як вбачається із матеріалів справи та про що повідомив Банк суду в своєму клопотанні від 01.10.2018, 14.02.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером №261, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

Колегією суддів також встановлено, що 27.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» та ТОВ «Корпоративний центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером №310, відповідно до якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 перейшло до нового кредитора ТОВ «Корпоративний центр».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ТОВ «Корпоративний центр» з 27.02.2018 стало новим кредитором ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», що вірно встановив суд в оскарженій ухвалі, замінивши АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Корпоративний центр».

Стосовно викладеного Банком у клопотанні від 01.10.2018 та апеляційній скарзі прохання у разі задоволення позовних вимог стягнути судовий збір на користь первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з обставин справи №910/377/17, право на позов у первісного кредитора - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виникло у зв'язку із невиконанням зобов'язань боржника - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04.2014 (із змінами та доповненнями), отже первісний кредитор - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» скористався своїм правом на звернення до суду, подавши відповідний позов у даній справі.

Відповідно до загальних правил подання позовних заяв, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору. При поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва первісним кредитором - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ». Тобто, прийняття судом позовної заяви нерозривно пов'язано із сплатою судового збору позивачем.

На даний час право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1500-14 від 08.04 2014 перейшло від первісного кредитора - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» новому кредитору - ТОВ «Корпоративний центр», після чого останнього було замінено оскарженою ухвалою на нового кредитора/позивача (ТОВ «Корпоративний центр») у справі №910/377/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ»

У зв'язку із заміною оскарженою ухвалою позивача з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Корпоративний центр», до останнього згідно частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України перейшли всі права та обов'язки первісного позивача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, з відступленням права вимоги від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Корпоративний центр» до останнього перейшло й вищевказане право на позов, а отже й перейшло право на відшкодування за рахунок відповідача даного судового збору відповідно до норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості повернення/відшкодування первісному кредитору/позивачу судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви у разі здійснення заміни позивача на його правонаступника. Тим більше, питання про розподіл судового збору за подання позовної заяви між сторонами не вирішується судом на етапі здійснення заміни сторони у справі на її правонаступника, а здійснюється за результатами вирішення спору по суті.

Отже, у суду відсутні законодавчо визначені підстави для залишення вимог по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» судового збору в розмірі 20 151 (двадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 40 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», та, відповідно задоволення апеляційної скарги Банку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. про викладення резолютивної частини ухвали стосовно заміни сторони у зобов'язанні в редакції скаржника щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору в розмірі 20 151 (двадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 40 коп., необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у даній справі в частині, що стосується заміни позивача у справі на його правонаступника, підлягає залишенню без змін. В іншій частині ухвала суду Банком не оскаржувалась.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/377/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка