ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа № 921/52/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.,

в порядку письмового провадження без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», вих.№261 від 17 травня 2018 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року (підписане 27.04.2018 року), суддя Гевко В.Л.

у справі №921/52/18

за позовом Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», с. Гора Бориспільського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІСКОМ-ШПОН», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 15 960 грн.

встановив:

08.02.2018 року ДП «Бориспільське лісове господарство» подано на розгляд Господарського суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІСКОМ-ШПОН» про стягнення заборгованості у розмірі 15 960, грн. (Т-1, а.с.6-13).

Підставою звернення з позовом слугувало те, що відповідачем не оплачено рахунку № 1287 від 04.10.2017 на суму 15 960 грн., виставленого на підставі акту, складеного за результатами проведеної планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 №07-23/5 від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/52/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (Т-1, а.с.2-3).

06.03.2018 року позивачем подано на розгляд місцевого господарського суду клопотання про залучення Державної аудиторської служби України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Т-1, а.с.109-110).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2018 залучено до участі у справі №921/52/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аудиторську службу України (), що знаходиться за адресою: вул. П.Сагайдачного, 4 м. Київ, 04070 (Т-1, а.с.118-119, 120-121).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2018 року у справі №921/52/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», с. Гора Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІСКОМ-ШПОН», м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аудиторська служба України, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 15 960 грн.

Рішення мотивоване тим, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на акт Державної аудиторської служби України, як на підставу для задоволення позовних вимог визнано безпідставним. Вказано, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Позивач ДП «Бориспільський лісгосп» не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу від 17.05.2018 №261, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що судом дано невірну оцінку тим, обставинам справи, що у 4 кварталі 2016 року в порушення пункту 1.5. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізована підприємством субєктам господарювання за ціною нижче ніж склалася на останньому аукціоні, внаслідок чого ДП «Бориспільський лісгосп» недоотримав доходів на загальну суму 19 862,49 грн. Відтак, вказує, що ДП «Бориспільське лісове господарство» було поставлено ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 ґатунку, діаметром 40-49 см на умовах франко-проміжний склад у 4-му кварталі 2016 року в обємі 2,28 куб. м. за ціною 8900 грн., а згідно акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 №07-23/5 від 04.08.2017 року необхідно було реалізувати за ціною 15900 грн. (аукціонна ціна на умовах франко нижній склад вартість доставки з верхнього складу на нижній), ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» необхідно додатково сплатити суму в розмірі 15 960 грн. на рахунок ДП «Бориспільське лісове господарство» за продукцію, а саме: 2,28 куб. м. фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 ґатунку, діаметром 40-49 см, згідно товаро-транспортної накладної серія та номер КВА 281480 від 03.11.2016 року.

Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду, просить скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» у відзиві, б/н від 02.07.2018 заперечив доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що порядок визначення остаточної вартості товару, вказаного у п.1.4. договору №184 визначено п.1.5. договору №184, а саме ціна товару, вказаного у п.1.4. договору і за якою продавець зобовязується його передати покупцю в межах даного договору, зазначається у видаткових (прибуткових) документах, які після їх заповнення стають невідємними частинами даного договору. При цьому, вказує, що як і в позовній заяві так і в поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що правильною ціною вважає саме ціну 8900,00 грн. за 1 м.куб. фанерного кряжу для виробництва струганого шпону, дуб , 2 ґатунку, діаметром 40-49 см. Саме така ціна і товару і вказана у товаро-транспортній накладній серії КВА № 281480 від 03.11.2016. Крім цього, звертає увагу на те, що подана апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви та не містить вказівок на порушення судом першої інстанції конкретних норм матеріального права та неправильного застосування певних норм матеріального права у звязку з чим вважає, що така апеляційна скарга не відповідає вимогам встановлених п.5 ч.2 ст. 258 ГПК України. Вважає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору №184 чи положень чинного законодавства, оскільки відповідач здійснив оплату вартості поставленого товару, що встановлено господарським судом Тернопільської області у рішенні від 16.04.2018. Крім цього, згідно ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Третя особа ОСОБА_2 аудиторська служба у поясненнях щодо апеляційної скарги (вх. № апеляційного суду 01-04/3996/18 від 04.07.2018) зазначає, що підтримує апеляційну скаргу ДП «Бориспільське лісове господарство». При цьому, зазначає, що акт ревізії дійсно не має імперативного характеру, але він фіксує результати проведення ревізії та є носієм доказової інформації, а відтак вважає, що суд першої інстанції зробив хибний висновок щодо неможливості обґрунтування позовних вимог актом ревізії та необґрунтовано відхилив такий доказ. Крім цього, вказує, що лише за результатами ревізії, які зафіксовані в акті контролюючого органу позивач дізнався про порушення його прав. Відповідно до цього, просить рішення господарського суду Тернопільської області від 16.04.2018 у справі №921/52/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги - задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (в складі колегії: ОСОБА_3 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Бориспільське лісове господарство» №261 від 17.05.2018 (Т-2, а.с.3-4).

В подальшому, ухвалою суду від 12.07.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) призначено справу №921/52/18 до розгляду в судове засідання на 31.07.2018 (Т-2, а.с.50-51).

В звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи 31.07.2018 відкладено в судове засідання на 18.09.2018 в складі колегії: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Матущак О.І., Якімець Г.Г. (Т-2, а.с.59-60).

17.09.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду, в зв»язку з відпусткою судді члена колегії Матущака О.І. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №921/52/18 (Т-2, а.с.63).

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії по розгляду справи №921/52/18 визначено: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Якімець Г.Г., Бойко С.М. (Т-2, а.с.64).

Ухвалою суду від 18.09.2018 розгляд справи відкладено в судове засідання на 16.10.2018 в складі колегії: ОСОБА_3 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_5 (Т-2, а.с.68-69).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року справу №921/52/18 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Т-2, а.с.71)

Ухвалою від 22.10.2018 справу №921/52/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С. Справу №921/52/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (Т-2, а.с.72-73).

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом та поясненнями на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Тернопільської області від 16.04.2018 у справі №921/52/18 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

02.09.2016 ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» взяв участь в аукціонних торгах із продажу ресурсів необробленої деревини на 4 квартал 2016 року.

Згідно положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42 та аукціонного свідоцтва №365 від 02.09.2016 про результати аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини на 4 квартал 2016 (Продавець ДП «Бориспільське лісове господарство») відповідач отримав право на укладення договору купівлі-продажу по лоту № 95 (фанерний кряж для виробництва струганого шпону (дуб) діаметром 36-39 см ґатунок 1 , довжиною 1.1. до 3,6 з гр 0,1 м. обємом 15.0 куб . м. за ціною 8500,00 грн. з ПДВ).

Відтак, на підставі аукціонного свідоцтва №365 від 02.09.2016 між ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» та ДП «Бориспільське лісове господарство» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини від 09.09.2016 №184 (Т-1, а.с.24, 18-21), згідно п.1.1. якого за результатами проведення аукціону (спеціалізованого аукціону) із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016, який відбувся 02.09.2016 проведений ТБ Київська агропромислова біржа, Продавець передає у власність на умовах франко-нижній склад 1 Продавця фанерний кряж для виробництва струганого шпону (дуб) (надалі товар), лот №95, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.2, 1.3. договору на підставі п.1.3. положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2017 №42 та регламенту біржі , продавець продає, а покупець купує товар для власної переробки. Право власності переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості купленого товару.

Асортимент товару, згідно п.3.1. договору визначено - фанерний кряж для виробництва струганого шпону (дуб) діаметром 36-39 см, гатунок 1, довжиною 1,1 до 3,6 з гр 0,1мм, 15,0 куб.м лот №95.

Ціна та загальна сума договору погоджені сторонами у пунктах 4.1 та 4.2., а саме ціна на товар встановлена в гривнях за 1 м. куб. на умовах франко-нижній склад продавця, згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 4 кварталу 2016 року необробленої деревини складає, враховуючи ціну фанерного кряжу для виробництва струганого шпону (дуб) діаметром 36-39 см ґатунок 1, довжиною 1.1. до 3,6 гр. 0,1 м за куб. м 8500 грн-15.0 куб. м*8500=127500 грн.

Відтак, загальна сума договору становить 127 500,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 21250,00 грн.

Згідно п.6.1. договору прийом-передача товару здійснюється на складі продавця за умовами поставки: франко-нижній склад продавця. За якістю у відповідності з нормами відповідача ДСТУ , ТУ інших умов згідно законодавства України; за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою продавця.

Датою передачі товару продавцем та прийом його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної (п.6.3. договору).

Платіж (передоплатою 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахункових рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження лісопродукції (п.7.1. договору).

У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у п.7.1. договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця (п.7.4. договору).

В подальшому, додатком №1 до договору було погоджено графік та обсяги поставки необробленої деревини 3 декада жовтня 2016 в обсязі - 15,0 куб. м.

03.11.2016 ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» та ДП «Бориспільське лісове господарство» укладено додаткову угоду №2 до договору №184 від 09.09.2016 (Т-1, а.с.22). .

Крім цього, одночасно із додатковою угодою №2 до договору було підписано додаток №3 від 03.11.2016 до договору, яким погоджено специфікацію товару, в тому числі його відпускну ціну 9500 грн./куб м. з ПДВ. (Т-1, а.с.26-28).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідно до п.2.11. Плану проведення заходів фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2017 року на підставі направлень на проведення ревізії від 25.05.2017 №600,601 від 25.05.2017 №№606-608, від 07.06.2017 №654,655, від 19.07.2017 №868, №№870-872 виданих головою Держаудитслужби ОСОБА_9, ревізійною групою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року.

За наслідками перевірки складено акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року №07-23/5 від 04.08.2017 (Т-1, а.с.37-43).

В акті планової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року № 07-23/5 від 04.08.2017 №07-23/5 від 04.08.2017 вказано, що відповідно до аукціонного свідоцтва від 02.09.2016 №2, виданого Товарною біржою «Київська агропромислова біржа» за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини на 4 кв. 2016 року, право на придбання вставленого підприємством на аукціон лоту № 98 «фанерний кряж для виробництва струганого шпону, дуб, 2 ґатунку, діаметром 40-49 см, у кількості 10 куб. м.» отримав учасник Підприємство з іноземними інвестиціями «Укршпон» за ціною 16 000 грн./куб. м. з ПДВ.

З огляду на зазначене, позивач вказує, що відповідно до вимог п.1.5 положення №42 мінімальна ціна фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 ґатунку, діаметром 40-49 см на умовах франко-проміжний склад у 4-му кварталі 2016 мала становити 15 900грн з ПДВ/куб. м (аукціонна ціна на умовах франко нижній склад вартість доставки з верхнього складу на нижній).

Таким чином, позивач вказує, що у 4 кварталі 2016 року на порушення п.1.5 положення №42 на товарних біржах необроблена деревина реалізована підприємством субєктам господарювання за ціною нижче ніж склалася на останньому аукціонні, внаслідок чого ДП «Бориспільський лісгосп» недоотримало доходів на загальну суму 19 862,49 грн.

Відтак, позивач зазначає, що ДП «Бориспільське лісове господарство» було поставлено ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 ґатунку, діаметром 40-49 см на умовах франко-проміжний склад у 4-му кварталі 2016 року в обємі 2,28 куб. м. за ціною 8900 грн., а згідно акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року №07-23/5від 04.08.2017 необхідно було реалізувати за ціною 15 900 грн. (аукціонна ціна на умовах франко нижній склад вартість доставки з верхнього складу на нижній), ТОВ «ЛІСКОМ-ШПОН» необхідно додатково сплатити суму у розмірі 15960 грн. на рахунок ДП «Бориспільське лісове господарство» за продукцію, а саме: 2,28 куб. м. фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 ґатунку, діаметром 40-49 см, згідно товаро-транспортної накладної серія та номер КВА 281480 від 03.11.2016.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим побідним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з позовної заяви, про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором є те, що в рамках договору, укладеного сторонами, відповідачем були сплачені кошти за товар в обумовленій договором сумі згідно рахунку від 31.10.2016 №828 в сумі 137 386,91 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою за 03.10.2016, а позивачем відповідно до обсягів та умов договору, беззаперечно поставлений товар згідно товарно-транспортної накладної серія та номер КВА 281480 від 03.11.2016.

З матеріалів справи вбачається, що при реалізації фанерного кряжу для виробництва струганого шпону, дуб, 2 ґатунку, діаметром 40-49 см згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини від 09.09.2016 №184 підприємством поставлено товариству 2,280 куб. м. згаданої лісопродукції за ціною згідно додатку №3 наказу № 27 від 28.09.2016 по ДП «Бориспільське лісове господарство» про встановлення цін на лісопродукцію в розмірі 8900 грн.

Крім цього, в позові зазначено, що ДП «Бориспільське лісове господарство» на момент укладення договору № 184 від 09.09.2016 вважало вірним визначення саме такої ціни, а не 15900 грн. з ПДВ/куб. м. (аукціонна ціна на умовах франко нижній склад 16 000,00 грн. вартість доставки з верхнього складу на нижній 100 грн.).

Підставою претензії до відповідача є акт планової перевірки ревізії Державної аудиторської служби України.

З обставин справи вбачається, що відповідно до п.2.11 Плану проведення заходів фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2017 року та на підставі направлень на №654, 655 від 19.07.2017, №868, №№870-872, виданих Головою Держаудитслужби ОСОБА_9, ревізійною групою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспільське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт планової ревізії №07-23/5 від 04.08.2017 , де зазначено, що у 4 кварталі 2016 року за порушення п.1.5. Положення №42 не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізована Підприємством субєктам господарювання за ціною нижче ніж склалася на останньому аукціоні. Оскільки мінімальна ціна фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 гатунку, діаметром 40-49 см. На умовах франко-проміжний склад у 4-му кварталі 2016 року мала становити 15900 грн. з ПДВ/куб. м. (аукціонна ціна на умовах франко-нижній склад вартість доставки з верхнього складу на нижній) внаслідок чого ДП «Бориспільське лісове господарство» недоотримало доходів на загальну суму 15960 грн. (враховуючи оплату товариством по 8900 грн. з ПДВ/куб. м.) (Т-1, а.с.37-43).

Відтак, ревізією встановлено, що в порушення вимог пункту 1.5. Положення №42 не реалізована на товарних біржах необроблена деревина була реалізована підприємством суб»єкта господарювання по прямих договорах за цінами нижчими за ті, які склалися на останньому аукціонні.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія із вимогою про додаткову сплату за отриману продукцію, а саме 2,28 куб. м. фанерного кряжу для виробництва струганого шпону, дуб, 2 ґатунку, діаметру 40-49 см згідно товарно-транспортної накладної серія та номер КВА 281482 від 03.11.2016, в розмірі 15 900 грн. в строк протягом трьох днів з моменту отримання за рахунком №1287 від 04.10.2017 (Т-1, а.с.45-47).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду що акт ревізії Державної аудиторської служби України , на який посилається позивач як на доказ заниження вартості товару у розмірі 15 960,00 грн. не несе жодного імперативного характеру для сторін договору.

Крім цього, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на акт Державної аудиторської служби України, як на підставу для задоволення позовних вимог правомірно визнано місцевим господарським судом безпідставним. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Також, місцевим господарським судом зазначено, що третя особа посилається на те, що відповідачем залишається невиконаним в повному обсязі п.1.4. договору від 09.09.2016 №184 (із змінами) щодо оплати за прийняття деревини за ціною не нижчою від тої, що склалась на останньому аукціоні.

Однак, як вірно зазначено судом, представником третьої особи вибірково трактуються умови договору в цій частині адже п.1.4. необхідно застосовувати у сукупності із п.1.5. договору (із змінами) за яким асортимент та ціна товару, вказаного у п.1.4. договору і за якою продавець зобовязується передати його покупцю в межах даного договору, зазначаються у видаткових (прибуткових), які після їх заповнення стають невідємними частинами даного договору. Оплата покупцем товару за цінами, вказаними у видаткових (прибуткових) документах, складених відповідно до чинного законодавства України і виданих на виконання положень п.1.4. договору, вважається конклюдентною згодою за вказаними цінами.

Сторони між собою узгодили таку ціну на товар у додатку №3 до договору (специфікації) від 03.11.2016, згідно з якою така ціна складає 8900 грн.

Укладення договору та додатків до нього є волевиявленням сторін і такі не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Крім цього, в подальшому сторонами без застережень і зауважень підписано товарно-транспортну накладну та проведено розрахунки за спірним товаром, що є предметом розгляду у справі чим вчинено ряд конклюдентних дій на підтвердження укладених угод.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року у справі №921/52/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №921/52/18 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Скрипчук О.С.