РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/5279/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс»

до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про зобов'язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Бабенко А.О. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання останнього усунути загрозу майну позивача, викликану аварійним станом належної відповідачеві нежитлової будівлі, шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10-Б.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

18.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» набуло право власності на нежитлову будівлю-пам'ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення за адресою: АДРЕСА_2.

Наразі позивач є замовником робіт з реставрації вказаної будівлі по Андріївському узвозу 2-А в м. Києві. На вимогу п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на Андріївському узвозі, 2-А, наданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, замовник реставрації має розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при будівництві (реставрації з пристосуванням) та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з додаванням технічних висновків у складі науково-проектної документації.

З метою розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечення їх стійкості, було проведено обстеження сусідньої будівлі за адресою: Контрактова площа 10-Б, яка належить на праві власності публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Діамантбанк» та розташована у безпосередній близькості до об'єкту реставрації (Андріївський узвіз 2-А). За результатами обстежень виявлено, що будівля знаходиться в аварійному технічному стані. Аналіз виявлених дефектів та пошкоджень показує неможливість гарантувати цілісність конструкції в подальшому, будинок остаточно втратив можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкції та підлягає знесенню.

На підтвердження наведених обставин щодо стану будівлі позивач посилається на звіт про технічний стан реконструкції, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІНЖСЕРВІС», щодо стану будівлі за адресою: Контрактова площа 10-Б, відповідно до якого фізичний знос будинку складає 82%, стан нежитлового будинку - аварійний.

Оскільки належна позивачу будівля (АДРЕСА_2) знаходиться на одній земельній ділянці з будівлею за адресою: м. Київ, Контрактова площа 10-Б, користування спільною земельною ділянкою створює загрозу майну позивача у зв'язку з перебуванням в аварійному стані сусідньої будівлі ПАТ «Діамантбанк».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на норми статей ст. 1163 та 1164 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. На думку відповідача:

- наданий позивачем звіт про технічний стан конструкції належної відповідачу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, Контрактова площа. 10 (літ. Б), не є належним доказом, оскільки він отриманий з порушенням законодавства, та особою, відмінною від власника спірної будівлі;

- відповідач перебуває у ліквідації, ринкова вартість спірного нерухомого майна складає 39 996 240,00 грн. і в разі задоволення необґрунтованих вимог позивача може відбутися зменшення ліквідаційної маси ПАТ «Діамантбанк», та, відповідно, зменшиться загальний обсяг задоволених кредиторських вимог.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про огляд належної публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, площа Контрактова, буд 10, літ. Б, та належної товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 2 (літ А) в порядку огляду доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 02.07.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання.

13.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс» звернулося до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання останнього усунути загрозу майну, викликану аварійним станом нежитлової будівлі, шляхом проведення капітального ремонту та підсилення конструкцій нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10-Б.

Суд своєю ухвалою від 18.07.2018 повернув товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс» позовну заяву і додані до неї документи.

31.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс» звернулося до суду з клопотанням про вступ у справу третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні 03.09.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» подало клопотання про витребування доказів у публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а саме: інформацію та підтверджуючі документи щодо продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2.

Одночасно позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що, за інформацією, яка стала відомо позивачу з відкритих даних у мережі Інтернет, 10.08.2018 приміщення, знесення якого є предметом спору, було продано на електронних торгах. На підтвердження цих обставин позивачем надано суду роздруковану інформації з Інтернет ресурсу ZAKUPKI.PROM.UA.

Обґрунтовуючи неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк - з поданням позову, позивач послався на те, що інформації про проведений аукціон, який відбувся після закриття підготовчого провадження, стала йому відома тільки 31.08.2018.

03.09.2018 суд постановив ухвалу про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування у публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»: інформації та підтверджуючих документів щодо продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2.

Відповідач подав суду протокол електронних торгів № U-EA-2018-08-02-000161-b від 15.08.2018, відповідно до якого переможцем електронних торгів є учасник № 4 - ОСОБА_2; копію платіжного доручення № 130389 від 07.09.2018; копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2018; роздруківку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 137509788 від 12.09.2018.

28.09.2018 позивач подав клопотання про повернення у підготовче засідання та призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічного стану будівлі, оскільки відповідач не визнає наданий позивачем звіт про технічний стан конструкцій, складений товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІНЖСЕРВІС».

Клопотання судом відхилено, оскільки процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті у підготовче провадження.

02.11.2018 відповідач подав суду копію договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 15680; роздруківку Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2018 № 143579582. Відповідно до наданих документів, власником спірної будівлі є ОСОБА_2.

У судовому засіданні 05.11.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених нижче.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» набуло право власності на нежитлову будівлю-пам'ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення за адресою: АДРЕСА_2.

За твердженням позивача, належна позивачу будівля знаходиться на одній земельній ділянці з будівлею за адресою м. Київ, Контрактова площа 10-Б, яка належить публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» та перебуває в аварійному стані.

10.08.2018 відбулись електронні торги з продажу майна неплатоспроможного публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» за номером лоту № F42G28984 щодо продажу нежилого будинку (літ. Б) загальною площею 1 766,40 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Переможцем електронних торгів за вказаним лотом визнано учасника ОСОБА_2 з ціною 27 050 500 грн.

31.10.2018 публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового будинку (літ. Б), загальною площею 1 766,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Право власності ОСОБА_2 на нежитловий будинку (літ. Б), загальною площею 1 766,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано є Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2018

За приписами ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Водночас, в силу ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. У зв'язку з цим закон встановлює правило, за яким власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК України), та передбачає можливість обмеження чи припинення діяльності власника у порядку, встановленому законом (ч. 7 ст. 319 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» з 31.10.2018 не є власником нежитлового будинку (літ. Б), загальною площею 1 766,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 воно не може відповідати за вимогами про припинення діяльності власника.

У зв'язку з цим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.12.2018

Суддя С. А. Ковтун