ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4544/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 404809грн.68коп.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №176 від 04.10.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2, ордер №252644 від 06.11.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» м. Курахове звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 404809грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016р. (постійну та несвоєчасну зміну інструкцій на відправку вагонів, несвоєчасне втручання для вирішення питань, повязаних з перевізним процесом), несення витрат у вигляді плати за користування вагонами в розмірі 392194грн.80коп. та збору за зберігання вантажу в розмірі 12614грн.88коп.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір №70ТЕО/16 від 30.06.2016р., згідно з яким експедитор (відповідач) здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта (позивач) та надає за плату послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі.

Згідно підпункту 2.1.5 пункту 2.1 договору позивач (клієнт) забезпечує оформлення залізничних перевізних документів на слідування приватних вагонів в навантаженому та порожньому стані відповідно до вимог чинного законодавства та інструкцій експедитора. Клієнт зобовязується організовувати відправлення вагонів (оформлення документів) виключно за напрямками, погодженими з експедитором.

В свою чергу, відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 договору експедитор (відповідач) зобовязувався надавати клієнту (позивачу) відповідні інструкції для відправлення навантажених вагонів. На порожні вагони інструкція надається до дати прибуття завантаженого вагону на станцію вивантаження. Експедитор передає інструкції на електронну пошту позивача або факсимільним звязком.

Листом №25442/1 від 08.08.2016р. відповідач повідомив перелік відповідальних осіб за договором №70ТЕО/16 від 30.06.2016р. та вказав електронні адреси оперативного персоналу диспетчерського центру з питань оформлення залізничних перевезень.

Позивач зазначає, що 02.03.2017р., 03.03.2017р., 06.03.2017р., 23.03.2017р. отримував інструкції відповідача на відправку вагонів зі станції Городній, які постійно змінювались, і лише 21.04.2017р. і 14.04.2017р. вагони вдалось відправити зі станції Городній в ремонт на стацію Валуйки (вагони №61317681, №54039987, №56171002, №61322020, №) та на адресу ПАТ «Веско» (вагони №61361952, №55832828, №60831880, №64315807, №55724041, №55825384, №64566136, №57400384, №60619442, №55842538, №64501166, №55842520).

Залізниця на підставі памяток про забирання вагонів №179, 180 та актів загальної форми №45, №46, №13, №17, №20 списала з особистого рахунку позивача плату за користування в розмірі 392194грн.80коп. (згідно з відомостями плати за формою ГУ-46 №180390001, №23039002, №28039003, №02049004, №07049005, №12049006, №15049007, №17049008, №22049009, №24049010) та збір за зберігання вантажу в розмірі 12614грн.88коп. (згідно накопичувальних карток за формою ДУ-92 №18030014, №23030017, №28030018, №02040019, №07040020, №12040021, №15040022, №17040023, №22040025, №24040026) через затримку та простій вагонів на станції відправлення Городній протягом періодів:

- з 16год.00хв. 03.03.2017р. до 18год.00хв. 14.04.2017р. (вагони №61361952, №55832828, №60831880, №64315807, №55724041, №55825384, №64566136, №57400384, №60619442, №55842538, №64501166, №55842520);

- з 16год.00хв. 03.03.2017р. по 20год.30хв. 21.04.2017р. (вагони №61317681, №54039987, №61322020, №);

- з 16год.00хв. 03.03.2017р. по 15год.30хв. 24.04.2017р. (вагон №56171002).

На підставі викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у вигляді понесених витрат на загальну суму 404809грн.68коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 07.11.2018р., викликано представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відзиві від 06.11.2018р. відповідач не погодився із заявленими вимогами та наполягав на безпідставності висновків позивача та недоведеності чотирьох умов відповідальності (протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та завданням збитків, вини).

На виконання умов договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016р. експедитором надавались необхідні інструкції. Це не заперечує позивач. Також відповідач регулярно сприяв вирішенню всіх питань, повязаних з перевізним процесом вантажів клієнта, у тому числі, щодо спірних вагонів.

Умовами договору не встановлений строк, протягом якого має бути видана експедитором повторна інструкція для клієнта, якщо клієнт не зміг оформити електронний провізний документ СМГС в програмі АС.

Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016р. саме до обовязків клієнта належить забезпечувати оформлення залізничних перевізних документів на слідування приватних вагонів у завантаженому та порожньому стані згідно з вимогами Правил перевезення вантажів, Угоди про міжнародне вантажне сполучення, інструкції експедитора.

Таким чином, оформлення залізничних перевізних документів належить до виключних обовязків позивача, а не відповідача.

Заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, а платою за користуванням вагонами і збором за зберігання вантажу, що стягуються ПАТ «Українська залізниця» з позивача за простій вагонів.

Згідно зі Статутом залізниць України, Правилами користування вагонами та контейнерами. Затвердженими наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999р., Правилами розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., саме на позивача покладається відповідальність за такий простій вагонів.

У разі доведення позивачем неправомірності стягнення цих коштів, це може бути підставою для самостійного позову ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ПАТ «Українська залізниця», а не до відповідача.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами несення витрат в розмірі 404809грн.68коп., не надано доказів списання з його особового рахунку цієї суми.

Також відповідач повідомляє, що розмір його витрат на правничу допомогу адвоката дорівнює 8000грн.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018р. та від 21.11.2018р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до 21.11.2018р. та до 05.12.2018р., задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Київської області, повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

У письмових поясненнях від 16.11.2018р. позивач зазначив про укладення з ПАТ «Українська залізниця» договору №ДФ/10027 від 28.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Згідно з додатковою угодою від 28.12.2015р. до цього договору для проведення розрахунків і обліку сплачених коштів залізницею був відкритий рахунок позивачу.

На підставі пункту 2.4 договору ТОВ «ДТЕК Східенерго» зобовязано здійснювати попередню оплату послуг шляхом перерахування коштів на рахунок залізниці. Платіжними дорученнями № від 10.01.2017р., № від 19.01.2017р., № від 30.01.2017р., № від 06.02.2017р., № від 17.02.2017р., № від 21.02.2017р., № від 07.03.2017р., № від 09.03.2017р., № від 10.03.2017р., № від 28.04.2017р. позивачем було перераховано залізниці 607000грн.

У звязку з затримкою вагонів на станції Городній в період з березня по квітень 2017р. залізницею було списано з особового рахунку ТОВ «ДТЕК Східенерго» №1002525 плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу на загальну суму 404809грн.68коп. Списання коштів підтверджується переліками №, №20170323, №20170324, №20170328, №20170402, №20170404, №20170407, №20170411, №20170412, №20170415, №20170417, №20170418, №20170419, №20170422, №20170422, №20170424, №20170425.

Із всіх наданих в період з 02.03.2017р. по 21.04.2017р. інструкцій відповідача на відправку 18порожніх вагонів позивачу вдалось оформити самостійно електронну накладну СМГС про відправку 5вагонів в ремонт на станцію Валуйки (одержувач ВАТ «Вагонна ремонтна компанія-3») згідно з інструкцією №11373 від 21.04.2017р. та 1 вагон з 5вагонів, зазначених в інструкції №6512 від 06.03.2017р. на станцію Зверівська (отримувач АТ «Шахтоуправління «Обухівська»).

Позивач послався на електронний лист відповідача від 06.03.2017р. та вказав, що неможливість оформити СМГС накладні на всі вагони обумовлена забороною перетину кордону вагонів відповідача.

У відповіді на письмові пояснення відповідач зазначив про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами викладених у поясненнях обставин щодо причин неможливості оформлення електронних перевізних документів СМГС в програмі АС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. задоволено клопотання ТОВ «Металургтранс» про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. закрите підготовче провадження. Призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2018р., доручено проведення відеоконференції Господарському суду Київської області, повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі клієнт) був підписаний договір №70ТЕО/16 від 30.06.2016р. (далі договір від 30.06.2016р.).

Пунктом 1.1 договору від 30.06.2016р. передбачено, що експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі, а клієнт сплачує та приймає надані експедитором послуги на умовах вказаного договору.

Згідно пункту 8.1 договору від 30.06.2016р. цей договір набуває чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2016р., а в частині невиконаних зобовязань до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання протягом 30робочих днів до закінчення терміну його дії.

З огляду на матеріали справи, відсутність наданих сторонами доказів про ініціювання розірвання договору, договір від 30.06.2016р. був продовжений на наступний календарний рік (2017р.).

В пункті 2.1 договору від 30.06.2016р. визначені обовязки клієнта. Зокрема, згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 вищезгаданого договору клієнт зобовязаний направляти експедитору відомості про потреби перевезень не пізніше: 10числа місяця, що передує місяцю запланованих перевезень (для експортних перевезень); 14числа місяця, що передує місяцю запланованих перевезень (для внутрішніх перевезень).

Відомості повинні містити основні істотні умови перевезень, у тому числі: обсяги перевезень у розмірі не менш ніж 70% від середньомісячних обсягів, напрями перевезень, рід вантажу, гарантії оплати і інше.

На підставі підтверджених експедитором обсягів та інших умов перевезень клієнт заявляє в ОСОБА_3 перевезення не пізніше: 14числа місяця, що передує місяцю запланованих перевезень (для експортних перевезень); 19числа місяця, що передує місяцю запланованих перевезень (для внутрішніх перевезень).

Не пізніше ніж за 3робочих дні до початку періоду завантаження клієнт надає експедитору добові заявки з розподіленням заявлених обсягів за встановленою формою.

У випадку необхідності коригування заявки клієнт надає на розгляд експедитора коригувальну заявку не пізніше ніж за 2доби до початку періоду завантаження.

Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 договору від 30.06.2016р. встановлено, що клієнт зобовязаний забезпечувати оформлення залізничних перевізних документів на слідування приватних вагонів в навантаженому та порожньому стані відповідно до вимог Правил перевезення вантажів, Угоди про міжнародне вантажне сполучення, інструкції експедитора. Клієнт зобовязаний організовувати відправлення вагонів (оформлення документів) виключно за напрямками, погодженими з експедитором.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 договору від 30.06.2016р. клієнту надано право вимагати від експедитора належного виконання прийнятих на себе зобовязань за цим договором.

В свою чергу, пунктом 2.3 договору від 30.06.2016р. до обовязків експедитора, зокрема, віднесено:

- приймання від клієнта відомостей та оперативних відомостей, заявок та протягом 1робочого дня своєчасно направляти клієнту письмову відповідь у разі погодження або не погодження;

- надання клієнту відповідних інструкцій для відправлення навантажених вагонів. На порожні вагони інструкція надається до дати прибуття завантаженого вагону на станцію вивантаження. Експедитор передає інструкції на електронну пошту або факсимільним звязком на телефон;

- організація перевезення вантажів клієнта за узгодженими умовами та заявками;

- сприяння вирішенню усіх питань, повязаних з перевізним процесом вантажів клієнта.

Пунктом 9.6 договору від 30.06.2016р. сторони узгодили, що визнають дійсність документів і письмових пояснень, підписаних та переданих з використанням факсимільного звязку та/або електронною поштою. Обмін оригіналами здійснюється на вимогу однієї із сторін протягом 30календарних днів з моменту їх підписання.

Сторони визнали, що рахунки, відомості, оперативні відомості, заявки, протоколи, акти наданих послуг, акти звірки та інші документи. Відправлені електронною поштою мають таку ж юридичну силу, що і документація, складена у письмовій формі до моменту обміну оригіналами.

На виконання договору від 30.06.2016р. в листі №25442/1 від 08.08.2016р. відповідач вказав для позивача перелік повноважних осіб, відповідальних виконавців із зазначенням їх контактних телефонів, адрес електронних поштових скриньок, напрямків взаємодії.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі вантажовласник) був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/10027 від 28.12.2015р. (далі договір від 28.12.2015р.), згідно якого виконавець надає вантажовласнику послуги, повязані з перевезенням вантажів.

Пунктом 2.4 цього договору вантажовласник зобовязується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів у сумах. Відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на підїзні колії на рахунок зі спеціальним використанням філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» ПАТ «Українська залізниця». Одержані кошти виконавець зараховує на особистий рахунок вантажовласника.

Відповідно до пункту 3.2 договору від 28.12.2015р. розмір плати за користування вагонами та контейнерами, наданими на підїзні колії, встановлюється згідно з розділом 6 Правил перевезень вантажів та визначається відповідно до розділу V табл. 1, 2 Збірника тарифів. Збори за виконання інших додаткових операцій встановлюються згідно розділу ІІІ пункту 10 Збірника тарифів.

Пунктом 3.4 договору від 28.12.2015р. передбачено, що виконавець після списання надає вантажовласнику через станцію перелік списаних сум.

Згідно з пунктом 4.7 договору від 28.12.2015р. для організації електронного документообігу використовуються компютерні системи АС клієнт.

Підпунктом 4.7.2 пункту 4.7 договору від 28.12.2015р. визначено, що вантажовласник оформлює електронну накладну СМГС на порожні власні вагони за наявності згоди одержувача Російської Федерації.

В пункті 7.1 договору від 28.12.2015р. (в редакції додаткової угоди від 28.12.2015р.) за цим договором виконавець надає структурному підрозділу вантажовласника ДТЕК Курахівська ТЕС послуги на станції Роя, ДТЕК Луганська ТЕС на станції Городній (в листуванні між сторонами ця станція зазначена як «Огородный»).

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюються сторонами протягом березня 2017р. квітня 2017р. відповідач неодноразово змінював інструкції для заповнення позивачем перевізних документів для відправлення зі станції Городній (Донецька залізниця) порожніх приватних вагонів.

Так, листом №6140 від 02.03.2017р. експедитор надав позивачу інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№61317681, 61601886 (до станції Еперешке, Угорщина).

Листом №6250 від 03.03.2017р. експедитор надав позивачу інструкції із зазначенням відомостей для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№54039987, 55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 56171002, 56619752, 57400384, 60619442, 60831880, 61322020, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136, 61317681, 61601886 (до станції Батєво, Львівська залізниця). Цим листом відповідачем також змінені попередньо надані інструкції стосовно вагонів №№61317681, 61601886.

Відповідно до Памяток про забирання вагонів №177, 179, 180 вказані вагони були здані залізниці 03.03.2017р.

Позивач листом №559/18 від 03.03.2017р. повідомив відповідача про неможливість прийняття до перевезення вагонів №№56619752, 61361952, 55832828, 60831880, 61322020, 54039987, 64315807, 55724041, 61601886, 61317681, 55825384, 64566136, 56171002, 57400384, 60619442, 55842538, 64501166, 55842520 товарною конторою через заборону проїзду територією РФ та просив вжити заходи для відправлення цих вагонів зі станції Городній. Також було зазначено про те, що система АС клієнт не приймає відомості, зазначені у листі №6250 від 03.03.2017р.

Листом №6352 від 03.03.2017р. відповідач змінив раніше надані інструкції в листах №6140 від 02.03.2017р. та №6250 від 03.03.2017р. та надав нову інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№54039987, 55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 56171002, 56619752, 57400384, 60619442, 60831880, 61322020, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136, 61317681, 61601886 (до станції Должанська, Донецької залізниці).

Листом №6408 від 04.03.2017р. відповідач просив вважати недійсним лист №6352 від 03.03.2017р.

Листом №6512 від 06.03.2017р. експедитор надав інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№61317681, 61601886, 54039839, 54039987, 54066766, 56138233, 56171002, 61322020, 56619752, 61634242 (до станції Зверівська, Північнокавказька залізниця). Цим листом відповідачем змінені попередньо надані інструкції стосовно вагонів №№61317681, 61601886, 54039987, 56171002, 61322020, 56619752.

Позивачем було оформлено провізний документ №48853873 щодо вагону №56619752. Решта вагонів відправлена не була, програма АС клієнт видавала заборону на оформлення накладної СМГС за реквізитами та напрямками, зазначеними відповідачем в інструкціях.

Листами від 11.03.2017р. та від 13.03.2017р., направленими на електронну поштову скриньку відповідача, позивач повідомив про тривале перебування вагонів №№55825384, 64566136, 56171002, 57400384, 60619442, 55842538, 64501165, 55842520, 61361952, 55832828, 60831880, 61322020, 54039987, 64315807, 55724041, 61601886, 61317681, 61327136, 61634960, 61319042, 61317806 на станції Городній з вини експедитора.

Листом від 20.03.2017р., направленим на електронну поштову скриньку відповідача, позивач просив відповідача надати інструкцію для відправлення зі станції Городній вагонів №№55825384, 64566136, 56171002, 57400384, 60619442, 55842538, 64501165, 55842520, 61361952, 55832828, 60831880, 61322020, 54039987, 64315807, 55724041, 61601886, 61317681, 61327136, 61634960, 61319042, 61317806.

Листом №8182 від 23.03.2017р. експедитор надав інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№55842512, 60619533, 60620051, 60832425, 61327136, 61634960, 55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 55842553, 56597016, 57400384, 60619442, 60831880, 61317806, 61319042, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136, 67537415, 68524800 (до станції Дружківка, Донецької залізниці транзитом через залізничні станції Російської Федерації). Цим листом відповідачем змінені попередньо надані інструкції стосовно вагонів №№55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 57400384, 60619442, 60831880, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136.

Під час внесення позивачем запропонованих відповідачем в інструкції відомостей, програма АС клієнт видала повідомлення про перебування цього перевезення поза межами дії дозволу ПАТ «Українська залізниця» щодо застосування накладної СМГС для перевезень між станціями України.

З огляду на наведені обставини, накладна СМГС №49490386 на відправку порожніх вагонів №№61361952, 55832828, 60831880, 64315807, 55724041, 55825384, 64566136, 57400384, 60619442, 55842538, 64501166, 55842520 була оформлена 14.04.2017р. самостійно відповідачем.

Листом №11373 від 21.04.2017р. змінив раніше надану інструкцію в листі №6512 від 06.03.2017р. та надав нову інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№61317661, 54039987, 56171002, 61322020, 61601886 (до станції Валуйки).

Накладними СМГС №49599533, №49336258 від 21.04.2017р., оформленими позивачем, на підставі отриманих інструкцій відповідача в листі №11373 від 21.04.2017р., порожні вагони №№61317661, 54039987, 56171002, 61322020, 61601886 були відправлені зі станції Городній до станції Валуйки.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків в розмірі 404809грн.68коп., у вигляді плати за користування вагонами в розмірі 392194грн.80коп. та збору за зберігання вантажу в розмірі 12614грн.88коп.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями № від 10.01.2017р., № від 19.01.2017р., № від 30.01.2017р., № від 06.02.2017р., № від 17.02.2017р., № від 21.02.2017р., № від 07.03.2017р., № від 09.03.2017р., № від 10.03.2017р., № від 28.04.2017р. позивачем було перераховано залізниці 607000грн. на підставі пункту 2.4 договору від 28.12.2015р.

На підставі памяток про забирання вагонів №179, 180 та актів загальної форми №45, №46, №13, №17, №20 залізницею списано з особистого рахунку позивача плату за користування в розмірі 392194грн.80коп. (згідно з відомостями плати за формою ГУ-46 №180390001, №23039002, №28039003, №02049004, №07049005, №12049006, №15049007, №17049008, №22049009, №24049010) та збір за зберігання вантажу в розмірі 12614грн.88коп. (згідно накопичувальних карток за формою ДУ-92 №18030014, №23030017, №28030018, №02040019, №07040020, №12040021, №15040022, №17040023, №22040025, №24040026) через затримку та простій вагонів на станції відправлення Городній протягом періодів:

- з 16год.00хв. 03.03.2017р. до 18год.00хв. 14.04.2017р. (вагони №61361952, №55832828, №60831880, №64315807, №55724041, №55825384, №64566136, №57400384, №60619442, №55842538, №64501166, №55842520);

- з 16год.00хв. 03.03.2017р. по 20год.30хв. 21.04.2017р. (вагони №61317681, №54039987, №61322020, №);

- з 16год.00хв. 03.03.2017р. по 15год.30хв. 24.04.2017р. (вагон №56171002).

Списання коштів підтверджується переліками №, №20170323, №20170324, №20170328, №20170402, №20170404, №20170407, №20170411, №20170412, №20170415, №20170417, №20170418, №20170419, №20170422, №20170422, №20170424, №20170425.

Відповідно до статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Стаття 623 Цивільного кодексу України визначає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стаття 226 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Статтею 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-IV від 01.07.2004р. встановлено, що експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Згідно зі статтею 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Статтею 934 Цивільного кодексу України передбачено, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснено витрати у вигляді плати за користування та збір за зберігання вантажу внаслідок тривалого перебування згаданих вище вагонів на станції Городній. Простій вагонів обумовлений неодноразовою зміною (скасуванням) експедитором раніше наданих інструкцій та неможливістю виконати деякі з інструкцій експедитора.

Договором від 30.06.2016р. дійсно не передбачено протягом якого часу відповідач має надати інші інструкції на заміну раніше наданих у випадку неможливості їх виконання.

Разом з тим, предметом договору від 30.06.2016р. є надання експедитором клієнту транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі. Обовязком експедитора є надання клієнту відповідних інструкцій для відправлення навантажених вагонів. На порожні вагони інструкція надається до дати прибуття завантаженого вагону на станцію вивантаження.

Таким чином, інструкції експедитора мають бути спрямовані на фактичне відправлення вагонів за відповідними напрямками. А враховуючи, що договором зобовязано позивача оформлювати перевізні документи на підставі інструкцій експедитора, такі інструкції мають бути виконуваними. Зі змісту листів експедитора не вбачається, що зміна інструкцій була викликана недоліками одержаної інформації від позивача.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та завданням збитків, вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» м. Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» м. Дніпро про стягнення збитків в розмірі 404809грн.68коп.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-IV від 01.07.2004р., статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» м. Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» м. Дніпро про стягнення збитків в розмірі 404809грн.68коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Героїв Майдану, б. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» м. Курахове (Код ; місцезнаходження: 85612, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) суму збитків в розмірі 404809грн.68коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 6072грн.15коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 21.12.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.12.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.