ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/457/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., судді Желєзна С.П., Оборотова О.Ю.

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" (65006, м Одеса, вул. Балківська, буд. №120/2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним рішення, редакцію статуту, визнання недійсною та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яке оформлене рішенням власника №01/16 від 15.09.2016р.;

- визнати недійсним редакцією статуту приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яка затверджена рішенням власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" №01/16 від 15.09.2016р.;

- визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №1000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", а саме реєстрацію змін керівника та змін складу підписантів;

- визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №2000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", а саме реєстрацію змін місцезнаходження та змін складу засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

26.04.2000 року Свердловською міською радою Луганської області за рішенням власника

- ОСОБА_1 було зареєстроване приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська", , номер запису 0021294.

Місцезнаходження - 94865, Луганська область, Довжанський район, селище Довжанське, вул. Нова, будинок 7.

Розмір статутного капіталу 65 000,00 грн.

Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З 26.04.2000 року до 17.09.2016 року ОСОБА_1 був єдиним власником (100% статутного капіталу) та директором приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська".

Як стало відомо з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.09.2016 року державний реєстратор ОСОБА_4 Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" було проведено реєстраційні дії:

№1000044, якою було змінено керівника та змінено склад підписантів;

№2000044, якою було змінено місцезнаходження та змінено склад засновників.

Новим керівником та єдиним власником підприємства став ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Нова адреса Підприємства - 65006, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Балківська, будинок 120/2.

15.09.2016 року були прийняті рішення про:

1) зміну місцезнаходження підприємства;

2) звільнення та призначення Директора підприємства;

3) про добровільний вихід зі складу власників підприємства гр. ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав, затвердження нової редакції Статуту Підприємства.

Зазначені рішення були оформлені Рішенням №1/16 власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016 року, після чого було здійснено державну реєстрацією нової редакції статуту.

12.10.2016 року Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України. Кримінальне провадження 0008889.

Проведені Збори від 15.09.2016 року, на яких були прийняті вищеперелічені рішення, ОСОБА_1 вважає незаконними з наступних причин:

- ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання будь-яких загальних зборів власників Підприємства, на яких повинні були розглядатися питання, пов'язані зі зміною керівника, власника та місцезнаходження Підприємства;

- ні ОСОБА_1, ні його уповноважені представники не приймали участі у загальних зборах власників Підприємства, на яких прийнято рішення про зміну директора та власника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 не підписував рішення №1/16 загальних зборів власників Підприємства від 15.09.2016 року;

- ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016 року;

З врахуванням наведеного, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017р., позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/457/17.

16.03.2018р. позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-1497/17) про витребування реєстраційної справи приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", яке судом було задоволено.

23.03.2018р. позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-1653/17) про витребування реєстраційної справи приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", яке судом було задоволено.

Письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-2038/17) судом задоволено, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відібравши в судовому засіданні зразки підпису ОСОБА_1, подані позивачем додаткові документи, з урахуванням поданих доповнень, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизи у справі №916/457/17, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний на рішенні №1/16 від 15.09.2016р. підпис ОСОБА_1, або іншою особою?

2) Чи виконаний на договорі купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р. підпис ОСОБА_1, або іншою особою?

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/457/17 було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналу рішення №1/16 від 15.09.2016р. та договору купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р.

З метою надання оригіналів рішення №1/16 від 15.09.2016р. та договору купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р. судом було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України реєстраційну справу ПП "АГРОФІРМА "ДОВЖАНСЬКА".

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/457/17, у зв'язку з чим, провадження у справі №916/457/17 було поновлено.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/457/17, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. справу №916/457/17 було призначено до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017р., справу №916/457/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю. Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2017р. колегія суддів у складі головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю. Щавинська Ю.М. прийняла справу №916/457/17 до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №916/457/17, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний на рішенні №1/16 від 15.09.2016р. підпис ОСОБА_1, або іншою особою?

2) Чи виконаний на договорі купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р. підпис ОСОБА_1, або іншою особою?

З підстав призначення судової експертизи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. провадження у справі №916/457/17 було зупинено.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

16.07.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшов висновок почеркознавчої експертизи по справі №916/457/17, зі змісту якого вбачається, що:

1) підпис від імені ОСОБА_1 в Рішенні №1/16 від 15.09.2016 року, в графі "Підпис власника ОСОБА_1." виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;

2) підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р., в графі "Продавець" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. провадження у справі №916/457/17 було поновлено, справу №916/457/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

У зв'язку із перебування члена колегії судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 01.10.2018р. по 19.10.2018р., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. від 03.10.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/457/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018р., справу №916/457/17 було передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2018р. справу №916/457/17 було прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.10.2018р. позивач подав до суду клопотання (вх.№20719/18) про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 14.11.2018р., у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Щавинської Ю.М. з 12.11.2018р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/457/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018р., справу №916/457/17 було передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. справу №916/457/17 прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Цісельського О.В., суддів Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю., призначено до розгляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.12.2018р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду заяву (вх.№25294/18) про розгляд справи без участі його представника, яке судом було задоволено.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Відзив на позов суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Свою позицію щодо позову суду не надав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Крім того, суд зазначає, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Як правило, підстава має складний фактичний склад.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.

Встановивши при вирішенні корпоративного спору наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що позовна вимога позивача є вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, суд, перш за все, вважає за необхідне надати правову оцінку оскаржуваному рішенням загальних зборів.

Зі змісту ч.1 ст.167 ГК України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 ст.167 ГК України також визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина 2 статті 116 ЦК України).

Відповідно до ст.117 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства зобов'язані:

1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів;

2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом;

3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Згідно з частиною 2 цієї статті, учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.

Вищевказана стаття Цивільного кодексу України цілком кореспондується зі ст.10 Закону України "Про господарські товариства", яка також передбачає можливість покладення на учасника товариства несення інших обов'язків, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Згідно п.1.1. Статуту "Агрофірма "Довжанська" створюється у формі приватного підприємства засновником якого виступає громадянин України ОСОБА_1.

Зі змісту п.1.3. Договору вбачається, що власником Агрофірми є громадянин України ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Свердловським РВ УМВС України 13 березня 1996 року, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до п.7.1. Договору, керівництво Агрофірмою здійснює Власник Агрофірми, який самостійно вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку, керуючись у своїй діяльності цим Статутом, законами нормативними актами.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що власник організовує роботу Агрофірми, представляє її у всіх установах, підприємствах, в тому числі за кордоном, розпоряджатися майном та коштами, укладає договори.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства можуть займатись будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені. Придбання господарським товариством часток (акцій), активів інших господарських товариств має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

У відповідності до ст.113 ГК України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016р. визначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яке оформлене рішенням власника №01/16 від 15.09.2016р., слід зазначити наступне:

Зі змісту висновку почеркознавчої експертизи по справі №916/457/17 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в оскаржуваному Рішенні №1/16 від 15.09.2016 року, в графі "Підпис власника ОСОБА_1." виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р., в графі "Продавець" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, що в свою чергу свідчить про те що, ОСОБА_1 не приймав участь у загальних зборах, які нібито відбулись 15.09.2016р., а отже позивач не приймав рішення №1/16 про

1) зміну місцезнаходження підприємства;

2) звільнення та призначення Директора підприємства;

3) про добровільний вихід зі складу власників підприємства гр. ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав,

4) затвердження нової редакції Статуту Підприємства.

З врахуванням наведеного, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яке оформлене рішенням власника №01/16 від 15.09.2016р. підлягає судом задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання недійсним редакцією статуту приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яка затверджена рішенням власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" №01/16 від 15.09.2016р., слід зазначити наступне:

Враховуючи визнання судом недійсним рішення приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яке оформлене рішенням власника №01/16 від 15.09.2016р. про зміну місцезнаходження підприємства, про звільнення та призначення Директора підприємства, про добровільний вихід зі складу власників підприємства гр. ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав, затвердження нової редакції Статуту Підприємства, а статут приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" в редакції від 15.09.2016р. було викладено на підставі вищенаведеного рішення №01/16 від 15.09.2016р., похідна позовна вимога позивача про визнання недійсним редакцією статуту приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яка затверджена рішенням власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" №01/16 від 15.09.2016р. підлягає судом задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №1000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", а саме реєстрацію змін керівника та змін складу підписантів та про визнання недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №2000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", а саме реєстрацію змін місцезнаходження та змін складу засновників, суд зазначає наступне:

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Слід зазначити, що суди здійснюють правосуддя з метою забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Винесення судом законного, обґрунтованого і справедливого рішення неможливе без проведення ним всебічного, повного, об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

При цьому судове рішення повинно базуватись на принципах верховенства права, неупередженості, незалежності, змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу.

Як вірно встановив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

З врахуванням зазначеного, задоволення судом позовних вимог про визнання недійсним рішення приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" від 15.09.2016р., яке оформлене рішенням власника №01/16 від 15.09.2016р. про зміну місцезнаходження підприємства, про звільнення та призначення Директора підприємства, про добровільний вихід зі складу власників підприємства гр. ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав, затвердження нової редакції Статуту Підприємства, а статут приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" в редакції від 15.09.2016р. було викладено на підставі вищенаведеного рішення №01/16 від 15.09.2016р., похідна позовна вимога позивача про визнання недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №1000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", а саме реєстрацію змін керівника та змін складу підписантів та про визнання недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №2000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", а саме реєстрацію змін місцезнаходження та змін складу засновників підлягає судом задоволенню.

Суд, керуючись п.п.5 п.5 ст.13 ГПК України зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

З урахуванням наведеного, керуючись приписами ст.129 ГПК України судові витрати зі спати судового збору в сумі 6 400,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" (вул. Балківська, буд. №120/2, м. Одеса, 65006, код 30921398) від 15.09.2016р., яке оформлене рішенням власника №01/16 від 15.09.2016р.

3. Визнати недійсним редакцією статуту приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" (вул. Балківська, буд. №120/2, м. Одеса, 65006, код 30921398) від 15.09.2016р., яка затверджена рішенням власника приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" №01/16 від 15.09.2016р.;

4. Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №1000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" (вул. Балківська, буд. №120/2, м. Одеса, 65006, код 30921398), а саме реєстрацію змін керівника та змін складу підписантів;

5. Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію реєстратора комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" ОСОБА_4 №2000044 від 17.09.2016р. по реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей щодо приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" (вул. Балківська, буд. №120/2, м. Одеса, 65006, код 30921398), а саме реєстрацію змін місцезнаходження та змін складу засновників.

6. Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" (вул. Балківська, буд. №120/2, м. Одеса, 65006, код 30921398) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Свердловським МВ УДМС України в Луганській області 06.12.2012р.) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

З підстав перебування судді Господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. на лікарняному з 21.12.2018р. по 09.01.2019р. та з 10.01.2019р. по 11.01.2019р. у відпустці, перебування судді Господарського суду Одеської області Желєзної С.П. у відпустці з 26.12.2018р. по 11.01.2019р., повний тест рішення складено та підписано 14 січня 2019 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді С.П. Желєзна

О.Ю. Оборотова