ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/11913/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повний текст складено 10.12.2018)

у справі №910/11913/18 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженею відповідальністю "Амелі люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн"

третя особа, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фудз"

про розірвання договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11913/18 позов задоволено повністю. Розірвано договір поставки № 100718/1 від 10.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн" та Товариством з обмеженею відповідальністю "Амелі люкс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) на користь Товариства з обмеженею відповідальністю "Амелі люкс" (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, ) 57 481 (п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 64 коп. заборгованості, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4)докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору скаржником було подано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 14.12.2018.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У суду відсутні дані щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 2643,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 14.12.2018 у справі №910/11913/18.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відтак, оскаржуваним рішенням задоволено вимогу про розірвання договору та стягнення грошових заборгованості.

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн. ((1762,00 грн.х 2) х 150%).

Отже, відповідачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частин 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11913/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна