ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" грудня 2018 р. Справа № 924/985/18

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави
до 1) В`язовецької сільської ради, Хмельницька область, Білогірський район, с. В`язовець
2) Фізичної особи-підприємця Погосяна Вандамма Вардановича, Хмельницька область, смт. Білогір`я
про зобов`язання внести зміни до договору підряду №4 від 11.06.2018р. про поточний ремонт вулиць Миру, Лугова, Сонячна та Горинська села В`язовець, доповнивши договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду"

Представники сторін:
прокурор: Коломий О.Є. - згідно посвідчення від 21.09.15р.
відповідч-1: не з`явився
відповідач-2: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави до В`язовецької сільської ради, Хмельницька область, Білогірський район, с. В`язовець; фізичної особи-підприємця Погосяна Вандамма Вардановича, Хмельницька область, смт. Білогір`я про зобов`язання внести зміни до договору підряду №4 від 11.06.2018р. про поточний ремонт вулиць Миру, Лугова, Сонячна та Горинська села В`язовець, доповнивши договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір підряду №4 від 11.06.2018р. не містить істотної умови договору, а саме гарантійного терміну виконаних робіт за даним договором.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018р. відкрито провадження у справі №924/985/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні 27.12.2018р. прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що відповідачами усунуто порушення, які призвели до звернення з даним позовом до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.
Враховуючи, що відповідачами після відкриття провадження у справі усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, а саме укладено додаткову угоду №8 від 21.12.2018р. про зміну і доповнення умов до договору підряду №4 від 11.06.2018р., в якій врегулювали спірні правовідносини, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
За таких обставин, провадження у справі №924/985/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК.
Крім того, прокурор у клопотанні від 27.12.2018р. просить повернути судовий збір, сплачений за подання позову.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1981 від 02.10.2018р.
Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню прокуратурі Хмельницької області з Державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.
Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/985/18 закрити.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №1981 від 02.10.2018р.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 27.12.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 Старокостянтинівська місцева прокуратура (31100, м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41);
3 відповідачу-1 - В`язовецька сільська рада (30239, Хмельницька область, Білогірський р-н, с. В`язовець, вул. Центральна,68)
4 відповідачу-2 - фізична особа-підприємець Погосян Вандамм Варданович ( АДРЕСА_1 )
5 прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.