ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.Справа № 924/1069/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Гладія С.В., за участю секретаря судового засідання Маєвської Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроприбужжя-2007", с. Захарівні, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 154719,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: Драч В.М. - за довіреністю №2756 від 22.10.2018р.

від відповідача: Ромашин В.М. - за довіреністю від 14.12.2018р.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Гнідко Раїса Василівна м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" с. Захарівці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 154719,19 грн., з яких 127568,00 грн. основного боргу відповідно до договору №22/Г оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 22.04.2017р., 21520,72 грн. індексу інфляції та 5630,47 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 р.

Представник позивача 18.12.2018р. на адресу суду подав заяву про уточнення позовних вимог по справі в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроприбужжя-2007" на користь фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни борг в сумі 154719,19 грн., з яких 127568,00 грн. заборгованості по орендній платі, 21520,72 грн. індексу інфляції, 5630,47 грн. 3% річних.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроприбужжя-2007" на користь фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни борг в сумі 154719,19 грн., з яких 127568,00 грн. заборгованості по орендній платі, 21520,72 грн. індексу інфляції, 5630,47 грн. 3% річних.

Представник відповідача на адресу суду подав клопотання в якому просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

В обґрунтуванні даного клопотання посилається на те, що позивачем ФОП Гнідко Р.В. даний договір № 22/Г оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 22.04.2017р. не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до приписів в частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно приписів частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до приписів частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно позовної заяви предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла через не виконання договірних зобов'язань договору № 22/Г оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 22.04.2017р., який у свою чергу є нікчемним.

Крім того, відповідач вважає, що сторонами в договорі не було погоджено строк, на який укладається даний договір оренди, а також вартість техніки, яка у відповідності до договору передається в оренду, а тому він є не укладеним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить закрити провадження у справі та вважає, що відсутні підстави для розгляду справи по суті.

Представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агроприбужжя-2007", судом враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Крім того, господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з вимогами частини другої статті 55 ГК України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Правочин вважаєтеся таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статті 207 ЦК України).

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Предметом спору в даній справі є законність укладення договору найму (оренди) транспортних засобів між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою в письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Тому відповідно до зазначених норм законодавства даний договір оренди транспортних засобів укладено між ФОП Гнідко Р.В. та ТзОВ „Агроприбужжя-2007" є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб'єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону. Крім того, документи, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що даний договір оренди транспортних засобів укладено між суб'єктами господарювання, а саме фізичною особою-підприємцем та юридичною особою, та прийнято ними до виконання у повному обсязі. Отже, положення частини другої статті 799 ЦК України, не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.

Щодо погодження строку на який укладався даний договір оренди, встановлено наступне.

Якщо в договорі оренди строк не встановлено, вважається, що договір укладений на невизначений термін.

Статтею 763 Цивільного кодексу визначено, що договір найму укладається на строк, установлений договором за погодженням сторін. Якщо строк договору не встановлено, договір вважається укладеним на невизначений строк. При цьому кожна зі сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. Договором або законом може бути встановлено інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Термін найму (оренди) за загальним правилом визначається за погодженням сторін. Строк договору найму не належить до істотних умов договору.

Відповідно, посилання відповідача на те, що в договорі не обумовлено строк є безпідставним.

Крім того, судом враховується, що предметом позовних вимог у справі є стягнення 154719,19 грн., з яких 127568,00 грн. заборгованості по орендній платі, 21520,72 грн. індексу інфляції, 5630,47 грн. 3% річних, а підставою позовних вимог є право вимоги за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом.

Тобто між сторонами наявний спір стосовно предмета спору, а саме стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції, а не встановлення дійсності чи недійсності укладеного між сторонами договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом.

З огляду на те, що за результатами аналізу поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі судом не встановлено підстав для такого закриття, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 120, 121, 182, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про уточнення позовних вимог прийняти.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агроприбужжя-2007" про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче засідання у справі №924/1069/18 відкласти на 15 год. 00 хв. „17" січня 2019 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.309.

Продовжити відповідачу строк до 08.01.2019р. для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, направлення копії відзиву та доданих документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 178 ГПК України та подання доказів направлення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (31307, с. Захарівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.)(реком. з повід.)