ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №914/2416/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича вих. № 1 від 21.06.2018 (вх. № ЗАГС01-05/392/18 від 18.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 (повне рішення складено 25.05.2018)

у справі № 914/2416/17 (суддя Іванчук С.В.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект", м.Львів

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

за участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Шегинський Р.А., представник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Хабіб М.І. та Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 у справі № 914/2416/17.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 справу №914/2416/17 призначено до розгляду на 30.07.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд справи № 914/2416/17 відкладено на 17.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №628 від 17.09.2018 проведено автоматизовану заміну судді-члена колегії суддів у справі №914/2416/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Хабіб М.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 суддю Хабіб М.І. замінено на суддю Дубник О.П.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 оголошено перерву у розгляді справи № 914/2416/17 до 29.10.2018.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посади суддів Західного апеляційного господарського суду.

У газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018, відповідно до вимог статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Відповідно до частин 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа №914/2416/17 передана Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу №914/2416/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №914/2416/17 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 26.11.2018. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 оголошено перерву до 17.12.2018.

Позивач Фізична особа - підприємець Лисак Олег Олександрович (далі - ФОП Лисак О.О.) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Східний Будівельний Проект" про визнання договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2017 року недійсним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 травня 2018 року № 914/2416/17 у позові Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект", м.Львів, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем здійснено оплату авансових платежів відповідно до п.3.3. договору підряду. Проте, позивачем не виконано роботи у строки обумовлені договором із врахуванням проведених оплат відповідачем. Позивачем у даній справі не доведено виконання підрядних робіт та їх передачі на суму авансових платежів, погодження та підписання форми об'ємів робіт, не надано суду актів підписаних замовником на виконання договору підряду, не доведено неподання відповідачем заперечень щодо надісланих замовнику у встановлені строки договором актів. Відтак, твердження позивача щодо відсутності дійсної вимоги на момент укладення спірного договору спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з положень Договору відступлення права вимоги, він не містить ознак договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату; не передбачає для відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним договором відступлення права вимоги; відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для відповідача, який може розцінюватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу; оскаржуваний договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу вимоги, метою якого є передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги).

Оскільки сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії ОСОБА_6Я.) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, а тому слід вважати, що сторони оскаржуваного договору, в т.ч. ЖБК "Авалон Гарден-2" схвалили його укладення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ФОП Лисак О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2018 року та прийняти нове, яким позов задоволити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

· судом першої інстанції безпідставно не враховано доводи позивача про відсутність у ЖБК «Авалон Гарден-2» підстав для розірвання Договору підряду в односторонньому порядку; позивач не отримував жодних листів чи претензій, які б містили інформацію про намір кооперативу розірвати договір підряду; - опис вкладення та фіскальний чек не є належним доказом направлення претензії відповідачем позивачу, оскільки на описі вкладення відсутній реєстраційний номер поштового відправлення; відтак, не можна вважати реалізованим право кооперативу на односторонню відмову від договору;

· умовами договору підряду не передбачено повернення авансового платежу, натомість п.10.7 договору передбачено відшкодування замовником підряднику вартості фактично виконаних робіт та придбаних матеріалів ;

· передбачені договором підряду обсяги робіт виконано позивачем в повному обсязі та у строки, визначені договором, відтак, не підтверджується матеріалами справи висновок суду першої інстанції про протилежне;

· оскаржуване рішення суду не містить висновку про визнання актів № 1 від 05.01.2016, № 5 від 22.03.2016, № 15 від 28.09.2016 недійсними, мотиви відмови другої сторони від підписання актів не визнавалися судом обґрунтованими, а відтак, виконані роботи вважалися прийнятими замовником; кооперативом здійснювалася оплата виконаних позивачем робіт, що додатково підтверджує факт прийняття таких робіт замовником;

· необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність доказів фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду;

· судом першої інстанції залишено поза увагою доводи позивача про прострочення кредитора як підстави відсутності відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт за договором підряду, зокрема, проектна документація затверджена лише 30.06.2015, а дозвільна документація згідно такого проекту лише - 13.10.2015. Крім того, замовником несвоєчасно передано позивачу придатний до виконання робіт будівельний майданчик; натомість, договором не передбачено обов'язку укладення додаткової угоди у випадку зупинення виконання підрядником робіт з вини замовника;

· враховуючи те, що на момент укладення договору виконавчий орган - голову кооперативу замінила ліквідаційна комісія, підписання спірного договору головою кооперативу не можна вважати правомірним;

· вважає, що договір відступлення права вимоги містить ознаки договору факторингу, оскільки різниця між залишком невикористаного авансового платежу (реальною ціною вимоги) та сплаченим авансом та ціною прийнятих робіт є винагородою фактора;

· окремо звертає увагу, що розмір заборгованості саме на суму 98 225,85 грн. жодним чином не обґрунтовано.

21.11.2018 скаржником подано додаткові пояснення по справі, які стосуються того, що спірний договір містить ознаки факторингу, зокрема, скаржник покликається на правову позицію, викладену в Постанові Великої палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (№12-97гс18). Зокрема, скаржник вважає, що у преамбулі договору про відступлення права вимоги здійснено нарахування штрафних санкцій за порушення договору підряду, які будуть винагородою нового кредитора; відповідач набув право отримання прибутку від обміну своїх грошових коштів на дебіторську заборгованість ФОП Лисак О.О. перед ЖБК «Авалон Гарден -2».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Східний Будівельний Проект" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2018 року № 914/2416/17 - без змін, мотивуючи це тим, що :

· ЖБК «Авалон Гарден -2» на підставі та у відповідності до ст.ст. 512 - 519 ЦК України було відступлено на користь ТОВ «Східний Будівельний проект» чинне та дійсне право грошової вимоги до ФОП Лисак О.О., розмір якої чітко визначений Договором про відступлення права вимоги та яке виникло у зв'язку з невиконанням ФОП Лисак О.О. своїх зобов'язань за договором підряду та розірванням цього Договору Кооперативом в односторонньому порядку;

· ФОП Лисак О.О., незважаючи на належне виконання Кооперативом своїх зобов'язань за Договором підряду по сплаті авансу за роботи, обумовлені Договором підряду у строк, визначений договором, не виконав;

· між ЖБК «Авалон Гарден-2» та ФОП Лисак О.О. було підписано лише один акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на суму 1 362 274,04 грн., решта зазначених позивачем актів підписані одноособово позивачем; акт за грудень 2015 року Кооператив не отримував взагалі; на думку відповідача, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року містить неприпустимі недоліки. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами факту виконання та передачі замовнику згідно Договору підряду робіт, які зазначені в долучених до позовної заяви актах приймання виконаних робіт;

· на підставі п. 11.2 Договору підряду кооператив в односторонньому порядку відмовився (розірвав) від договору підряду з 26.02.2017, однак позивач після такої відмови за заявленою Претензією не повернув замовнику сплаченого йому авансу у розмірі 98 225,85 грн.;

· ні законодавством, ні договором підряду не встановлено заборони на відступлення будь -якою із сторін своїх прав за договором на користь третіх осіб;

· обов'язок доведення наявності обставини, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, покладається на позивача; проте позивачем не доведено достатніх підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги. У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом відповідача до ФОП Лисак О.О. про стягнення коштів за договором відступлення права вимоги і у межах цієї справи ФОП Лисак О.О. висловив свої заперечення щодо заявленої до нього вимоги.

· підписуючи Договір відступлення права вимоги, Голова Кооперативу діяв у межах своїх повноважень, наданих йому статутом Кооперативу та на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 13.04.2017, яким було прийнято рішення про ліквідацію Кооперативу. Крім цього, взаємні зобов'язання сторін договору відступлення права вимоги було виконано обома сторонами у повному обсязі та в подальшому схвалено сторонами, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що договір про відступлення права вимоги підписано не уповноваженою особою;

· ліквідація Кооперативу не є підставою для припинення грошових зобов'язань ФОП Лисак О.О. згідно ст. 609 ЦК України, оскільки право вимоги за договором підряду перейшло до ТОВ «Східний Будівельний Проект» ще до припинення Кооперативу як юридичної особи;

· Договір відступлення права вимоги не є договором факторингу та не містить ознак такого договору, оскільки не передбачає для відповідача будь - якої оплати чи винагороди, відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь - якого дисконту для відповідача, який може трактуватися як плата;

· позивач не є стороною договору відступлення права вимоги, даний договір не створює для позивача нових зобов'язань та не збільшує існуючі грошові зобов'язання, а тому відсутні підстави стверджувати, що такий договір порушує прав позивача.

У судовому засіданні 17.12.2018 представник відповідача надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у письмових заявах по справі, представник позивача явку у повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

20.02.2015 року між Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден-2" (замовник) та СПД ФО Лисак Олегом Олександровичом (виконавець) укладено договір виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2, відповідно до п.1.1. якого, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по облаштуванню вентильованого фасаду стальними касетами на об'єкті Замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №7 на Генплані), відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації.

Відповідно до п. 1.2 та п.3.2 договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., облаштування фасаду здійснюється у відповідності до специфікації, затвердженої замовником, що відображається в Додатку №1 (розбивка фасаду по касетах), та погоджується сторонами протягом 10 днів після підписання договору. Перелік, кількість, вартість матеріалів та обладнання, поставку та монтаж якого здійснює виконавець, а також перелік та вартість монтажних робіт, що виконує підрядник, визначаються у додатку №2 (Локальний кошторис), що є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено та не заперечується жодною із сторін, Специфікації між сторонами затверджено не було. Також в матеріалах справи відсутні докази про підписання позивачем та ЖБК "Авалон Гарден-2" Локального кошторису, як додатку №2 до договору підряду.

За умовами п. 3.1. договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. орієнтовна вартість робіт згідно даного Договору становила 1901900,00 гривень в тому числі ПДВ. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м2 фіксована і становить 665,00 гривень. Орієнтовна площа робіт 2860 м2.

Згідно із п. 3.3. договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. замовник оплачує аванс у розмірі 1597596,00грн.

Відповідно до п.3.4. договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., кінцевий розрахунок протягом 5 (п'яти) днів після прийняття виконаних робіт замовником, враховуючи усунення виявлених дефектів, на основі акту, оформленого у встановленому порядку.

Пунктами 2.1., 2.2. договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., сторони дійшли згоди, що виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, в термін до/ не пізніше 45 (сорок) робочих днів після оплати авансу. Термін виконання робіт по цьому Договору складає 160 (сто п'ятдесят) робочих днів від моменту отримання передплати згідно п. 3.3 Договору.

20.02.2015р. ЖБК "Авалон Гарден-2" оплачено авансовий платіж в розмірі 1597596,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №103 від 20.02.2015р. на суму 1597596,00грн., та визнається сторонами.

21 грудня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден-2" (замовник) та СПД ФО Лисак Олегом Олександровичом (виконавець) укладено додаток до Договору підряду виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. згідно до якого п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: "орієнтована вартість робіт згідно даного Договору становить 2 691 573,82 грн. в т.ч. ПДВ. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м2 фіксована і становить 665,00 грн. Орієнтовна площа (об'єм) робіт - 4048 м.", та п. 3.3. договору викладено: "Замовник оплачує аванс у розмірі 2 260 922 грн.: 80 % від вартості Договору за матеріали та аванс в розмірі 20% від залишку 20% неоплаченої вартості за роботи."

25.12.2015 ЖБК "Авалон Гарден-2" оплачено авансовий платіж в розмірі 663326,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №393 від 25.12.2015р., та визнається сторонами. Також, ЖБК "Авалон Гарден-2" на виконання договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. здійснено оплати згідно платіжних доручень №466 від 11.03.2016р. на суму 107968,00грн., №487 від 01.04.2016р. на суму 50000,00грн., №500 від 12.04.2016р. на суму 50000,00грн.

Претензією від 26.01.2017 ЖБК "Авалон Гарден-2" звертався до позивача, в якій зазначив, що з огляду на систематичне порушення умов, зокрема договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., керуючись ст.ст. 612, 615, 849 ЦК України повідомляв ФОП Лисак О.О., що ЖБК "Авалон Гарден-2" з 26.02.2017р. відмовляється (розриває) договір №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. та зобов'язав у строк до 26.02.2017р. сплатити на користь ЖБК "Авалон Гарден-2" 958178,99грн., в тому числі 98225,85грн. - невикористаних авансових коштів, 60000,00грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, 799953,14грн. збитків. На підтвердження надіслання даної претензії долучено копії опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку від 26.01.2017р.

Однак, як зазначає відповідач, дана претензія залишена без розгляду та задоволення, доказів протилежного не надано.

Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що ФОП Лисак О.О. після відмови кооперативом від договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. не повернув сплаченого авансу в сумі 98225,85грн., у ЖБК "Авалон Гарден-2" виникло право грошової вимоги до ФОП Лисак О.О. у розмірі сплаченого авансу.

28.04.2017 між ЖБК "Авалон Гарден-2" (первісний кредитор) та ТОВ "Східний Будівельний Проект" (новий кредитор), керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, укладено договір про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1, згідно до п.п. 2.1., 2.2. якого, Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе Право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором Боржника щодо стягнення Заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду. Внаслідок відступлення Права вимоги Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати Заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду. Розмір Заборгованості Боржника станом на дату укладення Сторонами цього Договору становить 98 225,85 (дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 85 копійок) гривень без ПДВ. Разом із Заборгованістю Первісний Кредитор передає Новому Кредитору право вимагати від Боржника сплати штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.

За умовами п. 3.1.2. договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017р., право вимоги відступається (передається) в розмірі Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, що вказана в п.2.2. цього Договору, а також штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.

Відповідно до п. 3.1.4. договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017р., право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту (дати) підписання цього Договору сторонами, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості. На вимогу Нового кредитора між ним та Первісним кредитором в день укладення даного Договору складається Акт приймання-передачі Права вимоги. В будь-якому випадку, Право вимоги вважається таким, що перейшло від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту (дати) підписання цього Договору, незалежно від підписання сторонами Акта приймання-передачі Права вимоги

28 квітня 2017 року між ЖБК "Авалон Гарден - 2" та ТзОВ "Східний Будівельний Проект" було підписано Акти приймання-передачі документації та прав вимоги за Договором №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 про відступлення права вимоги від 2 квітня 2017 року, які є Додатками №№ 1, 2 до даного Договору. Згідно із Актом приймання-передачі прав вимоги (Додаток №1 до договору) Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Права вимоги до Боржника - Фізичної особи-підприємця Лисак Олега Олександровича щодо повернення заборгованості у розмірі 98 225,85 грн.

Згідно із п. 4.1. договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017р., ціна Договору складає 98 225,85 гривень без ПДВ. Зазначена сума в повному обсязі підлягає оплаті Новим кредитором в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора. Оплата проводиться у термін до 31 травня 2017 року.

18 травня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" сплатило на користь ЖБК "Авалон Гарден - 2" кошти в сумі 98 225,85 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 18.05.2017р. на суму 98225,85грн. з призначенням платежу "Оплата згідно договору відступлення прав вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017 року".

29 травня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" надіслало ФОП Лисак О.О. повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20 лютого 2015 року, яким ТзОВ "Східний Будівельний Проект" повідомляло ФОП Лисак О.О. про те, що на підставі Договору №28/04-17ВПВ-АГ-2- 1 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" набуло право вимоги до ФОП Лисак О.О. у розмірі 98 225,85 грн., що підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв'язку від 29 травня 2017 року та описом вкладення у цінний лист.

Надалі, Позивач ФОП Лисак О.О. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1з підстав порушення прав та інтересів та невідповідності договору положенням чинного законодавства України, зокрема, статтям 92, 514 та 1079 ЦК України.

Зокрема, у позові зазначає про такі підстави недійсності оспорюваного ним договору як відступлення неіснуючого права грошової вимоги, яке на момент уступки не належало первісному кредитору; договір про відступлення права вимоги не є самостійною операцією, а тільки продовженням існуючих правовідносин між кредитором та боржником, до участі в яких залучається новий кредитор; оспорюваний договір уступки містить ознаки договору факторингу.

Позивачем в суді першої інстанції також подано письмову заяву про доповнення до позовної заяви від 11.12.2018, у якій позивач зазначив про те, що, на його думку, оспорюваний договір підписано не уповноваженою особою (а.с 50 Т.1).

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Необхідно також зазначити, що у провадженні Господарського суду Львівської області між цими ж сторонами існує інший спір у справі №914/1532/17 за позовом ТОВ «Східний будівельний проект» до ФОП Лисак О.О. про стягнення коштів - авансового платежу на підставі договору про відступлення права вимоги. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 зупинено провадження у справі №914/1532/17 до вирішення розглядуваної справи - про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017.

За змістом ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, пов'язані безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, у відповідності до положень ч.1, ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 20.02.2015р. ЖБК "Авалон Гарден-2" оплачено авансовий платіж в розмірі 1597596,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №103 від 20.02.2015р. на суму 1597596,00грн., та визнається сторонами. 25.12.2015р. ЖБК "Авалон Гарден-2" оплачено авансовий платіж в розмірі 663326,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №393 від 25.12.2015р., та визнається сторонами. Також, ЖБК "Авалон Гарден-2" на виконання договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. здійснено оплати згідно платіжних доручень №466 від 11.03.2016р. на суму 107968,00грн., №487 від 01.04.2016р. на суму 50000,00грн., №500 від 12.04.2016р. на суму 50000,00грн.

Позивачем на підтвердження виконання робіт за договором №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. долучено акти приймання виконаних робіт №7 від 10.11.2015р. за жовтень 2015р., №1 від 05.01.2016р. за грудень 2015р., №5 від 22.03.2016р. за березень 2016р., №15 від 28.09.2016р. за вересень 2016р. Акт №7 від 10.11.2015р. за жовтень 2015р. на суму 1361274,04грн. підписано та скріплено печатками сторін.

Однак, як вбачається із актів приймання виконаних робіт №1 від 05.01.2016р. за грудень 2015р., №5 від 22.03.2016р. за березень 2016р., №15 від 28.09.2016р. за вересень 2016р., дані акти, складені та підписані позивачем в односторонньому порядку.

Враховуючи факт оплати авансу, відповідно до п.2.2 договору підряду позивач повинен був виконати обумовлені договором роботи у встановлений строк. Разом з тим, позивач не закінчив виконання робіт до вказаного строку.

Як вже зазначалось вище, претензією від 26.01.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-2" звертався до позивача, в якій повідомив ФОП Лисак О.О., що ЖБК "Авалон Гарден-2" з 26.02.2017р. відмовляється (розриває) від договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. Судом відхиляються доводи представника позивача про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання претензії від 26.01.2017р., оскільки такими доказами є копії опису вкладення в цінний лист із відбитком штемпеля поштового відділення та фіскального чеку від 26.01.2017р., які долучено до матеріалів справи; позивачем не подано підтвердження своїх доводів належними доказами, зокрема, від установ поштового зв'язку.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до п.129 Інструкції «Про порядок застосування, виготовлення, забезпечення та обліку розрахункових книжок оператором поштового зв'язку», затверджена наказом Міністерства інфраструктури України №6 від 13.01.2014 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 за №165/24942, оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом.

Оскільки відповідальність за неналежне виконання послуг зв'язку несе оператор поштового зв'язку, а також враховуючи те, що зазначена обставина не впливає на факт недійсності оскаржуваного договору, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що опис вкладення та фіскальний чек не є належним доказом направлення претензії відповідачем позивачу про розірвання договору підряду.

Враховуючи те, що сплачена сума не є завдатком та не виконує забезпечувальної функції за правилами частини першої статті 546 ЦК України, а виконує функцію попередньої оплати, договір підряду №20/02-15-ЖБК-2 недійсним не визнавався, сума сплаченого відповідачем авансу повинна бути повернена. А відтак, вимога про стягнення суми авансового платежу на момент відступлення права вимоги за нею є дійсною вимогою в розумінні ст.ст. 514-516 ЦК України.

На підставі матеріалів справи встановлено, що предметом оскаржуваного Договору відступлення являється право вимоги до позивача щодо повернення грошових коштів (авансу), перерахованих (сплачених) ЖБК "Авалон Гарден-2" в якості авансу за виконання робіт згідно Договору підряду у зв'язку з невиконанням цих робіт.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на момент укладення Договору відступлення у первісного кредитора - ЖБК "Авалон Гарден-2" жодної вимоги не існувало, так як позивачем було виконано роботи за Договором підряду в повному обсязі.

Покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідач порушив умови договору щодо передачі виконавцю будівельного майданчика та затвердженої проектної документації, неможливість виконання робіт до затвердження декларації про їх початок; непідписання замовником та неповернення актів виконаних робіт, а також виконання фактичних робіт позивачем та/чи іншими особами за іншими договорами підряду не входить у предмет дослідження у межах цієї справи. Предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги, а не стягнення коштів за договором підряду.

Натомість, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, в даному випадку договору відступлення права вимоги, має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Апеляційний суд також зазначає, що в аналогічній господарській справі № 914/2567/17 між тими ж сторонами та з таким же предметом спору у Постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року зазначено, що стосовно обставин, пов'язаних з належним чи неналежним виконанням зобов'язань за Договором підряду, зокрема фактичного виконання робіт з порушення строку їх виконання, то вони не визначаються жодною нормою матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за таким договором. У зв'язку з презюмованою правомірністю Договору підряду відсутні підстави для висновку про недійсність оспорюваного Договору відступлення лише на тій підставі, що зобов'язання за цим підрядним договором не були виконані належним чином. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 зі справи 904/8978/17. При цьому боржник не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі статті 518 ЦК України.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також вказує, що оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Необхідно зазначити, що відповідач до таких установ не належить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (положення).

Отже, як вбачається зі змісту ст.ст. 512, 1077 ЦК України, законодавцем, для регулювання відносин в цивільному праві, розмежовуються правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори факторингу та правочини з відступлення права вимоги.

Попри це, однією з відмінних ознак факторингу від інших правочинів з відступлення права вимоги, є передача грошових коштів в розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов'язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними. Зацікавленість фінансового агента в договорі факторингу проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду. Під факторингом розуміється продаж не документованої, тобто не закріпленої в цінному папері дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 4.1. Договору відступлення, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Розмір заборгованості боржника станом на дату укладення сторонами цього договору становить 98225,85 грн. без ПДВ. Ціна договору складає 98225,85 грн. без ПДВ.

Таким чином, як вбачається з положень Договору відступлення, він не містить ознак договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату; не передбачає для відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним договором відступлення права вимоги; відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для відповідача, який може розцінюватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу; оскаржуваний договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу вимоги, метою якого є передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги).

Покликання позивача на те, що винагородою відповідача за Договором відступлення є право стягнення штрафних санкцій та збитків є безпідставним, оскільки право на стягнення збитків та штрафних санкцій є правом особи в силу закону та не є винагородою.

Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З наведених законодавчих положень випливає, що метою надання фінансової послуги є одержання прибутку. Натомість у даному випадку розмір сплачених новим кредитором первісному кредиторові коштів за Договором відступлення, складає розмір дебіторської заборгованості позивача за Договором підряду, що свідчить про те, що метою оскаржуваного договору не було одержання прибутку.

Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У свою чергу, суб'єктний склад сторін оскаржуваного Договору не відповідає суб'єктному складу, передбаченому ст. 1079 ЦК України.

А тому доводи позивача про суперечність договору вимогам ст.1079 ЦК України не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку суду першої інстанції. Посилання скаржника в апеляційній скарзі в цій частині зводяться до дослідження окремих обставин виконання договору підряду сторонами, що, як вже було зазначено, не входить до предмета доказування у даній справі про визнання недійсним правочину.

Судами також не встановлено будь-яких інших обставин, з якими чинне законодавство України пов'язує можливість визнання недійсним спірного правочину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголошує на тому, що оскаржуваний договір зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-2" підписано неуповноваженою особою, оскільки після внесення 14.04.2017 до ЄДРПОУ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) ЖБК "Авалон Гарден-2" - Попка Р.І. до нього перейшли повноваження щодо управління кооперативом, а тому голова кооперативу ОСОБА_6 на момент підписання такого договору не мала на це жодних повноважень.

Приписами ст. 29 Закону України "Про кооперацію" визначено, зокрема, що кооператив ліквідується: за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених; за рішенням суду. Ліквідація кооперативу здійснюється комісією, призначеною органом, який прийняв рішення про його ліквідацію. Цим же органом визначається порядок діяльності ліквідаційної комісії. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом. Ліквідаційна комісія зобов'язана провести роботу, пов'язану із стягненням дебіторської заборгованості кооперативу і виявленням претензій кредиторів (з повідомленням останніх про ліквідацію кооперативу), встановити порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заявлення претензій кредиторами, який не може бути меншим ніж два місяці з дня публікації інформації про ліквідацію кооперативу. Ліквідаційна комісія проводить ліквідацію кооперативу у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідацію кооперативу прийнято на загальних зборах членів кооперативу та оформлене Протоколом за №8 від 13.04.2017р.

Так, рішенням загальних зборів членів кооперативу з другого та третього питання порядку денного загальних зборів членів кооперативу було вирішено припинити кооператив шляхом його ліквідації, відповідно до чинного законодавства України у зв'язку із досягненням кооперативом цілей - завершення будівництва багатоквартирного будинку. Вирішено затвердити наступний склад ліквідаційної комісії: голова ліквідаційної комісії - Попко Роман Іванович, члени ліквідаційної комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_9. Встановлено, що до ліквідаційної комісії кооперативу з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами кооперативу. Голова комісії кооперативу та її члени кооперативу (кожен з яких вправі діяти самостійно) представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені кооперативу. При цьому, з дня призначення ліквідаційної комісії кооперативу до моменту державної реєстрації ліквідації кооперативу, надати голові ліквідаційної комісії кооперативу Попко Роману Івановичу та члену ліквідаційної комісії кооперативу (голові кооперативу) ОСОБА_6 (кожен з яких вправі діяти самостійно) повноваження виконавчого органу, які визначені Статутом кооперативу та чинним законодавством України, в т.ч., але не виключно, укладати та підписувати будь - які правочини (договори), додатки до них, додаткові угоди до них від імені кооперативу, без будь - яких обмежень, представляти кооператив у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені кооперативу тощо.

ОСОБА_6 звільнено з посади голови кооперативу з 30.04.2017р. за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, за ОСОБА_6 і надалі зберігаються повноваження члена ліквідаційної комісії кооперативу та виконавчого органу кооперативу, в порядку, передбаченому пп. 2 п. 3 цього Протоколу по третьому питанню порядку денного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Зважаючи на те, що згідно рішення загальних зборів членів кооперативу від 13.04.2017р., оформлене Протоколом №8, ОСОБА_6 була уповноважена на укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів) від імені кооперативу без будь-яких обмежень, представлення кооперативу у відносинах з третіми особами, відтак відсутні підстави вважати, що Договір відступлення підписано неуповноваженою особою на його підписання.

Крім цього, статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, ст. 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та в установленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також установлює випадки й умови набуття чинності правочином, учиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Оскільки сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії ОСОБА_6Я.) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, а тому слід вважати, що сторони оскаржуваного договору, в т.ч. ЖБК "Авалон Гарден-2" схвалили його укладення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2018 року № 914/2416/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича вих. № 1 від 21.06.2018 - залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст.ст. 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя М.І. Хабіб

Повний текст постанови виготовлено - 27. 12.2018.