РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/11334/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон» (04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18 літ.А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 29, літ.А, поверх 3, офіс 14, )

про стягнення 2 054 600,96 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Євтушок П.В., довіреність від 01.08.2018,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Юкон» (далі - позивач) 27.08.2018 звернулося до Господарського суду м.Києва із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» (далі - відповідач) 19 937, 02 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017, а також 2 015 754, 96 грн. майнової шкоди, завданої позивачу в наслідок пожежі, що сталася 29.06.2018 в орендованому відповідачем приміщенні; 18 909,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Позов обґрунтовано тим, що унаслідок неналежного виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Договір оренди), та Додаткової угоди від 13.07.2018 про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017 (далі - Додаткова угода) у відповідача виникло зобов'язання щодо виплати позивачу заборгованості з орендної плати у розмірі 19 937, 02 грн.

Правовою підставою для звернення суду із вимогою про стягнення відповідача заборгованості з орендної плати стало недотримання відповідачем ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, а також пунктів 3.2, 3.3, 4.2 Договору оренди та п.4. Додаткової угоди.

Також позивач заявив вимогу про відшкодування відповідачем майнової шкоди, завданої йому в наслідок пожежі, що сталася в орендованому відповідачем приміщенні, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» та пункт 8.3 Договору оренди, пункт 4 Додаткової угоди.

Відповідач відзив із запереченнями проти позову (ст.165 Господарського процесуального кодексу України) чи заперечення (ст.167 господарського процесуального кодексу України) не надіслав, представник відповідача у засідання суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заяви та клопотання від позивача чи відповідача не надходили.

Ухвалою від 03.09.2018 Господарський суд м.Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.10.2018.

Ухвалою від 02.10.2018 Господарський суд м.Києва продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 06.11.2018.

Ухвалою від 06.11.2018 Господарський суд м. Києва відклав підготовче засідання на 27.11.2018.

Підготовче засідання, призначене на 27.11.2018, не відбулося у зв'язку із відрядженням судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 28.11.2018 суд призначив підготовче засідання на 06.12.2018.

Ухвалою від 28.11.2018 Господарський суд м.Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018.

У судовому засіданні , яке відбулося 18.12.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов до суду не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 18.12.2018 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі обставини справи та надані доказ у їх сукупності, Господарський суд м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестімо» уклали договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове, платне користування приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, літ.А загальною площею 512,3 кв.м., виключно з метою його використання в господарській діяльності відповідача - під заклад громадського харчування. Ця обставина підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи доказом - Договором оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017, укладеним між Товариством з обмеженої відповідальністю «Юкон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестімо».

Позивач передав, а відповідач отримав в оренду приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення по вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18 згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017, що міститься в матеріалах справи.

13.07.2018 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017, що підтверджується Додатковою угодою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення по вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18 згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2017 (далі - Акт повернення приміщення), доданим позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається із Акта повернення приміщення, орендоване приміщення, що повертається, знаходиться у незадовільному технічному стані та не придатне для використання під заклад громадського харчування.

Судом встановлено, що позивач та відповідач під час укладення Додаткової угоди дійшли згоди, про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати, яка виникла до моменту розірвання договору оренди, у розмірі 19 937,02 грн. не пізніше 23.07.2018.

Станом на день розгляду судом справи позивачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості з орендної плати.

Відповідач також не надав жодних доказів на спростування вказаної обставини.

Враховуючи матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо невиконання останнім умов Додаткової угоди про погашення заборгованості за Договором оренди.

Вказані правовідносини регулюються статтею 42 Конституції України, главами 48, 51, 52, 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), главами 20, 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди, яка міститься в матеріалах справи, сторони не мають одна до одної претензій, крім претензій, зокрема щодо компенсації збитків у зв'язку з пожежею, що сталася 29.06.2018. Збитки, завдані приміщенню внаслідок пожежі, не визначені та будуть визначені за результатами експертиз та/або на підставі судових рішень.

В орендованому приміщенні 29.06.2018 сталася пожежа, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: Актом про пожежу та Звітом про причину виникнення пожежі, складеним Подільським РУ ГУ ДСНС України в м.Києві 03.07.2018.

Судом встановлено, що згідно з Висновком судового експерта Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження (для подання до суду) від 20.08.2018 № 9145 вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів при проведенні робіт по усуненню пошкоджень, які виникли в орендованому приміщенні внаслідок пожежі, становить 2 015 754,96 грн.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаної обставини.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок пожежі, що сталася 29.06.2018 в орендованому відповідачем приміщенні.

Вказані правовідносини, регулюються ст.42 Конституції України, ст. 22, главами 48, 51, 52, 58 ЦК України, главами 20, 22, 24, 25 ГК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з положеннями ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також узгоджується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ч.1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вказані вище вимоги ЦК України, ГК України, положення Договору оренди з урахуванням Додаткової угоди, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити заборгованість з орендної плати, а також відсутність в матеріалах справи доказів про погашення такої заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 19 937, 02 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ст.225 ГК України).

Враховуючи вказані вимоги ЦК України, ГК України, положення Додаткової угоди, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання щодо компенсації збитків, завданих приміщенню в наслідок пожежі, що сталася 29.06.2018, та будуть визначені за результатами експертиз та/або на підставі судових рішень, а також відсутність в матеріалах справи доказів про відшкодування відповідачем таких збитків, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому майнової шкоди у сумі 2 015 754, 96 грн. Факт завдання збитків позивачу та розмір майнової шкоди підтверджено такими доказами: Актом про пожежу та Звітом про причину виникнення пожежі, складеним Подільським РУ ГУ ДСНС України в м.Києві 03.07.2018; Висновком судового експерта Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження (для подання до суду) від 20.08.2018 № 9145.

Суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем пунктів 4.5. (обов'язок відповідача застрахувати орендоване приміщення) та 13.9 (обов'язок відповідача узгоджувати з позивачем зміну адреси реєстрації) Договору оренди, а також ст. 57 Кодексу цивільного захисту України та постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» з огляду на таке.

Вказані вище порушення призвели до укладення позивачем та відповідачем Додаткової угоди. В той час як позивач звернувся до суду з вимогами щодо виконання відповідачем вже укладеної Додаткової угоди.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам позивача, за відсутності заперечення відповідача та доказів, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, доведені належними засобами доказування та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Подаючи позов до суду, позивач сплатив судовий збір - 30 819,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 23.08.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, Договором № 65-07-18 про надання послуг з консультації стосовно експертизи, укладеним 11.07.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», передбачено проведення будівельно-технічної експертизи. Позивач як замовник взяв на себе зобов'язання щодо сплати авансового платежу - 18 909,00 грн.

Аванс, вказаний у договорі, був сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 446 від 12.07.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст.129 ГПК України, а також те, що суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача, а саме: судовий збір - 30819,01 грн. та витрати на проведення експертизи - 18909,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м.Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 29, літ.А, поверх 3, офіс 14, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон» (04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18 літ.А, ) борг з орендної плати у сумі 19 937 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень) 02 коп., завдану майнову шкоду у сумі 2 015 754 96 (два мільйони п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні) 96 коп., судовий збір у сумі 30 819 (тридцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень) 01 коп.; витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 18 909 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень) 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 28.12.2018

Суддя О.М.Ярмак