УХВАЛА

м. Київ

28.12.2018Справа № 910/17477/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Олінад"

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІНАД", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд", товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр" про визнання недійсними договорів та стягнення 855 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги №04/04-16 від 04.04.2016р., укладеного між ТОВ "СТЕЙД - ІНВЕСТ" та ТОВ "Сіті Інвест Буд";

- визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги б/н від 04.04.2016р., укладеного між ТОВ «БІЗНЕССПЕКТР» та ТОВ "СТЕЙД - ІНВЕСТ";

- стягнення з ТОВ "СТЕЙД - ІНВЕСТ", ТОВ "БІЗНЕССПЕКТР", ТОВ "Сіті Інвест Буд" солідарно частини суми майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.

Частиною 1 ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, солідарна відповідальність виникає при спільному спричиненні кількома особами шкоди потерпілому і розрахована на ті випадки, коли неможливо встановити, які з дій і якою мірою спричинили збитки, тому в зобов'язанні беруть участь декілька боржників, які відповідають перед потерпілою особою солідарно. Підставою солідарного відшкодування збитків є факт спільності дій учасників господарських відносин, в результаті яких завдано збитків.

При цьому, солідарне стягнення частини суми майнової шкоди в розмірі 885 000 грн. ґрунтується на Кредитному договорі №57-47/1-13 від 27.12.2013р., укладеному між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ "Олінад", договорі про надання фінансової допомоги №04/04-16 від 04.04.2016р., укладеному між ТОВ "СТЕЙД - ІНВЕСТ" та ТОВ "Сіті Інвест Буд" та договорі про надання фінансової допомоги б/н від 04.04.2016р., укладеному між ТОВ «БІЗНЕССПЕКТР» та ТОВ "СТЕЙД - ІНВЕСТ".

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявлені вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, мають різний суб'єктний склад, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме дослідження всіх доказів по справі, які стосуються окремих позовних вимог та ускладнить розгляд справи, з'ясуванню всіх обставин у справі, оскільки суд має надати окрему оцінку всім доказам та встановити всі обставини, що стосуються різних позовних вимог, дослідити та встановити підстави для визнання спірних договорів недійсними, які укладені різними особами та не є взаємопов'язаними, порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства при укладенні та реалізації Кредитного договору №57-47/1-13 від 27.12.2013р., відповідачем-2 - при укладенні та реалізації договору про надання фінансової допомоги №04/04-16 від 04.04.2016р., відповідачем-3 - при укладенні та реалізації договору про надання фінансової допомоги б/н від 04.04.2016р., а також встановити наявність протиправної поведінки відповідачів, завдання збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним суб'єктним складом, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори, які укладені різними особами та не є взаємопов'язаними.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів окремо щодо визнання недійсним кожного договору та стягнення збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІНАД", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд", товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр" про визнання недійсними договорів та стягнення 855 000,00 грн. повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов