ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 911/1528/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.12.2018

розглявши матеріали апеляційної скарги Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018

у справі № 911/1528/15 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Київської області від 06.05.2015 визнано банкрутом ТОВ "Пріорітет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф., зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною з статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи подати до Господарського суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 Клопотання кредитора - Національного Банку України від 02.10.2018 № 12-0007/52962 про витребування доказів задоволено.

Витребувано в ТБ "Київська Універсальна" та арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича - Ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" документи оформлені в процесі підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі, але не виключно: договори, укладені між ліквідатором та ТБ "Київська Універсальна" на організацію та проведення аукціону, протокол торгів від 13.07.2018, заявники/пропозиції від учасників аукціону, договори біржі з учасниками аукціону про завдаток, рішення біржі про визнання учасників аукціону, докази фіксації аукціону (відеозаписом), договори купівлі-продажу майна, укладені з переможцем аукціону - ПП "Промбудсервіс 2005", акт прийому передачі майна. Документи надати у строк до 23.10.2018.

Клопотання ПП "Промбудсервіс 2005" від 17.07.2018 № 15/1 (вх.. №14098/18) про скасування обмеження щодо розпорядження майном залишено без задоволення.

Розгляд звіту Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди від 18.07.2018 відкладено на 31.10.2018.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-01/48-97 від 16.10.2018, відповідно до якої просить суд частково скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № 911/1528/15 в частині, якою відмовлено задоволення клопотання ПП "Промбудсервіс 2005" від 17.07.2018 № 15/1 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Ухвалити нове рішення, яким скасувати обмеження щодо розпорядження майном з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційна скарга Приватного підприємства у справі № 911/1528/15 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюха Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будсервіс 2005" у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник Національного банку України надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 по справі №911/1528/15 без змін.

В судове засідання, призначене на 20.12.2018, інші повноважні представники не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Національного банку України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII(далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.).

Так, відповідно до приписів статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається заявник вищевказаного клопотання, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Разом з тим, судом встановлено, що апелянт обґрунтовує свої порушені права, тим, що ПП «Промбудсервіс 2005» придбало нерухоме майно ТОВ «Пріорітет Україна» на аукціоні 12.07.2018, однак наявні іпотекою обтяження не дають можливості вільно володіти та розпоряджатись правом власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ТОВ «Пріорітет Україна» та організатором аукціону було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства під час підготовки, організації та проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

При цьому укладений за наслідками аукціону договір купівлі-продажу оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, щодо обов'язкового нотаріального оформлення такого роду договорів, а також представник ТОВ «Пріорітет Україна» не мав необхідних прав та обов'язків, оскільки, свідоцтво арбітражного керуючого було анульоване наказом Міністерства юстиції України.

16.07.2018 між ліквідатором ТОВ «Пріорітет Україна» арбітражним керуючим Карпуновим І.О. та ПП «Промбудсервіс 2005» укладено договір купівлі-продажу майна. Також між вказаними сторонами 16.07.2018 складений акт про приймання передання права власності на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс ТОВ «Пріорітет Україна» (літ. А., В, Г) загальною площею 3 469,30 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

Проте, на інтернетресурсі Міністерства юстиції України розміщений наказ №2266/5 від 03.07.2018 про припинення діяльності арбітражного керуючого, анульовано свідоцтво арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича №1755 від 31.03.2016.

Таким чином, починаючи з 03.07.2018 Карпунов І.О. втратив право на заняття господарською діяльністю - арбітражного керуючого, оскільки свідоцтво № 1755 від 31.03.2016 було анульоване ліцензіатом - Міністерством юстиції України.

Тобто, Карпунов І.О. не мав необхідних прав та обов'язків укладаючи 16.07.2018 з Приватним підприємством "Промбудсервіс 2005" договору купівлі - продажу та акту про передання права власності на нерухоме майно.

Згідно із статтею 112 Закону України передбачено підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а саме:

1) Його письмова заява;

2) Неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

3) Набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) Визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим;

5) Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) Подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

7) Скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці;

8) Його смерті.

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до частини 4 статті 113 Закону України арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Слід зауважити, що договір купівлі - продажу нерухомого майна ТОВ "Пріорітет Україна" укладений у результаті аукціону, що відбувся 12.07.2018 оформлений у звичайній формі, що є порушення частини 4 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 50 Закону України, укладений на аукціоні договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна Укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи зі змісту практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 по справі № 910/10369/15, суд прийшов до висновків, не дотримання форми договору у результаті придбання нерухомого майна на аукціоні, є підставою для визнання його нікчемним.

Зазначені вище та ряд інших обставин, є предметом дослідження господарським судом Київської області при розгляді заяв Національного банку та ТОВ «ТД «Регіон» про визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ «Пріорітет Україна».

З метою забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» за Кредитним договором №1 від 28.12.2012, між Національним банком України та ТОВ «Пріорітет Україна» 28.12.2012 укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3630, відповідно до умов договору в іпотеку було передане: - предмет іпотеки майновий комплекс: загальною площею 3 469,3 кв.м. літери А, В, Г. за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення іпотеки врегульовано Законом України «Про іпотеку» та статтею 593 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із повідомленням №02-01/377 від 13.07.2018 розміщеного на інтернет ресурсах Вищого господарського суду України Організатор аукціону ТОВАРНА БІРЖА «КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА» () повідомляє про те, що другий повторний аукціон з продажу ЦМК Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" () призначений на 12.07.2018 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5, оф.2, визнаний таким, що відбувся.

Лот №1 реалізовано за ціною - 827 985 (вісімсот двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 73 коп., без ПДВ.

Разом з тим, не погоджуючись з результатами аукціону, який відбувся 12.07.2018 Національним банком України подано заяву до Господарського суду Київської області про визнання торгів недійсними, розгляд якої триває.

Крім того, у провадженні Господарського суду Київської області також перебуває заява ТОВ «ТД «Регіон», щодо скасування протоколу торгів з продажу майна ТОВ «Пріорітет Україна» від 12.07.2018, оскільки, під час проведення аукціону організатором аукціону Товарна біржа «Київська універсальна» було допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також заявника безпідставно не було допущено до участі в аукціоні.

Таким чином, скасування обтяжень іпотекою щодо майна ТОВ «Пріорітет Україна», та відповідно вільне володіння та розпорядження ПП «Промбудсервіс 2005» придбаним на аукціоні нерухомим майном, може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у справі, про оскарження результатів аукціону.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала Господарського суду Київської області від 10.10.2018р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018р. у справі №911/1528/15 - без змін.

Справу №911/1528/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.12.2018р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська