ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Справа № 915/668/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Бабченко Д.І. - ордер МК№113246 від 20.08.2018

за участю представника відповідача - Сопіна І.О., довіреність № 386 від 09.11.18,

присутня: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Погорєлова Володимира Андрійовича, АДРЕСА_1, 57107.

до відповідача: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове", с.Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107; вул.Козацька, буд.39, с.Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107.

про: стягнення заборгованості за виконані послуги із збирання врожаю за Договором №146 від 24.06.2016 у розмірі 170 100,00 грн.

27.06.2018 Фізична особа - підприємець Погорєлов Володимир Андрійович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 27.06.2018 в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" заборгованості за виконані послуги із збирання врожаю за Договором №146 від 24.06.2016 у розмірі 170 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на статті 599, 625, 629, 837 ЦК України та зазначає, що відповідачем, в порушення умов договору № 146 від 24.06.2016, укладеному між сторонами, не сплачено за фактично виконану роботу по збиранню врожаю з полів загальною площею 243 га. Відповідно до Специфікації № 1 до договору, вартість збирання врожаю зернових з одного гектара становить 700 грн., таким чином заборгованість за збір врожаю становить 170100,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд витребувати у позивача документи, які підтверджують факт виконання робіт та об'єм виконаних робіт, а саме кількість гектарів, на яких ним проводився збір врожаю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2018 позовна заява Фізичної особи-підприємця Погорєлова В.А. залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не вказано обставин та доказів щодо узгодження між позивачем та відповідачем Специфікації №1, як то визначено Договором, яка є його невід'ємною частиною, не вказано обставин та доказів щодо змін та доповнень до Договору №146 про виконання робіт із збирання врожаю після підписання його сторонами щодо визначення переліку культур, загальної площі та місцезнаходження земельних угідь, перелік Техніки, строки виконання робіт, ціни, як то визначено п.8.4 та п.1.2 Договору.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення від 20.07.2018 до позовної заяви.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі № 915/668/18 та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2018.

В судовому засіданні 10.09.2018, суд, у відповідності до частин 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання за клопотанням відповідача на 27.09.2018.

19.09.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому указує, що додана до позовної заяви Специфікація № 1, додаткова угода № 1 не вступили в законну силу, оскільки сторонами не визначено момент її підписання. Таким чином, ці документи не є належною підставою для вимог позивача про стягнення коштів. Крім того, всього на землях ДП "Племрепродуктор "Степове" посіяно та зібрано зернових-3002 га, при чому зібрано комбайнами підприємства 2375,68 га, залученими зі сторони - 626,32 га. За таких обставин факт підписання акта здавання-приймання послуг від 18.07.2016 між Погорєловим Володимиром Андрійовичем та ОСОБА_6, в якому указано, що в період з 27.06.2016 по 17.06.2016 були виконані роботи по збиранню урожаю на площі 858 га ставить під сумнів реальність надання позивачем зазначених в акті послуг. Просить суд відмовити в задоволені позову.

05.10.2018 позивач надав відповідь на відзив в якому указує, що оскільки відповідач не заперечує підписання акту виконаних робіт від 18.07.2016 та перерахування йому коштів в розмірі 600600 грн. за договором № 146 від 24.06.2016, бухгалтерський облік відповідача повинен містити первинні документи, якими підтверджено факт виконання робіт саме комбайнами позивача. Твердження відповідача про те, що договір неукладений або недійсний, за відсутності рішення суду про визнання його таким, не мають законодавчого підґрунтя.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" у строк до 15.10.2018 надати до суду первинні документи щодо виконання позивачем робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур технікою позивача на земельних угіддях відповідача. Надати докази на виконання п. 2.1 Договору № 146 від 24.06.2016, зокрема докази щодо забезпечення позивача пальним для виконання робіт за Договором №146 від 24.06.2016 та докази направлення витребуваних документів на адресу позивача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 18.10.2018.

16.10.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 надав копію сільгоспзвіту форми №117-а від 29.06.2016 (збирання зернових), копію сільгоспзвіту форми №117-а від 01.07.2016 (збирання зернових), копію сільгоспзвіту форми №117-а від 12.09.2016 (збирання зернових), копію сільгоспзвіту форми №117-а від 01.11.2016 (збирання зернових).

18.10.2018 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 25.10.2018 за клопотанням позивача.

24.10.2018 відповідачем подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, яка працює бухгалтером по оплаті праці та може надати свідчення щодо обставин, які стосуються ведення первинної бухгалтерської документації під час збирання врожаю зернових культур та соняшника у 2016 році та надав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви цього свідка.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.10.2018 надав суду нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_8, яку просить залучити до матеріалів справи та викликати цю особу в якості свідка. Представник відповідача не заперечує проти залучення заяви свідка до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018. Викликано для допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8, ОСОБА_7 Зобов'язано позивача та відповідача забезпечити явку свідків до господарського суду Миколаївської області у судове засідання для допиту. Попереджено свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

У судовому засіданні 19.11.2018 допитано свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що працює на посаді бухгалтера по оплаті праці на ДП "Племрепродуктор "Степове" та надала свідчення щодо обставин, які стосуються ведення первинної бухгалтерської документації під час збирання врожаю зернових культур та соняшнику 2016 року, надала пояснення щодо подорожніх листів, облікових листів, табелю обліку робочого часу, зазначила що облікові листи складаються тільки на комбайни та робітників, які працюють в ДП "Племрепродуктор "Степове".

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що працювала на посаді головного бухгалтера ДП "Племрепродуктор "Степове" з вересня 2015 року по липень 2017 року, надала пояснення щодо організації з боку бухгалтерії обліку виконаних робіт, пояснила, що Договір №146 був укладений та виконувався сторонами, претензій у сторін щодо площі виконаних робіт не було. Скільки актів підписано не пам'ятає, облікові листи складались для сплати заробітної плати працівникам підприємства і для списання ПММ.

У судовому засіданні 19.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

У зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, судове засідання у справі призначене на 06.12.2018 не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2018 призначено справу до судового розгляду справи по суті на 21.12.2018.

В судовому засіданні 21.12.2018 позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитав свідків, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд установив наступні обставини.

24.06.2016 між Державним підприємством "Племрепродуктор "Степове" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Погорєловим Володимиром Андрійовичем (Виконавець) укладено договір № 146 про виконання робіт із збирання врожаю (далі-договір), відповідно до пункту 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується виконати роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (далі-Роботи) власною сільськогосподарською технікою на земельних угіддях Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Пунктом 1.2. договору визначено, що сторони визначають перелік культур, загальну площу та місцезнаходження земельних угідь, перелік техніки, строки виконання робіт, ціни та інші не зазначені в договорі умови в Специфікації (-ях), що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що строк виконання робіт вказується в Специфікації.

Ціни, загальна вартість робіт та порядок розрахунків вказуються в Специфікації (п. 4.1. договору).

Розрахунки між Виконавцем і Замовником проводяться в національній валюті-гривні шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний в цьому Договорі.

Пунктом 4.3. договору визначено, що загальна вартість договору складається з вартості робіт, виконаних Виконавцем протягом строку дії цього Договору та підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 8.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і укладається на термін, необхідний для реалізації його предмету і діє до завершення розрахунків між сторонами.

Специфікацією № 1 до договору про виконання робіт із збирання врожаю № 146 від 24.06.2016 встановлено, що Виконавець зобов'язується розпочати роботи із збирання зернових культур, врожаю 2016 року не пізніше 27.06.2016 та виконати роботи у строк до 18.07.2016. Ціна робіт становить 700,00 грн. за 1 га, загальна площа становить 858 га, загальна вартість робіт - 600600,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 1 встановлено порядок розрахунків: розрахунок Замовник проводить за фактично виконані Виконавцем роботи протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт, складеного та підписаного сторонами.

Пунктом 6 Специфікації № 1 визначено, що дана Специфікація є невід'ємною частиною договору і вступає в силу з моменту підписання Сторонами.

Суд встановив, що Специфікація № 1 містить підписи сторін, які скріплені печатками (долучено до матеріалів справи 27.09.2018 за заявою позивача).

Також між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору про виконання робіт із збирання врожаю № 146 від 24.06.2016 якою встановлено, що Виконавець зобов'язується розпочати роботи із збирання технічних культур, врожаю 2016 року не пізніше 12.09.2016 та виконати роботи у строк до 28.10.2016. Ціна робіт становить 600,00 грн за 1 га, загальна площа становить 400 га, загальна вартість робіт - 240000,00 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 встановлено порядок розрахунків: розрахунок Замовник проводить за фактично виконані Виконавцем роботи протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт, складеного та підписаного сторонами.

Пунктом 6 Додаткової угоди № 1 визначено, що дана Додаткова угода є невід'ємною частиною договору і вступає в силу з моменту підписання Сторонами.

Суд встановив, що Додаткова угода № 1 містить підписи сторін, які скріплені печатками.

18.07.2016 між сторонами складено та підписано акт здавання-приймання послуги за договором № 146 від 24.06.2016, відповідно до якого ФОП Погорєлов В.А. виконав роботи по збиранню урожаю (обмолот озимої пшениці у кількості 520 га за ціною 700 грн. за 1 га, обмолот озимого ячменя у кількості 280 га за ціною 700 грн. за 1 га, обмолот ярого ячменя у кількості 54 га за ціною 700 грн. за 1 га, обмолот жита у кількості 4 га за ціною 700 грн. за 1 га) на загальну суму 600600,00 грн. Зроблено відмітку, що роботи виконані якісно і у повному обсязі. Замовник не має претензій до Виконавця. За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю 600600,00 грн.

03.10.2016 між сторонами складено та підписано акт здавання-приймання послуги за договором № 146 від 24.06.2016, відповідно до якого в період з 12.09.2016 по 13.09.2016 були виконані роботи по збиранню урожаю (обмолот соняшника у кількості 110 га за ціною 600 грн за 1 га) на загальну суму 66000,00 грн. Зроблено відмітку, що роботи виконані якісно і у повному обсязі. Замовник не має претензій до Виконавця. За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю 66000,00 грн.

Як вбачається з платіжних доручень та виписки з рахунку позивача, за договором № 146 від 24.06.2016 відповідачем було сплачено позивачу 684600,00 грн, а саме: платіжними дорученнями № 773 від 21.07.2016 - 100000 грн, № 939 від 30.08.2016 - 100000 грн, № 1333 від 10.11.2016 - 100000 грн, № 1382 від 24.11.2016 - 100000 грн, № 1431 від 02.12.2016 - 100000 грн, № 1482 від 15.12.2016 - 100000 грн, № 1426 від 01.12.2016 - 20000 грн, № 1310 від 02.11.2016 - 21100 грн, № 1173 від 12.10.2016 - 22600 грн, № 1583 від 29.12.2016 - 20000 грн, № 1584 від 29.12.2016 - 900 грн.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати за фактично виконану роботу саме по збиранню врожаю з полів загальною площею 243 га за вартістю збирання врожаю зернових з одного гектара 700 грн, відповідно до Специфікації № 1 до договору та вважає, що заборгованість за збір врожаю становить 170100,00 грн. Вказує на те, що ним було надано більший обсяг послуг, ніж той, що відображений в Специфікації № 1 та акті здавання-приймання послуги від 18.07.2016.

Надавши правову оцінку договору № 146 від 24.06.2016, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Суд доходить висновку, що посилання відповідача на те, що Специфікація № 1 та Додаткова угода № 1 до договору № 146 від 24.06.2016 є неукладеними безпідставні. Ці документи містять всі істотні умови, необхідні для договорів про надання послуг, а тому є укладеними.

Отже, як вбачається з актів здавання-приймання послуг від 18.07.2016 та 03.10.2016, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 666600,00 грн (600600+66000 відповідно).

В той же час, як вбачається з платіжних доручень, наданих сторонами та досліджених судом, відповідач сплатив позивачу за договором № 146 від 24.06.2016 загалом 684600,00 грн., тобто виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Суд доходить висновку, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №146 від 24.06.2016 в розмірі 170100,00 грн., а навіть існує переплата 18000,00 грн. з боку відповідача.

Так, відповідно до частин 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом в тому числі шляхом витребування документів, допиту свідків.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними доказами у підтвердження існування заборгованості є визначені нормами чинного законодавства первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Сторони в пунктах 1.2, 3.1, 4.1 договору № 146 від 24.06.2018 узгодили між собою, що всі істотні умови договору визначаються ними в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Специфікація № 1 до договору № 146 від 24.06.2016 містить в собі узгоджений між сторонами предмет договору - збирання зернових культур, врожаю 2016 року з загальної площі 858 га. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що сторони узгодили надання послуг у більшому розмірі, ніж визначено Специфікацією №1.

Крім того, пунктом 4.3. договору визначено, що загальна вартість договору складається з вартості робіт, виконаних Виконавцем протягом строку дії цього Договору та підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт. Позивач не надав доказів складення та направлення на адресу відповідача Акту приймання-передачі виконаних робіт, який би включав додатковий обсяг наданих послуг та підтверджував їх надання, за стягненням вартості яких він звернувся до суду.

Таким чином позивач мав довести не тільки узгодження між сторонами надання послуг в обсязі, більшому аніж вказано в Специфікації № 1 (узгодження предмету договору), а й фактичне надання цих послуг і відповідно наявність заборгованості у відповідача (первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій). Однак позивачем не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 170 100,00 грн. саме на підставі Договору №146 від 24.06.2016.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 21.12.2018, повний текст рішення складено та підписано 27.12.2018.

Суддя Н.О.Семенчук