ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2434/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. № 2-6502/18 від 26.12.2018 р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 272129,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення грошових коштів у розмірі 272129,46 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання КП "Білгород-Дністровськводоканал" умов укладеного між сторонами у справі договору №073/06-АП від 01.06.2017 р. Також разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст. 247, 249 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" було залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного строку для усунення виявлених судом недоліків відповідної позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.2018 року ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" 08.11.2018 року було подано заяву про усунення недоліків вх. № 2-5549/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 року позовну заяву ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2434/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 04.12.2018 року.

04 грудня 2018р. від Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до господарського суду надійшла заява про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 (вх.№2-6133/18 від 04.12.2018р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2018 року (суддя Степанова Л.В.) провадження у справі №916/2434/18 зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/144/18 за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-6133/18 від 04.12.2018 р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2018 р. № 739 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого вказану заяву по справі № 916/2434/18 було передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"(вх. № 2-6133/18 від 04.12.2018 р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 було відхилено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) поновлено провадження у справі № 916/2434/18, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 26.12.2018 року.

26 грудня 2018р. від Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до господарського суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 (вх.№2-6502/18 від 26.12.2018р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018 р. у справі № 916/2434/18 (суддя Степанова Л.В.) визнано заявлений КП "Білгород-Дністровськводоканал" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду вказаної справи необґрунтованим, провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-6502/18 від 26.12.2018р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 р. № 769 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого дану заяву по справі № 916/2434/18 було передано на розгляд судді Петрову В.С.

Як випливає зі змісту поданої КП "Білгород-Дністровськводоканал" заяви, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Степанової Л.В. від розгляду даної справи заявник посилається на те, що суддею Степановою Л.В. не забезпечено належне сповіщення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та КП "Білгород-Дністровськводоканал" дізналося лише через офіційний веб-портал, що таке засідання має відбутись 26 грудня 2018 року. При цьому заявник зазначає, що про цю обставину Підприємство дізналося лише 21.12.2018р. після розгляду раніше заявленого відводу, а тому наведені вище обставини викликають у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Степанової Л.В. під час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим відповідач не довіряє даному складу суду. Крім того, заявник зазначає, що недовіра хоча б однієї із сторін по справі, а також наявність в неї сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді згідно із п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі КП "Білгород-Дністровськводоканал" обґрунтовує свої доводи посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Також заявник посилається на положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, за якими об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, які, за ствердженнями заявника, на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді від інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді даної справи, а також через те, що відповідач по справі не довіряє даному складу суду через вищевикладені обставини, КП "Білгород-Дністровськводоканал" вважає, що суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В. підлягає відводу від розгляду справи № 916/2434/18.

Розглянувши вказану заяву КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Степанової Л.В., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

До того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. про поновлення провадження у справі № 916/2434/18 підготовче засідання призначено на 26.12.2018 року. Вказану ухвалу господарського суду було направлено 06.12.2018 р. на юридичні адреси сторін, які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема КП "Білгород-Дністровськводоканал" (пров. Водопровідний, 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700), про свідчить штамп про відправлення примірників ухвали від 06.12.2018 р. на зворотній стороні ухвали суду від 06.12.2018 р. (а.с. 98-99).

Крім того, суд вважає безпідставними ствердження відповідача про те, що КП "Білгород-Дністровськводоканал" дізналося лише 21.12.2018 р. через офіційний веб-портал, що засідання суду має відбутися 26.12.2018 р., оскільки із наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення ухвали суду вбачається, що копію ухвали суду від 06.12.2018 р. відповідачем отримано 13.12.2018 р. (а.с. 104).

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві КП "Білгород-Дністровськводоканал" підстави для відводу судді від розгляду даної справи № 916/2434/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості суддів.

Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що заява КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 відповідно до положень ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 27.12.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров