РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/10900/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп"

до комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"

про стягнення 299 475,44 грн.

представники учасників сторін:

від позивача Щербань Д.М., адвокат

від відповідача Кафельнікова Т.О., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" про стягнення 299 475,44 грн. за виконані за договором № 07-03-2018-01 від 07.03.2018 роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від прийняття та оплати фактично виконаних позивачем на виконання вказаного вище договору робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/10900/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

10.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить суд відмовити у позові, оскільки позивач не виконав жодних етапів проектних робіт, передбачених договором, відповідачем не надано експертного звіту щодо надісланої документації та кошторисної документації, як це передбачено умовами договору та п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 № 560, надана відповідачем первинна документація не відповідає вимогам чинного законодавства.

17.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строків подання доказів.

18.09.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.10.2018.

03.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строків подання відповіді на відзив та доказів.

04.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналу акта від 24.07.2018 про невиконання робіт за договором № 07-03-2018-01 від 07.03.2018, який отриманий відповідачем 09.08.2018, а також про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду; продовжено строк позивачу та відповідачу строк на надання додаткових доказів; долучено до матеріалів справи документи, надані відповідачем 04.10.2018; задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу акту від 24.07.2018 про невиконання робіт за договором № 07-03-2018-01 від 07.03.2018 з наданням письмових пояснень щодо факту підписання такого акту, а також його повернення на адресу відповідача з зауваженнями/без зауважень; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи; відкладено підготовче засідання на 06.11.2018.

01.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

05.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що позивачем виконано архітектурно-планувальну частину проектних робіт стадії "П" згідно з календарним планом, що складає 40% від всього обсягу робіт. Відмова відповідача від підписання акту приймання виконаних проектних робіт є необґрунтованою. Позивачем долучено до матеріалів справи висновки експертів та заяву свідка.

06.11.2018 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 15.11.2018.

14.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що надані висновки експертів не можуть бути взяті судом до уваги.

14.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про наявність підстав для відводу експерта - архітектора Кондращенка Ігоря Володимировича, який підготував висновок на замовлення позивача № 07-03-2018-01.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про наявність підстав для відводу експерта, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018.

30.11.2018 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній повідомив, що відповідачем до господарського суду міста Києва подана позовна заява про визнання недійсним договору № 07-03-2018-01 від 07.03.2018 та додаткових угод до нього № 1 від 13.03.2018, № 2 від 27.04.2018, № 3 від 30.05.2018.

04.12.2018 судом оголошено перерву до 13.12.2018.

10.12.2018 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат.

13.12.2018 судом оголошено перерву до 18.12.2018.

У судовому засіданні 18.12.2018 позивач підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 18.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

07.03.2018 між комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" (далі - виконавець) укладено договір № 07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта "Будівництво "Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виготовленню проектної документації об'єкту: "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування". Стадія "П" за ДК 021:2015 (CPV) 71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги" (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору склад, вид та обсяги проектних робіт, які зобов'язаний виконати виконавець, інші вимоги завдання замовника визначено у затвердженому технічному завданні.

Згідно з п. 1.4 договору результатом робіт, визначених у п. 1.1 договору, є проектна документація, виконана у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 та Технічного завдання (вихідних даних замовника), яка отримала позитивний експертний звіт та погоджена з усіма установами, організаціями, що надавали технічні умови.

Проектні роботи стадії "П" вважаються виконаними після передачі виконавцем замовнику проектної документації з позитивним експертним звітом та всіма необхідними погодженнями, у терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.05.2018) строк виконання робіт, визначений цим договором, наступний: початок робіт - з дати укладення договору, закінчення виконання робіт - до 29.06.2018.

Ціна договору визначена на дату укладення становить 831 876,23 грн., ПДВ 20% - 166 375,25 грн., разом - 998 251,48 грн. (п. 3.4 договору).

Положенням п. 3.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що замовник здійснює попередню оплату за цим договором в сумі 10% від загальної суми договору, а саме 99 825,15 грн.

Остаточна вартість робіт, виконаних згідно пункту 1.4 договору, визначається на підставі позитивного експертного звіту, але не повинна перевищувати вартість, зазначену в п. 3.2 договору (п. 3.5 договору).

У п. 3.6 договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі, протягом 14 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування.

Розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання-передачі робіт (п. 3.7 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору роботи визнаються виконаними з дати підписання замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт виконавець подає замовнику після виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком або після закінчення робіт.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору відповідачем сплачено аванс в сумі 99 825,15 грн.

Позивач зазначає, що станом на 29.06.2018 останнім на виконання умов договору виконані наступні проектні роботи.

16.03.2018 листом № 4 позивач направив позивачу на розгляд та погодження проектну документацію, а саме: Генеральний план. Схема розпланування. М 1:500; адміністративно- побутовий корпус; ветеринарна лікарня; карантинний блок; готель на 50 собак та 30 кішок; господарський блок, кормокухня; будинок для утримання 125 котів; ізолятор.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 21.03.2018 вих. № 243-429 надав письмові зауваження на подану проектну документацію.

30.03.2018 листом вих. № 5 виконавець надав замовнику на розгляд проектну документацію: ветеринарна лікарня; карантинний блок.

12.04.2018 відповідач листом вих. № 243-541 повідомив про необхідність внесення змін у проект.

13.04.2018 листом вих. № 6 виконавець надав замовнику на повторний розгляд та погодження скориговану проектну документацію розділу АР (архітектурно-планувальне рішення), а саме: зброшурований проект основного розділу проекту "АР" на 20 аркушах з техніко - економічними показниками та накладну від 13.04.2018.

18.04.2018 виконавець листом вих. № 7 надав замовнику на повторний розгляд та погодження архітектурно-планувальні креслення, з внесеними змінами згідно зауважень наради, що відбулась 13.04.2018, які були отримані відповідачем згідно накладної № 2 від 18.04.2018.

27.04.2018 позивач надав відповідачу демонстраційний матеріал на планшетах А0 та зброшурований проект (пояснювальна записка архітектурно - планувальних рішень) том № 1, які були отримані відповідачем згідно з накладною № 3 від 27.04.2018.

18.05.2018 листом вих. № 12 від 17.05.2018 виконавцем було надано замовнику: опитувальний лист для підготовки ТУ на приєднання до газорозподільних систем; технічний паспорт на котел; технічний паспорт на установку для термічного знищення відходів; технічний паспорт на котел варильний; ситуаційну схему розміщення об'єкта; генеральний план (М 1:500).

22.05.2018 позивач надав відповідачу лист від 21.05.2018 вих. № 13, в якому, серед іншого, зазначив, що враховуючи раніше видану проекту документацію архітектурно-планувальних рішень, просить сплатити 40% вартості проектних робіт в сумі 332 750,49 грн. до 01.06.2018.

До вказаного листа позивачем додано Акт № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 27.04.2018 на суму 399 300,59 грн.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 29.05.2018 вих. № 243-744 повідомив позивача, що у п. 3.5 договору зазначено, що остаточна вартість робіт, виконаних згідно пункту 1.4 договору, визначається на підставі позитивного експертного звіту, але не повинна перевищувати вартість, зазначену в п. 3.2 договору, а тому відсутні законні підстави для здійснення оплати 40% вартості проектних робіт.

18.07.2018 позивач направив позивачу претензію про сплату заборгованості за фактично виконані роботи, в якій просив впродовж 7 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за фактично виконаний етап проектних робіт у розмірі 299 475,44 грн., а також у зв'язку з ухиленням відповідача від прийняття результатів виконаних проектних робіт, повторно направлено проектну документацію.

Оскільки претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволенні, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 299 475,44 грн. (399 300,59 - 99 825,15 грн. = 299 475,44 грн.) заборгованості за фактично виконані роботи.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що з урахуванням внесених змін до договору, у Додатку № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" та визначили наступні етапи виконання робіт:

1) до 16.03.2018 - інженерно-геологічні вишукування;

2) до 30.03.2018 - топографо-геодезичні вишукування (М 1:500);

3) до 06.04.2018 - Проект будівництва центру захисту тварин;

4) до 29.06.2018 - виготовлення локального кошторису, зведеного кошторисного розрахунку, відомостей обсягів робіт, відомостей основних матеріалів та обладнання, видача замовнику ПКД для ознайомлення, видача виконавцем ПКД на експертизу, зняття зауважень експертизи, отримання позитивного звіту. Передача ПКД та позитивного експертного висновку замовнику.

При цьому, п. 3.7 договору встановлено, що розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання-передачі робіт.

Позивач стверджує, що виконав архітектурно-планувальний етап робіт, сума якого складає 399 300,59 грн., а тому у відповідача виник обов'язок сплатити грошові кошти за вказаний етап, за вирахуванням сплаченого авансу.

У той же час, як вбачається з долучених позивачем доказів, останнім передано відповідачу на розгляд та погодження проектну документацію, а саме: Генеральний план. Схема розпланування. М 1:500; адміністративно - побутовий корпус; ветеринарна лікарня; карантинний блок; готель на 50 собак та 30 кішок; господарський блок, кормокухня; будинок для утримання 125 котів; ізолятор (лист від 16.03.2018), ветеринарна лікарня; карантинний блок (лист від 30.03.2018), зброшурований проект основного розділу проекту "АР" на 20 аркушах з техніко - економічними показниками (лист від 13.04.2018), архітектурно-планувальні креслення (лист від 18.04.2018), зброшурований проект демонстраційний матеріал на планшетах А0 та зброшурований проект (пояснювальна записка архітектурно - планувальних рішень) (лист від 27.04.2018).

Однак, суд зазначає, що між сторонами погоджений календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт і чітко визначені етапи виконання робіт та строки їх виконання.

Проте, всупереч умовам договору, доказів виконання позивачем першого та другого етапів, а саме інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано, а всупереч погодженому календарному графіку, позивач передав проекту документацію.

Проаналізувавши зміст п. 3.7 договору, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконувати кожен етап робіт, відповідно до календарного плану, в черговості, визначеній календарним планом, і по закінченню кожного окремого етапу, мав право на відшкодування фактично виконаних робіт по кожному етапу.

Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, роботи виконувались позивачем в довільному порядку. Доказів того, що виконані позивачем роботи, а саме, проектна документація, передана відповідачу згідно листами від 16.03.2018, від 30.03.2018, від 13.04.2018, від 18.04.2018, від 27.04.2018, становлять якийсь завершений конкретний етап згідно календарного плану виконання проектно-вишукувальних робіт, матеріали справи не місять.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано доказів виконання першого та другого етапів відповідно до календарного плану, а виконані позивачем роботи не свідчать про повне виконання конкретного етапу, визначеного календарним планом виконання проектно-вишукувальних робіт, суд дійшов висновку, що у позивача станом на дату звернення з позовом до суду не виникло право на стягнення 40% вартості проектних робіт, про які позивач зазначає в позові.

Щодо тверджень позивача про те, що перші два етапи робіт, а саме інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування отримані та використані від ТОВ "БІЛТЕК" - організації, яка у 2013 році розробляла проектну документацію щодо будівництва Центру захисту тварин по вул. Автопарковій у Дарницькому районі м. Києва, то суд відхиляє вказані доводи, оскільки укладаючи спірний договір, сторони чітко погодили, що саме відповідач має виконати інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування та визначили вартість таких етапів робіт. Отже, відповідач повинен був самостійно виконати інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування та передати результати виконання таких робіт відповідачу, однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Як встановлено судом та зазначено позивачем в позові, 22.05.2018 позивач надав відповідачу Акт № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 27.04.2018 на суму 399 300,59 грн.

Зазначений Акт зі сторони відповідача не підписаний.

Частина 1 ст. 853 ЦК України визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 відповідачем направлено позивачу Акт від 24.07.2018 про невиконання робіт за договором № 07-03-2018-01 від 07.03.2018.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що керуючись п. 4.10 договору, відповідач висловив претензії позивачу щодо наданої документації та зазначив, що виконання окремих етапів робіт в рамках укладеного договору від 07.03.2018 № 07-03-2018-01 (із змінами) є доцільним лише у разі їх виконання відповідно до календарного графіку, що робить можливим її подальшу реалізацію. Відповідачем встановлено, що документація не виконана у відповідності до вимог договору від 07.03.2018 № 07-03-2018-01 (із змінами), вимог ДБН А.2.2-3-2014 та Технічного завдання (вихідних даних замовника); документація не отримала позитивний експертний звіт; відсутні електронні носії документації; документація не погоджена з установами, організаціями, що надавали технічні умови; документація не є достатньою для оцінки проектних рішень та їх подальшої реалізації, з урахуванням чого відповідач відмовився від прийняття виконання робіт.

Позивачем не надано відповіді на вказаний Акт від 24.07.2018 про невиконання робіт.

У той же час, як встановлено судом, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що проектні роботи стадії «П» вважаються виконаними після передачі виконавцем замовнику проектної документації з позитивним експертним звітом та всіма необхідними погодженнями, у терміни, визначені договором.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що після виконання робіт виконавець зобов'язаний надати належним чином оформлені звітні документи:

- акт приймання-передачі проектної документації;

- проектну документацію ц друкованому вигляді в 4-х примірниках та на електронному носії в 2-х форматах .pdf та .dwg або .pla;

- експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектної документації;

- підтверджуючі документи щодо витрат згідно з умовами договору.

У разі ненадання зазначених документів (або будь-якого з них) замовник не розглядає питання підписання Акту до їх отримання, про що письмово повідомляє виконавця.

До договорів про виконання проектних робіт застосовуються положення Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві". Відповідно до пункту 98 Постанови договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Відповідно до пункту 99 зазначеної Постанови розрахунки за викопані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.4 договору результатом робіт, визначених у п. 1.1 договору, є проектна документація, виконана у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 та Технічного завдання (вихідних даних замовника), яка отримала позитивний експертний звіт та погоджена з усіма установами, організаціями, що надавали технічні умови.

Відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У той же час, як встановлено судом, всупереч умовам договору та вимогам законодавства до Акту № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 27.04.2018 не було додано експертного звіту з позитивним відгуком, а також підтверджуючих документів щодо витрат, згідно з умовами договору.

З урахування встановлених судом обставин, враховуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження закінчення жодного з етапів робіт, передбачених договором, не надав необхідного обсягу документів, необхідних для підписання акту приймання виконаних робіт, у позивача не виникло право на стягнення з відповідача коштів за частину фактично виконаних робіт у розмірі 299 475,44 грн.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1 - 1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

У той же час, як встановлено судом вище, доказів виконання відповідачем першого етапу робіт, а саме інженерно-геологічних вишукувань, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи погоджений сторонами строк оплати, а саме, те, що платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання-передачі робіт, суд дійшов висновку, що у відповідача на даний час не виникло право на стягнення 299 475,44 грн.

Щодо поданих позивачем висновків експертів, то суд зазначає, що останні стосуються вартості виконаних робіт та оформлення документації, а тому не спростовують обставин, встановлених судом вище, оскільки сторони не заперечують, що роботи позивачем виконувались, однак виконання таких робіт здійснювалось з порушенням умов договору та календарного графіку, у зв'язку з чим у відповідача не виник обов'язок з оплати такої частини виконаних робіт.

Щодо поданої заяви позивачем заяви свідка, то суд не приймає її як належний доказ, оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача в повному обсязі та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова