ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/2987/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018

у справі №910/2987/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Державного космічного агентства України

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

В судовому засіданні 26.12.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу суду, що ч. 2 ст. 180 ГПК України передбачає наявність взаємопов'язаності зустрічного і первісного позовів і доцільність їх розгляду, якщо задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного.

Апелянт зазначає, що задоволення зустрічного позову і визнання недійсним свідоцтва про право власності виключає можливість задоволення первісного позову, а тому їх доцільно розглядати разом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - 1 за зустрічним позовом зазначає, що апелянт довільно трактує положення п.п. 1, 2 ст. 180 ГПК України, стверджуючи, що первісний позов та зустрічний пов'язані між собою. Вказує, що заявлені апелянтом вимоги можуть розглядатись лише адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки підпадають під юрисдикцію адміністративного суду (п.п. 1 п. 1 ст. 19 КАС України).

Зазначає, що згідно з п. 1 ст. 173 ГПК України іншою підставою для об'єднання первісного та зустрічного позовів можуть бути подані докази, але представник Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" при поданні зустрічного позову на захист свого права на володіння (користування, розпорядження) спірним об'єктом нерухомості, не надає ніяких доказів, крім звіту про оцінку ринкової вартості об'єкту та документів щодо реорганізації свого підприємства.

Звертає увагу суду, що ПАТ "Явір-КРЗ" в зустрічному позові не висуває ніяких вимог до ПАТ "Київський радіозавод", а тому останній взагалі не є відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Явір-КРЗ" 24.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А.,Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18, справу призначено до розгляду на 02.10.2018.

09.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 09.10.2018 справу №910/2987/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/2987/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від18.12.2018 у справі №910/2987/18 відкладено розгляд справи на 26.12.2018, приймаючи до уваги неявку представників відповідачів 2 та 3, повноважного представника відповідача - 1, а також необхідність надання часу для оформлення належних повноважень зазначеного представника.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.12.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - 2 за зустрічним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.12.2018 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 3 за зустрічним позовом в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" про зобов'язання звільнити приміщення будівлі-складу інв. №20247, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, №9 (літера 106 (цифра) від свого майна та усунути перешкоди у порушенні права власності шляхом заборони вчиняти будь-які дії по обмеженню чи закриттю проходу/проїзду автомобільного транспорту/працівників до будівлі-складу інв. 20247.

08.05.2018 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного космічного агентства України про:

- визнання недійним наказу Національного космічного агентства України №137 від 30.05.2005 в частині передачі від Національного космічного агентства України до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" згідно з актом приймання-передавання об'єкта нерухомості від 08.08.2003 року, а саме: будівлі- складу, інвентаризаційний номер 020247, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориспільській, 9;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю-склад площею 183,20 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Бориспільська № 9 (літера 106 (цифра)), видане 11 травня 2006 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" повернуто заявнику без розгляду. Судом зазначено, що зі змісту позовних вимог вбачається, що вони фактично заявлені до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державного космічного агентства України, оскільки не міст, а не до позивача - Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод".

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/2987/18, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів зазначає, що первісний позов ґрунтується на наявності у позивача свідоцтва про право власності на спірне приміщення, яке перебуває у володінні і фактичному користуванні відповідача, як він зазначає, щонайменше з 2003 року як об'єкт нерухомого майна.

Зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності вказаного свідоцтва про право власності.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що за своєю природою спірне приміщення є рухомим майном (по суті - це 5 боксів, подібних до гаражних), оскільки не має фундаменту та може вільно переміщуватися без шкоди для цього майна (без втрати його цільового призначення), обміри, закріплені у технічній документації, не відповідають обмірам приміщення, яке перебуває у володінні відповідача, правовий режим нерухомої речі було надано лише з видачею вказаного свідоцтва, а тому Національне космічне агентство України не могло передати це майно як нерухоме за рік до видачі свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, можливе задоволення зустрічного позову і визнання недійсним свідоцтва про право власності ПАТ "Київський радіозавод" на спірне майно виключає можливість задоволення первісного позову, а тому дані позови є повністю взаємопов'язаними та їх доцільно розглядати разом.

В порушення зазначеного, місцевий господарський суд залишив поза увагою, що відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Доводи відповідача - 1, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегію суддів відхиляються з підстав їх необґрунтованості.

Щодо посилань представника відповідача - 1 на приписи ст. 173 ГПК України, колегія суддів зазначає, що вона встановлює підстави об'єднання і роз'єднання позовів, а не подання зустрічного позову і прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" підлягає скасуванню, з передачею справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" до розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" у справі №910/2987/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/2987/18 та матеріали оскарження у справі №910/2987/18 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" до розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 28.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська