УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа №910/7424/13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана"

на дії приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича

За позовом Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тональ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана"

про стягнення 7 804 064,89 грн.

Суддя І.І. Борисенко

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №910/7424/13 вищевказані позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання даного рішення Господарським судом міста Києва 27.09.2013 видано накази.

28.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" подана скарга на дії приватного виконавця.

У вказаній скарзі скаржник просить суд:

- визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва 910/7424/13 виданого 27.09.2013 року про стягнення з ТОВ «Альтана» грошових коштів;

- скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем Постанову про відкриття виконавчого провадження №56457030 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/7424/13 виданого 27.09.2013 року;

- виключити майно - судно «ХУТОРОК», під №УРС-273 від 20.11.2014 року, стоянкове, плавучий ресторан яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФАДЕС-ЛТД» з акту опису майна Боржника.

Ухвалою суду від 03.12.2018 скаргу залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана" строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача (Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"); надання суду доказів, що підтверджують обставини скарги, а саме оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" подана заява про заборону проведення виконавчих дій та уточнення до скарги на дії приватного виконавця.

У ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, скарги та заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення скаржнику, боржнику та ВДВС у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, дослідивши заяву скаржника про усунення недоліків та додані до неї документи, судом встановлено, що останнім не усунуто недоліки скарги на дії приватного виконавця у встановлений судом спосіб.

Так, скаржником не подано суду опису вкладення та фіскального чеку щодо відправлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачу (ПАТ «Кристалбанк»). Також, скаржником не подано до суду оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з уточненнями до скарги до суду подано лише фіскальний чек від 10.12.2018, з якого не зрозуміло, що саме відправляється, на чиє ім'я та за якою адресою.

Таким чином, скаржником не подано суду доказів надсилання стягувачу копії поданої до суду скарги, що є порушенням ст. ст. 164, 172 ГПК України, у зв'язку з чим, скаржник є таким, що не усунув недоліки скарги у строк встановлений судом.

Окрім того, скаржником подається заява про заборону проведення виконавчих дій, яка також не відправлена ані стягувачу, ані приватному виконавцю, ані іншим сторонам по справі.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначеного, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" на дії приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича у справі №910/7424/13, з доданими до неї документами вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко