ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.12.2018 м. Ужгород Справа № 907/572/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд, м. Свалява

до відповідача державного підприємства Берегівське лісове господарство, с. Яноші

Берегівський район

про зобовязання поставити (передати) товар на виконання Договору

купівлі-продажу необробленої деревини №39/748/3кв-д/2017 від

29.06.2017 загальною вартістю 70584,06грн. та стягнення пені за

прострочення поставки товару, у відповідності до ст. 196, 230 ГК

України, ст. 625, 691, 693, 712 Цивільного кодексу України,

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 75 від 12.09.18)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 334 від 03.10.18)

СУТЬ СПОРУ: зобовязання поставити (передати) товар на виконання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №39/748/3кв-д/2017 від 29.06.2017 загальною вартістю 70584,06грн. та стягнення пені у сумі 16558,48 грн. - за прострочення поставки товару, у відповідності до ст. 196, 230 ГК України, ст. 625, 691, 693, 712 Цивільного кодексу України

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати державне підприємство Берегівське лісове господарство виконати взяті на себе за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 39/748/Зкв-д/2017 (зареєстрований товарною біржею «Закарпатська універсальна товарно - сировинна біржа" 29.06.2017 року) зобовязання та поставити (передати) товар загальною вартістю 70584,06грн., а також стягнути нараховану у звязку з простроченням виконання вказаного зобовязання пеню у сумі 16558,48 грн. За підрахунками позивача обсяг недопоставленої покупцем деревини становить: 4,023 м. куб. техсировини 26-34 дуба по ціні 2022 грн. з ПДВ на суму 8134,506 гривень, 29,388 м. куб. техсировини 36-49 дуба по ціні 2125грн з ПДВ на суму 62449,5 гривень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі №907/572/18, постановлено розглянути справи в порядку загального позовного провадження, встановлено строк для подання відповідачем відзиву та призначено підготовче засідання.

У поданому суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнає. Пояснив, що згідно з підписаним сторонами у спорі графіком поставок до аукціонного договору, необроблена деревина мала бути поставлена протягом липня-вересня 2017 р, по 30 м3 щомісячно рівними частинами. Однак такий графік не містить інформації про конкретні дати поставок чергових партій товару. При цьому, наголосив, що обов'язковою умовою поставки необробленої деревини договору є проведення 100% передоплати за кожну партію товару на підставі виставленого рахунку- фактури. Так, згідно з товарно-транспортними накладними від 01.08.2017 р. серії ЗКА № 005929 та серії ЗКВ №210134 Товариство отримало від Лісгоспу своєчасно передплачену необроблену деревину на загальну суму 55952,53 грн. Різниця між передплаченою Позивачем та фактично поставленою відповідачем деревиною склала 5459,82грн. На оплату другої партії товару (тех., сировини породи дуб діаметром 26-35 см та 36-49 см.) загальним об'ємом 30 м3 на загальну суму 62204,94грн з ПДВ відповідач надав Позивачу рахунок № 1271 від 23 серпня 2017 р., який був частково оплачений товариством лише 13.09.2017 р. платіжним дорученням № 4699 на суму 50535,78грн, в зв'язку з цим строк виконання зобов'язання з поставки другої партії необробленої деревини, в силу положень пункту 7.3. розділу 7 аукціонного договору від 29.06.2017 закінчився 28.09.2017 р. Внесена ж позивачем наступна оплата 29.09.2017 в розмірі 62 204,94 грн, в останній робочий день кварталу, в якому мала відбутися поставка, була здійснена з порушенням пункту 7.1. розділу 7 аукціонного договору від 29.06.2017, у зв'язку з чим, в силу пункту 7.7. аукціонного договору, відповідач вважає себе звільненим від обовязку поставити третю партію товару за цим договором. Наголосив, що в подальшому ним було поставлено позивачу деревини на суму 38443,52грн (ТТН серії ЗКВ №360015 від 15.11.2017 на суму 21767,30грн. серії ЗКВ №360208 від 06.02.2018 на суму 16676,25грн, при цьому, тех. сировина породи дуб діаметром 26-35 см в кількості 8,24м3 по ціні 2125грн. з ПДВ на суму 17510грн. з ПДВ було поставлено на виконання іншого аукціонного договору №166/356/4кв-о/17 від 29.09.2017, як і поставка лісопродукції 01.03.2018 згідно з ТТН серії ЗКА №022522 від 01.03.2018. Стосовно ж нарахованої пені, то така, на думку відповідача, може бути застосована в розмірі 5160,03грн згідно з приведеним у відзиві розрахунком.

У відповіді на відзив зауважив, що платіжним дорученням від 29.09.2017 року №4766 на рахунок Відповідача перераховано передоплати 62204,94 гривень, що дорівнює сумі обумовленої Договором. Переказ коштів здійснено в межах дії Договору на розрахунковий рахунок Продавця (Відповідача). Наголосив, що Відповідач цього ж дня (29.09.2017 року) видає податкову накладну, в якій вказує конкретні характеристики товару, які були обумовлені в Договорі 1 за ідентичною ціною, тобто визначає початок події з поставки товару. Дій (заходів) щодо повернення коштів відповідач не проводив та безперешкодно ними користується. У листі до Закарпатського обласного управлінню лісового та мисливського господарства від 07.05.2018 року №132 (наданий до позовної заяви) та відповіді на претензію від 03.09.2018 року №235 (надана до позовної заяви), особисто директором ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_3 вказується, що ДП «Берегівське ЛГ» готове повернути ТОВ «КРОК ВУД» передоплату у розмірі 110824,84 гривень, яка включає суму третього платежу. Тому сукупність цих обставин вказують, що Відповідач зарахував третій платіж як передоплату, визнає таку, однак уникає виконати зустрічне зобовязання та поставити товар співрозмірний такій сумі, а твердження, що в силу п. 7.7. Договору звільнений від обовязку поставити товар за третім платежем, є ніщо іншим як намір ухилитися від свого обовязку, тим більше коли ним не вживались заходи щодо мінімізації негативних наслідків повязаних з простроченням такої оплати. На думку позивача, із системного аналізу положень Договору та звичаїв ділового обороту слідує, що Покупець зобовязаний здійснити передоплату за товар, а Продавець (Відповідач) прийнявши таку передоплату, зобовязаний на суму такої здійснити поставку товару протягом пятнадцяти (календарних днів). Якщо передоплата сплачена в кінці місяця, то товар поставляється в наступний (поза графіком). Це є логічним, оскільки Продавцю потрібно час, щоб підготувати партію товару, але це не означає, що він має право отримати передоплату і не поставити товар протягом більше ніж року. Стосовно прийняття неналежного товару, то на думку позивача, прийнявши товар, який не відповідає умовам Договору, між сторонами у спорі виникли зобовязання по іншому договору, укладеному у спрощений спосіб, оплата товару по якому, згідно з вимогами цивільного законодавства проводиться після отримання товару. Водночас за Договором купівлі-продажу необробленої деревини № 39/748/Зкв-д/2017 від 27.06.2017 року, продаж товару проводиться тільки по здійсненій передоплаті. З огляду на вказане, вважає помилковим твердження про зарахування необумовленої договором деревини в рахунок здійснених поставок як такого, що відповідає умовам Договору.

У поданому запереченні відповідач наголосив, що відповідно до умов договору кінцева оплата за товар повинна відбутися не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому має відбутися поставка товару за цим договором. Згідно з пунктом 11.2. розділу 11 аукціонного договору від 29.06.2017 р. цей договір в частині обов'язку поставки товару діє з 01.07.2017 р. по 30.09.2017 р. Позивач же вніс оплату в останній робочий день кварталу, в якому мала відбутися поставка, в порушення пункту 7.1. розділу 7 аукціонного договору від 29.06.2017 р, тому в силу пункту 7.7. аукціонного договору відповідач звільнився від обов'язку поставки третьої партії товару за цим договором. Відповідач звертає увагу суду, що позивачем вказані положення договору в поданій відповіді на відзив безпідставно проігноровані. Повторно наголошує суду на тому, що у своїй претензії-вимозі від 29.08.2018 р. № 135 Позивач зарахував поставлену йому деревину, асортимент якої не відповідав умовам аукціонного договору від 29.06.2017 р. в рахунок проведених ним попередніх оплат (абз. 5, 8 арк. 4, арк..5 претензії-вимоги від 29.08.2018 р. № 135).

В судовому розгляді справи по суті оголошувалась перерва з 21.12.2018 до 27.12.2018 року відповідно до ст. 216 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

У судовому засіданні 27.12.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатами проведення торгів додаткового аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року, який відбувся 27.06.2017р., між державним підприємством «Берегівське лісове господарство»(продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд»(покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №39/748/3кв-д/2017 від 29.06.2017 (далі - договір), згідно п.1.1 якого Продавець передає у власність на умовах франко склад Продавця необроблену деревину (надалі-товар), за номерами лотів /п.3.1./, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на умовах франко-склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 26.06.2017 р. та становить: тех. сировина дуб діаметр 26-35 вартістю 2022грн./м3 з ПДВ; тех. сировина дуб діаметр 36-49 вартістю 2125грн./м3 з ПДВ; загальна сума договору становить 186615грн. з ПДВ за об'єм 90 м3 тех. сировини дуб.

Пунктами 4.1-4.2 Сторонами обумовлено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору та підписується самостійно між Покупцем та Продавцем без обов'язку реєстрації такого на ЗУТСБ, на умовах франко(нижній/проміжний/верхній) склад Продавця. У випадку непідписання Сторонами щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами. Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Розділом 6 Договору врегульовано порядок розрахунків, відповідно до якого платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати пред'явлення рахунку до сплати, а якщо такий не виставлений у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок, не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару. Сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок ЗУТСБ для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий Товар з урахуванням вимог Регламенту про організацію та проведення загальних аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини І, II, III, IV кварталів 2017 року, що діє на ЗУТСБ

При цьому, пунктом 7.1 Договору визначено обовязок покупця здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 3 (трьох) робочий днів з дати предявлення рахунку до сплати, а якщо такий не пред'явлений - у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок не пізніше дня, який передує даті поставки чергової партії товару. Кінцева оплата за товар повинна відбутись не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутись поставка товару за даним Договором.

Розділом 7 договору передбачено обов'язки сторін за договором, зокрема встановлено, що покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 3 робочих днів з дати пред'явлення рахунку до сплати, а якщо такий не виставлений у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок, не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару. Кінцева оплата за товар повинна відбутись не пізніше як за 10 календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутись поставка товару за даним договором продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 15 календарних днів.

Відповідно до п. 11.2 Договору , він діє в частині обов'язку поставки товару з 01.07.2017 р. по 30.09.2017 р., а в частині оплати придбаного товару з дати укладення Договору до повного проведення розрахунків за придбаний товар.

Відповідно до Додатку №1 до договору сторони погодили графік поставок, відповідно до якого відпуск необробленої деревини повинен здійснюватись щомісячно по 30 м3 обумовленою вартістю 62205грн. кожна.

Таким чином, сторонами погоджено щомісячну поставку рівними частинами без вказівки на визначену календарну дату та обєм кожного виду сировини. За таких обставин, з огляду на обовязкову передоплату 100% вартості товару покупцем, застосуванню до спірних правовідносин підлягає положення договору про обовязок внесення такої протягом трьох робочих днів з дня предявлення рахунку до сплати, а якщо такий не предявлений - у відповідності до узгодженого графіку поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару. Тобто у випадку відсутності рахунку покупець повинен самостійно внести передоплату не пізніше передостаннього робочого дня у відповідному місяці.

При цьому, з огляду на положення Договору, відповідно до якого кінцева оплата за товар повинна відбутись не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутись поставка товару за даним Договором, останній платіж 100% передоплата за вересень місяць 2017 року повинен бути здійснений за 10 календарних днів до закінчення дії договору, тобто до 21.09.2017 року.

Пунктом 6.4 Договору унормовано, що у випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця в зазначений у пункті 7.1. Договору термін, крім сум, визначених п. 6.3. даного Договору, Покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності Продавця.

Вказаний пункт узгоджується з пунктом 7.7. відповідно до якого Продавець звільняється від обовязку поставки товару за даним Договором по закінченню календарного кварталу в якому повинна бути поставка товару за даним Договором, якщо поставка не відбулась через прострочення Покупця в оплаті та/чи вивозі товару, якщо інше не передбачене додатковою угодою між Продавцем та Покупцем до даного договору

З огляду на наведені положення договору, у продавця виникає обовязок поставити товар в межах передбачених Додатком №1 місячних обсягів лісопродукції (30м3 тех. сировини) на суму внесеної покупцем передоплати.

За твердженням позивача, на виконання вказаного договору ним проведено 19.07.2017, 13.09.2017 та 29.09.2017 оплату лісопродукції на суму 174153,07грн. оскільки відповідач свої зобовязання по поставці оплаченої продукції в повному обсязі не виконав, позивачем заявлено позов з вимогою зобовязати продавця-відповідача поставити йому товар на суму 70584,06грн. в т. ч. дуб діаметром 26-35 см у кількості 4,023 м3, за ціною 2022 грн з ПДВ за 1 м3, дуб діаметром 36-49 см у кількості 29,388м3 за ціною 2125грн. з ПДВ за 1 м3.

Крім того, відповідно до п. 8.6 Договору за прострочення продавцем строку поставки товару згідно з графіком поставки на умовах з даним договором продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого чи несвоєчасно поставленого товару, у звязку з чим позивачем поставлено вимогу про стягнення з відповідача 16558,48грн пені.

Оцінюючи наведені обґрунтування та подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні під час розгляду в судовому засіданні як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносин, до яких застосовуються норми Господарського та Цивільного кодексу, що регулюють відносини договору поставки/купівлі-продажу та попередньої оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; тощо.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані норми кореспондуються з нормами ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, укладеним між сторонами у спорі договором визначений обовязок покупця здійснювати попередню оплату 100% вартості товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання вказаного Договору з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 9456,75грн. покупцем у липні, а саме: 19.07. 2017 було внесено передоплату всього на суму 61412,35грн.

В свою чергу, продавець відповідно до товарно - транспортних накладних серії ЗКА №005929 від 01.08.2017 та товарно - транспортної накладної серії ЗКВ №210134 від 01.08.2017 поставив товару всього на суму 55952,53грн. Однак, товару, який відповідає критеріям, що визначені в договорі, було поставлено на суму 46988,34 грн. зокрема:

- дуб - діаметром 26-35 см у кількості 8,93 куб.м, загальною вартістю 18056,46грн;

- дуб - діаметром 36-49 см у кількості 13,615 куб.м, загальною вартістю 28931,88 грн.

Таким чином, суд констатує недопоставку товару за липень місяць на суму 14424,01грн. Враховуючи той факт, що продавець зобовязаний протягом 15-денного терміну поставити покупцю товар після сплати його вартості на вказану суму, прострочення виконання зобовязання у продавця починається з 04.08.2017.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у серпні місяці відповідач продавець виставив покупцю рахунок на оплату №1271 від 23.08.2017, однак, жодних платежів у серпні місяці позивачем здійснено не було. За таких обставин, з огляду на положення п. 6.4 Договору покупець втратив право на придбання партії товару тех.сировини дуба кількістю 30 м3, які заплановані на реалізацію у серпні 2017 року.

Далі, як встановлено вище, у вересні 2017 року покупець повинен здійснити 100% оплату товару до 21.09.2017.

Матеріали справи містять докази про перерахування 50535,78грн (платіжне доручення від 13.09.2017 №4699), яке здійснено в межах помісячної норми та дії договору, а також 62204,94грн. (платіжне доручення від 29.09.2017 №4766), яке внесено після встановленого договором строку для кінцевих розрахунків (положення п. 7.1 про кінцеву оплату товару, яка повинна відбутись не пізніше як за 10 календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутись поставка товару за даним договором).

Таким чином, у продавця-відповідача виникло зобовязання поставити за серпень 2017 товар на суму 50535,78грн. протягом 15 днів, тобто до 28.09.2017.

У встановлений договором строк товар поставлений не був, внаслідок чого у відповідача з 29.09.2017 почалося прострочення виконання зобовязання на вказану суму.

В подальшому, відповідно до наданих суду товарно-транспортних накладних серії ЗКВ №360015 від 15.11.2018, серії ЗКВ №360208 від 06.02.2018, серії ЗКВ №022522 від 01.03.2018 позивачем здійснювалися поставки лісопродукції, проведені без посилання на реквізити договору, на виконання якого такі були проведені. За таких обставин, беручи до уваги пояснення сторін, суд вважає за доцільне зарахувати у виконання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №39/748/3кв-д/2017 від 29.06.2017 поставлення продукції. яка за якісними характеристиками та ціною відповідає його умовах.

Отже, суд констатує, що в рахунок виконання укладеного між сторонами у спорі договору №39/748/3кв-д/2017 від 29.06.2017 відповідачем відпущено по ТТН від 15.11.2017: дуб (26-35) 8,8м3 вартістю 17793,60грн, дуб (36-45) 1,33м3 вартістю 2826,25грн, по ТТН від 06.02.2018: дуб (36-45) 2,415м3 вартістю 5131,88грн. Всього на суму 25751,73грн.

Таким чином, враховуючи внесену позивачем в межах договору, яким регулюються відносини з приводу предмету спору, передоплату товару в розмірі 111948,13грн. (61412,35+50535,78) відповідач поставив лісопродукції на суму 72740,07грн (46988,34+20619,85+5131,88), тобто існує недопоставка товару на суму 39208,06грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо зобовязання поставити товар є підставними та обґрунтованими в частині, яка відповідає його вартості в розмірі 39208,06грн.

За таких обставин, позовна вимоги в частині поставки товару підлягає до задоволення в частині вартості товару на суму 39208,06грн, в задоволенні решти належить відмовити. При цьому, з огляду на відсутність у Додатку №1 до Договору чіткого розмежування помісячних обсягів кожного виду тех. сировини окремо, беручи до уваги неповну оплату визначеної ціни договору, суд відмовляє в частині вимоги щодо зазначення в резолютивній частині рішення присудженої кількісної величини (м3) кожного виду окремо, оскільки обрахування таких величин не є можливим.

Щодо нарахованої позивачем і предявленої до стягнення пені.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

З огляду на те, що позивачем належним чином підтверджено факт невиконання взятих на себе зобовязань щодо поставки товару за договором, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. З огляду на встановлене вище, судом здійснено перерахунок пені по двох передоплатах з врахуванням часткових поставок, внаслідок чого задоволенню підлягає пеня в розмірі 7450,87грн, в т. ч. 1032,60грн. пені з вартості недопоставленого товару в липні на суму 14424,01грн, та 6418,27грн. пені на непоставку у вересні 2017, обраховану з врахуванням часткових поставок на суму 20619,85грн 15.11.2017 та 5131,88грн. 06.02.2018). В іншій частині нарахованої та предявленої до стягнення пені належить відмовити.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів судом встановлено та констатоване часткове доведення обґрунтованості позовних вимог і саме в доведеній частині такі підлягають до задоволення.

Подані позивачем в якості доказів на підтвердження заявлених вимог податкові накладні судом оцінено як неналежні та недопустимі, оскільки не стосуються предмета спору та не можуть підтверджувати належне виконання чи невиконання господарського зобовязання, оскільки по суті відноситься до сфери регулювання податкових зобовязань.

Поданий відповідачем як доказ неможливості виконання зобовязання наказ Державного агенства лісових ресурсів України №49 від 30.01.2018 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності підприємств галузі за 2017 рік» судом відхилено, оскільки встановлена його пунктом 1.24 заборона на реалізацію споживачам дубової дровяної деревини для технологічних потреб виробничо-технічного призначення була строкова - терміном: до 01.04.2018 року. До того ж, наявність такої двохмісячної заборони не звільняло підприємство від виконання обовязку у строк до 30.01.2018 та після 01.04.2018.

Стосовно ж іншої лісопродукції, поставленої відповідачем позивачу на підставі наявних у справі товарно-транспортних накладних, то вона є такою, що не стосується предмету спору, поставлена поза межами договору, наслідки невиконання якого є предметом дослідження у справі, та, відповідно, не може врегульовуватись відповідно до його умов.

Згідно зі ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, 237-240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Зобовязати державне підприємство «Берегівське лісове господарство» (90233, Закарпатська обл., Берегівський район. с. Яноші, вул. Головна, 50, корп. А, код 22114537) поставити (передати) товариству з обмеженою відповідальністю «Крок Вудс»(89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, 2, код 36586411) на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №39/748/3кв-д/2017 від 29.06.2017 технічну сировину загальною вартістю 39208,06грн.

Стягнути з державного підприємства «Берегівське лісове господарство» (90233, Закарпатська обл., Берегівський район. с. Яноші, вул. Головна, 50, корп. А, код 22114537) на користь товариству з обмеженою відповідальністю «Крок Вудс»(89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, 2, код 36586411):

- суму 7450,87 грн. (Сім тисяч чотириста пятдесят гривень 87 коп.);

- суму 943,43 грн. (Девятсот сорок три гривні 43коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.01.19.

Суддя О.В. Васьковський