ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.12.2018 Справа № 5006/28/20/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при помічнику судді (за дорученням) Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, м. Київ,
- визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними,
- скасування постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, як незаконної,
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м.Донецьк,
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Дорадо, м. Донецьк
про стягнення суми заборгованості у розмірі 791785,16грн.
За участю представників:
від скаржника: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 15.01.2018р.;
від боржника: не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
21 грудня 2018р. від Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м.Донецьк, надійшла скарга на дії державного виконавця за вих.№ КНО-61.1.3.4/138 від 14.12.2018р. про визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо прийняття постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану, неправомірними та скасування постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 , щодо повернення виконавчого документу стягувачу, як незаконної.
Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Регіональним відділенням Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 від 05.12.2018р., скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 37164916 від 28 листопада 2018р. саме 5 грудня 2018р.
З вищезазначеного вбачається, що скаржником не пропущено строк подання скарги на дії державного виконавця.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 грудня 2018р. призначено до розгляду скаргу на 28 грудня 2018р.
В обґрунтування скарги боржник посилається на протиправність дій державного виконавця, що полягають у порушенні приписів ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19, ч.5 ст. 214 Конституції України, а також порушенні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Скаржник зазначає, що державний виконавець не вжив вичерпних заходів щодо встановлення особи боржника, належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення грошової заборгованості, не здійснив вичерпних заходів щодо перевірки майнового стану боржника відповідно до приписів Закону.

Представник стягувача у судове засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин скарги.
Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з доданої до скарги копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 37164916 від 28 листопада 2018р., старшим державним виконавцем Новиковою Л.О., повернутий виконавчий документ стягувану із посиланням на п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають у тому числі виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 28 березня 2012р. по справі № 5006/28/20/2012, позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Дорадо на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 470 400,00грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 289 544,21грн., пеню у розмірі 6 490,90 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15 328,70грн. На виконання зазначеного рішення 13.04.2012 року був виданий наказ, із примусового виконання якого було відкрите виконавче провадження ВП № 37164916.
Із змісту судового рішення та, виданого на його виконання, наказу вбачається, що зазначений наказ є виконавчим документом, за якими мають бути стягнуті кошти.
Таким чином, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , яким встановлені обмеження у застосуванні зазначеної норми, як підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, суд зазначає про протиправне повернення скаржнику наказу від 13.04.2012 по справі № 5006/28/20/2012 про стягнення з ТОВ „Дорадо грошової заборгованості з підстав неможливості зясування місцезнаходження боржника - юридичної особи.
Враховуючи невиконання вимог щодо надання матеріалів виконавчого провадження, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам скаржника щодо нездійснення виконавцем вичерпних заходів за для пошуку майна боржника, тощо. Проте, зазначена обставина не впливає на суть прийнятого в межах цієї скарги рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи судову практику, що склалася на час розгляду скарги, та яка знайшла своє відображення у постанові Пленуму ВГСУ № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п.9.13), суд зазначає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. У скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати спірну постанову. Проте, вимога скаржника про скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою є тотожними вимогам про визнання постанови недійсною. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби, м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо прийняття постанови виконавчого провадження № 37164916 від 28.11.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірними, у звязку із чим постанова від 28.11.2018р. щодо повернення виконавчого документу стягувачу підлягає визнанню недійсною.
Керуючись ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, м. Київ, про визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо прийняття постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу,неправомірними та скасування постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,щодо повернення виконавчого документу стягувачу, як незаконної, задовільнити.
2. Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,щодо прийняття постанови ВП № 37164916 від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, неправомірними.
3. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 37164916 від 28.11.2018 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 визнати недійсною.
Ухвала набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.12.2018 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).