ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4394/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86А; ідентифікаційний код 40467801)

до Приватного підприємства "ОБРІЙ" (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4Б; ідентифікаційний код 31045607)

про стягнення 992 890 грн. 14 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 01.11.2018р.;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4330/18 від 01.10.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "ОБРІЙ" 992 890 грн. 14 коп., що складає 964 398 грн. 52 коп. - основного боргу за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору постачання від 14.08.2017р. №11408, 11 528 грн. 78 коп. - інфляційних втрат та 16 962 грн. 84 коп. - 3% річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№47873/18 від 02.11.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 08.10.2018р. у справі №904/4394/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4394/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.11.2018р. на 10:30 год.

Позивач у заяві (вх.№47874/18 від 02.11.2018р.) про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 992 890 грн. 14 коп., що належать Приватному підприємству "ОБРІЙ" та знаходяться на розрахункових рахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.12.2018р. на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.12.2018р. на 10:30 год.

Сторони своїм правом на подання до суду документів, визначених статтями 165-167 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що на адресу останнього, зазначену в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.12.2018р. було надіслано ухвалу суду від 06.12.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями №113 та витяг з сайту Укрпошти.

Проте, станом на 27.12.2018р. підприємством зв'язку не повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області, ані повідомлення про вручення, ані поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (підпункт 3.9.1 пункту3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, вжито достатніх заходів для сповіщення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Проте, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017р. між відповідачем Приватним підприємством "Обрій", як покупцем, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +", як продавцем, було укладено договір постачання №11408 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 за договором продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти і сплатити соняшник врожаю 2017 року.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору одиниця виміру кількості товару: тона; загальна кількість: 1000 т +-10%; якість згідно ГОСТу на цей вид товару.

Ціна: згідно виставлених рахунків і видаткових накладних; загальна вартість товару за договором: згідно виставлених рахунків і видаткових накладних; вартість товару може змінюватись за погодженням сторін (пункти 4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах: самовивіз із смт. Єлізарове, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 711 398 грн. 52 коп., про що свідчить:

- видаткова накладна від 20.09.2017р. №РН-0000001 на суму 630 999 грн. 74 коп. (а.с.17);

- видаткова накладна від 21.09.2017р. №РН-0000002 на суму 454 999 грн. 82 коп. (а.с.24);

- видаткова накладна від 22.09.2017р. №РН-0000003 на суму 643 799 грн. 75 коп. (а.с.29);

- видаткова накладна від 26.09.2017р. №РН-0000004 на суму 1 080 199 грн. 57 коп. (а.с.36);

- видаткова накладна від 27.09.2017р. №РН-0000005 на суму 228 399 грн. 91 коп. (а.с.47);

- видаткова накладна від 27.09.2017р. №РН-0000006 на суму 672 999 грн. 73 коп. (а.с.50)

У пункті 4.4 Договору сторони узгодили, що покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х банківських днів від дати отримання наступних документів: оригіналу рахунку-фактури із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; - оригіналу видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України; податкової накладної, складеної та зареєстрованої в ЄРПН, відповідності до вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 18.09.2017р. №СФ-0000001 на суму 4 999 998 грн. 00 коп. (а.с.16).

Форма оплати: безготівковий розрахунок; оплата товару: на рахунок продавця (пункт 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 2 747 000 грн. 00 коп., про що свідчать картка-виписка по рахунку позивача (а.с.58-59).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 964 398 грн. 52 коп.

Позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 21.09.2018р., відповідно до якої позивач вимагав негайно та в повному обсязі сплатити суму заборгованості за поставлену продукцію, згідно із договором постачання від 14.08.2017р. №11408 у розмірі 964 398 грн. 52 коп. (а.с.89-91).

Про направлення вказаної претензії на адресу відповідача свідчить копія накладної, фіскального чеку від 22.09.2018р. та поштового опису вкладення від 22.09.2018р., що долучені до матеріалів справи (а.с.92-93).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження надання відповідачем відповіді на пред'явлену позивачем вимогу чи повернення поставленого позивачем товару.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За невиконання або не належне виконання зобовязань за даним договором сторони несуть майнову відповідальність, передбачену чинним законодавством (пункт 8.1 Договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 11 528 грн. 78 коп. (з березня 2018 року по серпень 2018 року), а річні 16 962 грн. 84 коп. (з 01.03.2018р. по 01.10.2018р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 14 893 грн. 35 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" до Приватного підприємства "ОБРІЙ" про стягнення 992 890 грн. 14 коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОБРІЙ" (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4Б; ідентифікаційний код 31045607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86А; ідентифікаційний код 40467801) 964 398 (девятсот шістдесят чотири тисячі триста девяноста вісім) грн. 52 коп. - заборгованості, 11 528 (одинадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 78 коп. - інфляційних нарахувань, 16 962 (шістнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 84 коп. - річних та 14 893 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяноста три) грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.12.2018