ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.12.2018 Справа № 28/108
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С., Чернової О.В.
при секретарі судового засідання Конько В.В.
розглянувши скаргу №КНО-61.1.3.1/191 від 03.12.2018 Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ
на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 28/108 від 28.09.2011
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Донецьк
до відповідача 1: Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма "СВАН", м.Донецьк
до відповідача 2: Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма "СВАН", м.Донецьк
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін", м. Донецьк
про стягнення 2245232,30 грн.
від позивача (скаржника): не зявився;
від відповідачів (боржників): не зявився;
від виконавчого органу: не зявився.
04.12.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ №КНО-61.1.3.1/191 від 03.12.2018, в якій останній просить суд визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2018; зобов'язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущені порушення та поновити порушене право ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" шляхом розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" вих.№КНО-61.1.3.1/166 від 17 жовтня 2018 року про відновлення втраченого виконавчого провадження з виконання наказу (дублікату), виданого господарським судом Донецької області 11.10.2011 по справі №28/108 та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, передбаченого ч. 4 розділу XV Інструкції про організацію примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5.
Виходячи зі змісту скарги, позивач стверджує про неправомірність дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2018 на підставі п. 2 частини 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018, у звязку з закінченням повноважень суддів Бокової Ю.В, ОСОБА_3, для розгляду даної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Тарапата С.С., Чернова О.В.
Ухвалою господарського суду від 07.12.2018 скарга призначена до розгляду.
У судове засіданні представник заявника (позивача, стягувача) не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
У судове засіданні представники відповідачі (боржників) не зявились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином шляхом розміщення ухвали суду на сайті Судової влади України, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідачів є м. Донецьк.
У судове засідання представник виконавчого органу не зявився, 13.12.2018 до канцелярії суду надав відзив на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечує, крім того надав клопотання про розгляд скарги без участі його представників, суд задовольняє означене клопотання виконавчої служби.
Враховуючи, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників стягувача, боржників та виконавчого органу.
Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2011 по справі № 28/108 було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма „СВАН (83007, м. Донецьк, вул. 50 років України, б. 47, , банківські реквізити суду не відомі), Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма „СВАН (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, б. 44, кв.40, , банківські реквізити суду не відомі), Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін(83011, м. Донецьк, вул. Інститутська, б. 7а, , банківські реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 „А, , банківські реквізити суду не відомі) заборгованість за кредитом 1500000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 427119,46грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом 264855,54грн., 3% річних від простроченої суми нарахованих процентів та простроченої основної суми кредиту - 53232,62грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 22452,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 11.10.2011 було видано відповідні накази щодо його примусового виконання.

10.10.2012 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34633689 на підставі наказу №28/108, виданого господарським судом Донецької області 11.10.2011, про стягнення з Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма „СВАН () на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 2267895,69грн.

Публічне акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1 звернулось до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою №КНО-61.1/127-1 від 28.04.2016 про надання інформації про хід виконання виконавчого документа.

Листом №14.49/260 від 11.05.2016 Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк на заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 №КНО-61.1/127-1 від 28.04.2016 повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма „СВАН () на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1. Внаслідок знаходження матеріально-технічної бази та іншого майна Київського районного управління юстиції у м. Донецьку за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній території України, здійснення вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

На підставі постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

05.10.2016 стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з заявою вих.№КНО-61.1.3/83 від 30.09.2016 про видачу дублікатів наказів про примусове виконання рішення суду та відновлення строку на їх пред'явлення.

Ухвалою суду від 08.11.2016 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ про видачу дублікатів наказів про примусове виконання рішення суду та відновлення строку на їх пред'явлення. Видано стягувачу, Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ, дублікати наказів від 11.10.2011, у задоволенні заяви про відновлення строку на їх пред'явлення відмовлено, оскільки встановлено, що строк стягувачем не пропущений через знаходження наказів за місцем попередньої реєстрації відділів виконавчих служб м.Донецька на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ звернулось до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою (вих.№КНО-61.1.3.1.1/166 від 17.10.2018) про відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу, виданого господарським судом Донецької області 11.10.2011 по справі №28/108 разом з дублікатом наказу господарського суду Донецької області від 11.10.2011 по справі №28/108 (боржник - Приватне підприємство „Ремонтно-строительная фирма "СВАН", м.Донецьк ).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2018 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 2 частини четвертої ст. 4 Закону України Про виконавче провадження відповідно до змісту якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ, звернувся до суду зі скаргою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на незаконність дій головного державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Факт знаходження на виконанні у виконавчої службі наказу від 11.10.2011 по справі №28/108, виданого господарським судом Донецької області, підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012 та листом №14.49/260 від 11.05.2016 Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк.

Згідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому в заяві вих. №КНО-61.1.3.1.1/166 від 17.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ просить Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити, а не відкрити втрачене виконавче провадження у відповідності до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 1. розділу XV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 4. розділу XV Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6. розділу XV Інструкції).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п. 7. розділу XV Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що станом на час судового розгляду даної скарги рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2011 по справі №28/108 в добровільному порядку боржником не виконано, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що стягувач вперше звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №28/108, виданим господарським судом Донецької області у 2011 році, коли діяв Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999, та виконавче провадження було відкрите, при цьому доказів виконання наказу суду не надано, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при отриманні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ №КНО-61.1.3.1.1/166 від 17.10.2018 зобовязаний був відновити втрачене виконавче провадження у відповідності до Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже господарський суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем помилково було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 частини четвертої ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обовязковою для національних судів згідно Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, а саме повідомлення від 01.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання дублікату наказу, виданого господарським судом Донецької області від 11.10.2011 по справі №28/108 про стягнення з Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма „СВАН (83007, м. Донецьк, вул. 50 років України, б. 47, , банківські реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 „А, , банківські реквізити суду не відомі) заборгованість за кредитом 1500000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 427119,46грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом 264855,54грн., 3% річних від простроченої суми нарахованих процентів та простроченої основної суми кредиту - 53232,62грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 22452,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущені порушення та поновити порушене право ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" шляхом розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" вих.№КНО-61.1.3.1/166 від 17 жовтня 2018 року про відновлення втраченого виконавчого провадження з виконання наказу (дублікату), виданого господарським судом Донецької області 11.10.2011 по справі №28/108 та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, передбаченого ч. 4 розділу XV Інструкції про організацію примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, суд зазначає наступне.

Оскільки, відновлення виконавчого провадження можливе лише за умови виконання стягувачем певних дій (направлення нової заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження з новими реквізитами заяви та дублікату наказу на адресу виконавчої служби) та враховуючи, що дублікат наказу на теперішній час знаходиться у стягувача, а рішення (ухвала) суду не може бути умовними, суд не вправі зобов'язати державного виконавця розглянути заяву вих.№КНО-61.1.3.1/166 від 17 жовтня 2018 року про відновлення втраченого виконавчого провадження та відновити його без наявності у виконавчої служби дублікату наказу. При цьому, як зазначалось вище, відновлення втраченого виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця при отриманні їм відповідного дублікату наказу згідно приписів розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Таким чином, у задоволенні вимоги про зобов'язання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущені порушення та поновити порушене право ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" шляхом розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" вих.№КНО-61.1.3.1/166 від 17 жовтня 2018 року про відновлення втраченого виконавчого провадження з виконання наказу (дублікату), виданого господарським судом Донецької області 11.10.2011 по справі №28/108 та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, передбаченого ч. 4 розділу XV Інструкції про організацію примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 суд відмовляє.

Відтак, керуючись Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, а саме повідомлення від 01.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання дублікату наказу, виданого господарським судом Донецької області від 11.10.2011 по справі №28/108 про стягнення з Приватного підприємства „Ремонтно-строительная фирма „СВАН (83007, м.Донецьк, вул. 50 років України, б. 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 заборгованість за кредитом 1500000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 427119,46грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом 264855,54грн., 3% річних від простроченої суми нарахованих процентів та простроченої основної суми кредиту - 53232,62грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 22452,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

В судовому засіданні підписана вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали підписаний 19.12.2018.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Чернова