ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 911/1102/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 17.09.2018 (вх. № 09.1-04.2/1417/18 від 05.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2018 про повернення позовної заяви без розгляду

у справі №911/1102/18 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000»

до Богуславської міської ради

про застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від позивача - Науменко О.М. довіреність № б/н від 19.12.2018

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Богуславської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» до Богуславської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ТОВ «Скорпіон-5000», 17.09.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 17.09.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2018 у справі №911/1102/18 повністю, матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та створює позивачу перешкоди у доступі до правосуддя.

Так, у своїй скарзі позивач зазначає, що ним не отримувалась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки «Укрпошта» вручила лист з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 не позивачу, а іншій особі, що підтверджується листом Начальника ВПЗ Богуслава - 1 центру поштового зв'язку № 6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вих. № 18 від 14.09.2018, оригінал якого долучено до апеляційної скарги.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2018, яка стала підставою для повернення позовної заяви, не оскаржується окремо від рішення суду, однак, враховуючи на винесення ухвали про повернення позовної заяви, позивач просив врахувати його заперечення на висновки суду першої інстанції, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.

За твердженням апелянта, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без руху, що містяться в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2018, не відповідають дійсним обставинам справи, є помилковими, а тому у суду були відсутні підстави залишати позовну заяву без руху та, в подальшому, повертати позовну заяву без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2018 у справі №911/1102/18. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження - заяв, клопотань, пояснень.

В строк визначений судом відзивів, заяв та клопотань від учасників процесу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу призначено до розгляду на 19.12.2018.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники відповідача, в судове засідання 19.12.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 041 (отримано 04.12.2018). Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

До Господарського суду Київської області 24.05.2018 року надійшла позовна заява б/н від 24.05.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» до Богуславської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року у справі № 911/1102/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» залишено без руху на підставі п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Вказана ухвала мотивована тим, що вказані позивачем поштові індекси сторін не відповідають фактичним даним зазначеним в Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № та за № , станом на 24.05.2018 року.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що у поданій до суду позовній заяві, позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, а у разі відсутності у позивача офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивачу необхідно повідомити суд про їх відсутність.

Суд першої інстанції також послався на пункт 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України яким встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та зазначив, що у поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Відповідно до відмітки на наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 382, вказана ухвала отримана 20.07.2018 року, отже, останнім днем для усунення встановлених ухвалою суду від 29.05.2018 року недоліків, за висновком суду першої інстанції, є 30.07.2018 року, однак недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху усунуто не було, що стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали від 06.08.2018.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Начальника ВПЗ Богуслава - 1 центру поштового зв'язку № 6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вих. № 18 від 14.09.2018 рекомендований лист з повідомленням про вручення за № 382, відправником якого 11.07.2018 був Господарський суд Київської області 20.07.2018 був помилково вручений не адресату - ТОВ «Скорпіон - 5000», а іншій, невстановленій особі, на підтвердження чого надано завірену копію витягу з книги рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Богуслав - 1 (форми 8) за 18.07.2018.

При цьому, у вказаному витязі зазначено поштове відправлення № 382 поруч з яким підпис невстановленої особи та дата 20.07.2018.

Враховуючи пояснення позивача, надані ним докази та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не отримав ухвалу про залишення позову без руху від 29.05.2018 по справі № 911/1102/18 у зв'язку з помилкою поштової установи, яка призвела до помилкового висновку суду першої інстанції, що ухвала отримана позивачем 20.07.2018 року.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення ухвали від 06.08.2018 у справі №911/1102/18 про повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів розглянула заперечення апелянта на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 про залишення позову без руху та вважає за необхідне зазначити наступне.

У позовній заяві позивачем вказано поштові індекси позивача та відповідача, а саме «09701», що за висновком суду першої інстанції не відповідають фактичним даним зазначеним в Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № та за № , однак, на думку суду апеляційної інстанції, вказані обставина не свідчить про порушення позивачем положень ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи і позивач, і відповідач знаходяться в місті Богуслав Київської області, при цьому, відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», місто Богуслав обслуговується поштовим відділенням розташованим по вул. Миколаївська, 24, м. Богуслав, Богуславський р-н, Київська обл., індекс якого « 09701», тобто позивачем правильно вказано фактичний поштовий індекс.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на необхідність повідомити суд про відсутність офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти у разі їх відсутності, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи, що позивач ухвалу про залишення позову без руху не отримав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2018 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №911/1102/18.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржником було виконано вимоги ст. 162 ГПК України щодо зазначення поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичних осіб - сторін у справі. Невідповідність зазначеного позивачем поштового індексу з тим, що значиться у ЕДРПОУ не може бути підставою повернення позовної заяви, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, які чинні на час подання позову, поштова установа перевіряє правильність поштового індексу відповідно зазначеної на кореспонденції поштової адреси та здійснює переадресацію такої на відповідне поштове відділення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що місцевий господарський суд не позбавлений права зобов'язати сторону виконати вимоги ст. 162 ГПК України, зокрема, вказати офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти , однак не надання таких відомостей до остаточного впровадження електронного суду в Україні не є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зміст ухвали, що оскаржується, можна зробити висновок, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіон - 5000» вимог ст.162 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2018 у справі №927/95/18, у справі №910/626/17від 08.10.2018, у справі №910/16827/17 від 15.06.2018, у справі № 918/135/18 від 22.08.2018

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду позову, скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

В той же час згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права. Більше того, встановлене державою обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети і якщо не буде забезпечено пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21.09.1994 у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (п. 65), рішення від 18.02.1999 у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (п. 59), рішення від 10.05.2001 у справі «Т.Р. та К.М. проти Сполученого Королівства» (п. 98), рішення від 10.05.2001 у справі «Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (п. 93), рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччині» (п. 45).

У цьому контексті Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (п. 67), «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (п. 45).

Оскільки позивачем в цьому випадку в позовній заяві вказано поштові індекси сторін та відомі йому засоби зв'язку, крім електронних адрес, але, як зазначено судом, поштовий індекс поштової установи відповідно юридичної адреси учасників спору вказано не точно, суд дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (зі змінами та доповненнями), таку помилку у визначенні поштового індексу може та зобов'язана виправити поштова установа.

Отже, суд всупереч ч.3 ст. 129 Конституції України, вимог ст. 4 ГПК України необґрунтовано повернув вказану позовну заяву позивачу без розгляду, чим позбавив його права на судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2018 у справі № 911/1102/18 підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2018 у справі № 911/1102/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2018 у справі №911/1102/18 скасувати.

3. Справу № 911/1102/18 передати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 26.12.2018