ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018

Справа № 910/17268/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; )

особи, щодо яких заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову:

1) Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» (60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, ВУЛИЦЯ УКРАЇНСЬКА, будинок 24; )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-Груп» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77; )

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» про забезпечення позову.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» () просило суд задовольнити заяву та застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» (60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, вулиця Українська, будинок 24 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-ГРУП» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, ), а також будь-яким іншим третім особам без виключення від імені та в інтересах власника або щодо нього вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, та блокування роботи у будь-який спосіб, в тому числі - примусовий, щодо об’єкту нерухомого майна - комплекс, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в місті Шепетівка по вулиці Тітова, будинок 1А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що він на підставі Договору оренди 01/09/17 від 01.09.2017 року (далі по тексту - договір), укладеного з ПрАТ «Добробут АГ» (), орендує частину приміщення загальною площею 2272,07 кв.м. будівлі адміністративного корпусу (АПК) комплексу, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова 1А.

Так, відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування об’єкт оренди (орендоване нерухоме майно), а саме: частину приміщення загальною площею 2 272,07 (дві тисячі двісті сімдесят дві цілих сім сотих) кв.м будівлі адміністративно-побутового корпусу (АП) комплексу який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, 1 а (надалі - Об’єкт оренди).

Згідно з п.3.2.1. Договору доступу до Об’єкта оренди, з метою здійснення капітального ремонту, ремонту власних інженерних мереж, перевірки стану Об’єкта оренди та мети його використання. Орендодавець здійснює перевірки Об’єкта оренди лише в присутності представників Орендаря в погоджений час.

Відповідно до п.4.2.1. Договору орендар має право на безперешкодний цілодобовий доступ до об’єкту оренди, з урахуванням особливостей Орендодавця, а також самостійно організовувати автоматичну охорону Об’єкту оренди та розташованого на ньому майна Орендаря.

Як вбачається з матеріалів заяви працівники ТОВ «ПЕГАС-ГРУП» та ПрАТ «Добробут АГ» без дозволу та без присутності представників ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» потрапили (увійшли) до об’єкту оренди, протиправно вивільнили орендовані приміщення від працівників ТОВ «ТД «Шепетівський цукор», заблокували вхід до приміщення та в’їзди на територію.

Під час проникнення та утримування орендованого приміщення працівниками ТОВ «Пегас-груп» пошкоджено майно ТОВ «ТД «Шепетівський цукор», а саме, пошкоджено 18 відеокамер вартістю 1947,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 046,00 грн., 2 відеокамери вартістю за 1 шт. 15 000,00 грн. на загальну суму 30 000,00 грн., 3 відеокамери вартістю 500,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 1500 грн., 2 відеореєстратори вартістю 1947,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 3 894,00 грн., 1 панель відеодомофона вартістю 5 772,00 грн., а всього на загальну суму 75 318,00 грн., також пошкоджено складові частину серверів на загальну суму 75 546,00 грн. Внаслідок таких дій спричинено збитків ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» на загальну суму 150 864,00 грн., а тому на думку заявника саме вказана сума підлягає стягненню з ТОВ «ПЕГАС-ГРУП» та ПрАТ «Добробут АГ» в судовому порядку.

Відповідно до умов п. 3.1.3 договору ПрАТ «Добробут АГ» (орендодавець) зобов’язався не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим нежилим приміщенням в межах даного договору.

Таким чином, на думку заявника, ПрАТ «Добробут АГ» та ТОВ «ПЕГАС-ГРУП» своїми діями порушує право ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» використовувати орендовані приміщення, що є порушенням пунктів 3.1.3. та 3.2.1. Договору.

Дослідивши подану заявником заяву, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що у документах, які подані заявником, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

На переконання суду, позивачем доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі пред’явлення позову про стягнення 150 864,00 грн. збитків з ТОВ «ПЕГАС-ГРУП» та ПрАТ «Добробут АГ».

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також наведені, суд вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволенні поданої ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» (60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, ВУЛИЦЯ УКРАЇНСЬКА, будинок 24; ), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-ГРУП» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77; ), а також будь-яким іншим третім особам без виключення від імені та в інтересах власника або щодо нього вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; ), та блокування роботи у будь-який спосіб, в тому числі - примусовий, щодо об’єкту нерухомого майна - комплекс, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в місті Шепетівка по вулиці Тітова, будинок 1А.

3. Дана ухвала набирає законної сили 08.08.2018 року та є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття до 08.08.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; ).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» (60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, ВУЛИЦЯ УКРАЇНСЬКА, будинок 24; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-Груп» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77; ); будь-які треті особи які вчинятимуть дії направлені на доступ (входження), в тому числі – примусове, без присутності та дозволу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; ), та блокування роботи у будь-який спосіб, в тому числі - примусовий, щодо об’єкту нерухомого майна - комплекс, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в місті Шепетівка по вулиці Тітова, будинок 1А.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; ), що згідно ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом 10 (десяти) днів.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2018 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2018 року.