УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5978/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"

про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

у справі №904/5978/14

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

про стягнення 1 314 767, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (далі - ЗАТ "НВО "Орбіта", заявник) 30.08.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу .акритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/5978/14 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (ТОВ "Хлібозавод № 10") 06.11.2018 та 12.11.2018 звернулось до Верховного Суду з заявами про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 об'єднано в одне провадження, датою проведення судового засідання визначено 22.11.2018.

21.11.2018 від ТОВ "Хлібозавод № 10" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Заяву мотивовано тим, що заявнику було відмовлено в роз'ясненні постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, без призначення судового засідання, чим порушено приписи ст. 245 ГПК України.

Проте вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, ТОВ "Хлібозавод № 10" звернувся Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою б/н від 05.11.2018 та заявою б/н від 09.11.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 прийнято заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" б/н від 05.11.2018 та б/н від 09.11.2018 до провадження, вказані заяви об'єднано в одне провадження, датою проведення судового засідання визначено 22.11.2018.

Інших заяв про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 від учасників справи не надходило.

Крім того, на думку заявника, між ухвалою Верховного Суду від 13.09.2018 про відкриття касаційного провадження та постановою Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 наявні протиріччя, щодо суми судового збору, яка належала до сплати при зверненні з касаційною скаргою, які зводяться до незгоди з судовими рішеннями про відкриття касаційного провадження та прийнятого рішення по суті касаційної скарги.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Погребняка В.Я., та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Погребняка В.Я., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ТОВ "Хлібозавод № 10" - відвід судді Погребняку В.Я. є необґрунтованим.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого ТОВ "Хлібозавод № 10" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 922/3297/16 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/5978/14 до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков