ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про та в межах справи визнання банкрутом заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю сторін: ліквідатор - Черкасов С.А.,

пр-к ТОВ "ТДМ-Стиль" - Щербань С.Г. (дов. від 01.08.18 р.),

пр-к ФОП Степаненко О.М. - Карножицький В.В. (дов. від 19.11.18 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.18р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Рекламна агенція «Х1», а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. за адресою: пр. Перемоги, буд. 55-Е та нежитлова будвіля літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м. за адресою: вул. Котельніківська, 2 у м. Харкові. Цією ж ухвалою суд залучив до участі в розгляді заяви ТОВ «Рекламна агенція «Х1» та ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс».

В судове засідання представник ТОВ «Рекламна агенція «Х1» не з'явився, поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд встановив, що ТОВ «Рекламна агенція «Х1» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" ухвалою суду від 18.12.2018р.

У відповідності до ч.3 ст.202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ТОВ «Рекламна агенція «Х1» не було надано суду обґрунтованих поважних причин неявки до суду суд вважає за можливе розглядати заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" за відсутності ТОВ «Рекламна агенція «Х1» за наявними у справі та заяві матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс» арбітражний керуючий Черкасов С.А. письмовий відзив на заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" не надав, проте усно підтримує заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ФОП Степаненко О.М. також усно зазначив, що заяву ТОВ «ТДМ-Стиль» підтримує в повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора представників, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що вимоги ТОВ "ТДМ-Стиль" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вищевказане кореспондується з п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, що визначає справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (т.1, а.с.212,213).

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013р., визнано ТОВ "Аккобудсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" голову ліквідаційної комісії Колеснікова М.З. (т.1, а.с.228-232, т.3, а.с.54-64, т.4, а.с.129-142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів. (т.5,а.с.21,22).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у даній справі №922/952/13 та викладено п.1 резолютивної частини у наступній редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн, з якої конкурсні вимоги: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - 2877792грн. (третя черга); не конкурсні вимоги: ФОП Степаненко О.М., м. Дергачі - 401708,64грн. (шоста черга). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ОТП Банк" на суму 24587720,10 грн, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки) нежитлові будівлі літ "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 - заставодержатель ПАТ "ОТП Банк", м. Київ на суму 24587720,10грн." (т.10, а.с.145-151).

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014р. у даній справі надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлового приміщення незавершеного будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292,7кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е (т.6,а.с.44,45).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. у справі №922/952/13-г в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме нежитлового приміщення незавершеного будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме нежитлового приміщення незавершеного будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2 (т.6, а.с.183-186).

13.07.2015р. Інноваційно-комерційною товарною біржею проведено аукціон з реалізації нерухомого майна боржника а саме: нежитлових будівель: літ "А-2" загальною площею 3270,4кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 55-Е; літ. "Б-1", загальною площею 398,2кв.м, та літ. "Б-1" загальною площею 292,7кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська №2, оформлений протоколом проведення аукціону №1, який затверджений керівником біржі Яковлевим Р.В. З вказаного протоколу вбачається, що в аукціоні взяли участь два учасника та переможцем аукціону визнаний ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" за ціною 1 608 267,38 грн. Протокол аукціону від 13.07.2015р. був підписаний ліцитатором, переможцем аукціону та ліквідатором. До протоколу аукціону був доданий текст договору купівлі-продажу, що засвідчений ІКТБ (т.11, а.с.65-67).

У відповідності до ст.75 Закону про банкрутство між переможцем аукціону ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" та ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» 13.07.2015р. був складений акт про передання права власності на вищевказане нерухоме майно.

На підставі ч.4 ст.75 Закону про банкрутство приватним нотаріусом Трубниковим С.О. покупцю ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» було видано свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна на аукціоні від 24.12.2015р.

Згідно платіжного доручення № 1 від 24.06.2015 підтверджено факт повного розрахунку переможця аукціону ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" за придбане на аукціоні майно, грошові кошті від якого були зараховані на номер банківського рахунку, що визначений у протоколі № 1 про проведення аукціону від 13.07.2015р., що відповідає приписам ч.4.ст.71 Закону України

В подальшому ліквідатором грошові кошти у розмірі 954870 грн 43 коп. з винятком витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, були перераховані заставному кредитору АТ «ОТП Банк».

У відповідності до ст.650 ЦК України передбачено особливості укладення договорів на аукціонах і встановлюється відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна банкрута на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу з переможцем торгів.

Крім того, відповідно до ст.ст. 73, 75 Закону про банкрутство відбувається перехід права власності на предмет продажу з аукціону на підставі повної оплати переможцем аукціону (торгів) ціні майна та укладення акту про передання права власності.

Це означає, що надання нотаріусом свідоцтва про права власності на придбане майно у відповідності до ч.4 ст.75 Закону про банкрутство за відсутності повної сплати покупцем вартості придбаного з аукціону майна не може бути без заперечливою підставою переходу до набувача майна права власності, оскільки Законом про банкрутство визначено особливу процедуру переходу права власності на таке майно, а саме після повної оплати ціни продажу.

Проте, ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" було сплачено повну ціни продажу нерухомості банкрута з аукціону, що відбувся 13.07.2015р. у розмірі 1 608 267,38 грн, і як наслідок право власності на вищевказані об'єкти нерухомості перейшло від банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" до ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ", про що було надане відповідне свідоцтво про права власності на придбану нерухомість від 24.12.2015р.

Щодо размежування юрисдикції справ про банкрутство та позовного провадження.

У розумінні приписів статей 15, 16 ЦК України, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Статтею 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Згідно зі статтями 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Так, зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Стаття 2 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. визначає законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство. Ч.1 ст.2 цього закону встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Вищенаведене кореспондується з ч.6.ст.12 ГПК України, де зазначається, що господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вищезазначене говорить про те, що суд в провадження якого перебуває справа про банкрутство захищає суспільний порядок у межах власної предметної юрисдикції, і як наслідок поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зокрема, господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснює та забезпечує умови та порядок відновлення платоспроможної боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Крім того, під час визначення права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, судом враховуються характер спірних правовідносин, зміст та юридичної природи обставин у справі про банкрутство .

Як було вказане раніше, ч.4 ст.10 Закону визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вищевказана норма права визначає, що розгляд таких спорів направлений на включення до ліквідаційної маси майна боржника, що незаконно, без відповідної правової підстави, вибуло з користування боржника ( банкрута) в зв'язку з чим підлягає захисту нормами конкурсного права.

Разом з тим, заявник ТОВ "ТДМ -СТИЛЬ" не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" та не відноситься до кола осіб, визначених статтею 20 Закону про банкрутство як таких, що мають право на оскарження правочинів, укладених банкрутом.

Навпаки, заявник звертається до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" про витребування майна (нерухомості), що знаходиться на праві власності у ТОВ "ТДМ -СТИЛЬ", з чужого незаконного володіння ТОВ «Рекламна агенція «Х1», яка не є боржником або банкрутом.

Отже з урахуванням вищенаведеного володіючий власник ТОВ "ТДМ -СТИЛЬ" може звернутися за захистом своїх прав з метою витребування вищевказаної нерухомості, що отримана ним на підставі проведеного аукціону з чужого незаконного володіння у володіючого невласника ТОВ «Рекламна агенція «Х1» у порядку ст.ст. 378, 388 ЦК України, виключно в позовному провадженні відповідно до вимог п.6 ч.1. ст. 20 ГПК України, поза межами провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" неправильно обраний спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 15, 16, 388, 391 ЦК України, ст.ст. 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу направити ТОВ "ТДМ-Стиль", ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс", ТОВ "Рекламна агенція "Х1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 28.12.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.