УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.12.2018Справа № 910/17072/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформленого протоколом № 9 від 19.02.2018, в частині зміни власника та призначення директора товариства.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, Суд зазначає, що позивачем не подано разом з позовом оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформленого протоколом № 9 від 19.02.2018. Водночас, позивач подав клопотання про витребування спірного протоколу у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

Як встановлено у ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні про витребування доказів позивач вказує на відсутність у нього протоколу № 9 від 19.02.2018 та посилається на направлений голові комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" запит № 12-0007/57362 від 25.10.2018 про надання цього протоколу, який був залишений відповідачем без задоволення.

Проте, Суд зазначає, що із зазначеного листа № 12-0007/57362 від 25.10.2018 вбачається, що хоча Національний банк України і просив голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надати позивачу певний перелік документів та інформації, що стосуються товариства, однак, серед них відсутній оспорюваний НБУ протокол № 9 від 19.02.2018. Будь-яких інших доказів щодо заходів, вчинених НБУ, для отримання протоколу № 9 від 19.02.2018, матеріали позову не містять.

Окрім того, докази направлення вказаного листа голові комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" Дяченку Е.В., заявником не подані.

За таких обставин, наведені позивачем підстави для витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" протоколу № 9 від 19.02.2018 є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Національного банку України про витребування цього доказу.

Разом з цим, суд враховує, що наявність у матеріалах позову спірного протоколу № 9 від 19.02.2018 має значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі, а також для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення по справі. Отже, зазначений доказ має бути наданий позивачем в установлений законом спосіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного банку України залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду протоколу рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" № 9 від 19.02.2018.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко