overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.12.2018 р. Справа № 917/902/18

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Нафтопром", вул.Ярмаркова, 1, м.Кременчук, 39600

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, 39600

про визнання протиправним та скасування рішення № 716 від 20.06.2018р. виконавчого комітету Кременчуцької міської ради "Про затвердження акта комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, завданих територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, за користування земельною ділянкою по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці"

Суддя Солодюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.10.2018р. по справі № 917/902/18 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Згідно авторозподілу справу передано на розгляд судді Солодюк О.В.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2019р. о 9-00 год.

27.12.2018р. до суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. по справі № 917/902/18.

Згідно ст. 227 ГПК України провадження у справі № 917/902/18 слід зупинити до прийняття рішення Верховним Судом по касаційній скарзі у даній справі.

Керуючись ст. 227 , ст.229, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/902/18 до прийняття рішення Верховним Судом по касаційній скарзі у даній справі.

2. Сторонам повідомити господарський суд Полтавської області про результати касаційного розгляду справи № 917/902/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (ст.ст.235, 255, 256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.
Господарський суд Рівненської області
"06" грудня 2018 р.                    м. Рівне                              Справа №918/410/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 13 листопада 2018 р., яке набрало чинності 06 грудня 2018 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 07 березня 2019 р.
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 5019/950/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 1 821 493,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року (суддя Трускавецький В.П.) позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено, вирішено стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 1 782 895,38 грн. основного боргу, 32 150,57 грн. пені, 6 447,73 грн. 3% річних та 36 429,87 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року видано наказ від 07 серпня 2012 року №5019/950/12.

26 листопада 2018 року до Господарського суду Рівненської області надійшов лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 12110 від 26 листопада 2018 року, для затвердження мирової угоди у справі №5019/950/12 в процесі виконання рішення, а також текст самої мирової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками останніх.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/124/2018 від 27 листопада 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу №5019/950/12 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5019/950/12 до свого провадження.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м.Рівне Справа № 918/544/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 3 805 822,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2013 року (суддя Андрійчук О.В.) позов прокурора міста Кузнецовськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено частково, вирішено стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 3 744 927,81 грн. основного боргу, 30 000,00 грн. пені, 10 149,06 грн. 3% річних.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2013 року видано наказ від 13 травня 2013 року № 918/544/13.

26 листопада 2018 року до Господарського суду Рівненської області надійшов лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 12119 від 26 листопада 2018 року, для затвердження мирової угоди у справі № 918/544/13 в процесі виконання рішення, а також текст самої мирової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками останніх.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/130/2018 від 27 листопада 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу №918/544/13 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/544/13 до свого провадження.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2018 р. Справа № 917/1183/18

м. Полтава

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи - підприємця Диби Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 Полтавська область, 39702

про стягнення 50 706,66 грн. збитків за порушення земельного законодавства

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 50 706, 66 грн. збитків, заподіяних територіальній громаді м. Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду клопотання (вх. № 11908 від 19.12.18р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні та відповідь на відзив (вх.№ 11734 від 14.12.18р.) Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (пошт. повід. в мат. справи).

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись п.10, п.12 ч.2 ст.182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.02.19 р. на 14:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Відповідачу до 20.01.19р. надати суду заперечення на відповідь на відзив, надіслати заперечення позивачу, докази надсилання надати суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2018 р. Справа № 917/1117/18
м. Полтава
про визнання додаткової угоди укладеною
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: Анніна К.К., дов. в протоколі, Коваленко О.А., дов. в протоколі
від відповідача: Будкін С.В., дов. в протоколі
від прокуратури: Телешун М.Ю., посв. в протоколі
Керуючись ст. 50, ст. 179, п. 4, п.10, п. 13 ч. 2 ст. 182, п.3 ч.2 ст. 183, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).
2. Відкласти розгляд справи на 14.02.19 р. на 10:00 год.
3. Позивачу до 10.01.19р. надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.
4. Запропонувати третім особам до 25.01.19 р. надати суду письмові пояснення щодо позову, надіслати письмові пояснення учасникам справи, прокуратурі, докази надіслання надати суду.
5. Запропонувати учасникам справи до 10.02.19 р. надати відповіді на письмові пояснення третіх осіб.
6. Запропонувати прокурору до 15.01.19 р. надати пояснення щодо даного позову.
7. Копії ухвали направити учасникам справи, прокуратурі та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
Господарський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2018 р.                                          м. Рівне                              Справа №918/816/18
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.ст. 525-526, 549, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-174 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
За умовами ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "__" ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" ________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "__" ________________ 20__ року
Суддя                                Горплюк А.М.
- Відповідно до ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р.

м. Одеса

№ 916/2917/18

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.12.2018 (вх. № 3137/18)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Монолітбуд» (Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул.. Маяцька, 19-А, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.. Миколи Бродського, 28 «б», 3) в особі Біляївського РЕМ (67600, Одеська область, м. Біляївска, вул. Ген. Плієва, буд. 1)

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Монолітбуд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність відображення фактичних обставин, що відображені в протоколі №44 від 14.09.2018р., фактичним обставинам проведення засідання комісії 14.09.2018р.

Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Позивачем в якості доказів надсилання копії позовної заяви та доданих документів, надано докази надсилання (фіскальний чек та опис вкладення) лише на адресу Акціонерного товариства «Одесаобленерго», доказів надсилання копії позову та додаткових документів на адресу Біляївського РЕМ до суду надано не було.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Монолітбуд» не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Монолітбуд» (вх. № 3137/18 від 26.12.2018)– залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ Монолітбуд» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ Монолітбуд», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018 Справа № 917/342/17

м. Полтава

за позовною заявою:

1. ОСОБА_1, 37600, АДРЕСА_8;

2. ОСОБА_2, 37600, АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_3, 37600, АДРЕСА_2;

4. ОСОБА_4, 37672, АДРЕСА_10

5. ОСОБА_5, 37600, АДРЕСА_11

до відповідачів :

1. ОСОБА_6, 37600, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_7, 37602, м Миргород, АДРЕСА_4;

3. ОСОБА_8, 37600, АДРЕСА_5;

4. ОСОБА_9, 37600, АДРЕСА_6;

5. ОСОБА_10, 37600, АДРЕСА_9;

6. ОСОБА_11, 37600, АДРЕСА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84;

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Я. Усика, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір).

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача1: не з'явився.

Від позивача2: не з'явився.

Від позивача3: не з'явився.

Від позивача4: не з'явився.

Від позивача5: не з'явився.

Від відповідача1: не з'явився.

Від відповідача2: ОСОБА_10, дов. від 26.11.2015 року

Від відповідача3: не з'явився.

Від відповідача4: не з'явився.

Від відповідача5: ОСОБА_10

Від відповідача6: не з'явився.

Від третьої особи1: ОСОБА_10, дов. від 01.12.2017 року.

Від третьої особи2: не з'явився.

Керуючись ст.ст. 177 (п. 3), 183 (п. 2), 216, 234, 240 (ч. 6, 9) ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити дату підготовчого засідання у справі на 22.01.19 року о 10:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 58.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов'язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз'яснює учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Справа № 7/266-07-7469

За заявою: Прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Савранського відділення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції; Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Райагропостач", смт. Саврань

про визнання банкрутом

Суть спору: розглядається в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 25.09.2007р. у справі №7/266-07-7469, крім іншого, визнано банкрутом ВАТ „Райагропостач" (код 00906203), відкрито відносно ВАТ „Райагропостач" ліквідаційну процедуру, а також скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ВАТ „Райагропостач".

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007р. ліквідатором ВАТ „Райагропостач" призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2008р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, припинено юридичну особу ВАТ „Райагропостач", провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Новіков Ю.П. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (вх. 3-1052/18).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстру іпотек від 17.12.2018р. наявний арешт, що накладений на майно ВАТ „Райагропостач". Вимогу арбітражного керуючого зняти арешт з майна ВАТ „Райагропостач" Савранським ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області станом на теперішній час не виконано.

Приймаючи до уваги викладене,суд призначає скаргу до розгляду в засіданні суду.

Керуючись, ст. ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "29" грудня 2018 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5й поверх), тел. 0(482)307-965.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха