ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 911/2581/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Потапчук Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницького міського центру зайнятості
до військової частини НОМЕР_1
про стягнення 3 167,66 грн.
за участю представників:
позивача: Жмуцька А.Г. предст. за дов. від 22.10.2018 № 23-02/2039;
відповідача: Ярусевич Д.Ю. предст. за дов. від 21.12.2017 № 4116/5.

СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Київської області звернувся Хмельницький міський центр зайнятості (далі позивач) з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про стягнення 3 167,66 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у Довідці за № 774 від 10.10.2015, виданій ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 , виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 3 167,66 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.12.2018.
17.12.2018 на електронну пошту суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечуються. Відповідач вважає, що позивач при прийомі документів від ОСОБА_1 не перевірив достовірності даних, що є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача подала клопотання, у якому просить суд, у разі задоволення позову, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проїзд з міста Хмельницького до міста Києва. Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання з підстав неподання позивачем попереднього розрахунку судових витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
В судовому засіданні 17.12.2018 представники сторін надали усні пояснення по суті спору, з посиланням на обставини, викладені в заявах по суті справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
10.12.2018, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:
27.10.2015 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного.
Останнім місцем роботи ОСОБА_1 була військова частина НОМЕР_1 , в якій останній перебував на військовій службі та з якої його було звільнено 16.09.2015 відповідно до пп. «є» п. 1 ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 30.05.2016 № НТ151029 ОСОБА_1 надано статус безробітного, наказом від 03.11.2016 № НТ151103 - призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату.
Згідно з наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 28.10.2016 за № НТ161028 припинено виплату допомоги по безробіттю.
Так, ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27.10.2015 та отримував допомогу по безробіттю з 03.11.2015 по 27.07.2016, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №774 від 10.10.2015.
12.01.2016 Хмельницький міський центр зайнятості направив військовій частині НОМЕР_1 листа № 23-05/78 з проханням надати інформацію щодо підтвердження довідки про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплати на випадок безробіття ОСОБА_1 з грудня 2014 року по вересень 2015 року.
24.06.2016 Хмельницький міський центр зайнятості направив на адресу Переяслав-Хмельницького районного центру зайнятості листа за № 23-05/1755 з проханням здійснити перевірку достовірності даних безпосередньо у роботодавця Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з неотриманням відповіді на запит Хмельницького міського центру зайнятості № 23-05/78 від 12.01.2016.
13.07.2016 Переяслав-Хмельницьким районним центром зайнятості складено Акт № 158 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за наслідками якого виявлено, що дані про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) ОСОБА_1 , вказані у довідці № 774 від 10.10.2015 не відповідають даним нової довідки про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням № 3203 від 11.07.2016.
Хмельницьким міським центром зайнятості відповідно до наданої довідки № 3203 від 11.07.2016 проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 та встановлено переплату допомоги по безробіттю у розмірі 3 167,66 грн., що підтверджується довідкою розрахунку надлишково виплаченої допомоги № 23-07/430 від 28.02.2018.
10.10.2016 Хмельницьким міським центром зайнятості видано наказ № 262 про повернення коштів виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 3 167,66 грн. на підставі акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» № 158 від 13.07.2016 та довідки, наданої роботодавцем № 3203 від 11.07.2016, з роботодавця військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ).
10.10.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 п/п НОМЕР_2 Хмельницьким міським центром зайнятості направлено претензію № 23-02/2954 про повернення коштів у сумі 3167,66 грн.
15.11.2016 військова частина польова пошта НОМЕР_2 направила на адресу Хмельницького міського центру зайнятості листа № 2723, в якому інформувала, що недостовірні відомості про заробітну плату ОСОБА_1 в довідку були помилково внесені з вини помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника служби Близнюка С.О., який в свою чергу в березні цього року переведений до військової частини польова пошта НОМЕР_3 для проходження військової служби, тому зобов`язати повернути зазначені грошові кошти неможливо. Водночас, керівництвом військової частини вживаються заходи щодо повернення грошових коштів в сумі 3 167,66 грн. на рахунок Хмельницького міського центру зайнятості.
У зв`язку з тим, що станом на 14.11.2018 суму коштів у вигляді переплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 3 167,66 грн. відповідачем не відшкодовано, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивач при прийнятті документів від ОСОБА_1 повинен був перевірити інформацію про отримані останнім доходи шляхом звернення до Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі страхування на випадок безробіття) система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Одним із видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону).
Відповідно до п. 1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 № 613, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі Державний реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі військовими комісаріатами, де така особа перебувала на обліку, військовими частинами, органами, де особа проходила службу.
Як встановлено судом, гр. ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27.10.2015 та отримував допомогу по безробіттю з 03.11.2015 по 27.07.2016, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №774 від 10.10.2015.
За приписами частин 2 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов`язаний:
1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;
2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.
Достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.
Застосовуючи викладене до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі, суд зазначає, що внаслідок видачі відповідачем довідки № 774 від 10.10.2015 з недостовірними відомостями про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) ОСОБА_1 , позивачем було зайво нараховано та виплачено останньому допомогу по безробіттю у розмірі 3 167,66 грн.
Відповідно до пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України № 60/62 від 13.02.2008 року, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Частиною 3 ст. 5 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідач, в порушення вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не здійснив перерахування позивачу суми, виплаченої останнім ОСОБА_1 , допомоги по безробіттю.
На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 327,81 гривень на користь позивача відповідачем не надано.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Доводи відповідача повністю спростовуються поданими доказами та встановленими фактичними обставинами справи.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.
Разом з тим, як було зазначено вище, представником позивача заявлено клопотання, у якому останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти, які були витрачені на проїзд з міста Хмельницького до міста Києва в сумі 135,64 грн. До клопотання долучено копію відповідного проїзного документа.
Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним понесено судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 762,00 грн. Водночас позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відшкодування витрат, які пов`язані із прибуттям в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (п/п В 2050) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Хмельницького міського центру зайнятості (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 17/1, ) 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 66 коп. переплаченої допомоги по безробіттю та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
3. Відмовити Хмельницькому міському центру зайнятості в задоволенні клопотання про відшкодування 135,64 грн. витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.01.2019.

Суддя О.В. Щоткін