overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 р. Справа № 914/2728/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

на дії: головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, м. Київ

у справі № 914/2728/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград

про стягнення 45 932 545, 50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник;

від боржника: не зявився;

від відділу ДВС: не зявився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, у справі № 914/2728/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про стягнення 45 932 545, 50 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2018 було прийнято скаргу до розгляду та призначено на 27.12.2018.

Представник скаржника у судове засідання 27.12.2018 зявився.

Представник боржника 27.12.2018 не зявився, пояснення по суті скарги не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу ДВС 27.12.2018 не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненадходженням матеріалів справи з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи та у звязку з неявкою представників боржника та відділу ДВС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд,-

постановив:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.01.19 р. о 09:30 год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 (2 поверх).

3.Боржнику: (Комунальному підприємству Червоноградтеплокомуненерго): надати документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті скарги; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4.Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: надати пояснення по суті скарги; явка уповноваженого представника в судове засідання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
18 грудня 2018 року Справа № 915/69/18
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 року.
Рішення набирає законної сили з 18.12.2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя                                 А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 грудня 2018 року Справа № 915/272/18
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018 року.
817,99 грн. - нараховані 3% річних на заборгованість з корабельного збору;
3195,72 грн. - втрати від інфляції нараховані на заборгованість з корабельного збору;
133,44 грн. - нараховані 3% річних на суму боргу з адміністративного збору;
707,35 грн. - втрати від інфляції нараховані на суму боргу з адміністративного збору,
а разом - 4854,50 грн.
Рішення набирає законної сили з 14.12.2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя                                 А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2018 р.                                                     cправа № 914/2422/18

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр», м. Львів

до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про:визнання права на приватизацію способом викупу об’єкту приватизації – приміщень, які є власністю Львівської міської ради за адресою м.Львів, пр..Свободи, 1/3, загальною площею 358,7 кв.м. та зобов’язання до вчинення дій щодо приватизації приміщень

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. Зокрема:

1.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, серед поданих позовних матеріалів відсутні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі. Долучені фіскальні чеки не є належними доказами, які свідчать про направлення позовних матеріалів сторонам.

Зокрема, позивач для усунення недоліку позовної заяви повинен долучити суду опис вкладення з переліком документів, що направлені сторонам.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр» - залишити без руху.

2.          Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр» строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

3.          Зобов'язати позивача у випадку подання додаткових доказів невідкладно надіслати їх копії відповідачу та третій особі. Докази про це надати суду.

4.          У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.          Ухвала набрала законної сили 28.12.2018.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 грудня 2018 року Справа № 915/1723/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по рахунку № 74631512 від 30.12.2015 (баржа "НБЛ-010"), у загальній сумі 3833,39грн., яка складається з корабельного збору в сумі 3394,15грн. та адміністративного збору в сумі 439,24грн.

На адресу суду 20.12.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1723/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 р.                                                                       Справа № 914/1909/18

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Львівський каштан”, м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про визнання протиправним

у справі №914/1423/18

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Львівський каштан”, м.Львів

про звільнення самовільно зайнятого приміщення

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Львівський каштан” до відповідача за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним у справі №914/1423/18 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Львівський каштан” про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Однак, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Львівський каштан” подано заяву про відкликання зустрічної позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку задоволити заяву про відкликання зустрічної позовної заяви та повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи позивачу за зустріним позовом.

Керуючись ст.174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Львівський каштан”

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Суддя                                                                                  Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 грудня 2018 року Справа № 915/369/18
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018 року.
1019,87 грн. - нараховані 3% річних на заборгованість з корабельного збору;
4374,02 грн. - втрати від інфляції нараховані на заборгованість з корабельного збору;
146,21 грн. - нараховані 3% річних на суму боргу з адміністративного збору;
628,28 грн. - втрати від інфляції нараховані на суму боргу з адміністративного збору,
а разом - 6168,38 грн.
Рішення набирає законної сили з 14.12.2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя                                          А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Справа № 915/834/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон в тому, що 08.01.2019 о 14:20 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22; відбудеться судовий розгляд справи №915/834/18

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1),

про: стягнення заборгованості у розмірі 12946,96 грн.

Явка учасників справи у судове засідання не є обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Головуючий суддя М.В. Мавродієва

Судді С.М. Коваль

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Справа № 915/1290/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ПРО та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПІВДЕНЬ в тому, що 17.01.2019 о 12:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22; відбудеться судовий розгляд справи №915/1290/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ПРО

(49000, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, буд.2, вежа А4-7, приміщ.10;

ідент.код 39200703),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПІВДЕНЬ

(54037, м.Миколаїв, вул.295 Стрілецької Дивізії, буд.79-В; ідент.код 39358488),

про: стягнення заборгованості у розмірі 327081,94 грн.

Явка учасників справи у судове засідання не є обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року Справа № 915/1795/18
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.
Керуючись ст.ст.11, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України та ст.ст.12, 13, 20, 41, 42, 123, 129, 147-151, 154 ГПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.В. Мавродієва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _______________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 грудня 2018 року Справа № 915/272/18
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018 року.
Рішення набирає законної сили з 14.12.2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя                                 А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року Справа № 915/1814/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,
- 1211,88 грн. заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 191/УМ від 01.07.2016 року;
- 458,75 грн. пеня за період з 04.01.2018 року по 30.11.2018 року;
- 38,00 грн. 3% річних за період з 04.01.2018 року по 30.11.2018 року;
- 113,21 грн. інфляційні збитки за період з січня по жовтень 2018 року включно,
Ухвалою суду від 27.12.2018 року приватному акціонерному товариству Холдингова компанія КИЇВМІСЬКБУД відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи підприємця Старова Юрія Дмитровича пені в сумі 458,75 грн., 3% річних в сумі 38,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 113,21 грн., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 147-150, 155 ГПК України
- 1211,88 грн. заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 191/УМ від 01.07.2016 року,
- 176,20 грн. відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Боржник: фізична особа підприємець Старов Юрій Дмитрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя А.П. Алексєєв
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа № 915/1810/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши

позовну заяву акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Инстрой-Юг”, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/1 (),

про: стягнення 3550,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 01/22-9030 від 14.12.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Инстрой-Юг” про стягнення грошових коштів у сумі 3550,68 грн. в якості оплати необлікованої електроенергії, нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ №S8537 від 17.09.2018 року.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 44/5025 від 24.09.2007 року щодо дотримання правил користування електричною енергією.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначені відомості у позовній заяві відсутні.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання листа на виконання вимог ухвали суду із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст. ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства “Миколаївобленерго” № 01/22-9030 від 14.12.2018 року – залишити без руху.

2. Роз’яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток для позивача: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року на 1 арк.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв