номер провадження справи 17/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа № 908/3576/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/3576/16:

за позовом: фізичної особи-підприємця Полянської Яни Сергіївни, АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про скасування оперативно-господарської санкції

Присутні представники:

позивач: Полянська Я.С.

від позивача: Безручко О.П., угода про надання правової допомоги від 07.02.17 № 0701/01

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність від 25.07.18 № 444

СУТЬ СПОРУ:

29.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Полянської Яни Сергіївни (далі ФОП Полянської Я.С.) до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування ФОП Полянській Я.С. обсягу недорахованої енергії 183 546 кВт/год. на суму 361 689,83 грн. за період з 19.06.15 по 15.11.16 згідно рішення комісії ЗМЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.12.16.

29.12.16 та 30.12.16 розподіл позовної заяви автоматизованою системою документообігу не відбувався у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3576/16, якій присвоєно № провадження 17/21/17, судове засідання призначено на 08.02.17.

В судовому засіданні 08.02.17, судом оголошено перерву в розгляді справи до 21.02.17.

Ухвалою суду від 21.02.17 строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 20.03.17, розгляд справи № 908/3576/16 відкладено на 27.02.17.

В судовому засіданні 27.02.17 оголошувалась перерва до 01.03.17.

Ухвалою від 01.03.17 судом:

- призначено по справі № 908/3576/16 судову електротехнічну експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі Харківський НДІ судових експертиз, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

- на вирішення експертній установі поставлені узгоджені сторонами наступні питання:

а) чи передбачено узгодженою сторонами однолінійною схемою електропостачання об'єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 до договору про постачання електричної енергії від 12.08.03 за № 7104 приєднання до ввідного кабелю АВВГ 4x50 мм2 комутаційного блоку, вилученого 15.11.16, упакованого та опломбованого пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" №С30483969, та електропроводки від т. 2 до шафи навантаження об'єкту згідно схеми електропостачання за додатком № 1 до акту про порушення ПКЕЕ від 15.11.16 №001136;

б) чи відповідає переріз силового мідного проводу, який визначений за допомогою штангенциркуля та позначений на схемі електропостачання, як 3x10 мідь мм2 (згідно додатку № 1 до акту про порушення ПКЕЕ від 15.11.16 № 001136), зразку вилученого проводу згідно додатку № 2 до акту про порушення;

в) виходячи з відомостей по акту про порушення від 15.11.16 №001136 з додатками, фото- та відеоматеріалів чи можна використати комутаційний блок для комутації позаоблікового підключення за схемою електропостачання згідно додатку № 1 до акту про порушення ПКЕЕ від 23.08.16 №001136? Чи може здійснюватись керування комутаційний блоком, вилученим та опломбованим пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" № С30483969 дистанційно для споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку Дельта 8010-08, завод. № 20731? Якщо так, то які методи керування комутаційним блоком, вилученим та опломбованим пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" №С30483969? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.2016, упакований та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (додаток №2 до Акту про порушення №001136 від 15.11.16) виконувати функцію захисту електропроводки та електрообладнання від підвищеної напруги (перепаду напруги)?

г) чи дає виявлена 15.11.16 схема електропостачання згідно додатку № 1 до акту про порушення № 001136 можливість споживати електричну енергію поза розрахунковим приладом обліку Дельта 8010-08, завод. №20731?

д) виходячи з відомостей Акту про порушення 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додатку № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення, та яка сила струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)? Чи правильно визначена min ? сила струму для ділянки схеми самовільного підключення згідно з додатком № 1 до акту про порушення від 15.11.16 № 001136? з урахуванням матеріалу, перерізу та кількості токоведучих проводів, для здійснення розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії по акту за формулою 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії?

е) чи знаходиться комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969, в робочому стані? Якщо так, то чи можливо в зазначеній комплектації (без додаткового устаткування) комутаційного блоку здійснювати безоблікове споживання електричної енергії в приміщенні ФОП Полянської Я.С. на об'єкті - м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24?

є) яку допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати, може пропустити комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136)? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) пропустити допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати 150А(50АхЗ)як зазначено в Розрахунку по акту порушення від 15.11.16 № 001136?

ж) виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136), визначити який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми " 3X10 мідь мм2 проводка" від "Блоку комутаційного" до "Шафи обліку навантаження" та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?

з) чи вірні вихідні дані покладені ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розрахунок оперативно-господарських санкцій, що застосовані до ФОП Полянська Я.С. за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 та чи вірно визначено розмір оперативно-господарських санкцій ВАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136?

- попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків;

- витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покладено на ФОП Полянську Я.С. та зобов'язано судом ФОП Полянську Я.С. сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання;

- провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

На адресу господарського суду надійшло клопотання від Харківського НДІ судових експертиз за підписом завідувача ЛПЕДДГОПБЖ Богданка І.В. за вих. від 23.03.17 № 2/990скс про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 3386.

Ухвалою суду від 05.04.17 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.04.17.

Ухвалою від 05.04.17 судом продовжено термін проведення судової електротехнічної експертизи № 3386 по справі № 908/3576/16, у строк понад 90 календарних днів.

Зобов'язано позивача та відповідача: надати судовому експерту 27.04.17:

- можливість натурного огляду електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 (позивачу) у присутності зацікавлених сторін по справі; забезпечити доставку (позивачу) експерта до місця огляду та належні умови праці експерта під час проведення дослідження (час узгодити з експертом за телефоном 372-28-29);

- електротехнічний пристрій (який зазначено у питаннях ухвали від 01.03.17 по справі № 908/3576/16) - відповідачу;

- після проведення обстеження електроустановки надати фрагменти проводів, згідно яких поставлені питання ухвали (від 01.03.17 по справі № 908/3576/16).

Зупинено провадження по справі № 908/3576/16 до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

На адресу господарського суду надійшли матеріали справи № 908/3576/16 разом із супровідним листом за підписом т.в.о. директора Харківського НДІ судових експертиз за вих. № від 22.06.17 № 3386, в якому останній повідомив суду, що 23.03.17 на адресу платника, визначеного ухвалою суду, був направлений рахунок вартості робіт, який у регламентований термін не був сплачений.

Тому, у зв'язку із невиконанням ухвали суду, судову електротехнічну експертизу знято з провадження без виконання.

Ухвалою суду від 18.08.17 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.09.17.

В судовому засіданні 05.09.17 судом оголошено перерву до 07.09.17.

Ухвалою від 07.09.17 судом:

- призначено по справі № 908/3576/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- на вирішення експерта поставлено наступні питання:

а) виходячи з відомостей Акту про порушення 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додатку № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення, та яка сила струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)?

б) Чи знаходиться комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969, в робочому стані? Якщо так, то чи можливо в зазначеній комплектації (без додаткового устаткування) комутаційного блоку здійснювати безоблікове споживання електричної енергії в приміщенні ФОП Полянської Я.С. на об'єкті - м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24?

в) Яку допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати, може пропустити комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136)? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) пропустити допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати 150А(50АхЗ)як зазначено в Розрахунку по акту порушення від 15.11.16 № 001136?

г) Виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136), визначити який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми " 3X10 мідь мм2 проводка" від "Блоку комутаційного" до "Шафи обліку навантаження" та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?

д) Чи вірні вихідні дані покладені ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розрахунок оперативно-господарських санкцій, що застосовані до ФОП Полянська Я.С. за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 та чи вірно визначено розмір оперативно-господарських санкцій ВАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті судом покладено на ФОП Полянську Я.С., яку зобов'язано сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

04.12.17 до господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/3576/16 разом із супровідним листом за вих. від 23.11.17 № 2/3926скс за підписом завідувача лабораторії Богданка І.В., в якому останнім повідомлено, що на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних. Також зазначено, що у зв'язку з надзвичайною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають відповідну експертну спеціальність, виконати експертизи № 17761 можливо у термін понад 90 календарних днів. У зв'язку з чим просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. У разі незгоди з вказаними термінами експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам МЮУ, іншим експертним службам.

Разом із вказаним вище супровідним листом до суду надійшло клопотання судового експерта Шульгіна Ю.В. від 23.11.17 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи за № 17761:

- можливості натурального огляду електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 у присутності зацікавлених сторін по справі, забезпечити доставку експерта до місця огляду та належні умови праці експерта під час проведення дослідження, час огляду узгодити з експертом за телефоном ;

- надати електротехнічний пристрій, який вказано у питаннях ухвали суду від 07.09.17 у справі № 908/3576/16;

- після проведення обстеження електроустановки надання фрагменти проводів, згідно яких поставлені питання ухвали суду від 07.09.17 у справі № 908/3576/16.

У вказаному вище листі за вих. від 23.11.17 № 2/3926скс завідувач лабораторії повідомив суду, що на адресу ФОП Полянська Я.С. та на адресу суду (до відому) надіслано рахунок від 22.11.17 № 3240 про проведення експертизи, який експертна установа просить позивача сплатити та повідомляє, що у разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів та неповернення матеріалів справи, експертиза буде знята з провадження без виконання.

Ухвалою від 05.12.17 судом поновлено провадження у справі № 908/3576/16 із 13.12.17 та призначено судове засідання на 13.12.17.

Ухвалою від 13.12.17 судом задоволено клопотання завідувача лабораторії ОСОБА_5 (викладене у супровідному листі за вих. від 23.11.17 № 2/3926скс) про проведення судової експертизи по справі № 908/3576/16 в строк, що перевищує понад 90 календарних днів. Продовжено термін проведення експертизи в строк, що перевищує понад 90 календарних днів. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано позивача та відповідача надати судовому експерту:

- можливості натурального огляду електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 у присутності зацікавлених сторін по справі, забезпечити доставку експерта до місця огляду та належні умови праці експерта під час проведення дослідження, час огляду узгодити з експертом за телефоном ;

- електротехнічний пристрій, який вказано у питаннях ухвали суду від 07.09.17 у справі № 908/3576/16 в якому, у т.ч. знаходяться фрагменти проводів, про які йдеться в клопотанні експерта у справі № 908/3576/16.

Також, судом запропоновано ФОП Полянська Я.С. сплатити рахунок виставлений експертною установою (у даному випадку рахунок на оплату від 20.11.17 № 3240 на суму 29 712 грн.). Зупинено провадження по справі № 908/3576/16 до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень вказаного ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що подальший розгляд вказаної справи має здійснюватись за правилами ГПК України в редакції чинній із 15.12.17.

17.10.18 до господарського суду Запорізької області надійшли від Харківського НДІ судових експертиз висновок судової електротехнічної експертизи № 17761 та матеріали господарської справи № 908/3576/16.

Ухвалою від 29.10.18 судом провадження у справі № 908/3576/16 поновлено з 19.11.18, судове засідання призначено на 19.11.18.

19.11.18 до суду надійшло клопотання позивача за вих. від 16.11.18 № 1611/1 в прохальній частині якого останній просить суд призначити по справі № 908/3576/16 додаткову судову електротехнічну експертизу необхідність призначення якої позивач обґрунтовує тим, що судовим експертом у висновку судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761 у даній справі не надано вичерпних відповідей на всі поставлені господарським судом Запорізької області перед експертом питання. Крім того, як зазначає позивач у цій справі, експертом не було здійснено виїзд на об'єкт, що на його думку, зробило неможливим відповісти на ряд питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 07.09.17 у справі № 908/3576/16.

В засіданнях 19.11.18, 21.11.18 судом в розгляді справи № 908/3576/16 оголошено перерву на 21.11.18 та 26.11.18 відповідно.

21.11.18 позивач надав до суду додаткові пояснення щодо окремого питання за вих. від 20.11.18 № 2011/1, в яких повідомив, що з 15.08.18 фізична особа-підприємець Полянська Я.С. припинила підприємницьку діяльність. Вказане підтверджується наданим до вказаних вище додаткових пояснень за вих. від 20.11.18 № 2011/1 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим на запит від 20.11.18 за № станом на 20.11.18. Із Витягу вбачається, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП Полянська Я.С. відбулась 15.08.18 за рішенням фізичної особи-підприємця (номер запису - 7014453).

В судовому засіданні 26.11.18 відповідач не заперечив проти прийняття до розгляду додаткових пояснень Полянської Я.С. за вих. від 20.11.18 № 2011/1.

Судом додаткові пояснення Полянської Я.С. за вих. від 20.11.18 № 2011/1 прийняті до розгляду.

21.11.18 представник відповідача у даній справі надав до суду письмові пояснення за вих. від 21.11.18 № 445 в яких повідомив суду, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 28.07.16 № 22 затверджено нову редакцію Статуту та нове найменування - публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Як вбачається із змісту п. 1.1. розділу 1 статуту ПАТ "Запоріжжяобленерго", затвердженого 23.04.18 річними загальними зборами акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго", публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є повним найменуванням відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяоблеенерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Розглянувши в засіданні 26.11.18 письмові пояснення відповідача у даній справі та його усне клопотання, проти якого не заперечив позивач, судом вказане клопотання задоволено. У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що вірним повним найменуванням юридичної особи відповідача станом на 26.11.18 є публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

В засіданні 26.11.18 представник позивача просив суд відкласти розгляд клопотання за вих. від 16.11.18 № 1611/1 про призначення у даній справі додаткової судової електротехнічної експертизи до виклику та прибуття в судове засідання судового експерта для надання пояснень, яким складено висновок судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача за вих. від 16.11.18 № 1611/1 з підстав, викладених у заяві за вих. від 21.11.18 № 458/33 (про призначення у даній справі додаткової судової електротехнічної експертизи), зазначивши, що: по-перше, перед експертом судом не ставилось жодного питання щодо натурного дослідження схеми електропостачання, по-друге, для проведення дослідження експерту були поставлені питання виходячи з відомостей по акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів, відеоматеріалів, схеми підключення та додатків до вказаного акту, а не з натурного огляду фактичної схеми підключення.

Суд розглянувши в судовому засіданні 26.11.18 клопотання позивача за вих. від 16.11.18 № 1611/1 про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи (проти якого заперечив відповідач) відмовив у його задоволені через необґрунтованість.

26.11.18 представник позивача надав до суду додаткові пояснення за вих. від 26.11.18 № 2611/1 щодо окремого питання. Зокрема у вказаних поясненнях позивач наголошує на тому, що провадження у справі № 908/3576/16 було порушено за правилами ГПК України, в редакції, яка була чинною до 15.12.17, проте враховуючи ту обставину, що станом на 15.12.17 провадження у цій справі було зупинено, із 15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, а розгляд справи № 908/3576/16 поновлено лише з 20.06.18, тобто після 15.12.17, то подальший розгляд вказаної справи підлягає прийняттю відповідно до вимог ст. 176 ГПК України, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В засіданні 26.11.18 представник відповідача не погодившись із думкою позивача в частині подальшого розгляду цієї справи, вважає за можливе продовжувати розгляд справи № 908/3576/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

В засіданні 26.11.18 судом прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача щодо окремого питання за вих. від 26.11.18 № 2611/1.

Приймаючи до уваги Рекомендації про порядок першочергових дій по переходу розгляду справи за правилами ГПК України в редакції чинній з 15.12.17, враховуючи що ухвалою суду від 07.09.17 (тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.17) провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області, а висновок судового експерта разом із матеріалами справи повернувся до суду після набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.17, заслухавши в судовому засіданні 26.11.18 думку присутніх учасників справи головуючим оголошено про те, що подальший розгляд даної справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку представника позивача, який зазначив, що судовим експертом у висновку судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761 не дано вичерпних висновків на всі, поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 07.09.17 у справі № 908/3576/16 перед ним питань, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору суд дійшов висновку викликати в судове засідання призначене на 18.12.18 об 14 год. 30 хв. для надання відповідних пояснень судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8, яким було складено висновок судової електротехнічної експертизи № 17761 за матеріалами справи № 908/3576/16 (або іншого компетентного представника у випадку наявності правових підстав для неявки ОСОБА_8 до суду), про що 26.11.18 зазначив у відповідній ухвалі. Також у вказаній ухвалі судом зазначено, що подальший розгляд справи № 908/3576/16 за правилами загального позовного провадження, розпочинаючи зі стадії розгляду справи по суті.

14.12.18 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) надійшов лист за вих. від 14.12.18 № 2408/05-19/10 за підписом директора Харківського НДІ судових експертиз Клюєва О.М., в якому останнім повідомлено суд, що судовий експерт ОСОБА_8 не зможе прийняти участь в судовому засіданні 18.12.18, оскільки з 17.12.18 по 18.12.18 буде знаходитись у службовому відрядженні у м. Старобільськ, Луганської області.

Підписант наведеного листа просить суд розглянути питання щодо надання судовим експертом ОСОБА_8 письмових пояснень на питання суду стосовно виконаного висновку експертизи по матеріалам господарської справи № 908/3576/16, надавши в інститут матеріали господарської справи, у зв'язку з надзвичайною експертною завантаженістю вказаного вище судового експерта.

Крім того, директор Харківського НДІ судових експертиз повідомив суду, що у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому засіданні, судове провадження може здійснюватись дистанційно у режимі відео конференції, у зв'язку із чим, просить суд розглянути питання щодо допиту судового експерта ОСОБА_8 шляхом проведення відео конференції в приміщенні господарського суду Харківської області, на території юрисдикції якого знаходиться Харківський НДІСЕ.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду вказаного вище листа за вих. від 14.12.18 № 2408/05-19/10 без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення вказаної ухвали, відповідного листа в оригіналі, судом, не прийнято до розгляду лист директора Харківського НДІ судових експертиз за вих. від 14.12.18 № 2408/05-19/10.

В засіданні 18.12.18 представники позивача та відповідача просили суд відкласти розгляд справи № 908/3576/16 до виклику та прибуття в судове засідання судового експерта для надання пояснень, яким складено висновок судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання 18.12.18 судового експерта, який викликався до суду для надання ним пояснень стосовно висновку судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761, приймаючи до уваги думку представника позивача, який зазначив, що судовим експертом у висновку судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761 не дано вичерпних висновків на всі, поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 07.09.17 у справі № 908/3576/16 перед ним питань, суд ухвалив: оголосити перерву в розгляді справи № 908/3576/16 та призначити судове засідання на 26.12.18; повторно на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.12.18 судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 (яким було складено висновок судової електротехнічної експертизи № 17761 за матеріалами справи № 908/3576/16 (або іншого компетентного представника у випадку наявності правових підстав для неявки ОСОБА_8 до суду) для надання пояснень по вказаному висновку (зокрема, щодо: тверджень позивача про те, що судовий експерт не надав всі відповіді на питання, які були поставлені перед експертом; що не здійснивши виїзд на об'єкт дослідження експерт позбавлений можливості (на думку заявника) відповісти на питання викладені в ухвалі від 07.09.17 про призначення експертизи у цій справі).

26.12.18 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 26.12.18 № 2612/1, в якому остання просить суд призначити по справі № 908/3476/16 додаткову судову електротехнічну експертизу, призначення якої позивач обґрунтовує тим, що судовим експертом у висновку судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761 у даній справі не надано вичерпних відповідей на всі поставлені господарським судом Запорізької області перед експертом питання. Крім того, як зазначає позивач у цій справі, експертом не було здійснено виїзд на об'єкт, що на його думку, зробило неможливим відповісти на ряд питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 07.09.17 у справі № 908/3576/16.

Розглядаючи клопотання позивача за вих. від 26.12.18 № 2612/1 судом враховано, що ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено коли суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що вказане клопотання позивача було заявлено уже після того, коли судом було зазначено, що подальший розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження розпочинаючи із стадії розгляду справи по суті, з'ясувавши правову позицію відповідача (який заперечив проти задоволення вказаного клопотання) судом вказане клопотання позивача за вих. від 26.12.18 про призначення додаткової електротехнічної експертизи залишено без розгляду.

Судовий експерт жодного разу до суду не з'явився, жодних клопотань або пояснень суду не надав.

У зв'язку із набранням чинності нової редакції ГПК України, судові засідання розпочинаючи з 19.11.18 здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні суду 26.12.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивача та представників сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивачем та уповноваженим представником позивача, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 29.12.16 № 2912/1 та у поясненні за вих. від 20.02.17 № 2002/1. Просили суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування ФОП Полянській Я.С. обсягу недорахованої енергії 183 546 кВт/год. на суму 361 689,83 грн. за період з 19.06.15 по 15.11.16 згідно рішення комісії ЗМЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.12.16.

Відповідач, в особі уповноваженого представника в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у відзиві за вих. від 08.02.17 № 42/33 та у поясненні за вих. від 16.02.18 № 49/33, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.03 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Постачальник електричної енергії) та приватним підприємцем Полянською Яною Сергіївною (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 7104 (Договір).

У відповідності до розділу 1 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 20.12.06), Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначається додатком № 2 «Точка продажу електричної енергії споживачу».

Згідно із п. 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), та Технічними умовами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що Постачальник електричної енергії зобов'язується зокрема виконувати умови цього договору (п. 2.1.1.).

В пункті 2.3 договору передбачено, що Споживач зобов'язується, зокрема:

- виконувати умови цього договору (п. 2.2.1.);

…

- забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до системи та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 2.2.5.).

Відповідно до п. 3.1 договору, Постачальник електричної енергії має право, зокрема:

- одержувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та

інші платежі, обумовлені цим Договором (п. 3.1.1.);

- вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику електричної енергії

внаслідок порушення Споживачем умов цього договору (п. 3.1.4.);

- доступу у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії до системи та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 3.1.6.).

Згідно із п.п. 4.2.5. п. 4.2. договору (відповідальність Споживача) - у випадку порушення ПКЕЕ Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної, яка розраховується згідно діючих документів затверджених НКРЕ України.

Пунктом 9.7. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 200_р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір був автоматично пролонгований відповідно до п. 9.7. договору про постачання електричної енергії № 7104 від 12.08.03. Крім того, в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Представниками відповідача 15.11.16 під час проведення перевірки об'єкта ФОП Полянської Я.С. - виробничих приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 було виявлено порушення вимог п. 3.1, п. 3.6., п. 10.2., п. 7.6 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), а саме (дослівно): «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано до ввідного кабелю приховано за металевою балкою вище в'їздних воріт у склад. Підключення виконано на напругу 380 Вольт. Дане порушення виявлено під час проведення технічної перевірки та демонтажу будівельної піни з балки де було прокладено відвідний кабель та знайдено точку без облікового підключення. При підключенні навантаження через дане поза облікове підключення обсяг спожитої електроенергії розрахунковим обліком не враховується». Про вказане порушення складено акт про порушення від 15.11.16 № 001136, який підписано 4-ма працівниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю ФОП Полянської Я.С., яка (як свідчить текст акту) відмовилась від підпису та отримання нарочно вказаного акту. Цей акт було направлено поштою, про зазначено в самому акті.

Згідно із п. 10 вказаного Акту, прилад обліку не знімався. Також в Акті зазначено, що … комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 08.12.16 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, кабінет № 306 …

08.12.16 у присутності позивача ФОП Полянської Я.С. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно із вказаним Протоколом … без номеру від 08.12.16, комісія у складі 3-х її членів розглянувши Акт про порушення № 001136 від 15.11.16 та надані споживачем документи дійшла висновку про те, що викладені в Акті порушення від 15.11.16 № 001136 відповідають пункту 2.1.7 Методики … за період: з 19.06.15 по 15.11.16, час роботи 12 год.; кількість недорахованої електричної енергії складає 183546 кВт.год. на суму 361 689,83 грн.

08.12.16 ВАТ "Запоріжжяобленерго" оформлено рахунок № 7104/АН за недовраховану електроенергію на суму 361 689,83 грн.

Таким чином, позивачу на підставі пункту 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, фактично визначено до сплати 361 689,83 грн. недоврахованої електричної енергії 183546 кВт.год. за період: з 19.06.15 по 15.11.16.

Згідно із висновком експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8, за наслідками проведеної судової електротехнічної експертизи № 17761 від 30.08.18, схема комутуючого пристрою перебуває у справному стані та здатна комутувати та користуватись електричною енергією поза приладом обліку, за умови правильного монтажу. Пропускна спроможність схеми комутуючого пристрою, по ланцюгу А - т1 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. По ланцюгу В - т2 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. По ланцюгу С - т3 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. Самовільне підключення було виконано багатожильним мідним провідником марки ПВЗ з перерізом струмоведучої жили 10 мм. У відповідності до п. 1.3.10, таб. 1.3.4 ПУЕ [2] тривалий допустимий струм для такого проводу буде становити 50 А. Розрахунок недорахованої електричної енергії по акту про порушення № 001136 від 15.11.16 складено відповідно до правил користування електричною енергією та методики 2.1.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази та пояснення сторін суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (с. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції на час винесення оперативно-господарської санкції), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Розділом 2 Договору від 12.08.03 № 7104 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, у відповідній редакції), правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96, із змінами та доповненнями, надалі - ПКЕЕ, які були чинними в охоплений у справі період), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ закріплені обов'язки Споживача електричної енергії. Зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Пунктом 6.40. Правил … визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. Правил …, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 15.11.16 за наслідками проведеної уповноваженими представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" за участю Споживача (ФОП Полянської Я.С.) технічної перевірки виробничого приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 був складений акт про порушення № 001136. Згідно з вище вказаним актом, Споживач (ФОП Полянська Я.С.) порушив п. 3.1, п. 3.6., п. 10.2., п. 7.6 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), а саме (дослівно): «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано до ввідного кабелю приховано за металевою балкою вище в'їздних воріт у склад. Підключення виконано на напругу 380 Вольт. Дане порушення виявлено під час проведення технічної перевірки та демонтажу будівельної піни з балки де було прокладено відвідний кабель та знайдено точку без облікового підключення. При підключенні навантаження через дане поза облікове підключення обсяг спожитої електроенергії розрахунковим обліком не враховується».

У Акті порушення за № 001136 зазначено, що уповноважений представник споживача запрошується 08.12.16 з 13 год. 00 хв. у кабінет 306 за адресою вул. Волгоградська, 25 на засідання комісії постачальника електроенергії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ.

У відповідності до п. 6.42 Правил …, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42 Правил …).

Матеріали справи свідчать, що 08.12.16 за присутності позивача у цій справі на засіданні комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було розглянуто акт про порушення від 15.11.16 № 001136 та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії. Вказане оформлено протоколом від 08.12.16.

Вбачається, що розрахунок вартості недорахованої електричної енергії виконано відповідачем згідно із п. 2.1.7. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (із змінами і доповненнями постановами НКРЕ від 08.02.07 № 154, від 18.12.08 № 1384, від 14.10.10 № 1338) за період з 19.06.15 по 15.12.16 на суму 361 689,83 грн.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 Ж2-2Ж/2397-2010).

З огляду на викладене місцевий господарський суд виходить з того, що спірне рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом від 08.12.16, є оперативно-господарською санкцією в розумінні норм ст. 235 ГК України.

Статтею 235 Господарського кодексу України (ГК України) встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та ін. учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1). До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення постачальника електроенергії передбачено п. 6.42. Правил користування електричною енергією (на час винесення оперативно-господарської санкції), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

Як встановлено вище судом та слідує із змісту протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.12.16, комісія постачальника електричної енергії визначила розрахунок недорахованої електроенергії в розмірі 183 546 кВт.г. на суму 361 689,83 грн. відповідно до п. 2.1.7. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (із змінами і доповненнями) (надалі - Методика).

Пунктом 1.1. Методики визначено, що Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357.

Згідно із п. 1.2. Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1.7. Методики, на який посилається комісія з розгляду актів про порушення у своєму протоколі від 05.12.13, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії за період з 19.06.15 (день останньої технічної перевірки відповідно до акту від 19.06.15 № 007267 - а.с. 119 т. 1) по 15.11.16 (день виявлення порушення) за формулою (2.7) Методики, а саме:

Wдоб.с.п. = Рс.п. х t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), t - час використання самовільного підключення вик.с.п. протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено відповідачем за формулою (2.6) Методики, а саме:

Д пер. = Д пор. + Д усун., де

Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості,

Д усун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Згідно із висновком Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками проведеної судової електротехнічної експертизи № 17761 від 30.08.18, схема комутуючого пристрою перебуває у справному стані та здатна комутувати та користуватись електричною енергією поза приладом обліку, за умови правильного монтажу. Пропускна спроможність схеми комутуючого пристрою, по ланцюгу А - т1 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. По ланцюгу В - т2 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. По ланцюгу С - т3 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. Самовільне підключення було виконано багатожильним мідним провідником марки ПВЗ з перерізом струмоведучої жили 10 мм. У відповідності до п. 1.3.10, таб. 1.3.4 ПУЕ [2] тривалий допустимий струм для такого проводу буде становити 50 А. Розрахунок недорахованої електричної енергії по акту про порушення № 001136 від 15.11.16 складено відповідно до правил користування електричною енергією та методики 2.1.

Аналіз вимог статей ГПК України (наведених вище у тексті цього рішення) та наявні матеріали справи у їх сукупності надають суду підстави для висновку про те, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії, оформлене протоколом від 08.12.16 є правомірним.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування ФОП Полянській Я.С. обсягу недорахованої енергії 183 546 кВт/год. на суму 361 689,83 грн. за період з 19.06.15 по 15.11.16 згідно рішення комісії ЗМЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.12.16 слід відмовити повністю.

При вирішенні спору у цій справі судом враховано положення постанови судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.17 у справі № 915/1056/16 відповідно до яких у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою… У разі, коли відповідна зміна статусу відбулась після порушення провадження у справі (у даному випадку як і у справі № 908/3576/16), вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи…

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 98, 104, 129, 236, 237, 238, 240 та Розділом ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.01.19.

Суддя В.Л. Корсун