РІШЕННЯ

27 грудня 2018 року Справа № 913/322/18

м. Харків Провадження №16/913/322/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області - позивач,

до першого відповідача Комунальної установи «Старобільського районного територіального медичного об'єднання» Старобільської районної ради, м. Старобільськ Луганської області,

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: Комаров М.С., адвокат, представник за довіреністю б/н від 16.07.2018, посвідчення адвоката України № 986 від 17.06.2011.

Обставини справи: керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.06.2018 №114/4747вих18 в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області (далі - позивач) до Комунальної установи "Старобільського районного територіального медичного об'єднання" Старобільської районної ради (далі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікротестлаб" (далі - другий відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Старобільського району від 03.11.2017 №16, укладений між відповідачами та припинити виконання зобов'язань за ним на майбутнє;

- зобов'язати ТОВ "Мікротестлаб" повернути Комунальній установі "Старобільському районному територіальному медичному об'єднанню" Старобільської районної ради приміщення площею 13,2 кв.м та вартістю 27970 грн, яке розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (Поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Світличного І.М., 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що перевіркою встановлено, що комунальній установі "Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" (далі - КУ "Старобільське РТМО") Старобільської районної ради відповідно рішенням сесії Старобільської районної ради №24/11 від 22.12.2017 та договору на закріплення майна на праві оперативного управління від 29.12.2017 делеговано повноваження по оперативному управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад Старобільського району, зокрема й Старобільською районною центральною поліклінікою (поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул. Світличного І.М., 5.

В подальшому, 03.11.2017 між КУ "Старобільське РТМО", як Орендодавцем та ТОВ «Мікротестлаб», як Орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна №16, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового вбудованого приміщення площею 13,2 кв.м, яке розміщене у будівлі "Поліклініки на 240 відвідувань за зміну", розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Світличного І.М., 5.

Перевіркою встановлено, що договір оренди нерухомого майна №16 від 03.11.2017 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, який є невід'ємним додатком до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженої рішенням сесії Старобільської районної ради №31/18 від 24.12.2013, та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", без проведення конкурсу на оренду комунального майна. Під час укладання вказаного договору оренди, орендна плата визначена на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, уповноваженим управляти майном.

Заявник вважає, що спірний договір повинен бути визнаний недійсним у відповідності до вимог ст.ст. 207, 215 ЦК України, тому звернувся до суду за даним позовом.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшли пояснення від 10.07.2018 №114/4943вих18, в яких прокурор вказує, що Старобільською районною радою попри виявленні порушення вимог законодавства при наданні в оренду комунального майна, не вжито належних заходів щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 08.12.2017 №17.

Прокурор зазначає, що позивач не володіє інформацією щодо проведення конкурсу на право оренди спірного нерухомого майна та не має у своєму розпорядженні документів із зазначених питань.

Також прокурор стверджує, що позивач як власник майна, яке передано в оперативне управління першого відповідача, не вживає заходів контролю щодо ефективного використання майна та виконання договорів оренди.

Таким чином, прокурор вважає, що в нього наявні підстави представництва інтересів держави в особі позивача - Старобільської районної ради Луганської області із заявленими вимогами.

Від другого відповідача на адресу суду надійшов відзив від 20.07.2018, яким другий відповідач заперечує проти позову та просить повернути прокурору позовну заяву або відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Другий відповідач зазначає, що при зверненні до суду, прокурором не визначено які саме інтереси держави містяться у спірних правовідносинах оренди комунального майна, які виникли між відповідачами, не визначено орган, уповноважений на здійснення захисту інтересів державі у даних правовідносинах та не зазначено у чому полягає порушення інтересів держави.

Другий відповідач вважає, що прокурор під виглядом захисту інтересів держави, звернувся до суду за захистом інтересів територіальної громади Старобільського району Луганської області.

Також, другий відповідач вказує, що прокурором не наведено обставини, які б вказували на те, що правовідносини, які склалися між відповідачами ослаблюють економічні основи місцевого самоврядування.

Твердження прокурора стосовно того, що перший відповідач мав право передавати в оренду майно лише з 22.12.2017 на підставі рішення Старобільської районної ради від 22.12.2017 №24/11 про передачу спірного майна в оперативне управління КУ Старобільського районного територіального медичного об'єднання Старобільської районної ради, другий відповідач вважає безпідставними, оскільки з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.09.2017 №97756148 вбачається, що право оперативного управління першого відповідача на спірне майно було зареєстроване 15.09.2017.

Також другий відповідач вважає, що підстав для проведення конкурсу на оренду спірного нерухомого майна не було, оскільки тільки ТОВ «Мікротестлаб» подало заяву на право оренди.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 18.07.2018 №01-10/975, яким перший відповідач заперечує проти позову. Відповідач вважає доводи прокурора щодо надання майна в оренду до його отримання в оперативне управління такими, що не відповідають дійсності.

Перший відповідач вказує, право оперативного управління спірним майном виникло до укладення договору оренди, що на думку першого відповідача підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 19.09.2017 та договором на закріплення майна об'єкту оренди від 20.09.2017.

Також перший відповідач вважає твердження прокурора про обов'язкове проведення конкурсу на право оренди спірним майном безпідставними, оскільки зазначає, що оскільки заява про отримання майна в оренду надійшла тільки від другого відповідача, договір укладено без проведення конкурсу.

Перший відповідач також заперечує проти доводів прокурора стосовно затвердження позивачем висновку про вартість майна, оскільки вважає, що Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629 не передбачено затвердження висновків про вартість нерухомого майна розпорядчими актами комунальних установ.

Також клопотанням від 18.07.2018 №01-10/979 перший відповідач просив розглянути справу без присутності повноважного представника.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив від 25.07.2018 №114/5169вих18, в якій прокурор вказує, що враховуючи те, що позивач, який виступає від імені територіальних громад Старобільського району, є власником майна за спірним договором та не вживає будь-яких заходів для повернення майна, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави у суді.

Прокурор зазначає, що про наявність договору від 20.09.2017 про передачу в оперативне управління першому відповідачу об'єкту «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну» не було відомо на час підготовки матеріалів позову.

Однак прокурор вважає, що сторонами всупереч Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку проведення конкурсу на право оренди, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, затвердженого рішенням райради від 24.12.2013 №31/18 укладено договір без проведення конкурсу.

Також прокурор стверджує, що під час укладення договору оренди, орендна плата визначалася на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, що уповноважений управляти майном, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629.

Від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення від 07.08.2018 №420 та клопотання від 07.08.018 №419, в яких позивач позов прокурора підтримав та просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача.

Від першого відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшли заперечення від 21.08.2018 №01-10/11198, в яких перший відповідач зауважує, що підстав для проведення конкурсу на право оренди на спірне майно не було, тому спірний договір укладено без проведення конкурсу.

Також перший відповідач стверджує, що Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629 затвердження висновків про вартість нерухомого майна розпорядчими актами комунальних установ не передбачено. Водночас, відповідач 1 зазначає, що орендна плата розраховується відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженого рішення Старобільської райради від 24.12.2013 №31/18, відповідно до якої незалежна оцінка вартості об'єкта оренди проводиться до укладення договору.

Перший відповідач зазначив, що на звіт про незалежну оцінку майна, яке надано в оренду другому відповідачу, здійснено рецензування відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ухвалою суду від 01.10.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018.

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Луганської області від 29.10.2018 №229-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 у зв'язку із повідомленням суддею Шеліхіною Р.М. про отримання листка непрацездатності, справу № 913/322/18 передано на розгляд судді Фонової О.С.

Позивач та перший відповідач не скористалися правом участі в судовому засіданні 29.10.2018, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили.

У судове засідання 29.10.2018 прибули повноважні представники від прокуратури та другого відповідача.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято справу № 913/322/18 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження, вирішено провести повторне підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018.

07.12.2018 від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання №675 від 04.12.2018, в якому останній просив у зв'язку значною завантаженістю працівників виконавчого апарату Старобільської районної ради у даний період, розглянути справу за відсутності представника, на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про можливість його задоволення.

У судове засідання 17.12.2018 прибули повноважні представники від прокуратури та другого відповідача.

Перший відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні 17.12.2018, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 17.12.2018 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.12.2018.

У судове засідання 27.12.2018 прибули повноважні представники від прокуратури та другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

29.12.2017 між Старобільською районною радою, як власником, та Комунальною установою «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради, як користувач, було укладено Договір на закріплення майна - об'єкту "Поліклініка на 240 відвідувань за зміну», що перебуває у спільній власності територіальних громад Старобільського району на праві оперативного управління Комунальній установі «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, його предметом є передача власником користувачеві на підставі рішення районної ради від 12.09.2017 №22/4 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад Старобільського району об'єкту "Поліклініка на 240 відвідувань за заміну» в оперативне управління, а саме: об'єкт права спільної власності територіальних громад Старобільського району.

У п. 1.2. Договору визначено, що власник передає користувачеві в оперативне управління майно згідно додатку 1, яке оформляється актом приймання - передачі від 29.12.2017 за формою, що додається (Додаток 2).

Згідно з Додатком 1 до Договору до оперативного управління КУ «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради входить, зокрема, нерухоме майно - Старобільська районна центральна поліклініка (поліклініка на 240 відвідувань за зміну) за адресою: м. Старобільськ, вул. І.М.Світличного, буд. 5.

Умовами передачі та повернення майна, зокрема п. 2.2. Договору, сторони узгодили, що передача майна не тягне за собою виникнення у користувача права власності на передане майно.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що користувач зобов'язаний у порядку визначеному законодавством, погоджувати з власником питання передачі зазначеного майна в оренду та розрахунок розміру орендної плати.

Розділом 6 договору сторони передбачили права користувача, зокрема здійснювати користування майном на праві оперативного управління для забезпечення своєї діяльності (п.6.1. договору), за погодженням з власником передавати майно в оренду (п.6.2. договору).

Договір діє з моменту підписання Акта приймання - передачі до прийняття рішення районною радою про ліквідацію, реорганізацію користувача або зміну правового режиму майна, яке було закріплене за користувачем на праві оперативного управління (п.8.1. договору).

На виконання умов договору, 29.12.2017 сторонами підписаний Акт приймання - передачі, в тому числі, Старобільської районної центральної поліклініки (поліклініка на 240 відвідувань за зміну) за адресою: м. Старобільськ, вул. І.М.Світличного, буд. 5, закріпленої на правах оперативного управління.

03.11.2017 Комунальна установа «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (1-й відповідач), як Орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб» (2-й відповідач), як Орендар, уклали між собою договір оренди нерухомого майна №16 (далі - Договір оренди).

Згідно з п. 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, Орендар приймає по акту прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, в оренду частину нежитлового вбудованого приміщення площею 13,2 кв.м (далі - Майно), яке розміщене у будівлі «Поліклініка на 240 відвідувань на зміну» за адресою: м. Старобільськ, вул. Світличного І.М., (вулиця Урицького), буд. 5.

Пунктом 1.2. Договору оренди сторони погодили, що вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку від 03.11.2017 і становить за незалежною оцінкою 27970,00 грн.

Зазначене в п.1.1. договору майно орендодавець передає орендарю виключно для розміщення кабінету для збору біологічного матеріалу (п.1.3. договору).

Сторони пунктом 2.2. Договору оренди передбачили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада Старобільського району, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району», затвердженої рішенням районної ради від 24.12.2013 №31/18 (із змінами) і складає за базовий місяць оренди 475,49 грн ПДВ немає.

Згідно з п.10.1 Договору оренди, договір укладено строком на 35 місяців і діє з моменту його підписання до 30.09.2020 включно. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 01.11.2017.

На виконання умов договору сторонами 03.11.2017 підписано Акт прийому - передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно - частину нежитлового вбудованого приміщення площею 13,2 кв.м, яке розміщене у будівлі «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну» за адресою: м. Старобільськ вул. Світличного І.М. (вул. Урицького), буд. 5.

Вартість майна, що передано в оренду, згідно незалежної експертної оцінки становить 27970,00 грн.

На виконання вимог п.3.1. Договору оренди, Комунальною установою «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" Старобільської районної ради визначена оренда плата, шляхом проведення незалежної оцінки.

На підставі незалежної оцінки, проведеної ПВКП «Кварта» 30.09.2017 станом на 03.11.2017, складено Висновок про вартість майна, вартість приміщення відповідно до вказаного звіту складає 27970,00 грн.

Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області було вивчено Договір оренди та встановлено, що він укладений з порушення вимог чинного законодавства.

Так, прокуратурою встановлено, що сторони всупереч Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, який є невід'ємним додатком до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району та Закону України "Про оренду державного та комунального майна» без проведення конкурсу на оренду комунального майна уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Старобільського району.

Крім того, під час укладання вказаного договору оренди, орендна плата, визначена на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, уповноваженим управляти цим майном.

Враховуючи викладені обставини, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідачі вказують на неправомірність звернення прокурора з позовом в інтересах держави, оскільки державний інтерес відсутній у захисті комунальної власності органу місцевого самоврядування.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Старобільської районної ради Луганської області, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді.

З позовної заяви вбачається, що прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на виявлені порушення чинного законодавства під час укладання договору нерухомого майна №16 від 03.11.2017, що належить до комунальної власності, а саме: недотримання сторонами Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, який є невід'ємним додатком до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженої рішенням сесії Старобільської районної ради №31/18 від 24.12.2013 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення конкурсу на оренду комунального майна уклали договір оренди нерухомого майна; крім того, під час укладання вказаного договору оренди, орендна плата повинна бути визначена на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, що уповновноважений управляти цим майном.

Прокурор також посилався на те, що Старобільською районною радою протягом тривалого часу будь-які заходи з метою реалізації прав, передбачених п. п. 5.1, 5.2 договору на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Старобільського району на праві оперативного управління КУ «Старобільське РТМО» від 29.12.2017, не вживались, звіти про укладені договори оренди нерухомого майна КУ «Старобільське РТМО» до районної ради станом на 22.05.2018 не надавались.

У зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 1-1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Враховуючи те, що Старобільська районна рада, яка виступає від імені територіальних громад Старобільського району та є власником майна за оспорюваним договором, не вживала будь-яких заходів для повернення майна, а передача об'єкта комунальної власності в оренду, на думку прокурора, відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, доводи відповідачів про неправомірність звернення з даним позовом до суду керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Старобільської районної ради Луганської області, є необґрунтованими.

Прокурор також в обґрунтування права на звернення до суду з даним позовом послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2014, де суд категорично ствердив, що «Правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес», при цьому не пославшись на конкретний пункт вказаного рішення.

Водночас, суд зазначає про некоректне посилання прокурора на практику Європейського суду з прав людини, оскільки в п.54 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Уряд навів два виправдання втручання у майнові права

заявника: оскільки Уряд вважає, що таке втручання було спрямоване на правильне застосування законодавства, то Суд зауважує, що цей аргумент аналогічний тим, які були наведені Урядом згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції. Визнавши порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, Суд робить висновок, що хоча правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", але, виходячи із обставин цієї справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової певності та доступу до суду.

Тому цей аргумент має бути відхилений».

Крім того, вказана справа «Трегубенко проти України» не є релевантною даній справі, тому посилання прокурора на практику Європейського суду з прав людини визнається судом безпідставним та відхиляється.

Однак, вищенаведене не нівелює інших доводів прокурора щодо підстав його представництва інтересів держави в суді.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій регулюються Законом України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

На виконання вимог закону, 24.12.2013 рішенням Старобільської районної ради №31/18 затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району (далі - Методика).

Додатком до затвердженої Методики є затверджений рішенням Старобільської районної ради Порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради (далі - Порядок проведення конкурсу).

Пунктом 4 Порядку проведення конкурсу встановлено, що конкурс оголошується за ініціативою: голови районної ради та його заступників; постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів та комунальної власності; постійно діючої конкурсної комісії; підприємств, організацій, установ, закладів спільної власності територіальних громад району, що мають можливість передати в оренду майно; районної державної адміністрації; або при наявності двох або більше заяв про оренду від юридичних осіб чи фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності (за умови відсутності серед поданих заяв заяви про оренду від господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, організацій, їх структурного підрозділу в разі оренди цілісного майнового комплексу, від бюджетної установи, організації - в разі оренди нерухомого майна).

Відповідно до п. 6 Порядку проведення конкурсу оголошення про його проведення публікується в засобах масової інформації та/або web - сторінці Старобільської районної ради, не пізніше за 7 календарних днів до дати проведення конкурсу, а у виключних випадках - не пізніше ніж за 1 день до дати проведення конкурсу, і повинно містити такі відомості: інформацію про об'єкт (назва, місцезнаходження, площа); умови конкурсу; дата, час і місце проведення конкурсу, контактний телефон; кінцевий термін прийняття пропозицій учасників конкурсу (заяв про оренду пропозицій щодо договору оренди, що відповідають вимогам конкурсу).

Пунктом 7 Порядку проведення конкурсу, зокрема встановлено, що умови конкурсу розробляються та затверджуються комісією, виходячи з пропозицій, наданих юридичною особою, на балансі якої знаходиться об'єкт оренди.

Для участі в конкурсі учасник подає на розгляд конкурсної комісії такі матеріали: заяву про участь у конкурсі; проект договору оренди об'єкта із зобов'єязаннями (пропозиціями) щодо виконання умов конкурсу; додаткові пропозиції до договору оренди; пропозиції щодо гарантій сплати орендної плати (завдаток, гарантія тощо - відображаються в проекті договору оренди); відомості про учасника конкурсу для учасників, які є юридичними особами: документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи; копії установчих документів; відомості про фінансове становище (платоспроможність) учасника конкурсу, з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей (п.9 Порядку проведення конкурсу).

Прийняття конкурсних пропозицій починається та закінчується в термін, вказаний в оголошенні щодо проведення конкурсу (п.17 Порядку проведення конкурсу).

Комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії (п.22 Порядку проведення конкурсу).

Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників; пропозиції та зобов'язання учасників; рішення про визначення переможця (п.23. Порядку проведення конкурсу).

Пунктом 24 Порядку проведення конкурсу встановлено, що результати конкурсу доводяться до відома всіх учасників та оприлюднюють у засобах масової інформації та/або на web - сторінці Старобільської районної ради.

Пунктом 26 Порядку проведення конкурсу передбачено, що конкурс проводиться за наявності пропозицій від двох або більше фізичних чи юридичних осіб. У разі надходження однієї пропозицій комісія приймає протокольне рішення про визначення переможцем єдиного заявника.

З аналізу п. 26 Порядку проведення конкурсу встановлюється, що підставою для визначення переможцем єдиного заявника є рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу.

За таких обставин, у разі надходження однієї пропозиції проведення конкурсу є обов'язковим за для прийняття конкурсною комісією протокольного рішення про переможця.

Водночас, як вбачається з документів, наданих прокурором, та неспростованих відповідачами, вони в порушення конкурсної процедури, визначеної у Порядку проведення конкурсу та норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення конкурсу на оренду комунального майна уклали спірний договір оренди.

Факт непроведення конкурсу підтверджується інформацією, наданою Комунальною установою «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" в листах №01-10/690 від 10.05.2018 та №01-10/724а від 17.05.2018, згідно яких оголошення про проведення конкурсу в офіційних друкованих засобах масової інформації або на веб - сайті районної ради не розміщувалось, договір оренди укладено без проведення конкурсу.

Враховуючи викладене, вищенаведеним спростовуються доводи відповідачів щодо відсутності підстав для проведення конкурсу за участю одного учасника, тому суд відхиляє ці доводи з огляду на їх безпідставність.

Щодо доводів 2-го відповідача про відсутність необхідності затвердження оцінки про вартість майна 1-м відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» визначено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Частиною 2 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюються за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 п. 2 Методики затвердженої постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 «Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів», оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 629 від 10.08.1995 (далі - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Згідно з пунктом 19 Методики, у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики, поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як зазначено у ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, про вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 62 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Судом встановлено, що 03.11.2017 суб'єктом оціночної діяльності - ПВКП «Кварта» проведено незалежну оцінку нерухомого майна - частини нежитлового приміщення площею 13,25 кв.м, яке розміщене у будівлі «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну», розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Світличного І.М., буд. 5, та складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість вказаного нерухомого майна складає 27970,00 грн.

Водночас, висновок про вартість вказаного нерухомого майна ані Старобільською районною радою, ані Комунальною установою «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" не затверджувався, що підтверджується інформацією у листах Старобільської районної ради №325 від 12.06.2018 та Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" №01-10/851 від 14.06.2018.

З системного аналізу вказаних вище норм Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінет Міністрів України від 10.08.1995 №629, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженого рішенням Старобільської районної ради від 24.12.2013 №31/18, при укладанні сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, висновок про вартість майна мав бути затверджений (рецензований) районною радою в управлінні якої перебуває комунальне майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна.

Відзивами на позовну заяву відповідачі заперечують застосування прокурором п.19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, оскільки вказане положення регулюють відносини щодо затвердження висновку про вартість майна тільки між підприємствами.

В той же час, суд критично ставиться до вказаних відповідачами тверджень, оскільки згідно з п.1 Загальних положень вказаної Методики, визначено та узагальнене поняття підприємства, зокрема, вказано, що оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Отже, поняття «підприємство» включає в себе установу комунальної форми власності (організаційно - правова форма першого відповідача), про яку, між іншим, іде мова в абз.4 п.19 Методики.

Таким чином, сторонами під час укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, не дотримано вимог чинного законодавства, а саме: ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 4,6 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться і управлінні Старобільської районної ради, п.19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 щодо затвердження висновку про вартість майна органом, в управлінні якої перебуває комунальне майно.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 16 від 03.11.2017, що належить до спільної власності територіальних громад Старобільського району, оскільки вказаний договір суперечить ст.ст. 9, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 19 Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінет Міністрів України від 10.08.1995 №629, п.п. 8, 23 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району та п.п. 4, 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, затвердженим рішенням сесії Старобільської районної від 24.12.2013 №31/18.

Вимога прокурора щодо зобов'язання ТОВ «Мікротестлаб" повернути Комунальній установі "Старобільському районному територіальному медичному об'єднанню" Старобільської районної ради приміщення площею 13,2 кв.м та вартістю 27970,00 грн, яке розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (Поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Світличного І.М., 5, є похідною від первісної вимоги, тому, з урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судового збору пропорційно на відповідачів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.129, ст.ст. 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Старобільського району від 03.11.2017 №16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб» (ідентифікаційний код 395001010) та Комунальною установою «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (ідентифікаційний код 01983714), припинити виконання зобов'язань за ним на майбутнє.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб», бульвар Дружби Народів, 14, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 39500101, повернути Комунальній установі «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради, вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ Луганської області, 92700, ідентифікаційний код 01983714, приміщення площею 13,2 кв.м, вартістю 27970,00 грн, яке розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (Поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Світличного І.М., 5.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради, вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ Луганської області, 92700, ідентифікаційний код 01983714, на користь Прокуратури Луганської області, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 0839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб», бульвар Дружби Народів, 14, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 39500101, на користь Прокуратури Луганської області, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 0839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 27.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2019.

Суддя О.С. Фонова