ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 Справа № 920/810/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається у порядку загального позовного провадження справа № 920/810/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (вул. Фортечна, 4 А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, ),

до відповідача Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

про стягнення 517681 грн. 78 коп. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за укладеним між сторонами договором № 132-14 від 24.03.2014 про поставку товару,

за участю представників сторін:

від позивача (режимі відеоконференції): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.07.2018),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 253 від 22.01.2018).

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 517681 грн. 78 коп. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за укладеним між сторонами договором № 132-14 від 24.03.2014 про поставку товару щодо оплати товару у строки визначені договором, в тому числі 354 930 грн. 97 коп. пені, 130 695 грн. 44 коп. інфляційних збитків, 32 055 грн. 37 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2018 відкрите провадження у справі № 920/810/18; призначене підготовче засідання на 12.11.2018 на 11 год. 00 хв.; відповідачу наданий пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; у відповідача, на підставі ст. 81 ГПК України, витребувано оригінали (для огляду в судовому засіданні) та завірені належним чином копії (для долучення до матеріалів справи) договору №132-14 від 24.03.2014, додаткової угоди №1 від 06.03.2015 та додаткової угоди №2 від 18.03.2015 до договору №132-14 від 24.03.2014, видаткових накладних РН-0001223 від 26.08.2014, РН-0001863 від 19.12.2014, РН-0001860 від 19.12.2014, РН-0003196 від 24.06.2015, РН-0003192 від 24.06.2015, РН-0003907 від 11.08.2015, РН-0006299 від 16.10.2015, РН-0003682 від 28.07.2015, РН-0003743 від 29.07.2015, РН-0003985 від 18.08.2015, РН-0004201 від 03.09.2015, РН-0004231 від 08.09.2015, РН-0006283 від 13.10.2015, РН-0000119 від 05.02.2016, РН-0006300 від 16.10.2015, РН-0000414 від 04.03.2016, РН-0004136 від 28.08.2015, РН-0006007 від 21.09.2015, РН-0006001 від 18.09.2015, РН-0006284 від 13.10.2015, РН-0006286 від 13.10.2015, РН-0006344 від 22.10.2015, РН-0006287 від 13.10.2015, РН-0006416 від 06.11.2015, РН-0006345 від 22.10.2015, РН-0006415 від 06.11.2015, акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2016; позивачу наданий строк для подання відповіді на відзив до 12.11.2018.

29.10.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № 4140 від 29.10.2018, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на вчасну оплату отриманого за договором товару та неподання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог. Стосовно оригіналів документів відповідач зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 (провадження №1-кс/331/3306/2017) надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим вилученням їх оригіналів по взаємовідносинам з ТОВ "Промелектроніка" за період з 2014р. по 2017р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України. Вилучення документів відбулось 06.10.2017, про що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Отже, у відповідача відсутні оригінали спірного договору з додатками на 147 аркушах, а також видаткові накладні, які витребовуються, крім видаткових накладних від 26.08.2014 №РН-0001223, від 19.12.2014 №РН-0001863, від 19.12.2014 №РН-0001860, оригінали яких є в наявності.

29.10.2018 відповідач подав клопотання № 4139 від 29.10.2018, в якому зазначає, що позивачем до позовної заяви не додані копії специфікацій, в межах яких поставлялась продукція за накладними, доказів, що обсяг поставленої продукції за зазначеними ним накладними відповідає обсягу продукції, який визначений відповідними специфікаціями, доказів того, з якої дати у відповідача виникає обов'язок з оплати частини продукції, яка була поставлена за зазначеними у позовній заяві накладними. Відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху посилаючись на п. 11 ст. 176 ГПК України та зобовязати позивача надати суду копії специфікацій до договору від 24.03.2014 №132-14, в межах яких відбувалися поставки продукції, які зазначені у видаткових накладних, а також копії відповідних накладних на підтвердження виконання обов'язку з поставки передбачених специфікаціями обсягів (партій) продукції для визначення дати настання обов'язку відповідача провести оплату.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2018, визначено датою підготовчого засідання у справі № 920/810/18 03.12.2018 об 11 год. 00 хв.

23.11.2018 до суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка з додатками (вх. № 8387 від 23.11.2018), яка не була підписана директором ТОВ Промелектроніка, про що складено акт Господарського суду Сумської області № 8382 від 23.11.2018. Ухвалою суду від 26.11.2018 у справі № 920/810/18 відповідь на відзив з додатками повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Промелектроніка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2018 у справі № 920/810/18 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон № 4139 від 29.10.2018 про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін. Позивачу запропоновано надати суду пояснення щодо наявності у нього оригіналів наступних доказів: договору №132-14 від 24.03.2014, додаткової угоди №1 від 06.03.2015 та додаткової угоди №2 від 18.03.2015 до договору №132-14 від 24.03.2014, видаткових накладних РН-0001223 від 26.08.2014, РН-0001863 від 19.12.2014, РН-0001860 від 19.12.2014, РН-0003196 від 24.06.2015, РН-0003192 від 24.06.2015, РН-0003907 від 11.08.2015, РН-0006299 від 16.10.2015, РН-0003682 від 28.07.2015, РН-0003743 від 29.07.2015, РН-0003985 від 18.08.2015, РН-0004201 від 03.09.2015, РН-0004231 від 08.09.2015, РН-0006283 від 13.10.2015, РН-0000119 від 05.02.2016, РН-0006300 від 16.10.2015, РН-0000414 від 04.03.2016, РН-0004136 від 28.08.2015, РН-0006007 від 21.09.2015, РН-0006001 від 18.09.2015, РН-0006284 від 13.10.2015, РН-0006286 від 13.10.2015, РН-0006344 від 22.10.2015, РН-0006287 від 13.10.2015, РН-0006416 від 06.11.2015, РН-0006345 від 22.10.2015, РН-0006415 від 06.11.2015, акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2016.

06.12.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 8669), в якій підтримує позовні вимоги та зазначає, що вилучені оригінали первинної бухгалтерської документації, якою підтверджуються господарські операції за предметом позову отримані позивачем від слідчого та просить суд долучити їх копії до матеріалів справи, в тому числі специфікацій, рахунків-фактури, видаткових накладних, довіреностей, платіжних доручень, акту звірки взаємних розрахунків.

20.12.2018 відповідач подав клопотання (вх. № 2877к від 20.12.2018), в якому просить суд зобовязати позивача надати суду оригінали, а відповідачу копії наступних документів: специфікацій на суму 41 940 грн. 00 коп., на суму 176 640 грн. 00 коп., на суму 92 400 грн. 00 коп., на суму 13 040 грн. 00 коп., на суму 166 512 грн. 00 коп.; рахунків-фактур № СФ-0001272 від 23.07.2014, № СФ0002077 від 08.12.2014, № СФ-0002082 від 09.12.2014, № СФ-0000150 від 30.01.2015, № СФ-0001183 від 14.05.2015, № СФ-0001478 від 12.06.2015, № СФ-0001537 від 17.06.2015, № СФ-0002472 від 13.08.2015, № СФ-002749 від 09.09.2015, № СФ-0002921 від 23.09.2015, № СФ-0002924 від 23.09.2015, № СФ-0002965 від 30.09.2015, № СФ-0003030 від 19.10.2015; видаткових накладних № РН-0003196 від 24.06.2015, № РН-0002276 від 26.03.2015, № РН-0002391 від 09.04.2015, РН- 0003908 від 11.08.2015, № РН-0003516 від 20.07.2015, № РН-0000758 від 08.04.2016, РН-0003682 від 28.07.2015, № РН-0003441 від 09.07.2015, № РН-0003473 від 14.07.2015, № 205 від 27.07.2015, № РН-0004223 від 05.09.2015, № 32 від 24.02.2016, РН-0006285 від 13.10.2015, № РН-0006450 від 12.11.2015.

З урахуванням приписів ст. 91 ГПК України, згідно з якою якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, у судовому засіданні 20.12.2018 суд частково задовольнив клопотання відповідача (вх. № 2877к від 20.12.2018) та зобовязав позивача подати суду для огляду оригінали всіх письмових доказів, які він подав на підтвердження позову у строк до 22.12.2018. При частковому задоволенні клопотання відповідача, судом враховано, що згідно з описом вкладення від 20.11.2018, що перевірений працівником поштового відділу, разом з відповіддю на відзив на адресу відповідача були надіслані додані до відповіді копії специфікацій, рахунків-фактури, видаткових накладних, довіреностей, платіжних доручень, акту звірки взаємних розрахунків (накладна № 294). Представнику відповідача у судовому засіданні 20.12.2018 розяснене право відповідача, як учасника справи, визначене ст. 42 ГПК України, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

У судовому засіданні 20.12.2018 судом оголошено перерву до 22.12.2018 о 10 год. 00 хв.

22.12.2018 відповідач подав клопотання № 5550 від 21.12.2018, в якому просить суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 1 грн.

У судовому засіданні 22.12.2018 представник позивача зазначив, що оригінали витребуваних доказів були направлені суду.

У судовому засіданні 22.12.2018 представник відповідача заявив клопотання про надання відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.12.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.12.2018 зазначив, що підтримує позовні вимоги, повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається у позові. Додаткових заяв та клопотань представник позивача станом на 22.12.2018 не має. Судові витрати станом на 22.12.2018 складаються з витрат по сплаті судового збору. Крім цього, позивач зазначає про витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.12.2018 зазначив, що заперечує проти позову, має намір подати заперечення на відповідь на відзив. Судові витрати відповідача станом на 22.12.2018 складаються з витрат на відрядження орієнтовно у розмірі 4000 грн. 00 коп.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладених обставин, суд, враховуючи приписи ст. 167 ГПК України, надає відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 08.01.2019, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 167, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати відповідачу строк для подання заперечення згідно зі ст. 167 ГПК України до 08.01.2019. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО