ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1107/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" (м. Харків) до приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" (Черкаська область, м. Умань) про стягнення 408 074,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Господарського суду Черкаської області з Господарського суду Сумської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" (код 35588528, м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора), 91) до приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" (код 34571728, АДРЕСА_1) про стягнення 408 074,45 грн. заборгованості з підстав порушення відповідачем грошових зобовязань за договором підряду №192-09-16/1 від 03.10.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором підряду №192-09-16/1 від 03.10.2016, а саме не прийняв та не оплатив виконані позивачем підрядні роботи, а також поставлене позивачем обладнання на загальну суму 408 074,74 грн. (залишок боргу).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, мотивуючи свої заперечення відсутністю предмету спору у справі, оскільки питання виконання зобовязань за договором сторін уже вирішено третейським судом (рішення від 24.04.2018 справа № 01-02/18). У звязку з цим відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача заперечує тим, що рішення третейського суду від 24.04.2018 щодо того ж спору не призвело до захисту прав позивача, оскільки позивачу відмовлено у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з викладених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав та мотивів і просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав та мотивів.

Відповідно до положень ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20 грудня 2018 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

03 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" () (далі підрядник, позивач у справі) та Приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго" () (далі замовник, відповідач у справі) уклали договір підряду № 192-09-16/1 (далі Договір).

ОСОБА_3 Договір підписаний представниками обох сторін, копія його знаходиться в матеріалах справи. З приводу невідповідності наявних у справі копій документів тим оригіналам, які знаходяться у сторін, заперечень суду не подано.

Відповідно до положень п. 1 Договору у порядку та на умовах визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Під роботами, згідно п.п. 1.2. Договору сторони розуміють виконання підрядником наступних видів робіт:

1.2.1. Виготовлення та поставка обладнання на місце виконання робіт.

1.2.2. Впровадження механізмів у існуючу систему АСУТП (в тому числі розробка програмного забезпечення).

1.2.3. Пусконалагоджувальні роботи.

Детальний перелік обладнання визначений у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.5. Договору замовник зобов'язується надати підряднику доступ до місця виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти завершені (виконані) роботи і повністю оплатити вартість належно виконаних робіт у порядку і у розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

У Додатку № 2 до Договору сторони погодили ціну за договором на виконання робіт на суму 678 074,44 грн.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання взятих на себе за Договором зобов'язань позивач виконав роботи по заміні обладнання на загальну вартість 107 871,46 грн. з ПДВ, а також виконав роботи по впровадженню механізмів у існуючу систему АСУТП (в тому числі розробка ПЗ); пусконалагоджувальні роботи на суму 25 000,00 грн. з ПДВ.

Виконання вказаних робіт підтверджується ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПЄ-0000063 від 30.05.2017 на суму 107 871,46 грн. з ПДВ та ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПЄ-0000180 від 16.01.2018 на суму 25 000,00 грн. відповідно. Копії вказаних актів містяться в матеріалах справи (а.с. 64-65).

ОСОБА_3 були направлені відповідачу для їх підписання або для складення обґрунтованої відмови у прийнятті виконаних робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів тощо). Акти були отримані відповідачем відповідно 18.12.2017 та 02.02.2018, що підтверджується повідомленнями Укрпошти, копії яких містяться у матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

Представник відповідача факт виконання робіт за договором на вказані в актах суми не заперечив.

Відповідач надіслав позивачу лист № 504/12 від 25.12.2017, у якому повідомив, що підписати ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт № ПЄ-0000063 від 30.05.2017 у встановлений п. 6.8. Договору підряду строк та здійснити оплату наданих послуг відповідач не має змоги, у зв'язку з відсутністю коштів.

Окрім того, на виконання п.п. 1.2. вказаного Договору позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 545 202,99 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ПЭ-0000048 від 30.01.2017 на суму 146 252,74 грн. та товарно-транспортною накладною № ПЭ-0000049 від 01.02.2017 на суму 398 950,25 грн. Копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи (а.с. 73-74) та місять посилання на реквізити договору між сторонами.

ОСОБА_3 обладнання було отримане відповідачем, що підтверджується довіреністю № 29 від 27.01.2017 на ОСОБА_4 (а.с. 75). Заперечень проти неотримання товару за накладними відповідачем суду не подано.

У відповідності до розділу 5 Договору відповідача повинен провести остаточні розрахунки за договором протягом 45 календарних днів з моменту підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт за вирахуванням раніше сплачених коштів.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов Договору щодо оплати виконаних робіт та переданого обладнання за накладними, позивач виставив відповідачу на оплату рахунок-фактуру № ПЭ-0000468 від 03.10.2016 на загальну суму 678 074,45 грн. (а.с. 63). Повного розрахунку за договором між сторонами не проведено, чим відповідач порушив права позивача на отримання своєчасного виконання за договірним зобов'язанням.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 270 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.10.2016, 31.10.2016, 20.03.2017, 28.03.2017 та не оспорюється сторонами.

Станом на час розгляду справи судом залишок боргу за договором у відповідача становить 408 074,45 грн., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку (678 074,45 - 270 000,00).

У відповідності до ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

Відповідно до п.п. 6.6 Договору роботи, виконані підрядником приймаються замовником шляхом підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 6.7. Договору підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт зобов'язаний подати на підпис замовнику ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 6.8. Договору замовник не пізніше 5-ти робочих днів від дня отримання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний або підписати і направити підряднику підписаний ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову щодо приймання виконаних робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів тощо) та вказуванням строку їх виконання та інших умов.

З доводів представника відповідача вбачається, що Відповідач станом на день розгляду справи не має заперечень щодо якості виконаних робіт та отриманого товару за накладними, однак в якості підстави для не проведення розрахунків посилається на ту обставину, що відповідачу не надійшли кошти від його контрагентів.

У відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже і відсутність грошових коштів у боржника не може бути підставою для звільнення його від виконання грошового зобов'язання.

Отже, відповідач безпідставно ухиляється від підписання актів виконаних робіт, від повного виконання зобов'язання по Договору між сторонами від 03.10.2016, тому з відповідача на користь позивача слід примусового стягнути залишок боргу в розмірі 408 074,45 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що спір сторін уже вирішений третейським судом, а отже відсутній предмет спору і провадження слід закрити, то суд зазначає наступне.

Так, відповідач посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.04.2018 № 01-02/18 спір між сторонами в частині стягнення заборгованості за Договором № 192-09-16/1 від 03.10.2016 уже вирішено та стягнуто з приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" кошти в сумі 408 074,45 грн. (а.с. 120)

Однак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 № 978/969/18 у задоволенні заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.04.2018 № 01-02/18 відмовлено (а.с. 128). Виконання рішення третейського суду неможливе.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Відповідач у відзиві на позов вказує на ту обставину, що позивач не вчинив всіх дій щодо захисту свого порушеного права, оскільки не оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 № 978/969/18 про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Проте, суд звертає увагу відповідача на те, що оскарження ухвали в апеляційному порядку є правом, а не обовязком позивача. Зі свого боку відповідач також ухилився від оскарження ухвали про відмову у видачі наказу за рішенням третейського суду. Отже сторони визнали правомірність висновку господарського суду про неможливість видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

Судом встановлено, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 № 978/969/18 про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду набрала законної сили.

Отже, твердження відповідача про відсутність спору між сторонами не відповідає дійсним обставинам справи.

Спір між сторонами існує, порушене право позивача не поновлено, тому спір має бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами виконання ним робіт та поставки обладнання за Договором підряду № 192-09-16/1 від 03.10.2016 і наявність заборгованості відповідача за Договором на загальну суму 408 074,45 грн., а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6 121,12 грн. за розгляд спору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Центр-Монтаж-енерго" (ідентифікаційний код 34571728, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" (ідентифікаційний код 35588528, м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора), 91) 408 074,45 грн. боргу за виконані роботи та поставлене обладнання на підставі договору підряду № 192-09-16/1 від 03.10.2016 та 6 121,12 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018.

Суддя Н.М. Спаських