ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа№ 910/11531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.12.2018,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 (повний текст складено 05.11.2018)

у справі №910/11531/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

до 1) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/11531/18 призначено у справі №910/11531/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі №910/11531/18 зупинено до надання висновків судової економічної експертизи, призначеної у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/11531/18 про призначення судово-економічної експертизи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі №910/11531/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/11531/18, якою призначено судово-економічної експертизу, зупинено провадження у справі і направити справу №910/11531/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі №910/11531/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/11531/18, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/11531/18 об'єднано в одне апеляційне провадження, встановлено сторонам строк на подання відзивів, розгляд апеляційних скарг призначено на 27.12.2018.

13.12.2018 Банк подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт», у якому підтримав викладені у ній доводи, просив скаргу задовольнити.

26.12.2018 та 27.12.2018 від ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» Струця М.П. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з'явились представники відповідачів.

У судовому засіданні 27.12.2018 судом було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі, відповідач) про визнання недійсним договору.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив визнати недійсним Договір №140/11/210 від 09.08.2018, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині відступлення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» (боржника) за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 та №012/03-1/071 від 24.07.2003.

Як стверджує позивач, відповідно до постанови правління Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 29.03.2012 №П-59/3 відповідач-1 визнав безнадійною заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 та №012/03-1/071 від 24.07.2003 та списав її за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку.

Отже, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач-1 передав відповідачу-2 права вимоги по кредитних договорах №010/12/189 від 28.03.2005 та №012/03-1/071 від 24.07.2003, заборгованість за якими відповідно до постанови правління Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 29.03.2012 №П-59/3 визнана безнадійною та списана за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку. Правовим наслідком вказаних дій було припинення зобов'язання за власною волею Банку шляхом прощення боргу, що є підставою для визнання недійсним спірного договору на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Поруч із цим, судом встановлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 у справі №5028/21/39б(16/1866/85б) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 приведено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» у відповідність до вимог статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» з включенням до нього вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 248 655,20 грн. з задоволенням у четверту чергу та у сумі 705 911,77 грн. з задоволенням у 6 чергу та включені окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4 726 230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 у справі №5028/21/396/2012(16/1866/856) в частині кредиторських вимог акціонерного товариства Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено в силі.

Позивач у позовній заяві наголошує, що укладення відповідачами оспорюваного у даній справі Договору №140/11/210 від 09.08.2018 порушує охоронювані права та законні інтереси ТОВ «Інтрансавтострой», оскільки укладання цього договору суперечить меті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та позбавляє можливості ТОВ «Інтрансавтострой» погасити заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що фактично спір у даній справі стосується питань щодо формування пасиву позивача у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, в тому числі з процедурою банкрутства пов'язаний і розгляд питання про призначення судової експертизи, яке вирішене оскарженою у даній справі ухвалою суду від 30.10.2018.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

У судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід у справі №910/11531/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», і не відноситься до спеціалізації суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/11531/18 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/11531/18 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/11531/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11531/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка