ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа№ 920/1185/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Суліма В.В

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича

на рішення господарського суду Сумської області

від 29.05.2018 (повний текст рішення складено 04.06.2018)

у справі №920/1185/17 (суддя Спиридонова Н.О.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича

про стягнення 2248,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось із позовом до фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича про стягнення 2162,81 грн. заборгованості по оплаті за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, 48,83 грн. пені, 5,81 грн. 3 % річних, 31,41 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин ФОП Бабич В.О. на підставі укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.04.2017 №4062 виявлено факт скиду в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 із змінами та доповненнями від 06.09.2011 №539, у зв'язку з чим споживачу виставлено рахунки за перевищення забруднюючих речовин у стічних водах за червень 2017 року на суму 1294,19 грн., за липень 2017 року на суму 868,62 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 2162 грн. 81 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 48 грн. 83 коп. пені, 5 грн. 81 коп. 3 % річних, 31 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 1600 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Бабич Володимир Олексійович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1185/17 від 29.05.2018 та прийняти постанову, якою відмовити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та визнати, що Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало до суду завідомо безпідставну позовну заяву. Стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач зазначає, що Правила приймання стічних вод у систему каналізації м Суми, затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 за №539, за якими позивачем визначено розмір плати за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, не погоджені з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України, як того вимагає пункт 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 за №37 і не оприлюднені у відповідності до вимог статті 57 Конституції України, а тому не набрали законної сили і є нечинними. Також відповідач посилається на порушення, здійснені при відборі проб та проведенні аналізу: «Відповідач порушив п.4.1 п.4 ДСТУ ISO 5667-10-2005, відповідно до якого проби беруться в пластиковий або скляний посуд, а не в ржавий металевий стакан; в наданому протоколі №3444 вказана дата відбору проб стічних вод 29.06.2017, а відповідач надав до суду протокол №3444, де вказана дата відбору проб стічних вод 26.06.2017. Два протоколи під одним номером з однаковими показниками перевищення ПДК забруднень, без посилання на дату проведення аналізів, а дата відбору проб стічних вод вказана різна і протоколи виписані зовсім на другу людину з прізвищем Бабіч». Зловживання позивачем процесуальними правами, а саме: подання завідомо безпідставного позову, скаржник обґрунтовує тим, що КП "Міськводоканал" Сумської міської ради на підставі не погоджених і не опублікованих в новій редакції Правил (про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №591/1519/15-а) обґрунтовує свої позовні вимоги та звертається до суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/1185/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

05.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передав до Північного апеляційного господарського суду справу №920/1185/17 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича про стягнення 2248,86 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №920/1185/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича про поновлення строку для подання апеляційної скарги; поновлено фізичній особі-підприємцю Бабичу Володимиру Олексійовичу строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/1185/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/1185/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №920/1185/17 зупинено дію рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/1185/17 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу, відповідач зазначає про те, що Правила приймання стічних вод у систему каналізації м Суми, затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 за №539 є нечинними, при цьому посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №818/2221/18.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №818/2221/18 не набрало законної сили та оскаржується Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.04.2017 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, як виконавцем, та фізичною особою-підприємцем Бабичем Володимиром Олексійовичем, як споживачем, було укладено договір №4062 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі за текстом - договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору сторонами передбачений розрахунковий період, яким є календарний місяць. Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата споживачем за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37 та місцевими правилами приймання стічних вод. Послуги оплачуються у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до умов п. п. 4.2.5, 4.2.15, 4.2.16 договору споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Дотримуватися встановлені кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод. Виконувати інші обов'язки згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п.4.3.7 договору виконавець має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, пред'являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стяжних вод з понаднормативним забрудненням.

Виконавець зобов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов'язаний у встановленому порядку пред'явити споживачу рахунок. Виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства та цього договору (п.п. 4.4.16, 4.4.17 договору).

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.4 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Порушення зобов'язань, установлених цим договором, законодавством та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9.4 договору зміни умов цього договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.06.2017 об 11 год. 35 хв. на каналізаційному випуску №1 на виході з контрольного колодязя за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 5 в м. Суми, позивачем був здійснений відбір контрольних проб (кількість води 2,01 л, номер проби - 3), що зафіксовано у акті від 27.06.2017 №575 відбору стічних проб, підписаних представниками підприємства та абонента. Проба отримана для виконання аналізів 27.06.2017 о 13 год. 40 хв., тобто дослідження розпочато в день відібрання проб. За результатами дослідження якості стічних вод виявлено перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що оформлено протоколом №3444.

27.07.2017 о 12 год. 50 хв. на каналізаційному випуску на виході з контрольного колодязя № 1 за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 5 в м. Суми, позивачем був здійснений відбір контрольних проб (кількість води 2,0 л, номер проби - 3), що зафіксовано у акті від 27.07.2017 №140 відбору стічних проб, підписаних представниками підприємства та абонента. Проба отримана для виконання аналізів 27.07.2017 о 13 год. 30 хв., тобто дослідження розпочато в день відібрання проб. За результатами дослідження якості стічних вод виявлено перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що оформлено протоколом №3533.

Акти про відбір проб стічних вод від 27.06.2017 №575, від 27.07.2017 №140 містять інформацію про найменування контролюючої організації і прізвище представника абонента, зокрема, ФОП Бабич, дату та місце відбору проб, прізвище особи, що відбирала пробу, прізвища присутніх осіб при відборі проб, час та місце проведення аналізу. Вказані акти підписано представниками сторін без будь-яких зауважень (а.с. 22, 26 т.1).

Відібрані проби було відправлено в хімічну лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води (в день відбору проб).

Хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на час проведення вимірювань спірної проби стічних вод атестована відповідною метрологічною службою, що підтверджується свідоцтвом про атестацію № РУ-1319/15 від 25.02.2015 (чинне до 25.02.2018).

За результатами аналізів начальником лабораторії КП «Міськводоканал» Сумської міської ради складені протоколи дослідження якості стічних вод №3444, №3533, в яких зазначено, що відповідачем перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин, а саме: відповідно до протоколу №3444 показники якості стічних вод: фосфатів 12,55 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, азоту амонійного 31,84 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л, міді 0,075 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, цинку 0,159 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л; відповідно до протоколу №3533 показники якості стічних вод: міді 0,068 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л.

Вказані протоколи дослідження якості стічних вод мають номер, містять інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом представника лабораторії тощо.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради листами про перевищення ГДК забруднюючих речовин в стічних водах абонента при скиді в міську каналізаційну мережу від 31.07.2017 №05/4947, від 21.08.2017 №05/5490 повідомило ФОП Бабича В.О. про порушення умов скиду токсичних речовин в міську каналізаційну мережу, а саме: недотримання гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин при скиді; про нарахування підприємству сум додаткової сплати за перевищення ГДК забруднюючих речовин в міську каналізаційну мережу згідно пункту 7.7 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539, яка обліковується з урахуванням коефіцієнту кратності за перевищення забруднюючих речовин, та в грошовому еквіваленті становить за червень - 1294,19 грн., за липень - 868,62 грн. (а.с. 20, 24 т.1).

До вказаних листів додано рахунки від 31.07.2017 №207, від 22.08.2017 №246 з посиланням на укладений між сторонами договір від 21.04.2017 №4062 за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію, виставлених згідно Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми за червень 2017 року на суму 1294,19 грн., липень 2017 року - 868,62 грн. (а.с. 19, 23).

06.10.2017 та 23.10.2017 позивач звернувся до відповідача з претензіями №22/6936, №22/7295, які ФОП Бабичем В.О. не виконані, що стало підставою для звернення Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця Бабича В.О. про стягнення суми основного боргу за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №4062 від 21.04.2017.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавцем) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено вище, відповідно до укладеного між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Бабичем Володимиром Олексійовичем (споживач) договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4062 від 21.04.2017 виконавець взяв на себе зобов'язання своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (п.1.1 договору).

Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк є договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №4062 від 21.04.2017, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору, який у розумінні ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також відповідно до умов договору сторони зобов'язувались керуватись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу України 27.06.2008 №190, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 №172 «Про затвердження норм водоспоживання для споживачів м. Суми з міського водогону», Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76 та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено судом першої інстанції, приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення в м. Суми та нарахування плати за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин здійснюється відповідно до місцевих Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, затверджених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 із змінами та доповненнями від 06.09.2011 №539, які спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод споживачів. Дані місцеві Правила приймання стічних вод є нормативно-правовим документом, який регулює правовідносини між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та споживачами щодо скиду стічних вод.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем дотримано порядок відбору проб та здійснення їх аналізу, визначений у Правилах приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, затверджених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 із змінами та доповненнями від 06.09.2011 №539, основна заборгованість відповідача в сумі 2162,81 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме: актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами, розрахунком боргу, рахунками, позивач правомірно здійснював розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №818/2221/18 визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року №539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми".

При цьому адміністративним судом встановлено, що проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системі каналізації м. Суми" з аналізом регуляторного впливу оприлюднено у друкованому органі Сумської міської ради газеті Суми і сумчани" № 34 (667) від 26.08.2011. Відповідно до опублікованого проекту рішення, передбачалось внести зміни до п. 1.1. "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Суми", затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 596 від 10.12.2007. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", виклавши його в новій редакції згідно з додатком до рішення. Таким чином, відповідачем прийнято рішення, що за змістом не відповідає оприлюдненому раніше проекту. Доказів оприлюднення проекту рішення у редакції, що була прийнята, дослідження його регуляторного впливу, надання часу для подання пропозицій та зауважень до нього, тобто дотримання встановленого законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" процедури підготовки та прийняття регуляторних актів, відповідачем не подано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що акти про відбір проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод, складено у відповідності до вимог, визначених Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 із змінами та доповненнями від 06.09.2011 №539, які визнано в судовому порядку нечинними, а також те, що розрахунок плати за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за червень та липень 2017 року складено у відповідності до вимог, визначених вказаними Правилами, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 2162,81 грн. заборгованості по оплаті за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, викладені в додаткових поясненнях від 07.12.2018, стосовно не набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №818/2221/18 та оскарження КП "Міськводоканал" Сумської міської ради вказаного рішення в апеляційному порядку не підтверджені належними доказами.

Станом на дату прийняття даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація стосовно винесення Харківським апеляційним адміністративним судом процесуального документу, який би вказував на звернення учасників справи №818/2221/18 з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 48,83 грн. пені, 5,81 грн. 3 % річних, 31,41 грн. інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що застосування такої міри відповідальності як стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат можлива лише при порушенні основного зобов'язання, тоді як судом не встановлено порушення відповідачем основного зобов'язання.

Доводи скаржника щодо «відбору проб ржавим металевим стаканом» є документально не підтвердженим, а тому не приймається судом до уваги.

Посилання скаржника на те, що протоколи дослідження якості стічних вод №3444 містять дві різні дати відбору проб стічних вод «26.06.2017» та « 29.06.2017», а також те, що протоколи складено відносно іншої особи - Бабіча спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які вказують на те, що невірне зазначення дати відбору проб стічних вод « 29.06.2017» у протоколі №3444 та прізвища ФОП Бабіч є опискою.

Доводи скаржника про зловживання позивачем процесуальними правами також не приймається до уваги з огляду на таке.

Дії, які суд може визнати зловживанням правами, визначені у частині другій статті 43 ГПК України, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту, заявлення завідомо безпідставного відводу тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Наведене у апеляційній скарзі в якості обґрунтування зловживання позивачем правами не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, а тому вимога скаржника про визнання зловживання позивачем процесуальними правами, а саме: подання завідомо безпідставного позову відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/1185/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Сумської області.

Матеріали справи №920/1185/17 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун