ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3948/15

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.

розглянувши справу №916/3948/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" (вул.Миколи Василенка,буд.2,Київ 113,03113),

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Канатна,83,ОСОБА_2,Одеська область,65107),

про визнання недійсним рішення,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю),

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" було подано позовну заяву до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№4153/15) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 р. №169-р/к по справі 120-02/2013, яким вирішено:

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник Секюріті» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «апаратури електрозвязку (автоматизована система диспетчерського управління рухомими обєктами міського автомобільного та електричного транспорту)», які проводились Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у 2012 році;

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» у розмірі 68 000 гривень; на товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник Секюріті» у розмірі 68 000 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2015 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.10.2015 р.

23.09.2015 р. (вх. №2-5208/15) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013.

Ухвалою від 28.09.2015 р. заяву позивача (вх. №2-5208/15) задоволено, заборонено Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013 до розгляду справи №916/3948/15 по суті.

02.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Пі еС Україна звернулось до суду з заявою (вх. № 2-5398/15) про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 р. № 169-р/к по справі № 120-02/2013 на час розгляду даної справи.

02.10.2015 р. ухвалою суду було задоволено заяву позивача (вх. № 2-5398/15), зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 р. № 169-р/к по справі № 120-02/2013 на час розгляду справи № 916/3948/15.

12.10.2015 р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№25331/15).

16.10.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2015 р.

06.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27737/15).

06.11.2015 р. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23.11.2015 р.

23.11.2015 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№29161/15).

23.11.2015 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору (вх.№2-6390/15).

23.11.2015 р. судом ухвалено продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.12.2015 р.

23.11.2015 р. на електронну пошту господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПУТНИК-СЕКЮРІТІ (вх. № 4915/15) про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 916/4216/15.

Ухвалою від 25.11.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПУТНИК-СЕКЮРІТІ повернуто без розгляду.

27.11.2015 р. від позивача надійшла заява про розяснення ухвали від 02.10.2015 р. (вх.№2-6532/15), у задоволенні якої відмовлено у судовому засіданні 04.12.2015 р.

30.11.2015 р. відповідачем подано клопотання про залучення копії постанови апеляційного суду у справі №910/4590/15-г (вх.№29881/15).

03.11.2015 р. позивачем подано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.№30408/15).

03.12.2015 р. позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№2-6666/15).

Також, 03.12.2015 р. позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.12.2015 р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№30530/15).

04.12.2015 р. судом оголошено ухвалу про призначення справи до колегіального розгляду.

Відповідно до розпорядження №1892 від 04.12.2015 р. було проведено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, ухвалою від 07.12.2015 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Шаратов Ю.А.

11.12.2015 р. відповідачем подано клопотання про долучення копії матеріалів справи №120-02/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (вх.№31245/15).

18.12.2015 р. відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№31978/15).

21.12.2015 р. відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№32168/15).

21.12.2015 р. ухвалою було відкладено розгляд справи на 20.01.2016 р., цією ж ухвалою було зобовязано КМД УДППЗ «Укрпошта» надати інформацію щодо повідомлення №962 з відміткою про вручення, яке надсилалось ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна», кому та яким чином воно вручалось.

11.01.2016 р. від КМД УДППЗ «Укрпошта» отримано лист (вх.№235/16), згідно з якою надати інформацію щодо поштового відправлення не видається можливим.

20.01.2016 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1176/16).

20.01.2016 р. відповідачем подано клопотання про закриття провадження (вх.№2-259/16) у звязку з відсутністю предмета спору. Також, 20.01.2016 р. відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики (вх.№1223/16).

20.01.2016 р. відкладено розгляд справи на 29.01.2016 р.

29.01.2016 р. позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№2125/16).

29.01.2016 р. позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення справи (вх.№2-461/16).

У судовому засіданні 29.01.2016 р. оголошено перерву до 11.02.2016 р. Ухвалою від 29.01.2016 р. строк розгляду справи продовжено до 19.02.2016 р.

11.02.2016 р. позивачем подано додаткові пояснення щодо заперечення АМКУ на клопотання про призначення експертизи (вх.№3331/16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. призначено по справі № 916/3948/15 судову почеркознавчу експертизу, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" відібрати експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_4 на окремих аркушах (у кількості 10 підписів на аркуші) як лінованого (3 аркуша), так і нелінованого паперу (3 аркуша) формату А4, посвідчених нотаріусом. У строк до 18.02.2016 р. направити відібрані підписи до господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи.

Розгляд справи № 916/3948/15 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

До господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" надійшло повідомлення про неможливість надання експериментальних зразків особистого підпису ОСОБА_4, у звязку з письмовою відмовою нотаріуса на посвідчення таких підписів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2016 р. № 526 призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії, у звязку з перебуванням судді господарського суду одеської області ОСОБА_5, який також є членом колегії по вказаній справі на лікарняному.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 27.04.2016 р., справу №916/3948/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою від 04.05.2016 р. у звязку з надходженням клопотання було прийнято справу до провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2016 р., зобовязано позивача:

- забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання для відбору експериментального особистого підпису;

- надати суду 8-10 оригіналів документів з особистим підписом ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.05.2016 р. позивачем подано клопотання про залучення документів (вх.№12509/16).

В судовому засіданні 19.05.2016 р. відібрано експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_4 для проведення експертизи. Ухвалою від 19.05.2016 р. направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/3948/15 для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р.; зупинено провадження у справі № 916/3948/15 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

08.06.2016 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про узгодження строку проведення експертизи (вх.№14386/16).

Листом ід 17.06.2016 р. за вих.№916/3948/15/4743/2016 суд повідомив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз про прийняття до уваги повідомлення щодо великої завантаженості фахівців у галузі почеркознавства.

31.08.2016 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№2-4515/16).

Листом від 22.09.2016 р. за вих.№916/3948/15/7371/2016 судом повідомлено експерта, що для розгляду клопотання необхідно поновити провадження у справі, а поновлення провадження можливе тільки у випадку наявності матеріалів справи у суді.

18.10.2016 р. від експерта надійшли матеріали справи за вх.№2146/16.

Ухвалою від 03.11.2016 р. поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 28.11.2016 р.

16.11.2016 р. відповідачем подано копію клопотання, наданого раніше у справі (вх.№27915/16).

23.11.2016 р. позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№2-6190).

28.11.2016 р. позивачем подано клопотання щодо вирішення процесуальних питань (вх.№28837/16), де позивач просить відкласти розгляд справи.

28.11.2016 р. було ухвалено відкласти розгляд справи на 13.12.2016 р.

29.11.2016 р. позивачем подано клопотання щодо відкладення розгляду справи (вх.№28999/16).

13.12.2016 р. ухвалено відкласти розгляд справи на 26.12.2016 р.

26.12.2016 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення справи

Ухвалою від 26.12.2016 р. продовжено строк вирішення спору до 21.01.2017 р., відкладено розгляд справи на 17.01.2017 р.

Ухвалою від 17.01.2017 р. зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи, матеріали справи направлені експерту.

16.02.2017 р. до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати експертизи (вх.№3947/17).

13.04.2017 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів без надання висновку у звязку з неоплатою (вх.№8785/17).

У звязку з необхідністю поновлення провадження по справі №916/3948/15, та з урахуванням закінчення повноважень у судді Зайцева Ю.О., а також з метою дотримання процесуальних строків та інтересів сторін, розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3948/15, за результатами якої визначено наступний склад суду: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 06.06.2017 р. прийнято справу до провадження, поновлено провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2017 р.

16.06.2017 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи у режимі відеоконференції (вх.№2-3272/17).

16.06.2017 р. у задоволенні клопотання в режимі відеоконференції відмовлено.

20.06.2017 р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 14.07.2017 р., задоволено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.07.2017 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі № 916/3948/15 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

19.09.2017 р. від експерта надійшло клопотання (вх.№2-4978) про надання додаткових матеріалів.

29.09.2017 р. судом було направлено лист за вих.№916/3948/15/5362/2017, яким запропоновано проводити експертизу за наявними у справі документами.

19.10.2017 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано рахунок на оплату експертизи (вх.№22314/17).

07.11.2017 р. судом надіслано лист (вих.№916/3948/15/6226/2017) позивачеві з вимогою надати докази оплати рахунку експерта.

28.11.2017 р. позивачем надано докази оплати експертизи (вх.№25357/17).

14.03.2018 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано клопотання про уточнення експертного завдання (вх.№2-1566/18).

05.04.2018 р. судом на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано лист за вих. №№916/3948/15/1626/2018 про можливість допущення технічної помилки та зазначено про наявність оригіналу рекомендованого повідомлення, яке підлягає дослідженню.

10.08.2018 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 01.08.2018 р. №17-3493 (вх.№16239/18).

Згідно з висновком експертизи підпис від імені ОСОБА_4 у «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №962» виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ухвалою від 23.08.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.09.2018 р.

Судове засідання, призначене на 05.09.2018 р., не відбулося у звязку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці.

З метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.09.2016 р. № 462 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3948/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.09.2018р. справу №916/3948/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 07.09.2018 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В., підготовче засідання призначено на 08.10.2018 р.

20.09.2018 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 02.10.2018 р. залишено без задоволення.

03.10.2018 р. відповідачем надано додаткові пояснення (вх.№20194/18).

05.10.2018 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справ та розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№2-5019/18), яке було задоволено ухвалою від 08.10.2018 р. Також судове засідання було відкладено на 05.11.2018 р.

Ухвалою від 05.11.2018 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2018 р.

27.11.2018 р. було відкладено розгляд справи по суті, оголошено перерву до 13.12.2018 р.

13.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в основу оскаржуваного рішення відповідача було покладено твердження про те, що документи, подані позивачем та ТОВ «Супутник Серкюріті» мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті. Однак, наголошує, що частина документів мала бути викладена у довільній формі (довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; про наявність працівників відповідних кваліфікацій, які мають необхідні знання та досвід; про службових осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі). При цьому, не існує законодавчо визначеної вимоги до форми відповідних документів. Крім того, відсутня заборона на використання учасниками торгів одного чи кількох повязаних між собою зовнішніх фахівців у галузі права, до компетенції яких може входити надання рекомендацій щодо істотних умов тих чи інших документів, порядку участі в торгах, консультування з тих чи інших питань без порушення умов участі у конкурсі.

Вказує, що оскаржуваного рішення не отримував, а про його зміст йому стало відомо за результатом ознайомлення з матеріалами справи №910/4590/15-г за позовом Одеського обласного територіального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» про стягнення штрафу 68 000 гривень та пені 68 000 гривень.

Зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні твердження не є доведеними.

Позивач наголошує, що моментом отримання інформації про зміст оскаржуваного рішення є 02.09.2015 р., тому двомісячний строк, встановлений ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є пропущеним.

Позивач вказує, що 20.11.2015 р. було проведено службове розслідування, відповідно до якого за інформацією, наданою відділом по роботі з персоналом встановлено, що на підприємстві в період з 03.05.2006 р. по 31.08.2008 р. працював громадянин ОСОБА_4, однак, ініціали вказаної особи «О.М.» не співпадають з ініціалами «А.М.». В той же час комісією встановлено, що трудових договорів з ОСОБА_4 та/або ОСОБА_6 не укладено, тобто вони не є працівниками позивача.

Між позивачем та Південним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було укладено договір про надання послуг звязку з достави пошти обєктом поштового звязку Київ-71. Умовами п.2.2.2. зазначеного договору визначені уповноважені, яким доручається отримання відправлень, зазначених у розділі 1 Договору. Під порядковим номером « 2» в цьому пункті зазначений «ОСОБА_6М.» та наведений зразок його підпису». Комісія допускає, що при укладенні договору від руки були внесені дані уповноваженої особи російською мовою.

Крім цього, 04.03.2014 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг отримання кореспонденції, відповідно до умов якого ОСОБА_4 уповноважено на отримання поштової кореспонденції та кореспонденції курєрських служб достави у виключних випадках за умови відсутності секретаря або іншої уповноваженої особи, і зобовязано після отримання зазначеної кореспонденції передавати її секретарю, про що секретар робить відповідний запис у журналі вхідної кореспонденції.

Вказує, що з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що за період з 04.03.2014 р. по 19.11.2015 р. він не отримував кореспонденції від територіальних органів Антимонопольного комітету України і за отримання зазначеної кореспонденції не розписувався, що підтверджується інформацією відповідного журналу охорони. З письмових пояснень секретаря Луцкової С.В. вбачається, що за період з 04.03.2014 р. по 19.11.2015 р. вона не отримувала від ОСОБА_4 кореспонденції від територіальних органів Антимонопольного комітету України, про що свідчить журнал вхідної кореспонденції.

Відповідач вказує на те, що оскаржуване рішення було відправлено позивачеві листом №02-03/2678 від 25.06.2014 р. на юридичну адресу, але лист повернувся із відміткою організація вибула. Листом №02-03/2677 від 25.06.2014 р. вказане рішення було відправлено на фактичну адресу: вул. Ярославська, 56-А, м. Київ, 04071, яке було вручено позивачу 01.07.2014 р., що підтверджується листом КМД УДППЗ «Укрпошта» від 10.02.2015 р. №303/15-М-203 (вх.№08-08/484 від 16.02.2015 р.) та повідомленням про вручення №962 з відміткою про вручення.

Посилається на ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вказує, що позивачем пропущено двомісячний строк оскарження рішення, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому судом не можуть братися до уваги доводи заявника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.06.2014 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №120-02/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» (вул. Героїв Севастополя, 5-а, м. Київ, 03124, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Секюріті» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, ) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) було прийнято рішення №169-р/к, яким постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник Секюріті» () вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «апаратури електрозвязку (автоматизована система диспетчерського управління рухомими обєктами міського автомобільного та електричного транспорту)», які проводились Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у 2012 році.

2. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» у розмірі 68 000 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник Секюріті» у розмірі 68 000 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно з ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати до Одеського обласного територіального відділення АМК України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Розпорядженням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМКУ №185-рп/к від 26.08.2014 р. було виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення №169-р/к, вказавши:

«За вчинене порушення, зазначене у п.1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник Секюріті» у розмірі 15886 (пятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень.».

Рішення №169-р/к було відправлено ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» листом №02-03/2678 від 25.06.2014 р., який не було вручено останньому, що визнається та не заперечується сторонами.

Листом від 25.06.2014 № 02-03/2677 дане рішення було направлено на фактичну адресу відповідача: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А. Підпис про отримання рекомендованого відправлення №962 ОСОБА_4 проставлено 01.07.2014 р.

Між позивачем та УДППЗ «Укрпошта» було укладено договір про надання послуг звязку з доставки пошти обєктом поштового звязку Київ-71 від 12.05.2014 р.. Умовами п.2.2.2. зазначеного договору визначені уповноважені, яким доручається отримання відправлень, зазначених у розділі 1 Договору. Під порядковим номером « 2» в цьому пункті зазначений «ОСОБА_6М.» та наведений зразок його підпису». Строк дії договору встановлено з 12.05.2014 р. по 31.12.2016 р.

Між позивачем (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 04.03.2014 р., згідно з яким виконавець надає замовнику курєрські послуги; послуги з отримання поштової кореспонденції та кореспонденції курєрських служб достави за адресою: м. Київ, 04071, вул. Ярославська, 56-А, у виключних випадках за умовою відсутності секретаря або іншої уповноваженої особи замовника. Строк дії договору встановлений по 04.06.2014 р.

Листом від 06.06.2014 р. позивачем надано лист до УДППЗ «УКРПОШТА» про необхідність внесення змін в Договір про надання послуг звязку з доставки пошти обєктом поштового звязку від 12.05.2014 р. шляхом виключення із переліку уповноважених осіб, яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відповідач наголошує на наявності преюдиційного рішення суду у справі №910/4590/15-г, яким встановлено вручення представнику ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» рішення № 169-р/к відповідно до рекомендованого повідомлення 962.

Однак, суд приймає до уваги те, що предметом справи №910/4590/15-г є стягнення штрафу у сумі 68 000 грн., пеню в сумі 68 000 грн., які накладені на ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» рішення № 169-р/к.

Крім того, суд вказує, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (пункт 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Вказане підтверджується також правовою позицією Верховного Суду (постанова у справі №916/3388/15 від 27.11.2018 р.).

Суд вказує, що з дослідженого рекомендованого повідомлення №962 (Т.1 а.с. 59) не вбачається наявність ініціалів особи, яка прийняла кореспонденцію.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 01.08.2018 р. №17-3493 (вх.№16239/18) підпис від імені ОСОБА_4 у «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №962» виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Щодо посилання відповідача на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи не може вважатися доказом у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, імя, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Керуючись вказаним, висновок судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам, які висуваються до належних доказів у справі, і безпосередньо стосується предмету дослідження.

Вирішуючи спір про визнання недійсним розпорядження органу Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Водночас, закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу Антимонопольного комітету України.

Поряд з тим, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2015 р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий курєр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оскільки матеріалами справи не підтверджено вручення позивачеві рішення № 169-р/к належним чином, то суд розглядає спір по суті.

Судом встановлено, що Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (бюлетень «Вісник Державних Закупівель» 76/4 (678/4) від 26.06.2012 р.). Найменування предмету закупівлі, з урахуванням внесених виправлень: апаратура електрозвязку (автоматизована система диспетчерського управління рухомими обєктами міського автомобільного та електричного транспорту).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 07.08.2012 р. Учасниками Торгів були: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі еС Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник Секюріті».

За результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) комітет з конкурсних торгів вирішив визнати найбільш економічно вигідною пропозицію, яка була надана позивачем, що підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу ціна пропозиції позивача становить 1 487 000,00 грн., ціна пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Секюріті» становить 1 498 100,00 грн. Інші учасники у торгах участі не брали.

Між позивачем та Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради укладено Договір №1053/П/BFT/12 від 07.09.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Рішення №169-р/к мотивоване наступним:

1. Вся документація конкурсних торгів обох підприємств-учасників надрукована на фірмових бланках з зазначенням в нижньому колонтитулі «П.І.Б. та посада особи, яка уповноважена Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, чого не було заявлено Замовником.

2. В реєстрах пропозицій конкурсних торгів обох Учасників є спільні особливості оформлення:

- однакова назва реєстру «Реєстр наданих документів»;

- реєстри надруковані на бланках;

- реєстри наданих документів складаються майже з однакового переліку документів та мають схожості в зовнішньому оформленні;

- в п.6 реєстру однаково допущена орфографічна помилка «…зкомплексу…».

3. Учасниками були надані наступні довідки з однаковим оформленням, однаковим змістом, в деяких випадках з однаковими частинами тексту, хоча довідки згідно документації конкурсних торгів Учасники повинні були надати в довільній формі:

- про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- про наявність працівників відповідних кваліфікацій, які мають необхідні знання та досвід;

- про службових осіб Учасника, яких уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

4. В істотних умовах договору обидва Учасники додали однаковий текст відсутній в істотних умовах договору Замовника, а саме: «…Ми ознайомились з істотними умовами договору та погоджуємося з включенням їх до договору про закупівлю, якщо наша пропозиція буде акцептована…».

5. Учасниками було направлено листи в обслуговуючі Банки з проханням надати довідку щодо відкриття депозитного рахунку. Листи є ідентичними за змістом та зареєстровані від однієї вихідної дати: 03.08.2012 р.

6. ТОВ «Супутник Секюріті» є офіційним дилером ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» і володіє правом реалізації, встановлення та обслуговування обладнання Benish Fleet TM UAB TELTONIKA.

7. Технічні вимоги до предмету закупівлі ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» та ТОВ «Супутник Секюріті» оформлені ідентично з використанням схожих шрифтів, відступів, розміщенням тексту відмінні від запропонованих технічних вимог Замовника, а саме:

- має однакову назву «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»;

- Учасники в першому абзаці додали однаковий текст «…ТОВ «…» пропонує в пропозиції конкурсних торгів впровадження автоматизованої системи диспетчерського управління рухомими обєктами міського автомобільного та електричного транспорту, які за своїм складом відповідають всім вимогам та характеристикам по предмету закупівлі документації конкурсних торгів…»;

- п.11 у Учасників має назву «… кількісні характеристики товару відповідають наступним вимогам:…», а у Замовника «… кількісні характеристики товару…»;

- п.12 у Учасників має назву «… поставка, встановлення та вводу в експлуатацію відповідають наступним вимогам…», а у Замовника «… вимоги до поставки, встановлення обладнання та вводу в експлуатацію…»;

- п.12 у Учасників має назву «…гарантійні зобовязання та технічна підтримка відповідають наступним вимогам:…», а у Замовника «… вимоги до гарантійних зобовязань та технічної підтримки…»;

- п.13 у Учасників має назву «… якісні характеристики предмету закупівлі відповідають наступним вимогам:…», а у Замовника «… вимоги до якісних характеристик предмету закупівлі…».

8. Учасникам надані Довідки Управління інформаційних технологій ГУМВС України в м. Києві щодо перевірки: ОСОБА_8 (провідний інженер електрозвязку ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна») довідка №1735890 (станом на 03.08.2012 р.), ОСОБА_9 (директор ТОВ «Супутник Секюріті») довідка №1735910 (станом на 03.08.2012 р.) та ОСОБА_10 (менеджер проектів ТОВ «Супутник Секюріті») довідка №1735893 (станом на 03.08.2012 р.).

Згідно інформації, яка надійшла до Тервідділення листом Управління Служби безпеки України в Одеській області №3/2-1535нт від 17.05.2013 р. (вх.№1707/2013 від 18.04.2013 р.) було встановлено, що Заяви до Управління інформаційних технологій ГУМВС України в м. Києві від Учасників згідно з випискою журналу надійшли від однієї дати та за послідовними номерами: ОСОБА_10 від 02.08.2012 р. №20, ОСОБА_11 від 02.08.2012 р. №21, ОСОБА_2 від 02.08.2012 р. №22. Текст заяви Учасників на отримання Довідок має однаковий зміст, крім того отримання довідок ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» та ТОВ «Супутник Секюріті» доручає ОСОБА_12

9. Довідки про підприємство Учасників є ідентичними за змістом, розміщенням тексту на аркуші.

10. Титульні листи пропозицій Учасників мають схожості в зовнішньому оформленні, в обох випадках надруковані на бланках та зареєстровані від однієї вихідної дати: 06.08.2012 р.

11. Учасниками надані довіреності з однаковим текстом та однаковими помилками.

12. Відповідно до інформації, яка надійшла до Тервідділення листом листом Управління Служби безпеки України в Одеській області №3/2-1535нт від 17.05.2013 р. (вх.№1707/2013 від 18.04.2013 р.) було встановлено, що для отримання Довідок Головного управління юстиції у м. Києві довіреність ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна» видало ОСОБА_10, яка працює на посаді менеджера проектів ТОВ «Супутник Секюріті», а ТОВ «Супутник Секюріті» видало ОСОБА_13, який працює провідним інженером з автоматизованих систем керування ТОВ «ОСОБА_1 Пі еС Україна».

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон) передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Згідно з ст. 5 Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції ( ч.1 ст. 6 Закону)

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

За порушення, передбачені п. 1 ст. 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 Закону.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Зазначене не було враховано у вирішенні спору судами попередніх інстанцій.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення територіальним відділенням АМК наведено в Рішенні № 169-р/к, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці.

Позивач вказує, що 10.02.2012 р. між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Барс-Будінвест» (Виконавець) укладено договір №КС-28/12, згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати такі послуги:

- консультування замовника з питань його участі у відкритих торгах щодо закупівлі послуг за рахунок державних, бюджетних, комунальних коштів;

- забезпечення юридичного супроводу діяльності замовника з питань, передбачених договором;

- підготовка проектів документів для реалізації завдань з питань, передбачених договором.

Строк дії договору встановлено до 10.12.2012 р., за вказаним договором підписано акт виконаних робіт від 11.12.2012 р., відповідно до якого замовник доручив, а виконавець надав такі послуги:

1.1. консультування з питань його участі у конкурсних відкритих торгах:

1.1.1. щодо закупівлі «Апаратура електрозвязку (автоматизована система диспетчерського управління рухомими обєктами міського автомобільного та електричного транспорту)», м. Одеса;

1.2. забезпечення юридичного супроводу діяльності замовника з питань його участі у конкурсних відкритих торгах, передбачених п.1.1. акту, та його представництво перед третіми особами;

1.3. підготовка проектів документів пропозицій конкурсних торгів, що подані для участі замовника у конкурсних відкритих торгах, передбачених п.1.1. акту.

Враховуючи зазначене вище, суд зазначає, що посилання позивача на те, що не існує жодної норми чинного законодавства України із вимогою до форми відповідних документів, що передбачає можливість їх наповнення на основі шаблонів документів, що розміщені в широкому доступі, а також на те, що в чинному законодавстві немає заборони на використання учасниками торгів послуг одного чи кількох повязаних між собою зовнішніх фахівців у галузі права, до компетенції яких може входити надання рекомендацій щодо істотних умов тих чи інших документів, порядку участі в торгах, консультування з тих чи інших питань без порушення умов участі у конкурсі, - сприймаються судом критично, оскільки не спростовують обставин, що встановлені у Рішенні №169-р/к.

Позивач був притягнутий до відповідальності саме за антиконкурентні узгоджені дії, що виявились у спотворенні результатів торгів.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єктами правопорушення у сфері захисту конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є учасники узгоджених дій, тобто особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії.

Зі змісту статті 5 та частин першої та другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" випливає, що узгодженими діями, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і стосуються, зокрема, спотворення результатів аукціонів, конкурсів, тендерів, вважаються:

укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі;

створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі;

а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обовязковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як конкурентні узгоджені дії (частина 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Згідно статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями проводиться збір доказів, які в тій чи іншій мірі можуть свідчити про узгодженість поведінки учасників, обмін між ними інформацією, спільну підготовку документації для участі у торгах тощо.

Таким чином, факт завищення або заниження цінових пропозицій учасниками, наявність спільних особливостей в цінових пропозиціях не є обовязковою умовою для кваліфікації порушення.

Керуючись зазначеним вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вказаного, керуючись ст.ст. 73, 74, 236-238, 240 ГПК України

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, ) до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі 120-02/2013 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 13.12.2018р. Повний текст рішення складено та підписано 26 грудня 2018 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський