ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4841/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про зобов'язання повернути комунальне нерухоме майно та стягнення заборгованості в сумі 22 403 грн. 49 коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2009 № 335-УКВ/09

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Керекеша С.М., довіреність № 10/5-3 від 26.01.2018, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулвся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Гребенюк Ірину Тимофіївну повернути комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 58,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 9, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни заборгованість в сумі 22 403 грн. 49 коп., з яких: 21 067 грн. 37 коп. - заборгованість перед міським бюджетом за період з 01.02.2012 по 31.08.2018, 1 336 грн. 12 коп. - пеня, відповідно до умов договору оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.11.2018; залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 підготовче засідання відкладене на 20.12.2018, у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

18.12.2018 на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі від 18.12.2018, мотивована тим, що 26.11.2018 між сторонами укладено договір реструктуризації спірної заборгованості, а також у зв'язку із поданням відповідачем заяви про продовження строку дії спірного договору та розпочатою процедурою його переукладання.

20.12.2018 позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.11.2018 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ФОП Гребенюк Іриною Тимофіївною укладено договір реструктуризації заборгованості та надійшла заява від відповідача, на підставі якої провадяться заходи щодо подальшої оренди нежитлового приміщення. Таким чином, позовні вимоги вже є не актуальними та по суті виконані відповідачем. Департамент звернувся до суду про стягнення своєї частки боргу відповідно до умов Договору оренди та повернення майна, яке належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, єдиним орендодавцем якого, відповідно до повноважень є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Таким чином закриття провадження у даній справі не може вплинути на права та обов'язки жодних підприємств, що були та є балансоутримувачами. Із посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив суд повернути з бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у засідання 20.12.2018 не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

У засіданні представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши подані сторонами заяви про закриття провадження у справі, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, 26.11.2018 сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості за договором оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09 (надалі - договір), відповідно до п.1 якого, згідно з Розрахунком та надходженням орендної плати на 26.11.2018 заборгованість орендаря (відповідача) перед орендодавцем (позивачем), яка виникла за договором оренди нерухомого майна від 01.12.2009 №335-УКВ/09, загальною площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд.9 у підвалі 16-поверхового будинку, складає загалом суму в розмірі 26 590 грн. 47 коп., з-яких:

1.1. Сума основної заборгованості: 22 383 грн. 38 коп.;

1.2. Сума пені за розрахунком суми заборгованості: 4 207 грн. 09 коп.

Згідно із п. 2 договору підписанням цього договору орендар погоджується сплатити орендодавцю заборгованість в сумі 26 590 грн. 47 коп. наступним чином:

- грудень 2018 - 8 863 грн. 49 коп. (до загального фонду міського бюджету);

- січень 2018 - 8 863 грн. 49 коп. (до загального фонду міського бюджету);

- лютий 2018 - 8 863 грн. 49 коп. (до загального фонду міського бюджету).

За умовами п. 4 договору боржник зобов'язується належним чином і своєчасно виконувати всі свої зобов'язання по оплаті платежів в рахунок погашення боргу відповідно до умов цього Договору та щомісяця сплачувати поточні платежі за оренду нежитлового приміщення загальною площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд.9 у підвалі 16-поверхового будинку за договором оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09, або переукладеним зазначеним договором на новий термін.

З наданої сторонами до матеріалів справи заяви відповідача від 26.11.2018 вбачається, що ФОП Гребенюк І.Т. звернулась до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з проханням про продовження строку спірного договору.

За твердженням сторін на даний час триває процедура пролонгації договору оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09.

Таким чином, оскільки предметом спору за другою вимогою позивача є стягнення заборгованості, яка під час розгляду даної справи реструктуризована сторонами шляхом укладання відповідного договору, тобто строк оплати спірної заборгованості на даний час є таким, що не на став, предмет спору в цій частині припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Щодо першої вимоги позивача про зобов'язання ФОП Гребенюк І.Т. повернути позивачу орендоване приміщення за актом приймання - передачі, за наданими сторонами доказами, останні під час розгляду справи дійшли згоди про подальшу оренду вказаного приміщення відповідачем, що свідчить про відсутність спору між сторонами і в цій частині позовних вимог та є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За норами ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У заяві про закриття провадження у справі позивач також просив суд повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з Державного бюджету судовий збір, сплачений за подання даного позову.

За вказаних обставин, судовий збір у сумі 3 524 грн. 00 коп., сплачений позивачем згідно із платіжним дорученням від 19.10.2018 № 714, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України шляхом винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 18, 46, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4841/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь