ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"03" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1176/17

за позовом Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп
до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 )

Державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайнонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича

Головного територіального управління юстиції у Київській області

Державного кадастрового реєстратора Управління Держеокадастру в Бориспільському районі Київської області Гаращенко В.В.

Бориспільської районної державної адміністрації

Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України та Державного агентства лісових ресурсів України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - Головне управління Національної гвардії України

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону

про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів та припинення дій які порушують право

та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно експлуатаційного управління та Міністерства оборони України

до Головного територіального управління юстиції у Київській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: Військової частини НОМЕР_3 та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від прокуратури: Завгородній А.В. (посвідчення № 047383 від 10.07.2017 року);

від позивача за первісним позовом: Положишник В.В. (ордер № 013500 від 26.04.2017 року);

від відповідача1 за первісним позовом: Вакаров В.В. (довіреність № 1/17-6 від 02.01.2018 року);

від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 3 за первісним позовом: Бевх І.І. (довіреність № 7-5/4410 від 12.11.2018 року);

від відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 5 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 6 за первісним позовом: Яковлев Т.С. (довіреність № 1 від 29.11.2018 року);

від третьої особи1 за первісним позовом: Сажієнко І.О. (довіреність № 220/473/д від 22.12.2017 року);

від третьої особи2 за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи3 за первісним позовом: Жирін С.О. (довіреність № 27/34-624 від 11.07.2017 року);

від третьої особи з самостійними вимогами1: Сажієнко І.О. (довіреність № 303/25-5137 від 28.09.2018 року);

від третьої особи з самостійними вимогами2: Сажієнко І.О. (довіреність № 220/473/д від 22.12.2017 року);

від відповідача за позовом третіх осіб: Бевх І.І. (довіреність № 7-5/4410 від 12.11.2018 року).

від третьої особи1 за позовом третіх осіб: не з`явився;

від третьої особи2 за позовом третіх осіб: Ковальський В.В. (довіреність № 182/656 від 12.02.2018 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), Державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайнонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держеокадастру в Бориспільському районі Київської області Гаращенко В.В та Бориспільської районної державної адміністрації за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України та Державного агентства лісових ресурсів України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1- Головного управління Національної гвардії України, за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів та припинення дій які порушують право та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та припинення дій які порушують право.

Ухвалою від 19.10.2017 року було прийнято подану 18.09.2017 року позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними та скасування рішеннь державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайнонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1176/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/1176/17 призначалась судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/1176/17 зупинялось до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

23.08.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4621/4622/18-41/17386/17393/18-41 від 17.08.2018 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/1176/17 та висновком експерта № 4621/4622/18-41/17386/17393/18-41 від 17.08.2018 року.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 27.08.2018 року поновлено провадження у справі № 911/1176/17 та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 року, в учасників провадження витребувано обґрунтовані письмові пояснення по суті спору у справі № 911/1176/17 з врахуванням висновку експерта.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1176/17 відповідачем1 надані пояснення по суті спору у справі № 911/1176/17 з врахуванням висновку експерта, в яких відповідач1 заперечує висновок експерта № 4621/4622/18-41/17386/17393/18-41 від 17.08.2018 року, посилаючись на неточність використаних експертом вихідних даних, що призвело до неправильного визначення місця розташування земельних ділянок позивача.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору (Київське квартирно-експлуатаційне управління та Міністерство оборони України) надали пояснення по суті спору у справі № 911/1176/17 з врахуванням висновку експерта, в яких зазначили про недостатність встановлених експертизою обставин для повного та всебічного вирішення спору у справі, в тому числі за позовом третіх осіб.

В ході розгляду спору, в судовому засіданні 24.10.2018 року судом було залучено до участі у справі № 911/1176/17 в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» та оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засідання у справі № 911/1176/17 на 31.10.2018 року.

В судовому засіданні 12.11.2018 року за наслідками розгляду поданого 31.10.2018 року представником третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору клопотання, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: Військову частину НОМЕР_3 та Національний університет оборони України імені Івана Черняховського.

Ухвалою від 12.11.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1176/17 відкладалось до 03.12.2018 року.

Крім того, 31.10.2018 року та 03.12.2018 року третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору (Київським квартирно-експлуатаційним управлінням та Міністерством оборони України) були подані клопотання (з уточненнями) про призначення у справі № 911/1176/17 судової земельно-технічної експертизи.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 03.12.2018 року поданих третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору (Київським квартирно-експлуатаційним управлінням та Міністерством оборони України) клопотань про призначення у справі № 911/1176/17 судової земельно-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» за первісним позовом ґрунтуються на наявності у нього права користування земельними ділянками за Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року (зареєстрований за № 390) виданий Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площею 13,4 га та за Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року (зареєстрований за № 389) виданий Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площею 24,5 га, яке порушено реєстрацією 03.06.2014 року за Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 , згодом військова частина НОМЕР_2 ) земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934, стверджуючи, що такі земельні ділянки накладаються на земельні ділянки позивача.

Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України ґрунтуються на наявності права користування земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року площею 16132,7 га, яке порушено реєстрацією 03.06.2014 року за Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 , згодом військова частина НОМЕР_2 ) земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934, стверджуючи, що такі земельні ділянки виділені за рахунок земель оборони без достатніх правових підстав.

Зокрема, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору стверджують, що об`єктом спірної реєстрації права постійного користування за Північним Київським Територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Київ), та в подальшому - за Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», є земельна ділянка загальною площею 10 032,6963 га (складається зі спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 (площею 7665,0239 га) та кадастровий номер :03:002:0934 (площею 2367,6724 га), що розташована в межах земельної ділянки загальною площею 16132,7 га, яка була відведена в постійне і безстрокове користування Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ) на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею № 35 згідно з планом землекористування для державних потреб.

Заперечуючи проти позову Головне управління Національної гвардії України, Північне Київське Територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Київ) та Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» в обґрунтування факту набуття права користування спірними земельними ділянками загальною площею 10 032,6963 га, стверджують про правомірність надання їм в користування землі в тому числі за рахунок земельної ділянки площею 16132,7 га Київського КЕУ за Державним актом 1979 року, посилаючись на передачу від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе до Національної гвардії України будівель і споруд №№ (по генплану) 1.3-9. 11-19.21-28.30-46 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 № 490 «Про реформу системи військової освіти» за Актом прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка, затвердженим 29.09.1992 року.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору в спростування правомірності підстав передачі спірних земельних ділянок в користування підрозділам Національної гвардії України, зазначають, що з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 № 490 «Про реформу системи військової освіти» відповідно до Директиви начальника Головного штабу Збройних Сил України від 19.06.1992 № ДГШ-50 «Про розформування Київського вищого загальновійськового командного двічі Червонопрапорного училища імені М. В. Фрунзе» було запропоновано начальнику управління військової освіти розформувати Київське вище загальновійськове командне двічі Червонопрапорного училище імені М. В. Фрунзе врегульовано порядок та строки організації прийому і розміщення елементів учбово-матеріальної бази, воєнної техніки, озброєння, майна, матеріальних цінностей і особового складу. Також, начальнику Київського вищого танкового інженерного училища було запропоновано отримання польової практики та виконання учбових стрільб здійснювати в учбовому центрі КВТІУ та Ржищівському учбовому центрі.

В подальшому було складено Акт прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992, відповідно до якого від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе до Національної гвардії України було передано будівлі і споруди №№ (по генплану) 1. 3-9, 11-19, 21-28, 30-46.

Однак, наведені документи засвідчують передачу на баланс Національної гвардії лише будинків та споруд (за винятком військового майна і зброї) навчального центру Київського вищого загальновійськового командного двічі Червонопрапорного училища імені Фрунзе М. В. (с. Старе Бориспільського району) і не передбачають передачі земельних ділянок.

В той же час, треті особи зазначають, що з урахуванням положень ст. 30 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, до Національної гвардії могло перейти право землекористування під переданими будівлями та спорудами, площа якого визначається площею забудови та площею, необхідною для обслуговування будівель.

Однак, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору наголошують, що передані будівлі займають значно меншу площу, ніж передане Національній гвардії землекористування. Зокрема, згідно з експлікацією до Інвентаризаційної відомості казармено-житлового фонду по військовому містечку с. Старе КВОДКУ, площа земельної ділянки, на якій розміщувались передані до Національної гвардії України за Актом від 29.09.1992 будівлі і споруди, складала лише 17,5 га, в той час, як Національною гвардією неправомірно зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою загальною площею 16 132,7 га, що значно перевищує розмір земельної ділянки, право на яку могло перейти у зв`язку з переходом прав на нерухомість.

У зв`язку з чим, враховуючи факт передачі будівель і споруд №№ (по генплану) 1, 3-9, 11-19, 21-28, 30- 46 за Актом прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992, відповідно до якого до Національної гвардії України було передано будівлі і споруди КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе, в контексті положень ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору заявляють про необхідність встановлення за допомогою спеціальних експертних знань площі земельної ділянки, яку займають передані будівлі та споруди, і право користування на яку відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року могло перейти до Національної гвардії у зв`язку з переходом прав на нерухомість.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року у такого роду позовів, як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права, питання юридичних фактів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, тобто підстав реєстрації, та їх правомірності обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких підстав (юридичних фактів).

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного розгляду позову третіх осіб у справі № 911/1176/17 є необхідність у встановленні площі земельної ділянки, право на яку могло перейти до Національної гвардії у зв`язку з переходом прав на нерухомість.

Крім того, враховуючи обставини спору в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичного місця розташування та конфігурації земельних ділянок позивача за Державними актами І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року та І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року, спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934 та земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року (виданого Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ), їх співставлення та встановлення належності по відношенню одна до одної, перетину, накладення, тощо.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 передбачено можливість проведення земельно-технічної експертизи.

Як визначено главою 6 розділу ІІ Інструкції (п. 6.1) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 03.12.2018 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №911/1176/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити у справі № 911/1176/17 додаткову судову земельно-технічну експертизу земельних ділянок позивача за Державними актами І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року та І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року, спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934 та земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року (виданого Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ), їх співставлення та встановлення належності по відношенню одна до одної, перетину, накладення, тощо. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Встановити фактичне місце розташування та конфігурацію земельних ділянок: позивача за Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року (виданим Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площею 13,4 га та Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року (виданим Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площа земель становить 24,5 га (з яких 22,2 га забудованих земель громадського призначення та 2,3 га лісів), спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 (площею 7665,0239 га) та кадастровий номер :03:002:0934 (площею 2367,6724 га) та земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року (виданим Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ) загальною площею 16132,7 га? Співставити наведені земельні ділянки та встановити належність по відношенню одна до одної, факти перетину, накладення, тощо?

2.2. Встановити (визначити) яку площу (розмір) земельної ділянки займають будівлі і споруди №№ (по генплану) 1, 3-9, 11-19, 21-28, 30-46, що відповідно до Акту прийому (передачі) будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992 року, були передані до Національної гвардії України від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе (і яка площа необхідна для їх обслуговування)?

2.3. Встановити фактичне місце розташування на місцевості будівель і споруд №№ (по генплану) 1, 3-9, 11-19, 21-28, 30-46, що відповідно до Акту прийому (передачі) будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992 року, були передані до Національної гвардії України від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе, яку площу вони займають та в межах якої земельної ділянки?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на третю особу з самостійними вимогами1- Київське квартирно експлуатаційне управління.
4. Матеріали справи № 911/1176/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1176/17, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1176/17 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/1176/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін