ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/1501/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "РІОХА": Кошліченко В.С. - довіреність № б/н від 03.12.18;

арбітражний керуючий ОСОБА_12 - посвідчення № 1842 від 20.06.17.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" на постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018

у справі № 910/1501/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" арбітражного керуючого ОСОБА_12 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 765 від 17.04.2013); вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОХА" ОСОБА_6 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № ріо/12 від 13.08.2018 в якій просить суд постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/1501/18 в частині пункту 5 змінити, пункт 5 викласти в наступній редакції: "Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.", в іншій частині постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/1501/18 залишити без змін.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що постанова місцевого господарського суду в оскаржуваній частині винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а саме, ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, апелянт зауважує, що із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_12 та Пилипенко М.М., а тому питання визначення кандидатури ліквідатора ТОВ "Геліус-буд" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах згідно чинного законодавства.

Разом з тим скаржник стверджує, що у арбітражного керуючого ОСОБА_12 наявний конфлікт інтересів та певна заінтересованість у вирішенні даної справи про що свідчить інформація розміщена на сайті «Юридична фірма «Хоменко, Піта та партнери» (htt://kpp-kiev.com/yuristy) - арбітражний керуючий ОСОБА_12 та представник інтересів кредитора ТОВ «Міжнародно-діловий центр» Ковба І.Ю. працюють в одній фірмі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РІОХА" на постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/1501/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2018.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та утворенням Північного апеляційного господарського суду (Указ Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року) актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/1501/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

02.11.2018 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_12. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній повідомив, що не відноситься до жодної категорії осіб, які законом віднесені до заінтересованих. Крім того арбітражний керуючий зауважив, що не працює та ніколи не працював в ТОВ «Юридична фірма «Хоменко, Піта та партнери», не являється адміністратором зазначеного в апеляційній скарзі сайту, а тому не має відношення до інформації, що на ньому розміщується.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 (у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) справу №910/1501/18 прийнято до провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" на постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/1501/18; справу призначено до розгляду на 04.12.2018.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 здійсненим у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" у справі № 910/1501/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" на постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/1501/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 04.12.2018 було оголошено перерву у розгляді справи № 910/1501/18 до 17.12.2018; зобов'язатно арбітражного керуючого ОСОБА_12. та Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОХА" надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно наявності (відсутності) у арбітражного керуючого ОСОБА_12. конфлікту інтересів та певної заінтересованості у вирішенні даної справи.

12.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "РІОХА" надійшли письмові пояснення у яких крім іншого зазначає, що ТОВ «Центр корпоративних рішень», що належить ОСОБА_12 зареєстровано за тією самою адресою, яка зазначена на сайті «Юридичної фірми «Хоменко, Піта та партнери» в мережі Інтернет, а саме: АДРЕСА_1

13.12.2018 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_12. надійшли пояснення стосовно відсутності у арбітражного керуючого заінтересованості та конфлікту інтересів.

В судовому засіданні 17.12.2018 оголошено перерву у розгляді справи № 910/1501/18 до 26.12.2018.

22.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "РІОХА" надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких кредитор повідомляє, що останнім директором ТОВ "Геліус-буд" був ОСОБА_8 під керівництвом якого ОСОБА_12 працював в ТОВ «Центр корпоративних рішень» та в подальшому придбав зазначену компанію, єдиним власником якої був ОСОБА_8.

26.12.2018 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшли пояснення, відповідно до яких арбітражний керуючий повідомляє про відсутність заінтересованості та конфлікту інтересів. Так арбітражний керуючий зауважує, що до 11.11.2015 директором ТОВ «Центр корпоративних рішень» був ОСОБА_8, проте згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 14.11.2015 єдиним учасником та директором ТОВ «Центр корпоративних рішень» був ОСОБА_12 Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 12.11.2015 директором ТОВ "Геліус-буд" був ОСОБА_11, станом на 06.07.2017 ОСОБА_8 був призначений директором ТОВ "Геліус-буд" (з 03.07.2017).

В судовому засіданні 26.12.2018 представник ТОВ "РІОХА" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Арбітражний керуючий ОСОБА_12 заперечував проти вимог апеляційної скарги оскільки він вважає, що не відноситься до жодної категорії осіб, які законом віднесені до заінтересованих; просив суд залишити без змін постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_12

В судовому засіданні 26.12.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в апеляційному порядку оскаржується постанова Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у даній справі виключно в частині призначення ліквідатором "Геліус-буд" арбітражного керуючого ОСОБА_12. А тому враховуючи положення ст. 269 ГПК України, а також з метою уникнення порушень прав учасників даної справи на її оскарження в іншій (неоскаржуваній) частині, постанова Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 підлягає перегляду виключно у тій частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі №910/1501/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесканку О.В.

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_12.

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_12. про участь у справі.

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про участь у справі.

За результатами розгляду кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_12. та Пилипенко М.М., враховуючи професійний досвід роботи, показники завантаженості, а також те, що кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_12. підтримано комітетом кредиторів боржника, місцевий господарський суд у постанові Господарського суду міста Києва від 01.10.2018, зокрема, прийняв рішення призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" арбітражного керуючого ОСОБА_12.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОХА" заперечує проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_12. стверджуючи про наявність конфлікту інтересів та певної заінтересованості арбітражного керуючого у даній справі.

Північний апеляційний господарський суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника:

- юридична особа, створена за участю боржника,

- юридична особа, що здійснює контроль над боржником,

- юридична особа, контроль над якою здійснює боржник,

- юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи,

- власники (учасники, акціонери) боржника,

- керівник боржника,

-особи, що входять до складу органів управління боржника,

- головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство,

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Суд констатує, що цим визначенням терміну заінтересованих осіб законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим. Термін заінтересованість походить від слова інтерес. Закон про банкрутство, а також ЦК чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв'язків між боржником та особами, які в Законі вказані як заінтересовані стосовно боржника. Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах. При цьому, як випливає з положень статей 15-16 ЦК, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Певне тлумачення поняття інтересу (охоронюваного законом інтересу) міститься у Рішенні КСУ від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Так в підтвердження того, що у арбітражного керуючого ОСОБА_12. наявний конфлікт інтересів та певна заінтересованість у вирішенні даної справи скаржником додано до апеляційної скарги роздруківку із сайту «Юридична фірма «Хоменко, Піта та партнери» (htt://kpp-kiev.com/yuristy) на якій міститься інформація, що арбітражний керуючий ОСОБА_12 та представник інтересів кредитора ТОВ «Міжнародно-діловий центр» Ковба І.Ю. працюють у фірмі - ТОВ «Юридична фірма «Хоменко, Піта та партнери».

Однак зазначена роздруківка із сайту «Юридична фірма «Хоменко, Піта та партнери» (htt://kpp-kiev.com/yuristy) не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки дійсність зазначеної інформації неможливо перевірити (станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначена в роздруківці інформація відсутня на сайті htt://kpp-kiev.com/yuristy). До того ж, апелянтом не надано жодних доказів того, що вказана інформація є достовірною. Тоді як з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_12. вбачається, що з 12.11.2015 ОСОБА_12 прийнятий на посаду директора ТОВ «Центр корпоративних рішень», відомості про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Юридична фірма «Хоменко, Піта та партнери» у трудовій книжці відсутні.

Що ж стосується доводів ТОВ "РІОХА" про те, що:

- ОСОБА_12 працював юрисконсультом у ТОВ «Центр корпоративних рішень» де директором був ОСОБА_8;

- ОСОБА_12 придбав компанію ТОВ «Центр корпоративних рішень» у ОСОБА_8;

- останнім директором ТОВ "Геліус-буд" був ОСОБА_8, що за твердженнями скаржника свідчить про наявність конфлікту інтересів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи до 11.11.2015 директором ТОВ «Центр корпоративних рішень» дійсно був ОСОБА_8 Проте згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 14.11.2015 єдиним учасником та директором ТОВ «Центр корпоративних рішень» був ОСОБА_12 (з 12.11.2015). Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 12.11.2015 директором ТОВ "Геліус-буд" був ОСОБА_11, станом на 06.07.2017 ОСОБА_8 був призначений директором ТОВ "Геліус-буд" (з 03.07.2017). Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 01.08.2018 директором ТОВ «Центр корпоративних рішень» є ОСОБА_12

Таким чином інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує, що: по-перше, арбітражний керуючий ОСОБА_12 ніколи не працював на підприємствах боржника та кредитора; по-друге, станом на дату призначення ліквідатором боржника арбітражний керуючий ОСОБА_12 не перебував у жодних трудових (майнових) відносинах з ОСОБА_8, а отже відсутня заінтересованість ОСОБА_12. у даній справі та відповідно відсутній конфлікт інтересів. Відтак доводи скаржника про заінтересованість ОСОБА_12. та наявність конфлікту інтересі відхиляються судом у зв'язку з їх безпідставністю.

Разом з тим обґрунтовуючи пов'язаність керівника боржника ОСОБА_8 з арбітражним керуючим ОСОБА_12. скаржник посилається на те, що ТОВ «Центр корпоративних рішень», що належить ОСОБА_12 зареєстровано за тією самою адресою, яка зазначена на сайті «Юридичної фірми «Хоменко, Піта та партнери» в мережі Інтернет, а саме: АДРЕСА_1. Проте з матеріалів справи слідує та було повідомлено в судовому засіданні арбітражним керуючим ОСОБА_12, що фірма ТОВ «Центр корпоративних рішень», яку він купив у ОСОБА_8 у 2015 році дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але територіально знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де і здійснює свою діяльність арбітражний керуючий. Таким чином, зазначені доводи скаржника в обґрунтування наявності конфлікту інтересів є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_12, в розумінні положення статті 1 Закону про банкрутство стосовно визначення заінтересованих осіб, не відноситься до жодної з вищезазначених категорій.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відтак, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 97, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Слід звернути увагу, що за наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та призначення іншого арбітражного керуючого. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" (100% голосів) прийнято рішення погодити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_12. для призначення ліквідатором ТОВ "Геліус-буд" (протокол №1 від 08.06.2018; а.с. 135-139, т. 2).

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_12. на участь у справі.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1801 від 20.06.2017, діяльність арбітражного керуючого проводить за адресою: АДРЕСА_2, володіє всіма організаційними та технічними можливостями і ресурсами для здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою та не має конфлікту інтересів в цій справі, йому не відмовлено у допуску до державної таємниці, раніше не здійснював управляння боржником, не здійснював раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не має заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

До заяви арбітражного керуючого надано копії наступних документів: свідоцтво арбітражного керуючого №1801; договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 23-АК/02-207-00285 від 23.06.2017; додаткову угоду №1 від 27.02.2018 до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №23-АК/02-207-00285 від 23.06.2017, квитанції про сплату страхового платежу, інформаційну довідку про досвід діяльності арбітражного керуючого, довідку про організаційні та технічні можливості для здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про участь у справі.

Відповідно до заяви Пилипенко М.М. повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016, не є заінтересованою особою в цій справі, не здійснювала раніше управління боржником, не є особою, яка має конфлікт інтересів, не здійснювала раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До заяви арбітражного керуючого додано копію наступних документів:

свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016, диплом магістра, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3424588 від 14.03.2018, квитанцію про сплату страхового платежу, витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, інформаційний лист щодо надання інформації по арбітражному керуючому, свідоцтво про підвищення кваліфікації, акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши зазначені заяви арбітражних керуючих встановив наступне.

Так арбітражні керуючі, які звернулися з відповідними заявами у даній справі, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснювали, мають належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, мають договір добровільного страхування професійних ризиків.

Разом з тим арбітражний керуючий ОСОБА_12 є менш завантажений у порівнянні з арбітражним керуючим Пилипенко М.М., оскільки Пилипенко М.М. станом на 30.07.2018 брала участь у десятьох справах про банкрутство, тоді як арбітражний керуючий ОСОБА_12 брав участь лише у п'ятьох справах. При цьому суд звертає увагу, що при визначенні арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи враховується завантаженість арбітражного керуючого (відповідно до п. 4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, участь арбітражного керуючого у більше ніж десяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації або ліквідації), виключає його кандидатуру як арбітражного керуючого з наступних автоматизованих відборів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які здійснюються адміністратором автоматизованої системи). Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_12 повідомив, що має офіс де здійснює свою професійну діяльність.

За наведеного, Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти відповідно до чинного законодавства, враховувати інтереси боржника та його кредиторів, враховуючи відсутність заінтересованості та конфлікту інтересів у арбітражного керуючого, вважає, що місцевий господарський суд врахувавши клопотання комітету кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" стосовно призначення ліквідатором ОСОБА_12, показники професійного досвіду, завантаженості, наявність офісу та відповідність кандидатури ОСОБА_12 вимогам Закону, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення ліквідатором боржника ТОВ "Геліус-буд" арбітражного керуючого ОСОБА_12.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що принцип «диспозитивності» при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора. А отже, ТОВ "РІОХА", у разі невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_12 покладених на нього обов'язків у ліквідаційній процедурі, має право звернутись до суду з відповідною скаргою.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній постанові, вичерпності висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує позицію викладену в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" судом не вбачається.

Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/1501/18 (в тій частині, щодо оскарження якої відкрито дане апеляційне провадження). Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у даній справі судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОХА" на постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/1501/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 (в оскаржуваній частині) у справі №910/1501/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1501/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.12.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков