ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/15387/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018

у справі № 910/15387/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

до 1. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

2. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Київської міської ради

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації,

2. Київської міської ради,

про виселення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15387/17 від 15.11.2018 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 11.12.2018 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення зв'язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виселення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що первісна та зустрічна позовні заяви у даній справі подані до суду першої інстанції у вересні 2017 року.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з первісної позовної заяви, предметом розгляду є зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення, тобто вимога немайнового характеру, предметом розгляду зустрічної позовної заяви є виселення відповідача за зустрічним позовом з нежитлового приміщення, тобто теж вимога немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги (в якій скаржник просить повністю скасувати оскаржуваний судовий акт, яким розглянуто дві вимоги немайнового характеру) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/15387/17 складає 4 800 грн (1 600 (одна вимога немайнового характеру) * 2 * 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 5840 від 27.11.2018, згідно з яким судовий збір сплачено в сумі 2 643, 00 грн, тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (не доплачено 2 157, 00 грн).

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, скаржником в якості доказу надіслання копії скарги позивачу, відповідачу 1 та третій особі за первісним позовом приєднано до матеріалів апеляційної скарги фіскальні чеки, накладні поштового відділення зв'язку та описи вкладення у цінні листи.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду, скаржником до апеляційної скарги було додано докази сплати судового збору (платіжне доручення №5840 від 27.11.2018), копію витягу з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія листа.

Однак, згідно з наданими описами вкладення на ім'я позивачу, відповідачу 1 та третій особі за первісним позовом, скаржник надіслав останнім лише копію апеляційної скарги від 10.12.2018 № 38-5688/03, загальна кількість предметів 3 арк. Водночас, сама апеляційна скарга складена на 5 аркушах, тобто з доданих до апеляційної скарги описів вкладення не можливо встановити чи надіслав скаржник іншим учасникам справи апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Отже, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» не надано доказів надсилання іншим учасникам справи - позивачу, відповідачу 1 та третій особі за первісним позовом апеляційної скарги з доданими до неї документами, як того вимагають приписи ст. ст. 258, 259 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надіслати іншим учасникам справи копії доданих до апеляційної скарги документів та доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 157, 00 грн), про що про що надати суду докази доплати в десятиденний термін.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/15387/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко