ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/12510/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "КБ "АКТИВ-БАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018

у справі № 912/12510/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "КБ "АКТИВ-БАНК"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

про відшкодування 1 695 138 953,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/12510/18 повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "КБ "АКТИВ-БАНК" звернувся до Південного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи,

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що ним заявлено одну вимогу про солідарне стягнення шкоди, заподіяної пов'язаними особами банку внаслідок здійснення ряду кредитних операцій. При цьому, на думку апелянта, всі позичальники є пов'язаними між собою та/або з банком особами. Також для всіх перелічених в позові кредитних операцій є спільні ознаки: нецільове використання коштів, недостатність ліквідного забезпечення для покриття ризиків неповернення коштів, численні ознаки фіктивності боржників, збільшення кредитного ліміту, пролонгація договорів та відтермінування сплати відсотків при непогашенні заборгованості та ін..

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 заперечують про її вимог, просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_17 також подано відзив, в якому відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "КБ "АКТИВ-БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 912/12510/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

16.11.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2018 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано: - докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. (платіжне доручення №4018 від 13.11.2018).

Ухвалою від 21.11.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.12.2018.

В судове засідання 19.12.2018 представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідачів-3, -11, -16, -19 колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників учасників справи, що не з'явились, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів-3, -11, -16, -19, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У вересні 2018 року до Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ-БАНК» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ереди ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про стягнення з них солідарно 1 695 138 953,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що операції з кредитування позичальників: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СИНОНІМ», ТОВ «ТОПЕНЕРГО», ІК «Гарант-Капітал» (GBM-Україна), ТОВ «ІММОБІЛЕН ГРУП», ТОВ «ФК «ІНВЕСТГРУП», ТОВ «ПРЕДІУМ-ІВЕСТ», ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ПРЕДІУМ ФОРЕСТ», ЖБК «ДЕСНА», Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ», ПрАТ ІК «ІТТ-ІНВЕСТ», ТОВ «СОХОД СОЛАР», ТОВ «ЛАМБДА-СОЛАР», ТОВ «ПАК-ЕКСПО» - були завідомо збитковими для Публічного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ-БАНК» (далі - Банк), оскільки здійснені на значні суми без належного забезпечення, постійна пролонгація договорів та відтермінування сплати кредитних коштів при непогашеній заборгованості, збільшення кредитних лімітів без прийняття в заставу додаткового забезпечення, виведення з-під застави високоліквідного майна були не просто ризиковими, а направленими на виведення із Банку коштів.

Шкода, заподіяна кредитуванням вказаних вище позичальників, на думку позивача, підлягає відшкодуванню посадовими особами Банку, які прийняли рішення щодо проведення операцій зі схемного кредитування цих позичальників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву і додані до неї документи на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила об'єднання і роз'єднання позовів наведені у статті 173 ГПК України, за якими в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні умови.

Оцінюючи цей позов на відповідність правилам об'єднання, суд виходить з такого.

Стаття 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка, як правова підстава, позивачем покладена в основу своєї вимоги про стягнення шкоди, надає право Фонду або його уповноваженій особі звертатись до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредитором та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банком.

Відповідно до позовної заяви, шкода заподіяна внаслідок надання кредитів за чотирнадцятьма кредитними операціями, в рамках яких були укладені окремі кредитні договори самостійно з кожним із зазначених позичальників, і ці операції забезпечені самостійними заставами. Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов'язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій пов'язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.

Крім того, позовна заява не містить жодного доводу чи аргументу об'єднання в одному позові вимог щодо заподіяння шкоди за окремими кредитними операціями.

Доводи апелянта стосовно того, що позивачем заявлено одну вимогу про солідарне стягнення шкоди з відповідачів, завданої внаслідок здійснення ряду кредитних операцій, є необґрунтованим, оскільки у самому позові Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визначає розмір збитку за кожним окремим кредитним договором, які укладені в різні періоди часу та при прийнятті управлінських рішень за кожним з кредитних договорів приймали участь різні групи відповідачів.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто поданий позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для роз'єднання позовних вимог.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/12510/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 2713, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "КБ "АКТИВ-БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/12510/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/12510/18 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/12510/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 28.12.2018

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна